Реализация принципа справедливости в институтеосвобождения от уголовного наказаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Реализация принципа справедливости в институтеосвобождения от уголовного наказания»

0й

Государственный комитет Российской Федерации

по высшему образованию Уральская ордена Трудового Красного Знамени государственная юридическая академия

На правах рукописи Сабанин Сергей Николаевич

Реализация принципа справедливости в институте освобождения от уголовного наказания

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; исправительно-трудовое право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Екатеринбург 1993

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии

Научный консультант - доктор юридических наук, профессор

Козаченко И.Я. Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки России, доктор юридических наук, профессор Михлин A.C., доктор юридических наук, профессор Ветров Н.И., доктор юридических наук, профессор Марцев А.И.

Ведущая организация - Саратовский ордена Знак Почета юридический институт им. Д.И.Курского

Защита диссертации состоится «25»ноября 1993 г. в 14 часов на заседании' специализированного совета по присуждению ученой степени доктора юридических наук Д.063.96.02. при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, Екатеринбург, ул.Комсомольская, 21.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «Д> СШ'^л. 1993 г.

«

Ученый секретарь специализированного совета Д.063.96.02 доктор юридических наук,

профессор И.Я. Козаченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследоааиин. У период активногообчоа-ления всего нашего законодательства, в том числе у головною, особою актуальность приобретают теоретические разработки, поспяшсмшс его совсршснсг посанию. Конечно, ocJxJíoki ивность уголовно-правовых норм определяется не только их научным обоснованном, но и практикой их применения н исполнения. Вместе с тем есть вес основания утверждать, что первым и обязательный условием дсГ:ст вснностн любых правовых норм является совершенное законодательство. Не случайно поэтому такая работа особенно активно везется в последнее время, когда коренным образом изменяются социально-политические услозия жизни нашего государства, угрожающе прогрессирует реет преступности. Необходимость принятая нового Уголовного кодекса России вызывают и принципиальные изменения в других отраслях права.

Ключевым моментом ч данном процессе должны стать окончательный отказ от классового подхода в решении важнейших правовых проблем, постановка во главу угла человека, его прав и свобод. Подобная кардинальная смена курса ь правовой политике государства объективно требует переосмысления принципиальных начал отраслевого законодательства, отдельных институтов и конкретных правовые 0 норм.

Приоритетная защита прав человека в сфере уголовной политики неизбежно влечет за собой переоценку существующих уголовно-правовых институтов с позиций идей справедливости, выдвиженке именно данного принципа на первый план в процессе разработки нового уголовного закона. Вообще проблема принципов уголовного права в тей или иной мере рассматривалась з работах H.A. Беляева, Я.М. Брайнина, Н.Й. Ветрова, Г.Б. Виттенберга, P.P. Галиакбарова. A.A. Герцензона, П.С. Дагеля, Ю.А. Демидова, Н.Д. Дурманова,Н.И. Загородникова, И.И. Карпсцз, С.Г. Келиной, М.И Козалсьа, А.И. Коробеева, Г.А. Кригсра, ЛЛ. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф.Кузнецовой,А.И.Марцева,Ю.Б.Мельнико-®ёЭ,Е.С.Нк5а;форовя, A.A. Пяонтковского, З.В. Похмелкина, А.Б. Са-жгрсад, П.А.®ефеио£.а, М.Д. Шаргородского, А-Н-Якоалевя и na. Вмг-

стс с тем до середины 80-х гг. идея справедливости как принципа у головною права «терялась» в классовом подходе к решению ключевых проблем уголовной политики.

Учитывая историю развития нашего государства и права, сегодня особенно важно переосмыслить действующее отраслевое законодательство с нравственных позиций, создавая новые нормы и институты, руководствоваться именно таким подходом.

Одно из важных мест среди проблем Обшей части уголовного законодательства занимает освобождение от уголовной ответственности или наказания. Не случайно поэтому данным вопросам в юридической литературе было уделено значительное внимание. Они освещались в разнос время в работах H.A. Беляева, А.И. Бойцова, H.A. Бусырева, К.К. Вавилова, Г.Б. Виттенберга, З.А. Вышинской, Г.С. Гаверова, И.М. Гальперина, Т.Т Дубинина, Ю.Н. Емельянова, СМ.. Зельдова, С.Г. Келиной, Г.А. Крягера, Л.Н. Кривоченко, Н.Ф, Кузнецовой, В.Н. Курченко, Ю.Б. Мельниковой, A.C. Михлина,

A.Н. Музеникз, A.S. Наумова, В.В. Николюка, В.Ч. Песлякаса, P.A. Сабитова, Н.Ф. Саввина, Н.К. Семерневой, В.М. Сидоровой,

B.В. Скноитского, Э.С. Тенчова, Ю.М. Ткачевского, В.А. Уткина, М.И. Федорова, В.Д. Филимонова, О.В. Филимонова, A.J1. Цветинови-ча, А.П. Чугаева и др. Однако ни одно из исследований не было посвящено реализации принципа справедливости в конкретных видах освобождения от уголовной ответственности или наказания. Актуальность анализа соответствующих уго лошш-яравовых норм именно <~ этих позиций, по мнению автора, сомнений не вызывает. Особенно она возрастает в предверия уголовно-правовой реформы, хотя, видимо, не утратит своего значения и после принятия нового Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дели и задачи диссертационного исследования. Основной целью настоящего исследования является разработка теоретической модели раздела уголовного закона об освобождении от наказаний» В плане реализации этой кдели в работе рассматриваются те руководящие, исходные начала, которые должны пронизывать козий уголовный закон; разбираются оскаван&ш и уеловиг освобождения от уголовной ответственности или шшшиих; исследуется правовая природа группы уполовнэ-правоввд.дарм и решается вопрос об обэе-

порлиности «x вк лючения в разрабатываемый раздел; существование к&икрстиого вида освобождения от наказания п данном разделе эргу монтируется возможностью реализации пнем на законодательном уровне принципа справедливости.

Теоретико-м'.чподолтическал и эмпирическая f<i¡и uccjwdoffl-nun. Настоящее диссертационное исследование базируется на изучении истории проблемы, передовых ирей отечественных и зарубежных ученых - юристов, философов, социологов, действующего росс ийскего и зарубежного законодательств;}, опубликованных проектов нового " Уголовного кодекса России, следственно-судебной практики. При написании работы автор активно применял такие методы научного познания, как исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, монографический и системный анализы, опрсс (ин-гервьюроваиие и анкетирование).

Теоретические выводи основаны на материалах широкого изучения статистических данных и практики примеиени:! отдельных видов освобождения от уголовной ответственности или наказания правоприменяющими органами Уральского региона. За периоде 1975 по! 991 гг. проанализировано 1150дел на условно осужденных, 86Э дел осужденных с отсрочкой исполнения приговора (1978-1900 гг.), 510 дел на условно-досрочно освобожденных. Изучено 5800 статистических карточек на условно осужденных и осужденных с отсрочкой ис- . нолнеиия приговора. Кроме того, проинтервьюировано 430 судей, работников органов прокуратуры и внутренних дел. Был проведея "анализ деятельности комиссий и инспекций по делам несовершеннолетних г.Свердловска и области по контролю за подростками, которым отсрочено исполнение приговора; изучалась практика прекращения уголовных дел районными прокуратурами г.Свердловска i: Нижнего Тагила по ч.1 ст.50 УК РСФСР. В работе я.'.типно используются данные изучения практики применения кокргтных видов освобождения от уголовной ответственности или наказание других авторов ло иным регионам страны.

Научная новизна работы в самом общем виде определяется тем, что в ней впервые в науке уголовного права предпринята попытка разработать концепцию законодательного построения раздала об освобождении от наказания, с позиций идеи справедливости

проанализировать все существующие в российском законодательстве ввдьв освобождения от уголовной ответственности или наказания, основания и условия их применения. Для этого в диссертации:

- нетрадиционно излагается проблема принципов уголовного права, отстаивается взгляд на справедливость какэтико-юридический феномен, наиболее общин, гштегратмвный принцип названной отрасли права, который должен быть последовательно воплощен во всех институтах и нормах уголовного пра^а, в том числе и видах освобождение от наказания;

- рассматривается история развития проблемы принципов в науке уголовного права, аргументируется авторский вариант соответствующей статьи уголовного закона;

- определяется подход диссертанта к проблемам уголовной ответственности и освобождения от нее, формулируются данные понятия*

- обосновывается вывод о невозможности сохранения в новом Уголовном кодексе России института освобождения от уголовной ответственности как противоречащего Основному Закону государства;

- предлагается в целях избежания значительного увеличения нагрузки в судебных органах как результата ликвидации института освобождения от уголовной ответственности провести декриминализацию менее опасных деяний последователь^ и достаточно «глубоко» (в уголовном законе должны остаться лишь такие деяния, адекватным реагированием на которые будет именно угшша-ное наказание; освобождение от него должно выступать исключением нз правила, а не быть массовым явлением как сегодня);

- утверждается, что о справедливости освобождения от уголовного наказания можно будет говорить лишь в ^ом случае, если основанием такого освобождения явится отсутствие либо небольшая степень общественной опасности лица, совершившего преступление; приводятся критерии установления названного основания;

- обосновывается предложение о необходимости максиьшг&зз упростить систему видов освобождения от наказания1 (вместо 17 шыхея видов освобождения от уголовйой ответствешьсти или наказам ш оставить только 9>, снять сутеейуйьуй й'йаМоЩее й'р'емй £&-вершешю неоправдаййьй? э"лем(е<Ю й^^йгёлйзйЬ' й! д^Йм^оййййя #

правовой регламентации конкретных видов освобождения, насколько позволяет законодательная техника формализовать условия их применения, так как а ¡пор полагает, что принцип справедливости^ институте освобождения от уголовного наказания на законодательном уровне может быть реализован путем последовательной дифференциации уголовно-правовых норм, предусматривающих конкретные виды такого освобождения, фактического воплощения в законодательную ткань идеи равенства всех перед законом.

- исследуется проблема классификации преступлений по степени тяжести, аргументируется редакция текста соответствующей статьи в новый уголовный закон;

- принципиальной .новизной отличается механизм воплощения предложенной классификации преступлений в процесс реализации принципа справедливости применительно к видам освобождения от уголовного наказания;

- приводи гея авторская модель системы видов освобождения от наказания н замены наказания более мягким.

Совокупность этих положений, выносимых на защиту, с нх абсолютной или относительной новизной и представляет, по мнению диссертанта, решение крупной проблемы науки уголовного права.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного ^исследования. Теоретические выводы, к которым пришел автор, могут быть использованы: законодателем как при разработке нового уголовного закона Российской Федерации, так и при его последующем совершенствовании; в научных исследованиях для углубленного изучения актуальных проблем уголовного права; в деле организации специального учебного курса по уголовному праву з юридических вузах. Конхретные положения работы могут послужить основой дли аыработки практических рекомендаций правопрнменяющим органам в целях решения сложных проблем, возникающих в процессе освобождения от уголовного наказания.

Апробация и внедрение результатов исследования. Настоящее исследование завершает 16-летнюю научную работу автора нал проблемами освобождения от уголовной ответственности илн наказания. Тема докторской диссертации была одобрена н утверздена ученым советом Свердловского юридического института в 1990 г. Дкс-

ссртацнонмое исследование осуществлялось и его результаты обсуждались на кафедре уголовного права Свердловского юридического института (позднее - Уральской государственной юридической академии). Екатеринбургской высшей школы МВД России (ранее Свердловского факультета ВЮЗШ МВД СССР).

Принципиальные положения данного диссертационного исследования были апробированы автором за период с 1980 по 1993 гг. на различные всесоюзных, республиканских, региональных научно-практических конференциях и семинарах, в выступлениях перед практическими работниками лравопримсняющих органов.

Содержащиеся ь диссертации основные теоретические положения, выводы и рекомендации изложены в монографии «Справедливость освобождения от уголовного наказания» (Екатеринбург: Уральск, гос. юрид. академия совместно с Екатеринбург. ёысш. шк. МВД РФ, 1993, 11 п.л.), учебных пособиях и научных статьях. Всего по теме исследования соискателем опубликовано более тридцати научных работ общим объемом порядка 40 печатных листов.

Идеи м предложения, сформулированные в исследовании, использовались при подготовке учебно-методических м&тергзалов и преподавании курса уголовного права в Свердловском юргедическом институте (позднее - Уральской государственной юридической академии), на Свердловском факультете ВЮЗШ МВД СССР «позднее -Екатеринбургской высшей школы МВД РФ), Свердловск«?: высших курсаг МВД СССР»

в

СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Структура работы и последовательность изло.-гечия материала отражают цели и логику исследуемых проблем, свяяанныхО: реализацией принципа справедливости »системе видов освобождения от уголовного наказания.

Диссертация состоит из введения, пяти гл?в, заключения, приложения и списка использованной литературы.

В введении обосновывается актуальность настоящего исследования, указываются его цели и методы, ионизьа и практическая значимость работы.

В первой главе «Справедливость как интегративный принцип уголовного права» проводится обоснование пзгляла на справедливость как этлко- юридический феномен, выясняется ее место в системе принципов уголовного права.

При изучении понятия справедливости в философской литературе выделяется два аспекта - нравственный и социально-правовой. Первый из названных аспект справедливости означает главным образом то, что данная категория используется в качестве оценочной. С течки зрения справедливости как нравственной категории в обществе оцениваются различные явления и институты: характер господствующей власти, действующее законодательство, знутречила и ¿внешняя политика, сфера межличностных отношений и др.

В работе рассматривается вопрос о генезисе справедливости, излагаются взгляды разных народов в разные исторические зяокы на эту категорию. Отмечается, что маркситско-ленпнская этика всегда подчеркивала классовый характер нравственных оценок акономиче-сглх, политических и правовых реалий в обществе. Автор полагает, что в современных условиях построения в нашей стране подлинно демократического государства, где ка первом месте среди других ценностей должны стоять права и свободы градлгн, особый акцент нря разработке данной проблемы следует делать не на щкжгЕспсстазлетш взгляде? различных классов и социальных групп, а т воилсщешш в жгзнь простых норм нравствгинсстч, которые сложились исторически и передавались от поколения к поколению.

Традиционно выделяется два уровня (порядка) общечеловеческий норм справедливости. К нормам первого порядка откосятся праэшш поведения людей, без которых вообще невозможно существование конкретного общества. Это социальные нормы, позволяющие устанавливать и поддерживать в государстве определенный уровень общественного порядка и регулировать нравственные отношений между людьми. Нормы справедливости второго порядка обеспечивают минимум гарантий основных прав личности. Это право на жизнь, личную неприкосновенность, уважение старости, защита детства и т.п. При смене общественно-экономических формаций общечеловеческие идеи справедливости менялись, развиваясь по пути расширения гражданских прав и свобод личности (свобода слова, печати, право на уважение человеческого достоинства и др.).

В обыденном понимании , в данном случае совпадающем с философским взглядом на проблему, справедливость рассматривается как количественная мера воздаяния и требования. Это означает, что нравственная оценка какого-либо деяния, явления дается в сравнении с чем-нибудь. Например, сопоставляются права н обязанности граждан, преступления к наказания к т.д. Советские философы, по суш, лишь несколько модифицировали идеи П. Лафарга, который основное содержание справедливости видел в соразмерности, адекватности воздаяния за содеянное и равной по масштабу оценке лоступков. Выступая как оценочная категория, справедливость тем саммм служит своеобразным гарантом защищенности личности от общественного произвола, так как через оценку поведения субъектов она выполняет роль регулирующего фактора. Поэтому с функциональной точки зрения справедливость можно определить как принцип нормативного регулирования общественных отношений, как основное, исходное начало такого регулирования. Ведь «воздать» и «распределить» и есть урегулировать.

Только определенная упорядоченность поведения людей в обществе дозволяет нормально функционировать конкретной общественной системе, обеспечивает ее ноступательное развитие. Связующим звеном в хаосе взглядов, побудительных мотивов поведения личности 8 классов, наций выступают принципы нормативного регулирования. Диссертант исшагает, что к таким-наиболее общим

;»£пнц(;нам и относится идея слраиедлиьосгн, которая яочг.аччет нн-тгм-рирогать в единую плоскость мораль, право, политику, подвести единый знаменатель а системе противоречивых оценок поведения лй^

д ей.

Будучи принципом нормативного регулирования, спракедлиьость весьма близка праву. В работеаргумсипфустси вывод, что в истории этических учений она чаете и рассматривалась а качестве правовой категории. Более того, есть оснований утверждать, что справедливость (несправедливость) и право- взанмосаязднные и даже взаимопроникающие явления. Именно воплощение в праве справедливости обеспечивает сю социальную ценность. Без учета принципов справедливости правовое регулирование: практически не-позможно, во всяком случае крайне затруднено. В юридической литературе неоднократно отмечалось, что хотя справедливость пронизывает все сферы жизни общества, но «наиболее яркое воплощение» ока получает в праве. Данный факт объясняется тем, что именно право регулирует наиболее важные общественные отношения. Будучи закрепленными ь праве, требования справедливости приобретают силу закона si обеспечиваются поддержкой со стороны государства, начинают выступать и как моральные, и как правовые. Поэтому есть основания отнести справедливость к этико-юридическому феномену. ^Только такой подход позволит диалектически рассматривать эту категорию, преодолеть односторонний взгляд на нее как моральное либо сугубо юридическое понятие.

Во втором параграфе настоящей главы выясняется место справедливости в системе принципов уголовного права. Прежде веет налагается история вопроса, отмечается, что с момента возникновения Советского государства и до настоящего времени среди юристов нет едwjcro подхода к проблеме. Анализируя взгляды различных ученых, автор приходит к выводу, что справедливость - это наиболее общий, :штегратио:шй принцип уголовного права, который «вбирает» в себя все иные принципы, их корректирует и через них проявлсется в дейст-в&тодьнсстп. В работе обосновывается вывод, что составляющими принципа справедливости выступают принципы законности, гуманизма,, демократизма, личной и зиновнон ответственности, дифференциации ответственности и ее икдквядуализзцнв. Воплощение в

жизнь перечисленных основополагающих начал, по мнению диссертанта, в полной мере обеспечивает реализацию принципа справедливости в уголовном праве.

Соискатель считает целесообразным закрепить непосредственно в уголовном законе отдельную статью, посвященную принципам уголовного законодательства. Подобная статья будет служить ориентиром и для законодателя при изменении закона, и для правоприменителя при решении конкретных уголовных дел. Предлагается следующая редакция такой статьи: «Принципы уголовного законодательства.

Уголовное законодательство основано на принципе справедливости, составными элементами которой выступают принципы законности, гуманизма, демократизма, личной и виновной ответственности, дифференциации ответственности и се индивидуализации».

Глава вторая «Общая характеристика институтов освобождения от уголовной ответственности или наказания» состоит из четырех параграфов. В первом раскрывается понятие освобождения от уголовной ответственности, что необходимо для выяснения правовой природы отдельных уголовно-правовых норм, решения других, юридически значимых вопросов. Для этого дается общая характеристика самой уголовной ответственности. Анализируя существующие подходы к проблеме, автор полагает, чгоуголовная ответственность есть фактическое несение виновным лицом определенных тягот и лишений, исполнение каких-либо дополнительных обязанностей, возложенных на него от имени государства. Содержание уголовной ответственности составляют: официальное, от имени государства, порицание лица, совершившего преступление, и его деяния, что отражается в обвинительном приговоре; наказание, т.е. применение к правонарушителю мер государственного принуждения, выражающихся в причинении виновному предусмотренных законом лишений; судимость как особое правовое состояние, ограничивающее

права п налагающее определенные обязанности па с_.Гл-еита отпегсг-бсниэсти.

Существуя в рамках уголопно-рр^вового отношениа, уголовная отиетственность, тем не менее, не сливается с ним. Как и иёякое правоотношение, уголовно- правовое отношение вк лючает в себя субъекты. объект и содержание отношения. В работе отстаивается мнение о том, что уголезная ответственность является объектом уголовно- -правового отношения. Подобный подход позволяет разграничить объект и содержание уголовно-правового отношения, наделить из последнего уголовную ответственность.

Из высказанного езгляда на проблему логически следует чывод, что хота всякое освобождение от уголовной ответственности есть в то ж время и освобождение от наказания, но, кроме того, при освобождении от уголовной ответственности субъект освобождается и от выраженной в обвинительном приговоре официальной сценки его деяния. Иными словами, освобождение от уголовной отяетсгвенности всегда предполагает освобождение от наказания, в -го время как освобождение от наказания ест», лишь частичное, неполное освобождение от уголовной ответственности, гак как лицо уже осуждено, публично объявлено преступником. Изложенное позволяет определить освобождение от уголовной ответственности как отказ государств з предусмотренных законом случаях от официального порицания даи'.я лица, совершившего преступление, выраженного в форме ооаи-нательного приговора, и его наказания с их неизбежным правовым последствием - судимостью.

Обязательной предпосылкой освобождения от уголовной ответственности или наказание является совершение лицом преступления. Прежде чем решать вопрос о применении либо неприменении рассматриваемых институтов, необходимо установить и доказать этот факт,, т.е. по существу признать лицо виновным в совершении преступления. Вместе с тем а соответствии с Основным Законом тахос право должен иметь только суд (см. сг.бЗ. 172 Конституции РФ). Отсюда в диссертации делается вывод, что действующее отраслевое законодательство (материальное м процессуальное) противоречит Ос-но®ЕС5!у Закону государства п плаке предоставления тзмотляоет признавать гражданина винезкым в содеянном им общественно спао

код деянии органам предварительного расследования. Полемизируй со сторонниками иного подхода, автор полагает, что данное право должно быть оставлено лишь за судом, т.е. отраслевое законодательство следует привести в соответствие с требованиям!; Конституции страны. Однако после того, как оьшесен обвинительный приговор и субъект от нздоддо государства назван преступником, речь может идти только об освобождении от наказания. Поэтому соискатель отрицает возможность существование института освобождения от уголовной ответственности в новой уголовном законе России.

В работе прослеживается взаимосвязь институтов освобождения ет уголовной ответственности или наказания и уголовно-правовые принципов. Именно гуманизмом уголовного права ыожнообьяснитьто положение, что применение уголопного наказания в нашем государстве являгтеа не единственной формой реагирования на совершенное преступление. Одно из направлений современной уголовной политики заключается в том, что если есть реальная возможность исправить преступника без реализации уголовной ответственности, то должен использоваться именно этот путь. В подтверждение высказанного суждения можно привести хотя бы тот факт, что н в действующем законодательстве содержится значительное количество видов освобождения от уголовной ответственности или наказания, и б новом уголовном законе предлагается сохранить подобный подход*.

Наличие инегнтутов освобождения от уголовной ответственности шт наказания - яркое проявление реализации принципа дифференциации уголовной ответственности. Уже на законодательном уровне закрепляется возможность разного подхода к разным по степени общественной опасности деяниям, совершенным людьми, по-разшму характеризующимся.

* См.: Новый уголовный кодекс (проект) „ Спец. выпуск журнала «Закон» - приложения к газете «Известии». Далее, когда речь будет идтиолроекте Уголовного кодекса, имеется в виду «¿иешю этот проект.

При совершении, тяжких преступлений яакомода.*сль предусматривает возможность назначение алнпслышг. сроков лишений свободы, иных вндои умхпиногв наказания вплсг.,. дс смерть г казни, При совершении же нетяжкого преступления, ссль лп^о, -го совершившее, характеризуете:; положительно. никопг<ьй может быт», освобожден не только от уголовкою наказания, не по действ; кинему законодательству ;»от уголовной ответственности.

Есть все основания утверждать, что сущеспювание институтин освобождения от уголовной ответственности ¡тли наказания эте реализация принципа индивидуализации уголовной ответстйснкестй. Если возможность дифференцировать ответственности предусмогрел сам законодатель. то индивидуализируют ее правопрпменяющие органы, которые при совершении лицом общественно опасного л ¿и иия решают вопрос о привлечении его к уголовкой ответственности и уже на этом этапе (конечно, при наличии требуемых условий) могут освободить виновного от нее. Здесь требуется максимально индивидуально подойти к выберу наиболее подходящей для кон трети ого случая уголовно-правовой нормы, так как об освобождении от уголовной отве-т-стЕениссти говорится в целом ряде статей (ст. £0,48,50. .50 ч. 1.51,52 УЮ.Прсблема индивидуализации отнетствснност;* возникает и ча зтапах назначения ьаказания или освобождения от него, исполнения наказания и досрочного освобождения от него, при снятии судимости. На необходимость строго индивидуального подхода к правовой оценке поведения виновных лиц как обязательном условии реализации принципа справедливости по уголовным делам ориентируют все правопримекяюшис органы наши высшие судебные инстанции.

Вместе с тем, как было отмечено, институт освобождения от уголовной ответственности уже на законодательном уровне объективно создает предпосылки к дальнейшим нарушениям принципа законности в правоприменительной практике из-за противоречия положе-икам Конституции РФ. По згой причине делается вывод, что в полной мере всем без исключения принципам соответствует лишь институт еезобождения от уголовного наказания. Только его наличке в аакоио-.дательстве есть воплощение ч жизнь принципа справеддийости в уголовном празе.

Второй параграф настоящей главы посвящен установлению оснований и условий освобождения от уголовной ответственности или наказания.

Освобождение от уголовной ответственности или наказания лишь тогда можно признать обснованным и справедливым, если око не препятствует охране прав и свобод личности, всего правопорядка от преступных посягательств и вместе с тем способствует исправлению виновного лица, предупреждению совершения новых преступлений, т.е. когда оно соответствует задачам уголовного законодательства и позволяет достичь цели наказания без его реального применения. Поэтому в диссертации отмечается, что подобное освобождение может иметь место только тогда, когда, во-первых, необходимость в реализации уголовной ответственности уже отпала, ибо достигнуты все цели наказания, и, во-вторых, когда цели наказания могут быть достигнуты путем применения к лицу, совершившему преступление, иных, не являющихся уголовным наказанием, мер воздействия. В первом случае основанием освобождения служит отпадение общественной опасности личности виновного. Это означает, что к моменту освобождения субъект уже исправился. К данной группе относятся такие виды освобождения, как давность привлечения к уголовной ответственности (ст.48 УК), давность исполнения обвинительного приговора (ст.49 УК), освобождение по чч. 1,2 ст.с9 УК, условно-досрочное освобождение от наказания (ст.53,55 УК). Го '.торомслучае основанием освобождения от уголовной ответственности или наказания явлается небольшая степени общественной опасности личности виновного, так как только такое лицо можно исправитьбез реализации уголовной ответственности в полном объеме с помощью иных мер воздействия (например, общественных). Сюда входят все виды освобождения, не перечисленные в первой группе.

В работе указываются тс обстоятельства (условия освобождения), совокупность которых позволяет сделать вывод о небольшой степени общественной опасности правонарушителя либо полном отсутствии таковой. Отмечается, что общественная опасность преступника определяется прежде всего характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления. В этой связи автор обращается к проблеме классификации преступлений по степени тя-

жести, предлагая свой вариант сост.¡»•-•тегауюшей «ати« ^ ноет: уголовный закон.

В диссертации подчеркивается, что проведшие такси классификации - не самоцель. Она должна иметь конкретное пракокое значение, т.е. органически ¡¿опдотнтисл в целом ряде ста гей УК. Речь идет об институтах освобождение от уголовного наказания, множественности, стадиях совершения умышленногоирестуллеии'л и др. Кроме решет* ^ проблем законодательной техники, классификация ироггуплсичл.. главным образом должна служить идее реализации принш;:-п справедливости на законодательном уровне через дн^фер^нглашио ответственности виновных лиц. Если законодатель сочтет необходимым в самом уголовном законе назвать и пыделкть определенные группы преступлений, то совершение общественно опасного дсшши из разных классификационных групп должно влечь неодинаковые правовые последствия. Попытка последовательного решений лтон проблемы предпринимается в последующих разделах работы.

В третьем параграфе рассматриваются общие виды освобождения ог уголовной ответственности илн наказания по действующему законодательству. Необходимость изложения этою вопроса обует о в лена тем, что среди научных и практических работников нет единства взглядов на праьоаую природу ряда уголовно-правовых норм, регламентирующих, в частности, отсрочку исполнения приговора, отсрочку отбывания наказания беременным женщинам н женщинам, имеющим малолетних детей, досрочное освобождение по болезни, амнистию, помилование и др. Вместе с тем только правильное понимание сущности того или иного института обеспечивается его четкое :<аконо~ дательное закрепление и правильное применение на практике. В работе анализируются существующие аоззрення на проблему, приводится действующая система норм, предусматривающих общие виды освобождения от уголовной ответственности или наказании.

Заключительный четвертый параграф второй главы посвящен обоснованию идеи, что такие виды освобождения от уголовной ответственности, как освобождение вследствие изменения обстановки, с привлечение?.! к административной атвгтствеиисстк, с передачей дела в товарищеский суд или виновного на поруки, пс должны иметь места г< новом уголовном законодател ьегве, так как с формальной точки

зрения противоречат требованиям Основного Закона государства о , признании лица виновным в совершении преступления только судом, а по существу затрудняют реализацию принципа справедливости из уровне правоприменения.

В третьей главе работы «Реализация принципа справедливости при освобождении от назначения наказания» с позиций идеи справедливости анализируются институты давности примечании к уголовной ответственности, замены уголовного наказания принудительными мерами воспитательного характера, освобождения от наказания в связи с деятельным раскаянием лица, условного осуждения и отсрочки исполнения приговора. Отстаивая позицию, что деГз-ствующий уголовный закон в части регламентации института освобождения от уголовной ответственности противоречит Конституции РФ, диссертант полагает, что вряд ли правильно просто вычеркнуть его из УК. И в новом уголовном законодательстве оправданно сохранение отдельных видов освббождениг из этой группы, но при условии уточнения их законодательной регламентации и содержания, приведения их в соответствие Основному Закону государства.

Первый параграф настоящей главы посвящен обоснованию необходимости существования в уголовном законе института давности и приведению редакции действующей ст.48 УК в соответствие с требованиями принципа справедливости. Автор предлагает ..ме:;^-ать данный вид «Освобождением от назначения наказания вслед': - истечения срока давности», доказывая, что это не просто внеинзд «лакировка», но и значительное изменение существа рассматриваемого вида освобождения.

По действующему законодательству, применить давность освобождения от уголовной ответственности могут, кроме суда, прокурор, следователь и орган дознания. Признав, по сути, еще до суда, что лицо виновно в совершении преступления, перечисленные органы и должностные лица освобождают его от уголовной ответственности. Бесспорно, что при этом страдает принцип справедливости, потому что велика вероятность нарушения такой его составной части, как принципа виновной ответственности. Следовательно, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство создает предпосылки для дальнейшего нарушения принципа справедливости в

практической деятельности ираиопримсшгюших ортит. С олнон стороны, если прокурор или следователь видяг, что утолозшле дело ис имеет судебной перспективы, более того, » силу прямого требсадиич закона подлежит обязательному прекращению эз давность» либо по это'"; :ке причине ье может быть возбуждено <ст.5 У ПК), то йр-лд ли они панрааят сбои усилия на доказиязчче янналица воздеянвем. С другой стороны, многие из тех, кого это непосредственно к;1састся, врал ли уловят тот юридический нюанс, что уголовное дело я отнешетщ их прекращено не за отсутствием в их поведении есстар-а прессу ¡ьления, л за давностью, т.е. что их сочли преступниками, на у головное преследование прекратит, .Представляете». что в плане реллнзшии принципа справедливости I» уголовном и уголовно-процессуальном эа-конодательстве и последовательного претворения н жизнь предписаний Конституции РФ при примененииялпмостн «-'на суоъек-та в совершении преступления должна быть установлена н доказана судом, Ведь только совершение преступления - предпосылка для последующего применения какого-либо вида освобождения с? наказания (как сегодня и от уголовной ответственности).

Другой вопрос, что я подобных случаях процессуальный порвдок судебного разбирательства может быть упрощен, и судья мог бы рассматривать га кос дело единолично. Рассмотрев его но существу и признав лицо виновным в совершен«!! преступления, суд, учитывая, что истек срок давности назначения уголовного наказания, должен вынести обвинительный приговор без назначения наказании, г. е. освободить от него виновного так же, как это имеет место и пи действу ющему законодательству б ситуации, предусмотренной ч. 2 ст. 30 УК (ч. 2 ст. 309 УПК). Таким образом, освобождение от назначения наказания в следствие истечения срока давности можно определить как истечение установленных законом сроков с момента совершения преступления, после чего суд, констатировав г обвинительном приговоре факт зины лица в содеянном, освобождает его от уголозноги наказания без назначения последнего. -

В работе рассматривается »опрос о продолжительности давност-ных сроков, критикуется решение этой проблемы в действующе« законодательстве, так как, по мнению автора, в .чем непоследовательна проведена а жизнь идея о том, что чем опаснее совершенное прссгуп-

ление, тем продолжительнее должен быть срок давности. Дли воплощения принципа справедливости в законодательной регламентации соответствующей статьи, все сроки давности должны быть более продолжительными, чем то реальное наказание, которое может быть назначено виновному. С этих позиций в диссертации отстаивается необходимость существования следующих давностных сроков: три года со дня совершения преступления, за которое в соответствии с законом ыожет быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, арест или ограничение свободы (конечно, если последние будут в новом законе); при совершении)! преступлений, за которые возможно назначение указанных видов наказаний, срок давности должен равняться максимальному по длительности любому из перечисленных основных видов наказания плюс три года. -

В диссертации предлагается установить более льготный вариант исчисления давностных сроков для несовершеннолетни;- . По мнению соискателя такие сроки должны быть сокращены на 1 /3 в сравнении с давностным сроком взрослых. Обосновывается справедливость установления дифференцированных сроков при сокрытии субъекта от следствия или суда, увеличив их продолжительность в два раза в сравнении с ранее названными. Отстаивается взгляд, что обстоятельством, влекущим перерыв анализируемых сроков, должно быть совершенно лицом нового умышленного преступления. В заключение параграфа приводится следующий вариант статьи закона: «.Освобождение от на- < значения наказания вследствие истечения срока давности.

Лицо освобождается от назначения наказания, если со дня совершения им преступления истекли следующие сроки: .

1) три года со дня совершения преступления, за которое в соответствии с законом может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы;

2) при совершении преступлений, за которые возможно назначение лишения свободы, ареста или ограничения свободы срок давности равняется максимальному по длительности любого из перечисленных основных видов наказания за это преступление плюс три года.

Течение давности прерывается, если до истечения указанных сроков лицо совершит новое умышленное преступление.

Если лицо, совершившее преступление,.скроетс« от сл«д~тг!.гя или суда* сроки давности, предусмотренные часльго пергой настоящей статьи, увеличиваются о два раза.

Сроки давности назначения уголовного иа&шгшя дла лиц, совершивших преступление в возрасте до восемнадцати лет, умей• ются на одну треть »'сравнении с соответствующими сроками дли л ни, совершивших преступление в совершеннолетием возрасте.

Вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое мо.хет быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Если суд не найдет возможным применить к нему давность, смертная казнь не может быть применена, а назначаете» иное наказание.

Освобождение'от назначения наказания за давность ¡о не раенро-праиястся на лиц, виновных в преступлениях против мир,!, челоасч-нссти и военных преступлениях. Давность не применяется так.-хе в случаях, специально предусмотренных законами Российской Федерации».

Во втором параграфе исследуется возможность реализации принципа справедливости при замене уголовного наказания несовершеннолетним принудительными мерами воспитательного характера. В бывшем Советском Союзе осгсбожение от у голодней ответстьсн кости применялось практически к каждому третьему подростку, сонер-шившему преступление (в отдельные годы даже чаше). При лом из всех видов освобождения наибольшую распространенность (до 80% ) имело освобождение с передачей материалов или уголошюш дела й комиссию по делам несовершеннолетних для рассмотрения вопроса о применении к виновному принудительных мер воспитательного характера. В Свердловской области за последние пять лет из всех несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности с применением мер общественного ооздействмз}, по ч. 4 ст. 10 УК были освобождены 90, 7% в 1983 г., 100% в 1989 г. , 98% в 1990 г., 97% п 1991 г. и 100% в 1992 г. Учитывая материалы практики, аз тар посчитал возможным предложить сохранить и п новом уголовном законе сходную по существу уголовно- правовую норму. Однако и з этом случае речь должна идти о виде освобождения от наказании.

... Отмечаянекоторые различия между ч.ч.3и4сг. 10УК, диссертант делает вывод, что по содержанию принудительные меры, применяемые и судом в порядке ст. 63 УК, и комиссией по делам несовершеннолетних, совпадают. Тождественны и правовые последствия их применения, что позволяет констатировать существование принципиального сходства между указанными видами освобождения. Свидетельством наличия в действующем законодательстве элементов дублирования служит хотя бы тот факт, что в судебной практике-почти полностью отсутствует освобождение по ч. 3 ст. 10 У К.

Отмеченное дублирование - недостаток уголовного закона, который при тождественных условиях позволяет применять разные уголовно- правовые нормы. В подобных случаях уже на законодательном уровне поставлена под угрозу нарушения такая составляющая принципа справедливости, как равенство всех перед законом. Поэтому первое предложение сводится к тому, чтобы в законодательстве иметь один вид освобождения несовершеннолетних с применением к ним принудительных мер воспитательного характера. Право применения названных мер, по мнению диссертанта, необходимо оставить за комиссиями по делам несовершеннолетних по следующим причинам. Во-первых, у суда остается возможность применения иных видов освобождения от наказания. Во- вторых, это один из способов привлечения общественности к борьбе с менее опасными преступлениями. В- третьих, практика показала; что чаще всего данные меры как раз и применялись комиссиями по датам несовершеннолетних, т. е. соответству ю-ц(йй опыт у данных органов накоплен значительный.

Рассматривая подобное освобождение как сравнительно мягкую форму реагирования на содеянное виновным, соискатель считает справедливым его применение к наименее опасной категории несовершеннолетних преступников, а именно к впервые совершившим не представляющее большой общественной опасности преступление. Более тош, на основании данной уголовно- правовой нормы следует освобождать только тех подростков, которые ранее не подвергались принудительным мерам воспитательного характера со стороны комиссий по делам несовершеннолетних за какие- либо правонарушения. Совершение преступления свидетельствует о том, что такие меры неэффективны для этого лица.

Отстаивая преимущества условного освобождения от наказания перед безусловным, а ¡пор считает необходимым наделить элементами условности я рассматриваемый вид освобождения, чтоб« уже на законодательном уровне иметь возможность исправить допущенные- в практике ошибки. Если в конкретной ситуации.попытки воздействовать на субъекта со сгороны комиссии по делам несовершеннолетних окажутся безуспешными, т. с. сделанный выкод о возможности исправить лицо с помощью принудительных мер воспитательного характера был ошибочным, предлагается возвращать такого правонарушителя в сферу судебной власти и заменять указанный вид освобождения на более лсесткую меру воздействия. Таковой, по мнению диссертанта, в данном случае должно выступать усланное освобождение от назначения наказания- новый вид освобождения, который должен быть создан на базе ныне существующих условного осуждения и отсрочки исполнения приговора, о чем подробно шпорится я § 4 настоящей главы. Помня, что речь идето несовершеннолетнем, т. е. лицее неустойчивой, формирующейся психикой, впервые-совершившим не предстаалню-щее большой общественной опасности преступление, представляется справедливым и с точки зрения гуманизма, и с точки зрения стоящих перед уголовной ответственностью цат ей еще раз уже государственному органу- суду- попытаться исправить такого субъекта, не прибегая к уголовно- правовой репрессии. В плане сравнительного правоведения отмечается, что замена одних мер воздействия, применяемых нмеао уголовного наказания, другими, более жесткими, известна зарубежному законодательтву. Так, в Англии в соответствии с п. 1 §11 Закона о полномочиях уголовных судов 1973 г. институт пробациа может быть заменен условным освобождением.

Для усиления условности анализируемого вида освобождения предлагается считать судимым несовершеннолетнего в течение года после принятия судом решения об освобождении, а совершение им в этот период нового преступления должно влечь назначение наказания по совокупности приговоров. С учетом изложенного данная статья видится автору в следующей редакции: «Замена уголовного наказания принудительными мерами воспитательного харахтера.

Несовершеннолетний, впервые совершивший преступление, не представляющее большой общественной опасности и ранее не подвер-

гзкшнйся принудительным мерам иосаитательиого характера со стороны комиссги по делам несовершеннолетних за совершенные правонарушения, может быть освобожден судом от уголовного наказания с передачей материалов уголовного дела в такую комиссию для применения к нему принудительных мер воспитательного характера, сели суд сочтет данное лицо не представляющим большой общественной опасности и придет к выводу о возможности его исправления без реального применения уголовного наказания.

Если в течение одного года со дня принятия такого решений уголовное дело будет возвращено назад комиссией по делам несовершеннолетних в связи с уклонением виновного без уважительных причин от выполнения принудительных мер воспитательного характера, суд применяет к виновному условное освобождение от назначения наказания в порядке ст... УК.

Совершение нового преступления в течениеодного года с момента вынесений обвинительного приговора влечет за собой назначение наказания по совокупности приговоров».

Проблемы реализации принципа справедливости при освобождении от наказания в связи с деятельным раскаянием лица рассматриваются в третьем параграфе настоящей главы.

Анализ правоприменительной практики показывает, что лица, явившиеся с повинной и чистосердечно раскаявшиеся, зачастую наказываются строже, чем все отрицающие преступники. Реализация принципа справедливости в уголовном праве, требует ликвидации такого положения. Для стимулирования позитивного посткримннально • го поведения виновных, конкретно таких его проявлен«!"!, как явка с повинной, раскаяние, заглаживание причиненного вреда, диссертант полагает необходимым предусмотреть в законе новый самостоятельный вид освобождения от наказания. Поддерживая аналогичное предложение авторов опубликованного проекта УК (см. ст. 70), соискатель, однако, считает, что это должно быть освобождение от наказания, а не от уголовной ответственности, как в проекте. С процессуальной точки зрения должен быть вынесен обвинительный приговор, где констатируется вина лица в совершенном преступлении, но без назначения наказания. '

В диссертации раскрываются перечисленные проявления деятельного расхлквания. Аргументируется мнение, что для снятии отмеченных негативных моментов при явкелииасповинной, его раскаянии и заглаживании причиненного вреда, т. е. в целях реализации принципа справедливости в данном пиле освобождения от накзззния, непосредственно в уголовном законе необходимо закрепить положение о том, что при совершении преступлений, не представляющих большой' общественной опасности, менее тяжких преступлений и наличии пе~ ,, речисленных проявлений деятельного раскаяния освобождение от наказания должно стать обязанностью суда. Автор полагает, что не следует запрещать подобное освобождение и при совершения лицом тяжкого и даже особо тяжкого преступления, седь при этом роль субъекта может быть второстепенной; Целесообразность такого подхода можно обосновать хотя бы необходимостью активизации деятельности право-применяющих органов по борьбе с организованной преступность»: освобождая от наказания второстепенных соучастников, на законном основании получать доказательства и привлекать к ответственности организаторов преступных сообществ. Однако п указанных случаях освобождение по анализируемому основанию должно быть правом, а не обязанностью суда. В заключение формулируется текст предлагаемой статьи: «Освобождение от назначения наказания в связи с деятельным раскаянием лица.

Лицо, совершившее преступление, не представляющее большей общественной опасности, или менеетяжкое преступление, освобождается судом от назначения наказания, если оно после совершения прг> ступления явилось с повинной, раскаялось и загладило причиненный вред.

При совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и наличия перечисленных проявлений деятельного раскаяния субъект может быть освобожден от уголовного наказания, если суд сочтет таксе лицо не представляющим общественной опасности *.

Обеспечению справедливости при условном освобождении от назначения наказания посвящен четвертый параграф третьей главы.

Сопоставляя условное осуждение в порядке ст. 44 У К и отсротгу исполнения приговора (ст. 46* УК), автор приходит к выводу, что эти дза вида условного освобождения прахтичеа^! совпадают. Провести

четкую грань между ними невозможно. Поэтому в судебной практике при наличия примерно равных условий в одних случаях применяется сг.44 У К, в других - ст. 46* УК. Около трети опрошенных судей указали на трудности в разграничении данных статей. Следовательно, при выборе тон или иной уголовно • правовой нормы на практике довлеет субъективный фактор, что, бесспорно, не способствует реализации идеи равенства всех перед законом и, как следствие этого, ведет к нарушениям принципа справедливости. По этим причинам, разделяя мнение других авторов, диссертант считает достаточным в месте двук статей, как з действующем УК, иметь в новом законе одну, вобравшую в себя лучшие черты названных видов освобождения от наказания.

Прежде всего предлагается изменить порядок применения нового вида освобождения. В соответствии со ст. 44, 46*УК суд сначала назначает конкретные, вид и размер наказания, руководствуясь при этом общими началами его назначения {ст. 37 УК). Определяя лицу конкретную меру наказания, суд должен быть убежден, что она оптимальна с точки зрения целей, стоящих перед наказанием (ст. 20 УК). И вдруг буквально тут же этот же суд в отношении того же преступника по тому же самому уголовному делу приходит к совершенно иному, если не сказать противоположному, выводу: исправить данного'субъекта можно, вообще не прибегая к уголовному наказанию, точнее, не реализуя его в отношении данного лица. Практически выходит, что либо уголовное наказание назначено лицу чисго механически, без учета требовании закона, либо освобождение от наказания правонарушителя необоснованно. И первый, и второй вариант свидетельствуют о несправедливости принятого решения.

Для снятия указанного противоречия предлагается следующее. Если суд, рассматривая уголувноедело, придет к выводу, что виновный не представляет большой общественной опасности и его можно исправить без реального применения уголовного наказания, он должен вынести обвинительный приговор без назначения наказания, устаноакв определенный срок для организации воспитательной работы с субъектом в условиях свободы и проверки правильности принятого решения. Подобным образом решается данный вопрос в законодательстве зарубежных государств (см., например, п. 2 § 65,05 У К штата Нью- Йорк).

По !i:i;w?:c)iii[JM соображениям рассматриваемы"! кититут имслуется «Условное освобождение от назначения ил/:шшг: г..

При анализе условий применения данного о и., а освобождении отмечается, что не ви.авает сомнений возможность его нлзгачешя при совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности, и менее тяжких преступлений. Вместе тем и практике имеют место ситуации, когда субьект совершает тяжкое преступление я соучастии, выполняя згорелепениуга роль. НЛП lipcCÎVit-иая деятельность виновного прерывается на стадиях прпГкПовл'-чьчЕ либо покушения, или налицо отдельнгз проявления псзетиансю посткриминального nouer,сния лица, что позволяет сдигт, вшюд о небольшой степени обществен! s ой опасности правой друщителя. Поэтому автор полагает, что нельзя полностью исключать возможность уоов-иого освобождения or я> .значения наказании лиц, совершивших тяжкие преступления.

Исследуя проблему испытательных сроков при данном виде освобождения, соискатель приходит к выводу, что оптимальным иитср-аалом тэкойых является период от одного года до трех лег. По изученным делам именно такие сроки назначались 97.4% услозко осужденных. В работе сбс.новывастсз необходимость законодательного закрепления позмохностс продления .гшл сроков еще до двух лет. Э плане оптимизации соотношения формальной определенности ¿аквиз к возможностей судейского усмотрения предлагается в езмен уголсй-но- правовой норме дифференцировать испытатсльмыые сроки в зазн-симости от тяжести содеянного, устанознв этот срок от одного до даух лег при совершении лицом преступления, не представляющего большой общественной гласности, или менее тяжкого преступления и ov двух до трех лет- при совершении тяжкого преступления.

Исходя из тот, что практически вряд ли возможно так в захоио-дател сгае фермализоват ь пер-чень обязанностей, которые мот бить позла;;се1Ш на сеудздепксг лицолггобы учгсть ке конкретные жизненные ситуации, диссертант считает необходимым сделать данный пера-»»агьсткрьггаш, как это -¡мест место, например, при услочном ссудде-шш г» гостЕетствзт с § 5бз УК ФРГ, при проба ¡ун: или условном ссЕобсхщениы ¡зп УК штата Ныо- Йорк fa.2 165.10) » В слбогё пбосно-rïTESerciï целесообразность законодательного заиреплсяня правовых

последствий применения рассматриваемого вида освобл^гдепай. 3 качестве итога проводится следующая редакция статьи: «Условное осво -боодение от назначения наказания.

Если при вынесении приговора пообвиненкю лица » совершении преступления, не представляющего бол ьшой общее геенной опасности, менее тяжкого преступление суд, учитывая небольшую степень общественной опасности субъекта, придет к выводу о возможности его исправления без применения уголовного наказания, но в условиях контроля за поведением виновного, он может принять решение об условном освобождении лица от назначения наказаний.

Применяя этот вид условного освобождения, суд устанавливает следующие испытательные сроки:

1) при совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности, а также менее тяжких преступлений - от одного года до двух лег;

2) при совершении тяжких преступлений - от двух до трех лет.

При условном освобождении от назначения наказания в целях

исправления виновного суд может обязать его в определенный срок устранить причиненный вред, поступить на работу или учебу, не менять без согласия органа внутренних дел места жительства, уведомлять эти органы об изменении места работы или учебы, периодически являться для регистрации в орган внутренних дел, дг.т;, опре-

деленные места, находиться после наступления определенного времени по месту жительства, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического забсле '.ания, возложить на лицо иные,реально выполнимые и контролируемые обязанности. В период испытательного срока суд может отменить эти обязанности, заменить одни обязанности другими, назначить дополнительные обязанности. Суд может также возложить на определенный трудовой коллектив или лицо, с их согласия, обязанность по наблюдению за осужденным и проведению с ним воспитательной работы. Контроль за поведением условно освобожденных осуществляется органами внутренних дел, за несовершеннолетними- органами внутренних дел н ком-миссиями по делам несовершеннолетних, а в отношении военнослужащих - командованием воинских часгей н учреждений.

Если освобожденный ас выполняет возложен? :ые на него судом обязанности либо допускает нарушения общественного порядка или трудовой дисциплины, повлекшие за собой применение мер административного взыскания либо мер дисциплинарного или общес твенного воздействия, суд может принять решение об отмене условного освобождения и назначении виновному уголовного наказания. -

По истечении испытательного срока в зависимости от отношения осужденного к труду или обучению, его поведения я течении испытательного срока суд может приньгь решение об окончательном, освобождении лица от наказания или о применении к нему уголовного наказания. Кроме того, суд можег продлить испытательный срок, но не более чем на два года. При совершении условно освобожденным а период испытательного срока нового преступления суд назначает ему наказание по совокупности приговоров*.

«Реализация принципа справедливости при освобождении от исполнения наказания и его отбывания» - четвертая глава дисссрта-ции.

В первом параграфе речь идет о справедливости освобождения от исполнения наказаннч вследствиеистсченмз срока давносш (действующая редакция ст. 45» УК). Н: званный вид освобождения не входит ни в предыдущую группу, так как нахл зание в этом случае уже назначено. ни в поел едущую, ибо допускает освобождение от наказаний, не носящих срочный характер.

Как при освобождении от назначение наказания вследствие истечении срока давности, здесь также о справедливости освобождения можно говорить, если, во- первых, давностные сроки будут максимально увязаны с назначенным осужденному наказанием и, во- вторых, будут исключены ситуации, когда протяженность назначенного наказания будет больше соответствующего дазностного срока. В работе доказывается, что действующий закон допускает указанные противоречия. -.

Диссертант обосновывает необходимость установления следующих сроков давности исполнения наказания: при назначено» наказаний, не носящих срочный характер, а также исправительных работ или ареста без дополнительных наказаний, восашнх срочный характер", -3 года; при назначении в качестве основного наказания лишения права

занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью он должен равняться назначенному сроку плюс два гада; при назначении ограничения свободы или лишения свободы без дополнительных наказаний, носящих срочный характер, срок давности должен быть равен назначенному наказанию плюс 3 гада; при назначении исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишении спр-бады с дополнительным наказанием, носящим срочный характер, он должен равняться общей длительности назначенного наказания плюс 3 год.". Следовательно, самый длительный давноепшй срок будет рз-сек 21 году (15 лет лишения с обеды плюс 3 года дополнительного наказания плюс 3 года). Конечно, если максимальная длительность лишения свободы в новом УК будет более 15 лет, то данный срок должен быть соответственно увеличен. Указанный срок н~цо иметь в виду, помня о приговорах к смертной казни и пожизненном осуждении ж лишению свободь, которое может быть назначено при замени в порядке помилования смерткой казни на лишение свобод:, . Потому предлагается установить для подобных ситуаций давносгный срок в 25 лет. По его истечении приговор к пожизненному лишению свободы не приводится в исполнение, а при осуждении к смертной казни, если суд не ¡найдет возможным применить давность, последняя заменяется 1за лишение свободы.

Прерывать перечисленные сроки давности должно, на :.и:си;ио автора, совершение нового умы шлейного преступления. И в этом случае вместо единого недифференцированного 15- летнею срока пра уклоьешш лица от исполнения назначенного ему наказания предлагается установить дифференцированные сроки, которые доллшы быть в два раза больше ранее указанных.

Второй параграф настоящей главы посвящен обеспечению справедливости законодательной регламентации условно- досрочного освобождения от отбывания наказания. Прежде всего не вызывает сомнений необходимость раздельной регламентации условно- досрочное освобождения и замены наказания более мягким в связи с различиями в основаниях их применения.

Согласно действующему закснодате пьству условно- досрочное освобождение может быть применено яри отбывании бнновйым ¿любого из наказаний, носящих срочный характер, за исключением лигсеша

•лрава занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного и качестве основного наказании. Разделяя мнение других автором (А. С. Михлии), диссертант аргументирует еывод, что в новом уголовном законе не должно быть подобх ,х ограничений.

Буквальное толкование ч. 1,2ст.53 и ч. 1,2 ст. 55 У К позволяет констатировать, что применять условно- досрочное освобождение от наказания при наличии указанных в этих статьях условий лравз, а не обязанность суда. В работе оспаривается данный подход, так как при таком решении вопроса страдает уравнивающий аспект справедливости: речь ид с? об осужденном, отбывшем установленную законом часть срока наказания и уже исправившемся, но в одном случае суд его может освободить, а в другом- нет. Реализация принципа спраредли-еости в рассматриваемом институте требует четкой фиксации непосредственно и законе того положения, что если субъект отбыл определенную законодателем чзсть срока и доказал факт своего исправления, то он д о л ж сн быть условно досрочно освобожден.

При исследовании проблемы ограничений з условно-досрочном освобождении, рассматривается история вопроса и делается вывод, что практика последних десятилетий наглядно иохазлла необоснованность такого освобождения в отношении лиц, неоднократно совершавших умышленные преступления и тяжкие преступления против личности. Учитывая материалы практики, а также криминогенную обстановку а стране, автор считает справедливым ограничить применение условно-досрочного освобождения лиц следующих категорий: особо опасных рецидивистов; лиц, которым наказание в виде смертной казьи замене но лишением свободы в порядке помилования; осужденных за особо тяжкие преступления, связанные с посягательством на жизнь; ранее освобождавшихся из мест лишения свободы условно- досрочно и вкозь совершивших в течение неотбытой части наказания умышленное преступление. Более того, р работе аргументируется предложение сб установлении ограничения в применении условно- досрочного освсбож-детш н в отношении несовершеннолетних, совершивших умышленное убийство прн отягчающих обстоятельствах.

Диссертант, разделяя позицию авторов, предлагавших придать испытательному сроку при условно- досрочном освобождении более

активным характер <А. С. Мизишк, Ю. М. Ткачевскнк, А. М. Яковлев)» обосновывает справедливость подышеин» требований к освобох'дзс-иыад лицам в этот период. Предлагается к ним предъявлять такие sie требования, как и к условно освобожденным от назначения наказания; негативные последствия для лица должно влечь не только совершение кэзего преступления в течение испытательного срока (как в действующей УК)., но и систематическое совершение им иных нарушений общественного порядка, повлекших за собой применение мер административного взыскания либо мер дисциплинарного или общественного воздействия. Кроме того, суд должен иметь право возложить на условно- досрочно освобожденного дополнительные обязанности, оперативно отменять их или заменять другими. При атом ограничения должки быть конкретными и применяться с целью закрепления результатов отбывания наказания. Несоблюдение названных условий должно влечь за собой отмену решения об освобождении п реальное событие лицом оставшейся части срока наказания. В заключение параграфа приводится текст соответствующих статей:

«Условно- досрочное освобождение от отбывания наказания.

В случае исправления лица, отбывшего указанную ниже част?» срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы, ссдер-жяним в дисциплинарной части, ограничения свободы, сгоаиичения яо служба, исправительных работ, лишения права зашшдть ояредетен-иые должности или заниматься определенной деятельностью, суд эрн-меняет условно- досрочное освобождение m наказания. При этом осужденный освобождается нот дополнительного наказания, носящего срочный характер.

Условно- досрочное освобождение от наказания может быть щк-менено после фактического отбытия осужденным:

1) не менее половины наказания, назначенного Судом за преступлений, не представляющее большой общественой опасности, шш менее тяжкое преступление;

2) не менее двух третей наказания, назначенного судом sa гаи-" кое арестуняение, а также еош ранее лицо осуждалось к яикгнию свободы за умышленное преступление;

3) кс менее трех четвертей срока наказании, назначснногесудо« за особо тяжкое преступление, за исключением тех из них, хоторые связаны с посягатсльс! пом на жизнь.

Применяя условно- досрочное освобождение от наказания, суд может обилать освобождаемого » определенный срок поступать на работу или учебу, не менять без согласия органа внутренних дел места жительства, периодически являться для регистрации в орган внутреи- , них дел, не посетат ь определеннее места, находиться после насту пленим определеннот времени по месту жительства, возложить ¡¡а лицо иные, реально выполнимые if конгролируемыеобязанщкти. В течение неотбытой часгн срока наказания «испытательного срока) суд к цел к к закрепления результатов по исправлении лица может отменить эти обязанности, заменить один обязанности другими, назначать дополнительные обязанности. На этот период суд может та к же коз л ожить на определенный трудовом коллектив или лиио, с ах согласия, обязанность по наблюдению за условно освобожден ими и проведению с ним воспитательной работы.

Условно- досрочное освобождение не применяете«:

1) к особо опасным рецидивистам:

2) к лицам, которым наказание в виде смертной казни заменено к порядке помилования лишением свободы;

3) к осужденным за особо тяжкие преступления, связанные с посягательством на жизнь:

4) к ранее освобождавшимся из мест лишения свободы условко-досрочно и вновь совершившим в течение неотбытой чзстн срока наказания умышленное преступление.

Если в течение uuiui ателышю срока условно освобожденный не выполняет возложенных на него судом обязанностей, систематически нарушает общественный порядок, что повлекло прикенекге к нему мер административного взыскания либо мер дисциплинарного или общественного воздействия, суд может отменить определение со условно- досрочном освобождении и направить условно осзобо^сдениого отбывать неотбытую частьсрока наказания.

В случае совершения условно- досрочно освобожденным в течение испытательного срока нового преступления суд назначат ему наказанме по совокупности приговоров».

«Условно- досрочное освобождение от отбывания наказания несовершеннолетнего.

В случае исправления лица, совершившего преступление в возрасте до восемнадцати лет и отбывшего указанную ниже часть срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы или исправительных работ, суд применясг условно- досрочное освобождение от наказания.

Условно- досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному, совершившему преступление в возрасте до восемнадцати лет, после фактического отбытия им:

1) не менее одной трети назначенного судом срока наказания за преступление, не представляющее большой общественной опасности;

2) не менее половины срока наказания, назначенного судом за совершение менее тяжкого преступления;

3) не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за совершение тяжкого преступления;

4) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного судом за совершение особо тяжкого преступления, кроме умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах^ также если лицо ранее осуждалось к лишению свободы за совершение умышленного преступления.

Условно- досрочное освобождение не применяется к осужденным за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах.

В остальном, применяя условно- досрочное освобождение от отбывания наказания, суд руководствуется ст....настоящего Кодекса«-.

В параграфе третьем главч четвертой речь идет об освобождении от отбывания наказания по болезни к справедливости. Основания и порядок применения этого эидэ освобождения закреплены .в ст. 362 УПК и сг. 100 НТК. Учитывая, что конкретные виды освобождения, основания и правовые последствия щ применения долхены быть предусмотрены в материальном праве, в работе поддерживается господствующее в литературе мнение, что отсутствие подобной статьи в УК свидетельствует о пробеле в уголовном зэкштцатряьггее» как разделяется взгляд и на необходимость раздельной регламентации оезобозде-ннх от отбывания наказания лиц, заболевших хроническим психическим заболеванием и иной тяжкой болезнью.К общим зндам освобож-

деиия от уголовного наказания можно будет отнести лишь освобоведение последней из названных категорий больных, так как в его основании лежит отсутствие либо небольшая степень общественной опасности субъекта. Основанием освобождения лиц, заболевших хроническим психическим заболеванием, является невозможность достижения целей наказания. Наличие данного вида освобождения- непосредственное проявление гуманизма нашего законодательства, так как требовать продолжения исполнения наказания в отношении невменяемых- значит просто мстить этим лицам за ранее совершенное ими общественно опасное деяние. Поэтому в диссертации обосновывается справедливость безоговорочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания осужденных указанной категории. Подобное освобождение должно быть обязанностью, а не правом суда, как сегодня следует из буквального толкования текста ч. 1 ст. 362 УПК. 8 целом нее вопросы освобождения от наказания таких лиц должны регламени-розаться в статье (статьях) о невменяемости.

Принципиально другая ситуация при заболевании осужденного иной тяжкой болезнью. Освобождение по этому основанию можно будет расценить как справедливое, если будет доказано, что нз момент освобождения субъект не представляет общественной опасности идя степень такой опасности незначительна. По этой причине в подобном случае суд должен учесть тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, характер поведения лица в период отбывания наказания, отбытую часть срока и другие обстоятельства. Вместе с тем следует подчеркнуть, что перечисленные характеристики играюг здесь вспомогательную, а не решающую роль. Главное при освобождении по рассматриваемому основанию- действительно ли осужденный страдает тяжкой болезнью и в связи с этим насколько велика вероятность повторного совершения им преступлений.

Отмечая, что данный прогноз может оказаться ошибочным, соискатель предлагает сделать анализируемый вид освобождения условным: совершение нового преступления в течение неотбытой части срока наказания должно влечь назначение наказания по соаокупностя приговоров. Справедливость такого подхода сбосношяается тем, что, во-первых, такое изменение закона позаолкт суду ислрзвитьдспущея-nyio ошибку при применении названного вида освобождения, более

жестко наказать и;шош<оге» в случае совершении им иоао о преступления. Во-вторых, и это главное, оно должно оказать сдерживающее, днсцишшнирущее воздействий на самих освобождаемых, которые будут знать, что в случае нарушения требований закона им назначат наказание по совокупности приговоров, т. е. полностью или частично присоединят неотбытую часть срока к наказанию за новое преступление. В-третьих, досрочное освобождение под условием лиц, совершивших, быть может, особо тяжкие преступления, особо опасных рецидивистов будет более понятно окружающим. Государа во вправе в целях защиты своих граждан ставить определенные условия веем лицам, не отбывшим полный срок назначенного наказания, даже ссли это тяжело больные люди, тем более, что требование при этом предлагается выдвигать пдно к самое минимальное- не совершать новых преступлений.

Автор полагает, что р. законе не следует делать ограничений в применении рассматриваемого вида освобождения: тяжкий недуг может лишить физической возможности совершать новые преступления любое лицо, в том числе осужденных за тяжкие преступления, особо опасных рсциду5вистов, ранее освобождавшихся по этому основанию.

Действующее законодательство позволяет досрочно освобождать от дальнейшего отбывания наказания по болезни только лиц, заболевших хронической душевной или иной тяжкой болезнью во время отбывания наказания. Если же субъект заболел какой-те из названных болезней после вступление приговора в законную си;. >, но до начала отбывания наказания, то к нему применять данный вид освобождения нельзя. Безусловно, это недостаток законодательной регламентации анализируемого института. Реализация принципа справедливости в новом уголовном законе требует уточнения: освобождение по рассматриваемому основанию должно применяться даже, если указанное обета® гельство возникло сразу после вынесения обвинительного приговора. Высказанные суждения позволили автору предложить следующую редакцию статьи:

«Освобождение от отбывания наказания по болезни.

Если осужденный после вынесения обвинительного приговора заболел тяжкой болезнью, препятствующей отбыванию наказания (кроме лиц, заболевших хроническим психическим заболеванием), суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виной-

кого и другие обстоятельства дела, может освободить такое линю от отбывания как основного, так и дополнительного наказаний, носящих срочный характер.

Если в течение неотбытой части наказания освобожденный вершит новое преступление, суд назначает ему наказание по совокупности приговороч»,

В пятой главе диссертации рассматривается возможность реализации принципа справедливости в актах об амнистии и помиловании. Здесь отмечается, что поскольку издагот эти акты постози но действующий законодательный, распорядительный и контрольный орган государственной власти России - Верховный Совет и высшее должностное лицо государства - Президент, постольку на их основании з настоящее время может быть решен, по сути, любой правовой вопрос в отношении лица, совершившего преступление. Виновный может быть полностью освобожден от уголовной ответственности; подвергнут уголовной ответственности,, но полностью освобожден от наказания; освобожден от неотбытой части срока основного наказания; в полном объеме или частично освобожден от дополнительных наказаний; одно наказание может быть заменено другим, более мягким; с виновного досрочно может быть снята судимость. При такой широте правовых последствий принятия указанных актов действующее отраслевое законодательство совершенно неоправданно весьма скупо регламентирует соответствующие виды освобождения. Об освобождении на основании йктов об амнистии или помиловании лишь вскользь упоминает ч. 1 ст. 56 УК.

Анализируй конкретные акты об амнистии, диссертант ставит под сомнеимс обоснованность н справедливость практику их принятия. В работе приводятся доказательства того, что по существу все эти акты позволяли досрочно освобождать от наказания не-только не исправившихся лиц, но даже не вставших на путь исправления. Хотя непосредственно во многих актах об амнистии или в разъясняющих их источниках содержатся указания на необходимость учитывать личность освобождаемого, однако зачастую подобные предписания остаются простой Декларацией из- за нормативного характера таких актов. Отстаивая идею о том, что справедливым можно признавать досрочное освобождение от наказания лишь в том случае, когда доказан факт исправле-

ния осужденного либо такого снижения его общественной опасности, что исправить субъекта становится возможным без реализации уголовного наказания (всего или части), автор предлагает в дальнейшем вообще отказаться от подобной практики досрочного освобождения, носящей, по сути, политический характера у шерб правовому подходу к проблеме. Ведь акты об амнистии регулярно устанавливают изъятия на действующего законодательства.

В новом уголовном законе в системе видов освобождения от наказания, по мнению диссертанта, должно быть предусмотрено только помилование, на основании которого субъект освобождался бы толь- . ко от наказания, а не от уголовной ответственности, причем только условно.

Неотбытая часть срока наказания должна считаться испытательным сроком. С учетом того, что помилование - льготный вид освобождения от наказания, единственным требованием на период испытания здесь можно установить несовершение освобождаемым новых преступлений, что явится одним из отличий помилования от условно-досрочного освобождения. Кроме того, яри помиловании не должно бить ограниченикг в применении; на основании помилования, кроме освобождения от наказания, одно наказание может, быть заменено другим, более мягким; не формализуются сроки, по истечении которых может быть принято подобное решение. В качестве итога приводится редакция соответствующей статьи:

«Освобождение от наказания на основании акта помилования. .: Лицо, совершившее преступление, на основании акта помилования может быть полностью или частично освобождено условно от наказания как основного, так и дополнительного, если ко времени принятия такого решения осужденного можно считать исправившимся. Неотбытая часть наказания в таком случае будет считаться испытательным сроком.

В порядке помилования одно наказание может быть заменено другим, более мягким наказанием.

В случае совершения помилованным в течение испытательного Срока нозога преступления суд назначает ему наказание по совокупности приговоров». ;

В заключении работы формулируются основные г-ыкоды, кратко резюмируется предложенная концепция. В приложении приводится авторский вариант раздела об освобождены« сл наказания.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:

Монографии, учебные и учебно- методические пособия

I .Справедливость освобождения от у головного наказания. - Екатеринбург: Уральск, гос. юрид. академия совместно с Екатеринбург, внеш. шк. МВД РФ, 1993. - И п. л.

2ЛТонятие н виды освобождения опт уголовной ответственности или наказания (в соавторстве). - Свердловск: Изд-во Скерглонского юридического института, 1987. - 3 п. л.

3. Советское угловнос право я криминология в деятельности оперуполномоченного уголовного розыска <в соавторстве). - Свердловск: Высшие курсы М ВД СССР, 1987. - 7, 2 п. л.

4. Уголовная ответственность и освобождение от нее. - Егсате-рикбурп Екатеринбург, высш. шк. МВД РФ, 1493. - 1,5 п. л.

5. Справедливость как принцип уголовного права. - Екатеринбург: Екатеринбург, высш. шк.МВД РФ, 1993. - 1,5 п. л-

Научные статьи, материалы научных исследований:

6. Некоторые вопросы освобождения от угловиой отвстсгвеш:е-сш и наказания// Развитие социальной деятельности советского государства и право. - Свердловск, 1980. •• 0,3 п. л.

7. О целесообразности сохранения института освобо;хдсиия от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки// Вопросы совершенствования социального и правового регулирования. -Саердховск, 1981,-0,3 пл.

8. Понятие и назначение испытательных сроков по советскому уголс-.шому праву. - Свердловск: Сверял, юрид. ин- т, 1981. - Дел. ИНИОН АН СССР № 7817 от 24. Об. 81. - 0,7 пл.

9. Участие общественности в исправлении и персвеслзтгшщ лиц, освобождаемых от уголовной ответственности или шказавиа. -Сзерддогск: Свердл. юрод, гга-т, 1981. - Деп. ИНИОН АН СССР № 73!8 от 24. С5.81.- 0,4 п. л.

10. Пути повышения эффективности институтов освобождения от уголовной ответственности или наказания // Уголовный гакои и совершенствование мер борьбы с претупностью. - Свердловск, 1981.0,6 пл.

11. Проблемы повышения эффективности институтов освобождения от уголовной ответственности или наказания: Асторсф. дне.... канд. юру.д. наук,- Свердловск, 1981. - 1 п. л.

12. Правовые последствия передачи лица на поруки // Вопросы совершенствования уголовно- правовыхэмер борьбы с преступностью. .

- Свердловск, 1983. - 0, 6 п. л.

13. Условное и безусловное освобождение от уголовной ответственности или наказания // Проблемы освобождения осужденных от отбывания наказания. - М. : ВНИИ МВД СССР, 1983, № 67. - 0,8 п. л.

^.Совершенствование законодательной регламентации условий освобождения от уголовной ответственности или наказания// Проблемы профилактики преступности на современном этапе. - Свердловск, 1983. - 0,5 п. л.

15. Законодательные изменения института освобождения от наказания// Проблемы совершенствования уголовного законодательства иа современном этапе. - Свердловск, 1985. - 0,4 п. л.

16. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности// Вопросы совершенствования уголовно- правовых норм на современном этапе. - Свердловск, 1986. - 0,5 п. л.

17. Виды освобождения от уголовной ответственности ми наказания/ / Направления уголовной политики в борьбе с преступностью^ -

- Свердловск, 1986. - 0, 8 п. л.

18. Юридическая природа условного осуждения и условного освобождения с обязательным привлечением к труду и дальнейшее совершенствование уголовного законодательства// Уголовное право s борьб® еттреступностью. - Свердловск, 1987. - 0,3 л, л. ~ ■

19. Правовая природа деяния, содержащего прианален преступления// Повышение эффективности профилактики преступлений. -Барнаул: Алтайский гос.ун-т, 1987. - 0,3 и. л.

20. Безусловное освобождение от уголовной ответственности н повторнссть совершения преступления (в соавторстве) / / ..Вопросы

совершенствования уголооно- а ра колого peí ул ирова 11 и у, - Сиердлоиск, 198Г». -0.3 п. л.

21. Совершенствование законодательной регламентации некоторых видов услопногоосвобождения от нйказ-'жи«// Там же.0,3 п.л.

22. Рецензии на ки.: Коробссв А. И. Советская уголовно- npdrüo-вая политика: проблемы криминализация и легализации. - Владнео-сток. 1987// Правоведение. 1989. N? 3. - 0.3 п. л.

23. Освобождение от уголовной ответственности или наказания: пути совершенствования деятельности правоохранительных органов <в соавторстве) // Современная правоприменительная практика как осуществление правовой политики перестройки в СССР. - Пермь, 1989.-0,9 п. л.

24. Рецензия на кн. : Мальцев В. В. Проблема уголовно- правовой оценки общественно опасных последствий (в соавторстве) // Сов. юстиция. 1990. № 15.- 0, 3 п. л.

25. Уголовная ответствен ностг. за жестокое обращение с животными (в соавторстве) // Соц. законность. 1990. № 8. - 0,3 п. л.

26. Совершенствование института освобождения от наказания// Совершенствование правоохранительной деятельности органоз внутренних дел. - М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1990. - 0,5 п. л.

27. О практике применения условного осуждения н отсрочки * исполнения приговора// Сов. юстиция. 1992. N2 4 - 0, J п. л.

28. Реализация принципа справедливости в законодательной с регламентации некоторых видов освобождения от дальнейшего отбн-

вашя наказания// Защита личности в уголовном праве. - Екатеринбург, J 992. - 0,4 п. л.

29. Освобождение от уголовной ответственности и справедливость// Вестник Удмуртского ун- та, 1993, N? 2. - 0,4 п. л.

ЗО.Освобождеине от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление // Пргвэ z-s-ловека в контексте деятельности органов внутренние де.7. - Екатеринбург: Екатеринбург, высш.пхх. МВД РФ, 1593. - 0.4 ал. •

31.Институт давности в новой уголовном зажоясззкдастве// . Правоведение. 1993. N 5. - 0,8 п. л.

32.0тсрочка отбывания накзззшш по ст. 46* УК// Coa. юстиция. 1993- К? 13.-0,4 я. л.