Наказание по уголовному праву Таджикистана

Тулиев, Игорь Рустамович

Наказание по уголовному праву Таджикистанатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Наказание по уголовному праву Таджикистана»

064611783 На правах рукописи

-Жаё-

ТУЛИЕВ ИГОРЬ РУСТАМОВИЧ

НАКАЗАНИЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ ТАДЖИКИСТАНА (СИСТЕМА, ВИДЫ НАКАЗАНИЙ И ИХ НАЗНАЧЕНИЕ)

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 8 ОКТ 2010

Москва-2010

004611783

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и процесса юридического факультета Российского университета дружбы народов

Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор

Козочкин Иван Данилович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Филимонов Олег Вадимович

кандидат юридических наук Игнатова Милена Алексеевна

Ведущая организация: Институт законодательства и

сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Защита диссертации состоится « 29 » октября 2010 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.203.24 при Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, аудитория 347.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов

Автореферат разослан

» CU jh^j)^ 2010 1

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук s^f^UMj,— H.A. Селезнева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема уголовных наказаний всегда была и остается до сегодняшнего дня одной из основных в уголовно-правовой (доктринальной), законодательной и правоприменительной деятельности, чем и определяется её актуальность. При этом и теоретическая, и практическая значимость её разрешения становятся особенно важными в современных условиях, когда во всех сферах деятельности таджикского общества происходят кардинальные изменения. Конституционное признание прав и свобод человека высшими ценностями, определяющими содержание правовой политики государства1, получили свое отражение в нормативных актах всех уровней, включая Уголовный кодекс (УК) Республики Таджикистан 1998 г.2 и Кодекс исполнения уголовных наказаний (КИУН) Республики Таджикистан 2001 г.3 Исследование вопросов наказания, системы, видов и их назначения становится не просто актуальной задачей, но теоретической и практической потребностью уголовно-правовой науки Таджикистана на современном этапе развития.

В условиях суверенного развития Республики Таджикистан (далее РТ) произошло существенное обновление всех отраслей законодательства, в том числе и уголовного. Примечательно то, что анализ внесенных за 1998 - 2009 гг. в УК РТ изменений и дополнений свидетельствует о том, что, начиная с 2003 г., в Таджикистане в целом осуществляется качественный переход к гуманизации уголовного законодательства. Регламентация многих положений Уголовного кодекса, включая институт наказания, подверглась серьезным

1 Конституция Республики Таджикистан. Душанбе, 2004. Ст. 5, 14.

2 Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. Душанбе, 1998. № 9. Ст. 68.

3 Там же. 2001. № 7 . Ст. 505.

концептуальным изменениям по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством, причем как до, так и после принятия УК РТ 1998 г.

Степень научной разработанности темы исследования. Проанализировав многочисленные труды таджикских ученых - правоведов, так или иначе касающихся проблемы уголовных наказаний, было выявлено, что ни в советский период, ни после обретения Таджикистаном суверенитета специальных исследований видов наказаний как единой логической и целостной системы, также их назначения таджикскими юристами не проводилось.

В советский период отдельные аспекты теории и практики наказани кратко рассматривались в статьях Г.С. Азизкуловой4 и Х.К.Сангинова5.

На современном этапе ситуация существенно не изменилась. Наприме! в трудах Академии МВД РТ за 1998-2005 годы, хотя и были опубликован! статьи по вопросам смертной казни6 и две историко-правовые статьи по накг занию (А.Г. Холиков7, А.Ш. Розикзода8), до сих пор нет ни одной общей стг тьи об уголовных наказаниях, о системе уголовных наказаний, видах и их нг значении9.

В 2003 -2006 гг. учеными-юристами Таджикского госуниверситета С2 Бахридциновым, З.А. Камоловым, М.М. Махмудовым было опубликовано статьи, посвященные отдельным видам наказаний. Вопросам условного осу» дения и освобождения от отбывания наказания посвятил свои исследовани Т.Ш. Шарипов, который 1993 г. защитил кандидатскую, а в 2008 г. - доктор

4 Азизкулова Г.С. Два аспекта юридической ответственности // Совершенствование законодательс ва и практики его применения в Таджикской ССР. Душанбе, 1989. С. 158-161.

5 Сангинов Х.К. К вопросу об уголовной политике ЧДК Восточной Бухары // Ученые записки ТП Душанбе, 1969. Т. 2. С. 289-296.

6 Солиев К.Х. Новый подход к проблеме смертной казни // Труды Академии. Душанбе, 2003. Вып. С. 31-36; Сафаров И.Д. Смертная казнь: проблемы политико-правовой теории // Труды Академи Душанбе, 2003. Вып. 6. С. 55-60.

7 Холиков А.Г. Система наказания и древнее право у таджиков // Труды Академии. Душанбе, 200 Вып. 6. С. 103-114.

! Розикзода А.Ш. Формы наказания и тюрьмы в дореволюционном Таджикистане // Труды Акад мии. Душанбе, 2004. Вып. 7. С. 9-12.

9 Было издано 8 выпусков научных трудов. Душанбе, 1998-2005. Вып. 1- 8.

скую диссертацию10, опубликовал ряд статей и выпустил две монографии. Но Т.Ш. Шарипов не рассматривает в своих публикациях такие вопросы, как сущность, цели и задачи наказания, не анализирует систему, виды наказаний и их назначение.

Между тем в России эта проблема изучалась достаточно интенсивно и с разных позиций. В досоветский (дореволюционный) период в этой области активно работали U.C. Белогриц-Котляревский, М. Владимирский-Буданов, Д.А. Дриль, М.Н. Гернет, А. Жижиленко, А.Ф. Кистяковский, C.B. Познышев, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и др.

В советский период, особенно на раннем этапе формирования советского государства эту проблему активно разрабатывали - М.Н. Гернет, A.A. Жижиленко, О.Я. Немировский, A.A. Пионтковский, А.Н. Трайнин, М.А. Чельцов-Бебутов, АЛ. Эстрин, в последующем -М.М. Бабаев, Л.В. Багрий-Шахматов, М.И. Бажанов, Я.М. Брайнин, H.A. Беляев, Г.С. Гаверов, Галиакбаров P.P., И.М. Гальперин, Ю.В. Голик, Н.Д. Дурманов, В.А. Елеонский, С.И. Зельдов, А.И. Зубков, С.Г. Келина, И.И. Карпец, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, В.И. Курляндский, И.С. Ной, А.И. Марцев, В.Н. Петрашев, C.B. Полубинская, М.А. Скрябин, А.Д. Соловьев, H.A. Стручков, Ю.М. Ткачевский, М.Д. Шаргород-ский, М.Н. Шнейдер и др. Проблему наказания в историко-правовом плане исследовали И.Д. Беляев, М.Г. Минеиок, A.C. Михлин, Р.Л. Хачатуров.

Не ослабевает интерес к проблеме уголовных наказаний в Российской Федерации и в настоящее время. Было опубликовано несколько монографических работ, она исследовалась на уровне кандидатских и докторских диссертаций. Так, в 2001 г. В.К. Дуюнов и К.А. Сыч защитили докторские диссертации, посвященные уголовным наказаниям. Вслед за ними исследования в этой области были продолжены З.А. Адиловым, П.А. Аветисяном, A.A. Арямовым, М.Т. Валеевым, В.И. Зубковой, М.М. Имановым, М.М. Нурмиевым, Т.А. Ма-

10 Шарипов Т.Ш. Условное осуждение. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1993. Шарипов Т.Ш. Условное освобождение от отбывания наказания: проблемы теории, законодательства и практики. Автореф. дис. ... д-ра юрид. паук. М., 2008.

ниной, А.И. Сидоркиным, Г.Н. Тоскиной, И.Т. Фаттоховым, Г.И. Цепляевой и др. Вопросы наказания также затрагивались в сборниках научных статей.

Проблемы наказания исследуются и в соседних с Таджикистаном республиках Центральной Азии. В частности, в Кыргызстане и Казахстане вопросам наказания посвятили свои работы Г.Ф. Поленев, Рахметов С.М. и Б.А. Кулмуханбетов, JI.4. Сыдыкова. В Узбекистане - K.P. Абдурасулова, А.Т. Ал-ламуратов, Р. Кабулов, О. Крутько, К. Мирзажанов, М.А. Назаров, Э.Х. Нарбу-таев, А.Х. Рахмонкулов, М.Х. Рустамбаев, Ф. Тахиров, М. Усмоналиев, A.C. Якубов и другие.

На этом фоне, представляется, что исследование проблем наказания в уголовно-правовой и уголовно-исполнительной науке Таджикистана значительно отстает, что делает проведение настоящего исследования чрезвычайно важным и актуальным. Более того, проблема возможного реформирования уголовного законодательства в Таджикистане требует фундаментальных исследований, рассматривающих институт наказания системно, с позиции сс временных требований борьбы с преступностью и с учетом реальных возмо» ностей применения тех или иных наказаний. Вышеизложенное предопределило выбор темы исследования.

Объектом исследования является действующая система наказаний п уголовному праву Таджикистана и России, историко-правовой процесс разви тия уголовно-правовых взглядов на систему наказания, факторы, обусловли вающие формирование и развитие видов уголовных наказаний как системы, также назначение наказания.

Предмет исследования составили нормы, регламентирующие систему виды уголовных наказаний, а также порядок их назначения по действующем таджикскому уголовному праву.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является проведение всестороннего комплексного анализа проблем действующей системы и видов наказания, а также их назначения по уголовному праву Республики Таджикистан.

В рамках поставленной цели ставятся следующие задачи:

- рассмотреть становление и развитие систем наказания в уголовном праве Таджикистана;

- раскрыть действующую систему наказания, обозначить ее уголовно-правовое значение, выявить проблемы и сформулировать пути их решения;

- дать характеристику основных видов уголовного наказания, предусмотренных действующим законодательством Таджикистана;

- показать проблемы неэффективности применения некоторых видов наказаний;

- изучить общие начала назначения наказания и исследовать порядок назначения наказания, связанное с некоторыми институтами общей части (за неоконченное преступление, за преступление, совершенное в соучастии, при множественности преступлений и по нескольким приговорам);

- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства Республики Таджикистан, регламентирующего систему и виды наказания, а также по совершенствованию практики их назначения.

Методологическую основу настоящего исследования составляет общенаучный диалектический метод познания, предполагающий изучение правовых явлений и понятий в их развитии и взаимообусловленности. Одновременно применялись специальные методы исследования: теоретико-прикладной, историко-правовой, статистический, социологический, метод системного анализа, логический, сравнптельно-правовой.

Эмпирической базой исследования послужили:

- опубликованные материалы судебной практики;

- статистические данные о назначении отдельных видов наказаний за 2001 -2010 гг. судами Республики Таджикистан;

- материалы архива Верховного суда РТ, приговоры Верховного Суда РТ, суда г. Душанбе и районных судов за 2001 - 2010 гг. (всего изучено 245 приговоров, из них приговоров Верховного суда РТ - 73, суда г. Душанбе -58, районных судов - 104);

- результаты социологического опроса сотрудников правоохранительных органов и судей (всего опрошено 3012 человек, из них сотрудников правоохранительных органов - 2886, судей - 126).

Нормативной основой исследования послужили Конституция РТ 1994 г., Уголовный кодекс РТ 1998 г., законы о внесении изменений и дополнений в УК РТ, Кодекс исполнения уголовных наказаний 2001 г., ранее действовавшие кодексы, также использовались постановления Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР, Российской Федерации и Республики Таджикистан.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней на основе монографического комплексного анализа исследованы проблемы действующей системы и видов наказания, а также их назначения по уголовному праву Республики Таджикистан, что позволило сформулировать конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства. Реализован историко-правовой подход к анализу становления системы уголовного наказания в Таджикистане в различные периоды времени: дореволюционный, советский, современный. Выявлена специфика мусульманского, обычного, имперского и светского подходов к построению и реализации системы норм, регулирующих назначение и исполнение уголовного наказания. Разработан комплекс предложений по изменению содержания ряда правовых норм УК РТ с целью совершенствования практики назначения различных видов уголовных наказаний.

В связи со всем вышеуказанным, ня защиту выносятся следующие положения:

1. В дореволюционном Таджикистане сосуществовали и действовали понятия и виды наказания, относящиеся к трем правовым системам - мусульманской, обычной и имперской. К началу XX в. в Северном Таджикистане приоритет получило имперское право, в Центральном же и Южном Таджикистане господствующей правовой системой вплоть до 1924 г. оставалась мусульманская правовая система.

2. Существующая в РТ система наказаний требует совершенствования:

а) необходимо шире использовать опыт зарубежных стран, в частности России, практики назначения и исполнения наказания в виде обязательных работ;

б) ограничение свободы необходимо исключить из системы наказания, так как в судебной практике ограничение свободы не нашло и, как представляется, в обозримом будущем не найдет своего применения;

в) в санкциях статей Особенной части, в которых исправительные работы предусматриваются в качестве альтернативы штрафу, указать их до этого наказания;

г) конфискация имущества должна быть не только дополнительным, но и основным видом наказания, и в этом качестве она должна быть предусмотрена за совершение, прежде всего, корыстных и корыстно-насильственных преступлений.

3. Предусмотреть наказание в виде штрафа в санкциях статей Особенной части УК РТ для тяжких преступлений, увеличив максимальный размер до трех тысяч минимального размера оплаты труда. Соответственно - для преступлений небольшой тяжести штраф не должен превышать одной тысячи минимального размера заработной платы; для преступлений средней тяжести - не более двух тысяч минимального размера заработной платы.

4. С целью сужения круга лиц, осуждаемых к лишению свободы, внести коррективы в санкции статей об ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, позволяющие более широкое применение наказаний, не связанных с лишением свободы (исправительные работы, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и конфискация имущества); понизить верхний предел срока лишения свободы до пятнадцати лет, так как сверхдлительные (свыше 15 лет) сроки лишения свободы неэффективны и влекут негативные во многих отношениях последствия.

5. В УК РТ не включены такие ранее существовавшие виды наказаний, как увольнение от должности и возложение обязанности загладить причинен-

ный вред. Представляется, что исключение этих видов наказаний было недостаточно обоснованным и продуманным. В условиях рыночной экономики они могли быть достаточно эффективными мерами уголовного воздействия и служить альтернативой наказанию в виде лишения свободы, в частности, за преступления небольшой и средней тяжести.

6. В настоящее время единственным видом наказания, которым суд вправе заменить исправительные работы является лишение свободы, поскольку наказание в виде ограничения свободы будет введено по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. Изложенное выше, по мнению автора, дает основание полагать, что целесообразней было бы заменить исправительные работы такими наказаниями, как штраф, конфискация имущества и уже потом лишением свободы.

7. Дискуссионным остается вопрос о высшей мере наказания. В Таджикистане преобладает население, исповедующее ислам, а, учитывая то, что шариат предусматривает применение смертной казни, для исключения случаев самосуда, осуществляемого на основе шариата, автор считает целесообразным отмену моратория на смертную казнь за наиболее тяжкие преступления против жизни.

8. Общие начала назначения наказания - это установленные законом основополагающие требования, обязывающие суд назначить справедливое наказание и определяющие порядок, пределы и индивидуализацию наказания в каждом конкретном случае его назначения. Форма изложения ч. 1 ст. 60 УК РТ искажает ее значение. Целесообразно данную норму изложить в следующем виде: «Лицу, признанному виновным в совершении преступления, суд, исходя из принципа справедливости, назначает наказание в пределах, которые устг новлены соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса».

9. Учет назначенного наказания на условия жизни семьи виновного Я1 ляется важным и необходимым условием индивидуализации ответственност] и это обстоятельство должно найти отражение в законодательстве. В связи

этим предлагается дополнить ч. 3 ст. 60 УК РТ следующими словами: «а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».

10. Поскольку закон придает большое значение учету смягчающих обстоятельств при назначении наказаний, а суды не всегда мотивируют неучет этих обстоятельств, целесообразно было бы рекомендовать Пленуму Верховного суда РТ дополнить постановление «О практике применения судами общих начал назначения наказания» от 4 июня 1992 г. № 4 указанием на обязанность судов приведение в приговоре мотивов неприменения того или иного обстоятельства, смягчающего наказание, если оно установлено по делу.

Теоретическая и праетическая значимость исследования обусловлена тем, что оно направлено на развитие науки уголовного права в области одного из основных его институтов - наказания, а также повышения уровня научных знаний о системе и особенностях назначения уголовных наказаний по законодательству РТ. Практическая значимость работы состоит в том, что разработанные в ней предложения и рекомендации позволят более эффективно использовать институт наказания в борьбе с преступностью. Результаты проведенного исследования, будучи использованными должны способствовать совершенствованию уголовного законодательства, развитию науки уголовного права и правоприменительной практики Республики Таджикистан.

Апробация результатов исследования. Основные положения, изложенные в диссертации, нашли отражение в 11 опубликованных научных статьях диссертанта в различных журналах и сборниках, изданных в Республике Таджикистан и Российской Федерации, общим объемом в 6,2 пл., в том числе и в изданиях, рекомендованных ВАК Российской Федерации.

вы», проводившейся в Российско-Таджикском (Славянском) университете (апрель, 2009 г.); научно-теоретической конференции «Борьба против торговли людьми», проводившейся в Таджикском Национальном университете (май, 2010 г.); Всероссийской научной конференции «Роль мотива совершения преступления в решении вопросов уголовной ответственности», посвященной памяти профессора Б.С. Волкова проводившейся в Российском университете дружбы народов (февраль, 2010 г.).

Структура диссертации определена с учетом характера и специфики исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и степень научной разработанности темы, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, раскрываются методология и методика, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Система наказаний в уголовном праве Республики Таджикистан» включает два параграфа.

В первом параграфе «Понятие системы наказании в уголовном праве Республики Таджикистан» приводятся различные определения системы наказаний. Анализ понятий системы наказаний показал, что хотя они имеют определенные различия между собой, с учетом того рационального, что они содержат в себе, можно сделать общий вывод о том, что система наказаний - это установленный уголовным законом и обязательный для судов исчерпывающий перечень взаимодействующих видов наказаний, расположенных в определенном порядке в зависимости от степени их сравнительной тяжести. В приведенном определении указаны все основные и характерные для системы наказаний признаки.

Далее в работе рассматриваются признаки системы наказаний. Первый признак можно свести к следующему: система наказаний, представляет собой нечто целостное, единое в рамках взаимодействующих видов наказаний, которые устанавливаются только уголовным законом. Характер, содержание, объем, размер, порядок и основания применения наказания могут быть определены и регламентированы тблько уголовным законом. Второй признак содержит исчерпывающий и обязательный для судебных органов перечень наказаний. Это значит, что суды в правоприменительной деятельности обязаны неукоснительно придерживаться только этого перечня, и не могут применять иные наказания, не указанные в системе. Третий признак заключается в том, что система наказаний построена посредством расположения различных видов наказаний в определенном сравнительном порядке в зависимости от степени их тяжести.

В УК РТ изменился принцип построения системы наказаний: если ранее они располагались от более строго к менее строгому виду, то в новой системе они расположены наоборот: от менее строгого к более строгому виду. В таком же порядке располагаются внды наказаний и в санкциях статей, которые предусматривают ответственность за конкретные преступления, что является свидетельством более современного подхода при назначении наказания, отражением принципов справедливости, равенства, гуманизма, законности.

Во втором параграфе «Проблемы системы наказаний и пути их решения» говорится о том, что вопросам теории и практики системы и видов наказаний Таджикистана, по существу, никогда и не уделялось должного внимания. Достаточно отметить то, что лишь в советский период отдельные аспекты теории и практики наказания, в том числе системы наказаний были рассмотрены в отдельных работах, причем в основном российскими учеными.

В настоящее время система наказаний Таджикистана включает в себя 12 видов наказаний. Из них четыре вида можно назвать новыми: обязательные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, пожизненное лишение свободы. В литературе высказано иное мнение, а именно, что система

наказаний включает в себя больше видов наказаний. В системе наказаний существует такой вид наказания, как установленный в п. «г» ст. 47 УК РТ (лишение воинских званий, дипломатических рангов, специальных чинов, званий, государственных наград и почетных званий Таджикистана). При этом некоторые ученые считают, что данный вид наказания включает в себя пять отдельных видов наказаний. Однако представляется, что это один вид наказания, включающий в себя тождественные разновидности прежних заслуг и званий, которых может лишиться виновный за совершение соответствующего преступления. Таким образом, в системе наказаний установлено 12 видов наказаний.

Некоторые виды наказаний, предусмотренные УК Таджикской ССР 1961 г., были модернизированы. В частности, направление в дисциплинарный батальон было заменено содержанием в дисциплинарной воинской части, при этом содержание этого вида наказания не изменилось, а изменилось лишь его наименование; исправительные работы стали только лишь одного вида - по месту работы; лишение свободы по УК РТ оказалось разделенным на два вида - на определенный срок и пожизненное; впервые смертная казнь включена в общую систему в качестве наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, система наказаний, в соответствии со ст. 47 УК РТ 1998 г., стала включать следующие виды наказаний, применяемых к взрослым преступникам: обязательные работы, штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение воинских званий, дипломатических рангов, специальных чинов, званий, государственных наград и почетных званий Таджикистана; исправительные работы; ограничение по военной службе; ограничение свободы; содержание в дисциплинарной воинской части; конфискация имущества; лишение свободы; пожизненное лишение свободы и смертная казнь.

Наряду с этой системой наказаний в УК РТ, в разделе, посвященном уголовной ответственности несовершеннолетних, установлена вторая система наказаний для несовершеннолетних (ст. 87), которая состоит из пяти видов наказаний: обязательные работы; штраф; лишение права заниматься определенной

деятельностью; исправительные работы; лишение свободы. Таким образом, в этой системе в отличие от системы «для взрослых» не оказалось семи видов наказаний. Кроме того, все пять наказаний по своим срокам, размерам и содержанию имеют отличия от аналогичных наказаний «для взрослых». Не останавливаясь подробно на анализе различий этих видов наказаний, следует лишь сказать, что по действующему УК РТ установлена усеченная, более мягкая система наказаний для несовершеннолетних.

Несмотря на достаточное количество видов наказаний, установленных уголовным законом, судебные органы испытывают серьезные проблемы при выборе и назначении наказаний. Основной причиной такого положения является не полная «работоспособность» системы наказаний - установленная законом система наказаний в нынешних условиях не может реализовываться в полном объеме. Нарушение единства системы и взаимосвязь элементов этой системы происходят по разным причинам. Во-первых, назначение двух видов наказаний (обязательные работы и ограничение свободы) было отложено первоначально до 2004 г., с 2004 года введены в действие, но назначаются очень редко. Во-вторых, наказания в виде смертной казни не применяется в связи с мораторием. В-третьих, в силу рыночных условий хозяйствования произошло сужение сферы применения отдельных видов наказаний (например, исправительных работ).

Как свидетельствует судебная практика применения наказаний, из 12 видов наказаний «для взрослых» фактически применяются семь, причем некоторые из них имеют тенденцию к снижению уровня применения. Следовательно, почти половина системы наказаний не работает.

Такое положение вызвано, прежде всего, тем, что при принятии УК РТ 1998 г. был впервые применен отлагательный метод в отношении двух видов наказаний: обязательных работ и ограничения свободы. Их введение было отложено до вступления в силу Кодекса исполнения уголовных наказаний (далее КИУН) РТ и создания необходимых условий для исполнения этих наказаний, но не позднее 2004 г.

В решении этой проблемы, по мнению автора, важное значение имеет расширение сферы применения наказаний, не связанных с лишением свободы, и введение в систему новых наказаний, также не связанных с лишением свободы. В связи, с чем можно внести ряд предложений по совершенствованию системы наказаний.

Как известно, не были включены в УК РТ такие ранее существовавшие виды наказаний, как увольнение от должности и возложение обязанности загладить причиненный вред. Представляется, что исключение этих видов наказаний было недостаточно обоснованным и продуманным. В условиях рыночной экономики они могли быть достаточно эффективными мерами уголовного воздействия и служить альтернативой наказанию в виде лишения свободы, в частности, за преступления небольшой и средней тяжести. Эти виды наказаний для большей их эффективности целесообразно было бы увязать с определенными условиями: в случае их нарушения предусмотреть замену данных наказаний на более тяжкий вид наказания/ Например, для увольнения от должности (с использованием которой было совершено преступление) необходимо установить срок, запрещающий занимать подобную либо схожую должность, скажем, в течение пяти лет. Наказание в виде обязанности загладить причиненный вред также должно содержать возможность его замены, например, наказанием в виде выполнения обязательных работ или ограничением свободы, в случае невыполнения этой обязанности в установленный срок.

Целесообразно принять все необходимые меры для максимально быстрого введения в действие «отложенных» видов наказаний: обязательных работ и ограничения свободы, для того чтобы суды имели большую возможность применять наказания, не связанные с лишением свободы.

Важно пересмотреть максимальные сроки наказаний, назначаемые по совокупности преступлений и приговоров, так как сроки в 30 лет установлены в законе не обоснованно ни социально, ни экономически. Как отмечается в литературе, сверхдлительные (свыше 25 лет) сроки лишения свободы неэффективны и ведут к негативным последствиям, поскольку после 7-8 лет реального

отбывания этого наказания происходит психологический срыв, ведущий к дальнейшему разрушению личности. Кроме того, необходимо иметь в виду и реальные условия отбывания лишения свободы в исправительных учреждениях, которые превращают срок 30 лет фактически в пожизненное заключение, так как выжить при существующих условиях в местах лишения свободы, как правило, невозможно. При этом следует помнить, что такие сроки наказания могут быть определены при совокупности за преступления, вовсе и не связанные с посягательствами на жизнь человека, а совершенно другие, посягающие на собственность, свободу, порядок управления и иные объекты. В связи этим возникает противоречие: за убийство человека максимально можно назначить 20 лет лишения свободы (а как свидетельствует судебная практика, такой срок наказания далеко не всегда назначается), а пожизненное лишение свободы назначается лишь в случаях убийства нескольких лиц; за совершение ряда краж, грабежей, мошенничеств, похищений людей и т. д. по совокупности можно определить 30 лет. Поэтому в этих случаях следовало бы понизить верхний предел срока лишения свободы до пятнадцати лет.

Глава вторая «Виды наказаний по уголовному праву Таджикистана» состоит из трех параграфов.

В диссертации предлагается следующая, хотя в определенной степени условная периодизация развития уголовного законодательства (права) Таджикистана.

Развитие уголовного законодательства (права), в том числе системы наказаний, существовавшего на территории Таджикистана, можно условно подразделить на три периода: I период - уголовное законодательство (право) действовавшее с 1747 г." по 1928 г. Несмотря на то, что на территории Таджикистана в рамках Узбекской ССР был введен УК 1922 г., в некоторых регионах Таджикистана продолжали действовать мусульманское и обычное право, которое было полностью упразднено лишь в 1928 г.; II период - уголовное законодательство

" 1747 г. указан потому, что в этом году был образован Бухарский эмират в состав которого входил Таджикистан.

(право) действовавшее с 1928 г. по 1998 г.; III период - современное уголовное законодательство (право) Таджикистана, с 1998 г. по настоящее время.

В первом параграфе анализируются наказания, существовавшие в уголовном праве Таджикистана с 1747 г. по 1928 г.

В уголовном праве, в период с 1747 г. по 1928 г., на территории Таджикистана действовало мусульманское уголовное право, то есть право, основанное на нормах шариата.

Следует отметить, что авторитетные мусульманские правоведы средневековья и современные исследователи разработали немало классификаций правонарушений, в основе большинства из них закладывались два основных критерия: 1) степень определенности наказания за тот или иной проступок; 2) характер нарушенных интересов и прав. Наибольшее распространение получила классификация, согласно которой все правонарушения подразделяются на три группы. Первая из них включает преступления, которые представляют наибольшую общественную опасность и наказываются точно определенной санкцией - хадд. Вторая объединяет преступления, которые также влекут фиксированное наказание (кисас или дийа), но нарушают права отдельных лиц. Третью категорию составляют все иные правонарушения, наказание за которые не установлено ни в Коране, ни в Сунне, - тазир, и могут затрагивать как «права Аллаха» (к ним относятся нарушения религиозных обязанностей, не составляющих предыдущих двух категорий), так и частные интересы.

«Худуд» - наказание, предписанное Кораном. За преступления данной категории по Корану полагается определенное наказание (хадд). Большинство исследователей полагают, что к данной категории относятся семь наиболее опасных общественных деяний - прелюбодеяние, употребление спиртных напитков, кража, разбой, недоказанное обвинение в прелюбодеянии, вероотступничество и бунт.

«Кисас» или «дийа». «Кисас» - наказание «равное» по тяжести совершенному противоправному деянию. Основными преступлениями данной категории является убийство и причинение телесных повреждений необратимого

характера. Согласно преданию, в случае умышленного убийства пророк предлагал пострадавшей стороне выбрать одно из трех - смертную казнь, прощение преступника или принятие от него выкупа - «дийа». «Дийа» - цена за пролитую кровь, на начальном этапе ислама выплачивалась лишь за убийство. Затем она стала выплачиваться также за повреждение отдельных частей тела и назначаться вместо лишения свободы. Как правило, это наказание применяется в случае совершения убийства, нанесения телесных повреждений.

«Тазир» - это «наказание, точно не установленное Кораном, Сунной или единогласным мнением муджтахидитов (иджма) и применяемое за совершение правонарушений, которые могут затрагивать как права Аллаха (всей общины), так и частные интересы. В отличие от преступлений предыдущих двух категорий, ответственность за которые определяется с учетом лишь объективной их стороны, меры наказания за совершение иных проступков варьируются в зависимости не только от их объективных, но и субъективных сторон.

Наряду с шариатом в дореволюционном Таджикистане применялась система наказаний по обычному уголовному праву, которая была достаточно специфической и основывалась на авторитете коллективистского духа и уважении старшинства в общественной жизни. Между шариатом и обычным правом в толковании и практике применения наказания имелось, несомненно, взаимовлияние и взаимопроникновение.

Начиная с присоединения Центральной Азии к Российской империи, сначала на территории Северного Таджикистана, которая входила в состав Туркестанского генерал - губернаторства, а потом и на территории Центрального и Южного Таджикистана, входивших в состав Бухарского эмирата, начали применяться виды наказаний в соответствии с уголовно-правовыми нормами царской России. Последние именуемые имперским правом, со временем приобретали здесь все большее влияние. Имперское право из числа других правовых систем, действовавших на территории дореволюционного Таджикистана, становилось все более определяющим.

Таким образом, в дореволюционном Таджикистане сосуществовали и действовали виды наказания, относящиеся к трем правовым системам - мусульманскому, обычному и имперскому праву. При этом во всех этих системах понятие наказания было различным. К началу XX века в Северном Таджикистане приоритет перешел к имперскому праву, а в Центральном и Южном Таджикистане господствующей правовой системой вплоть до 1924 г. оставалась мусульманская правовая система.

Во втором параграфе «Виды наказаний действовавших с 1928 г. по 1998 г.» констатируется то, что проведенный анализ понятия наказания в различные периоды развития правовой системы, досоветский и советский периоды, свидетельствует о следующем: в уголовно-правовых нормах шариата понятие наказания не определялось. Авторы, которые попытались дать определение наказания на основе норм шариата, не пришли к единому мнению. Скорее всего, это объясняется тем, что в шариате упоминаются три категории наказаний, которым было очень трудно дать одно общее определение. Уголовное уложение 1903 г. также не давало понятия наказания. И только в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. мы встречаем первое определение понятия наказания. В ст. 7 Руководящих начал наказание определялось ка: «меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей».

В 1928 г. мусульманская доктрина уголовного наказания и наказания в обычном уголовном праве таджиков были окончательно ликвидированы. В то же время, следует подчеркнуть, что и УК Таджикской ССР 1935 г., и УК Тад жикской ССР 1961 г. также не давали законодательного определения понятия наказания.

Таким образом, за всю свою историю развития система уголовных нака заний неоднократно изменялась и дополнялась. Огромную роль в развитии со ветского уголовного права Таджикистана сыграли уголовное законодательств! РСФСР 1919 г. и Узбекской ССР, действовавшие на территории Таджикистан на основании постановления Ревкома Таджикской АССР от 10 апреля 1926

г., введённых на территории Таджикистана постановлением Президиума ЦИК Советов Узбекской ССР от 16 июня 1926 г.

Виды наказаний постоянно изменялись в зависимости от существующих политических, экономических, социальных, нравственных и других условий, существующих в тот или иной исторический период развития государства. Некоторые из наказаний, существовавшие при советской власти, представляют определенный интерес, в частности такие как, «объявление врагом революции и народа» (п. «л» ст. 25); «объявление вне закона» (п. «н» ст. 25); «возложение обязанности загладить причиненный вред» (п. «к» ст. 32); «общественное порицание» (п. «и» ст. 32). Например, возложение обязанности загладить причиненный вред, представляется целесообразным наказанием, поскольку оно заставляло виновного прочувствовать характер совершенного преступления и способствовало его исправлению в обычных условиях жизни.

В третьем параграфе «Виды наказаний в современном уголовном праве Таджикистана» рассматриваются современные виды наказаний, применяемых в РТ. Современное уголовное законодательство РТ условно относится к третьему периоду в его развитии. Оно началось с разработки и принятии УК РТ 1998 г. Примечательно то, что именно в этом кодексе впервые дано определение понятия наказания: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».

Исследование эффективности назначения наказаний, как не связанных с изоляцией от общества, так и связанных, на современном этапе позволило сделать следующие конкретные предложения:

Необходимо предусмотреть наказание в виде штрафа в санкциях статей Особенной части УК РТ для тяжких преступлений, увеличив максимальный размер до трех тысяч минимального размера оплаты труда. Соответственно -для преступлений небольшой тяжести штраф не должен превышать одной ты-

сячи минимального размера заработной платы; для преступлений средней тяжести -не более двух тысяч минимального размера заработной платы.

Анализ санкций Особенной части УК РТ свидетельствует, что в качестве меры наказания исправительные работы предусмотрены в 95 санкциях (или 14 %) статей Особенной части УК РТ, устанавливающих ответственность, как правило, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Исправительные работы в качестве единственного наказания в санкциях Особенной части УК РТ не встречаются, они установлены альтернативно с другими наказаниями. Из 95 санкций, предусматривающих исправительные работы, для преступлений средней тяжести они предусмотрены только в 4 санкциях.

В настоящее время единственным видом наказания, которым суд вправе заменить исправительные работы является лишение свободы, поскольку наказание в виде ограничения свободы будет введено по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. Изложенное выше, п мнению автора, дает основание полагать, что целесообразней было бы зам« нить исправительные работы такими наказаниями, как штраф, конфискаци имущества и уже потом лишением свободы.

Выступая в качестве дополнительного наказания, конфискация имуще ства предусмотрена в 90 санкциях норм Особенной части УК РТ. Анализ пра* тики применения данного вида наказания показывает, что в 2005 г. из 45 из> ченных нами приговоров Верховного Суда РТ за тяжкие и особо тяжкие пре ступления в 27 случаях суд назначил конфискацию имущества. В 2006 г. из 5 приговоров за такие преступления Верховный Суд назначил конфискаци! имущества по 45 из них.

Конфискация имущества как основной вид наказания может стать реал! ной и эффективной альтернативой не только исправительным работам или ог раничению свободы, но и реальному лишению свободы. Причем ее можн применять, по существу, за все категории преступлений независимо от степен их тяжести (естественно, за исключением насильственных деликтов), но в зе висимости от материального положения виновного. В законе, можно было б]

предусмотреть замену конфискации имущества даже лишением свободы на определенный срок в случае злостного сокрытия движимого имущества либо переоформления недвижимого имущества на других лиц в целях воспрепятствования его конфискации в тех случаях, когда конфискация в санкциях предусматривалась наряду с лишением свободы.

В Таджикистане преобладает население, исповедующее ислам, а, учитывая то, что шариат предусматривает применение смертной казни, для исключения случаев самосуда, осуществляемого на основе шариата, автор считает целесообразным отмену моратория на смертную казнь за наиболее тяжкие преступления против жизни.

Третья глава «Назначение наказаний по уголовному праву Республики Таджикистан» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе исследуются общие начала назначения наказания, по итогам которого можно сделать следующие выводы:

Общие начала назначения наказания - это установленные законом основополагающие требования, обязывающие суд назначать справедливое наказание и определяющие порядок, пределы и индивидуализацию наказания в каждом конкретном случае его назначения. Представляется, что форма изложения ч. 1 ст. 60 УК РТ искажает ее значение, в связи, с чем целесообразным было бы данную норму изложить следующим образом: «Лицу, признанному виновным в совершении преступления, суд, исходя из принципа справедливости, назначает наказание в пределах, которые установлены соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса».

Законодательное определение принципа справедливости (ч. 1 ст. 8 УК РТ) не полностью раскрывает ее содержание и значение как одного из основополагающих принципов уголовного права. Целесообразно, на наш взгляд, принцип справедливости рассматривать как аккумулирующий в себе и другие принципы уголовного права РТ.

Следует различать критерии назначения и индивидуализации наказания, которые, хотя и взаимосвязаны между собой, тем не менее, не полностью сов-

падают как по содержанию, социально-правовому предназначению, так и п их критериям. К критериям назначения наказания относятся характер и ст( пень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие отягчающие наказание. Данные, характеризующие личность преступника, ег социальные достоинства и недостатки, степень социальной запущенности, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на у< ловия жизни его семьи оказывают непосредственное влияние на индивидуал! зацию наказания.

Полагаем, что учет назначенного наказания на условия жизни семьи В1 новного является важным и необходимым условием индивидуализации отвс ственности, и это обстоятельство должно найти отражение в законодательств! В связи с этим предлагается дополнить ч. 3 ст. 60 УК РТ следующими слов, ми: «а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи».

Во втором параграфе рассматриваются обстоятельства, смягчающие отягчающие наказание, учитываемые при назначении наказания.

Вынесение обоснованного и справедливого наказания невозможно 6« учета смягчающих и отягчающих обстоятельств. В УК РТ (ст. 61 и 62) уст. новлено, что указанные обстоятельства влияют на наказание. Такое решени законодателя вполне объяснимо его желанием акцентировать внимание на о< новной форме реализации уголовной ответственности - уголовном наказани и тем самым обеспечить достижение его целей.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства выступают в качестве крип рия индивидуализации наказания на стадии избрания виновному вида и разм< ра наказания. Исследуемые обстоятельства важны и для определения вида и< правительного учреждения. В соответствии с положениями КИУН РТ о су я денные при рецидиве преступлений отбывают наказание в виде лишения свс боды в исправительных колониях строгого или особого режима.

Однако в любом случае, избирая меру наказания лицу, признанному В1 новным в совершении преступления, суд должен дать оценку общественно

опасности содеянного и личности виновного, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств совершенного преступления. Следует подчеркнуть, поскольку закон придает большое значение учету смягчающих обстоятельств при назначении наказаний, а суды не всегда мотивируют неучет этих обстоятельств, целесообразно было бы рекомендовать Пленуму Верховного суда РТ дополнить постановление «О практике применения судами общих начал назначения наказания» от 4 июня 1992 г. № 4 указанием на обязанность судов приведение в приговоре мотивов неприменения того или иного обстоятельства, смягчающего наказание, если оно установлено по делу.

В третьем параграфе исследуется вопрос о назначении наказаний, связанных с некоторыми институтами Общей части. В этом параграфе рассматриваются назначение наказания за неоконченное преступление; за преступление, совершенное в соучастии; при множественности преступлений и по нескольким приговорам.

Покушение на преступление - это исполнение состава умышленного преступления, прерванного по не зависящим от лица обстоятельствам до наступления общественно опасного последствия. Покушение отличается от оконченного преступления тем, что отсутствуют общественно-опасные последствия. При этом вид покушения - оконченное или неоконченное не имеет значение для квалификации покушения т.к. во всех случаях недоведение преступления до конца происходит помимо воли субъекта. Покушение на любое преступление наказуемо, однако УК Республики Таджикистан устанавливает обязательное снижение назначаемого наказания при покушении на преступление, с учетом ст. 64 УК РТ.

В ч. 1 ст. 65 УК РТ законодатель устанавливает основы индивидуализации наказания соучастникам преступления, прежде всего с учетом объективных признаков: характера и степени фактического участия лица; значения этого участия для достижения цели преступления; влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Назначение наказания соучастникам преступления, в том числе при групповом совершении преступления, не охватывается полностью содержанием понятия общих начал назначения наказания, оно гораздо шире. Это связано с необходимостью учета опасности самого преступления и содеянного виновными при соучастии в преступлении, в том числе при одной из наиболее опасных форм групповой преступности - организованной преступности.

Действующее уголовное законодательство РТ, не выделяя множественность преступлений в отдельную главу, определило основные ее формы: пс вторность (ст. 19), совокупность (ст. 20), рецидив (ст. 21).

В ст. 67 УК РТ множественность преступлений отражена в объективном (совокупность преступлений) и субъективном (повторность) проявлениях. Следует отметить, что законодатель сегодня выделяет два правила назначения наказания при ее наличии: при рецидиве и по совокупности приговоров. По правилам ст. 66 УК РТ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, при опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве преступлений - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с этим, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитывается число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 68 УК РТ суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы может быть выше максимального срока наказания, предусмотренного за преступление по последнему приговору, но

не более тридцати лет. Кроме того, в случае назначения наказания по совокупности приговоров, если по одному из приговоров назначено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания смертной казнью или пожизненным лишением свободы. Между тем, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В заключении изложены выводы сделанные в ходе диссертационного исследования, сформулированы предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его назначения.

В приложении приводятся результаты анкетного опроса судей и сотрудников правоохранительных органов по вопросам: виды наказания и практика их назначения.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах соискателя:

В ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях согласно перечню ВАК РФ:

1. Тулиев И.Р. Общие начала назначения наказания по уголовному праву Таджикистана // Вестник Российского университета дружбы народов. М., 2010. №4. С. 112-122.0,9 пл.

2. Тулиев И.Р. Проблемы системы наказаний и пути их решения по уголовному праву Таджикистана // Бизнес в законе. М., 2010. № 3. С. 69-74. 0,7 п.л.

3. Тулиев И.Р. Понятие системы наказаний в уголовном праве Республики Таджикистан // «Черные дыры» в Российском законодательстве. М., 2010. № 4. С. 66-69. 0,5 п.л.

4. Тулиев И.Р. Учет смягчающих и отягчающих наказание обстоятельст по уголовному праву Республики Таджикистан // Пробелы в российском заю нодательстве. М., 2010. № 3. С. 164-167.0,5 п.л.

В других изданиях:

5. Тулиев И.Р. Смертная казнь как вид уголовного наказания: проблем и противоречия // Государство и право. Душанбе, 2008. № 3. С. 101-111. 0 п.л.

6. Тулиев И.Р. Восстановление социальной справедливости как цель уп ловного наказания: понятие и значение // Вестник Российско-Таджикско! (Славянского) университета. Душанбе, 2008. № 4(22). С. 50-55. 0,4 п.л.

7. Тулиев И.Р. Виды уголовных наказаний как целостная система: пр> блемы теоретической обоснованности // Известия Академии наук РТ. Душа: бе, 2009. № 1. С. 208-213. 0,4 п.л.

8. Тулиев И.Р. Исправление осужденного как цель уголовного наказани понятие и соотношение в УК и КИУН РТ // Известия Академии наук РТ. Д шанбе, 2009. № 2. С. 265-271. 0,5 п.л.

9. Тулиев И.Р. Предупреждение совершения новых преступлений к< цель уголовного наказания // Известия Академии наук РТ. Душанбе, 2009. № С. 193-197. 0,3 п.л.

10. Тулиев И.Р. Значение «кары» как цели наказания в формироват видов уголовного наказания как системы // Вестник Российско-Таджикско! (Славянского) университета. Душанбе, 2009. № 2(24). С. 53-56. 0,2 п.л.

11. Тулиев И.Р. Значение мотива при назначении наказания по уголо ному праву Таджикистана // Материалы Всероссийской научной конференци посвященной памяти профессора Б.С. Волкова. М., 2010. С. 140-151. 0,9 п.л.

Тулиев Игорь Рустамович Наказание по уголовному праву Таджикистана (система, виды наказаний и их назначение)

Диссертационное исследование посвящено наказанию по уголовному праву Таджикистана. В работе рассматриваются вопросы понятия системы наказаний, исследуются виды наказаний, применявшиеся на территории Таджикистана на разных исторических этапах его развития, особенно - по действующему законодательству Республики Таджикистан. А также - отдельные вопросы назначения наказаний за неоконченное преступление, преступление совершенное в соучастии, при множественности преступлений и по нескольким приговорам.

По результатам исследования разработаны конкретные предложения по внесению соответствующих изменений в действующий Уголовный кодекс Республики Таджикистан.

Tuliev Igor Rustamovich Punishment under the criminal law in Tajikistan (system, types of punishment and their imposition)

The dissertation deals with punishment under criminal law of Tajikistan. There have been considered such issues as the concept of system of punishments, types of punishment applied in Tajikistan at different periods of development especially under the operating criminal legislation. Separate issues of imposition of sentence in particular for an uncompleted crime, crime committed in participation the multiplicity of crimes and in case of multiple sentences are analyzed as well.

As a result the author suggested proposals for making appropriate amendments to the Criminal Code of the Republic of Tajikistan in force.

Подписано в печать:27.09.10

Объем: 1,5 усл.л. Тираж: 100 экз. Заказ № 765 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г.Москва, пр-т Вернадского,39 (495) 363-78-90; www.reglet.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тулиев, Игорь Рустамович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Система наказаний в уголовном праве

Республики Таджикистан.^

1.1. Понятие системы наказаний в уголовном праве

Республики Таджикистан.^

1.2. Проблемы системы наказаний и пути их решения.

Глава 2. Виды наказаний по уголовному праву Таджикистана.•

2.1. Виды наказаний действовавших с 1747 г. по 1928 г.

2.2. Виды наказаний действовавших с 1928 г. по 1998 г.

2.3. Виды наказаний в современном уголовном праве Таджикистана.

2.3.1. Наказания, не связанные с изоляцией от общества.

2.3.2. Наказания, связанные с изоляцией от общества.

2.3.3. Смертная казнь.

Глава 3. Назначение наказаний по уголовному праву

Республики Таджикистан.

3.1. Общие начала назначения наказания.

3.2. Учет смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

3.3. Назначение наказаний, связанное с некоторыми институтами

Общей части.

3.3.1. Назначение наказаний за неоконченное преступление.

3.3.2. Назначение наказаний за преступление, совершенное в соучастии.

3.3.3. Назначение наказаний при множественности преступлений и по нескольким приговорам.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Наказание по уголовному праву Таджикистана"

•у стан 1998 г. и Кодекс исполнения уголовных наказаний (КИУН) Республики Таджикистан 2001 г. , ещё более обозначили актуальность проблемы уголовных наказаний. Таким образом, дальнейшее исследование вопросов наказания (системы, видов и их назначения) становится не просто актуальной задачей, но теоретической и практической потребностью уголовно-правовой науки на нынешнем этапе ее развития.

Необходимость изучения и определения роли уголовного наказания в процессе противодействия преступным проявлениям, его эффективности и места в механизме формирования правовой политики государства обусловлена и тем, что эти вопросы по сей день остаются дискуссионными в юридической науке. Особенно это касается системы наказания — требующей оценки с точки зрения единых критериев и совершенствования с учетом современных реалий.

Немаловажно и то, что в условиях суверенного развития Республики Таджикистан произошло существенное обновление всех отраслей законодательства, в том числе и уголовного. Примечательно то, что анализ внесен

1 Конституция Республики Таджикистан. Душанбе, 2004. Ст. 5, 14.

2 Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. Душанбе, 1998. № 9. Ст. 68.

3 Там же. 2001. № 7 . Ст. 505. ных за 1998 — 2009 гг. в УК Республики Таджикистан изменений и дополнений свидетельствует о том, что, начиная с 2003 г., в Таджикистане в целом осуществляется качественный переход к гуманизации уголовного законодательства. Регламентация многих положений Уголовного кодекса, включая институт наказания, подверглась серьезным концептуальным изменениям по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством, причем как до, так и после принятия УК Республики Таджикистан 1998 г.

Степень научной разработанности темы исследования. Проанализировав многочисленные труды таджикских ученых — правоведов, так или иначе касающихся проблемы уголовных наказаний, было выявлено, что ни в советский период, ни после приобретения Таджикистаном суверенитета специальных исследований видов наказаний как единой логической и целостной системы, а также их назначения таджикскими юристами не проводилось.

В советский период отдельные аспекты теории и практики наказания кратко рассматривались в статьях Г.С. Азизкуловой4 и Х.К.Сангинова5.

И на современном этапе ситуация существенно не изменилась. Например, в трудах Академии МВД Республики Таджикистан за 1998-2005 годы, хотя и были опубликованы две статьи по вопросам смертной казни6 и две историко-правовые статьи по наказанию (А.Г. Холиков7, А.Ш. Розикзода8), до сих пор нет ни одной общей статьи об уголовном наказании, ее видах как целостной системе и их назначении9.

4 Азизкулова Г.С. Два аспекта юридической ответственности // Совершенствование законодательства и практики его применения в Таджикской ССР. Душанбе, 1989. С. 158-161.

5 Сатинов Х.К. К вопросу об уголовной политике ЧДК Восточной Бухары // Ученые записки ТГУ. Душанбе, 1969. Т. 2. С. 289-296.

6 Солиев К.Х. Новый подход к проблеме смертной казни // Труды Академии. Душанбе, 2003. Вып. 6. С. 31-36; Сафаров И.Д. Смертная казнь: проблемы политико-правовой теории // Труды Академии. Душанбе, 2003. Вып. 6. С. 55-60.

7 Холиков А.Г. Система наказания и древнее право у таджиков // Труды Академии. Душанбе, 2003. Вып. 6. С. 103-114.

8 Розикзода А.Ш. Формы наказания и тюрьмы в дореволюционном Таджикистане // Труды Академии. Душанбе, 2004. Вып. 7. С. 9-12.

9 Было издано 8 выпусков научных трудов. Душанбе, 1998-2005. Вып. 1- 8.

В 2003 - 2006 гг. учеными-юристами Таджикского госуниверситета С.Э. Бахридциновым, З.А. Камоловым, М.М. Махмудовым было опубликовано 4 статьи, посвященные отдельным видам наказаний10. Вопросам условного осуждения и освобождения от отбывания наказания посвятил свои исследования Т.Ш. Шарипов, который 1993 г. защитил кандидатскую, а в 2008 г. — докторскую диссертацию, опубликовал ряд статей и выпустил две монографии11. Но Т.Ш. Шарипов не рассматривает в своих публикациях такие вопросы, как сущность, цели и задачи наказания, не анализирует систему и виды наказаний, и их назначение.

Между тем в России эта проблема изучалась достаточно интенсивно и с разных позиций. В досоветский (дореволюционный) период в этой области активно работали JI.C. Белогриц-Котляревский, М. Владимирский-Буданов, Д.А. Дриль, М.Н. Гернет, А. Жижиленко, А.Ф. Кистяковский, C.B. Позны-шев, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и др12.

В советский период, особенно на раннем этапе формирования советского государства эту проблему активно разрабатывали — М.Н. Гернет, A.A. Жижиленко, О.Я. Немировский, A.A. Пионтковский, А.Н. Трайнин, М.А.

10 Бахриддгшов С.Э. Штраф как альтернатива наказанию в виде лишения свободы // Меры уголовной ответственности, не связанные с изоляцией от общества. Душанбе, 2005. С. 94-99. Комолое З.А. Понятие системы наказаний по уголовному законодательству Республики Таджикистан // Государство и право. Душанбе, 2003. № 3; Комолое З.А. Исправительные работы — альтернативный вид уголовного наказания // Меры уголовной ответственности, не связанные с изоляцией от общества. Душанбе, 2005. С. 79-93. Махмудов М.М. Обязательные работы как вид уголовного наказания // Меры уголовной ответственности, не связанные с изоляцией от общества. Душанбе, 2005. С. 6778.

11 Шарипов Т.Ш. Основные черты уголовного законодательства Республики Таджикистан и некоторые проблемы его совершенствования // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. М., 2002. С. 274-299; Его же. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет, как уголовно-правовая мера, не связанная с изоляцией от общества // Меры уголовной ответственности, не связанные с изоляцией от общества. Душанбе, 2005. С. 4-66. Шарипов Т.Ш. Условное освобождение от отбывания наказания. Проблемы теории, законодательства и практики. Отв. ред. Р. Зойиров. Душанбе, 2003. 288с.

12 Белогриц-Котляревский JJ.C. Уголовное право. Киев-Петербург-Харьков, 1904; Владимирский-Буданов М. Обзор истории русского права. Киев, 1915; Дриль Д.А. Учение о преступности и мерах борьбы с нею. СПб., 1912; Гернет М.Н. Смертная казнь. М., 1913; Жижиленко А. Наказание. Петроград, 1914. Кистяковский А. Ф. Нуждается ли общественная безопасность в других наказаниях, кроме определяемых по суду? Т. 4. СПб., 1882; Его же. Исследование о смертной казни. СПб., 1896. Познышев C.B. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904; Его же. Основные начала науки уголовного права. М., 1912; Сергиевский H Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1888; Его же. Русское уголовное право. СПб., 1900; Taaamfee Н.С. Смертная казнь. СПб., 1913; Его же. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. Т. 2. М., 1994; Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с порьмоведением. СПб., 1889.

Чельцов-Бебутов, А .Я. Эстрин, в последующем —М.М. Бабаев, JI.B. Багрий

Шахматов, М.И. Бажанов, Я.М. Брайнин, H.A. Беляев, Г.С. Гаверов, Галиакбаров P.P., И.М. Гальперин, Ю.В. Голик, Н.Д. Дурманов, В.А. Елеонский,

С.И. Зельдов, А.И. Зубков, С.Г. Келина, И.И. Карпец, JI.JI. Кругликов, В.Н.

Кудрявцев, В.И. Курляндский, И.С. Ной, А.И. Марцев, Петрашев В.Н., C.B.

Полубинская, М.А. Скрябин, А.Д. Соловьев, H.A. Стручков, Ю.М. Ткачев

1 "Î ский, М.Д. Шаргородский, М.Н. Шнейдер и др . Проблему наказания в ис-торико-правовом плане исследовали И.Д. Беляев, М.Г. Миненок, A.C. Мих-лин, P.JI. Хачатуров14.

13 Гернет М.Н. Система карательных мер в Уголовном кодексе РСФСР // Право и жизнь. М., 1922. № 1; Жижиленко A.A. Очерки по общему учению о наказании. М., 1923; Немировский Э.А. Советское уголовное право. Одесса, 1924; Его же. Советское уголовное право. Одесса, 1926; Пионтков-скийА.А. Советское уголовное право. М., 1928; Его же. Советское уголовное право. М., 1929. Т. 2; Трайнин А.Н. Уголовное право. М., 1929; Чельцов-Бебутов М.А. Преступление и наказание в истории и советском праве. Харьков, 1925; Эстрин А.Я. О наказании по Уголовному кодексу и Руководящим началам // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 24-25; Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968; Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976; Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980; Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963; Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., 1963; Гаверов Г.С. Проблемы наказания несовершеннолетних преступников. Иркутск, 1986; Галиакбаров P.P. Система и виды наказаний. Горький, 1986; Гальперин И.М. Социальные и правовые основы депенализации. М., 1986. № 10; Зельдов С.И. Освобождение от наказания и его отбывания. М., 1982; Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. М., 2000; Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974; Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973; Его же. Индивидуализация наказания. М., 1961; Кругликов JI.JI. Проблемы теории назначения наказания: законодательство и практика // Уголовное право в XXI веке. М., 2002. С. 7175; Кудрявцев В.Н. Закон. Поступок. Ответственность. М., 1987; Курляндский В.И. Неотвратимость наказания и борьба с преступностью // Советское государство и право. M., 1972. № 9; Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1973; Марцев А.И, Максимов C.B. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск, 1989; Петрашев В.Н. Гуманизация системы наказаний в советском уголовном праве. Ростов-на-Дону, 1988; Полубинская C.B. Цели уголовного наказания. М., 1990; Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применения к несовершеннолетним. Казань, 1988; Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958; Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978; Ткачевский Ю.М. Досрочное освобождение от наказания. М., 1962; Освобождение от отбывания наказания. М. 1970; Система освобождения от уголовной ответственности и наказания // Вестник МГУ. М., 1988. № 5; Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском праве. М., 1945; Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. JL, 1973; Шнейдер М.Н. Назначение наказания по советскому уголовному праву. М., 1957; Полубинская C.B. К вопросу о целях наказания // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984; Павлухин А.Н. О целях наказания в советском уголовном праве // Цели уголовного наказания. Рязань, 1990; Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970.

13 Шнейдер М.Н. Назначение наказания по советскому уголовному праву. М., 1957.

14 Беляев ИД. История русского законодательства. СПб., 1999. 640с.; Миненок М.Г. Наказание в русском.уголовном праве. Историко-правовой очерк. Калининград, 1985. 80с.; Михлин A.C. Смерт6

Не ослабевает интерес к проблеме уголовных наказаний в Российской Федерации и в настоящее время. Было опубликовано несколько монографических работ, она исследовалась на уровне кандидатских и докторских диссертаций. Так, в 2001 г. В.К. Дуюнов и К.А. Сыч защитили докторские диссертации, посвященные уголовным наказаниям15. Вслед за ними исследования в этой области были продолжены A.A. Арямовым, М.Т. Валеевым, В.И. Зубковой, М.М. Имановым, М.М. Нурмиевым, Т.А. Маниной, А.И. Сидор-киным, Г.Н. Тоскиной, И.Т. Фаттоховым, Г.И. Цепляевой и др16. Вопросы наказания также затрагивались в сборниках научных статей17.

Проблемы наказания исследуются и в соседних с Таджикистаном республиках Центральной Азии. В частности, в. Кыргызстане и Казахстане вопросам наказания посвятили свои работы Г.Ф. Поленев, С.М. Рахметов и Б.А. Кулмуханбетов, JI.4. Сыдыкова. В Узбекистане — K.P. Абдурасулова, А.Т. Алламуратов, Р. Кабулов, О. Крутько, К. Мирзажанов, М.А. Назаров, Э.Х. Нарбутаев, А.Х. Рахмонкулов, М.Х. Рустамбаев, Ф. Тахиров, М. Усмо

IЯ налиев, A.C. Якубов и др . ная казнь: вчера, сегодня, завтра. М., 1997. 168с.; Хачатуров P.JI. Становление права (на материале Киевской Руси). Тбилиси, 1988.

15 Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации. Дис. . д-ра. юрид. наук. М., 2001; Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав: теорети-ко-методологичекие аспекты исследования. Дис. . д-ра. юрид. наук. ML, 2001.

16 Арямов A.A. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании. Дис. . д-ра. юрид. наук. СПб., 2004; Валеев М.Т. Свойство уголовного наказания в свете теории пенализации. Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2005; Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2002; Иманов М.М. Виды наказаний и принципы формирования их системы. Дис. . д-ра юрид. наук. Казань, 2004; Нурмиев М.М. Заменяющие наказания по российскому уголовному праву. Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005; Mamma Т.А. Нравственные элементы в уголовном наказании. Дне. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005; Сидоркин А.И. Наказания, связанные с лишением и ограничением свободы в русском уголовном законодательстве IX — XVII вв.: Проблемы правового регулирования, систематизации и применения. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Казань, 2005; Тоскана Г.Н. Становление и развитие системы наказаний в уголовном праве России и СССР в 1917 — 1926 гг. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2005; Фатгохов И.Т. Наказания, ограничивающие личную свободу осужденного. Дне. . канд. юрид. наук. Казань, 2004; Цепляева Г.И. Дополнительные наказания в современном Российском уголовном законодательстве. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.

17 Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве. М., 2000.

18 Поленов Г.Ф. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Комментарий. Алмата, 1999. С. 127-154, 156-158; Рахметов С.М., Кулмуханбетов Б.А. Наказание: понятие цели, виды, порядок и назначение. Алмата, 1999; Сыдыкова JI.4. Особенности Уголовного кодекса Кыргызской Республики // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. М., 2002. С. 155-173; Абдурасулова K.P., Нургтбетов А. Уголовное наказание и возможности его дальнейшей либерализации // Государство и право. Ташкент, 2004. №2(18). С. 21 -23; Алламуратов А.Т., Халнкулов У.Ш. «За» и «Против»

На этом фоне, представляется, что исследование проблем наказания в уголовно-правовой и уголовно-исполнительной науке Таджикистана значительно отстает, что делает проведение настоящего исследования чрезвычайно важным и актуальным. Более того, проблема возможного реформирования уголовного законодательства в Таджикистане требует фундаментальных исследований, рассматривающих институт наказания системно, с позиции современных требований борьбы с преступностью и с учетом реальных возможностей применения тех или иных наказаний.

Вышеизложенное предопределило выбор темы исследования.

Объектом исследования является действующая система наказаний по уголовному праву Таджикистана, историко-правовой процесс развития уголовно-правовых взглядов на систему наказания, факторы, обусловливающие формирование и развитие видов уголовных наказаний как системы, а также назначение наказания.

Предмет исследования составили нормы, регламентирующие систему и виды уголовных наказаний, а также порядок их назначения по действующему уголовному праву Таджикистана.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является проведение всестороннего комплексного анализа проблем действующей системы,и видов наказания, а также их назначения по уголовному праву Республики Таджикистан.

В рамках поставленной цели ставятся следующие задачи: смертной казни. Ташкент, 2005. С. 15-18; Мирзажанов К. Амнистия и помилование как принцип гуманизма в уголовной политике. Ташкент, 1995. 110с.; Назаров М.А. Ограничения назначения наказаний в виде лишения свободы. Ташкент, 2005. № 2. С. 95-99; Рахлюнкулов А.Х. О формировании содержания понятия юридической ответственности. Ташкент, 2000. № 2. С. 45-50; Рустам-баев М.Х., Таджиев Э. Принципы справедливости и гуманизма уголовного права Узбекистана и их реализация в индивидуализации ответственности и наказания // Научные труды академии финансовой полиции. Ташкент, 2002. Вып. 2. С. 136-144; Русшаибаев М.Х., Тахиров Ф., Кодиров А. Обстоятельства, отягчающие наказание по уголовному законодательству Республики Узбекистан. Ташкент, 2001. 120с.; Тахиров Ф. Германия: Меры наказания. Ташкент, 2001., Франция: Меры наказания. Ташкент, 2001; Усмоналиев М. Общие основания назначения наказания в уголовном праве. Ташкент, 2001. 39с; Усмоналиев М. Уголовное право. Ташкент, 2005. 662с; Якубов A.C., Кабу-лов Р. и др. Уголовное право. Ташкент, 2005. 527с. рассмотреть становление и развитие систем наказания в уголовном праве Таджикистана; раскрыть действующую систему наказания, обозначить ее уголовно-правовое значение, выявить проблемы и сформулировать пути их решения; дать характеристику основных видов уголовного наказания, предусмотренных действующим законодательством Таджикистана; показать проблемы неэффективности применения некоторых видов наказаний; изучить общие начала назначения наказания и исследовать порядок назначения наказания, связанное с некоторыми институтами общей части (за неоконченное преступление, за преступление, совершенное в соучастии, при множественности преступлений и по нескольким приговорам); сформулировать предложения по совершенствованию законодательства Республики Таджикистан, регламентирующего систему и виды наказания, а также по совершенствованию практики их назначения.

Эмпирической базой исследования послужили: опубликованные материалы судебной практики; статистические данные о назначении отдельных видов наказаний за 2001 -2010 гг. судами Республики Таджикистан; материалы архива Верховного суда Республики Таджикистан, приговоры Верховного Суда Республики Таджикистан, суда г. Душанбе и районных судов за 2001 - 2010 гг. (всего изучено 245 приговоров, из них приговоров Верховного суда Республики Таджикистан - 73, суда г. Душанбе - 58, районных судов — 104); результаты социологического опроса сотрудников правоохранительных органов и судей (всего опрошено 3012 человек, из них сотрудников правоохранительных органов — 2886, судей - 126).

Нормативной основой исследования послужили Конституция Республики Таджикистан 1994 г., Уголовный кодекс Республики Таджикистан 1998 г., законы о внесении изменений и дополнений в УК РТ, Кодекс исполнения уголовных наказаний 2001 г., ранее действовавшие кодексы, также использовались постановления Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР, Российской Федерации и Республики Таджикистан.

Реализован историко-правовой подход к анализу становления системы уголовного наказания в Таджикистане в различные периоды времени: дореволюционный, советский, современный. Выявлена специфика мусульманского, обычного, имперского и светского подходов к построению и реализации системы норм, регулирующих назначение и исполнение уголовного наказания. Разработан комплекс предложений по изменению содержания ряда правовых норм УК Республики Таджикистан с целью совершенствования практики назначения различных видов уголовных наказаний.

В связи со всем вышеуказанным, на защиту выносятся следующие положения:

1. В дореволюционном Таджикистане сосуществовали и действовали понятия и виды наказания, относящиеся к трем правовым системам — мусульманской, обычной и имперской. К началу XX в. в Северном Таджикистане приоритет получило имперское право, в Центральном же и Южном Таджикистане господствующей правовой системой вплоть до 1924 г. оставалась мусульманская правовая система.

2. Существующая в Республике Таджикистан система наказаний требует совершенствования: а) необходимо шире использовать опыт зарубежных стран, в частности России, практики назначения и исполнения наказания в виде обязательных работ. б) ограничение свободы необходимо исключить из системы наказания, так как в судебной практике ограничение свободы не нашло и, как представляется, в обозримом будущем не найдет своего применения; в) в санкциях статей Особенной части, в которых исправительные работы предусматриваются в качестве альтернативы штрафу, указать их до этого наказания; г) конфискация имущества должна быть не только дополнительным, но и основным видом наказания, и в этом качестве она должна быть предусмотрена за совершение, прежде всего, корыстных и корыстно-насильственных преступлений.

3. Предусмотреть наказание в виде штрафа в санкциях статей Особенной части УК Республики Таджикистан для тяжких преступлений, увеличив максимальный размер до трех тысяч минимального размера оплаты труда. Соответственно — для преступлений небольшой тяжести штраф не должен превышать одной тысячи минимального размера заработной платы; для преступлений средней тяжести — не более двух тысяч минимального размера заработной платы.

5. В УК Республики Таджикистан не включены такие ранее существовавшие виды наказаний, как увольнение от должности и возложение обязанности загладить причиненный вред. Представляется, что исключение этих видов наказаний было недостаточно обоснованным и продуманным. В условиях рыночной экономики они могли быть достаточно эффективными мерами уголовного воздействия и служить альтернативой наказанию в виде лишения свободы, в частности, за преступления небольшой и средней тяжести.

8. Общие начала назначения наказания — это установленные законом основополагающие требования, обязывающие суд назначить справедливое наказание и определяющие порядок, пределы и индивидуализацию наказания в каждом конкретном случае его назначения. Форма изложения ч. 1 ст. 60 УК Республики Таджикистан искажает ее значение. Целесообразно данную норму изложить в следующем виде: «Лицу, признанному виновным в совершении преступления, суд, исходя из принципа справедливости, назначает наказание в пределах, которые установлены соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса».

9. Учет назначенного наказания на условия жизни семьи виновного является важным и необходимым условием индивидуализации ответственности, и это обстоятельство должно найти отражение в законодательстве. В связи с этим предлагается дополнить ч. 3 ст. 60 УК Республики Таджикистан следующими словами: «а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».

10. Поскольку закон придает большое значение учету смягчающих обстоятельств при назначении наказаний, а суды не всегда мотивируют неучет этих обстоятельств, целесообразно было бы рекомендовать Пленуму Верховного суда Республики Таджикистан дополнить постановление «О практике применения судами общих начал назначения наказания» от 4 июня 1992 г. № 4 указанием на обязанность судов приведение в приговоре мотивов неприменения того или иного обстоятельства, смягчающего наказание, если оно установлено по делу.

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена тем, что оно направлено на развитие науки уголовного права в области одного из основных его институтов — наказания, а также повышения уровня научных знаний о системе и особенностях назначения уголовных наказаний по законодательству Республики Таджикистан.

Практическая значимость работы состоит в том, что разработанные в ней предложения и рекомендации позволят более эффективно использовать институт наказания в борьбе с преступностью. Результаты проведенного исследования, будучи использованными должны способствовать совершенствованию уголовного законодательства, развитию науки уголовного права и правоприменительной практики Республики Таджикистан.

Апробация результатов исследования. Основные положения, изложенные в диссертации, нашли отражение в 11 опубликованных научных статьях диссертанта в различных журналах и сборниках, изданных в Республике Таджикистан и Российской Федерации, общим объемом в 6,8 п.л., в том числе и в изданиях, рекомендованных ВАК Российской Федерации.

Отдельные положения работы были освещены на научно-практической конференции «Проблемы применения видов альтернативных уголовных наказаний», посвященной 10-летию Уголовного кодекса Таджикистана проводившейся в Таджикском Национальном университете (сентябрь, 2008 г.); научно-практической конференции «Безопасность личности: проблемы и перспективы», проводившейся в Российско-Таджикском (Славянском) университете (апрель, 2009 г.); научно-теоретической конференции «Борьба против торговли людьми», проводившейся в Таджикском Национальном университете (май, 2010 г.); Всероссийской научной конференции «Роль мотива совершения преступления в решении вопросов уголовной ответственности», посвященной памяти профессора Б.С. Волкова проводившейся в Российском университете дружбы народов (февраль, 2010 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тулиев, Игорь Рустамович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведенного исследования, автором были достигнуты следующие задачи: рассмотрено становление и развитие систем наказания в уголовном праве Таджикистана; раскрыта действующая система наказания, обозначено ее уголовно-правовое значение, выявлены проблемы и сформулированы пути их решения; дана характеристика основных видов уголовного наказания, предусмотренных действующим законодательством Таджикистана; показаны проблемы неэффективности применения некоторых видов наказаний; изучены общие начала назначения наказания» и исследован порядок назначения наказания, связанные с некоторыми институтами Общей части (за неоконченное преступление, за преступление, совершенное в соучастии, при множественности преступлений и по нескольким приговорам); сформулированы предложения по совершенствованию законодательства Республики Таджикистан, регламентирующего систему и виды наказания, а также по совершенствованию практики их назначения.

В результате проведенного диссертационного исследования автор пришел к следующим основным выводам:

1. Анализ понятий системы наказаний показал, что хотя они имеют определенные различия между собой, с учетом того рационального, что они содержат в себе, можно сделать общий вывод о том, что система наказаний — это установленный уголовным законом и обязательный для судов исчерпывающий перечень взаимодействующих видов наказаний, расположенных в определенном порядке в зависимости от степени их сравнительной- тяжести. В приведенном определении указаны все основные и характерные для системы наказаний признаки.

2. В УК Республики Таджикистан изменился принцип построения системы наказаний: если ранее они располагались от более строго к менее строгому виду, то в новой системе они расположены наоборот: от менее строгого к более строгому виду. В таком же порядке располагаются виды наказаний и в санкциях статей, которые предусматривают ответственность за конкретные преступления. Такой подход в построении системы наказаний имеет важное значение, поскольку, отражая фактически действующий принцип экономии репрессии, ориентирует правоприменителя на первоочередное использование менее строгого наказания. Кроме того, построение системы наказаний от более мягких к более строгим является свидетельством более современного подхода при назначении наказания, отражением принципов справедливости, равенства, гуманизма, законности.

3. Установлено что в дореволюционном Таджикистане сосуществовали и действовали понятия и виды наказания, относящиеся к трем правовым системам — мусульманской, обычной и имперской. К началу XX в. в Северном Таджикистане приоритет получило имперское право, в Центральном же и Южном Таджикистане господствующей правовой системой вплоть до 1924 г. оставалась мусульманская правовая система.

4. Значение системы наказаний состоит в следующем: установление системы наказаний позволяет реализовать принципы уголовного - права; помогает в достижении целей наказаний; облегчает работу правоприменителя; устанавливает определенные рамки для суда при назначении последними наказания осужденному.

5. Анализ видов наказаний показывает, что иерархия построения наказания по степени их тяжести в разных УК Таджикистана различна. Так, в ст. 21 УК Таджикской ССР 1961 г. виды наказаний были построены от более строгих к менее строгим, а в УК Республики Таджикистан 1998 г., наоборот, — от менее строгих к более строгим. В уголовном праве это имеет большое значение. Здесь во главу угла ставится принцип взаимозаменяемости наказаний. Так, в ч. 2 ст. 60 УК РТ указывается: «Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей-наказания».

6. Как свидетельствует судебная практика применения наказаний, из 12 видов наказаний «для взрослых» фактически применяются семь, причем некоторые из них имеют тенденцию к снижению уровня применения. Следовательно, почти половина системы наказаний не работает. Такое положение вызвано, прежде всего, тем, что при принятии УК РТ 1998 г. был впервые применен отлагательный метод в отношении двух видов наказаний: обязательных работ и ограничения свободы. Их введение было отложено до вступления в силу Кодекса исполнения уголовных наказаний РТ и создания необходимых условий для исполнения этих наказаний, но не позднее 2004 г. В решении этой проблемы, по мнению автора, важное значение имеет расширение сферы применения наказаний, не связанных с лишением свободы, и введение в систему новых наказаний, также не связанных с лишением свободы. В связи, с чем вносятся предложения по совершенствованию системы наказаний.

7. Автор предполагает, такую возможность, как возврат наказания в виде ссылки. Поскольку есть категории преступников, вроде сбытчиков наркотиков, мошенников и им подобных, для* которых лишение свободы не решит проблемы. Для таких лиц будет эффективнее наказание, связанное не с лишением свободы, а с удалением их из той среды, которая способствует преступному образу жизни.

8. Как и во многих зарубежных странах, сторонников бессрочного заключения вместо смертной казни и в Таджикистане много, то есть они считают пожизненное лишение свободы альтернативой смертной казни. Пожизненное лишение свободы имеет существенный конструктивный недостаток: будучи назначенным виновному, оно делает его «неуязвимым» для уголовной репрессии в случае совершения им новых преступлений (за исключением тех, которые караются смертной казнью). Следовало бы ввести ограничения в назначении пожизненного лишения свободы, за исключением несовершеннолетия виновного в момент совершения преступного деяния. Кроме того, по мнению автора, пожизненное лишение свободы в качестве самостоятельного наказания целесообразно было бы применять в санкциях статей о терроризме, государственной измене, шпионаже, вооруженном мятеже, диверсии.

9. Следует различать критерии назначения и индивидуализации наказания, которые, хотя и взаимосвязаны между собой, тем не менее, не полностью совпадают как по содержанию, социально-правовому предназначению, так и по их критериям. К критериям назначения наказания относятся характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Данные, характеризующие личность преступника, его социальные достоинства и недостатки, степень социальной запущенности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи оказывают непосредственное влияние на индивидуализацию наказания.

По итогам проведенного исследования предлагаются следующие изменения и дополнения уголовного законодательства:

1. Существующая в Республике Таджикистан система наказаний требует совершенствования: а) необходимо шире использовать опыт зарубежных стран, в частности России, практики назначения и исполнения наказания в виде обязательных работ. б) ограничение свободы необходимо исключить из системы наказания, так как в судебной практике ограничение свободы не нашло и, как представляется, в обозримом будущем не найдет своего применения; в) в санкциях статей Особенной части, в которых исправительные работы предусматриваются в качестве альтернативы штрафу, указать их до этого наказания; г) конфискация имущества должна быть-не только дополнительным, но и основным видом наказания, и в этом качестве она должна быть предусмотрена за совершение, прежде всего, корыстных и корыстно-насильственных преступлений.

2. Предусмотреть наказание в виде штрафа в санкциях статей Особенной части УК Республики Таджикистан и для тяжких преступлений, увеличив максимальный размер до трех тысяч минимального размера оплаты труда. Соответственно — для преступлений небольшой тяжести штраф не должен превышать одной тысячи минимального размера заработной платы; для преступлений средней тяжести — не более двух тысяч минимального размера заработной платы.

3. С целью сужения круга лиц, осуждаемых к лишению свободы, внести коррективы в санкции статей об ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, позволяющие более широкое применение наказаний, не связанных с лишением свободы (исправительные работы, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и конфискация имущества); понизить верхний предел срока лишения свободы до пятнадцати лет, так как сверхдлительные (свыше 15 лет) сроки лишения свободы неэффективны и влекут негативные во многих отношениях последствия.

4. В УК Республики Таджикистан не были включены такие ранее существовавшие виды наказаний, как увольнение от должности и возложение обязанности загладить причиненный вред. Представляется, что исключение этих видов наказаний было недостаточно обоснованным и продуманным. В условиях рыночной экономики они могли быть достаточно эффективными мерами уголовного воздействия и служить альтернативой наказанию в виде лишения свободы, в частности, за преступления небольшой и средней тяжести.

5. В настоящее время единственным видом наказания, которым суд вправе заменить исправительные работы является лишение свободы, поскольку наказание в виде ограничения свободы будет введено по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. Изложенное выше, по мнению автора, дает основание полагать, что целесообразней было бы заменить исправительные работы такими наказаниями, как штраф, конфискация имущества и уже потом лишением свободы.

6. Дискуссионным остается вопрос о высшей мере наказания. В Таджикистане преобладает население, исповедующее ислам, а, учитывая то, что шариат предусматривает применение смертной казни, для исключения случаев самосуда, осуществляемого на основе шариата, автор считает целесообразным отмену моратория на смертную казнь за наиболее тяжкие преступления против жизни.

7. Общие начала назначения наказания — это установленные законом основополагающие требования, обязывающие суд назначить справедливое наказание и определяющие порядок, пределы и индивидуализацию наказания в каждом конкретном случае его назначения. По мнению автора, форма изложения ч. 1 ст. 60 УК РТ искажает ее значение. Целесообразно данную норму изложить в следующем виде: «Лицу, признанному виновным в совершении преступления, суд, исходя из принципа справедливости, назначает наказание в пределах, которые установлены соответствующей статьей Особенной, части и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса».

8. Автор полагает, что учет назначенного наказания на условия жизни семьи виновного является важным и необходимым условием индивидуализации ответственности, и это обстоятельство должно найти отражение в законодательстве. В связи с этим предлагается дополнить ч. 3 ст. 60 УК РТ следующими словами: «а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».

9. Поскольку закон придает большое значение учету смягчающих обстоятельств при назначении наказаний, а суды не всегда мотивируют не учет этих обстоятельств, целесообразно было бы рекомендовать Пленуму Верховного суда Республики Таджикистан дополнить постановление «О практике применения судами общих начал назначения наказания» от 4 июня 1992 г. № 4 указанием на обязанность судов приведение в приговоре мотивов неприменения того или иного обстоятельства, смягчающего наказание, если оно установлено по делу.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Наказание по уголовному праву Таджикистана»

1. Нормативные акты и Постановления Пленумов Верховных судов РТ и РФллл

2. Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан . Душанбе, 1998. № 9.

3. Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. Душанбе, 2001. № 7.

4. Конституция Республики Таджикистан от 6 ноября 1994 (в редакции закона от 22. 06. 2003 г.).4. УК РСФСР 1922 г.5. УК РСФСР 1926 г.

5. УК Таджикской ССР от 9 мая 1935 г.

6. УК Таджикской ССР от 13 октября 1961 г.

7. УК Республики Таджикистан 1998 г.

8. Собрание кодексов Узбекской ССР.

9. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Таджикистан от 4 июня 1992 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания». Душанбе, 1992. № 4.

10. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Таджикистан 24 декабря 1998 г. «Об итогах осуществления правосудия судами Республики Таджикистан в 1997 году и 1 полугодии 1998 года». Душанбе, 1998.

11. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Таджикистан от 29 мая 2003 г. «О практике назначения судами дополнительных наказаний». Душанбе, 2003. № 11.

12. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Республики Таджикистан (1992-2003). Душанбе, 2003.

13. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953.

14. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986 гг. М., 1987.

15. Известия Верховного суда Республики Таджикистан.

16. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. М. 1999.

17. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1987. № 1.18. СУ РСФСР 1917 г. № 12.19. СУ РСФСР 1918 г. № 16.20. СУ РСФСР 1918 г. № 35.

18. Международная Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство человека видов обращения и наказания, принятая резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 39/46 от 10.12.1984 г.

19. Монографии, учебники, учебные пособия

20. Абдулов А.М. Пенитенциарная система Таджикистана (вторая половина 19-20 вв.). Зинданы Бухарского эмирата. Душанбе, 2003. Ч. 1,2.

21. Алишеров Ш.Ш. Назначение наказания: теория и практика. Монография. Минск, 2005.

22. Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах. М., 1971.

23. Антонян Е.А. Наказания, не связанные с лишением свободы: правовая природа, назначение и исполнение. Рязань, 2005.

24. Антонян Ю.М. Криминология / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М., 1997.

25. Антонян Ю.М., Бородин C.B. Преступное поведение и психические аномалии. М., 1998.

26. Арандаренко Г.А. Досуги в Туркестане (1874-1889). СПб., 1889.

27. Беккариа Ч. О преступлениях и наказания. М., 1939.

28. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. JL, 1986.

29. Беляев-H.A. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. JL, 1963.

30. Босворт К.Э. Мусульманские династии. М., 1971.

31. Буриев И.Б. Действие мусульманского права в дореволюционном Таджикистане. Душанбе, 1999.

32. Бухари М.И. Джомеъ ус-сахех. Ташкент, 1991. Кн. 4.

33. Ван ден Берг JI.B. Основные начала мусульманского права согласно учению имамов Абу Ханифы и Шафии. М., 2005.

34. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938-1978 гг. М., 1980.

35. Галиакбаров P.P. Система и виды наказаний. Горький, 1986.

36. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Краснодар, 1999.

37. Дементьев С.И. Лишение свободы как мера уголовного наказания. Краснодар, 1977.

38. Дзигарь A.JI. Критический анализ уголовно-правовых санкций. Ростов н/Д, 2004.

39. Дзигарь A.JI. Уголовные наказания: эволюция и перспективы. Краснодар, 2001.

40. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и практике. М., 2000.

41. Жильцов C.B. Смертная казнь в России: историко-правовой очерк // Право на смертную казнь. М., 2004.

42. Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. М., 2000.

43. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Ростов н/Д, 1996. Т. 1.

44. Кабулов Р. Расширение пределов применения наказаний, альтернативных лишению свободы. Ташкент, 2001.

45. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

46. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

47. Кизилов А.Ю. Смертная казнь: апология. Уголовно-правовой очерк. М., 2003.

48. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула, 2000.

49. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Красноярск, 1998.

50. Козлов А.П. Система санкций в уголовном праве. Красноярск, 1991.

51. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции: проблемы построения, классификация и измерения. Красноярск, 1989.54. Коран. М., 1991.

52. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

53. Кругликов JI.JL Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1979.

54. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.

55. Кузнецова Н.Ф. Российское уголовное право. Владивосток, 1999. Т. 1,2.

56. Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Курс уголовного права. М., 1999. Т. 2.

57. Курс советского уголовного права. Отв. ред. H.A. Беляев, М.Д. Шаргород-ский. Л., 1970. Т. 2.

58. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

59. Ленин В. И. Полн. собр. соч. М., 1981. Т. 32.

60. Марагулова И.Л. Проблемы совершенствования российского уголовного законодательства. М., 1998. № 1.

61. Манна А.К. Преступление и наказание по мусульманскому праву. М., 2007.

62. Марцев А.И., Максимов C.B. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск, 1989.

63. Махмудов М.М. Обязательные работы как вид уголовного наказания // Меры уголовной ответственности, не связанные с изоляцией от общества. Душанбе, 2005.

64. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000.

65. Михлин A.C. Смертная казнь: вчера, сегодня, завтра. М., 1997.

66. Муллаев М.М. Комментарий УК Таджикской ССР. Душанбе, 1969.

67. Наумов A.B. Некоторые вопросы применение уголовно-правовых норм при назначении наказания. Волгоград, 1970.

68. Наумов A.B. Российское уголовное право. М., 1996.

69. Наумов A.B. Словарь по уголовному праву. М., 1997.

70. Наумов A.B. Уголовное право. М., 1996.

71. Никонов В.А. Эффективность обще-предупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование). Тюмень, 1994.

72. Новоселов Г.П. О необходимости разработки проблемы критериев определения меры наказания. Свердловск, 1979.

73. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном- праве. Саратов, 1962.

74. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Саратов, 1973.

75. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1973.

76. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976.

77. Павлухин А.Н. О целях наказания в советском уголовном праве // Цели уголовного наказания. Рязань, 1990.

78. Пантелеев В.А., Козочкин И.Д., Лихачев В.А. Уголовное право развивающихся стран. М., 1988.

79. Петрашев В.Н. Гуманизация системы наказаний в советском уголовном праве. Ростов-на-Дону, 1988.

80. Петрашев В.Н. Уголовное право. М., 2000.

81. Пионтковский A.A., Ромашкин П.С., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 3.

82. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904.

83. Познышев С. В. Очерк основных начал науки уголовного права. М., 1923.

84. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990.

85. Раджабов З.Ш. Из истории общественно-политической мысли таджикского народа во второй половине XIX и в начале XX вв. Сталинабад, 1957.

86. Рахметов С.М., Кулмуханбетов Б.А. Наказание: понятие цели, виды, порядок и назначение. Алмата, 1999.

87. Ретюнских И.С. Уголовно-правовые правоотношения и их реализация. Воронеж, 1997.

88. Решетников Ф.М. Уголовное право буржуазных стран: «Классическая школа и антрополого-социологическое направление». М., 1966.

89. Российское уголовное право. Курс лекций. Под ред. Коробеева А.И. Владивосток, 1999. Т. 2.

90. Рустамбаев М.Х. Обстоятельства, отягчающие наказание по уголовному законодательству Республики Узбекистан. Ташкент, 2001.

91. Сахих Аль-Бухари. Достоверные предания из жизни пророка Мухаммада, да благословит его Аллах и приветствует. М., 2005.

92. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. Комментарий к УК Российской Федерации. М., 1996.

93. Советское уголовное право. Общая часть. Под. ред. H.A. Беляева, М.И. Ковалева. М., 1977.

94. Советское уголовное право. Особенная часть. Под. ред. Д.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. М., 1988.

95. Советский энциклопедический словарь. М., 1988.

96. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

97. Старков О.В. Наказание: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб. 2001.

98. Статистический сборник "Таджикистан: 15 лет государственной независимости". Душанбе, 2006.

99. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.

100. Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. Казань, 2005.

101. Сырых В.М. О «естественном» праве государства на смертную казнь // Право на смертную казнь. М., 2004.

102. Сыч К.А. Уголовное наказание как система. Рязань, 1995.

103. Сюкияйнен JI.P., Лихачев В.А. Мусульманское деликтное право и уголовное законодательство стран зарубежного Востока // Мусульманское право.- М. 1984.

104. Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право: Вопросы теории и практики. М., 1986.

105. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. СПб., 1902. Т. 2.

106. Тахиров Ф.Т. История государства и права Таджикистана. Душанбе, 2001. Т. 2.

107. Трайнин А.Н. Уголовное право. М., 1929.

108. Тютюгин В.И. Назначение наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Харьков, 1976.

109. Уголовное право. Под. ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.

110. Уголовное право. Под. ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

111. Уголовное право. Под. ред. Козаченко И.Я., Незнамова З.А. М., 1997.

112. Уголовное право. Под. ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Ророга. М., 1994.

113. Усмоналиев М. Общие основания назначения наказания в уголовном праве. Ташкент, 2001.

114. Усмоналиев М. Уголовное право. Общая часть. Ташкент, 2005.

115. Филимонов О.В. Посткриминальный контроль: теоретические основы правового регулирования. Томск, 1991.

116. Философский словарь. М., 1989.

117. Фуко М. Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы. М., 1999. 122.Черкас М. Назначение наказания. Монография. Минск, 2008.

118. Чхиквадзе В.М. Советское уголовное право. М., 1952.

119. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.

120. Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву. М., 1958.

121. Шарипов Т.Ш. Условное освобождение от отбывания наказания. Проблемы теории, законодательства и практики. Душанбе, 2003.

122. Шишов О.Ф. Комментарий к УК Российской Федерации. М., 1998.

123. Якубов A.C., Кабулов Р. и др. Уголовное право. Общая часть. Ташкент, 2005.3. Научные статьи

124. Азизкулова Г.С. Два аспекта юридической ответственности // Совершенствование законодательства и практики его применения в Таджикской ССР. Душанбе, 1989.

125. Азизкулова Г.С. Понятие и виды преступлений по уголовному законодательству Афганистана // Государство и право. М., 1996.

126. Айнутдинова К.А. Понятие и система критериев индивидуализации наказания при его назначении // Ученые записки Казанского университета. Казань, 2008. Т. 150. Кн. 5.

127. Алишев Б.С. Особенности восприятия справедливости наказания в разных культурах // Вопросы психологии. М., 2010. № 1.

128. Андрусенко Е. К вопросу о целях наказания в советском уголовном праве // Теория и практика борьбы с правонарушениями. Душанбе, 1980. Вып. 1.

129. Анисимов А.Л. Российское право и международные стандарты об исполнении наказаний осужденных без изоляции от общества // Московский журнал международного права. М., 2005. № 4.

130. Анисимов Л.Н. Смертная казнь как исключительная и превентивная мера (международные и внутригосударственные аспекты) // Московский журнал международного права. М., 2004. № 2.

131. Бахриддинов С.Э. Штраф как альтернатива наказанию в виде лишения свободы // Меры уголовной ответственности, не связанные с изоляцией от общества. Душанбе, 2005.

132. Белякова Н.И. Некоторые проблемы исполнения уголовных наказаний в виде обязательных и исправительных работ // Законодательство. М., 2009. № 9.

133. Березиков С. Условия отбывания наказания в исправительных учреждениях надо изменять // Законность. М., 2009. № 6.

134. Бибик О. К вопросу о наказуемости как признаке преступления // Уголовное право. М., 2008. № 4.

135. Благов Е. О назначении наказания при наличии отягчающих обстоятельств // Уголовное право. М., 2008. № 3.

136. Бородин C.B. Еще раз о смертной казни за убийство // Государство и право. М., 2000. № 4.

137. Боронбеков С. Принцип справедливости наказания и соразмерности обеспечения прав потерпевшего в мусульманском праве // Наказание: законность, справедливость, гуманизм. Рязань, 1994.

138. Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. М., 2004. № 3.

139. Везломцев В. Подход к наказанию можно и нужно изменить // Человек и труд. М., 2010. №2.

140. Гилинский Я. Наказание: криминологический подход // Отечественные записки. М., 2008. № 2.

141. Громов В.Г. О возможности реализации целей наказания в местах лишения свободы // Современное право. М., 2009. № 8.

142. Громов В.Г. Система мест лишения свободы нуждается в реформе // Современное право. М., 2010. № 2.

143. Дешевых A.C. О необходимости не реформирования, а совершенствования правил, назначения наказания // Вестник Самарского университета. Самара, 2006. № 5.

144. Дядькин Д. Правила учета исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Уголовное право. М., 2006. № 2.

145. Дядькин Д. Правила учета несовершеннолетнего возраста подсудимого при назначении наказания // Уголовное право. М., 2006. № 6.

146. Европейские стандарты содержания в местах лишения свободы. Справка // Отечественные записки. М., 2008. № 2.

147. Загородников Н.И. Принципы советского уголовного права // Советское государство и право. М., 1966. № 5.

148. Зельдов С.И. О понятии судимости // Правоведение. М., 1974. № 2.

149. Зубкова В.И. Восстановление социальной справедливости — одна из целей уголовного наказания // Вестник МГУ. М., 2003. № 1.

150. Иванов A.A. Тупики индивидуализации уголовной ответственности несовершеннолетних// Современное право. М., 2010. № 4.

151. Ищенко Е.П. Нужна ли в России смертная казнь? // Криминологический журнал. М., 2009. № 1.

152. Казакова Е. Значение социальной работы в исправлении осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы в Российской Федерации, и проблемы ее правового регулирования // Уголовное право. М., 2006. № 4.

153. Камнев Р.Г. Обстановка совершения преступления и ее влияние на решение вопросов уголовной ответственности и назначения наказания // Российская юстиция. М., 2009. № 6.

154. Камынин И.Д. Проблемы совершенствования института наказаний в уголовном законодательстве // Государство и право. М., 2003. № 6.

155. Капинус Н.И. Конфискация имущества в уголовном праве современных стран // Закон. М., 2004. № 6.

156. Капинус О.С. Ответственность за пытки в современном уголовном праве // Законы России. М., 2008. № 9.

157. Квашис В.Е. Смертная казнь в США // Российская Юстиция. М., 1996. № 6.

158. Келина С.Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984.

159. Кобец П.Н. Вопросы совершенствования механизма осуществления условного осуждения в Российской Федерации // Уголовное судопроизводство. М., 2009. №3.

160. Ковалев A.A. Международные конвенции против пыток и законодательство Российской Федерации, запрещающее пытки // Московский журнал международного права. М., 2006. № 1.

161. Козацкая В.Э. Историко-правовые формы возникновения и развития обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением // История государства и права. М., 2009. № 6.

162. Козлова Е.А. Основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания // Уголовный процесс. М., 2010. № 3.

163. Колоколов H.A. Феномен справедливости в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. М., 2008. № 12.

164. Комарова JI.P. Правовое регулирование назначения дополнительных наказаний по УК РФ // Российская юстиция. М., 2006. № 10.

165. Кононыхин С.Ю. Проблемы эффективности некоторых основных видов наказаний при их реализации и взаимодействии со всей системой наказания // Вестник Тамбовского университета. Тамбов, 2009. № 11.

166. Кривошеин П. Пытка: понятие, признаки // Уголовное право. М., 2005. № 5.

167. Кривенков О. Наказание и возмещение вреда: проблема приоритета // Уголовное право. М., 2006. № 4.

168. Кругликов JI.JI. Взгляды Н.Д. Сергеевского на смертную казнь (по поводу статьи Е.П. Ищенко «Нужна ли в России смертная казнь?) // Криминологический журнал Байкальского университета экономики и права. Иркутск, 2009. № 2.

169. Кудашев Ш. Дифференциация уголовной ответственности и наказания // Уголовное право. М., 2006. № 5.

170. Лунеев В.В. Конфискация имущества из УК РФ незаконно исключена: что дальше? // Государство и право. М., 2006. № 4.

171. Магомедгаджиева P.A. О системе наказаний в отечественном уголовном праве // Законы России: опыт, анализ, практика. М., 2009. № 1.

172. Малько A.B. Смертная казнь в России:, проблемы правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. М., 2002. № 1.

173. Мальцев В.В. Категория «наказание» как элемент концептуальной структуры уголовного законодательства // Правоведение. М., 2006. № 4.

174. Марков В.П. Возникновение исправительных работ как вида уголовного наказания // История государства и права. М., 2006. № 5.

175. Мартышкин В.Н. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Уголовный процесс. М., 2008. № 7.

176. Минская В. Проблемы регламентации института наказания // Уголовное право. М., 2008. № 2.

177. Михайлов К. Применение условного осуждения и цели наказания // Уголовное право. М., 2008. № 2.

178. Михлин A.C. Смертная казнь быть ли ей в России // Журнал российского права. М., 1998. № 10.

179. Неманежин В.Ю. Некоторые проблемы теории и практики условного осуждения в уголовном праве России // Правоведение. М., 2006. № 4.

180. Непомнящая Т. Формализация назначения наказания // Уголовное право. Ml, 2006. № 4.

181. Орлов В. Уголовные наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества // Уголовное право. М., 2006. № 6.

182. Пашков A.C., Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы её выделения // Советское государство и право. М., 1965. № 8.

183. Пестерева А. Применение статей 64 и 73 УК РФ при назначении наказания // Уголовное право. М., 2009. № 4.

184. Плаксина Т.А. Проблемы назначения наказания за особо тяжкие преступления против жизни в свете новой редакции ст. 62 УК РФ // Уголовное право. М., 2010. №2.

185. Пудовочкин Ю. Практика назначения уголовного наказания женщинам // Уголовное право. М., 2006. № 6.

186. Рогова Е.В. Анализ развития института обязательных и исправительных работ и практики их назначения несовершеннолетним // Криминологический журнал. М., 2009. № 1.

187. Розикзода А.Ш. Формы наказания и тюрьмы в дореволюционном Таджикистане // Труды Академии. Душанбе, 2004. Вып. 7.

188. Рустамбаев М.Х., Таджиев Э. Принципы справедливости и гуманизма уголовного права Узбекистана и их реализация в индивидуализации ответственности и наказания // Научные труды академии финансовой полиции. Ташкент, 2002. Вып. 2.

189. Рязанов И.Э. Рецидив как обстоятельство, отягчающее наказание // Законность. М., 2010. № 3.

190. Садовникова O.A. Проблемы теории и практики назначения наказания по совокупности преступлений // Ленинградский Юридический журнал: Научно-теоретический и информационно-практический межрегиональный журнал. СПб., 2007. № 4.

191. Сангинов X. К вопросу об уголовной политике ЧДК Восточной Бухары // Ученые записки ТГУ. Душанбе, 1969.

192. Сауляк О.П. Нужна ли России смертная казнь? // Законность. М., 2009. № 10.

193. Сафаров И.Д. Смертная казнь: проблемы политико-правовой теории // Труды Академии. Душанбе, 2003. Вып. 6.

194. Сидоренко Э. Назначение наказания лицам, совершившим преступление в состояние опьянения // Законность. М., 2006. №11.

195. Скифский И.С. Эффективность уголовного наказания и его влияние на совершение насильственных преступлений // Современное право. М., 2009. № 5.

196. Солиев К.Х. Новый подход к проблеме смертной казни // Труды Академии. Душанбе, 2003. Вып. 6.

197. Степашин В.М. Последствия неисполнения уголовного наказания в виде штрафа // Уголовное право. М., 2010. № 2.

198. Тарбагаев А. Спорный вопрос назначения наказания по совокупности приговоров // Уголовное право. М., 2008. № 2.

199. Ткачевский Ю.М. Замена одного уголовного наказания другим в процессе его исполнения // Вестник МГУ. М., 2006. № 2.

200. Ткачевский Ю.М. Понятие условного осуждения // Вестник МГУ. М., 2003. № 3.

201. Ткачевский Ю.М. Режим отбывания и исполнения наказания в виде лишения свободы // Законодательство. М., 2006. № 2.

202. Ткачевский Ю.М. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Законодательство. М., 2004. № 8.

203. Толкаченко А. Практические вопросы назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства уголовных дел // Уголовное право. М., 2008. № 2.

204. Трухин A.M. Формальная определенность уголовной ответственности в уголовном законе // Государство и право. М., 2006. № 3.

205. Тузмухамедов Б.Р. Отмена смертной казни в России: международные обязательства и конституционная юрисдикция // Международное право. М., 2008. №4.

206. Тузмухамедов Б.Р. Протокол об отмене смертной казни (комментарий) // Московский журнал международного права. М., 2004. № 2.

207. Филатова О.Н. Ошибки, допускаемые судами при назначении наказания за причинение вреда здоровью человека // Вестник Тамбовского университета. Тамбов, 2009. № 2.

208. Холиков А.Г. Система наказания и древнее право у таджиков // Труды Академии. Душанбе, 2003. Вып. 6.

209. Цветинович A.JI. Тенденция уголовной политики: вчера, сегодня, завтра // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.

210. Цокуева И.М. К вопросу о назначении штрафа как вида уголовного наказания // Законодательство. М., 2006. № 3.

211. Чатаджан А.Г. Колонии-поселения и ограничения свободы // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар, 2003. Вып. 3.

212. Чекулаев С. Режим исполнения наказания // Законность.- М. 2009. № 10.

213. Шарипов Т.Ш. Основные черты уголовного законодательства Республики Таджикистан и некоторые проблемы его совершенствования // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. М., 2002.

214. Швыдкий В.Г. Кара — качество уголовного наказания // Государство и право. М., 2006. № 4.

215. Шлыков С.А., Гацихо О.И. Ссылка // Наказания, не связанные с лишением свободы. М., 1972.

216. Шмерлина И.А. Отношение россиян к смертной казни // Человек. М., 2006. № 5.

217. Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Советское государство и право. М., 1982. № 3.

218. Якубов А.Е. О цели-кары в наказании // Вестник МГУ. М., 1982. № 1.4. Авторефераты диссертаций

219. Адилов З.А. Потенциал уголовного наказания и проблемы его эффективности в борьбе с преступностью. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2003.

220. Илиджев A.A. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань, 2004.

221. Карамашев С.Б. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.

222. Коваленко А.П. Наказание в виде обязательных работ: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005.

223. Королева Е.В. Лишения свободы в аспекте достижения целей наказания. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

224. Марагулова И.Л. Конфискация имущества как мера наказания по советскому законодательству. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1979.

225. Муллаев М.М. История уголовного права Таджикской ССР в первой фазе развития Советского государства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1956.

226. Сайдамиров Б.Х. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с бандитизмом: по материалам Республики Таджикистан. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2002.

227. Сидоркин А.И. Наказания, связанные с лишением и ограничением свободы в русском уголовном законодательстве IX — XVII вв. // Проблемы правового регулирования, систематизации и применения. Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Казань, 2005.

228. Тоскина Г.Н. Становление и развитие системы наказаний в уголовном праве России 1917-1926 гг. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2005.

229. Фатхутдинов А.Д. Цели наказания и правовые регулирования механизма их достижения по УК Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2003.

230. Халиль Х.Х. Система наказаний по мусульманскому уголовному праву. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.5. Диссертации

231. Азимов Н.Б. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних по новому уголовному законодательству: по материалам Республики Таджикистан. Дис. . канд. юрид. наук. Душанбе, 2008.

232. Алави A.A. Преступление и наказание по Уголовному кодексу Республики Йемен. Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2003.

233. Арямов A.A. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании. Дис. . д-ра. юрид. наук. СПб., 2004.

234. Валеев М.Т. Свойство уголовного наказания в свете теории пенализации. Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2005.

235. Голубов И.И. Конфискация имущества как вид уголовного наказания. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

236. Дударь H.H. Общие начала назначения наказания. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

237. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. Дис. д-ра. юрид. наук. М., 2002.

238. Иванова А.Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве. Дис. канд. юрид. наук. М., 1972.

239. Имамов М.М. Виды наказаний и принципы формирования их системы. Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004.

240. Манина Т.А. Нравственные элементы в уголовном наказании. Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005.

241. Набиль A.A. Преступление и наказание по уголовному праву Бахрейна и Объединенных Арабских Эмиратов. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

242. Нурмиев М.М. Заменяющие наказания по российскому уголовному праву. Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005.

243. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1972.

244. Рамез А.Э. Наказание по уголовному праву арабских стран. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

245. Саидов З.А. Исторические особенности действия норм шариата в Бухарском эмирате (1868 1920 гг.). Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

246. Фаттохов И.Т. Наказания, ограничивающие личную свободу осужденного. Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004.

247. Халиль Х.Х. Система наказаний по мусульманскому уголовному праву. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

248. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания по советскому уголовному праву. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1972.

249. Шарипов Т.Ш. Условное освобождение от отбывания наказания: проблемы теории, законодательства и практики: по материалам Республики Таджикистан. Дис. д-ра юрид. наук. М., 2008.6. Архивные материалы

250. Архив Верховного Суда РТ. Суды первой инстанции по уголовным делам. Наряд приговоров. Душанбе, 2006.

251. Архив Верховного Суда РТ. Суды первой инстанции по уголовным делам. Наряд приговоров. Душанбе, 2007.

252. Архив Верховного Суда РТ. Суды первой инстанции по уголовным делам. Наряд приговоров. Душанбе, 2008.

253. Архив Верховного Суда РТ. Суды первой инстанции по уголовным делам. Наряд приговоров. Душанбе, 2009.

254. Архив Верховного Суда РТ. Суды первой инстанции по уголовным делам. Наряд приговоров. Душанбе, 2010.

Автор: Тулиев, Игорь Рустамович
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Наказание по уголовному праву Таджикистана тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Наказание по уголовному праву Таджикистанатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Наказание по уголовному праву Таджикистана»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тулиев, Игорь Рустамович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Наказание по уголовному праву Таджикистана"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тулиев, Игорь Рустамович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Наказание по уголовному праву Таджикистана»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Наказание по уголовному праву Таджикистана»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тулиев, Игорь Рустамович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Наказание по уголовному праву Таджикистана"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тулиев, Игорь Рустамович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Наказание по уголовному праву Таджикистана»