АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Принципы назначения наказания»
На правах рукописи
НАБИЕВ ИРЕК ГИЛМЕГАЯНОВИЧ ПРИНЦИПЫ НАЗНА ЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Казань - 2004
Работа выполнена на кафедре уголовного права государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И Ульянова-Ленина».
Научный руководитель
доктор юридических наук, доцент Тарханов Ильдар Абдулхакович Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Кругликов Лев Леонидович кандидат юридических наук Читая Заури Иванович
Ведущая организация
Татарский институт содействия бизнесу
Защита состоится «2» июля 2004 года в «14» часов на заседании диссертационного совета Д.212.081.13 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Казанском государственном университете им. В.И. Ульянова-Ленина (420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18, юридический факультет, ауд.326).
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета.
Автореферат разослан мая 2004 года Ученый секретарь
кандидат юридических наук, доцент
диссертационного совета,
Общая характеристика работы
Актуальность диссертационного исследования. Сохраняющийся в России высокий уровень преступности предопределяет социальную значимость уголовного наказания. Современное общество располагает достаточно универсальной системой уголовно--правовых мер воздействия на лиц, совершивших преступление. Ее основополагающим элементом является наказание, которое выступает естественной реакцией общества на факты преступных проявлений.
Проблема назначения наказания приобретает особую значимость с точки зрения интересов специального и общего предупреждения преступлений, достижения иных целей наказания и решения задач уголовного законодательства. В теории уголовного права уже неоднократно отмечалось, что наибольший практический эффект уголовного законодательства проявляется, прежде всего, в назначении наказания лицу, виновному в совершении преступления.
Действующий УК РФ вобрал в себя достаточно продуманную систему правил назначения наказания. Это относится к правовому регулированию как общих начал, так и специальных правил назначения наказания. Преодолев многие недостатки, восполнив пробелы УК РСФСР 1960 г., он тем не менее породил новые проблемы и неясности для правоприменителя, которые, естественно, требуют осмысления. Последние, наряду с просчетами в регулировании системы наказаний, не всегда позволяют последовательно осуществлять индивидуализацию наказания, назначать виновным в преступлении обоснованное, целесообразное и справедливое наказание.
По имеющимся данным конкретно-социологического исследования, 16 %
приговоров и иных судебных решений были изменены или отменены Судебной
коллегией по уголовным делам и Военной коллегией Верховного Суда РФ в
М^бНый' ЬСразо! 1 киьлиопкА 6 %, ст. 63-
ОЭ 2001] акт ЛОр
связи с неправильным назначением наказания,. Chi пришлись на применение положений ст. 60 УК РФ -
9 %, ст. 64-3 %, ст. 66-6 %, ст. 68-13 %, ст. 69-13 %, ст. 70-13 %,ст.7О— 13 %. По статистическим данным кассационной практики Верховного суда Республики Татарстан, в 2000 г. были отменены приговоры с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду мягкости наказания в отношении 44 лиц (0,81 %) из 5430 лиц, в 2001 г. - 30 лиц (0,58 %), приговоры изменены в связи с переквалификацией преступления и со снижением меры наказания в 2000 г. в отношении 118 лиц (2,17 %), в 2001 г. -146 лиц (2,82 %), наказание снижено без переквалификации в 2000 г. в отношении 300 лиц (5,52 %), в 2001 г. - 207 лиц (4,00 %). Всего же в 2000 г. отменены и изменены приговоры в отношении 769 лиц (14,16 %), в 2001 - 622 лиц (12,02 %). Приведенные данные более чем убедительно показывают, что суды испытывают значительные трудности в применении норм, регламентирующих назначение наказания.
В плане совершенствования правового регулирования общих начал, иных правил назначения наказания и практики их применения теоретически и практически важной представляется проблема принципов назначения наказания. Принципы как основополагающие, руководящие правовые идеи призваны создавать единство и прочность монолит права в целом, отдельной его отрасли или института. Принцип - это своего рода путеводная звезда, на которую ориентируются как законодатель, так и суд при назначении наказания.
Правильное понимание и применение принципов назначения наказания, позволяют избежать ошибок в регламентации конкретных вопросов, несоответствий между отдельными нормами, учитывать перспективу в развитии уголовного законодательства, в том числе и тех его норм, которые регулируют назначение наказания. Столь же важны они и для судебной деятельности: избирая в каждом отдельном случае ту или иную меру наказания, суд, наряду с конкретными положениями уголовного закона, должен исходить и из принципов назначения наказания. Только при таком подходе избранная мера наказания может быть не только формально законной, но и справедливой и обоснованной.
Исследование принципов назначения наказания проводилось либо на уровне научных статей, либо в рамках рассмотрения общих начал и специальных правил, то есть содержания института назначения наказания. До настоящего времени в отечественной науке уголовного права не было исследований, специально посвященных принципам назначения наказания, регламентированных в УК РФ. Исходя из этого и были определены объект и предмет диссертационного исследования.
Объект исследования. Объектом научного исследования является комплекс теоретических и практических вопросов социальной сущности, юридической природы, системы, содержания и социально-правовой значимости принципов назначения наказания.
Предметом исследования. являются нормы Конституции Российской Федерации, уголовного законодательства, регулирующие принципы назначения наказания, их проявления в судебной практике и литература.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются определение сущности, содержания и системы принципов назначения наказания, выявление их взаимодействия с общими началами и иными правилами, а также обоснование предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно--правовых норм, регулирующих назначение наказания, и практики их применения.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:
- уяснить сущность и содержание принципов права;
- проанализировать соответствующие нормы УК РФ, регулирующие принципы уголовного законодательства и уголовной ответственности;
- определиться с сущностью и социально-правовым пониманием принципов назначения наказания;
- проанализировать нормы уголовного законодательства, отражающие . принципы и правила назначения наказания;
- изучить судебную практику реализации принципов назначения наказания при рассмотрении конкретных уголовных дел;
- сформулировать теоретические положения, а также рекомендации по совершенствованию правового регулирования принципов назначения наказания и практики их реализации. Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания, современная доктрина юриспруденции, а также специальные: логический, системно-структурный, исторический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие методы.
Теоретической основой диссертации являются научные достижения в общей теории права, науке уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права и криминологии.
В ходе исследования диссертант опирался на труды М.И. Бажанова, Н.А. Беляева, Я.М. Брайнина, Е.В. Благова, А.М.Васильева, Г.С. Гаверова, И.М. Гальперина, А.С. Горелика, В.К. Дуюнова, С.Г. Келиной, Л.Л.Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Л.А.Прохорова, М.А. Скрябина, М.Н. Становского, П А.Фефелова, Р.Н. Хамитова, А.Л. Цветиновича, Г.И. Чечель, А.И. Чучаева, Л.С. Явича, В.А. Якушина и др.
Нормативной основой диссертационного исследования явились Конституция, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, другие законы, а также уголовное законодательство Российской империи, СССР, Уголовные кодексы, иные законы современных зарубежных стран.
Эмпирическую основу диссертации составили:
1) материалы опубликованной судебной практики за 1997-2003 гг.;
2) статистические данные практики назначения наказания в России, в том числе и в Республике Татарстан за 1997-2003 г.г.;
3) данные изучения 584 уголовных дел, рассмотренных районными, городскими судами и Верховным судом Республики Татарстан за 1997-2003 г.г.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой первое комплексное исследование принципов назначения наказания
на основе анализа соответствующих норм УК РФ и современной судебной практики.
На защиту выносятся следующие научные положения:
1. Принципы уголовного права заключают в себе основополагающие идеи, касающиеся основания, пределов уголовной ответственности, критериев назначения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера.
2. Чтобы исключить разночтения в трактовке принципов уголовного права и уголовной ответственности, было бы предпочтительным уточнить редакцию ч. 2 ст. 2 УК РФ, указав в ней вместо принципов уголовной ответственности принципы уголовного законодательства.
3. Система принципов уголовного права выглядит следующим образом:
1. Принципы, специально закрепленные в отдельных нормах УК РФ: а) законности; б) равенства граждан перед законом; в) вины; г) справедливости; д) гуманизма.
2. Принципы, выводимые на основе анализа совокупности соответствующих норм УК РФ: а) неотвратимости уголовной ответственности; б) дифференциации уголовной ответственности; в) индивидуализации уголовной ответственности; г) экономии мер уголовно-правового воздействия; д) стимулирования отказа от продолжения преступной деятельности и позитивного посткриминального поведения.
4. Предусмотреть новую редакцию ст. 3 УК РФ:
«1. Преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. Применение аналогии уголовного закона не допускается.
2. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовной ответственности иначе как по приговору суда в соответствии с законом.
3. Лицо, признанное виновным в совершении преступления, пользуется нравами и несет обязанности, установленные законом».
5. Дополнить ст. 4 УК РФ частью второй: «Потерпевшие от преступлений имеют равное право требовать привлечения виновного к уголовной ответственности и на возмещение причиненного им вреда».
6. Дополнить ст. 6 УК РФ положением: «Преступность деяний и наказания за них определяются настоящим Кодексом в соответствии с их реальной опасностью для общества».
7. В ч. 1 ст. 60 УК РФ после слова «назначается» включить слова «законное, обоснованное, целесообразное» (далее по тексту).
8. Принципы назначения наказания - это исходные нормативно-руководящие идеи, пронизывающие всю совокупность норм, регламентирующих назначение наказания, определяющих основания, условия, порядок, характер и объем применения судом меры наказания в соответствии с его целями и задачами уголовного законодательства.
9. В сфере назначения наказания проявляют себя отраслевые (межотраслевые) и институциональные принципы: 1) законности наказания; 2) равенства граждан перед законом, регламентирующим назначение наказания; 3) назначение наказания только виновному в совершении преступления; 4) справедливость наказания; 5) гуманизм наказания; 6) неотвратимость наказания; 7) дифференциация наказания; 8) индивидуализация наказания; 9) экономия мер наказания; 10) стимулирование при назначении наказания позитивного посткриминального поведения; 11) обоснованность наказания; 12)целесообразность наказания.
10. Часть 3 ст. 60 УК РФ изложить в такой редакции: «При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе мотив, цель преступления,
характер и размер причиненного вреда, иные смягчающие и отягчающие обстоятельства....»(далее по тексту).
11. Те отягчающие обстоятельства, которые характеризуют только преступление, или одновременно и личность виновного, если они не включены в законодательный перечень, могли бы учитываться судом в качестве отягчающих. А что касается обстоятельств, относящихся к личности виновного и не включенных в этот перечень, то они не должны признаваться отягчающими.
12. Внести в ч. 1 ст. 64 УК РФ положение о том, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, может иметь место только в том случае, если суд придет к выводу о возможности достижения целей наказания.
13. С позиций принципа экономии мер наказания следовало бы распространить указание о трех четвертях максимального срока или размера в ст. 62 УК РФ на все исчислимые виды наказаний, предусмотренные в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Теоретическое и практическое значение исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в развитии научного понимания проблемы принципов назначения наказания путем системного анализа норм, регулирующих назначение наказания, в обосновании необходимости их совершенствования, а также практики их применения.
Практическое значение работы заключается в возможности использования выводов и предложений, содержащихся в диссертации, в: 1) законотворческой практике совершенствования уголовно-правовых норм; 2) в процессе реализации рекомендаций по наиболее оптимальному применению норм, регулирующих назначение наказания; 3) в процессе преподавания уголовного права и спецкурса «Назначение наказания судом» в высших юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены на итоговой научной конференции
преподавателей Казанского университета (в июне 2003 г.), научно-практической конференции судей в Республике Татарстан (февраль, 2004 г.), а также отражены в пяти научных публикациях.
Структура диссертации соответствует целям, задачам исследования и определена в соответствии с уровнем научной разработки проблемы. Она включает введение, три главы, восемь параграфов, заключение и список использованных при ее подготовке законов, иных официальных документов, литературы и материалов практики.
Содержание работы
Во введении обосновываются актуальность темы, определяются цель, задачи, методология и методика исследования, его теоретическая и эмпирическая основы, раскрываются научная новизна работы, ее значимость для теории и практики, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Принципы в уголовном праве и их система» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе раскрываются понятие и сущность принципов уголовного права. По мнению диссертанта, принципы права должны отвечать природе человека и современного общества, поскольку право в его истинном понимании должно отражать волю не отдельных социальных сил, а общества в целом. Он исходит из того, что принципы права как исходные нормативно-руководящие идеи выступают в качестве несущей конструкции, вокруг которой формируются его отрасли, институты и отдельные нормы.
Принципы уголовного права, как подчеркивается в диссертации, заключают в себе основополагающие идеи, касающиеся основания, пределов уголовной ответственности, критериев назначения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера. Принципы уголовного права - это
принципы уголовного законодательства как основные его стандарты, насыщенные законотворческой и правоприменительной практикой. Поэтому вполне обоснованным представляется указание на принципы Уголовного кодекса РФ в наименовании его первой главы.
Уголовную ответственность автор рассматривает в качестве генерального института уголовного права. Подавляющее большинство других его институтов (преступление, наказание, условное осуждение и др.) соотносятся с уголовной ответственностью как субинституты, поэтому принципы уголовной ответственности пронизывают и задают содержание большинства норм и институтов уголовного права. Поэтому конституирование их в качестве принципов уголовного права представляется ему вполне обоснованным. В то же время, чтобы исключить разночтения в трактовке принципов уголовного права и уголовной ответственности, было бы предпочтительным уточнить редакцию ч.2 ст.2 УК РФ, указав в ней вместо принципов уголовной ответственности принципы уголовного законодательства.
В диссертации отмечается, что главными адресатами принципов уголовного права являются законодатель и правоприменительные органы. Однако граждане также не могут выводиться из круга их адресатов. Но они в своем поведении должны руководствоваться, прежде всего, конкретными нормами уголовного права.
Во втором параграфе рассматривается система принципов в уголовном праве. Диссертант исходит из того, что система принципов в уголовном праве и система принципов уголовного права - категории не совпадающие.
К принципам уголовного права отнесены принципы, закрепленные в отдельных нормах УК РФ (ст.ст. 3-7), и принципы, выводимые на основе анализа совокупности соответствующих его норм: а) неотвратимости уголовной ответственности; б) дифференциации уголовной ответственности; в) индивидуализации уголовной ответственности; г) экономии мер уголовно-
правового воздействия; д) стимулирования отказа от продолжения преступной деятельности и позитивного посткриминального поведения.
Система принципов в уголовном праве, по мнению диссертанта, значительно богаче системы принципов уголовного права, которая является хотя и основной, но только ее частью. На уровне институтов или же отдельного института проявляются не только принципы уголовного права, но и другие принципиальные основополагающие идеи, то есть межинституциональные и институциональные принципы. Системно-структурное построение уголовного законодательства предполагает структурированность как его подсистем, так и соответствующих категорий принципов.
Систему принципов в уголовном праве, по мнению автора, составляют: а) принципы уголовного права; б) принципы уголовной ответственности; которые по своей значимости могут рассматриваться в качестве принципов уголовного права; в) межинституциональные принципы; г) институциональные, то есть принципы, присущие отдельным институтам уголовного права. Поскольку уголовная ответственность является генеральным институтом уголовного права, то ее принципы, строго говоря, являются межинституциональными (принципы неотвратимости, дифференциации, индивидуализации).
В диссертации дан анализ системы принципов отдельных институтов уголовного права (преступления, системы наказаний, построения системы наказаний и др.).
В третьем параграфе раскрывается содержание принципов уголовного права. По мнению диссертанта, особую значимость имеет принцип законности. Он обязателен как для законодателя, так и правоприменителя. Его адресатами являются и граждане. Этот принцип предполагает определенные пределы судебного усмотрения, то есть границы законной целесообразности. Из принципа законности вытекают положения, согласно
которым преступность и наказуемость деяния определяются только законом, действовавшим во время совершения этого деяния, уголовно-правовые последствия совершения преступления устанавливаются только в уголовном законе. Принцип законности исключает также применение уголовного закона по аналогии.
В диссертации обращено внимание на неполное раскрытие принципа законности в УК РФ, в связи с чем предложена новая редакция ст. 3 УК РФ.
На основе анализа принципа равенства автор приходит к выводу о том, что он находится в определенном диалектическом противоречии с принципами дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Все они вместе фактически составляют содержание базового принципа уголовного права - справедливости. В то же время равенство является составной частью, неотъемлемым атрибутом другого базового принципа - законности. Реализация принципа равенства создает в обществе убеждение в торжестве законности и справедливости при рассмотрении уголовных дел.
Принцип вины, по мнению диссертанта, также тесно взаимосвязан с другими принципами уголовного права, включен в ткань каждого из них. Законность предполагает привлечение к уголовной ответственности только виновно совершившего преступление, а справедливость - применение наказания или иной меры уголовно-правового характера с учетом степени вины. Принцип равенства означает равную ответственность при наличии одинаковой степени вины, и, наоборот, ее дифференциацию и индивидуализацию в зависимости от ее различий.
В работе отмечается, что принцип справедливости в уголовном праве не может сводиться только к требованию справедливого наказания. Он должен охватывать справедливость как криминализации деяний, так и санкций за них. В связи с этим диссертант обосновывает предложение о дополнении ст.6 УК РФ. Принцип справедливости, на его взгляд, это своеобразный эталон
соразмерности, соответствия уголовно-правовых норм требованиям нравственности и общественным интересам.
Рассматривая уравнивающий и распределяющий аспекты справедливости, диссертант отмечает, что она возможна лишь при реализации обоих этих аспектов.
Вторая глава, диссертации «Понятие и правовое регулирование принципов назначения наказания» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе раскрываются понятие принципов назначения наказания и их система.
Как подчеркивается в работе, значение межинституциональных и институциональных принципов заключается в том, что они как бы приближают, детализируют, наполняют конкретным содержанием общие правовые идеи с учетом специфики общественных отношений, регулируемых институтами права.
Диссертант исходит из того, что принципы являются одним из основных элементов конструкции и содержания института назначения наказания. Отступление от них, даже при формальном соблюдении иных правовых требований, не может свидетельствовать о правосудности обвинительного приговора, законности, обоснованности и справедливости назначенного наказания. В то же время в работе акцентируется внимание на том, что принципы назначения наказания нельзя противопоставлять общим началам, иным правилам назначения наказания; их жизненность как раз и проявляется в конкретной материи. Принципы и общие начала, иные правила назначения наказания не отделимы друг от друга; если общие начала в снятом виде наличествуют в принципах, то последние находят в них материальное выражение. И это не случайно, поскольку они имеют одно и то же социальное предназначение - обеспечить назначение законного, справедливого и целесообразного наказания.
Принципы назначения наказания определяются в работе как исходные нормативно-руководящие идеи, пронизывающие всю совокупность норм, регламентирующих назначение наказания, определяющих основания, условия, порядок, характер и объем применения судом наказания в соответствии с его целями и задачами уголовного законодательства.
В сфере назначения наказания,, как представляется диссертанту, проявляют себя отраслевые, межинституциональные и институциональные принципы: 1) законности назначения наказания; 2) равенства граждан перед законом, регламентирующим назначение наказания; 3) назначение наказания только виновному в совершении преступления; 4) справедливость наказания; 5) гуманность наказания; 6) неотвратимость уголовной ответственности и наказания; 7) дифференциация наказания; 8) индивидуализация наказания; 9) экономия мер наказания; 10) обоснованность наказания; 11) целесообразность наказания; 12) стимулирование при назначении наказания позитивного посткриминального поведения.
Диссертант пришел к выводу о том, что в интересах более успешного решения задач уголовного законодательства и достижения целей наказания следовало бы вернуться к ряду известных ранее форм участия общественности в процессе назначения, исполнения наказания и освобождения от него, а среди принципов уголовного законодательства закрепить и принцип демократизма.
В работе также отмечается, что принципы назначения наказания представляют собой определенную систему нормативно-руководящих требований (идей), находящихся между собой в диалектическом и системно-структурном взаимодействии. Поэтому уяснить роль каждого из них можно лишь с точки зрения взаимодействия с системой в целом.
Второй параграф посвящен анализу содержания принципов назначения наказания.
Диссертант отмечает, что принцип законности назначения наказания прежде всего означает, что наказуемость и пределы назначения наказания определяются только законом, а применение уголовного закона, следовательно, и назначение наказания, по аналогии не допускается. Он также предполагает не только право государства применить наказание, но и соответствующий правовой статус лица, подвергаемого наказанию, то есть восприятие его как носителя не только обязанностей, но и определенных прав.
Как видится диссертанту, законность назначения наказания в решающей мере предопределяет реализацию принципов справедливости, равенства, гуманизма, дифференциации, индивидуализации, обоснованности и целесообразности наказания.
В диссертации на основе анализа судебной практики сделан вывод о том, что отступление от принципа законности по общему правилу влечет нарушение и других принципов назначения наказания.
При рассмотрении проблемы судебного усмотрения автор отмечает, что суждение его пределов создает благоприятные предпосылки для обеспечения законности назначения наказания. В то же время необоснованное сужение судебного усмотрения сделало бы акт назначения наказания сугубо формальным.
В работе дан подробный анализ и иных принципов назначения наказания. В частности, отмечается, что равная обязанность понести ответственность не означает и назначение равного наказания. Материальное понимание преступления и неформальная оценка личности преступника предполагают учет при назначении наказания всех обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного.
Диссертант полагает, что принцип справедливости в первую очередь предполагает учет при назначении наказания тяжести преступления; и только затем обстоятельств его совершения и личности виновного. Учет последних
составляет содержание принципа индивидуализации назначения наказания, а через него обеспечивает и реализацию принципа справедливости.
На взгляд диссертанта, одним из универсальных принципов назначения наказания является его целесообразность. Целесообразным может быть только законное, справедливое, гуманное и обоснованное наказание, назначенное с учетом требований дифференциации и индивидуализации. В то же время целесообразным может признаваться такое наказание, которое в конкретном случае соответствует своему предназначению, то есть может обеспечить достижение его целей и способствовать решению задач уголовного законодательства.
По мнению автора, принцип целесообразности назначения наказания закреплен в ч.1 ст.60, ч.З ст.47, ст.48 и др. УК РФ. Его, естественно, нельзя противопоставлять другим принципам назначения наказания. Он может реализовываться только в рамках строгого соблюдения законности, отступления от которой нельзя оправдать какой-то целесообразностью. При назначении наказания суд может руководствоваться только законной целесообразностью.
Принцип обоснованности назначения наказания, как указывается в работе, имеет два аспекта: с одной стороны, он предполагает его соответствие закону, то есть юридическую состоятельность, а с другой - соответствие наказания установленным при рассмотрении уголовного дела фактическим обстоятельствам. Поэтому обоснованным может быть признано только такое наказание, которое не только внешне, но и по существу соответствует всем положениям уголовного закона. Это предполагает необходимость исчерпывающей мотивировки принимаемого решения того или иного вопроса, касающегося назначения наказания.
В диссертации отмечается, что нередко суды назначают необоснованное с точки зрения фактических обстоятельств, характеризующих преступление и
личность виновного, наказание. В связи с этим автор анализирует наиболее типичные D этом отношении ошибки.
Обоснованность наказания, по мнению диссертанта, является необходимой предпосылкой законности и справедливости назначения наказания, как и всех иных решений по уголовному делу. В то же время, на его взгляд, обоснованность назначения наказания не следует смешивать с требованием УПК РФ о мотивировке принимаемых судом решений по уголовному делу.
В систему принципов назначения наказания диссертант включил и стимулирование отказа от продолжения преступной деятельности и позитивного посткриминального поведения. Его содержание составляет реализация заложенных в уголовном законе как позитивных, так и отрицательных (нежелательных для лица, совершившего преступление) стимулов. Этот принцип отражает позитивную направленность отечественного уголовного законодательства и практики его применения.
По мнению диссертанта, к принципам назначения наказания нельзя подходить как к отдельным догмам. Они в системе пронизывают «живую ткань» уголовного права и лишь в этом качестве могут выполнять позитивную роль как в законодательстве, так и в процессах правоприменения. Принципы назначения наказания - это по сути те ориентиры, которыми должны руководствоваться законодатель и суд при конструировании и применении конкретных норм уголовного закона, особенно тогда, когда имеются между ними нестыковки или пробелы в правовом регулировании.
В третьем параграфе рассматривается правовое регулирование принципов назначения наказания по уголовному законодательству зарубежных стран.
Проведенный анализ свидетельствует, что принципы назначения наказания регламентируются в уголовном законодательстве неодинаково; в УК одних стран не упоминаются ни принципы уголовного законодательства,
ни принципы назначения наказания (УК Болгарии, Голландии, КНР и др.), в других - регулируются принципы уголовного законодательства или уголовной ответственности (УК Азербайджана, Беларусь, Узбекистана и др.).
Как отмечается в работе, в ряде уголовно-правовых актов зарубежных стран имеются и положительные решения по регламентации принципов и правил назначения наказания, которые можно было бы заимствовать и российскому законодателю. Например, в ч.4 ст.З УК Беларусь закреплен принцип неотвратимости уголовной ответственности: «Каждое лицо, признанное виновным в совершении преступления, подлежит наказанию или иным мерам уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственности или наказания допускается лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом». Более предметно, чем в УК РФ, раскрыт принцип индивидуализации наказания в УК Узбекистана. В ч.2 ст.54 указано, что при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы содеянного, характер и размер причиненного вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В УК Казахстана наряду с известными российскому УК критериями назначения наказания предусмотрены учет поведения виновного до и после совершения преступления, а также влияния назначенного наказания не только на условия жизни его семьи, но и лиц, находящихся на его иждивении.
Более удачные решения, содержащиеся в УК ряда зарубежных стран, по мнению диссертанта, можно было бы учесть российскому законодателю в интересах более полного отражения содержания законности, гуманизма, индивидуализации, целесообразности и других принципов назначения наказания.
Глава третья диссертации «Принципы назначения наказания и проблемы совершенствования правил его назначения и практики их применения» включает два параграфа.
В первом параграфе исследуются вопросы совершенствования правового регулирования общих начал назначения наказания, практики их реализации с позиций рассмотренных принципов.
Диссертант исходит из того, что общие начала представляют собой конкретное, предметное воплощение руководящих идей уголовно-правовой политики в сфере назначения наказания. Он в целом позитивно оценивает регламентацию положений ст.ст. 60-70 УК РФ, в которых фактически нашли отражение такие принципы назначения наказания, как законность, справедливость, равенство, гуманизм, виновность, дифференциация, целесообразность, обоснованность, экономия мер наказания и стимулирование позитивного посткриминального поведения.
В работе отмечено, что поскольку категоризация преступлений по их тяжести проведена в УК РФ на основе вида и срока наказания (наряду с формами вины), а санкции статей Особенной части УК определяются не только объектом посягательства и формой вины, но и другими объективными и субъективными признаками преступления, выходит, что на характер общественной опасности могут влиять и последние. Поэтому в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» при разъяснении содержания характера общественной опасности преступления не следовало бы указывать на отнесение УК преступного деяния к соответствующей категории преступлений.
Как полагает диссертант, при назначении наказания по общему правилу нельзя второй раз учитывать характер общественной опасности преступления, поскольку он уже учтен законодателем при определении санкции нормы Особенной части УК. В то же время в некоторых случаях суд должен принимать его во внимание, например, при применении положений, изложенных в ч.З ст.47, ст.48 УК РФ.
Немаловажное значение при назначении наказания, отмечает автор, имеет факт примирения виновного в преступлении с потерпевшим и, следовательно, его позиция относительно назначения наказания. Данному обстоятельству следовало бы придать более важное значение и указать его среди других общих начал.
В плане дальнейшего обогащения содержания индивидуализации наказания автору представляется более обоснованной позиция тех авторов, которые выступают за регламентацию открытого перечня отягчающих обстоятельств. Он в то же время критически оценивает предложения об отказе от влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи как общего начала назначения наказания, поскольку данное положение (наряду с ч.1 ст. 60 УК РФ) закрепляет принцип целесообразности назначаемого наказания. Данное положение расценивается диссертантом в качестве одного из достоинств УК.
Во втором параграфе- исследуются вопросы совершенствования правового регулирования и применения специальных правил его назначения с позиции указанных принципов.
Диссертант отмечает, что наименование этих правил в качестве специальных носит условный характер; они называются так потому, что УК РФ известны и общие начала, то есть общие правила назначения наказания. По его мнению, в УК РФ закреплены две группы специальных правил: 1) правила, регулирующие назначение наказания безотносительно от его вида и 2) правила, регламентирующие те или иные особенности назначения отдельных видов наказания.
Автор работы придерживается мнения, согласно которому специальные правила назначения наказания — это закрепленные в специальных нормах (помимо ст.ст.60, 61, 63) УК РФ положения, предусматривающие определенную корректировку пределов санкции статьи Особенной части УК либо дополнительные критерии назначения наказания.
С позиций интересов исследования диссертант отмечает, что специальные правила обогащают содержание таких принципов назначения наказания, как справедливость, гуманизм, дифференциация, индивидуализация, целесообразность, экономия мер наказания, поощрение позитивного посткриминального поведения и др.
Как подчеркивается в работе, правильное сочетание указанных выше принципов позволяет суду в каждом конкретном случае назначить законное, справедливое, обоснованное и целесообразное наказание.
В качестве недостатка диссертант отмечает, что во всех специальных нормах, регламентирующих назначение наказания, его смягчение или отягчение не увязываются с возможностью достижения целей наказания. Даже экстраординарное смягчение наказания по правилам ст.64 УК РФ никак не обусловливается необходимостью достижения этих целей. Поэтому, чтобы придать практике назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, более целенаправленный и определенный характер автор предлагает внести в ч.1 ст.64 УК РФ указание о том, что данная форма смягчения может иметь место только в том случае, если суд придет к выводу о возможности достижения целей наказания.
По мнению диссертанта, с позиций принципа экономии мер наказания следовало бы распространить положения о трех четвертях максимального срока или размера в ст.62 УК РФ, о половине и трех четвертях максимального срока или размера в ст.66 УК РФ на все исчислимые виды наказаний, предусмотренные в санкции нормы Особенной части УК РФ.
В заключении диссертационной работы формулируются теоретические выводы, обобщающие ее основные положения, практические рекомендации по совершенствованию соответствующих законодательных норм и практики применения УК РФ.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Набиев И.Г. Понятие и уголовно-правовое значение принципов назначения наказания / И.Г.Набиев //Реформирование правовых институтов: проблемы обеспечения защиты прав и свобод личности в современном российском обществе. Материалы итоговой научно-практической конференции Казанского юридического института МВД России 6 июня 2003 г.-Казань, 2003. С.89-91
2. Набиев И.Г. Принципы и общие начала назначения наказания И.Г.Набиев //Ученые записки Казанского государственного университета. Том 144. Юридические пауки. - Казань, 2003. С.551-560.
3. Набиев И.Г. Принципы назначения наказания и проблемы совершенствования правового регулирования общих начал его назначения и практики их применения /И.Г.Набиев //Правосудие в Татарстане. 2004. № 1. С.58-64.
4. Набиев И.Г. Понятие и природа назначения наказания по российскому уголовному праву /И.Г.Набиев //Сборник аспирантских научных работ юридического факультета КГУ. Выпуск 5. — Казань, 2004. С. 5-11.
5. Набиев И.Г. Вопросы совершенствования назначения наказания /И.Г.Набиев // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета КГУ. Выпуск 5. - Казань, 2004. С. 11-15.
Центр инновационных технологий Россия, РТ. г. Казань, ул. К. Фукса, д.11/6 Изд. лиц. № 0285 от 17.11.99.
Подписано в печать 2&О£0Чформат 75x90 1/16 Гарнитура Times New Roman, 9. Усл. Печ. л. Тираж 100 экз.
Отпечатано в центре инновационных технологий Россия, РТ, г. Казань, ул. К. Фукса, д. 11/6 Лиц. ПЛ№ 0173 от 26.10. 99.
Ни Л
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Набиев, Ирек Гилмегаянович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава первая. Принципы в уголовном праве и их система.
§ 1. Понятие и сущность принципов уголовного права.
§ 2. Система принципов в уголовном праве России.
§ 3. Содержание принципов уголовного права.
Глава вторая. Понятие и правовая регламентация принципов назначения наказания.
§1.Понятие и система принципов назначения наказания по российскому уголовному праву.
§ 2. Содержание принципов назначения наказания.
§ 3. Правовая реглманетация принципов назначения наказания по уголовному законодательству зарубежных стран.
Глава третья. Принципы назначения наказания и проблемы совершенствования правил его назначения и практики применения.
§ 1. Принципы назначения наказания и совершенствование правового регулирования общих начал его назначения и практики их применения.
§ 2. Принципы назначения наказания и проблемы совершенствования правового регулирования и применения специальных правил его назначения
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Принципы назначения наказания"
Актуальность диссертационного исследования. Сохраняющийся в России высокий уровень преступности предопределяет социальную значимость уголовного наказания. Современное общество располагает достаточно универсальной системой уголовно-правовых мер воздействия на лиц, совершивших преступление. Ее основополагающим элементом является наказание, которое выступает естественной реакцией общества на факты преступных проявлений.
Проблема назначения наказания приобретает особую значимость с точки зрения интересов специального и общего предупреждения преступлений, достижения иных целей наказания и решения задач уголовного законодательства. В теории уголовного права уже неоднократно отмечалось, что наибольший практический эффект уголовного законодательства проявляется, прежде всего, в назначении наказания лицу, виновному в совершении преступления.
Действующий УК РФ вобрал в себя достаточно продуманную систему правил назначения наказания. Это относится к правовому регулированию как общих начал, так и специальных правил назначения наказания. Преодолев многие недостатки, восполнив, пробелы УК РСФСР 1960 г., он тем не менее породил новые проблемы и неясности для правоприменителя, которые, естественно, требуют осмысления. Последние, наряду с просчетами в регулировании системы наказаний, не всегда позволяют последовательно осуществлять индивидуализацию наказания, назначать виновным в преступлении обоснованное, целесообразное и справедливое наказание.
По имеющимся данным конкретно-социологического исследования, 16 % приговоров и иных судебных решений были изменены или отменены Судебной коллегией по уголовным делам и Военной коллегией Верховного Суда РФ в связи с неправильным назначением наказания. Ошибки главным образом пришлись на применение положений ст. 60 УК РФ -16%, ст. 62-7 %, ст. 639 %, ст. 64-3 %, ст. 66-6 %, ст. 68-13 %, ст. 69-13 %, ст. 70-13 %, ст. 70— 13 %. По статистическим данным кассационной практики Верховного суда Республики Татарстан, в 2000 г. были отменены приговоры с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду мягкости наказания в отношении 44 лиц (0,81 %) из 5430 лиц, в 2001 г. - 30 лиц (0,58 %), приговоры изменены в связи с переквалификацией преступления и со снижением меры наказания в 2000 г. в отношении 118 лиц (2,17 %), в 2001 г. - 146 лиц (2,82 %), наказание снижено без переквалификации в 2000 г. в отношении 300 лиц (5,52 %), в 2001 г. - 207 лиц (4,00 %). Всего же в 2000 г. отменены и изменены приговоры в; отношении 769 лиц; (14,16 %), в 2001 - 622 лиц (12,02 %). Приведенные данные более чем убедительно показывают, что суды испытывают значительные трудности в применении норм, регламентирующих назначение наказания.
В плане совершенствования правового регулирования общих начал, иных правил назначения наказания и практики их применения теоретически и практически важной представляется проблема принципов назначения наказания: Принципы как основополагающие, руководящие правовые идеи призваны создавать единство и прочность монолит права в целом, отдельной его отрасли или института. Принцип - это своего рода путеводная* звезда, на которую ориентируются как законодатель, так и суд при назначении наказания.
Правильное понимание и применение принципов , назначения наказания позволяют избежать ошибок в регламентации; конкретных вопросов, несоответствий между отдельными нормами, учитывать перспективу в развитии уголовного законодательства, в том: числе и тех его норм, которые регулируют назначение наказания. Столь же важны ohhi и для судебной' деятельности: избирая; в каждом отдельном случае ту или иную меру наказания, суд, наряду с конкретными положениями уголовного закона, должен исходить и из принципов назначения наказания. Только при таком подходе избранная мера наказания может быть не только формально законной, но и справедливой и обоснованной.
Исследование принципов назначения наказания проводилось либо на уровне научных статей, либо в рамках рассмотрения1 общих начал и специальных, правил, то есть содержания института назначения наказания. До настоящего времени в отечественной науке уголовного права не было исследований, специально; посвященных принципам назначения наказания, регламентированных в УК РФ. Исходя из этого и были определены < объект и предмет диссертационного исследования.
Объект исследования. Объектом научного исследования является комплекс теоретических и практических вопросов социальной сущности, юридической природы, системы, содержания и социально-правовой значимости; принципов назначения наказания.
Предметом исследования являются нормы Конституции Российской Федерации, уголовного законодательства, регулирующие принципы назначения наказания, их проявления в судебной практике и литература.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются определение сущности, содержания и системы принципов! назначения наказания; выявление их взаимодействия с общими: началами и иными правилами, а также обоснование предложений и рекомендаций; по совершенствованию уголовно-правовых норм, регулирующих назначение наказания, и практики их применения.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:
- уяснить сущность и содержание принципов права;
- проанализировать соответствующие нормы УК РФ, регулирующие принципы уголовного законодательства и уголовной ответственности;
- определиться с сущностью и социально-правовым пониманием принципов назначения наказания;
- проанализировать нормы уголовного законодательства, отражающие принципы и правила назначения наказания;
- изучить судебную практику реализации принципов назначения наказания при рассмотрении конкретных уголовных дел;
- сформулировать теоретические положения, а также рекомендации по. совершенствованию правового регулирования принципов назначения наказания и практики их реализации. Методологическую основу исследования составляют общенаучные г методы познания, современная доктрина юриспруденции, а также специальные: логический, системно-структурный, исторический,, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие методы.
Теоретической основой; диссертации являются научные достижения! в общей теории права, науке уголовного, уголовно-процессуального,, уголовноисполнительного права и криминологии.
В ходе исследования диссертант опирался на труды М1И. Бажанова,
Н.А. Беляева, Я1М. Брайнина, Е.В: Благова, А.М:Васильева, Г.С. Гаверова,
И.М1 Гальперина, А .С. Горелика, В.К. Дуюнова, С.Г. Келиной,.
Л.Л.Кругликова, В;Н: Кудрявцева, Л.А.Прохорова, М:А. Скрябина, М.Н.
Становского, ША.Фефелова, Р.Н. Хамитова, А.Л: Цветиновича, Г.И^ Чечель,
А.И. Чучаева, Л.С. Явича, В.А. Якушина и др.
Нормативной основой диссертационного исследования явились
Конституция, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, другие законы, а также уголовное законодательство Российской империи, CCGP, Уголовные кодексы,, иные законы современных зарубежных стран.
Эмпирическую основу диссертации составили::
1) материалы опубликованной судебной практики за 1997-2003 г.г.;
2) статистические данные практики назначения наказания в России, в том числе и в Республике Татарстан за 1997-2003 г.г.;
3) данные изучения 584 уголовных дел, рассмотренных районными, городскими судами и Верховным судом Республики Татарстан за 1997-2003 г.г.
Научная новизна исследования заключается^ в том, что оно представляет собой первое комплексное исследование принципов назначения наказания4 на основе анализа соответствующих норм УК РФ и современной судебной практики.
На защиту выносятся следующие научные положения:
1. Принципы уголовного права заключают в себе основополагающие идеи, касающиеся основания, пределов уголовной ответственности, критериев назначения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера.
2. Чтобы исключить разночтения в трактовке принципов уголовного права и уголовной ответственности, было бы предпочтительным уточнить редакцию ч. 2 ст. 2 УК РФ, указав в ней вместо принципов уголовной ответственности принципы уголовного законодательства.
3. Система принципов уголовного права выглядит следующим образом:
1. Принципы, специально закрепленные в отдельных нормах УК РФ: а) законности; б) равенства граждан перед законом; в) вины; г) справедливости; д) гуманизма.
2. Принципы, выводимые на основе анализа совокупности соответствующих норм УК РФ: а) неотвратимости уголовной ответственности; б) дифференциации уголовной ответственности; в) индивидуализации уголовной ответственности; г) экономии мер уголовно-правового воздействия; д) стимулирования отказа от продолжения преступной деятельности и позитивного посткриминального поведения.
4. Предусмотреть новую редакцию ст. 3 УК РФ:
1. Преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. Применение аналогии уголовного закона не допускается.
2. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовной ответственности иначе как по приговору суда в соответствии с законом.
3. Лицо, признанное виновным в совершении преступления, пользуется правами и несет обязанности, установленные законом».
5. Дополнить ст. 4 УК РФ частью второй: «Потерпевшие от преступлений имеют равное право требовать привлечения виновного к уголовной ответственности и на возмещение причиненного им вреда».
6. Дополнить^ ст. 6 УК РФ положением: «Преступность деяний и наказания за них определяются настоящим Кодексом в соответствии с их реальной опасностью для общества».
7. В ч. 1 ст. 60 УК РФ после слова «назначается» включить слова? «законное, обоснованное, целесообразное» (далее по тексту).
8. Принципы назначения наказания - это исходные нормативно-руководящие идеи, пронизывающие всю совокупность норм, регламентирующих назначение наказания, определяющих основания, условия,, порядок, характер и объем применения судом меры наказания в соответствии с его целями и задачами уголовного законодательства.
9. В сфере назначения наказания проявляют себя отраслевые (межотраслевые) и институциональные принципы: 1) законности наказания;. 2) равенства граждан перед законом, регламентирующим назначение наказания; 3) назначение наказания только виновному в совершении преступления; 4) справедливость наказания; 5) гуманизм наказания; 6) неотвратимость наказания; 7) дифференциация наказания; 8) индивидуализация наказания; 9) экономия мер: наказания; 10) стимулирование при назначении наказания позитивного посткриминального поведения; 11) обоснованность наказания; 12) целесообразность наказания.
10. Часть 3 ст. 60 УК РФ изложить в такой редакции: «При; назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе мотив, цель преступления, характер и. размер причиненного вреда, иные смягчающие и отягчающие обстоятельства.»(далее по тексту).
11. Те отягчающие обстоятельства, которые характеризуют только преступление, или одновременно и личность виновного, если они не включены в законодательный перечень, могли бы учитываться судом в качестве отягчающих. А что касается обстоятельств, относящихся к личности виновного и не включенных в этот перечень, то они не должны признаваться отягчающими.
12. Внести в ч. 1 ст. 64 УК РФ положение о том, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, может иметь место только в том случае, если суд придет к выводу о возможности достижения целей наказания.
13. С позиций принципа, экономии мер наказания следовало бы распространить. указание о трех четвертях максимального срока или размера в ст. 62 УК РФ на все исчислимые виды наказаний, предусмотренные в: санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Теоретическое и практическое значение исследования. Теоретическая значимость» диссертационного исследования заключается в развитии научного понимания проблемы принципов назначения наказания путем: системного анализа норм,- регулирующих назначение наказания, в обосновании необходимости их совершенствования, а также практики их применения.
Практическое значение работы заключается в возможности использования выводов и предложений, содержащихся в диссертации, в: 1) законотворческой практике совершенствования уголовно-правовых норм; 2) в; процессе реализации рекомендаций по наиболее оптимальному применению норм, регулирующих назначение наказания; 3) в процессе преподавания уголовного права и спецкурса «Назначение наказания судом» в высших юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены на итоговой научной конференции преподавателей юридического факультета Казанского государственного университета (в июне 2003 г.), научно-практической конференции судей Республики Татарстан (февраль, 2004 г.), а также отражены в пяти научных публикациях.
Структура диссертации соответствует целям, задачам исследования и определена в соответствии с уровнем научной разработанности проблемы.
Она включает введение, три главы, восемь параграфов, заключение и список использованных при ее подготовке законов, иных официальных документов, литературы и материалов практики.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Набиев, Ирек Гилмегаянович, Казань
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование принципов назначения наказания позволяет сделать следующие выводы:
1. Принципы права можно определить в качестве исходных, руководящих нормативных идей, отражающих сущность, основное содержание и направленность развития. Общие принципы права, будучи отраженными в отрасли законодательства, приобретают свое самостоятельное значение. Кроме того, каждой отрасли права известен свой круг специальных принципов.
2. Иерархию принципов в праве можно представить следующим образом:
1) общеправовые принципы, которые, проявляются (правда, в разной степени) во всех иных уровнях принципов;
2) принципы юридической ответственности;
3) межотраслевые принципы, которые своими истоками имеют общеправовые принципы и в то же время служат основой для отраслевых и институциональных принципов;
4) отраслевые принципы как основополагающие идеи, пронизывающие содержание и определяющие направленность развития соответствующей отрасли права;
5) принципы отдельных институтов отрасли права.
3. Главными адресатами принципов права являются законодатель и правоприменяющие органы. Граждане также не могут выводиться из круга их адресатов. Однако они в своем поведении должны руководствоваться конкретными нормами закона, а не «руководящими его идеями».
4. Система принципов уголовного права выглядит следующим образом:
1) Принципы, специально закрепленные в отдельных нормах УК РФ: а) законности; б) равенства граждан перед законом; в) вины; г) справедливости; д) гуманизма.
2) Принципы, выводимые на основе анализа совокупности соответствующих норм УК РФ: а) неотвратимости уголовной ответственности; б) дифференциации уголовной ответственности; в) индивидуализации уголовной ответственности; г) экономии мер уголовно-правового воздействия; д) стимулирования' отказа от продолжения преступной! деятельности и позитивного посткриминального поведения.
5. В интересах более успешного решения задач уголовного законодательства и достижения целей; наказания следовало бы закрепить, демократизм в качестве его ? принципа и вернуться к ряду положительно себя t зарекомендовавших форм участия представителей. гражданского общества в отправлении правосудия по уголовным делам (ч. 4 ст. 10, ст.ст. 44, 52, 53 и др. УК РФСФР 1960 г.).
6. Следовало бы более исчерпывающим образом раскрыть в УК РФ принцип законности и изложить ст. 3 в следующей редакции:
1. «Преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются' только настоящим Кодексом: Применение аналогии уголовного закона не допускается.
2. Никто не может быть признан г виновным в совершении преступления * и подвергнут уголовной ответственности i- иначе как по приговору суда в соответствии с законом.
3. Лицо, признанное виновным в совершении преступления, пользуется правами и несет обязанности, установленные законом».
7. Уголовный закона обращен не только к лицам, совершившим преступление, но и к потерпевшим. Было бы поэтому целесообразным дополнить ст. 4 УК РФ второй частью: «Потерпевшие от преступлений имеют равное право требовать привлечения виновного к уголовной ответственности и на возмещение причиненного им вреда».
8. Чтобы? придать универсальный характер принципу справедливости, в^ уголовном праве следовало бы дополнить ст. 6 УК РФ следующим положением: «Преступность деяний, и наказания за них определяются: в настоящем Кодексе в соответствии с их реальной опасностью для общества».
9. В ч. 1 ст. 60 УК РФ было бы более приемлемым указание о том, что суд назначает законное, обоснованное, целесообразное и справедливое наказание.
10. Принципы назначения; наказания — это исходные нормативно-руководящие идеи, пронизывающие всю совокупность. норм, регламентирующих назначение наказания, определяющих основания,. условия, порядок, характер и объем применения судом меры наказания < в соответствии с целями и задачами уголовного законодательства.
11. Принципы; назначения! наказания; представляют собой определенную? систему нормативно-руководящих требований (идей), находящихся? между собой в диалектическом, системно-структурном взаимодействии. Поэтому уяснить роль каждого из них: можно лишь с: точки- зрения взаимодействия с системой в целом.
12. В сфере назначения? наказания проявляют: себя- отраслевые и; институциональные принципы: 1) законности - наказания; 2) равенства: граждан перед законом, регламентирующим назначение наказания; 3) назначение наказания только виновному в совершении преступления; 4) справедливость наказания; 5) гуманизм; наказания; 6) неотвратимость наказания; 7) дифференциация наказания; 8) индивидуализация наказания; 9) экономия: мер наказания; 10) стимулирование при назначению наказания позитивного поскткриминального поведения; 11) обоснованность наказания; 12) целесообразность наказания.
13. К принципамtназначения наказания нельзя подходить как к отдельнымз догмам. Они в системе пронизывают «живую ткань» уголовного права и лишь в этом качестве могут выполнять позитивную роль=как в законотворчестве, так и в процессе правоприменения: Принципы назначения наказания — это по сути те ориентиры, которыми должны руководствоваться» законодатель и суд при конструировании и применении конкретных норм уголовного закона, особенно тогда, когда имеются между ними противоречия или же пробелы в правовом регулировании.
14. Часть 3 ст. 60 УК РФ следовало бы изложить следующим образом: «При назначении наказания учитываются тяжесть преступления и личность виновного, в том числе мотив, цель преступления, характер и размер причиненного вреда и размер имущественного ущерба, иные смягчающие и отягчающие обстоятельства.» (далее по тексту).
15. В целях обеспечения более углубленной индивидуализации назначения? наказания за неоконченное преступление было бы целесообразным предусмотреть в ч. 1 ст. 66 УК РФ в. качестве критерия назначения наказания характер действий, совершенных виновным.
16. Общие начала — это конкретное, предметное воплощение руководящих идей ^уголовно-правовой i политики в сфере назначения наказания; Поэтому они не могут находиться в противоречии, а наоборот, изначально и полностью должны соответствовать принципам назначения наказания.
17. Те отягчающие обстоятельства, которые характеризуют только преступление или одновременно и личность виновного, если они не включены в законодательный перечень, могли бы также учитываться судом в качестве таковых. Что касается обстоятельств, относящихся < к личности виновного и не включенных в этот перечень, то они не должны признаваться отягчающими.
18. В УК РФ закреплены две группы специальных правил назначения наказания: 1) правила, регулирующие назначение наказания безотносительно ? от его вида и 2) правила, регламентирующие те или иные особенности назначения отдельных видов наказаний.
19. Специальные правила назначения наказания — это закрепленные в нормах (помимо ст.ст. 60, 61 и 63) УК РФ положения, предусматривающие корректировку пределов санкции статьи Особенной части УК либо дополняющие общие критерии назначения наказания.
20. Чтобы придать практике назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, целенаправленный и обоснованный характер, следовало бы внести в ч. 1 ст. 64 УК РФ указание о том, что данная форма смягчения наказания может иметь место только в том случае, если суд придет к выводу о возможности достижения целей наказания. Такое же указание следовало бы включить и в ч. 1 ст. 67 УК РФ.
21. С позиций принципа экономии мер наказания следовало бы распространить указания о трех четвертях максимального срока или размера в ст. 62, о половине и трех четвертях максимального срока или размера на все исчислимые виды наказаний, предусмотренные в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
22. Чтобы привести в соответствие нормы, закрепленные в ст. 62 и ч. 1 ст. 64 УК РФ, следовало бы обусловить смягчение наказания по правилам ст. 62 УК только наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Это бы в значительной мере повысило ее стимулирующий эффект.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ПРИ НАПИСАНИИ ДИССЕРТАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ, ЛИТЕРАТУРЫ И
МАТЕРИАЛОВ ПРАКТИКИ
2. Законодательные акты и иные официальные документы
1. Конституция Российской Федерации 1993 г. - М., 1993.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. - М., 2004.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. — М., 2002.
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации 1996 г. — М., 1997.
5. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2955.
6. Федеральный закон от 8 декабря 2003г. « О внесении изменений и дополнений в Уголовном кодексе Российской Федерации» // Парламентская газета. 2003г. 11 декабря.
7. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. № 66.
8. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Источники права. Выпуск 13. -Тольятти, 2000.
9. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Источник права. Выпуск 13. -Тольятти, 2000.
10. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.-М., 1985.
11. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958.-М., 1958.
12. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991. - М., 1991.
13. Уголовный кодекс Австрии. — М., 2001.
14. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. - СПб., 2001.
15. Уголовный кодекс Республики Болгария. - СПб., 2001.
16. Уголовный кодекс Республики Беларусь. - СПб., 2001.
17. Уголовный кодекс Голландии. - СПб., 2001.
18. Уголовный кодекс Дании. - СПб., 2001.
19. Уголовный кодекс Испании. — М., 1998.
20. Итальянский Уголовный кодекс. — М., 1941.
21. Уголовный кодекс Казахстана. - СПб., 2001.
22. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. - СПб., 2001.
23. Уголовный кодекс Латвийской Республики. - СПб., 2001.
24. Уголовный кодекс Польши. - СПб., 2001.
25. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. — СПб., 2001.
26. Уголовный кодекс Украины. - СПб., 2001.
27. Новый Уголовный кодекс Франции. - М., 1993.
28. Уголовный кодекс ФРГ. — М.: Зерцало, 2001.
29. Уголовный кодекс Швейцарии. - М., 2001.
30. Уголовный кодекс Швеции. — СПб., 2001.
31. Уголовный кодекс Эстонии. — СПб., 2001.
32. Уголовный кодекс Японии. - СПб., 2002.
33. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. — М., 1990.
34. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. // Известия. 1991. 20 июля.
35. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации 1992 г. // Юридический вестник. - М., 1992. № 20.
36. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации 1993 г. // Закон. — М., 1993.
37. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации 1994 г. // Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). - М., 1994.
38. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации 1995 г. // Российская газета. 1995. 25 января.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Принципы назначения наказания»
1. Алексеев C.G. Общая теория права. Т. 1. -М., 1981.
2. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968.
3. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. — Минск, 1976.
4. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. — Киев, 1980.
5. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. — JL, 1986.
6. Бернэм У. Суд присяжных. М., 1991.
7. Благов Е.В. Назначение наказания при признании лица заслуживающего снисхождения // Проблемы юридической техники в уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1996.
8. Благов Е.В. Общие и специальные начала назначения наказания // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судпроизводстве. — Ярославль, 1990.
9. Благов Е.В. Назначение наказания. Теория и практика. Ярославль, 2002.
10. Борзенков Г.Н. Суд присяжных и уголовный закон // Вестник МГУ. Серия И. Право. 1994. №4.
11. Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Общая часть. Киев, 1955.
12. Брайнин Я.М. Принципы применения наказания в советском уголовном прав е.// Научные записки Киевского университета. Т. 12. Вып. 1. Киев, 1953.
13. Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. Ульяновск, 2002.
14. Бузынова С.П. Эффективность наказания и ее влияние на предупреждение преступлений // Труды ВЮЗИ. — М., 1974.
15. Васильев A.M. Категории права. М., 1976.
16. Васильев A.M. Правовые категории.-М., 1978.
17. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.
18. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999.
19. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. — М., 1981.
20. Голик Ю.В. Поощрительные нормы в советском уголовном праве // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1984.
21. Демидов Ю.А. О закономерностях развития и принципах советского уголовного права // Правоведение. 1969. № 4.
22. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6.
23. Дуюнов В.К., Цветинович A.JI. Дополнительные наказания. Теория и практика. Фрунзе, 1986.
24. Дуюнов В.К. Уголовно- правовое воздействие. Теория и практика. М.: Научная книга, 2003.
25. Загородников Н.И. Принципы советского уголовного права // Сов. государство и прав. 1966. № 5.
26. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. СПб., 2001.
27. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. — М., 2002.
28. Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации. — М., 2000.
29. Имамов М.М. Принципы системы наказаний по российскому уголовному праву // Сборник работ молодых ученых. — Казань, 2003.
30. Ищенко А.В. Назначение наказания по уголовному праву Российской Федерации. М., 2002.
31. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. — М., 1961.
32. Квашис В.Е. Принципы советской уголовной политики // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 35. -М., 1981.
33. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. — М.: Наука, 1985.
34. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977.
35. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. — Ярославль, 1993.
36. Кригер Г.А., Кузнецова Н.Ф. Проблема социальной обусловленности уголовного закона // XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности. -М., 1977.
37. Курс советского уголовного права; Т.Т. 1, 3. — М.: Наука, 1970.
38. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1.-М., 1999.
39. Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.
40. Кругликов JI.JI. Вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности в новом законе о суде присяжных // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. — Ярославль, 1994.
41. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве.— Воронеж, 1985.
42. Кругликов JI.JI. Вопросы наказания и его назначения в проекте Уголовного кодекса // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. — Ярославль, 1994.
43. Кругликов JI.JI. О критериях назначения уголовного наказания // Проблемы теории уголовного права. Ярославль, 1999.
44. Кругликов JI.JI. О принципах назначения наказания // Проблемы теории уголовного права. Ярославль, 1999.
45. Кругликов JI.JI. Проблемы теории уголовного наказания. Избранные статьи (1982-1999 г.г.).-Ярославль, 1999.
46. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного закона. — Петроград, 1917.
47. Малеин Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Сов. государство и право. 1982. №11.
48. Малеин Н.С. Правовые принципы, норма и судебная практика // Государство и право. 1996. № 6.
49. Малков В.П. Применение общих начал назначения наказания // Сов. юстиция. 1986. № 4.
50. Малков В.П. О системе уголовных наказаний и порядке их назначения // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1994.
51. Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград, 2001.
52. Мальцев В.В. Принципы категорий уголовного законодательства: понятие, виды, содержание // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе. — Ярославль, 2002.
53. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности. — Тольятти; 2001.
54. Назначение наказания, его эффективность и освобождение от уголовной ответственности и наказания. Иркутск, 1978.
55. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М., 1996.
56. Немытина М.В. Суд присяжных: российская традиция или западная модель // Вестник Саратовской государственной академии права. — Саратов, 1996. №3.
57. Непомнящая Т.В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания // Журнал российского права. 1999. № 12.
58. Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. М., 1971.
59. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ Ltd, 1992.
60. Ораздурдыев A.M. Введение в Общую часть уголовного права. — Ашхабад, 1990.
61. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. — JL, 1976.
62. Петров Г.М. О стимулирующей функции норм уголовного права // Проблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1999.
63. Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права. Сравнительно правовой анализ. — С. Пб., 2003.
64. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. — Красноярск, 1990.
65. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания; и предупреждение рецидивной преступности. Омск, 1980.
66. Решетников Ф.М. Просветительно-гуманистическое направление в уголовном праве. М., 1965.
67. Российское уголовное право. Общая часть. Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997.
68. Российское уголовное право. Общая часть. Под ред. А.И. Рарога. М., 2002.
69. Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение. — Томск, 1985.
70. Савич В.И. Управление трудом и трудовое право. — Томск, 1986.
71. Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 2000. № 7.
72. Сахаров А.Б. О принципах социалистического уголовного права // Правоведение. 1969. № 4.
73. Свердлюк Г.А. Принципы гражданского права. — Красноярск, 1985.
74. Сизый А.Ф. Уголовное право. Общая часть. Чебоксары, 2003;
75. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. — Казань, 1988.
76. Советский энциклопедический словарь. М., 1980.
77. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1981.
78. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. — М., 1958.
79. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.
80. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части.-М., 1984.
81. Сундурова О.Ф. Усиление наказания по российской уголовному праву // Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 144. Юридические науки. Казань, 2003.
82. Татарников В.Г. Понятие общих начал назначения наказания и их содержание // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. — Красноярск, 1969.
83. Теория государства и права. М., 1987.
84. Теория государства и права. М., 2000.
85. Тенчов Э.С. Принципы уголовного права и их влияние на дифференциацию и индивидуализацию ответственности за преступления // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000.
86. Тлустов В. Мотивировка наказания в приговоре // Сов. юстиция. 1973. № 6.
87. Уголовное наказание: понятие, виды, назначение. Екатеринбург, 1994.
88. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. Б.В. Здравомыслова. — М.: Юристъ, 1996.
89. Уголовное право России. Часть Общая. Под ред. JI.JI. Кругликова. — М.: БЕК, 1999:
90. Уголовное право России. Общая часть. Под ред. Ф.Р. Сундурова. — Казань, 2003.
91. Файзутдинов P.M. Проблемы социальной справедливости в российском уголовном праве // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 8. Тольятти, 2000.
92. Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. — Свердловск, 1970.
93. Философский словарь. Под ред. М.М. Розенталя. М., 1972.
94. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. — Казань, 2001.
95. Чернова Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности преступлений // Российская юстиция. 1999. № 10.
96. Чучаев А.И., Бурков Г.К. Рецидив преступлений и наказание // Журнал российского права. 2000. № 12.
97. Явич JI.C. Общая теория права. JL, 1976.
98. Якушин В.А. Субъективное вменение в уголовном праве. — Тольятти, 1998.
99. Диссертации и авторефераты
100. Аветисян П.А. Дополнительные наказания и их назначение // Дис. канд.юрид. наук. Казань, 2003.
101. Донец С.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве (правовая природа, классификация, проблемы учета) // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2003.
102. Гараев М.Т. Смягчение наказания при его назначении по российскому уголовному праву // Дис. канд. юрид. наук. Казань, 2002.
103. Ефремов А.Ф. Теоретические и практические проблемы реализации принципов законности в Российской государстве // Автореф. дис. докт. юрид. наук. Саратов, 2001.
104. Коротких Н.Н. Рецидив как вид множественности преступлений в российском уголовном праве // Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Владивосток, 2001.
105. Левицкий Г.А. Наказание, его основание и принципы применения по советскому уголовному праву // Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Л., 1956.
106. Орлов А.И. Стимулирование как метод государственного хозяйственного управления // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1987.
107. Салихов З.М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву // Дис. канд. юрид. наук. Казань, 2003.
108. Степашин В.М. Смягчение наказания по Уголовному кодексу России // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2000.
109. Сундуров Ф.Р. Проблемы эффективности исполнения лишения свободы в отношении осужденных-рецидивистов (правовые и социально-психологические проблемы) // Дис. докт. юрид. наук. Казань, 1979.
110. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения и его реализация в уголовном праве ( вопросы теории, нормотворчества и правоприменения) // Автореф. дис. доктора юрид. наук. Казань, 2002.
111. Тосакова Л.С. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1997.
112. Файзутдинов P.M. Лишение свободы: его социальное назначение и функции // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2000.
113. Материалы судебной практики
114. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.
115. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. «О практике назначения наказания' при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» // Сборник действующих постановлений
116. Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999.
117. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Ежова, // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3.
118. Постановление Президиума Верховного Суда РФ оп делу Кульпиной // Судебная, практики к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2001.
119. Определение судебной; коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Евгранина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №11.
120. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Затайдухина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.
121. Определение Судебной' коллегии по уголовным деламВерховного Суда РФ по делу М. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 11.
122. Определение Судебной; коллегии по уголовным делам Верховного Суда: РФ по делу Кочкина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 10.
123. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Козина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9.
124. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Баринова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4.
125. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Сухоненко // Судебная практики к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М., 2001.
126. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Мартынова // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М., 2001.
127. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу Булатова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 9.
128. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Саляева // Бюллетень Верховного Суда. 2002. № 2.
129. Определение Судебной коллегии по уголовным делам по делу Коркина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.
130. Постановление Президиума Московского городского суда по делу И. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5.
131. Постановление Президиума Ульяновского областного суда по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 10.
132. Постановление Президиума Свердловского областного суда по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4.
133. Постановление Президиума Московского городского суда по делу Астаповой // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4.
134. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по делу Ч. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4.
135. Определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда по делу Цукатова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №5.
136. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ по делу Немчинова.
137. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ по делу Садертдинова.
138. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ по делу Галямова.
139. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ по делу Ильясова.
140. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ по делу Бывшева и Мухамадеева.
141. Обзор судебной практики по уголовным делам за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 9.
142. Статистические данные практики назначения наказания за 1997-2003 г.г.
143. Данные изучения 584 уголовных дел, рассмотренных районными, городскими судами и Верховным судом Республики Татарстан за 1997-2003
