Решение суда европейских сообществ как источник права ЕС

Голуб, Кирилл Юрьевич

Решение суда европейских сообществ как источник права ЕСтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Решение суда европейских сообществ как источник права ЕС»

□□34С^оча

На правах рукописи

ГОЛУБ Кирилл Юрьевну

РЕШЕНИЕ СУДА ЕВРОПЕЙСКИХ СООБЩЕСТВ КАК ИСТОЧНИК ПРАВА ЕС

Специальность: 12.00.10-Международное право. Европейское право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 6 ИЮЛ 2009

Москва, 2009

003474645

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

кандидат юридических наук, доцент

Топорнин Николай Борисович

доктор юридических наук, профессор

Кашкин Сергей Юрьевич

кандидат юридических наук, доцент

Норкин Антон Игоревич

Ведущая организация: Казанский государственный

университет им. В.И. Ульянова-Ленина

Защита состоится «• А сентября 2009 года в часов на заседании Диссертационного совета Д 209.002.05 в Московском государственном институте международных отношений (Университете) МИД России по адресу: 119454, г. Москва, проспект Вернадского, д.76, ауд._.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России по адресу: 119454, г. Москва, проспект Вернадского, д.76.

Автореферат разослан «» июня 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Общепризнанной чертой европейской интеграции, во многом характеризующей ее уникальность, является ее безусловный интеграционно-правовой характер. За полвека, прошедшие с момента заключения первых договоров, лежащих в основе Европейских Сообществ и Союза, в рамках ЕС1 были созданы не только всеобъемлющая и разветвленная правовая система, но и эффективный механизм защиты норм европейского права. Центральное место в этом механизме занимает судебная система Европейского Союза, состоящая из Суда Европейских Сообществ, приданного ему Суда первой инстанции и специализированной судебной палаты - Суда по делам гражданской службы.

За долгие годы своего функционирования Суд ЕС, будучи одним из полноправных институтов Европейского Союза, завоевал непререкаемый авторитет гаранта европейского права. Оставаясь в стороне от многочисленных политических разногласий, свойственных общеевропейскому объединительному процессу, Суд ЕС старался неукоснительно исполнять свою юридическую функцию, становясь, тем самым, мощным двигателем развития европейского объединения. В своих решениях Суд ЕС сформулировал ключевые принципы, которые со временем стали фундаментом европейского интеграционного права.

Особенности политической организации Европейского Союза и специфическая природа европейского права привели к тому, что многие вопросы интеграционного развития оказались урегулированными посредством не многосторонних соглашений государств-членов ЕС, не нормативно-правовых актов политических институтов ЕС, а посредством положений, сформулированных в решениях Суда ЕС. Неизбежным следствием этого стало то, что решение Суда ЕС, формально не имеющее

1 В настоящей работе аббревиатура «ЕС» означает Европейские Сообщества, если не оговорено иное.

статуса привычного континентальной системе источника права, по ходу поступательного развития европейского права вобрало в себя черты обязательного судебного прецедента.

Очередная волна расширения Европейского Союза (2004-2007 гг.), сопровождавшаяся вступлением в него 12 новых государств-членов, неизбежно затруднила и замедлила политические процессы принятия общеевропейских решений; согласование 27 суверенных воль государств-членов на основе консенсуса представляется чрезвычайно сложной задачей. Одним из путей преодоления такой ситуации стала выработка Договора, устанавливающего Конституцию для Европы. Однако непреодолимые трудности с его одобрением привели к появлению нового, Лиссабонского договора, подписанного в 2007 г., который воспринял значительное число конституционных новаций. До окончательного вступления в силу этого соглашения (в соответствии с национальными ратификационными процедурами) преждевременно говорить о становлении нового этапа в развитии первичного права Европейского Союза.

В условиях, с одной стороны, «расширенного» Европейского Союза, а с другой - соответствующей «заформализованности» первичного права будет иметь место нарастание различных политико-правовых конфликтов между участниками европейского интеграционного процесса, что повлечет дальнейший рост значимости как европейской судебной власти в целом, так и Суда ЕС в частности. Суду ЕС, который и так уже снискал роль «главного арбитра», предстоит и в будущем доказать свои авторитет и непредвзятость в новых социально-политических условиях «большого» Союза.

Кроме того, как это уже неоднократно бывало в истории европейской интеграции, пассивность европейского законодателя, вызванная различными политическими обстоятельствами, неизбежно накладывает на Суд ЕС несвойственные его природе функции. Суд ЕС становится вынужденным в своих решениях не только толковать и применять европейское право, но и

развивать его, наполнять его нормы новым содержанием, реализовывать свою специфическую нормотворческую функцию.

В свете того, что решениями Суда ЕС обеспечивается единообразное толкование и применение европейского права, гарантируется неукоснительное соблюдение государствами-членами и институтами ЕС границ распределения полномочий между ними и оказывается значительное влияние на социально-политическое развитие ЕС, представляется, что исследование правовой природы решений Суда ЕС и роли, занимаемой ими в европейской правовой системе, приобретает на нынешнем этапе развития Европейского Союза особую значимость и актуальность.

Научная новизна исследования и степень разработанности темы. Институциональное развитие европейской интеграции с самого начала предусматривало создание и развитие независимого и наднационального юрисдикционного органа, который бы обеспечивал единообразное толкование и применение европейского права на территории всех государств-членов. Поэтому в условиях европейского права как особой системы интеграционного права решения Суда ЕС должны были обладать особой юридической силой и нести особое интеграционное значение.

Несмотря на то, что с формальной точки зрения, в частности с позиций статьи 249 Договора, учреждающего Европейское Сообщество, решение Суда ЕС не относится к источникам европейского права, Суд ЕС уже в начале своей деятельности формулировал и выносил постановления, которые корректировали и развивали правопорядок Европейских Сообществ (решения по делам Stork 1959 г., Van Gend en Loos 1963 г., Costa 1964 г.). Такая практика продолжилась и в последующем. Решениями Суда ЕС установлены основополагающие принципы организации Европейского Союза, заложен фундамент разграничения полномочий между институтами и государствами-членами ЕС, установлены гарантии защиты прав человека в рамках Европейского Союза.

Закономерным образом решения Суда ЕС стали объектом исследования многих правоведов и политологов. Они рассматриваются как в связи с изучением отдельных институтов европейского права, так и в качестве самостоятельного юридического феномена. Проблемы места и роли решения Суда ЕС в европейской правовой системе были сравнительно обстоятельно освещены в западной правовой литературе. Наибольшее внимание проблемам судебного права ЕС уделяют такие авторы, как J. Bengoetxea, J. Boulouis, V. Constantinesco, R. Dehousse, F. Dumon, N. Foster, J. Gerkrath, T. Hartley, J.-P. Jacque, R. Kovar, K. Lenaerts, G.F. Mancini, P. Pescatore, H. Rasmussen, P. Reuter, J.H.H. Weiler и другие, чьи труды использовались при работе над темой диссертации.

В отечественной правовой литературе исследуемая тема получила сравнительно меньшую разработку. Фундаментальные работы, посвященные проблемам деятельности Суда ЕС и влиянию его решений на правовое развитие Европейского Союза, немногочисленны. Одним из ключевых трудов в этой области является основополагающая монография M.JI. Энтина, освещающая роль Суда ЕС в обеспечении западноевропейской интеграции2. Кроме того, проблемы функционирования Суда ЕС затрагиваются в работах М.М. Бирюкова, А.Я. Капустина, С.Ю. Кашкина, Ю.А. Матвеевского, академика РАН Б.Н. Топорнина, Ю.В. Шишкова, А.О. Четверикова, JI.M. Энтина.

Проблему понимания судебного решения в качестве источника права в своих работах касаются авторы, изучающие систему средств формального выражения права, такие как И.П. Блищенко, И.Ю. Богдановская, C.B. Глотов, Б.Л. Зимненко. Отметим, что вопрос о решении Суда ЕС как об источнике европейского права главным образом освещается в учебных курсах и работах, посвященных общим вопросам европейского права,

2 Энтин М.Л. Международные судебные учреждения: роль международных арбитражных и судебных органов в разрешении межгосударственных споров. - М.: Международные отношения, 1984.

истории европейской интеграции. Следует признать, что большое значение для понимания проблем европейского права имеют научные исследования таких отечественных исследователей, как В.В. Безбах, М.М.Бирюков, А.Я. Капустин, С.Ю. Кашкин, Ю.М. Колосов, Ю.И. Лейбо, В.К. Пучинский, Б.А. Страшун, Г.П. Толстопятенко, Б.Н. Топорнин, Н.Б. Топорнин, Ю.М. Юмашев.

Представляется, что для полномасштабного изучения решения Суда ЕС как источника европейского права, а также роли, объективно ему отводимой в развитии европейского права и европейской интеграции, необходим более обстоятельный анализ правовой природы решения Суда ЕС, его места в системе источников европейского права. В связи с этим, в настоящей работе уделяется особое внимание изучению юридической природы правовой системы Европейского Союза и месту в ней судебного решения. В большом массиве научных публикаций практически отсутствуют специальные монографические работы, посвященные комплексному изучению решения Суда ЕС. Представляемое диссертационное исследование призвано в определенной степени восполнить существующий пробел и послужить началом и основой для дальнейших научных изысканий.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные положения теории государства и права, теории международного и европейского права. Большое теоретическое значение для исследования имели монографии, исследования и публикации действующих и бывших членов Суда ЕС, а также научные труды видных российских и западных исследователей. В частности, были использованы отечественные и зарубежные труды по теоретическому исследованию судебного решения в системах национального, европейского и международного права, а также по проблемам функционирования международных и наднациональных судебных органов.

Значительное внимание при подготовке диссертации было уделено обобщению и анализу нормативно-правового материала. Подробно были изучены источники первичного права: прежде всего, действующие учредительные договоры, а также не вступившие в силу Договор, учреждающий Конституцию для Европы, и Лиссабонский договор. Проведен подробный анализ документов, регламентирующих деятельность Суда ЕС: Статута Суда и Процессуального регламента Суда. Важнейшую роль сыграло изучение практики (конкретных решений и заключений генеральных адвокатов) Суда ЕС, в которой раскрываются и формулируются концептуальные основы европейского права.

При проведении исследования и изложения материала были применены философские и общенаучные методы. Принципы научной диалектики позволили выявить сущностные характеристики исследуемых процессов и формы их проявления. В процессе работы над диссертацией также применялись: абстрактный, системный, историко-логический методы, а также инструментарий сравнительного правоведения.

Объектом исследования является Суд Европейских Сообществ, его функционирование и деятельность по поводу вынесения его решений.

Предметом исследования являются решения Суда Европейских Сообществ в системе источников европейского права, вопросы их правовой природы и структуры, процедур их вынесения, а равно влияние, которые они оказывают на развитие системы европейского права.

Целью исследования является анализ решения Суда ЕС в качестве источника европейского права с точки зрения обоснования его значения как важнейшего фактора развития правовой системы Европейского Союза.

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие конкретные задачи:

• проанализировать историко-правовое развитие системы источников европейского права и становление судебного решения в качестве источника права в рамках особого правового порядка Европейского Союза;

• исследовать проблемные аспекты формирования и компетенции Суда Европейских Сообществ, являющегося главным органом правосудия и судебного контроля в рамках Европейского Союза;

• рассмотреть процедурные механизмы вынесения Судом ЕС постановлений прецедентного характера в рамках преюдициальной компетенции;

• изучить вклад решений Суда ЕС в генезис процесса «конституционализации» европейского права;

• проанализировать практику Суда ЕС, приведшую к построению автономного правового порядка в Европейском Союзе.

Положения, выносимые на защиту. Работа над темой диссертационного исследования позволила автору сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту.

• Понимание судебного решения как источника права зародилось, развивалось и получило наибольшее значение в странах англосаксонского «общего права». Но сформулированная в Великобритании концепция судебного прецедента stare decisis не нашла рецепции ни в международном, ни в европейском праве, где по общему правилу решения судебных органов не составляют судебного прецедента. Однако в правовой системе Европейского Союза решение Суда ЕС является источником права особого рода и играет соответствующую роль: не являясь в полном смысле прецедентно обязательным, оно связывает нормы первичного («конституционного») права с положениями вторичного права. С помощью него Суд ЕС адаптирует, конкретизирует и пересматривает правовые нормы в зависимости от быстро меняющихся общественных отношений, что обеспечивает гибкое и устойчивое развитие всей правовой системы в целом.

только формальной компетенцией, которой Суд ЕС наделен в соответствии с учредительными договорами ЕС: проверка соответствия положений производного права нормам первичного права и вынесение постановлений в рамках процедуры преюдициального запроса. В пользу этого говорит практика Суда ЕС: при вынесении решений Суд ЕС чаще всего обращался к функциональным методам толкования, рассматривая общие цели учредительных договоров для выявления замысла законодателя, что характерно, в первую очередь, для органов конституционного правосудия.

• Широкое использование специальной преюдициальной процедуры позволило выстроить отношения между европейскими и национальными судебными органами на основании взаимовыгодного сотрудничества, связать неразрывной нитью логику европейского права и национальных правовых систем, а согласие национальных судов с правовой логикой и правовой позицией Суда в сочетании с существованием специальных механизмов защиты европейского права обеспечили обязательность решений Суда ЕС как источника права ЕС.

• Решения Суда ЕС сыграли ключевую роль в развитии автономного правового порядка Европейского Союза. Именно в них сформулирована значительная часть правовых принципов, норм и институтов, которые к настоящему моменту составляют «основы конституционного строя ЕС». Решения Суда ЕС стали источником принципов прямого действия и верховенства права ЕС, принципа подразумеваемых полномочий; с их помощью на европейском уровне были установлены гарантии защиты прав человека, а также было признано наличие автономного правового порядка ЕС, построенного на основе учредительных договоров конституционного свойства; обозначены положение и состав «основ конституционного строя ЕС».

• В решениях Суда ЕС уточнены и детализированы критерии и параметры разграничения полномочий между институтами Европейского Союза и национальными органами публичной власти государств-членов. На

основании комплексного анализа решений Суда ЕС можно выделить области исключительной компетенции ЕС (правовое регулирование единого рынка, общую внешнеторговую политику, общую сельскохозяйственную политику, общую рыболовецкую политику, основные правила конкуренции, основные начала транспортной политики), а также проследить подходы к распределению смешанной компетенции.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования способствуют расширению комплексного понимания системы источников европейского права в контексте развития европейской интеграции. Полученные выводы могут использоваться при изучении деятельности других международных судебных органов и тенденций развития международного и европейского права.

Практическая значимость работы обусловлена тем, что проведенное исследование может быть использовано при подготовке российских специалистов в сфере европейского права. Кроме того, результаты проведенного исследования могут быть востребованы органами государственной власти Российской Федерации и общественными институтами, занимающихся вопросами внешних связей с Европейским Союзом, а также исследователями и научными организациями, занимающимися изучением проблем развития правового пространства в Европе. Исследование также может представлять определенный интерес для физических и юридических лиц, взаимодействующих с институтами и органами Европейского Союза в научной, культурной и экономической сфере.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов «Международное право», «Европейское право», а также специальных курсов.

Апробация и внедрение результатов работы. Основные положения диссертации на различных этапах разработки проблемы были представлены

в докладах и выступлениях на международных, всероссийских и региональных конференциях, докладывались на кафедре европейского права и сравнительного правоведения Саратовской государственной академии права, а также изложены в публикациях автора по теме диссертации. Материалы диссертации использованы в учебной работе при подготовке учебных курсов и методических разработок по европейскому праву.

Структура диссертационной работы. Структура диссертации обусловлена поставленными целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, анализируется степень её научной разработанности, формулируются цель и задачи исследования, раскрываются предмет исследования, его методологические основы, излагаются основные положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость полученных диссертантом выводов, а также приводятся сведения об апробации работы и внедрении её результатов.

Первая глава - «Историко-теоретические основы изучения роли и места судебного решения в европейском праве» - состоит из трёх параграфов. В первом параграфе «Историко-правовые начала европейской интеграции» рассматриваются основные научные подходы к пониманию сущности Европейских Сообществ и Союза как пути к уяснению сути европейского права и места судебного решения в нём.

Исторически европейский интеграционный процесс стартовал в форме региональной межправительственной организации экономического

характера и прошёл в своём развитии несколько этапов, характеризующихся различной степенью интенсивности межгосударственного сотрудничества.

В результате к настоящему моменту Европейский Союз представляет собой сложное международное образование, включающее в качестве своих опор Европейские Сообщества, Общую внешнюю политику и политику безопасности и Сотрудничество полиций и судебных органов в уголовно-правовой сфере. Такая сложная структура, состоящая из элементов как наднационального, так и межправительственного характера, существенно затрудняет однозначное определение природы Европейского Союза и европейского права.

В силу этого, сущность Европейского Союза последовательно анализируется с позиций международного, федералистского и конфедералистского подходов к пониманию его природы.

В рамках первой концепции Евросоюзу свойственны многие черты межправительственной организации международного права (наличие учредительного акта, системы постоянно действующих рабочих органов, обязательность актов организации, подразумевание международной правосубъектности). Однако, наличие разветвлённой правовой системы, независимого бюджета, развитого институционального механизма в сочетании с фактической невозможностью выхода государств-членов из ЕС подтверждают, что Европейские Сообщества и Союз нельзя квалифицировать в качестве международных организаций, пусть и обладающих определённой спецификой, или в качестве нового этапа развития межправительственных объединений.

С другой стороны, принципиальное отличие Европейских Сообществ и Союза от полиэтнического федеративного государства заключается в отсутствии собственной учредительной власти. Европейское интеграционное объединение было учреждено на основе международных договоров, заключённых государствами-членами как субъектами международного права. Напротив, наличие хотя и федеративного, но единого государства

предполагает существование «конституирующего демоса», т.е. единой учредительной власти народа, от которого исходит суверенитет.

Затруднительно говорить о Европейских Сообществах и Союзе как о подобии конфедеративных образований, которые, как правило, создаются для совместной реализации задач в сферах внешней политики, обороны и безопасности на основе консенсуса государств-участников. Конфедерации являются элементарными и временными структурами, которые в будущем либо федерализуются, либо распадаются.

По мнению диссертанта, хотя объединительные процессы в Европе значительно превзошли рамки международных межправительственных организаций, а для Европейских Сообществ (Союза) характерны многие черты государства, на нынешнем этапе считать Европейский Союз сложившейся единой федерацией преждевременно. Уместнее, на взгляд автора, говорить о его промежуточном состоянии на пути к этой цели.

При этом суть европейского права как интеграционного права заключается в том, что оно предполагает создание внутреннего правового порядка, предусматривающего формирование демократических институтов публичной власти и регулирование правоотношений между частными лицами, посредством инструментария международного права.

Второй параграф - «Развитие системы источников европейского права» - посвящен анализу становления средств формального выражения норм права ЕС. В зависимости от субъекта правотворчества в доктрине выделяются подсистемы первичного, вторичного и третичного (комплиментарного) права ЕС.

Традиционно к первичному праву относятся учредительные договоры Европейских Сообществ и Союза с последующими изменениями и дополнениями, а также протоколы к ним и другие подобные акты. В европейской правовой науке эти акты получили название «конституции» или «конституционной хартии» Европейского Союза, употребляемого с некоторыми оговорками. Автор полагает, что к числу источников

первичного права относятся и общие принципы права, понимаемые через Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод и общие конституционные традиции государств-членов ЕС.

Вторичное (производное) право является самым массивным и наиболее содержательным по числу норм элементом европейского права. Оно базируется на содержании статьи 249 Договора, учреждающего Европейское Сообщество, и формируется органами и институтами Европейского Союза на основании учредительных документов в порядке, ими установленном. Подавляющее большинство норм европейского производного права содержится в регламентах, директивах и решениях.

Регламент является актом прямого действия в каждом государстве-члене и не нуждается ни в каких мерах по имплементации в национальное законодательство. Содержание директивы с точки зрения её прямого действия и судебной защищённости неоднократно корректировалось в европейском праве. По мнению автора, в настоящее время директива, посредством которой регулируются важнейшие вопросы жизнедеятельности ЕС, является источником правовых норм, которые подлежат инкорпорации в правовые системы государств-членов, но могут действовать и непосредственно, что существенно сокращает пространство для манёвра у государств-членов ЕС. Решение в праве ЕС по своей сути представляет собой индивидуальный правоприменительный акт, а рекомендации и заключения по общему правилу не являются обязательными для исполнения и не имеют правовой защиты в судах.

Третичное право включает юридические нормы, источником которых не являются ни учредительные договоры, ни нормативно-правовые акты, предусмотренные статьёй 249: разнообразные соглашения и конвенции, заключаемые как европейским интеграционным объединением, так и его государствами-членами, а также декларации, соглашения между институтами и внутренние акты институтов.

В третьем параграфе - «Становление судебного решения как источника права в системах национального, международного и европейского права» - рассмотрены положения британской и французской правовой доктрины, а также теория международного права и опыт европейской правовой системы.

Доктрина судебного прецедента, действующая в современном английском общем праве, выражается в следующем положении: если какое-то дело было разрешено правом определённым образом, то это решение будет применяться и в дальнейшем при рассмотрении аналогичных дел. При этом механизм применения судебного прецедента заключается не в «механическом» сравнении двух дел, а в сложном интеллектуальном процессе выявления принципа их разрешения, основанном на применении многообразных методов толкования. В этом контексте, судебный прецедент представляет собой решение одной из высших национальных судебных инстанций по конкретному делу, вынесенное и опубликованное в рамках определённой правовой процедуры, из которого вытекает правило, обязательное для разрешения аналогичных дел в будущем.

Напротив, в континентальной (романской) правовой семье концепция обязательного судебного прецедента отсутствует. Вместо неё дискуссионным вопросом считается роль судебной практики, которая объединяет в себе весь массив решений национальных судебных органов. В частности, во Франции роль судебной практики заключается в практическом уточнении положений писаного права (законодательства), адаптация последнего к фактическим обстоятельствам конкретных дел, и в исключительных случаях восполнение пробелов в праве.

Применительно к классическому международному праву, автор полагает, что судебное решение занимает гораздо более значительное место, чем вспомогательное средство для определения правовых норм. Международным судебным учреждениям принадлежит важная роль в определении правовой практики, в становлении обычных норм. Неслучайно

их акты активно используются в этом плане не только в научной литературе, но и в практике государств и международных организаций.

Анализ решений Суда ЕС, не относящихся в специфической правовой системе ЕС ни к первичному, ни к вторичному, ни к третичному праву, требует отдельного подхода. Их внутренняя логика также отличается своеобразием, не свойственным судебным решениям в национальном праве. Суд ЕС приводит не один, а несколько аргументов в оправдание определённого положения: в некоторых делах возможно проявление двух линий обоснования, приводящих к одному заключению. Наряду с этим, Суд ЕС крайне редко прямо ссылается в своих постановлениях на собственные вынесенные решения. Чаще используются отсылки на «сложившееся прецедентное право» или воспроизведение отдельных предложений или целых параграфов из предшествующих актов.

Положение решений Суда ЕС в иерархии правовых актов Европейского Союза очень высоко; вместе с учредительными договорами они занимают его высшую ступень. Установленные Судом ЕС в своих решениях правовые нормы считаются обязательными. Неисполнение решений влечет за собой применение санкций, предусмотренных учредительными договорами. Большинство решений могут быть изменены только посредством внесения изменений в тексты учредительных договоров.

Вторая глава - «Организационно-правовые основы деятельности Суда ЕС» - включает три параграфа. Первый параграф - «Суд ЕС -высшая судебная инстанция Европейского Союза» - посвящен изучению места Суда ЕС в институционально-правовой системе Европейского Союза.

Анализ современных тенденций развития показывает, что на настоящем этапе международные судебные учреждения решают широкий спектр задач «вплоть до юридического обеспечения политического,

экономического и социокультурного сотрудничества и интеграции»3. Рассмотрение через эту призму природы Суда ЕС, показывает, что он осуществляет разбирательство дел, которые подсудны не только международному суду или арбитражу, но также и дел, которые в разных странах разрешаются конституционными, административными, верховными и другими судами. Он возглавляет судебную систему ЕС, которая имеет в своём составе три взаимосвязанных уровня судебной власти: Суд ЕС, СПИ и специализированные судебные палаты. Диссертант полагает, что Суд ЕС реализует полномочия, свойственные конституционному суду федерации.

Одновременно происходит расширение компетенции Суда ЕС на новые области общественных отношений, что очевидным образом влияет на положение государств-членов на международной арене. Например, он приобрел компетенцию по толкованию и применению ЕКПЧ в тех случаях, когда оспариваемая норма находится в сфере применения права Сообщества, хотя формально единственным органом, уполномоченным на толкование ЕКПЧ, является ЕСПЧ.

Во втором параграфе - «Формирование и компетенция Суда ЕС» -рассмотрены взаимосвязанные вопросы организации и юрисдикции высшего судебного органа ЕС. Характерной особенностью высшей судебной инстанции Европейского Союза является её неоднородный состав. Суд ЕС включает судей и генеральных адвокатов, а также грефье. Функция генеральных адвокатов отличается от судейской; они не могут участвовать в процессе обсуждения судьями дел, а обязаны представить в открытом судебном заседании полностью беспристрастное, независимое и мотивированное заключение по делу. Как правило, на современном этапе им предоставляется возможность сосредоточения на анализе сложных в

3 Энтин М.Л. Международные судебные органы: вклад в обеспечение международной стабильности, законности и сотрудничества: Диссертация ... д.ю.н. в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. М., 1993. С.З.

юридическом смысле дел, которые способны придать новый импульс развитию европейского прецедентного права.

Формирование Суда ЕС из корпуса юридических специалистов высочайшего класса предопределяет высокий авторитет этого судебного органа, реализующего следующие направления юрисдикции: разрешение споров между государствами-членами и/или институтами ЕС; рассмотрение преюдициальных запросов; арбитражных дел и выдача консультативных заключений.

Одному из названных направлений посвящен третий параграф -«Роль Суда ЕС в рамках преюдициальной процедуры». Становление судебного решения как источника права ЕС прямо и непосредственно связано с институтом преюдициального запроса, который стал ключевым средством обеспечения единообразного применения и толкования европейского права на всей территории ЕС.

Его суть заключается в том, что если у национального суда возникает сомнение в вопросах европейского права, то он до принятия собственного решения по рассматриваемому делу вправе (а в некоторых случаях - обязан) приостановить судопроизводство и обратиться в Суд ЕС, чтобы получить соответствующее разъяснение с его стороны.

В ряде случаев обязанность по обращению с преюдициальным запросом была отменена Судом ЕС: 1) когда вопрос не относится к делу; 2) когда содержание вопроса идентично существующему преюдициальному разъяснению; 3) когда вопрос был разъяснён в существующем решении Суда ЕС, хотя процедура разбирательства и существо вопроса не были «строго идентичны» рассматриваемым; 4) когда правильное применение права Сообщества настолько очевидно, что не оставляет никакого разумного сомнения о порядке разрешения возникшего вопроса.

В целом, существует ряд критериев реализации преюдициальной процедуры. Запрос может быть осуществлен только в рамках судебного процесса в национальном суде государства-члена. Предмет обращения

должен ограничиваться исключительно вопросами европейского права. Запрос должен быть неразрывно связан с первоначальным спором. Обращение в Суд ЕС зависит исключительно от усмотрения национального суда. Однако решение Суда ЕС, вынесенное по преюдициальной процедуре, в последующем обязательно для всех национальных судебных органов любого уровня и любого государства-члена в той мере, в которой конкретный суд выносит решение по вопросам права.

Практика показывает, что при помощи механизма преюдициального запроса решаются принципиальные вопросы формирования и развития правовой системы ЕС. В решениях, вынесенных в рамках преюдициальной процедуры, часто формулируются и обобщаются концепции, подходы, практика Суда ЕС по разрешению конкретных дел; формулируются основополагающие принципы, определяющие взаимодействие особой, самостоятельной правовой системы ЕС с национальными правовыми системами государств-членов и с международным правом.

Третья глава - «Роль решений Суда ЕС в развитии европейского права» - содержит три параграфа. В первом параграфе - «Генезис процесса «конституционализации» европейского права в решениях Суда ЕС» -рассматриваются причины, приведшие к тому, что развитие положений первичного права ЕС протекало не только и столько через пересмотр, изменение и дополнение текстов учредительных договоров, сколько посредством, прежде всего, судебного правотворчества.

Государства-члены доверили толкование норм учредительного акта, носивших общий и целеполагающий характер, наднациональному и независимому судебному органу, и тем самым позволили Суду ЕС самостоятельно заняться развитием, наполнением и переосмыслением норм первичного права, что было особенно необходимо в периоды политического ослабления европейских интеграционных тенденций.

Для развития европейского права Суд ЕС использовал интересный и оригинальный для своего статуса методологический инструментарий. Суд

ЕС чаще всего обращался к функциональным методам интерпретации, прежде всего рассматривая общие цели учредительных договоров для выявления замысла законодателя. Хотя Суд ЕС часто и выходил за рамки запроса о толковании той или иной нормы, он всё же прибегал к методам телеологического толкования, детально изучая цели и задачи рассматриваемого положения. То есть методы, использовавшиеся Судом ЕС для толкования норм первичного права при разрешении поставленных перед ним дел, вновь позволяют говорить о нём, в том числе, как о конституционном суде ЕС.

Во втором параграфе - «Построение автономного правового порядка Европейского Сообщества Судом ЕС» - раскрывается содержание подхода Суда ЕС, утвердившего, что европейский правовой строй является уникальным юридическим образованием, независимым и от международного, и от национального права, и вследствие этого развивается по своим собственным закономерностям.

В своих решениях Суд ЕС установил автономность европейского правопорядка от международного права и от национальных правовых систем. Он утвердил прямое действие учредительных договоров, которое предполагает свойство отдельных положений европейского права создавать права и обязанности для частных лиц, подлежащие защите в национальных судебных учреждениях. Суд признал верховенство европейского права по отношению к национальным правовым системам государств-членов, причём учредительные договоры оказались на вершине иерархии европейского правопорядка в силу их особой конституционной природы. Важным шагом Суда ЕС на пути правового развития европейской интеграции стало признание принципа подразумеваемых полномочий. Суд начал построение иерархии норм первичного права в целях предотвращения возможного пересмотра «фундаментальных основ Сообщества», признав тем самым основы права ЕС его ядром, не подлежащим никакому изменению.

Суд ЕС также под давлением национальных судебных инстанций он был вынужден признать концепцию неписанного «билля о правах». В частности, Суд определил, что уважение основных прав личности является неотъемлемой частью общих принципов права, которые ему положено защищать, в чём он намерен придерживаться конституционных традиций, общих для всех государств-членов, а также соответствующих международно-правовых актов.

Кроме того, Суд ЕС предпринял меры по формированию правовых основ разграничения полномочий между ЕС и государствами-членами, которые слабо отражены в учредительных договорах. Он объявил, что государственные полномочия в пользу европейского правового порядка были переданы безвозвратно и на неограниченный срок, а за собой4 самостоятельно признал право последнего слова по вопросам разграничения компетенции. Последнее основывается на том, что решение Суда, которое оставляет в силе нормативно-правовой акт Европейского Сообщества, изданный с нарушением существовавшего разграничения полномочий, само по себе может рассматриваться как судебный, так и нормотворческий акт.

Суд ЕС установил критерий, согласно которому компетенция ЕС является исключительной, если не допускает параллельного осуществления компетенции государств-членов как в рамках европейского правового порядка, так и в рамках международно-правового порядка. В области же конкурентной компетенции Европейское Сообщество обладает преимущественным правом правового воздействия, а, следовательно, компетенция государств-членов носит временный характер; они не должны препятствовать отдельным вторжениям в их компетенцию со стороны ЕС.

Третий параграф - «Перспективное развитие европейского права и Суд ЕС» - посвящён рассмотрению деятельности Суда ЕС в свете Договора, учреждающего Конституцию для Европы, и Лиссабонского договора. Предполагающиеся в них изменения в конституционном статусе Суда ЕС логически вытекают из положений Ниццкого договора и развивают их,

подстраивая под нужды дальнейшего институционального развития Европейского Союза и в целом не внося значительных корректив в функционирование судебной системе ЕС.

Несмотря на то, что вводится чёткое разграничение компетенции на исключительную, совместную и дополнительную (предусматриваются закрытые списки сфер, в которых вправе законодательствовать институты ЕС, а также соотношение европейского законодательства с национальными актами в этих областях), автор полагает, что до вступления в силу этих положений в той или иной степени будут использоваться другие механизмы корректировки союзной и национальной компетенции, во многом основанные на применении судебного правотворчества. Будет продолжено применение концепции подразумеваемых полномочий, сформулированной Судом ЕС, а также механизма статьи 308 Договора, учреждающего Европейское Сообщество, в отношение которого Судом ЕС установлены определённые критерии допустимости.

В заключении диссертации изложены основные положения и выводы, сформулированные автором по результатам проведенного научного исследования.

Основные положения диссертационной работы отражены в следующих публикациях автора.

В изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией:

1. Голуб К.Ю. Политика Суда ЕС по конституционализации правового строя Европейского Союза: статья // Правовая политика и правовая жизнь. -2007.-№1.-0,75 п.л.

2. Голуб К.Ю. Международные судебные органы как средство мирного разрешения международных споров на современном этапе: статья // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2006. - №5. - 0,5 п.л.

В других изданиях:

3. Голуб К.Ю. Суд Европейских Сообществ и проблемы развития правовой системы Европейского Союза: монография. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 2009. - 5 п.л.

4. Голуб К.Ю. К вопросу о международно-правовой природе Европейских Сообществ и Союза: статья // Цивилизационный кризис и национальная безопасность России: сборник научных работ. - Саратов: Издательский центр «Наука», 2007. - 0,25 п.л.

5. Голуб К.Ю. Судебный прецедент в системах международного и европейского права: статья // Известия Саратовского университета. Серия «Экономика. Управление. Право». - 2007. - № 1. - 0,5 п.л.

6. Голуб К.Ю. Фундаментальные основы европейского правового строя в решениях Суда Европейских Сообществ: статья // Социокультурное пространство современной России: тенденции развития: межвузовский сборник научных статей. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 2007. - 0,5 п.л.

Отпечатано в типографии ООО «Гипрософт» г. Москва, Ленинский пр-т, Д.37А Тираж 100 экз.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Голуб, Кирилл Юрьевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Историко-теоретические основы изучения роли и места судебного решения в европейском праве

§1.1. Историко-правовые начала европейской интеграции

§ 1.2. Развитие системы источников европейского права

§1.3. Становление судебного решения как источника права в системах национального, международного и европейского права

Глава 2. Организационно-правовые основы деятельности Суда ЕС

§2.1. Суд ЕС - высшая судебная инстанция Европейского Союза

§ 2.2. Формирование и компетенция Суда ЕС

§ 2.3. Роль Суда ЕС в рамках преюдициальной процедуры

Глава 3. Роль решений Суда ЕС в развитии европейского права

§ 3.1. Генезис процесса конституционализации европейского права в решениях Суда ЕС

§ 3.2. Построение автономного правового порядка Европейского

Сообщества Судом ЕС

§3.3. Перспективное развитие европейского права и Суд ЕС

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Решение суда европейских сообществ как источник права ЕС"

Актуальность темы исследования

Общепризнанной чертой европейской интеграции, во многом характеризующей ее уникальность, является ее безусловный правовой характер. За полвека, прошедшие с момента заключения первых договоров, лежащих в основе Европейских Сообществ и Союза, в рамках ЕС1 были созданы не только всеобъемлющая и разветвленная правовая система, но и эффективный механизм защиты норм европейского права. Центральное место в этом механизме по праву занимает судебная система Европейского Союза, состоящая из Суда Европейских Сообществ, приданного ему Суда первой инстанции и специализированной судебной палаты - Суда по делам гражданской службы.

За долгие годы своего функционирования Суд ЕС, будучи одним из полноправных институтов Европейского Союза, завоевал непререкаемый авторитет гаранта европейского права. Оставаясь в стороне от многочисленных политических разногласий, свойственных общеевропейскому объединительному процессу, Суд ЕС старался неукоснительно исполнять свою юридическую функцию, становясь, тем самым, мощным двигателем европейской интеграции. В своих решениях Суд ЕС сформулировал ключевые принципы, основополагающие начала европейского права.

Особенности политической организации Европейского Союза и специфическая природа европейского права привели к тому, что многие вопросы интеграционного развития оказались урегулированными посредством не многосторонних соглашений государств-членов ЕС, не нормативно-правовых актов политических институтов ЕС, но посредством положений, сформулированных в решениях Суда ЕС. Неизбежным следствием этого стало то, что решение Суда ЕС, формально лишенное статуса полноправного

1 В настоящей работе аббревиатура «ЕС» означает Европейские Сообщества, если не оговорено иное. источника права, по ходу количественного и качественного развития европейского права вобрало в себя черты обязательного судебного прецедента.

Очередная волна расширения Европейского Союза (2004-2007 гг.), сопровождавшаяся вступлением в него 12 новых государств-членов, неизбежно затруднила и замедлила политические процессы принятия общеевропейских решений; согласование 27 суверенных воль государств-членов на основе консенсуса представляется чрезвычайно сложной задачей. Отчасти решение заключалось в выработке Договора, устанавливающего Конституцию для Европы. Однако непреодолимые трудности с его одобрением привели к выработке нового, Лиссабонского договора, подписанного в 2007 г., который воспринял значительное число конституционных новаций. До окончательного вступления в силу этого соглашения (в соответствии с национальными ратификационными процедурами) сложно говорить об интенсивном развитии первичного права Европейского Союза.

В условиях, с одной стороны, «расширенного» Европейского Союза, а с другой — соответствующей неприспособленности первичного права неизбежно нарастание правовых конфликтов между участниками европейского интеграционного процесса, что повлечет дальнейший рост значимости как европейской судебной власти в целом, так Суда ЕС в частности. Суду ЕС предстоит доказать свои авторитет и непредвзятость в новых социально-политических условиях «большого» Союза.

В свете того, что решениями Суда ЕС обеспечивается единообразное толкование и применение европейского права, гарантируется неукоснительное соблюдение государствами-членами и институтами ЕС границ распределения полномочий между ними, оказывается значительное влияние на социально-политическое развитие ЕС, представляется, что исследование правовой природы решений Суда ЕС и роли, ими занимаемой в европейской правовой системе, приобретает на нынешнем этапе развития Европейского Союза особую значимость и актуальность.

Научная новизна исследования и степень разработанности темы

Институциональное развитие европейской интеграции с самого начала предусматривало создание и развитие независимого и наднационального юрисдикционного органа, который бы обеспечивал единообразное толкование и применение европейского права на территории всех государств-членов. Поэтому в условиях европейского права как особой системы интеграционного права решения Суда ЕС должны были обладать особой юридической силой и нести особое интеграционное значение.

Закономерным образом, решения Суда ЕС стали объектом исследования многих правоведов и политологов. Они рассматриваются как в связи с изучением отдельных институтов европейского права, так и в качестве самостоятельного юридического феномена. Проблемы места и роли решения

Суда ЕС в европейской правовой системе были сравнительно обстоятельно j освещены в западной правовой литературе. Наибольшее внимание проблемам судебного права ЕС уделяют такие авторы, как J. Bengoetxea, J. Boulouis, V. Constantinesco, R. Dehousse, F. Dumon, N. Foster, J. Gerkrath, T. Hartley, J.-P. Jacque, R. Kovar, K. Lenaerts, G.F. Mancini, P. Pescatore, H. Rasmussen, P. Reuter, J.H.H. Weiler и другие, чьи труды использовались при работе над темой диссертации.

Однако в отечественной правовой литературе исследуемая тема получила сравнительно меньшую разработку. Фундаментальные работы, посвященные проблемам деятельности Суда ЕС и влиянию его решений на правовое развитие Европейского Союза, немногочисленны. Одним из ключевых трудов в этой области является основополагающая монография проф. M.JI. Энтина, освещающая роль Суда ЕС в обеспечении западноевропейской интеграции . Кроме того, проблемы функционирования Суда ЕС затрагиваются в работах М.М. Бирюкова, А.Я. Капустина, С.Ю. Кашкина, Ю.А. Матвеевского, Б.Н. Топорнина, Ю.В. Шишкова, А.О. Четверикова, M.JI. и JI.M. Энтиных.

Изучение решения Суда в качестве полноправного источника европейского права к настоящему моменту не получило в отечественной научной литературе надлежащего отражения. Тем не менее, этого аспекта поставленной проблемы в своих работах касаются авторы, изучающие систему источников формального выражения права, такие как И.П. Блищенко, И.Ю. Богдановская, С.В. Глотова.

2 Энтин M.JI. Международные судебные учреждения: роль международных арбитражных и судебных органов в разрешении межгосударственных споров. — М.: Международные отношения, 1984.

Отметим, что вопрос о решении Суда ЕС как об источнике европейского права главным образом освещается в учебных курсах н работах, посвященных общим вопросам европейского права, истории европейской интеграции. Следует признать, что большое значение для понимания проблем европейского права имеют научные исследования таких отечественных исследователей, как В.В. Безбах, А .Я. Капустин, С.Ю. Кашкин, Ю.М. Колосов, Ю.И. Лейбо, В.К. Пучинский, Б.А. Страшун, Г.П. Толстопятенко, Б.Н. и Н.Б. Топорнины, Ю.М. Юмашев.

Представляется, что для полномасштабного изучения решения Суда ЕС как источника европейского права, а также роли, объективно ему отводимой в развитии европейского права и европейской интеграции, необходим более обстоятельный анализ правовой природы решения Суда ЕС, его места в системе источников европейского права. В связи с этим, в настоящей работе уделяется особое внимание изучению юридической природы правовой системы Европейского Союза и месту в ней судебного решения. В массиве научных публикаций практически отсутствуют монографические работы, посвященные комплексному изучению решения Суда ЕС. Представляемое диссертационное исследование призвано в определенной степени восполнить существующий пробел и послужить началом и основой для дальнейших научных изысканий.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные положения теории государства и права, теории международного права. Большое теоретическое значение для исследования имели монографии, исследования и публикации действующих и бывших членов Суда ЕС, а таюке научные труды видных российских и западных исследователей. В частности, были использованы отечественные и зарубежные труды по теоретическому исследованию судебного прецедента в системах национального, европейского и международного права, а также по проблемам функционирования международных и наднациональных судебных органов.

Предмет, цель и задачи исследования

Предметом настоящего исследования являются вопросы теоретического и прикладного характера, относящиеся к определению места решений Суда Европейских Сообществ в системе источников европейского права, их правовой природы и структуры, процедур их вынесения, а равно влиянию, которые они оказывают на развитие системы европейского права.

Целью настоящего исследования является анализ решения Суда ЕС в качестве источника европейского права с точки зрения обоснования его значения как важнейшего фактора развития правовой системы Европейского Союза.

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие конкретные задачи:

• исследовать проблемные аспекты формирования и компетенции Суда Европейских Сообществ, являющегося основным органом правосудия и судебного контроля в рамках Европейского Союза;

• рассмотреть процедурные механизмы вынесения Судом ЕС постановлений прецедентного характера в рамках так называемой преюдициальной компетенции;

• изучить вклад решений Суда ЕС в генезис процесса конституционализации европейского права;

Положения, выносимые на защиту

Работа над темой диссертационного исследования позволила автору сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту.

• Суд Европейских Сообществ представляет собой особый международный судебный орган, который, хотя и обладает широкими юрисдикционными полномочиями, является прежде всего «конституционным судом» Европейского Союза. Это подтверждается не только формальной компетенцией, которой Суд ЕС наделен в соответствии с учредительными договорами ЕС: проверка соответствия положений производного права нормам первичного права и вынесение постановлений в рамках процедуры преюдициального запроса. В пользу этого говорит практика Суда ЕС: при вынесении решений Суд ЕС чаще всего обращался к функциональным методам толкования, прежде всего рассматривая общие цели учредительных договоров для выявления замысла законодателя, что характерно, в первую очередь, для органов конституционного правосудия.

• Решения Суда ЕС сыграли ключевую роль в развитии автономного правового порядка Европейского Союза. Именно в них сформулирована значительная часть правовых принципов, норм и институтов, которые к настоящему моменту составляют «основы конституционного строя ЕС». Решения Суда ЕС стали источником принципов прямого действия и верховенства права ЕС, принципа подразумеваемых полномочий; с их и помощью па европейском уровне были установлены гарантии защиты прав человека, а также было признано наличие автономного правового порядка ЕС, построенного на основе учредительных договоров конституционного свойства; обозначены положение и состав «основ конституционного строя ЕС».

• В решениях Суда ЕС изложены критерии и параметры разграничения полномочий между институтами Европейского Союза и национальными органами публичной власти государств-членов. На основании комплексного анализа решений Суда ЕС можно выделить области исключительной компетенции ЕС (правовое регулирование единого рынка, общую внешнеторговую политику, общую сельскохозяйственную политику, общую рыболовецкую политику, основные правила конкуренции, основные начала транспортной политики), а также проследить подходы к распределению смешанной компетенции.

Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования способствуют расширению теоретической базы, необходимой для комплексного понимания системы источников европейского права в контексте развития европейской интеграции. Результаты исследования могут использоваться при изучении деятельности других международных судебных органов и тенденций развития международного и европейского права.

Практическая значимость работы обусловлена тем, что проведенное исследование может быть использовано при подготовке российских специалистов в сфере европейского права. Кроме того, результаты проведенного исследования могут быть востребованы органами государственной власти Российской Федерации и общественными институтами, ведающими вопросами внешних связей с Европейским Союзом, а также исследователями и научными организациями, занимающимися изучением проблем развития правового пространства в Европе. Исследование также может представлять определенный интерес для физических и юридических лиц, взаимодействующих с институтами и органами Европейского Союза в научной, культурной и экономической сфере.

Апробация и внедрение результатов работы

Основные положения диссертации на различных этапах разработки проблемы были представлены в докладах и выступлениях на международных, всероссийских и региональных конференциях, докладывались на кафедре европейского права и сравнительного правоведения Саратовской государственной академии права, а таюке изложены в публикациях автора по теме диссертации. Материалы диссертации использованы в учебной работе при подготовке учебных курсов и методических разработок по европейскому праву.

Структура диссертационной работы

Структура диссертации обусловлена поставленными целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Голуб, Кирилл Юрьевич, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведённого исследования можно придти к следующим выводам.

Суд Европейских Сообществ сыграл решающую роль в формировании Европейских Сообществ и Союза как своеобразного международного объединения государств и народов Европы. При его значительном вкладе, для обеспечения европейского интеграционного процесса, была создана особая система правовых норм — европейское право (право Европейского Союза), которое предполагает регулирование вопросов внутреннего правового порядка (функционирование демократических институтов власти и единого рынка) с помощью инструментов международного права.

В силу этого система источников европейского интеграционного права включает в себя все традиционные формы права, характерные как для международного права: договор (учредительные договоры, межправительственные и межинституциональные соглашения) и правовой обычай (общие принципы права), так и для национального — нормативно-правовой акт (вторичное право), а также судебное решение. Хотя с формальной точки зрения решения судов ЕС не являются источниками права, Суд ЕС за свою более чем полувековую практику фактически придал своим постановлениям силу и значение судебных прецедентов, которые в настоящее время практически не оспариваются на доктринальном уровне. Несмотря на то, что принципы вынесения и формулирования решений Суда ЕС кардинальным образом отличаются от положений концепции stare decisis англосаксонского «общего права», в правовой системе Европейского Союза они объективно играют аналогичную роль. Значение решения Суда ЕС как источника европейского права заключается в связывании норм первичного («конституционного») права с положениями вторичного права; в адаптации, конкретизации и пересмотре правовых норм в зависимости от быстро меняющихся общественных отношений, что обеспечивает гибкое и устойчивое развитие всей правовой системы в целом, особенно важное при осуществлении межгосударственных интеграционных процессов.

Вместе с тем, в оформлении судебного решения именно как общеобязательного источника права значительна субъективная роль Суда ЕС, который по различным политическим причинам на протяжении всей истории послевоенной европейской интеграции являлся последовательным двигателем развития европейского права и Европейского Союза. Суд Европейских Сообществ был создан в качестве международного судебного учреждения, предназначенного для разрешения споров в рамках регионального межправительственного интеграционного объединения. С развитием интеграционных процессов он значительно укрепил свой властный авторитет, и, несмотря на то, что ему подсуден широкий спектр правовых конфликтов в рамках приданной ему учредительными договорами юрисдикции, включающей элементы административного, арбитражного, уголовного правосудия, он является, прежде всего, конституционным судом для государств-членов и граждан Европейского Союза.

Во многом «статус» решения Суда ЕС как важнейшего источника европейского права предопределяется организационными и процессуальными рамками функционирования этого органа. Порядок формирования Суда ЕС (одно государство-член - один судья) предполагает учёт при вынесении окончательных постановлений черт и интересов всех национальных правовых систем ЕС. Одновременно, Суд ЕС не является ни кассационной, ни надзорной инстанцией по отношению к национальным судам. Учредительные договоры предусмотрели наличие специальной преюдициальной процедуры, широкое использование которой позволило выстроить отношения между европейскими и национальными судебными органами на основании взаимовыгодного сотрудничества, связать неразрывной нитью логику европейского права и национальных правовых систем.

С помощью преюдициальной процедуры Судом ЕС обеспечиваются единое толкование и применение европейского права во всех государствах-членах, гарантируется однообразное понимание его норм во всех государствах-членах. Одновременно, в рамках этого правового института решаются принципиальные вопросы развития и функционирования правовой системы ЕС. Решения Суда ЕС, вынесенные в рамках преюдициальной процедуры, могут обобщать концепции, подходы, практику Суда ЕС по разрешению конкретных дел.

Решение Суда ЕС стало играть все большую роль в правовом регулировании в ЕС благодаря профессиональному персональному составу этого органа, обеспечившему высокий авторитет Суда ЕС, в сочетании с отсутствием у него формальных властных полномочий по отношению к национальной судебной власти. Согласие национальных судов с правовой логикой и правовой позицией Суда в сочетании с существованием специальных механизмов защиты европейского права и обеспечили обязательность решений Суда ЕС как источника права ЕС.

Наряду с формальными признаками судебного постановления, свидетельствующими в пользу наличия его прецедентных свойств, важно признавать значение материального содержания вынесенных решений, отражающего подходы и политику Суда Европейских Сообществ в отношении европейского права. За годы своей деятельности Суд ЕС кардинально откорректировал своё место в европейской архитектуре, которое отводилось ему учредительными договорами. Он не только не стал простым органом по разрешению правовых споров между субъектами европейского права, но, наоборот, оказался одним из ключевых двигателей европейской интеграции. Он оказал решающий вклад в правовую регламентацию объединительных процессов в моменты, когда политические институты были не в состоянии обеспечивать дальнейшее движение.

Решения Суда ЕС, выносившиеся с использованием оригинального правового инструментария и с учётом целей и задач учредительных договоров, фактически преобразили правовую систему Европейских Сообществ. Заняв место конституционного суда, Суд ЕС в своих решениях сформулировал основы права Сообщества. К числу таких основ следует отнести автономность, верховенство и прямое действие права ЕС, принцип подразумеваемых полномочий Сообществ и Союза, приоритет прав личности и конституционный характер учредительных документов Сообщества. Решениями Суда ЕС на европейском уровне было признано наличие самостоятельного правового порядка Сообщества, построенного на основе учредительных договоров конституционного свойства; обозначены положение и состав «основ конституционного строя» Европейских Сообществ и Союза. В настоящее время эти нормы составляют трудно изменяемое ядро европейской правовой системы.

Кроме того, проведённый в диссертации анализ обширной судебной практики позволяет сделать вывод о том, что решения Суда ЕС определяют границы действия европейского права. С одной стороны оно ограничивается обязательностью соблюдения прав и свобод человека в соответствии с «конституционными традициями, общими для всех государств-членов», а с другой - необходимостью следовать построенной системе разделения полномочий между различными уровнями публичной власти, аналогичной тем, которые закреплены в конституциях федеративных государств.

Такая система разделения полномочий между различными уровнями публичной власти также строится на базе постановлений Суда ЕС, в которых фиксируются параметры распределения полномочий между институтами Европейских Сообществ и Союза и национальными органами публичной власти государств-членов, которые не теряют своей актуальности и с разработкой новых учредительных договоров Европейского Союза. Судебная практика Суда ЕС, устанавливающая области исключительной компетенции ЕС, а также правила распределения конкурентной компетенции, была фактически инкорпорирована в тексты новых соглашений (конституционного и Лиссабонского договоров).

Одобрение и ратификация положений новых учредительных договоров Европейского Союза будет новым этапом в развитии европейского права, поскольку в них по-новому фиксируется конфигурация европейской публичной власти с точки зрения её функционирования и с точки зрения осуществления её компетенции. Однако в случае повторения сложностей с вступлением в силу Договора, учреждающего Конституцию для Европы (отрицательные исходы всенародных референдумов во Франции и Нидерландах), интеграционное движение в Европе может быть продолжено с помощью механизмов, предусматривающих активный вклад Суда ЕС в расширение компетенции Сообществ и Союза, а также «наполнение» норм европейского права новым содержанием. Подобная ситуация имела место в 1970-е годы, когда длительная пассивность европейских «законодательных» институтов привела к сильному ослаблению интеграционных тенденций в Европейских Сообществах.

Выше сказанное полностью подтверждает сохранение за Судом Европейских Сообществ роли важнейшей движущей силы европейской интеграции, что становится особенно необходимым для разрешения правовых коллизий и юридических споров, вызванных функционированием расширенного и обновленного Европейского Союза.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Решение суда европейских сообществ как источник права ЕС»

1. Нормативно-правовые акты:

2. Нормативно-правовые акты Российской Федерации:

3. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. — М., Юрайт, 2000.

4. Постановление №8 от 31 октября 1995 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. №247. - 28.12.1995. '

5. Международно-правовые акты:

6. А. Международные договоры:

7. Конвенция о праве международных договоров, заключенная в Вене 23 мая 1969 г. // Сборник международных договоров СССР. Вып. XLII М., 1988.

8. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 г. // Бюллетень международных договоров. 1998. № 7.

9. В. Акты Постоянной палаты мелсдународного правосудия и1. Международного суда:

10. Permanent Court of International Justice. Advisory Opinion of 21 February 1925. Exchange of Greek and Turkish Populations // Publications of the Permanent Court of International Justice. 1925. Ser. B, no. 10.

11. International Court of Justice. Advisory Opinion of 11/04/1949. Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nations // International Court of Justice Reports. 1949.

12. С. Акты Европейского суда no правам человека: 1. European Court on Human Rights (hereafter ECHR). Judgment of 20/02/1996. Vermeulen vs. Belgium. No. 598 // ECHR. 1996-1.

13. ECHR. Judgment of 15/11/1996. Cantoni vs. France. No. 688 // ECHR. 1996-1.

14. ECHR. Judgment of 31/03/1998. Reinhardt and Slimane-Kaid vs. France. No. 896//ECHR. 1998-1112.

15. ECHR. Judgments of 27/03/1998. J.J. and K.D.B. vs. Netherlands. No. 894895 // ECHR. 1998-1789.

16. ECHR. Judgment of 18/02/1999. Matthews vs. UK. No. 24833/94 // ECHR.1999-1688.

17. ECHR. Judgment of 08/02/2000. Voisine vs. France. No. 27362/95 // ECHR.2000-1

18. ECHR. Judgment of 16/04/2002. SA Dangeville vs. France. No. 36677/97 // ECHR. 2002-111.

19. Нормативно-правовые акты Европейских Сообществ и Союза:1. А. Акты первичного права:

20. Declaration de R. Schuman, annoncee 9/05/1950. — Mode d'acces: http://www.diplomatie.gouvsfr/archives.gb/dossiers/schuman/pages/331a.html, acces libre. — En francos.

21. Treaty Establishing the European Coal and Steel Community (Договор, учреждающий Европейское Сообщество угля и стали). — Mode of access: http://eur-lex.europa.eu/en/treaties/treatiesfounding.htm, free access. in English.

22. The Treaty Establishing the European Community (Договор, учреждающий Европейское Сообщество) // Official Journal. С 321E. 29/12/2006.

23. The Treaty Establishing the European Atomic Energy Community (Договор, учреждающий Европейское Сообщество по атомной энергии), Режим доступа: http://eur-lex.europa.eu/en/treaties/dat/12006A/12006A.html, free access. - in English.

24. Merger Treaty (Договор о слиянии 1965 г.) // Official Journal. 152. 13/07/1967;

25. Treaty amending certain budgetary provisions (Договор, дополняющий отдельные бюджетные положения, 1970 г.) // Official Journal. L 2. 2/01/1971;

26. Treaty amending certain financial provisions (Договор, дополняющий отдельные финансовые положения, 1975 г.) // Official Journal. L 359. 31/12/1977.

27. Single European Act (Единый европейский акт) // Official Journal. L 169. 29/06/1987.

28. Treaty on European Union (Договор о Европейском Союзе) // Official Journal. С 191. 29/07/1992.

29. Treaty of Amsterdam (Амстердамский договор) // Official Journal. С 340. 10/11/1997.

30. Treaty of Nice (Ниццкий договор) // Official Journal. С 80.10/03/2001.

31. Treaty establishing a Constitution for Europe (Договор, учреждающий Конституцию для Европы) // Official Journal. С 310. 16/12/2004.

32. Statute of the Court of Justice (consolidated text). Mode of access: http://curia.europa.eu/en/instit/txtdocfr/txtsenvigueur/statut.pdf, free acces. — in English.

33. Convention on Certain Institutions Common to the European Communities. 25/03/1957. Mode of access: http://europa.eu/abc/treaties/archives/en/entrl2.htm, free access. - in English.

34. Act concerning the election of the representatives of the Assembly by direct universal suffrage // Official Journal. L 278. 08/10/1976.

35. Joint Declaration on Article 31 of the Decision adjusting the instruments concerning the accession of the new Member States to the European Union // Official Journal. L 001. 01/01/1995. P.221.1. B. Акты вторичного права:

36. Rules of Procedure of the Court of Justice (consolidated text). — Mode of access: http://curia.europa.eu/en/instit/txtdocfr/txtsenvigueur/txt5.pdf, free access. — in English.

37. Council Decision 88/591/ECSC, . EEC, Euratom of 24 October 1988 establishing a Court of First Instance of the European Communities // Official Journal. L 319. 25/11/1988. P. 1-8.

38. Council Decision of 2 November 2004 establishing the European Union Civil Scrvice Tribunal // Official Journal. L 333. 9/11/2004. P.7-11.

39. Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community // Official Journal. L 257. 19/10/1968.-P.2-12.1. C. Акты третичного права:

40. Instructions to the Registrar. Done at Luxembourg on 4 December 1974 // Official Journal. L 350. 28/12/1974. P.33.

41. D. Акты Суда Европейского сообщества угля и стали и Суда ЕС:

42. Cour de Justice de la Communaute europeenne du charbon et de l'acier (ciapres CJCECA). Arret du 29/11/1956. F6deration Charbonniere de Belgique c.i

43. Haute Autorite de CECA. Affaire 8/55 // Recueil de jurisprudence. 1956. — P.298.

44. CJCECA. Arret du 12/07/1957. Dineke Algera et al. c. Assemble Commune de la CECA. Affaires jointes 7/56 et 3-7/57 // Recueil de jurisprudence. 1957. -P.39.

45. Cour de Justice des Communautes Europeennes (ci-apres CJCE). Arret du 4/02/1959. Friedrich Stork. Affaire 1/58 // Recueil de jurisprudence. -1959. - P. 4.

46. CJCE. Arret du 23/02/1961. Gezamenlijke Steenkolenmijnen. Affaire 30/59 // Recueil de jurisprudence. 1961. - P.465.

47. CJCE. Arret du 12/7/1962. Pays-Bas c. Haute Autorite. Affaire 9/61 // Recueil de jurisprudence. — 1962. — P. 242.

48. CJCE. Ordonnance du 24/10/1962. Confederation nationale des producteurs de fruits et de legumes et Prod, de raisins de table c. Conseil CEE. Affaires jointes 16 et 17/62 // Recueil de jurisprudence. 1962. - P. 937.

49. CJCE. Arret du 5/02/1963. Van Gend en Loos c. Administratie der Belastingen. Affaire 26/62 // Recueil de jurisprudence. 1963. - P.23.

50. CJCE. Arret du 27/03/1963. Da Costa en Schaake NV e.a. c. Administratie der Belastingen. Affaire 28/62 et 30/62 // Recueil de jurisprudence. 1963. - P.61.

51. CJCE. Arret du 15/07/1964. Costa c. E.N.E.L. Affaire 6/64 // Recueil de jurisprudence. -1964. — P. 1141.

52. CJCE. Arret du 30/06/1966. Vaassen-Goebbels c. Beambtenfonds voor het Mijnbedrijf. Affaire 61/65 // Recueil de jurisprudence. 1966. - P.377.

53. CJCE. Arret du 3/4/1968. Molkerei-Zentrale Westfalen c. Hauptzollamt Paderborn. Affaire 28/67 // Recueil de jurisprudence. — 1968. — P. 143.

54. CJCE. Arret du 19/12/1968. Salgoil c. Ministero del commercio con l'estero. Affaire 13/68 // Recueil de jurisprudence. 1968. — P.661.

55. CJCE. Arret du 12/11/1969. Stauder. Affaire 22/69 // Recueil de jurisprudence. -1969. P. 429.

56. CJCE. Arret du 05/05/1970. Commission c. Belgique. Affaire 77/69 // Recueil de jurisprudence. — 1970. — P.237.

57. CJCE. Arret du 17/12/1970. Internationale Handelsgesellschaft mbH c. Einfuhr- und Vorratsstelle fur Getreide und Futtermittel. Affaire 11/70 // Recueil de jurisprudence. 1970. - P.1135.

58. CJCE. Arret du 31/03/1971. Commission des Communautes europeennes c. Conseil des Communaut6s europeennes. Affaire 22/70 // Recueil de jurisprudence. -1971.-P. 263.

59. CJCE. Arret du 31/05/1971. Commission des Communautes europeennes c. Conseil des Communautes europeennes (AETR). Affaire 22/70 // Recueil de jurisprudence. 1971. - P. 263.

60. CJCE. Arret du 14/12/1971. Commission c. France. Affaire 7/71 // Recueil de jurisprudence. -1971. P.1003.

61. CJCE. Arret du 12/09/1972. International Fruit. Affaires jointes 21-24/72 // Recueil de jurisprudence. 1972. - P. 1219.

62. CJCE. Arret du 7/02/1973. Commission c. Republique Italienne. Affaire 39/72 // Recueil de jurisprudence. 1973. - P. 101.

63. CJCE. Arret du 12/07/1973. Hauptzollamt Bremerhaven c. Massey-Ferguson GmbH. Affaire 8/73 // Recueil de jurisprudence. 1973. - P. 897.

64. CJCE. Arret du 10/10/1973. Fratelli Variola Spa c. Amministrazione delle finanze dello Stato. Affaire 34/73 // Recueil de jurisprudence. — 1973. — P.981.

65. CJCE. Arret du 16/01/1974. Rheinmuhlen Dusseldorf c. Einfuhr- und Vorratsstelle fur Getreide und Futtermittel. Affaire 166/73 // Recueil de jurisprudence. 1974. - P.33.

66. CJCE. Arret du 12/02/1974. Rheinmuhlen Dusseldorf c. Einfuhr- und Vorratsstelle fur Getreide und Futtermittel. Affaire 146/73 // Recueil de jurisprudence. -1974. P.139.

67. CJCE. Arret du 30/04/1974. Haegemann c. Etat Belgique. Affaire 181/73 // Recueil de jurisprudence. 1974. - P. 449.

68. CJCE. Arret du 14/05/1974. Nold. Affaire 4/73 // Recueil de jurisprudence. -1974.-P. 49.

69. CJCE. Arret du 03/07/1974. Casagrande c. Landeshauptstadt Munchen. Affaire 9/74 // Recueil de jurisprudence. 1974. - P.773.

70. CJCE. Arret du 04/12/1974. Van Duyn c. Home Office. Affaire 41/74 // Recueil de jurisprudence. 1974. - P.1337.

71. CJCE. Avis du 11/11/1975. Arrangement OCDE. 1/75 // Recueil de jurisprudence. 1975. - P.1357.

72. CJCE. Arret du 08/04/1976. Defrenne c. SABENA. Affaire 43/75 // Recueil de jurisprudence. 1976. - P.455.

73. CJCE. Arret du 14/07/1976. Kramer et al. Affaires jointes 3, 4 et 5/76 // Recucil de jurisprudence. 1976. - P. 1279.

74. CJCE. Avis du 26/04/1977. Fonds europeen d'immobilisation de la navigation interieur. 1/76 // Recueil de jurisprudence. 1977. - P.741.

75. CJCE. Arret du 24/05/1977. Hoffmann-La Roche c. Centrafarm. Affaire 107/76 // Recueil de jurisprudence. 1977. - P.957.

76. CJCE. Arret du 9/03/1978. Simmenthal. Affaire 106/77 // Recueil de jurisprudence. -1978. — P.609.

77. CJCE. Arret du 22/11/1978. Mattheus c. Doego. Affaire 93/78 // Recueil de jurisprudence. -1978. P.2203.

78. CJCE. Arret du 20/02/1979. Rewe-Zentral AG c. Bundesmonopolverwaltung fur Branntzein (Cassis de Dijon). Affaire 120/78 // Recueil de jurisprudence. — 1979.-P.649.

79. CJCE. Arret du 5/4/1979. Pubblico Ministero c. Ratti. Affaire 148/78 // Recueil de jurisprudence. 1979. - P. 1642.

80. CJCE. Ordonnance du 18/06/1980. Borker. Affaire 138/80 // Recueil de jurisprudence. -1980. P.1975.

81. CJCE. Arret du 10/07/1980. Commission c. Royaume-Uni. Affaire 32/79 // Rccueil de jurisprudence. 1980. - P.2403.

82. CJCE. Arret du 5/05/1981. Commission c. Royaume-Uni. Affaire 304/79 // Recueil de jurisprudence. 1981. - P. 1045.

83. CJCE. Arret du 13/05/1981. International Chemical Corporation c. Amministrazione delle fianze dello Stato. Affaire 66/80 // Recueil de jurisprudence. -1981. P.1191.

84. CJCE. Arret du 06/10/1981. Broekmeulen c. Huisarts Registratie Commissie. Affaire 246/80 // Recueil de jurisprudence. 1981. - P.2311.

85. CJCE. Arret du 16/12/1981. Foglia c. Novello. Affaire 244/80 // Recueil de jurisprudence. 1981. - P.3045.

86. CJCE. Arret du 23/03/1982. Nordsee c. Reederei Mond. Affaire 102/81 // Recueil de jurisprudence. —1982. P.1095.

87. CJCE. Arret du 06/10/1982. CILFIT c. Ministero della Sanita. Affaire 283/81 // Recueil de jurisprudence. 1982. - P.3415.

88. CJCE. Arret du 26/10/1982. Hauptzollamt Mainz c. Kupferberg & Cie. Affaire 104/81 // Recueil de jurisprudence. 1982. - P. 3641.

89. CJCE. Arret du 10/02/1983. Luxembourg c. Parlement Еигорёеп. Affaire 230/81 // Recueil de jurisprudence. 1983. - P.255.

90. CJCE. Arret du 13/11/1984. Van Gend & Loos c. Commission. Affaire 98/83 // Recueil de jurisprudence. 1984. - P.3763.

91. CJCE. Arret du 26/02/1986. Marshall c. Southampton and S.-W. Hampshire Area Health Auth. Affaire 152/84 // Recueil de jurisprudence. 1986. - P. 723, 749.

92. CJCE. Arret du 23/04/1986. Partie ecologiste « Les Verts» c. Parlement еигорёеп. Affaire 294/83 // Recueil de jurisprudence. -1986. — P.1365.

93. CJCE. Arret du 15/10/1986. Commission c. Italie. Affaire 168/85 // Recueil de jurisprudence. 1986. - P.2945.

94. CJCE. Arret du 24/02/1987. Deutz et Gelderman c. Conseil. Affaire 26/86 // Recueil de jurisprudence. 1987. - P. 941.

95. CJCE. Arret du 26/03/1987. Commission des Communautes europeennes c. Conseil des Communautes europeennes. 45/86 // Recueil de jurisprudence. 1987. -P. 1493.

96. CJCE. Arret du 11/6/1987. Pretore di Salo с. X. Affaire 14/86 // Recueil de jurisprudence. 1987. - P. 2545.

97. CJCE. Arret du 9/07/1987. Republique federale d'Allemagne et al. c. Commission des Communautcjs europeennes. Affaires jointes 281, 283, 284, 285 et 287/85 // Recueil de jurisprudence. 1987. - P. 3203.

98. CJCE. Arret du 30/09/1987. Demirel c. Stadt Schwabisch Gmiind. Affaire 12/86 // Recueil de jurisprudence. 1987. - P. 3719.

99. CJCE. Arret du 08/10/1987. Kolpinghuis Nijmegen. Affaire 80/86 // Recueil de jurisprudence. 1987. - P.3969.

100. CJCE. Arret du 22/10/1987. Foto-Frost c. Hauptzollamt Lubeck-Ost. Affaire 314/85 // Recueil de jurisprudence. 1987. - P.4199.

101. CJCE. Arret du 13/07/1989. Wachauf. Affaire 5/88 // Recueil de jurisprudence. -1989. P.2609.

102. CJCE. Arret du 30/05/1989. Commission des Communautes europeennes c. Conseil des Communautes europeennes (Erasmus). Affaire 242/87 // Recueil de jurisprudence. -1989. P.1425.

103. CJCE. Arret du 24/10/1989. Commission c. Conseil. Affaire 16/88 // Recueil de jurisprudence. 1989. - P. 1-3457.

104. CJCE. Arret du 22/05/1990. Parlement c. Conseil. Affaire C-70/88 // Recueil de jurisprudence. 1990. - P. 1-2067.

105. CJCE. Ordonnance du 13/07/1990. Procёdure penale c. Zwartveld e.a. Affaire 2/88 // Recueil de jurisprudence. 1990. - P. 1-3365.

106. CJCE. Arret du 13/11/1990. Marleasing c. La Comercial Internacional de Alimentacion SA. Affaire 106/89 // Recueil de jurisprudence. 1990. - P. 1-415859.

107. CJCE. Arret du 18/06/1991. ERT. Affaire C-260/89 // Recueil de jurisprudence. 1991. - P. 1-2925.

108. CJCE. Avis du 14/09/1991. Espace ёсопогшцие communautaire. 1/91 // Recueil de jurisprudence. — 1991. — P. 1-6079.

109. CJCE. Arret du 16/07/1992. Meilicke c. ADV-ORGA. Affaire 83/91 // Recueil de jurisprudence. 1992. - P.I-4871.

110. CJCE. Avis du 19/03/1993. Convention OIT n° 170. 2/91 // Recueil de jurisprudence. -1993. -P. 1-1061.

111. CJCE. Arret du 30/03/1993. Corbiau c. Administration des contributions. Affaire 24/92 // Recueil de jurisprudence. 1993. - P. 1-1277.

112. CJCE. Avis du 15/11/1994. Organisation Mondiale du Commerce. Affaire 1/94 // Recueil de jurisprudence. 1994. - P. 1-5267.

113. CJCE. Arret du 9/08/1994. R6publique Fransaise c. Commission. Affaire C-327/91 // Recueil de jurisprudence. 1994. - P. 1-3675.

114. CJCE. Arret du 17/10/1995. Olivieri-Coenen c. Bestuur van de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging. Affaire C-227/94 // Recueil de jurisprudence. —1995.-P. 1-3301.

115. CJCE. Arret du 14/12/1995. Peterbroeck, Van Campenhout & Cie c. Etat Beige. Affaire 312/93 // Recueil de jurisprudence. 1995. - P.I-4599.

116. CJCE. Avis du 28/03/1996. 2/94 // Recueil de jurisprudence. 1996. - P. I-1759.

117. CJCE. Arret du 5/03/1996. Brasserie du Pecheur SA c. Bundesrepublik Deutschland et The Queen c. Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd et autres. Affaires jointes C-46/93 et C-48/93 // Recueil de jurisprudence. —1996.-P. 1-01029.

118. CJCE. Arret du 2/05/1996. Commission c. Grece. Affaire 311/95 // Recueil de jurisprudence. -1996. P. 1-2433.

119. CJCE. Arret du 10/09/1996. Commission c. Allemagne. Affaire 61/94 // Recueil de jurisprudence. 1996. - P. 1-3989.

120. CJCE. Arret du 13/03/1997. Commission c. France. Affaire 197/96 // Recueil de jurisprudence. -1997. P. 1-1489.

121. CJCE. Arret du 20/03/1997. Commission c. Allemagne. Affaire 96/95 // Recueil de jurisprudence. 1997. — P.1653.

122. CJCE. Arret du 17/09/1997. Dorsch Consult Ingenieursgesellschaft c. Bundesbaugesellschaft Berlin. Affaire 54/96 // Recueil de jurisprudence. — 1997. — P.1-4961.

123. CJCE. Arret du 23/10/1997. Baustahlgewebe. Affaire 189/95 // Recueil de jurisprudence. -1998. P. 1-8417.

124. CJCE. Arret du 18/12/1997. Inter-Environnement Wallonie c. Region wallonne. Affaire 129/96 // Recueil de jurisprudence. —1997. P. 1-7411.

125. CJCE. Arret du 16/06/1998. Hermes International c. FHT Marketing Choice. Affaire 53/96 // Recueil de jurisprudence. 1998. - P. 1-3603.

126. CJCE. Arret du 08/02/2000. Emesa Sugar. Affaire 17/98 // Recueil de jurisprudence. 2000. - P. 1-665.

127. CJCE. Arret du 28/03/2000. Krombach. Affaire 7/98 // Recueil de jurisprudence. 2000. - P. 1-1935.

128. CJCE. Arret du 5/11/2002. Commission c. Finlande. Affaire C-469/98 // Recueil de jurisprudence. 2002. - P.I-9627.

129. CJCE. Arret du 06/03/2003. Kaba. Affaire 466/00 // Recueil de jurisprudence. 2003. - P. 1-2219.

130. CJCE. Arret du 12/06/2003. Schmidberger. Affaire 112/00 // Recueil de jurisprudence. 2003. - P. 1-5659.

131. CJCE. Arret du 09/12/2003. Commission c. Italie. Affaire 129/00 // Recueil de jurisprudence. 2003. - P.I-14637.

132. CJCE. Arret du 12/02/2004. J. Slob c. Productschap Zuivel. Affaire 236/02 // Recueil de jurisprudence. 2004. - P.I-1861.

133. CJCE. Arret du 30/05/2006. Commission c. Irlande. Affaire 459/03 // Recueil de jurisprudence. 2006. - P. 1-0463.

134. E. Заключения Генеральных адвокатов Суда ЕС:

135. Conclusions de l'avocat general F.G. Jacobs presentees le 10 juillet 1997 dans 1'affaire 338/95. Wiener S.I. GmbH c. Hauptzollamt Emmerich // Recueil de jurisprudence. -1997. P. 1-06495.

136. Conclusions de l'avocat g6neral A. Tizzano presentees le 21 fevrier 2002 dans 1'affaire 99/00. Lyckeskog // Recueil de jurisprudence. 2002. - P. 1-04839.

137. Conclusions de l'avocat general C. Stix-Hackl presentees le 12 avril 2005 dans 1'affaire 495/03. Intermodal Transports BV c. Staatssecretaris van Financien // Recueil de jurisprudence. 2005. - P. 1-08151.

138. Нормативно-правовые акты зарубежных стран:

139. А. Нормативно-правовые и судебные акты Великобритании:

140. The Criminal Justice and Public Order Act 1994. Mode of access: http://www.opsi.gov.uk/acts/actsl994/ukpga19940033enl.htm, free access. — in English.

141. Mirehouse vs. Rennell // (1833) 1 CI. & Fin. 527, 546; E.R. 1015,1023.

142. London Tramways vs. London County Council // (1898) AC 375.

143. Practice Statement (Judicial Precedent) // (1966) 1 WLR 1234.

144. Food Corp. of India vs. Antelizo Shipping Co. // (1988) 1 WLR 603, (1988) 2 All ER 513

145. R. vs. R. // (1991) All ER 481.

146. Memorandum and Articles of Association of the Incorporated Council of Law Reporting. — Mode of access: http://www.lawreports.co.uk, free access. in English.

147. В. Нормативно-правовые акты Соединенных Штатов Америки:

148. Конституция Соединённых Штатов Америки. — Режим доступа: http://latius.narod.ru/law/usa/constitution2.htm, свободный. Яз. рус.

149. С. Нормативно-правовые и судебные акты Федеративной Республики Германия:

150. Gesetz tiber die Ausweitung und Stflrkung der Rechte des Bundestages und des Bundesrates in Angelegenheiten der Europflischen Union, of 17 November 2005 // Bundesgesetzblatt. 2005. -1. - P. 3178.

151. Постановление Федерального конституционного суда Федеративной Республики Германия по делу о проверке конституционности ратификации Маастрихтского договора // 2 BvR L 134/92 und 2159/92, NJW (1993) 3047.

152. D. Нормативно-правовые акты Французской Республики:

153. Republique Fran9aise. Code civil. — mode d'acces: http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnArticleDeCode?code=CClVILLO.rcv&a rt=4, acces libre. — en fran9ais.1.. Научные источники: 1) На русском языке:

154. А. Монографические издания:

155. Бирюков М.М. Европейская интеграция: международно-правовой подход. М.: Научная книга, 2004.

156. Бирюков П.Н. Международное право: Учебное пособие. — М.: Юристъ,1998.

157. Блищенко И.П. Прецеденты в международном публичном и частном праве / И.П. Блищенко, Ж. Дориа. М.: Изд-во МНИМП, 1999.

158. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. — М., 1993.

159. Европейское право: Учебник для вузов / Под общ. ред. JI.M. Энтина. — М.: Норма, 2002.

160. Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека: Учебник для вузов / Рук. авт. колл. и отв. ред. JI.M. Энтин. М.: Норма, 2005.

161. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М.: Норма, 2002.

162. Капустин А .Я. Европейский Союз: интеграция и право. — М., 2000.

163. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. Т. 1-2 / Отв. ред. Б.А. Страшун. — М.: Издательство БЕК, 1995.

164. Матвеевский Ю.А. История европейской интеграции. — М.: МГИМО (У),1999.

165. Международное право / Отв. ред.: Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. М.: Международные отношения, 1994.

166. Международное право / Отв. ред.: Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. -М.: Международные отношения, 2007.

167. Международное право: Учебник для вузов / Отв. ред.: Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. -М., 2003.

168. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001.

169. Право Европейского Союза: Учебник для вузов / Под ред. С.Ю. Кашкина. М.: Юристь, 2004.

170. Топорнин Б.Н. Европейское право: Учебник. М., Юристь, 2001.

171. Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970.

172. Ушаков Н.А. Международное право: Учебник. М.: Юристь, 2000.

173. Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. — М.: Закон и право: ЮНИТИ., 1998.

174. Шишков Ю.В. Общий рынок: надежды и действительность. М., 1972.

175. Энтин M.JI. В поисках партнёрских отношений: Россия и Европейский Союз в 2004-2005 годах. СПб: СКФ «Россия-Нева», 2006.

176. Энтин M.JI. Международные судебные учреждения: роль международных арбитражных и- судебных органов в разрешении межгосударственных споров. М.: Международные отношения, 1984.

177. В. Статьи в периодических изданиях и сборниках:

178. Апарова Т.В. Основные тенденции английского прецедентного права // Учен. зап. ВЮЗИ. М., 1968. Вып. 17., ч. 3.

179. Кашкин С.Ю. Конституция для Европы: принципиально новый этап развития конституционализма // Вестник Европы. — 2004. — № 12.

180. Лазарев В.В. Телеологическое толкование советского закона и правотворчество / В.В. Лазарев, Т.Я. Насырова // Правоведение. 1988. — № 2.

181. Лаптева К.Н. Международные суды и трибуналы в современном мире: роль, тенденции развития, актуальные проблемы // Право и политика. — 2005. -№10.

182. Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995. №2.

183. Селина М. Шпаргалка для судьи. Высший арбитражный суд расширяет сферу своего влияния // РБК daily. — 23.04.2007.

184. Шинкарецкая Г.Г. Разгром фашизма и перспективы международного правосудия // Государство и право. 2005. - №8.

185. Энтин JI.M. О предмете Европейского права // Лекции по актуальным проблемам международного и европейского права. — СПб., 2004.

186. Энтин Л.М. О проекте Конституции Европейского Союза // Московский журнал международного права. 2004. - №1.

187. С. Авторефераты диссертаций:

188. Глотова С.В. Директивы ЕС: Автореф. дис. к.ю.н. — М.: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, 1999.

189. Дорохова А.Б. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовой анализ): Автореф. дис. . к.ю.н. — М.: МГЮА, 2001.

190. Капустин А.Я. Международно-правовые проблемы природы и действия права ЕС: Автореф. дис. д.ю.н. М., 2001.

191. Орлова Ю.М. Взаимодействие Суда ЕС с международными и национальными судебными учреждениями: Автореф. дис. к.ю.н. — Казань, 2005.

192. Четвериков А.О. Основные органы Европейского Союза (конституционно-правовой аспект): Автореф. дис. к. ю. н. — М., 1999.

193. Энтин М.Л. Международные судебные органы: вклад в обеспечение международной стабильности, законности и сотрудничества: Диссертация . д.ю.н. в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. М., 1993.2. На английском языке:

194. А. Монографические издания:

195. Allen C.K. Law in the Making. Oxford: Clarendon Press, 1939.

196. Bengoetxea J. The Legal Reasoning of the European Court of Justice: Towards a European Jurisprudence. Oxford: Clarendon Press, 1993.

197. Berry E. European Union Law / E. Berry, S. Hargreaves. Oxford: Oxford University Press, 2007.

198. Brownlie I. Principles of Public International Law. Oxford: Oxford University Press, 2003.

199. Coppel J. EC Law for UK Lawyers / J. Coppel, A. O'Neill. London: Butterworths, 1994.

200. Cross R. Precedent in English Law / R. Cross, J.W. Harris. Oxford: Clarendon Press, 1991.

201. De Burca G. EU Law Text, Cases and Materials / G. de Burca, P. Craig. — Oxford: Oxford University Press, 2003.

202. Deards E. European Union Law Textbook / E. Deards, S. Hargreaves. — Oxford: Oxford University Press, 2004.

203. Dumon F. The Case-Law of the Court of Justice A Critical Examination of the Methods of Interpretation. - Luxembourg, 1976.

204. Fontaine P. A New Idea for Europe: The Schuman Declaration 1950-2000. - Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2000.

205. Foster N. Foster on EU Law. Oxford: Oxford University Press, 2006.

206. Hart H.L.A. The Concept of Law. Oxford: Clarendon Press, 1994.

207. Holland J. Learning Legal Rules. A Student's Guide to Legal Method and Reasoning / J. Holland, J. Webb. — Oxford: Oxford University Press, 2006.

208. Lavranos N. Legal Interaction between Decisions of International Organizations and European Law. Groningen: Europa Law Publishing, 2004.

209. Monnet J. Memoirs. London: William Collins and Son Ltd, 1976. - P.323.

210. Partington M. Introduction to the English Legal System. Oxford: Oxford University Press, 2006.

211. Pinder J. The Building of the European Union. Oxford: Oxford University Press, 1998.

212. Schermers H. Judicial Protection in the European Communities / H. Schermers, D. Waelbroeck. Deventer: Kluwer Law and Taxation Publishers, 1987.

213. Schwarzenberger G. International Law. Vol. 1. International Law as Applied by International Courts and Tribunals. — London: Stivens and Sons Limited, 1957.

214. Shabtai R. The perplexities of Modern International Law. — Leiden; Boston: The Hague Academy of International Law: Martinus Nijhoff Publishing, 2004.

215. Shaw M.N. International Law. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

216. The Future of the European Judicial System in a Comparative Perspective / I. Pernice, J. Kokott, C. Saunders (eds.). Baden-Baden: Nomos, 2006.

217. Weatherill S. Cases and Materials on EU Law. Oxford: Oxford University Press, 2005.

218. Weiler J.H.H. The constitution of Europe: "Do the new clothes have an emperor?" and other essays on European integration. — Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

219. В. Статьи в периодических изданиях и сборниках:

220. Baum Levenbook В. The Meaning of a Precedent // Legal Theory. 2000. — №6.

221. Bethlehem D. International Law, EC Law and National Law: Three Systems in Search of a Framework // International Law Aspects of the European Union / M. Koskenniemi (ed.). The Hague: Martinus Nijhoff Publishers, 1998.

222. Casper G. The Emerging Constitution of the European Community // The Law School Record, University of Chicago Law School. — 1978. Vol. 24.

223. Churchill R. The MOX Plant Litigation: The First-Half-Life / R. Churchill, J. Scott // International Comparative Law Quarterly. 2004. - Volume 53.

224. Curlin D. The Constitutional Structure of the Union: a Europe of Bits and Pieces // Common Market Law Review. 1993. - №17.

225. De Witte B. The Pillar Structure and the Nature of the European Union: Greek Temple or French Gothic Cathedral? // The European Union after Amsterdam / T. Heukels, N. Blokker, M. Brus (eds.). Dordrecht: Kluwer Law International, 1998.

226. Duxbury N. The Authority of Precedent: Two Problems // University of Toronto Faculty of Law Legal Theory Workshop Series. 2005. - №4. - P.ll.

227. Evans J. Change in the Doctrine of Precedent during the Nineteenth Century // Precedent in Law / L. Goldstein (ed.). Oxford: Clarendon Press, 1987.

228. Gay a G. Beyond the Reasons Stated in Judgments // Michigan Law Review. — 1994. Vol. 92, No. 6.

229. Goodhart A. L. Precedent in English and Continental Law // Law Quarterly Review. 1934. - №50.

230. Goodwin G. World Institutions and World Order // New International Actors / C. Cosgrove, K. Twitchet (eds.). London, 1970.

231. Hartley T. The European Court, Judicial Objectivity and the Constitution of the European Union // The Law Quarterly Review. 1996.

232. Hoffmeister F. The Constitutional Functions of the European Court of Justice // The Future of the European Judicial System in a Comparative Perspective / I. Pernice, J. Kokott, C. Saunders (eds.). Baden-Baden: Nomos, 2006.

233. Holdsworth W.S. Precedents in the Eighteenth Century // Law Quarterly Review.-1935.-№51.

234. Keohane R. Institutional Change in Europe in the 1980s / R.O. Keohane, S. Hoffman // The New European Community: Decision-making and Institutional Change. San Francisco; Oxford: Westview Press: Boulder, CO, 1991. - P.75.

235. Lavranos N. Concurrence of Jurisdiction between the ECJ and Other International Courts and Tribunals // EUSA Ninth Biennial International Conference. Austin, 2005.

236. Lawson R. Case-note on Emesa Sugar // Common Market Law Review. — 2000. Volume 37.

237. Lenaerts K. Form and Substance of the Preliminary Rulings Procedure // Institutional Dynamics of European Integration Essays in Honour of Henry G. Schermers / D. Curtin, T. Heukels (eds.). - Dordrecht: Martinus Nijhoff, 1994.

238. Lord Wright. Precedents // University of Toronto Law Journal. 1942. - №4.

239. MacCormick N. Why Cases Have Rationes and What These Are // Precedent in Law / L. Goldstein (ed.). Oxford: Clarendon Press, 1987.

240. Mancini G.F. From CILFIT to ERT: the Constitutional Challenge Facing the European Court / G.F. Mancini, D.T. Keeling // Yearbook of European Law. -№11.-1991.

241. Mancini G.F. The Making of a Constitution for Europe // Common Market Law Review. -1989.

242. Martinez J. S. Towards an International Judicial System // Stanford Law Review. 2003. Volume 56.

243. Martins A. Size and Composition of Highest Courts. Selection of Judges // The Future of the European Judicial System in a Comparative Perspective / I. Pernice, J. Kokott, C. Saunders (eds.). Baden-Baden: Nomos, 2006.

244. Martins A. Size and Composition of Highest Courts. Selection of Judges // The Future of the European Judicial System in a Comparative Perspective / I. Pernice, J. Kokott, C. Saunders (eds.). Baden-Baden: Nomos, 2006.

245. McDorman T. Access to Information under Art. 9 OSPAR Convention (Ireland v. UK), Final Award // American Journal of International Law. 2004. -Volume 98.

246. Mitrany D. The Functional Approach to World Organisation // New International Actors / C. Cosgrove, K. Twitchet (eds.). — London, 1970.

247. Orrego Vicuna F. International Dispute Settlement in an Evolving Global Society. Constitutionalization, Accessibility, Privatization. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

248. Rasmussen H. The Court of Justice of the European Communities and the Process of Integration // Fdddralisme et Cours supremes / E. Orban (6d.). -Bruxelles: Bruylant, 1992.

249. Rasmussen H. Remedying the crumbling EC judicial system // Common Market Law Review. 2000. - Volume 37.

250. Rasmussen H. Why is Article 173 Interpreted against Private Plaintiffs? // European Law Review. 1980. - Volume 5.

251. Roben V. The Order of the UNCLOS Annex VIII Arbitral Tribunal to Suspend Proceedings in the Case of the MOX Plant at Sellafield: How Much Jurisdictional Subsidiarity? // Nordic Journal of International Law. 2004. -Volume 73.

252. Romano C. The Proliferation of International Judicial Bodies: The Pieces of the Puzzle // New York University Journal of International Law and Politics. -1999.-Volume 31.

253. Shany Y. The First MOX Plant Award: The Need to Harmonize Competing Environmental Regimes and Dispute Settlement Procedures // Leiden Journal of International Law. 2004. - Volume 17.

254. Skouris V. Self-Conception, Challenges and Perspectives of the EU Courts // The Future of the European Judicial System in a Comparative Perspective / I. Pernice, J. Kokott, C. Saunders (eds.). Baden-Baden: Nomos, 2006.

255. Slaughter A.-M. A Global Community of Courts // Harvard International Law Journal. 2003. - Volume 44.

256. Slaughter A.-M. Judicial Globalization // Virginia Journal of International Law. 2000. - Volume 40.

257. Spelliscy S. The Proliferation of International Tribunals: A Chink in the Armor // Columbia Journal of Transnational Law. 2001. - Volume 40.

258. Tridimas G. National Courts and the European Court of Justice: A Public Choice Analysis of the Preliminary Reference Procedure / G. Tridimas, T. Tridimas // International Review of Law and Economics. 2004. Volume 24.

259. Vesterdorf B. A Constitutional Court for the EU? // The Future of the European Judicial System in a Comparative Perspective / I. Pernice, J. Kokott, C. Saunders (eds.). Baden-Baden: Nomos, 2006.

260. Von Bogdandy A. The Legal Case for Unity: the EU as a Single Organisation with a Single Legal System // Common Market Law Review. 1999. - №36.

261. Weiler J.H.H. A Quiet Revolution: The European Court of Justice and its Interlocutors // Comparative Politics Studies. №26. - 1994.3. На французском языке:

262. А. Монографические издания:

263. Cabrillac R. Introduction generate au droit. — Paris: Dalloz, 2003.

264. Cartou L. L'Union Europeenne / L. Cartou, J.-L. Clergerie, A. Gruber, P. Rambaud. — Paris: Dalloz, 2006.

265. Croisat M. L'Europe et le federalisme. Contribution a l'emergence d'un federalisme intergouvernemental / M. Croisat, J.-L. Quermonne. Paris: Montchrestien, 1996.

266. Dehousse R. La Cour de Justice des Communautes europeennes. Paris: Montchrestien, 1994.

267. Dupuy P.-M. Droit international public. Paris: Dalloz, 2006. - P.168-170.

268. Gerkrath J. L'emergence d'un droit constitutionnelle pour l'Europe. -Bruxelles: Editions de Г Universe de Bruxelles, 1997.

269. Jacque J.-P. Droit institutionnel de l'Union Europeenne. — Paris: Dalloz,2003.

270. Kopp P. L'Economie du droit. Universite de Paris I - Pantheon Sorbonne,2004.

271. Kovar R. La contribution de la Cour de Justice a 1'edification de l'ordre juridique communautaire. RAE, 1993.

272. Le concept d'organisation Internationale / G. Abi-Saab (ed.) Paris, UNESCO, 1981.

273. Lenaerts K. Le juge et la Constitution aux Etats-Unis d'Amerique et dans l'ordre juridique еигорёеп. Bruxelles: Bruyant, 1988.

274. Moreau Defarge P. Les organisations internationales contemporaines. Paris: Seuil, 1996.

275. Rideau J. Droit institutionnel de l'Union et des Communautes europeennes. — Paris: LGDJ, 1994.

276. Simon D. L'interpretation judiciaire des traites d'organisations internationales. Paris: Pedone, 1981.

277. Terre F. Introduction gёnёrale au droit. — Paris: Dalloz, 2003.

278. Vocabulaire juridique, Association Henri Capitant / G. Cornu (dir.). — Paris: Presses universitaires de France, 2005.

279. В. Статьи в периодических изданиях и сборниках:

280. Bernardt R. Les sources du droit communautaire : la « constitution » de la Communaute // Trente ans de droit communautaire. OPOCE, 1982.

281. Boulouis J. A propos de la function normative de la jurisprudence. Remarques sur I'oeuvre jurisprudentielle de la Cour de justice des Communautes europeennes // Le juge et le droit public, tome 1. Paris: M61ange Marcel Waline, 1974.

282. Constantinesco V. Europe federate ou federation d'Etats-nations ? // Une constitution pour l'Europe ? / R. Dehousse (dir.). Paris: Presses de Sciences Po, 2002.

283. Constantinesco V. Les institutions communautaires Presentation gen6rale // Juris-Classeur Europe. - Fasc. 200. - №43.

284. Diez-Picazo L. Les piege de la souverainete // Une constitution pour l'Europe ? / R. Dehousse (dir.). Paris: Presses de Sciences Po, 2002.

285. Grard V.L. L'Union europeenne, sujet de droit international // Revue generale de droit international public. — 2006. №2.

286. Jacque J.-P. Le role du droit dans Г integration europeenne // Philosophie politique. -1991.

287. Koopmans T. La procedure prejudicielle victime de son succes? // Du droit international au droit de Г integration - Liber amicorum Pierre Pescatore / F. Capolorti et al. (eds.). - Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 1987.

288. Kovar R. Competences des communautes europeennes // Jurisclasseur Europe. Fasc. 420. - № 74-89.

289. Kovar R. Ordre juridique communautaire // Juris-Classeur Europe. Fasc. 411.-№28.

290. Labayle H. Le Conseil d'Etat et le renvoi prejudiciel // Actualite juridique -Droit administratis 1993.

291. Lagrange M. L'action prejudicielle dans le droit interne des Etats membres et en droit communautaire // Revue trimestrielle de droit еигорёеп. — 1974. — Volume 10.

292. Louis J.-V. L'ordre juridique communautaire // Revue internationale de droit compare. Vol. 32. №3. - 1980.

293. Pescator P. L'Effet des directives communautaires: une tentative de demythification // Recueil Dalloz Sirey. 1980.

294. Pescatore P. La carence du 16gislateur communautaire et le devoir du juge // Gedachtnisschrift fur L.J. Constantinesco. Cologne: Carl Heymanns, 1983.

295. Pescatore P. Le recours dans la jurisprudence de la CJCE a des normes deduites de la comparaison des droits des Etats membres // Revue internationale du . droit compare. 1980. - Vol. 32. №2.

296. Reuter. P. Le recours de la Cour de justice des Communautes europeennes a des principes generaux de droit // Melanges Henri Rolin. Paris, 1964.

297. Schwarz Libermann von Wahlendorf H.-A. Le juge legislateur, l'approche anglaise // Revue internationale de droit compare. 1999. - Volume 51. №4.

298. Simon D. Les exigences de la primaute du droit communautaire : continuite ou mdtamorphoses ? // Melanges en hommage a Jean Boulouis. Paris: Dalloz, 1991.

299. Weiler J.H.H. Federalisme et constitutionalisme: le Sonderzeg de l'Europe // Une constitution pour l'Europe ? / R. Dehousse (dir.). Paris: Presses de Sciences Po, 2002.

Автор: Голуб, Кирилл Юрьевич
Город: Саратов
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.10

Диссертация

Решение суда европейских сообществ как источник права ЕС тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Решение суда европейских сообществ как источник права ЕСтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Решение суда европейских сообществ как источник права ЕС»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Голуб, Кирилл Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Решение суда европейских сообществ как источник права ЕС"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Голуб, Кирилл Юрьевич, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Решение суда европейских сообществ как источник права ЕС»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Решение суда европейских сообществ как источник права ЕС»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Голуб, Кирилл Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Решение суда европейских сообществ как источник права ЕС"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Голуб, Кирилл Юрьевич, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Решение суда европейских сообществ как источник права ЕС»