Судебная практика как источник Европейского права

Тихоновецкий, Дмитрий Сергеевич

Судебная практика как источник Европейского праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебная практика как источник Европейского права»

На правах рукописи

ТИХОНОВЕЦКИЙ Дмитрий Сергеевич

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КАК ИСТОЧНИК ЕВРОПЕЙСКОГО ПРАВА

Специальность 12.00.10. Международное право. Европейское право.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2004

Работа выполнена на кафедре европейского права Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России.

Научный руководитель

Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук. Профессор Энтин Л.М.

Официальные оппоненты

1. Профессор, доктор юридических наук Кашкин С Ю.

2. кандидат юридических наук Лебедев МА.

Ведущая организация Российский Университет дружбы народов

Защита состоится 200^ода в^^Зисов на заседании

Диссертационного Совета Д. 209. 002. 05. по юридическим наукам при Московском государственном институте международных отношений (Университете) МИД России по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 76, ауд. /Св^

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного института международных отношений (Университете) МИД России.

Автореферат разослан

Ш> АИфЩ. 200'йода.

Ученый секретар Диссертационного Совета

и д а т юридических наук Павлов Е.Я.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность и новизна темы

Актуальность предложенной темы обусловлена двумя факторами. Во-первых, в работе исследуется важнейшие аспекты теории европейского права, особой правовой системы действующей в рамках Европейского Союза и Европейской Конвенции о правах человека и основных свобод, государством-участником которой является Россия. Во-вторых, Европейский Союз является важнейшим торговым и политическим партнером Российской Федерации, без изучения правовой системы которого невозможно говорить о полноценном развитии международных отношений с европейскими государствами.

Учитывая особую природу европейского права, вопрос об источниках, тем более о роли судебной практики в его системе, представляет собой одну из фундаментальных, сложных и неоднозначных проблем современной науки права.

Актуальность исследования определяется тем, что позволяет подвергнуть детальному изучению вопрос о роли судебной практики в системе источников Европейского права, что в свою очередь способствует более полному анализу теории европейского права.

Необходимость изучения европейского права с учетом участия России в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (или Римской Конвенции), а также особого значения, которое имеет вопрос об источниках европейского права для теории права в целом, определяет значимость и актуальность диссертационной работы. Работа важна также для российского исследователя, поскольку представляет собой опыт комплексного анализа судебной практики как источника европейского права, включая решения Суда ЕС и Европейского Суда по правам человека.

Актуальность настоящего исследования в значительной степени обусловлена тем

серьезным значением, которое при С1Йч<н. 'В'" нашей стране ; н и ю

^ РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ

БИБЛИОТЕКА СПеК| 08 ТО»

ОТЕКА |

Европейского права, как при подготовке юристов-международников, так и при повышении квалификации государственных служащих. Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда России от 10 октября 2003 года № 5 «Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов».

Новизна темы определяется также тем, что в работах российских авторов данная проблема не была до сих пор достаточно глубоко проработана. Выполнение данного исследования построено на привлечении и анализе целого ряда новых источников и литературы. Это должно позволить восполнить определенный пробел в изучении проблематики Европейского права в российской правовой науке.

Степень разработанности темы в научной литературе

На сегодняшний день в правовой литературе накоплено значительное количество работ по общим проблемам теории европейского права и в том числе по проблеме источников европейского права Тем не менее, даже в европейской правовой науке, которая насчитывает почти пятьдесят лет непрерывного изучения права Сообществ и Европейской Конвенции по правам человека, по проблеме судебной практики как источника европейского права существует относительно мало специальных исследований

В российской литературе, в первую очередь, следует упомянуть две фундаментальные работы по Европейскому праву, в которых поднимается проблема судебной практики как источника Европейского права Это учебник под редакцией профессора Энтина Л М «Европейское право» (2000 г). а также работы под редакцией профессора Кашкина С Ю «Право Европейского Союза» (2002 г). в

которой можно найти интересный обзор рассматриваемой проблематики и «Хартия Европейского Союза об основных правах: комментарий».

Можно также отметить работы А.Я. Капустина. Б.Н. Топорнина, ВА. Туманова, М.Л. Энтина. СА. Глотова.

Значительный интерес представляют для разработки данной темы работы иностранных авторов, переведенные на русский язык: «Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика» авторов Гомьен, Харрис и Зваак; «Европейское право в области прав человека: практика и комментарии» авторов Дженнис, Кей и Брэдли.

Проблемы теории европейского права более обстоятельно разработаны в зарубежной литературе. Среди работ иностранных авторов, опубликованных в последнее время. особо следует отметить монографию Хартли «Constitutional problems of the EU» (1999), а также фундаментальное исследование Крейга и Де Бурка «EU Law» (2003). внесших серьезный вклад в развитие теории европейского права.

Важное значение имеют также сборники судебных решений Суда ЕС и Европейского Суда по правам человека.

Цели и задачи исследования

Цель диссертации состоит в исследовании проблем судебной практики Суда Европейских Сообществ и Суда по правам человека как источника европейского права. Проведенное исследование должно внести определенный вклад в науку европейского права посредством изучения и обобщения нового теоретического материала на основе систематизации практики европейских судебных органов. При изучении данной темы были выделены три основные задачи: во-первых, рассмотрение проблемы структурирования системы источников европейского права в нормативных актах и доктрине; во-вторых, рассмотрение вопроса о месте и роли судебной практики как источника европейского права, а также о том, в какой мере теоретически обоснованна постановка вопроса о судебной практике как единой группе источников европейского права; в-третьих, анализ практики Суда Европейских Сообществ и Европейского Суда по правам человека, позволяющий дать

ответ на вопрос о том, какова роль судебиого решения в системе источников права ЕС.

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемых источников и литературы.

Структура работы и выделение глав соответствует важности и логике анализа отдельных проблем в рамках заданной темы.

Ключевое значение для понимания структуры работы имеет следующий переход: от общетеоретических и доктринальных проблем теории и структуры источников европейского права в первой главе к анализу непосредственно судебной практики Суда ЕС во второй главе и Европейского Суда по правам человека в третьей главе. Внутреннее построение глав обусловлено последовательностью задач, которые ставятся в ходе научного анализа поставленной в данной работе проблемы.

Методологические и теоретические основы исследования

В диссертации в качестве научного инструментария использована доктрина позитивистского анализа в праве. С этой точки зрения особую ценность представляют нормативный, научный подход к анализу предмета изучения, разработке научно-правовых понятий, а также построению выводов, основанных на юридической аргументации.

В то же время в работе при использовании научного инструментария позитивистского подхода к анализу правовой реальности автор отказался от ряда постулатов классической позитивистской модели функционирования и появления норм права Так например концепция «нет права без суверена», как представляется, изжила себя Нормы права - это не только результат «насилия», принуждения государством, неким «Левиафаном», членов общества к исполнению навязываемых сверчу правил поведения. Подобный взгляд в теории права, возможно, был допустим во времена Гоббса. Локка и Маркса, но с тех пор теория права шагнула далеко вперед

Предмет анализа в работе составили как нормативные акты и судебные решения, так и доктрина, opinio iuris. зачастую оказывающая огромное влияние на развитие судебной практики Суда ЕС и Европейского Суда по правам человека в том или ином направлении.

В работе были также использованы исторический, сравнительно-правовой и конкретно-правовой метод анализа. Исторический метод анализа был применен в диссертации в силу необходимости рассмотрения проблемы, поставленной в работе, с точки зрения эволюции практики Суда ЕС и Европейского Суда по правам человека. Сравнительно-правовой метод анализа был использован для сравнения судебной практики Суда ЕС и Европейского Суда по правам человека. Конкретно-правовой метод оказался важным при анализе конкретных решений судебных решений и нормативных актов.

Краткий обзор источников и литературы

При проведении исследования были использованы, во-первых, российская и зарубежная литература по проблеме, во-вторых, относящиеся к теме нормативно-правовые акты и документы, в-третьих, решения судебных органов, имеющие наиболее важное и существенное значение для раскрытия темы.

Для исследования по теме диссертации был проанализирован целый ряд научных работ, нормативных актов и судебных решений. Помимо текстов учредительных договоров о создании Европейских Сообществ и Европейского Союза, включая Ниццский договор, вступивших в силу 1 февраля 2003 года, был использован также и проект Договора, учреждающего Конституцию для Европы, который был подготовлен Конвентом под председательством Жискар Д'Эстена. Этот документ важен, поскольку позволяет рассмотреть развитие европейского права в динамике, а также поскольку проект Конституции предполагает внести значительные изменения в порядок функционирования Суда ЕС. полномочия Европейского Союза. Несмотря на то. что Конституция представляет собой пока лишь проект нормативного акта, она даст важный материал для настоящею исследования, и в особенности для изучения источников европейского права и проблемы защиты прав человека в рамках

Европейского Союза, поскольку позволяет выявить тенденцию предстоящего развития судебной практики как источника права.. а также о соотношении юрисдикции Суда ЕС и Европейского Суда по правам человека, формирующих прецедентное право.

При работе над темой диссертации были привлечены учредительные акты и ряд иных нормативно-правовых документов, и в частности «Амстердамский договор» (М.. 1999) под редакцией Ю.А. Борко. М.В. Каргаловой, «Ниццский договор и Хартия основных прав Европейского Союза» (М.. 2003), «Хартия Европейского союза об основных правах: комментарий» (М., 2001) под редакцией профессора СЮ. Кашкина и др.

Среди сборников судебных решений важное значение имеет двухтомный сборник избранных решений Европейского Суда по правам человека (М.. 2001), а также сборник «Суд Европейских Сообществ: избранные решения» (М., 2001). подготовленный в рамках Института Европейского Права. Эти сборники представляют особую ценность, поскольку включают ключевые решения двух судебных инстанций, без которых невозможен анализ нормотворческой роли Суда ЕС и Европейского Суда по правам человека в рамках европейского права. В диссертации был также использован целый ряд документов, включая заключения Суда ЕС по ряду запросов, заключения генеральных адвокатов по ряду важнейших дел в Суде ЕС, которые имеют особое значение при изучении практики Суда ЕС, поскольку позволяют проанализировать то, каким образом развивается доктрина европейского права, отчеты о деятельности Суда ЕС, отчеты Европейского Омбудсмана, заключения Европейской Комиссии, проект Договора, учреждающего Конституцию для Европы.

В литературе по данной тематике особое внимание привлекают к себе работы видных российских правоведов: учебник Б.Н. Топорнина «Европейское право», работа Капустина А.Я. «Европейский Союз: интеграция и право».

Среди специальных работ, посвященных отдельным вопросам европейского права, следует выделить работу В.А. Туманова «Европейский Суд по правам человека», а также М.Л. Энтина «Суд Европейских Сообществ: правовые формы обеспечения •западноевропейской интеграции». Работа Туманова представляет особый интерес для исследователя роли судебной практики в системе источников европейского права.

поскольку предлагает обстоятельный анализ проолем. связанных с исполнением решений Европейского Суда по правам человека в отдельных государствах-участниках.

Также интересна работа С.А. Глотова «Россия и Совет Европы: политико-правовые проблем ы взаимодействия».

Важным является труд Шемятенкова В.Г. «Европейская интеграция», но исключительно для анализа эволюции роли Суда ЕС, а также вопросов, связанных с расширением полномочий Сообщества. Также полезными оказались работы других видных российских европеистов: Борко Ю.А., Буториной О.В.. Барановского В.Г.. Каргаловой М.В. и т.д.

Ряд монографий зарубежных ученых по данной тематике вызывают особый интерес. Такова например работа под редакцией Слотера, Свит. Вайлера и др. "The European court of Justice and National Courts - Doctrine and Jurisprudence: Legal change in its social context".

Особый интерес представляют некоторые работы, появившиеся на- тему нормотворчества Суда ЕС в наиболее известных и авторитетных центрах по изучению права ЕС: работа профессора Ингольфа Перниса «Kompetenzabgrenzung im Europaischen Verfassungsverbund» в Институте Макса Планка в Германии, Ари Аффилало «How Far Frankovich? Effective judicial protection and associational standing to Litigate diffuse interests in the European Union», Луиса Шарлентьера «The European Court of Justice and the rhetoric of affirmative action» в Институте Европейского Права в Италии .

Среди зарубежных работ по теории европейского права можно отметить такие работы как «Fundamental Human rights as a vehicle of legal integration» Фраувайна и «The European convention on human rights» Джекобса и Байта. В первой работе посвящается очень много места анализу практики Суда Европейских Сообществ, что позволяет проследить, как менялся подход в доктрине европейского права по отношению к судебной практике как источнику европейского права под влиянием нормотворчества самого Суда ЕС.

Вторая работа интересна с той точки зрения, что представляет собой анализ взаимодействия Суда ЕС и Европейского Суда по правам человека в сфере защиты прав человека в Европе. Более того, в данной работе анализируются различные

подходы к толкованию норм Европейской К'онвснцин по правам человека, в гом числе и с точки зрения международного права.

Следует также отметить сборник «Россия и европейское право», изданный по итогам международной конференции, проводившейся в 2000 году в МГПМО. В данный сборник включен ряд статей, посвященных проблематике данной диссертации, которые дают представление о дискуссии, идущей в научных кругах, по проблемам теории европейского права.

Апробация и внедрение результатов работы

Материалы и результаты настоящего исследования позволили автору опубликовать несколько научных статей по проблеме изучения источников европейского права, подготовить доклады для научных и научно-практических конференций и семинаров по проблемам европейской интеграции и. европейского права, а также были использованы в преподавательской деятельности автора на кафедре Европейского права МГИМО (У) МИД России.

Результаты исследования могут быть полезны в практической работе МИД России при анализе процессов, проходящих в ЕС. а также для развития отношений между Россией и ЕС. Данное исследование может быть использовано другими министерствами и ведомствами, занимающимися проблемой защиты прав человека в России и Европе.

Положения и выводы, выносимые на защиту

Разработка темы диссертационного исследования позволила автору сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту.

Во-первых, судебные решения . в силу сложившейся практики, что нашло свое подтверждение и в европейской правовой доктрине и в самих судебных решениях, являются одним из источников европейского права, более того, их следует рассматривать как отдельный, самостоятельный источник права, как единый corpus legi. Основанием для этого может служить механизм формирования правовых норм в судебных решениях. При этом нормы, формируемые судебными инстанциями могут

быть классифицированы но юридической силе как относящиеся к общим принципам европейского права, г.е. первичному праву, так и к вторичному праву, поскольку существует ряд решений, изменяющих или толкующих нормы права, закрепленные в правовых актах вторичного права.

Система доктрины прецедента включает концепцию «acte clain> и «delegation sectorale des fonctions judiciaires». «Acte clair» позволяет разрешить вопрос, в каком случае можно говорить о прецеденте как источнике права ЕС. подлежащего непосредственному применению, обладающем верховенством и прямым действием, на территории государств - членов. Концепция «частичного перераспределения судебных функций» между Судом ЕС и судами государств - членов определяет, каким образом используется прецедент как источник права ЕС судами государств -членов при определяющей контролирующей и нормотворческой роли Суда ЕС и общей правоприменительной роли национальных судов. Основой развития доктрины прецедента является процедура вынесения решения в преюдициальном порядке, предусмотренная статьей 234 Договора о Создании Европейского Сообщества. В-третьих, прецедентное право Европейского Суда по правам человека составляет часть европейского права, которая опосредована через правопорядок государств-участников Конвенции. Принципы защиты прав человека, формируемые в рамках Европейской Конвенции, а следовательно и при непосредственном участии Европейского Суда по правам человека, являются императивными нормами права Европейского Союза.

В-четвертых, практика Суда ЕС показывает, что Суд ЕС на основе своих собственных решении признает обязательную силу судебной практики Европейского Суда по нравам человека, тем самым подчеркивая особое положение Европейского

Суда по правам человека в сфере регулирования зашиты прав человека и основных свобод в Европе.

В-пятых, в результате принятия Хартии Европейского Союза об основных правах единство системы защиты прав человека в Европе может оказаться по угрозой. Несмотря на статью 53 Хартии основных прав Европейского Союза, призванную разрешить часть правовых коллизий между Судом ЕС и Европейским Судом по правам человека, связанных с различием стандартов зашиты прав человека в ЕС и Европейской Конвенции, существует вероятность того, что после принятия Хартии часть коллизий и неурегулированных вопросов, связанных с конкурирующей юрисдикцией Суда ЕС и Европейского Суда по правам человека, останется неразрешенной.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение к работе содержит обоснование ее актуальности, научной новизны, анализирует степень разработки темы в научной литературе, формулирует цели и задачи исследования, обосновывает научную новизну, теоретическую и практическую значимость, раскрывает научные и правовые основы работы. Во введении формулируются основные положения, выносимые на защиту, а также приводятся сведения об апробации работы и внедрении ее результатов.

Первая глава («Система источников европейского права: концептуальные осоновы и практика») посвящена вопросу о структуре источников европейского права, а также раскрывает содержание ключевых понятий, используемых в этой связи в теории европейского права.

Задача этой главы заключается в том. чтобы ответить на вопрос о том. какова структура источников европейского права и оправданно ли с научной точки зрения говорить о нормотворческой роли судебного решения в европейском праве. В ней дается ответ на вопрос - рассматривается ли судебная практика в доктрине европейского права как источник права, а также, при положительном ответе на предыдущий вопрос, о том, какое место в системе источников европейского права занимает судебная практика.

I г

В первом разделе этой главы рассматривается вопрос о структуре источников права. Дается определение основных понятий, необходимых хпя анализа поставленной задачи: понятие «источник права», «европейское право», «судебная практика». Также рассматриваются основные проблемы современной теории европейского права относительно природы европейского права и его воздействия на национальные правовые системы.

Значительное внимание уделено рассмотрению позиции Суда ЕС в отношении структуры источников права. В рамках доктрины судебного контроля. разработанного в решении по делу ER.T, Суд ЕС, определяя те акты Сообщества. которые подлежат судебному контролю, указывает, что источниками являются все акты или нормы, имеющие правовые последствия или значение для толкования норм права.Такая трактовка служит основанием для вывода, к которому приходит ряд авторов, об отнесении к числу источников и таких актов, как заключения. и рекомендации, которые считаются, согласно статье 173 Учредительного Договора. актами, не имеющими обязательной силы.

В разработанном проекте Конституции Европейского Союза была предпринята попытка закрепить единую систему источников европейского права. Там же содержится и положение, аналогичное статье F (н.н. 6) Амстердамского Договора, о том, что основные права человека, защищаемые Европейской Конвенцией по правам человека, являются общими принципами права Европейского Союза. В доктрине неоднозначно решается вопрос о структуре источников Европейского права. В некоторой мере это определяется комплексным характером Европейского права, составными частями которого являются Европейская конвенция о правах человека и право Европейского Союза. При этом вопрос о месте судебной практики в структуре источников Европейского права остается дискуссионным. Во втором разделе первой главы проводится анализ непосредственно судебной практики как источника европейского права.

Применительно к европейскому праву речь идет о деятельности двух судебных инстанций как о потенциальном источнике норм права: Суда Европейских Сообществ и Европейского Суда по правам человека.

Наиболее спорным с теоретической точки зрения остается вопрос о судебной практике Суда ЕС как источнике европейского права. После принятия доктрины

«прямого действия» европейского права, правовая доктрина различных европейских стран выработала свой ответ на данный вопрос. Это видно из анализа ряда важных судебных решений Италии. Франции. ФРГ.

Несмотря на решения Суда ЕС о верховенстве и особой природе права ЕС. на практике вопрос о примате права ЕС и особом характере переданных ЕС суверенных полномочий государств-членов зависит от консенсуса судебных инстанций государств-членов, доктринальных традиций, которые часто противопоставлялись существующей в ЕС практике. В результате достигнутого в 70-е годы консенсуса появилась новая теория «судебно-правового сотрудничества» судебных инстанций государств-членов и Суда ЕС, позволившая говорить о судебной практике как источнике, европейского права. Прямым результатом принятия данной концепции стали положения Амстердамского Договора, в которых содержатся многочисленные отсылки к «прецедентному праву» Суда ЕС.

Во второй главе («Практика Суда Европейских сообществ как источник-европейского права») исследование концентрируется на анализе судебной практики Суда ЕС как источника европейского права и ее анализе и оценке в правовой теории. Первый раздел второй главы посвящен рассмотрению полномочий Суда ЕС. а также толкованию статей Учредительных договоров, касающихся Суда ЕС. Статья 220 Учредительного договора является центральной для раскрытия объема юрисдикции Суда ЕС. Именно данная статья дает расширительное толкование полномочий Суда ЕС, что позволяет в значительной мере самому Суду определять рамки своей компетенции. Статья 220 сыграла важную роль в становлении нормотворческого характера деятельности Суда ЕС.

Важную роль в формировании юрисднкционного поля Суда ЕС играют также статьи 226 - 237 Договора, учреждающего Европейские Сообщества. Эти статьи и образуют основу прямых и подразумеваемых полномочий Суда ЕС. На основании данных положений Договора Суд ЕС создает концепцию «подразумеваемых» полномочий. Анализ полномочий Суда ЕС позволяет понять, что ключевую роль в широком их толковании играют общие принципы европейского права, которые сформулированы в решениях Суда ЕС, а также такие инструменты как решения в рамках

преюдициальной процедуры и статьи 220. которая касается основной задачи Суда ЕС как института - обеспечения соблюдения права.

Во втором разделе главы проводится анализ доктрины прецедента в европейском праве. В первую очередь рассматривается общее понятие прецедента и то. в какой мере оно применимо к практике Суда ЕС.

Обращается внимание на отличия в функционировании модели прецедента (или судебного решения) в европейском праве и принятой в англо-саксонском праве. Не всякое решение Суда ЕС содержит в себе нормативную составляющую. Это означает, что Суд ЕС лишь в ряде решений пользуется возможностью сформулировать норму права, а в большинстве случаев Суд осуществляет применение норм права. В Суде ЕС норма права в судебном решении обладает эффектом erga omnes. Это означает, что норма права в судебном решении формулируется без учета фактов конкретного дела и имеет характер абстрактно сформулированной нормы права, подлежащей общему применению. Эти принципиальные отличия были формулированы в двух фундаментальных решениях: CILFIT и ICC. Решения Суда ЕС (и в частности решение по делу CILFIT) показывают, что Суд ЕС формирует прецедентное право, которое обязательно для соблюдения судебными инстанциями государств-членов и институтами ЕС. Более того, Суд ЕС в своих решениях разработал целый ряд принципов права Сообщества. Нормотворческая деятельность Суде ЕС в сфере создания общих принципов права позволила обеспечить максимально эффективное и единообразное применение права Сообществ, а также создать необходимые гарантии соблюдения прав человека в административном процессе Сообщества.

Суд ЕС, благодаря широким полномочиям в сфере правоприменения, активно использует свои собственные решения по конкретным делам в качестве источника права Сообществ. Более того. Суд ЕС применяет свои собственные решения и принципы права для развития механизма правоприменения. Практика Суда ЕС. являясь источником права, оказывает влияние не только на развитие нормотворческого процесса в ЕС но и непосредственно на применение права Судом, поскольку прецеденты оказывают значительное влияние на некоторые вопросы, связанные с процедурой рассмотрения дел в Суде, а также на применение иных источников права ЕС.

В свою очередь развитие прецедентного права Суда ЕС было бы невозможным без процедуры вынесения решения в преюдициальном порядке. Для этого необходимо обратиться к одному из важнейших аспектов нормотворчества Суда ЕС. а именно доктрине прецедента, разработанной Судом на основании прежде всего процедуры вынесения решений в преюдициальном порядке, предусмотренном в статье 234 Договора об учреждении ЕС. Разработанная Судом ЕС доктрина прецедента, суть которой заключается в том. что судебные органы государств-членов обязаны применять нормы права, созданные Судом ЕС в своих решениях, позволила решить сразу две сложнейших проблемы: во-первых, перейти от «горизонтального» сотрудничества судов государств - членов и Суда ЕС к иной структуре сотрудничества в сфере применения права ЕС; во-вторых, снизить количество запросов в преюдициальном порядке, с которыми Суд ЕС уже не мог эффективно справляться.

В третьей главе («Решения Европейского суда по правам человека как источник европейского права») анализируется характер и степень интегрированности решений Европейского Суда по правам человека в систему источников европейского права. В первом разделе этой главы рассматривается специфика полномочий Европейского Суда по правам человека, анализ которой позволяет подойти к проблеме решений Европейского Суда как источника европейского права.

Европейский Суд придерживается прецедентной практики по своим делам. Система прецедентов предоставляет в наибольшей степени свободу в толковании Конвенции, нормы которой сформулированы довольно скупо и порой носит рамочный характер, а эволютивный подход Европейского Суда к толкованию норм Конвенции требует постоянно повышающейся эффективности применения норм Конвенции. Решения Европейского Суда по правам человека обладают рядом особенностей, чго не позволяет проводить аналогию с понятием прецедента как обязательного к следованию решения вышестоящей судебной инстанции. Во-первых, Европейский Суд создает прецеденты не для того, чтобы обязать государства-участники им следовать. Система прецедентов создается и культивируется Европейским Судом в первую очередь с тем, чтобы на основе Конвенции создать совокупность правовых норм, которые будут использоваться как самим Судом, так и всеми субъектами

Конвенции, государствами-участниками и частными лицами, а также национальными судебными инстанциями, для формирования постоянно развивающейся единой европейской системы зашиты и гарантий прав человека и основных свобод. Во-вторых, гарантии соблюдения норм права, созданных Европейским Судом, находятся почти исключительно в рамках национального правопорядка: Конвенция не предусматривает конкретных санкций за нарушение прецедентного права Суда. И наконец в-третьих, прецеденты Европейского Суда, хотя и являются результатом самостоятельной нормотворческой деятельности Суда, предназначены служить ориентиром для национальных институтов, призванных защищать и гарантировать права человека. Прецедентное право Европейского Суда развивается в рамках принципа «правовой определенности», «законных ожиданий» для одной цели: единообразное гарантирование и поступательное развитие прав человека в рамках Конвенции и в праве отдельных государств-участников.

Во втором разделе подвергается анализу судебная практика Суда ЕС в сфере прав человека. Интерес к данному аспекту исследования обусловлен тем. что именно в данной области права Суд ЕС и Европейский Суд по правам человека обладают практически конкурирующей юрисдикцией.

На определенном этапе развития права ЕС стало совершенно ясно, что заставить национальные суды применять принципы верховенства и прямого действия будет чрезвычайно сложно до тех пор. пока институты Сообщества не будут обязаны соблюдать основные права и свободы человека. Эта проблема представлялась настолько серьезной в государствах - членах, что спровоцировала появление решений Конституционного Суда ФРГ и Италии относительно вопроса соблюдения, прав человека. В результате конфликта юрисдикции Суд ЕС взял на себя дополнительную компетенцию гарантировать соблюдение прав человека в Европейском Сообществе. Защита прав человека представляет собой несравненно нечто большее, нежели просто позицию Суда ЕС. Это один из принципов права ЕС. Практика Суда Европейских Сообществ насчитывает большое количество дел, в которых были сформулированы общие принципы права ЕС. Широкое толкование понятия «общие принципы права» Судом ЕС позволило создать сложную систему процессуальных и материально-правовых гарантии соблюдения права Сообществ, а также прав человека. В рамках ной системы Суд разработал целый ряд принципов, которые применяются Судом ЕС

в его правоприменительной практике наравне с положениями Учредительных Договоров, составляя часть «европейского институционного права». Суд ЕС осуществляет контроль за соблюдением прав человека и основных свобод, поскольку они являются неотъемлемой частью общих принципов права Сообщества, но только в том объеме, в каком вопросы соблюдения прав человека и основных свобод в Сообществе и государствах - членах связаны с обязательствами государств -членов и Сообщества согласно Учредительному Договору и актам Сообществ. Во втором разделе рассматривается также проблема совпадения и возможного конфликта юрисдикции Суда ЕС и Европейского Суда по правам человека. Прецедентное право Суда ЕС о защите прав человека в рамках Европейского Сообщества не противоречит практике Европейского Суда по правам человека и не ослабляет их защиту в государствах-членах. Более того, государства-члены настаивали на распространении на ЕС режима защиты прав человека, действующего в рамках Римской Конвенции. Более того, система защиты прав человека, разработанная Судом ЕС в своих решениях под давлением государств-членов, подчинена нормам Римской Конвенции.

Возникает вопрос, зачем необходимо было принимать проект Хартии, если Суд ЕС уже осуществлял защиту прав человека в рамках своего прецедентного права? Хартия не просто дублирует основные права и основные свободы, защищаемые в Римской Конвенции. Ее предметом являются «основные права личности во всех сферах общественной жизни».

Право Европейского Союза интегрировано в национальное право государств-членов, что создает конфликт юрисдикции, поскольку в Европе будут сосуществовать две судебные инстанции, обладающие полномочиями осуществлять защиту прав человека, в основе которых лежит один документ Римская конвенция 1950 года. При этом Суд ЕС. согласно положениям Хартии, получает право повышать стандарты защиты прав человека в ЕС. Непосредственно конфликт юрисдикции, суть которого в дуааизации системы защиты прав человека в Европе, т.е. ситуации когда в рамках ЕС возможно будут существовать Солее высокие стандарты зашиты прав человека, нежели в других членах Европейской Конвенции по правам человека, будет развиваться в правовом поле государств -членов. Различим в толковании ОСНОВНЫХ прав и свобод Судом ЕС и Европейским Судом по правам человека может породим»

двойной стандарт защиты прав человека в Европе, а также может нанести удар по •эффективности системы зашиты прав человека в рамках Римской конвенции. Суть возможной коллизии заключается в том,что в случае возникновения иска в национальном суде; очень сложно будет довести его через все нашюнааьные инстанции до Европейского Суда по правам человека, избежав при этом нарушения положения статьи 35(2Ь) Римской конвенции, учитывая, что национальные судебные инстанции имеют право обращаться в Суд ЕС в рамках преюдициальной процедуры (не говоря уже о высших судебных инстанциях государств-членов, которые будут обязаны обращаться в Суд ЕС по вопросам защиты прав человека, поскольку, согласно Хартии, они будут включены в компетенцию Суда ЕС). Обращения. в преюдициальном порядке в судебный орган ЕС пресекают саму возможность обращения в Европейский Суд по правам человека, поскольку, согласно статье 35(2Ь) Конвенции, иск в Европейском Суде по правам человека не будет принят, если он согласно Конвенции «аналогичен тому, который ...уже является предметом международного разбирательства или урегулирования».

Возможным выходом из создавшегося положения может служить создание особого механизма, в рамках которого Суд ЕС смог бы обращаться с запросами в Европейский Суд в рамках преюдициальной процедуры.

С другой стороны, подобный механизм может поставить под угрозу системность и единство толкования права ЕС, в основе которого лежит принцип жесткого ограничения полномочий интеграционного объединения, поскольку он может быть нарушен обязательностью подобной преюдициальной процедуры. Таким образом, предложения о подобной преюдициальной процедуре нельзя считать в полной мере удовлетворительными с правовой точки зрения.

Заключение содержит основные выводы, которые автор сформулировал в ходе диссертационного исследования, а также некоторые практические рекомендации. В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы: Во-первых, анализ основных существующих положений доктрины и общей теории европейского права позволяет прийти к выводу, что в современной концепции европейского права не существует теоретических препятствий для выделения судебной практики как самостоятельного источника европейского права, даже если

речь идет о судебной практике Европейского Суда по правам человека, природа решений которого отличается от той императивной роли, которую играют решения обычных судебных инстанций в государствах-членах. При этом нормы, формируемые судебными инстанциями могут быть классифицированы по юридической силе как относящиеся к общим принципам европейского права, т.е. первичному праву, так и ко вторичному праву, поскольку существует ряд решений, изменяющих или толкующих нормы права, закрепленные в актах вторичного права.

Во-вторых, анализ судебной практики Суда ЕС и Европейского Суда по правам человека можно подтверждает, что независимо от того, какое место в системе источников занимает судебное решение. Суд ЕС формулирует нормы Европейского права, отсылая к ним как к единой группе источников права, имеющих характер erga omnes. To дает основание сделать вывод о существовании единого corpus legi, прецедентного права Суда ЕС. Это обуславливает также и вывод о том. что Суд ЕС разработал концепцию прецедента как источника нормативно-правового регулирования, de jure обязательного к применению судами государств - членов при разрешении споров на основе права ЕС и на практике применяемого судами. Система доктрины прецедента включает концепцию «acte clair» и «delegation sectorale des fonctions judiciaires». Первая концепция «acte clair» позволяет разрешить вопрос, в каком случае можно говорить о прецеденте как источнике права ЕС, подлежащего непосредственному применению, обладающем верховенством и прямым действием, на территории государств - членов. Вторая концепция «частичного перераспределения судебных функций» между Судом ЕС и судами государств -членов определяет, каким образом используется прецедент как источник права ЕС судами государств — членов при определяющей контролирующей и нормотворческой роли Суда ЕС и общей правоприменительной роли национальных судов. При этом основой развития доктрины прецедента является процедура вынесения решения в преюдициальном порядке, предусмотренная статьей 234 Договора об учреждении Европейского Сообщества.

Суд ЕС, самостоятельно толкуя объем своих полномочий, разработал концепцию прецедента («acte clair») как инструмента усиления значения судебных решений в системе источников права Сообществ. Суд ЕС благодаря доктрине «acte clair» разработал эффективный механизм сотрудничества между Судом ЕС и судами

государств-членов. Суд ЕС при этом стремится сосредоточить свои усилия на т.н. «конституционном контроле» в ЕС и нормотворчестве, подтверждение чему можно найти в учредительных актах, а также в Ниццском Договоре, вносящем изменения в положения учредительных договоров относительно полномочий Суда ЕС. Более того. Суд ЕС в своей правоприменительной практике использует свои решения по конкретным делам в качестве источников права ЕС, что в значительной степени способствует становлению прецедентного права ЕС, носящего особенный (sui generis) характер. В рамках ключевых для формирования прецедентного права ЕС положений Договора о Сообществе: статьи 234 (о решениях в преюдициальном порядке) и статьи 220 (о применении и толковании положений Договора об учреждении Сообщества Судом ЕС в целях соблюдения права ЕС). - Суд ЕС санкционировал ряд норм права, которые дополняют механизм правоприменения, предусмотренные данными статьями Договора

В-третьих, прецедентное право Европейского Суда по правам человека составляет часть европейского права, которая опосредована через правопорядок государств-участников Конвенции. А поскольку все государства-члены Европейского Союза являются участниками Европейской Конвенции о защите прав человека, принципы защиты прав человека, формируемые в рамках Европейской Конвенции, а следовательно и при непосредственном участии Европейского Суда по правам человека, должны учитываться в рамках Европейского Союза, как это и было зафиксировано в Маастрихтском, а затем и в Амстердамском договоре. Эта же норма получила свое развитие и в проекте Конституции для Европы, включающей текст Европейской Хартии по правам человека.

В-четвертых, практика Суда ЕС показывает, что Суд ЕС на основе своих собственных решений признает обязательную силу судебной практики Европейского Суда по правам человека, тем самым подчеркивая особое положение Европейского Суда по правам человека в сфере регулирования защиты прав человека и основных свобод в Европе. Это позволяет сделать вывод о том. что нормы Конвенции, а также судебные решения Европейского Суда, опосредованные национальными правовыми системами, оказывают значительное влияние на развитие права ЕС. При этом, на основе решений Суда ЕС и положений Маастрихтского Договора, нормы права, формулируемые Европейским Судом в рамках Конвенции, теоретически должны

занимать особое место в иерархии источников европейского права, поскольку в рамках права ЕС они принадлежат к категории общих принципов права. В-пятых, утверждение о том, что зашита прав человека в Европе может оказаться неэффективной в результате принятия Хартии основных прав, поскольку Европейский Союз получает, согласно ее положениям, право на самостоятельное, в отрыве от положений Европейской Конвенции по правам человека, толкование пределов защиты прав человека и «более широкой защиты» основных прав в рамках Европейского права, представляется весьма спорным.

Это ключевое положение Конвенции может тем не менее поставить под сомнение уже налаженный механизм обеспечения прав человека в рамках ЕС, разработанный Судом ЕС, который применял принципы и нормы Конвенции и судебную практику Европейского Суда по правам человека. Более того, подобное реформирование полномочий Европейского Союза способно породить определенный кризис в отношениях между ЕС и государствами-членами, поскольку потенциально делает возможным существование двух параллельных систем защиты прав человека: на национальном уровне через Европейскую Конвенцию и через Суд ЕС. В свою очередь, различные стандарты защиты прав человека в ЕС и Европейской Конвенции могут привести к тому, что жалобы будут направляться в Суд ЕС или в Европейский Суд по правам человека в зависимости от более высокой вероятности принятия решения в пользу истца.

Список публикаций по теме диссертации

«Административно-правовые гарантии прав человека и гражданина в ЕС», Московский Журнал Международного Права, 2001, №2. (0,7 п.л.) «Проблема прецедента в праве ЕС», Московский Журнал Международного Права, 2002, №1.(1 п.л.)

«Функции и полномочия Суда ЕС, его роль в институциональной структуре Европейских Сообществ», Московский Журнал Международного Права, 2003, №2. (1,4 п.л.)

Заказ №/%<? Тираж экз.

МГИМО (У) МИД РФ

Отпечатано в отделе оперативной полиграфии и множительной техники МГИМО (У) МИД РФ 117218, Москва, ул. Новочеремушкинская, 26.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тихоновецкий, Дмитрий Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1.

СИСТЕМА ИСТОЧНИКОВ ЕВРОПЕЙСКОГО ПРАВА: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ И ПРАКТИКА.

1.1. Современная доктрина о соотношении источников европейского права.

1.2. Место судебной практики в системе источников европейского права: проблемы теории и практики.

ГЛАВА 2.

РЕШЕНИЯ СУДА ЕВРОПЕЙСКИХ СООБЩЕСТВ КАК ИСТОЧНИК ЕВРОПЕЙСКОГО ПРАВА.

2.1. Полномочия Суда ЕС и место его решений в системе источников европейского права.

2.1.1. Общие принципы права в решениях Суда ЕС.

2.1.2. Решения Суда ЕС, основанные на статьях 234 и 220 Договора об учрезвдении ЕС.

2.1.3. Конституционные проблемы в европейском праве: роль Суда ЕС.

2.2. Проблема прецедента в праве ЕС.

2.2.1. Доктрина прецедента и «acte clair». Судебное решение CILFIT.

2.3. Доктрина прецедента и судебная система ЕС.

ГЛАВА 3.

РЕШЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА КАК ИСТОЧНИК ЕВРОПЕЙСКОГО ПРАВА.

3.1. Полномочия Европейского Суда по правам человека и роль судебных решений Европейского Суда по правам человека как источника европейского права.

3.2. Соотношение юрисдикции Европейского Суда по правам человека и Суда ЕС.

3.2.1. Прецедентное право Суда ЕС в сфере защиты прав человека.!.

3.2.2. Проблема конфликта юрисдикций Суда ЕС и Европейского Суда по правам человека.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебная практика как источник Европейского права"

Без сомнения, система европейского права представляет собой абсолютно новое явление правовой науки. Это обуславливает, в частности, и тот характер научной дискуссии, которую ведут ученые о природе и структуре европейского права. Одно из центральных мест в проблематике европейского права занимает вопрос о роли и значении судебного решения или, используя терминологию англо-саксонской системы права, прецедента в системе источников европейского права. В российской теории государства и права принято считать, что судебное решение не обладает характером формы (источника) права. Так в работе под редакцией С.С. Алексеева указывается,. что «В недавнем прошлом в советской правовой науке прецедент как источник права оценивался только отрицательно, однако в последнее время тон критических высказываний несколько смягчился»1. Несмотря на это, доктрине российского права прецедент как источник права не известен.

При этом необходимо особо подчеркнуть, что прецедент (или судебное решение) в системе европейского права имеет ряд принципиальных отличий от принятого в английской системе общего права. Дело в том, что в европейском праве допустимо говорить о том, что лишь некоторые решения формулируют норму права, в то время как в английском праве любое решение вышестоящего суда способно обязывать нижестоящие судебные инстанции. Именно поэтому в данной i работе прецедент используется как инструмент, свойственный европейскому праву, и который имеет ряд отличий от определения, принятого в английском праве. Проблема судебного решения, содержащего норму права (или прецедента), а также судебной практики (т.е. совокупности судебных решений, формулирующих норму права) как источника права будет подробнее проанализирована во второй главе. Актуальность темы

Актуальность предложенной темы обусловлена двумя факторами. Во-первых, в работе исследуется важнейшие аспекты теории европейского права как особой правовой системы, действующей в рамках Европейского Союза и Европейской

1 - Теория государства и права: учебник для вузов. М.: НОРМА. - 2001. стр. 296.

Конвенции о правах человека и основных свобод, государством-участником которой является и Россия. Во-вторых, Европейский Союз является ведущим торговым и политическим партнером Российской Федерации, без изучения правовой системы которого не может быть полноценного развития отношений с государствами-членами Европейского Союза.

Учитывая особую природу европейского права, вопрос об источниках, тем более о роли судебной практики в его системе, представляет собой одну из фундаментальных и наиболее сложных, неоднозначных проблем современной науки права. Актуальность исследования определяется также тем, что оно позволит подвергнуть детальному анализу вопрос о роли судебной практики в системе источников европейского права, что в свою очередь необходимо для наиболее полного изучения теории европейского права.

Необходимость изучения европейского права с учетом участия России в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, а также особого значения, которое имеет вопрос об источниках европейского права для теории международного права, определяет значимость и актуальность данной работы, что позволит внести определенный вклад в науку европейского права. Более того, данная работа должна быть интересна для российского читателя, поскольку представляет собой опыт комплексного исследования судебной практики как источника европейского права, включая как решения Суда ЕС, так и Европейского Суда по правам человека, действующего в рамках Римской Конвенции, членом которой является Российская Федерация.

Степень разработанности темы в научной литературе

На сегодняшний день в российской научной литературе написан ряд работ, ч затрагивающих данную тематику. Так необходимо упомянуть две фундаментальные работы по Европейскому праву, в которых поднимается проблема судебной практики как источника Европейского права. Это учебник под редакцией Энтина Л.М. «Европейское право» (М., 2000), а также учебник под редакцией Кашкина С.Ю. «Право Европейского Союза» (М., 2003), где можно найти интересный анализ данной проблемы.

Важное значение для изучения данной темы имеет другая работа под редакцией Кашкина С.Ю. «Хартия Европейского Союза об основных правах: комментарий».

Комментарий представляет собой первый правовой анализ недавно принятой Хартии, документа противоречивого и фактически перестраивающего систему защиты прав человека в Европейском Союзе.

Можно также отметить работы Капустина А .Я., Б.Н. Топорнина, В. А. Туманова, посвященную принципам функционирования Европейского Суда по правам человека, M.JI. Энтина, С.А. Глотова.

Высокое значение для разработки данной темы оказывают работы иностранных авторов, переведенные на русский язык: «Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика» авторов Гомьен, Харрис и Зваак; «Европейское право в области прав человека: практика и комментарии» авторов Дженнис, Кей и Брэдли.

Однако, необходимо отметить, что существует определенный недостаток публикаций, специально посвященных тематике настоящего исследования. Научная новизна

Говоря о новизне данной работы, стоит отметить, что в трудах российских авторов указанная проблематика не нашла достаточно детальной проработки, хотя, как можно будет убедиться ниже, целый ряд исследований так или иначе затрагивает отдельные аспекты проблемы. Данное исследование построено таким образом, чтобы привлечь и проанализировать целый ряд новых источников и литературы, которые позволят восполнить определенный пробел в изучении проблематики европейского права, что также подчеркивает новизну настоящей работы.

В ходе данного исследования будет проверена научная обоснованность следующих положений, выносимых на защиту:

Во-первых, судебные решения в силу сложившейся практики, что нашло свое подтверждение и в европейской правовой доктрине и в самих судебных решениях, являются одним из источников европейского права, более того, их следует рассматривать как отдельный, самостоятельный источник права, как единый corpus legi. Основанием для этого может служить механизм формирования правовых норм в судебных решениях. При этом нормы, создаваемые судебными инстанциями, с правовой точки зрения не верно относить по юридической силе к первичному либо к вторичному праву в зависимости от сути решений, изменяющих или толкующих нормы права, закрепленные в актах первичного или вторичного права.

Во-вторых, в европейском праве разработана концепция прецедента как источника нормативно-правового регулирования, de jure обязательного к применению судами государств - членов при разрешении споров права ЕС и на практике применяемого судами. Доктрина прецедента разработана, прежде всего, с единственной целью привлечь национальные суды к участию в применении норм права ЕС более эффективным способом, поскольку загруженность Суда ЕС и постоянные конфликты между Судом ЕС и некоторыми судебными инстанциями государств - членов мешали единообразном применению права ЕС. Система доктрины прецедента включает концепцию «acte clair» и «delegation sectorale des fonctions judiciaires». «Acte clair» позволяет разрешить вопрос, в каком случае можно говорить о прецеденте как источнике права ЕС, подлежащего непосредственному применению, обладающем верховенством и прямым действием, на территории государств - членов. Концепция «частичного перераспределения < судебных функций» между Судом ЕС и судами государств - членов определяет, каким образом используется прецедент как источник права ЕС судами государств — членов при определяющей контролирующей и нормотворческой роли Суда ЕС и общей правоприменительной роли национальных судов. При этом основой развития доктрины прецедента является процедура вынесения решения в преюдициальном порядке, предусмотренная статьей 234 Договора о Создании Европейского Сообщества.

В-третьих, прецедентное право Европейского Суда по правам человека составляет часть европейского права, которая опосредована через правопорядок государств-участников Конвенции. А поскольку все государства-члены Европейского Союза являются участниками Европейской Конвенции о защите прав человека, становится понятно, что принципы защиты прав человека, формируемые в рамках Европейской Конвенции, а следовательно и при непосредственном участии Европейского Суда по правам человека, должны учитываться в рамках Европейского Союза, как это и было зафиксировано в Маастрихтском, а затем и в Амстердамском договоре. Эта же норма получила свое развитие и в проекте Европейской Конституции, включающей текст Европейской Хартии по правам человека.

Суда по правам человека в сфере регулирования защиты прав человека и основных свобод в Европе. Таким образом, следует сделать вывод о том, что нормы Конвенции, а также судебные решения Европейского Суда через национальные правовые системы оказывают значительное влияние на развитие права ЕС. При этом, на основе решений Суда ЕС и положений Маастрихтского Договора, нормы права, формулируемые Европейским Судом в рамках Конвенции, теоретически должны занимать основополагающее место в иерархии источников европейского права, поскольку они принадлежат к категории общих принципов права.

В-пятых, защита прав человека в Европе может оказаться под угрозой в результате принятия Хартии Европейского Союза основных прав, поскольку Европейский Союз получает согласно ее положениям право на самостоятельное толкование пределов защиты прав человека и «более широкой защиты» основных прав в рамках Европейского права. Несмотря на статью 53 Хартии основных прав Европейского Союза, призванную разрешить часть правовых коллизий между Судом ЕС и Европейским Судом по правам человека, связанных с различием стандартов защиты прав человека в ЕС и Европейской Конвенции, существует вероятность того, что после принятия Хартии часть коллизий и неурегулированных вопросов, связанных с: конкурирующей юрисдикцией Суда ЕС и Европейского Суда по правам человека, останется неразрешенной. Более того, подобное реформирование полномочий Европейского Союза способно создать серьезный кризис в отношениях между ЕС и государствами-членами, поскольку потенциально делает возможным существование двух параллельных систем защиты прав человека: на национальном уровне через Европейскую Конвенцию и через Суд ЕС. В свою очередь, различные стандарты защиты прав человека в ЕС и Европейской Конвенции приведет к тому, что жалобы будут направляться в Суд ЕС или в Европейский Суд по правам человека в зависимости от более высокой вероятности принятия решения в пользу истца. Цели, задачи и структура исследования

Целью настоящей работы является исследование системы источников в теории европейского права и проблемы судебной практики как источника европейского права; анализ проблемы судебной практики Суда Европейских Сообществ и Европейского Суда по правам человека как источника европейского права. В данной работе будет рассмотрен вопрос о том, какое место и значение занимает судебное решение в системе источников европейского права. При этом необходимо подчеркнуть, что под европейским правом автор понимает совокупность правовых норм «Европейских Сообществ, Европейского Союза и положений Европейской

2 w конвенции о защите прав человека и основных свобод» . Таким образом, в данной работе будет рассмотрен вопрос о роли судебного решения как источника права на примере практики Суда Европейских Сообществ и Европейского Суда по правам человека.

Логика научного исследования требует выделения отдельных задач в рамках настоящей работы, что позволит через рассмотрение отдельных аспектов проблемы подойти к анализу проблемы в целом. Можно выделить три основные задачи, которым и будут посвящены отдельные главы данного исследования: задача первой главы рассмотреть основные положения нормативных актов и доктрины относительно вопроса о структуре источников европейского права. В рамках'данной задачи необходимо рассмотреть вопрос о том, как решается в доктрине вопрос о допустимости судебной практики как источника европейского права и о том, можно ли говорить о судебной практике как группе источников европейского права. Это в свою очередь позволит подойти к рассмотрению задач второй и третьей главы. Задача второй главы - подвергнуть анализу практику Суда Европейских Сообществ и ответить на вопрос, какова роль решения Суда ЕС как источника европейского права. В третьей главе будет рассмотрен вопрос о том, какую роль в структуре источников европейского права играет практика Европейского Суда по правам человека и как решается вопрос о конфликте юрисдикции Суда ЕС и Европейского Суда по правам человека.

Структура данной работы и количество глав соответствует важности и логике анализа отдельных проблем в рамках заданной темы.

2 - См. Европейское право. Учебник для Вузов. Под ред. Энтина Л.М.- М., 2000 - стр. 35. Как представляется, такая точка зрения на содержание Европейского права имеет полное право на существование в свете положений Амстердамского, Ниццкого договоров, а также Хартии Европейского Союза об основных правах.

Структура построения глав обусловлена теми задачами, которые необходимы для полноценного научного анализа поставленной в данной работе проблемы судебной практики как источника европейского права. Методологические и теоретические основы работы

В диссертации в качестве научного инструментария использована доктрина позитивистского анализа в праве. В рамках позитивистского анализа особую ценность представляют нормативный, научный подход к анализу предмета изучения, разработке научно-правовых понятий, а также построению выводов, основанных исключительно на юридической аргументации, исключающую различного рода психологические, политологические и даже экономические инструменты анализа. Такого рода инструменты довольно распространены в работах некоторых западных ученых по теории европейского права, например профессора Дэшвуда в книге «European Union Law», Oxford, 1999. Как представляется, теоретические выкладки в праве не следует подкреплять исключительно социологическими аргументами, хотя социологическое направление в правовой науке имеет полное право на существование.

В то же время в работе при использовании научного инструментария позитивистского подхода к анализу правовой реальности автор отказался от ряда постулатов классической позитивистской модели функционирования и появления норм права. Так, например, концепция «нет права без суверена», как представляется, изжила себя. Нормы права - это не только результат «насилия», принуждения государством, неким «Левиафаном», членов общества к исполнению навязанных сверху правил поведения, угодных правящему классу. Подобные взгляды в теории права, возможно, были допустимы во времена Гоббса, Локка и Маркса, но с тех пор теория права шагнула далеко вперед.

Современная теория не рассматривает право лишь как инструмент подавления, использующийся господствующим классом. Право есть результат консенсуса в обществе относительно правил поведения. Не всегда источником права могут быть нормы права, обеспеченные необходимой санкцией, при помощи угрозы применения которой и формируется правопорядок. В гражданском обществе стимулом к исполнению той или иной нормы права выступает внутренняя убежденность индивидуума в правильности совершаемых действий, моральная оценка, гражданская позиция, правосознание.

Предмет анализа в работе составили как нормативные акты и судебные решения, так и доктрина, opinio iuris, зачастую оказывающая огромное влияние на развитие судебной практики Суда ЕС и Европейского Суда по правам человека в том или ином направлении.

Для исследования по теме диссертации был использован целый ряд научных работ, нормативных актов и судебных решений. Помимо текстов учредительных договоров о создании Европейского Сообщества и Европейского Союза, включая Ниццский договор, вступившего в силу 1 февраля 2003 года, был использован также и проект Договора о Конституции для Европы, который был подготовлен: Конвентом под руководством Жискар Д'Эстена. Этот документ важен, поскольку позволяет рассмотреть развитие европейского права в динамике, а также постольку, поскольку проект Конституции предполагает внести значительные изменения в порядок функционирования Суда ЕС, полномочия Европейского Союза, что неизбежно отразится на структуре источников европейского права ЕС. Несмотря на то, что Конституция для Европы представляет собой лишь проект нормативного акта, он дает важный материал для настоящего исследования, и в особенности в сфере изучения источников европейского права и проблемы защиты прав человека в рамках

Европейского Союза, поскольку позволяет проанализировать, как в будущем будет решаться вопрос о судебной практике как источнике права, а также вопрос о соотношении юрисдикции Суда ЕС и Европейского Суда по правам человека, формирующих прецедентное право.

При работе над темой диссертации были привлечены учредительные акты и ряд иных нормативно-правовых документов, и в частности «Амстердамский договор» (М., 1999) под редакцией Ю.А. Борко, М.В. Каргаловой, «Ниццский договор и Хартия основных прав Европейского Союза» (М., 2003), «Хартия Европейского союза об основных правах: комментарий» (М., 2001) под редакцией профессора С.Ю. Кашкина и др.

В качестве основного источника был использован Консолидированный текст договоров о Европейском Сообществе и Европейском Союзе из книги «Европейское право: учебник для вузов» (М., 2000) под редакцией JI.M. Энтина, а также Конвенция о защите прав человека и основных свобод (М., 1996).

Среди сборников судебных решений важное значение имеет двухтомный сборник избранных решений Европейского Суда по правам человека (М., 2001), а также сборник «Суд Европейских Сообществ: избранные решения» (М., 2001), подготовленный в рамках Института Европейского Права. Эти сборники представляют особую ценность, поскольку включают ключевые решения двух судебных инстанций, без которых невозможен анализ нормотворческой роли Суда ЕС и Европейского Суда по правам человека в рамках европейского права. Эти сборники представляют особую ценность, поскольку включают ключевые решения двух судебных инстанций, без которых невозможно понять нормотворческую роль Суда ЕС и Европейского Суда по правам человека в рамках европейского права.

В диссертации был также использован целый ряд документов, включая заключения Суда ЕС по ряду запросов, заключения генеральных адвокатов по ряду важнейших дел в Суде ЕС, которые имеют особое значение при изучении практики Суда ЕС, поскольку позволяют проанализировать то, каким образом развивается доктрина европейского права, отчеты о деятельности Суда ЕС, отчеты Европейского Омбудсмана, заключения Европейской Комиссии, проект Договора, учреждающего Конституцию для Европы.

Заключения генеральных адвокатов имеют особое значение при изучении практики Суда ЕС, поскольку позволяют проанализировать то, каким образом развивается доктрина европейского права. Конечно, Суд не обязан следовать выводам и аргументам, указанным в заключении генерального адвоката, но тем не менее, при более глубоком анализе роли данного документа можно увидеть, что в огромной степени именно мнение генерального адвоката влияет на формирование т.н. ratio decidendi решений Суда ЕС, который в значительной степени стремится руководствоваться политическими соображениями, нежели исключительно правом. Поэтому, как представляется, чрезвычайно важно изучать аргументацию и доктрину Суда ЕС, которые находят свое отражение в заключениях генеральных адвокатов, которые посредством заключений по конкретному делу формируют новые подходы и принципы, которые, как уже не раз показывала практика, рано или поздно находят свое отражение в судебных решениях. Заключения генеральных адвокатов по некоторым делам часто отражают тенденции развития прецедентного права Сообщества.

В литературе по данной тематике особое внимание привлекает на себя целый ряд работ. Среди публикаций на русском языке стоит отметить фундаментальную работу по европейскому праву под редакцией профессора Энтина JI.M. «Европейское право» (2000). На сегодняшний день это одна из лучших работ на русском языке по уровню анализа и структурирования материала. Особо стоит упомянуть опубликованный в 2002 году учебник под редакцией С.Ю. Кашкина «Право Европейского Союза». Данная работа представляет собой комплексное исследование не только фундаментальных проблем европейского права, но и отраслей права Европейского Союза. Также среди исследований по европейскому праву следует выделить ряд работ видных российских правоведов: учебник Б.Н. Топорнина «Европейское право», а также работу Капустина А.Я. «Европейский Союз: интеграция и право». Среди специальных работ, посвященных отдельным вопросам европейского права, следует выделить работу В.А. Туманова «Европейский Суд по правам человека», а также M.J1. Энтина «Суд Европейских Сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции». Работа Туманова представляет особый интерес для исследователя роли судебной практики в системе источников европейского права, поскольку предлагает любопытный анализ проблем, связанных с исполнением решений Европейского Суда по правам человека в Страсбурге в отдельных государствах-участниках.

Интересна работа Шемятенкова В.Г. «Европейская интеграция», но исключительно для анализа исторического развития роли Суда ЕС, а также вопросов, связанных с расширением полномочий Сообщества.

Также интересна работа С.А. Глотова «Россия и Совет Европы: политико-правовые проблемы взаимодействия».

Важное значение для данной работы носит комментарий Кашкина С.Ю. к тексту Хартии Европейского Союза об основных правах. Комментарий позволил более точно сформулировать правовую позицию автора касательно значения Хартии об основных правах. Комментарий содержит ряд хотя и спорных, но очень хорошо аргументированных тезисов относительно роли Хартии, ее значения как правового документа.

Также полезными оказались работы других видных российских европеистов: Борко Ю.А., Буториной О.В., Барановского В.Г., Каргаловой М.В. ит.д. Также следует отметить работы иностранных авторов, переведенные на русский язык: «Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика» авторов Гомьен, Харрис и Зваак; «Европейское право в области прав человека: практика и комментарии» авторов Дженнис, Кей и Брэдли; монография Т.К. Хартли «Основы права Европейского Сообщества».

Ряд монографий зарубежных ученых по данной тематике вызывают особый интерес. Такова например работа под редакцией Слотера, Свит, Вайлера и др. "The European court of Justice and National Courts - Doctrine and Jurisprudence: Legal change in its social context". Также стоит обратить внимание на работу Джона А. Юшера «General Principles of ЕС Law», и «ЕС Institutions and Legislation»; а также Пьер-Мишеля Айземанна «L'integration du droit International et Communautaire dans l'ordre juridique National. Etude de la Pratique en Europe». Важный вклад в изучение нормотворческой деятельности Суда ЕС внесла и работа Невилла Брауна и Тома Кеннеди «The Court of Justice of the European Community», а также монографию Хосерамона Бенгоетсея «The legal reasoning of the European Court of Justice». Данная работа представляет собой фундаментальный труд по вопросам теории европейского права, а также содержит анализ важнейших тенденций в сфере институционального права, а также анализ доктрины в сфере исследования источников европейского права. Особый интерес представляют некоторые работы, появившиеся на тему нормотворчества Суда ЕС в наиболее известных и авторитетных центрах по изучению права ЕС: работа профессора Ингольфа Перниса «Kompetenzabgrenzung im Europaischen Verfassungsverbund» в Институте Макса Планка в Германии, Ари Аффилало «How Far Frankovich? Effective judicial protection and associational standing to Litigate diffuse interests in the European Union», Луиса Шарлентьера «The European Court of Justice and the rhetoric of affirmative action» в Институте Европейского Права в Италии .

Среди работ по теории европейского права можно отметить такие работы как «Fundamental Human rights as a vehicle of legal integration» Фраувайна и «The European convention on human rights» Джекобса и Байта. В первой работе посвящается очень иного места анализу практики Суда Европейских Сообществ и данная работа представляется интересной для того, чтобы проследить как менялся подход в доктрине европейского права по отношению к судебной практике как источника европейского права под влиянием деятельности самого Суда ЕС. Вторая работа интересна с той точки зрения, что представляет собой анализ взаимодействия Суда ЕС и Европейского Суда по правам человека в сфере защиты прав человека в Европе. Более того, в данной работе анализируются различные подходы к толкованию норм Европейской Конвенции по правам человека, в том числе и международного права (в частности Конвенции о праве международных договоров), и с данной точки зрения работа также интересна в контексте проблем, рассматриваемых в главе 3.

Особо необходимо отметить сборник «Россия и европейское право», изданный по итогам международной конференции, проводившейся в 2000 году в МГИМО. В данный сборник включен ряд статей по проблематике данной диссертации, которые дают представление о дискуссии, идущей в научных кругах, относительно проблем теории европейского права.

Кроме того, в работе был использован такой источник как проект Европейской Конституции. Несмотря на то, что он представляет собой лишь проект нормативного акта, он дает важный материал для настоящего исследования, и в особенности в сфере изучения источников европейского права и проблемы защиты прав человека в рамках Европейского Союза, поскольку позволяет проанализировать, как в будущем будет решаться вопрос о судебной практике как источнике права, а также такой вопрос, как соотношение юрисдикций Суда ЕС и Европейского Суда по правам человека, формирующих прецедентное право. Апробация и внедрение результатов работы

Материалы и результаты настоящего исследования позволили автору опубликовать несколько научных публикаций по проблеме изучения источников европейского права, подготовить ряд выступлений для научных и научно-практических конференций и семинаров по проблемам европейской интеграции и европейского права, а также были использованы в преподавательской деятельности автора на факультете международного права МГИМО (У) МИД России.

Результаты исследования могут быть использованы в практической работе МИД России при анализе процессов, проходящих в ЕС, а также для развития отношений между Россией и ЕС. Данное исследование может быть использовано другими министерствами и ведомствами, занимающимися проблемой защиты прав человека в России и Европе.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Тихоновецкий, Дмитрий Сергеевич, Москва

Заключение

В данной работе автор обратился к одному из важнейших вопросов теории Европейского права: является ли судебная практика источником Европейского права и каково ее влияние на нормотворчество в рамках Европейского Союза. Для последовательного анализа этой проблемы были выделены отдельные вопросы, рассмотренные в главах настоящей работы.

Как уже отмечалось во введении, для наиболее полного понимания предмета рассмотрения и поиска научно обоснованного ответа на поставленный в настоящей работе вопрос, необходимо, в первую очередь, сформулировать несколько задач, ответ на которые позволит с гносеологической точки зрения наиболее полно подойти к достижению основной цели настоящей работы.

Следует выделить следующие задачи, которые позволят наиболее последовательно подвергнуть анализу предмет изучения: во-первых, это анализ доктрины и теории Европейского права об источниках Европейского права, и связанных с этим проблем; во-вторых, это анализ одного из важнейших явлений ius europea - закрепленных в Учредительных Договорах и иных источниках права Сообществ полномочий Суда ЕС, проблемы прецедента, разработанной Судом ЕС, а также практики Суда ЕС по применению норм права Сообществ, среди источников которого Суд также видит и собственные решения; и в-третьих, это анализ практики Европейского Суда по правам человека, проблемы соотношения юрисдикций Суда ЕС и Европейского Суда по правам человека.

Во-первых, анализ существующего положения доктрины и теории европейского права в первой главе позволил прийти к выводу о том, что в современной теории европейского права не существует теоретических препятствий для выделения судебной практики как самостоятельного источника европейского права, даже если мы говорим о судебной практике Европейского Суда по правам человека, природа решений которого отличается от той императивной роли, которую играют решения

391 T-Y обычных судебных инстанций в государствах-членах . При этом нормы, формируемые судебными инстанциями могут быть классифицированы по юридической силе как относящиеся к общим принципам европейского права, т.е. первичному праву, так и к вторичному праву, поскольку существует ряд решений изменяющий или толкующий нормы права, закрепленные в правовых актах вторичного права.

Поэтому вряд ли оправданно существующие мнение392 о том, что нельзя говорить о совокупности судебных решений как едином источнике в иерархии источников европейского права: Суд ЕС может принимать решение, которое формулирует норму первичного права (см. решение CILFITJ ), поскольку модифицирует норму учредительного договора, либо вторичного права (решение British American Tobacco394, в котором Суд ЕС рассматривал допустимость запрещения отдельного вида рекламы табачных изделий в ЕС нормативным актом Совета Министров), либо это решение может носить самостоятельный характер и касаться общих принципов права, стоящих на самой вершине иерархии источников европейского права (решение Internationale Gesellschaft , где нашел закрепление принцип защиты прав человека в

ЮЛ праве Сообщества или, например, известное решение в деле Van Gend en Loos о прямом действии норм Сообщества).

В то же время анализ этого вопроса позволил выделить проблемные аспекты теории европейского права в части, касающейся источников права. Если в доктрине особых расхождений во мнениях относительно судебной практики как источника Европейского права не существует, то спорным остается вопрос о месте судебной практики.

Так например, как было указано в первой главе, в доктрине существует довольно интересный (хотя и не совсем бесспорный) подход397, согласно которому Суд ЕС может принимать решение, которое формулирует норму первичного права (см.

391 - Стоит вспомнить о том, что Суд по правам человека не имеет полномочий принуждать государства-участники к выполнению выносимых им решений.

392 - См. Weatherill and Beaumont. EU law. Penguin, 2003. стр.46.

393 -Дело CILFIT 283/81

394 -Дело C-491/01, The Queen v. Secretary of State for Health, ex parte British American Tobacco.

395 - Дело 11/70, Internationale Handelsgesellshaft mbH v. Einfuhr- und Vorratsstelle fur Getreide und Futtermittel, [1970] ECR 1125.

396 - Дело 26/62, Van Gend en Loos v. Nederlandse Administrate der Belastingen, [1963] ECR 1.

397 - Cm. Douglas-Scott, Craig and De Burca, Weatherill. решение CILFIT), поскольку модифицирует норму учредительного договора, либо вторичного права (решение British American Tobacco398, в котором Суд ЕС рассматривал допустимость запрещения отдельного вида рекламы табачных изделий в ЕС нормативным актом Совета), либо это решение может носить самостоятельный характер и касаться общих принципов права, стоящих на самой вершине иерархии источников Европейского права (решение Internationale Gesellschaft, где нашел закрепление принцип защиты прав человека в праве Сообщества или, например, известное решение в деле Van Gend en Loos).

Во-вторых, в результате анализа судебной практики Суда ЕС и Европейского Суда по правам человека можно сделать вывод о том, что независимо от того, какое место в системе источников занимает судебное решение, Суд ЕС формулирует нормы Европейского права, отсылая к ним как к единой группе источников права, имеющих характер erga omnes, а следовательно можно говорить о едином corpus legi, о прецедентном праве Суда ЕС. Далее следует вывод о том, что Суд ЕС разработал концепцию прецедента как источника нормативно-правового регулирования, de jure обязательного к применению судами государств - членов при разрешении споров права ЕС и на практике применяемого судами. Доктрина прецедента разработана Судом ЕС прежде всего с единственной целью привлечь национальные суды к участию в применении норм права ЕС более эффективным способом, поскольку загруженность Суда ЕС и постоянные конфликты между Судом ЕС и некоторыми судебными инстанциями государств - членов мешали единообразном применению права ЕС. Система доктрины прецедента включает концепцию «acte clair» и «delegation sectorale des fonctions judiciaires». «Acte clair» позволяет разрешить вопрос, в каком случае можно говорить о прецеденте как источнике права ЕС, подлежащего непосредственному применению, обладающем верховенством и прямым действием, на территории государств - членов., Концепция «частичного перераспределения судебных функций» между Судом ЕС и судами государств - членов определяет, каким образом используется прецедент как источник права ЕС судами государств -членов при определяющей контролирующей и нормотворческой роли Суда ЕС и общей правоприменительной роли национальных судов. При этом основой развития доктрины прецедента является процедура вынесения решения в преюдициальном

398 - Дело C-49I/0I, The Queen v. Secretary of State for Health, ex parte British American Tobacco. порядке, предусмотренная статьей 234 Договора о Создании Европейского Сообщества.

Суд ЕС играет гораздо более значительную роль в нормотворческом процессе в ЕС, нежели это прямо предусмотрено в Учредительных Договорах, основном источнике права ЕС. Тем не менее, трудно говорить о несоблюдении или нарушении положений Договоров Судом ЕС в процессе нормотворчества. Подобное явление стало возможным благодаря несовершенству положений Договоров и благодаря активной позиции (даже чрезмерному активизму) Суда ЕС, разработавшего ряд концепций, связанных с толкованием и применением положений первичного права, фактически позволивших Суду ЕС самостоятельно толковать объем своей юрисдикции. Далее, Суд ЕС,. самостоятельно толкуя объем своих полномочий, разработал концепцию прецедента («acte clair») как инструмента усиления значения судебных решений в системе источников права Сообществ. В результате корректировки применения процедуры, что позволяет говорить о перераспределении ряда полномочий Суда ЕС в пользу судов государств-членов, Суд ЕС с помощью доктрины «acte clair» разработал эффективный механизм сотрудничества между Судом ЕС и судами государств-членов. Суд ЕС при этом стремится сосредоточить свои усилия на т.н. «конституционном контроле» в ЕС и нормотворчестве, подтверждение чему можно найти в Ниццском Договоре, вносящем изменения в положения Учредительных Договоров относительно полномочий Суда ЕС. Более того, Суд ЕС в своей правоприменительной практике использует свои решения по конкретным делам в качестве источников права ЕС, что в значительной степени способствует становлению прецедентного права ЕС, носящего особенный (sui generis) характер. В рамках ключевых для формирования прецедентного права ЕС положений Учредительного Договора: статьи 234 (о решениях в преюдициальном порядке) и статьи 220 (о применении и толковании положений Договора об учреждении Сообщества Судом ЕС в целях соблюдения права ЕС), - Суд ЕС санкционировал ряд норм права, которые дополняют механизм правоприменения, предусмотренный данными статьями Договора.

Что же касается вопроса о роли Суда ЕС в нормотворческом процессе в Европейском Сообществе, автор считает необходимым подчеркнуть, что Суд ЕС играет в

Сообществе ключевую роль в нормотворческом процессе в ЕС посредством развития «неписаного права», поскольку она тесно связана с применением и толкованием права; обладая самими широкими полномочиями (и фактически самостоятельно определяя их объем - доктрина Kompetenz-Kompetenz) Суд ЕС в своей нормотворческой деятельности руководствуется (и ограничивает себя) прежде всего целями Сообщества, bonum communae, изложенными в Преамбуле Учредительных Договоров, благодаря чему Суд Европейских Сообществ является наиболее динамичным фактором в развитии права ЕС, интенсивность и динамичность которого будут расти в будущем по мере принятия новых членов, дальнейшей унификации законодательства и формирования судебной системы ЕС, а также возникновения новых задач перед Судом ЕС.

Следует особо подчеркнуть, что в результате анализа судебной практики Суда ЕС и Европейского Суда по правам человека, можно сделать важный вывод о том, что Суд ЕС, на основе своих собственных решений, руководствуется судебной практикой Европейского Суда, тем самым закрепляя единство обеспечения минимального уровня защиты прав человека в Европе.

В-третьих, прецедентное право Европейского Суда по правам человека составляет: часть европейского права, которая опосредована через правопорядок государств-участников Конвенции. А поскольку все государства-члены Европейского Союза являются участниками Европейской Конвенции о защите прав человека, становится понятно, что принципы защиты прав человека, формируемые в рамках Европейской Конвенции, а следовательно и при непосредственном участии Европейского Суда по правам человека, должны учитываться в рамках Европейского Союза, как это и было зафиксировано в Маастрихтском, а затем и в Амстердамском договоре. Эта же норма получила свое развитие и в проекте Европейской Конституции, включающей текст Европейской Хартии по правам человека.

В-четвертых, практика Суда ЕС показывает, что Суд ЕС на основе своих собственных решений признает обязательную силу судебной практики Европейского Суда по правам человека, тем самым подчеркивая особое положение Европейского Суда по правам человека в сфере регулирования защиты прав человека и основных свобод в Европе. Таким образом, следует сделать вывод о том, что нормы Конвенции, а также судебные решения Европейского Суда через национальные правовые системы оказывают значительное влияние на развитие права ЕС. При этом, на основе решений Суда ЕС и положений Маастрихтского Договора, нормы права, формулируемые Европейским Судом в рамках Конвенции, теоретически должны занимать основополагающее место в иерархии источников европейского права, поскольку они принадлежат к категории общих принципов права.

В-пятых, утверждение о том, что защита прав человека в Европе может оказаться неэффективной и даже разрушенной в результате принятия Хартии Европейского Союза об основных правах, поскольку Европейский Союз получает согласно ее положениям право на самостоятельное, в отрыве от положений Европейской Конвенции по правам человека, толкование пределов защиты прав человека и «более широкой защиты» основных прав в рамках Европейского права, оказывается спорным.

Это ключевое положение во всей Конвенции может поставить под сомнение уже налаженный механизм обеспечения прав человека в рамках ЕС, разработанный Судом ЕС, который применял принципы и нормы Конвенции и судебной практики Европейского Суда по правам человека. Более того, подобное реформирование. полномочий Европейского Союза способно создать серьезный кризис в отношениях между ЕС и государствами-членами, поскольку потенциально делает возможным существование двух параллельных систем защиты прав человека: на национальном уровне через Европейскую Конвенцию и через Суд ЕС. В свою очередь, различные стандарты защиты прав человека в ЕС и Европейской Конвенции приведет к тому, что жалобы будут направляться в Суд ЕС или в Европейский Суд по правам человека в зависимости от более высокой вероятности принятия решения в пользу истца. Данное мнение, существующее среди специалистов и которое, как следует из анализа: материала в третьей главе настоящей работы, хотя и не бесспорно, но имеет право на существование. Вся система интеграции судебных решений как источника Европейского права находится под угрозой, особенно в том, что касается регулирования защиты прав человека и основных свобод, в связи с возможностью принятием проекта Конституции Европейского Союза, частью которого является Хартия Европейского Союза об основных правах, представляющая документ, который недостаточно хорошо проработан с точки зрения существующего единства источников Европейского права и создающий ряд проблем, связанных, прежде всего, с эффективностью защиты прав человека в Европейском праве.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебная практика как источник Европейского права»

1. Судебные решения Европейского Суда по правам человека

2. Open Door and Dublin Well Woman, решение от 29 октября 1992 года. Klass, решение от 6 сентября 1978 года. Cofler, решение от 9 октября 1982 года. Vermeulen, дело от 22 января 1996 года.

3. Conseil d'Etat, решение от 26 июля 1985 года, 1985. Recueil des Decisions du Conseil d'Etat.1. Литература:1. На русском языке:

4. Алексеев C.C. Восхождение к праву: поиски и решения. М.: НОРМА, 2002. Глотов С.А. «Россия и Совет Европы: политико-правовые проблемы взаимодействия». - Краснодар, 1999.

5. Донна Гомьен, Дэвид Харрис, Лео Зваак. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская Социальная Хартия: право и практика. Москва, Издательство МНИМП.- 1998.

6. Европейское право. Учебник для ВУЗов / Под общей ред. д.ю.н., проф. Энтина Л.М. М.: НОРМА, 2000.

7. Капустин А .Я. Европейский Союз: интеграция и право. М.: 2000 г.

8. Марк Дженис, Ричард Кей и Энтони Бредли. Европейское право в области правчеловека. — Москва.: «Права человека», 1997.

9. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. / М.: «Белые Альвы», 1996.

10. Право Европейского Союза./Под ред. Кашкина С.Ю. М.: Юристь, 2002. «Россия и европейское право». Сборник статей по итогам конференции в МГИМО. Москва, 2001.

11. Теория государства и права: учебник для вузов/Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. М.: Норма, 2001. Топорнин Б.Н. Европейское право: учебник. - М.: Юристь, 1998. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека.- Москва, «Норма».

12. Хартия Европейского Союза об основных правах: комментарий./ Под ред.С.Ю. Кашкина. Москва: «Юриспруденция», 2001.

13. Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. М.: ЮНИТИ, 1998. Шемятенков В.Г. Европейская интеграция.: Москва, «Международные отношения». - 2003.

14. Шумилов В.М. Международное экономическое право. В 2 книгах. М.: Юристъ. 2002.

15. Энтин M.JL Суд Европейских Сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. М.: Международные отношения, 1987. Энтин М.Л. Защита и обеспечение прав человека по праву Евросоюза: курс лекций. М.: МГИМО, 2003.

16. Литература на иностранных языках:

17. Darcy S.Binder. The European Court of Justice and the Protection of Fundamental Rights in the European Community / 1995, European University Institute Working Paper No 95/21.

18. Douglas-Scott S. Constitutional law of the European Union. Pearson, 2003. Slaughter, Sweet, Weiler ed ads. The European court of Justice and National Courts Doctrine and Jurisprudence: Legal change in its social context. / London: Kluwer, 1998.

19. Paul Craig, Grainne de Burca. EC Law. / Oxford, 1997. McBride and Brown, Yearbook of European Law (1981).

20. Frowein J. Fundamental Human Rights as a Vehicle of Legal Integration / Integration Through Law: Europe and the American Federal Experience. M.Cappelletti et al. Eds. New York, 1986.

21. Joseph H.H. Weiler. Methods of Protection: Towards a Second and Third Generation of Protection, European Union / The Human Rights Challenge. Casses et al. Eds. -London, 1991.

22. Hartley. Constitutional problems of the EU. London, 1999.

23. Macdonald R., Matscher F., Petzold H. The European System of the Protection of Human Rights. 1993.

24. Kompetenzabgrenzung im Europaischen Verfassungsverbund. Vortrag an der Humboldt Universitat zu Berlin am 6. Juli 2000. Juristenzeitung, (erscheinen im) September 2000.

25. Neville Brown and Tom Kennedy. The Court of Justice of the European Community. London, 1995.

26. Elliott and Quinn. English legal system. Pearson, 2002

27. Ari Affilalo. How Far Frankovich? Effective judicial protection and associational standing to Litigate diffuse interests in the European Union. / European University Institute, Working Paper № 1997, No 97/35.

28. Weiler, "Does the European Union truly need a charter of rights", (2000) European Law Journal, стр.95.

29. Jacque J.P. and Weiler J. On the Road to European Union A New Judicial Architecture: An Agenda for the Intergovernmental Conference // Common Market Law Review.- 1990.- # 27.

30. Kennedy T. First Step Towards a European Certiorari? // European Law Review. — 1993.- № 18.

31. Mancini G.F. and Keeling D.T. From CILFIT to ERT: The Constitutional Challenge

32. Racing the European Court // Yearbook of EC Law. 1991. - № 11.

33. Arnull A. The Use and Abuse of Article 177 // Common Market Law Review.1989.

34. Rasmussen H. The European Court's Acte Clair Strategy in CILFIT // European Law Review. 1984.- №9.

35. Howe G. Euro-justice: Yes or No? // European Law Review. 1966. - #21. Arnull A. The European Court and Judicial Objectivity // Law Quarterly Review. -1996.-№ 112.

36. Russel M. Dallen. An Overview of European Community Protection of Human Rights // CMLR 1990.- № 27.

37. Nirgelius, "De-legalize it On current tendencies in EC Constitutional law", (2001) European Law Yearbook.

38. Gerrite Betlem. The King Can Do Wrong: State Liability for Breach of European Community Law in the Post-Frankovich era // Web Journal of Current Legal Issues. Blackstone Press Ltd., 1996.

39. Joseph H.H.Weiler. Eurocracy and Distrust: Some Questions Concernity the Role of the European Court of Justice in the Protection of Fundamental Rights // Washington Law Review. 1986 - № 61.

40. Manfred A.Dauses. The Protection of Fundamental Rights in the Community Legal Order // European Law Review 1985 - № 10.• A. Kellermann. Supremacy of Community law in the Netherlands. // European Law Review. 1989.

Автор: Тихоновецкий, Дмитрий Сергеевич
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.10

Диссертация

Судебная практика как источник Европейского права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Судебная практика как источник Европейского праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебная практика как источник Европейского права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тихоновецкий, Дмитрий Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебная практика как источник Европейского права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Тихоновецкий, Дмитрий Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебная практика как источник Европейского права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебная практика как источник Европейского права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тихоновецкий, Дмитрий Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебная практика как источник Европейского права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Тихоновецкий, Дмитрий Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебная практика как источник Европейского права»