Взаимодействие Суда ЕС с международными и национальными судебными учреждениями

Орлова, Юлия Михайловна

Взаимодействие Суда ЕС с международными и национальными судебными учреждениямитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Взаимодействие Суда ЕС с международными и национальными судебными учреждениями»

На правах рукописи

ОРЛОВА Юлия Михайловна

Взаимодействие Суда ЕС с международными и национальными судебными учреждениями

12.00.10 - Международное право. Европейское право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Казань -2005

Работа выполнена на кафедре конституционного и международного права государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский Государственный Университет имени В.И. Ульянова-Ленина»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор

Валеев Револь Миргалимовнч

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Бирюков Павел Николаевич

кандидат юридических наук, доцент

Ковалькова Елена Юрьевна

Ведущая организация: Нижегородская Академия МВД России

Защита состоится 17 марта 2005 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д.212.081.13 на соискание ученой степени доктора наук при Казанском государственном университете им.В.И.Ульянова-Ленина, по адресу: 420008, Казань, ул.Кремлевская, д. 18, юридический факультет, ауд.326.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им.Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета.

Автореферат разослан «16» февраля 2005г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук.

доцент

Каюмова А.Р.

MOS-*. 3363Y

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования. В последнее десятилетие повысился интерес к европейскому праву в целом и праву Европейского Союза в частности. Это может быть обусловлено самыми различными Причинами - экономическими, политическими, социальными, правовыми, в том числе международно-правовыми. «Право европейских сообществ. Европейского Союза выступает как особая самостоятельная правовая система, существующая наряду с национальными правовыми системами соответствующих европейских государств и международно-правовой системой»1.

Внутренняя структура Европейского Союза включает в себя 5 институтов, среди которых Суд европейских сообществ занимает одно из ключевых мест. Как правило, при рассмозрении актуальных институциональных вопросов речь идет о политических институтах ЕС (Парламенте, Совете, Комиссии), при этом судебная система остается «в тени». Тем не менее, именно Суд ЕС внес существенный вклад в успех европейской интеграции и продолжает играть немаловажную роль в развитии политико-правовой интеграции Сообществ. Именно благодаря Суду ЕС правовая система Сообществ регулирует не только отношения между государствами или институтами F.C, но и непосредственно защищает интересы частных лиц. В результате своей деятельности Суду удалось обеспечить высокий авторитет своих судебных решений, которые стали одним из важнейших источников права.

Суд ЕС является одной из движущих сил процесса европейского строительства.

Будучи судом региональной организации. Суд ЕС не является классическим международным судебным органом. В 1951 году, когда был создан первый Суд ЕОУС, авторы Учредительных договоров предусмотрели

1 Тактик, В.А. Проблемы иерархического соотношении российской и европейской правозащитных систем ' В.А.Толсти* // Российская и европейская правозащитные системы, соотношение и проблемы гармонизации сб.стаТсА / пол ред. В.Н.Баранова. - Н.Новгород. 2003

для него лишь функцию обеспечения единообразного применения и толкования права ЕС. причем в сфере вопросов экономической интеграции, но со временем функции Суда значительно расширились. На сегодняшний день Суд ЕС является многофункциональным органом. В ею компетенцию входит и рассмотрение споров между государствами (что сблнжасч сто с компетенцией Международного Суда ООП), и рассмотрение споров о правах человека (компетенция Европейского суда по правам человека), также он исполняет роль верховного судебного органа по вопросам коммунитарного права по отношению к национальным судебным органам, является «высшим авторитетом в делах права Сообществ»", помимо этого он выполняет и функции арбитражного суда при рассмотрении, например, трудовых споров. «Суд ЕС представляет собой как бы конгломерат самых различных элементов. Он отправляет функции, сходные с функциями международных, федеральных, конституционных и алминистражвных трибуналов»'.

По своей сути Суд ЕС являе1ся наднациональным судебным органом, что ставит его в исключи 1ельнос положение по сравнению с другими международными судебными учреждениями. Вошожность обращения в различные международные судебные учреждения, которые наделены совпадающей компетенцией, с одной стороны, служит гарантией добровольно! о выбора государствами и частными лицами приемлемых процедур \реагирования споров, но с другой стороны, может принести к противоречиям в толковании и применении различных норм по аналогичным вопросам. Отсутствие взаимодействия, иерархии между судами является на сегодняшний день проб помой, шедужинающей особою внимания. Недавнее подписание текста Конституции ЕС решает ряд »опросов, свя тайных лишь с внутренней организацией, порядком работы судебной сисчемы ЕС, тогда как вопрос ра (граничения и. cooibctctbchho, столкновения компетенции остается oiкрытым. В святи с IIим, нам представляется необходимым определить роль

Slcincr I IKIju 1 Sterner -1 1488 144

tiffinil \l t < \ i ciifHitrcitckHN cMtwiiicc in np.iiioiiuc <|к1рмм (юеепечения чаиллиоеироиеПскоН шмеф<шин MJI Iihimi M 148" Ik

Суда ЕС на международной арене и исследовать вопрос о его взаимодействии с другими судебными учреждениями - международными и национальными.

Помимо этого, нам хотелось бы обратить внимание на то. что национальные судебные органы являются судами «общего права» права ЕС, 1ак как они в рамках своей компетенции должны гарантировать и обеспечивать права, которыми ЕС наделяет своих субъектов. Для исполнения этих функций судьи национальных судебных органов имеют важный канал общения с Судом ЕС: посредством преюдициальных запросов национальные судьи вправе, а иногда и обязаны обратиться в Суд ЕС по вопросам толкования пли действительности актов ЕС.

То обстоятельство, что национальные судьи не всода следуют такой обязанности и порой игнорируют возможное и, подачи преюдициальног о запроса во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, позволяет автор) задуматься о предложении введения материальных санкций для государств, судебные органы которых неправомерно отказываются подать юирос в Суд ЕС. Подобный механизм позволит, на наш взгляд, укрепить «диалог» национальных судей с судьями ЕС. что. несомненно, будет способствовал, дальнейшей интеграции государе (в-члеиов и обеспечению едипообрашот толкования и применения общих для государств-членов норм права в рамках ЕС.

Всестороннее исследование этих и други\ вопросов делает пошожпым разработку соответствующих рекомендаций и предложений, направленных па дальнейшее совершенствование системы ЕС, а также на софудничесню Суда ЕС с международными и национальными судебными учреждениями.

Степень научной разработанности темы. В последнее время был шлак ряд юридических актов Европейского Союза, серия брошюр, »атрагнвающих различные аспекты деятельности ГС, была переведена работ Xapi.ni Т.К. «Основы права Европейского сообщества». ~)ю вызнало интерес учёных и позволило сформулировать различные подходы к праву ЕС: были шщишены диссертации следующими исследователями: Алексеевым С.А.. Дндрненко Я.Г1,

Астапенко В.А.. Глотовой C.B., Зайцевым А.Ю., Ивановым М.К., Исполиновым A.C., Капустиным А.Я., Клёминым A.B., Ковальковой Е.Ю., Красиковым Д.В., Кривовой М.В., Крыловой И.С.. Курдюковым Д.Г., Максаковым В.В., Самович Ю.В., Славкиной H.A., Толстухиным А.Э., Сулимским C.B., Четвериковым

A.О. Также в свет бьи выпущен ряд н «ланий учебной литературы: пол редакцией Б.Н. Топорника, Л.М. Tin и па. С'.Ю. Кашкнна. Следовательно, появилась возможность вести речь о том, что в отечественной юридической науке складывается научное направление, в центре внимания которого находится право ЕС в целом и его институты в отдельности. Вместе с тем существует некий дефицит в анализе деятельности и структуры конкретных институтов Европейского Союза. Более того, очень часто, когда рассматриваются институциональные вопросы ЕС, речь идет в основном о политических институтах (Европарламенте, Совете, Комиссии), при этом существование cy.ieonoi о органа полностью hi иорнруечея. Тем не менее, именно С\д ЕС внес важный вклад в успех европейской «нгефацин.

Автор, не умаляя достоинств проведенных исследований, стремится дополнить их изучением нормативной базы, правовым анализом заявленной темы.

Теоретическая основа диссертационного исследования. Теоретическую основу составили положения, выработанные отечественной правовой наукой (теория государства и права, теория международного права). В своем исследовании автор опирался на труды российских юристов, которые имеют общетеоретический характер- Алексеева С.С., Безбаха В.В., Богуславского М.М.. Венгерова А.Б.. Гренпова Ю.Н., Жидкова O.A., Корельского В.М., Крылова И.С., Ла?арева В.В.. Марченко МП., Мицкевича A.B., Нерсесянца

B.C., Пучинского В.К., Синюкова В.И., Шпекова Г.В.; а также на труды юристов-международников: Аметистова Э.А., Блищенко И.П., Валеева P.M., Василенко В.А., Глотова С.А., Глотовой C.B., Игнатенко Г.В., Карташкина В.А., Капустина А.Я., КашкинаС.Ю., Клёмина A.B., Колодкина А.Л., Колосова Ю.М., Кривчиковой Э.С., Кузнецова В И , Курдюкова Г.И., Лукашука И.И.,

Марочкина С.Ю., Мюллерсона П.А., Нешатаевой Т.Н., Галалаева А.Н., Тиунова О.И., Топорнина Б.Н., Тункина Г.И.. Тюриной Н.Е., Ушакова H.A., Фельдмана Д.И., Хлестова О.Н., Черниченко C.B., Энтина Л.М., Энтина М.Л., Юмашева Ю.М. и др. Кроме того, в своем исследовании автор опирался на выводы западноевропейских учёных: П. Пескатора, Грэн де Бурка, Т.К. Хартли, Дж. Исаака, П. Каптейна, П. Верлорен Ван Тамаата, Д. Ласока, Ж-П. Жаке, Р. Фолсона, Н. Ньюджента, К. Бордхардта, Л. де Мигеля, Вейлера и др.

Нормативную основу исследования составили Учредительные договоры: Договор об учреждении европейского экономического сообщества. Договор об учреждении европейского сообщества по атомной энергии, Единый Европейский Акт, Договоры о Европейском Союзе (Маастрихтский догрвор, Амстердамский договор, Ниццский договор), проек! Конституции ЕС, протокол об Уставе Суда ЕС, Устав ООН,1 Статут Международного Суда ООН, Протокол о привилегиях и иммунитетах ЕС, процедурный регламент Суда ЕС, процедурный регламент Европейского суда по правам человека, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Суда ЕС, решения Европейского суда по правам человека, решения Международного Суда ООН.

Объектом диссертационного исследования являются отношения, регулируемые институционным правом ЕС в целом и. Суд европейских сообществ как один из институтов ЕС.

Предмет диссертационного исследования. В качестве предмета исследования выступает деятельность Суда ЕС, и его взаимодействие как с международными судебными органами, так и с национальными судебными органами государств-членов ЕС, а также рассматривается влияние решений Суда ЕС и права ЕС на национальное право государств-членов и их отражение в деятельности национальных судебных органов.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Изучение объекта и предмета диссертационного исследования потребовало применения различных методов.

Методологическую основу исследования составили диалектический метод, в рамках которого применялись различные частные методы, в том числе системно-структурный подход, моделирование, анализ, синтез, статистический анализ, сравнение, восхождение от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. В ходе исследования активно использовались методы, характерные для юридической науки: сравнительно-правовой (компаративистский) метод, формально-юридический, толкование права, проблемно-теоретический, системно-структурный, историко-правовой, формально-логический, конкретно-социологический методы и др.

Целью диссертации является комплексное исследование структуры и деятельности Суда ЕС, его эволюции и на основе этого проведение всестороннего сравнения Суда ЕС с международными и национальными судебными учреждениями.

Необходимым условием для достижения поставленной цели явилось определение и последовательное решение следующих задач:

изучить историю создания Суда ЕС и Суда первой инстанции; исследовать юрисдикцию Суда ЕС и СПИ;

проанализировать вопросы судопроизводства в судебной системе ЕС;

выявить характер взаимоотношений Суда ЕС с другими международными судебными учреждениями (Международным Судом ООН, Европейским судом по правам человека); осветить основополагающие принципы права ЕС: верховенства права и прямого действия права ЕС;

раскрыть механизм взаимодействия Суда ЕС с национальными судебными органами стран-участниц ЕС;

выявить существование противоречий и разработать рекомендации по их восполнению.

Необходимо отметить, что последовательность постановки и решения указанных задач отразилась на структуре данной диссертации.

Научная новизна диссертаниониою исследования состоит в том, что это комплексное исследование вгаимодействия Суда ЕС с международными и национальными судебными учреждениями на основе принятых в последние годы международно-правовых документов в отношении ЕС (Ниццский договор. Конституция ЕС и др.).

Недостаточная разработанность данной проблематики в советской и российской правовой литературе обусловлена тем, что лишь сравнительно недавно Россия активно включилась в общеевропейский интеграционный процесс и признала необходимость конструктивного и всеобъемлющего диалога с объединенной Европой.

В работе предпринята попьпка найти общие черты и отличительные особенности в деятельности международных судов (Международного Суда ООН и Суда ЕС, а также Европейского суда по нравам человека и Суда ЕС), определить роль Суда ЕС на международной арене, а также рассмотреть механизм обращения национальных судей за разъяснениями в Суд ЕС. Все утверждения, данные в работе, непосредственно подкрепляются практикой Суда ЕС.

Положения, выносимые на защиту:

1. Суд ЕС с самого начала его формирования превратился в один н< основополагающих институтов ГС, ни тегриру ющп\ Гвропсйскис Сообщества и их органы в единый комплекс ра ¡пи ни о международною сообщества независимых государств, в определенной степени обладающих признаком наднациональности. При этом Суд ЕС воплотил в себе функции, характерные для классических международных, конституционных, административных, национальных судебных учреждений.

2. Срок полномочий членов Суда ЕС является в высшей степени недостаточным для обеспечения эффективной работы последнего, так какие позволяет в полной мере интенсивно, результативно и прогрессивно использовать квалификацию судей и накопленный ими практический опыт

судебной деятельности. Ввиду вышеизложенного и с целью того, чтобы добиться устранения указанных негативных обстоятельств, срок полномочий членов Суда ЕС необходимо продлить до 9 - 12 лет без возможности его возобновления.

3. Количество официальных языков в ЕС вызывает множество трудностей, в том числе в судопрои шодстве. В связи с )тим предложено сократить количество официальных языков до пяти, а именно: английского, немецкого, французского, нидерландского, итальянского. Обоснование предложения именно этих языков содержится в тексте диссертации.

4. Суд ЕС не является международным судебным органом в классическом понимании, так как его компетенция разнообразна и позволяет ему посредством различных процедур контролировать соблюдение норм права европейских сообществ государствами-членами ЕС, институтами и частными лицами.

5. На сегодняшний день отношения между Судом ЕС и Европейским судом по правам человека носят противоречивый характер. Комплексное понимание, изучение н использование Хартии основных прав ЕС 2000 года и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года создаст предпосылки для приведения во взаимное соответствие правовых порядков ЕС и государст в-членов, возможно более гармоничного сосуществования этих правовых порядков, а быть может, и объединения последних в единую всеевропейскую структуру в дальнейшей перспективе.

6. В диссертации на основе рассмотрения основополагающих принципов верховенства права ЕС и прямого действия последнего, сформулированных Судом ЕС, обосновано утверждение о том, что названные принципы являются основой во взаимоотношениях Суда с национальными судебными органами Так называемый диалог судей Суда ЕС с национальными судьями государств-членов вносит значительный вклад во всестороннее признание приоритета права ЕС в целом и решений

Суда ЕС по этим вопросам в частности. Вместе с тем, национальные судьи не всегда используют возможность подачи преюдициального запроса и порой игнорируют ее во избежание затягивания сроков рассмотрения дела. Введение определенных ограничений в отношении тех государств, судебные органы которых необоснованно отказываются от обращения в Суд ЕС, позволит совершенствовать механизм преюдициальных запросов.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическое значение диссертации обусловлено всесторонним комплексным анализом Суда ЕС, как института ЕС. его взаимодействия с международными и национальными судебными учреждениями. Предложения и выводы, сформулированные в ходе исследования и по его результатам, а также сам материал диссертации могут быть использованы в правотворческой деятельности ЕС. других международных организаций и отдельных roc) .царств, в правоприменительной деятельности государственных органов Российской Федерации, при проведении научных исследований, в учебном процессе в рамках курса «Европейское право», «Международное право», в рамках других спец.курсов международно-правовой специализации. Примеры из судебной практики СЕ и ЕС могут быть использованы в конкретных делах юристами-практиками.

Апробация результатов исследования. Настоящее диссертационное исследование выполнено и обсуждалось на кафедре европейского и международного права ННГУ им. Н.И.Лобачевского, а также на кафедре международного и конституционного права Казанского Государственного Университета им. В.И.Ульянова-Ленина. Основные результаты исследования отражены в публикациях автора и докладывались на научно-практических конференциях, а также использовались при ведении семинарских занятий по дисциплине «Институционное право ЕС».

Проведение диссертационной работы стало возможным благодаря научным стажировкам автора, проведенным в европейском научно-исследовательском центре - Espace Europe на юридическом факультете

Университета им.Пьера-Мендеса Франса (г.Гренобль, Франция) в 2002 и в 2003 году.

Несомненную помощь в подготовке диссертации оказало участие автора в летней школе по правам человека, организованной Московской Школой прав человека «Международные и европейские механизмы зашиты прав человека» в августе 2002 года, в Летней Академии по европейскому праву «Европа в переходный период» в г.Гренобль (Франция) в сентябре 2002 года, а также в Летней школе по правам человека в г.Женева (Швейцария) в июле 2003 года.

В работе над диссертацией активно использовались материалы из библиотечного фонда кафедры и центра европейского и международного права юридического факультета ННГУ им.11.ИЛобачевского.

Структура диссертационного исследования обусловлена поставленными научно-исследовательскими задачами: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и нормативных источников.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, его научная новизна, определяются цели и основные задачи исследования. объект и предмет исследования, методологическая, теоретическая и эмпирическая базы работы Также приводятся сведения об апробации результатов исследования, устанавливаются положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации «Становление и развитие судебной системы ЕС» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе раскрывается общая характеристика Суда ЕС, рассматривается история его создания, состав Суда ЕС и Суда первой инстанции

Суд ЕС имеет на сегодняшний день уже полувековую историю. Первый суд Сообществ Суд ЕОУС был учрежден в 1951 году и «обеспечивал

соблюдение закона при истолковании и применении Договора о ЕОУС», впоследствии стал существовать единый судебный орган для всех трех сообществ (ЕОУС, ЕЭС и Евратом), который стал называться Суд европейских сообществ. В 1988 году был учрежден Суд первой инстанции с целью разгрузить работу Суда ЕС. Вместе с тем количество жалоб, подаваемых на рассмотрение в Суд ЕС и Суд первой инстанции, не перестает увеличиваться, в связи с чем автор поддерживает предложение по дальнейшему реформированию судебной системы ЕС посредством создания новых специализированных судов, закрепленное в проекте новой Европейской ' Конституции, которая на сегодняшний день уже подписана всеми

государствами-членами ЕС, но пока не ратифицирована всеми государствами.

Судьи и генеральные адвокаты назначаются по общему согласию правительствами государств-членов на- 6 лет. Выбор такой процедуры и отсутствие ограничений в национальной принадлежности позволяют избежать предвзятости и отстаивания интересов того или иного государства. Тем не менее, на практике правительства предпочитают выдвигать на пост суден граждан национальности страны, которую они представляют. То есть в Суде ЕС есть как минимум один представитель из каждого государства-члена Такое правило позволяет укрепить положение Суда ЕС в государствах-членах.

По мнению автора, такой срок полномочий членов Суда ЕС является в высшей степени недостаточным для обеспечения эффективной работы | последнего, так как не позволяет в полной мере интенсивно, результативно и

прогрессивно использовать квалификацию судей и накопленный ими | практический опыт судебной деятельности. Ввиду вышеизложенного и с целью

того, чтобы добиться устранения указанных негативных обстоятельств, срок полномочий членов Суда ЕС необходимо продлить до 9 - 12 лет без возможности его возобновления.

Во втором параграфе исследуется юрисдикция Суда ЕС и Суда первой инстанции: рассматриваются иски, направленные против институтов ЕС, а

также иски против государств-членов ЕС. В доктрине концепции разделения полномочий существует теория «привилегированных» и «непривилегированных» истцов. Иски, подаваемые первой категорией истцов, рассматриваются в Суде ЕС, второй категории - в Суде первой инстанции. В первом параграфе автор подробно рассматривает такие виды исков как иски об аннулировании, иски о бездействии и иски о внедоговорной ответственности, подкрепляя весь анализ судебной практикой. Хотя раньше институты ЕС не стремились урегулировать конфликты между собой посредством подачи исков об аннулировании, в последнее время эти иски стали распространены. Иски об аннулировании направлены на аннулирование какого-либо акта, принятого одним из институтов ЕС. Чаше всего иски поступают против актов Комиссии и Парламента. Частные физические и юридические лица обращаются с исками, непосредственно затрагивающими интересы этих лиц. Иски о бездействии дополняют иски об аннулировании и позволяют установить незаконность бездействия институтов ЕС.

В Суд ЕС можно подавать иски не только на действия/бездействия институтов. Иски могут быть поданы и на действия государств-членов ЕС в случае неисполнения ими обязательств, возникающих в связи с членством в ЕС. Здесь необходимо отметить довольно сложные правила подачи таких исков, в которых значимая роль принадлежит Европейской Комиссии. Наиболее острой в данном случае является проблема исполнения решений по искам о неисполнении обязательств, так как на практике оно происходит с большим опозданием. В связи с этим Договор о ЕС надели л Суд ЕС полномочиями «наложить на это государство обязательство уплатить единовременные или периодические штрафные платежи», размер которых измеряется десятками тысяч евро в день. В Суд ЕС в последнее время уже поступило несколько исков о неисполнении решения по искам о неисполнении обязательств. Два и! них против Греции и Испании по применению директив в сфере охраны окружающей среды. Дела уже

рассмотрены, и значительные суммы (20 ООО евро в день'1 и 624 150 евро в год5 за неисполнение директивы) подтверждают, что Комиссия применяет статью 228 Договора о ЕС.

В третьем параграф речь иде1 о судопроизводстве и правилах процедуры в Суде ЕС и в Суде первой инстанции. Жалоба, поступающая в Суд ЕС и Суд первой инстанции, должна бым. приемлема: в ней должны быть четко упомянуты правовые принципы, которые, по мнению иявителя. были нарушены.

Наиболее важным и актуальным вопросом судопроизводства в Суде ЕС является вопрос о языке судопроизводства. Суд работает с применением такого количества языков, которого еще не знала история судопроизводства в мире. Это все языки государств-членов ЕС. На сегодняшний день, с учетом недавнего расширения ЕС, их 20. Автором вносится предложение о сокращении количества официальных языков до 5 (немецкий, франку к кий, английский, итальянский, нидерландский), мотивировав ко историей «идания ЕС. В 1951 году именно Германия, Бельгия, Франция, Италия, Люксембург и Нидерланды подписали Договор о ЕОУС, который положил начало Сообществам. Пли же предлагается в качестве официальных языков оставить 1е языки, на которых говорит большая часть населения ЕС. Так, согласно статистическим данным, на немецком языке говорит 24% населения ЕС, на французском, английском и итальянском - по 16%, на испанском - 11% населения. Таким обраюм. официальными языками ЕС могли бы стать немецкий, французский, английский, итальянский и испанский Я!ыки.

Важную роль в формулировании решений Суда ЕС играет корпус генеральных адвокатов, чьи заключения составляют для доктрины п прамиков ценный источник информации. Эти заключения представляют собой полную панораму юриспруденции судебной системы ЕС.

4 ОСЕ 4.07.2000, Сопишмюп/ с. Сгёсе, аПХ-387Л)7

5 ОСЕ 25.11.2003, Соттняоп ЫВцш&к. аРГС-278/01

Решения Суда ЕС окончательны и обжалованию не подлежат. По мнению автора, отсутствие апелляционного органа для пересмотра решений Суда ЕС является правильным и обусловлено авторитетом Суда ЕС, который он имеет в государствах-членах ЕС.

Вызывает повышенный интерес то обстоятельство, что выводы, обосновываемые Судом в решениях, имеют юридическое значение не только для права государств-членов ЕС, но и для всего Союза в целом. Функции Суда не ограничиваются правоприменительной деятельностью, так как он к тому же и самостоятельно создает право ЕС посредством построения для последнего прецедентной основы, состоящей из решений Суда ЕС по тем или иным вопросам. В результате деятельности Суда ему удалось обеспечить высокий авторитет своих судебных решений, которые стали одним из важнейших источников права ЕС.

Вторая глава диссертации «Взаимодействие Суда ЕС с международными судебными учреждениями» состоит из двух параграфов. В первом параграфе данной главы подчеркивается уникальность Суда ЕС, рассматриваются общие черты с классическим международным судебным органом - Международным Судом ООН, а во втором параграфе анализируется ор1анизация и порядок деятельности Европейского суда по правам человека и Суда ЕС, а также их функция в вопросе зашиты прав человека.

В первой пара.уюфе автор рассматривает сходства и различия Международного Суда ООН и Суда ЕС. Изучая состав двух судов и порядок судопроизводства, автор отмечает, что общий принцип их построения и работы одинаков. Отличает судебные органы количество судей, что объяснимо неравным составом государств-членов ЕС и ООН, порядок их назначения. Требования, предъявляемые к кандидатам на пост судьи, порядок отрешения судьи от должности, функции секретаря равны. Одним из важнейших отличий МС ООН от Суда ЕС является то, что кроме 15 членов Суда при разборе отдельных дел могут принимать участие так называемые судьи ad hoc. Судьи ad hoc не являются постоянными членами Суда и участвуют в заседаниях только

по конкретным делам, для рассмотрения которых они назначаются. Сближает рассматриваемые нами судебные органы две стадии рассмотрения дел (письменная и устная).

Возможность создания специальных камер (палат) в Международном Суде ООН напоминает порядок рассмотрения дел в Палатах Суда ЕС.

Юрисдикция Суда ЕС является обязательной и обжалованию не подлежит, тогда как обязательна юрисдикция Международного суда ООН может быть только в двух формах: либо посредством специальных поправок к договорам, либо государства-участники могут в любое время заявить, что они признают в отношении любого иного государства юрисдикцию Суда обязательной по всем правовым спорам.

Процедура консультативных заключений в МС ОО! I может быть сравнима с процедурой преюдициального запроса в Суде ЕС, но консультативные заключения Международного Суда ООН представляют собой лишь выражение мнения международным судей по тому или иному юридическому вопросу международного права. Оно не носит обязательного характера и не связывает орган, который обратился в Международный Суд ¡а консультативным заключением. Напрошв, ответ Суда ГС на преюдициальный запрос является обязательным для судебного учреждения, коюрос сделало запрос, равно как и для всех других судебных органов, которые в рамках национальных споров будут выносить решения по подобным спорам.

В целом, можно с уверенностью вести речь о более прочном положении Суда ЕС в институционной и правовой системе ЕС, в отличие от Международного Суда ООН на мировой арене. Хотя Суд ГС был шдумап и развивался в духе классических международных судебных органов, о чем отчасти свидетельствуют требования, предъявляемые к судьям, порядок организации работы внутри Суда и некоторые другие характеристики Суда ЕС. последний обладает особенностями, существенно отличающими его от классических судебных учреждений, к которым, в частности, мы относим Международный Суд ООН. В отличие от Международного Суда ООН, который

за время своего существования постепенно терял свой вес в глазах общественного мнения и в глазах государств, Суд ЕС, наоборот, является одним из немногих примеров высокоэффективного использования судебной процедуры в деле обеспечения норм права, создаваемых в рамках ЕС. Суду удалось оказать большое влияние на рашитие правовой системы ЕС, чем это до настоящего времени удавалось какому-либо из иных международных судебных учреждений.

Во втором параграфе исследуются сходства и различия Суда ЕС и Европейского суда по правам человека. Европейский суд по правам человека, по сравнению с Судом ЕС, является главным инструментом защиты прав человека, который стал судебным органом и которому делегированы полномочия государствами-членами Совета Европы. Следовательно, можно вести речь о том, что Европейский суд по правам человека является более автономным, более изолированным, более свободным, так как он несет меньшую ответственность за политические, административные и экономические последствия вынесенных им решений, нежели чем Суд ЕС. В работе подробно анали «иру'ются внутренняя структура двух судов, а также порядок проведения судебного разбирательства. Исследование

организационной структуры в том и в другом судах показывает, что главным в определении состава Судов является стремление возложить ответственность на стабильный и удобный корпус во и ¡бежание риска многочисленного состава, в котором судьи часто меняются. Тем не менее, такой подход к формированию состава Суда не всегда оправдан, Реальная ситуация показывает, что количество дел, поступающих в Европейский суд по права человека, гораздо больше возможностей Суда, поэтому автор предполагает, что принятие Протокола №11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как полный и окончательный успех.

Говоря о Суде ЕС, необходимо помнить о недавнем расширении ЕС. Отныне в состав входит по одному судье от каждого государства-члена. В связи с этим, проблема рациональности, или даже «продуктивности», может

привести 'к сокращению судей общей компетенции и к некоторой специализации судей.

Дискуссионным является вопрос процедуры назначения судей. В Суде ЕС судьи назначаются правительствами государств-членов ЕС, в то время как судьи Европейского суда по правам человека избираются Парламентской Ассамблеей Совета Европы. В работе приводятся «за» н «против» той и другой процедуры. На наш взгляд, новая Конституция ГС, которая вступит в сил) после ее ратификации всеми государствами-членами ГС. предлагает достаточно компромиссное решение данного вопроса. В Конституции закреплено, что судьи будут назначаться правительствами государств-членов ЕС. но после консультаций с Комитетом, который призван давать свое заключение по вопросу о соответствии выдвинутых кандидатов требованиям Устава Суда ГС. В состав Комитета будут входить бывшие судьи Суда Г.С' и С>да первой инстанции либо известные юристы. Один член Комитета должен быть предложен Европейским парламентом.

Анализируя организацию работы дв>\ судов, автор отмечает децентрализованный характер работы Суда 1С. в отличие от работы Европейского суда по правам человека.

Исходя из глубокого изучения состава судов, организации их работы, порядка назначения судей, требований, предъявляемых к ним. можно слетать вывод, что основные подходы в судебных органах к этим вопросам ра зличны. 11 тот, и другой Суд заслуживают рассмотрения как формула для оронизации работы и функционирования международных судебных учреждений, но ни тот, ни другой не могут быть моделью друг для друга.

На основании проведенного анализа компетенции Суда ЕС и Европейского суда по правам человека в вопросах прав человека можно говорить о том, что существуют тенденции к сближению практики между двумя судебными органами, компетентными выносить решения по вопросам соблюдения основных прав в государствах-членах ЕС и Совета Европы. Некоторые последние изменения могут, тем не менее, вызывать волнения. В

частности, все большие тревоги вызывает возрастающаяся автономия коммунитарной системы защиты основных прав человека в свете недавнего принятия Хартии ЕС об основных правах и включение ее в текст Конституции ЕС. Стоит напомнить, что Суд ЕС включил в блок внутреннего права Сообществ фундаментальные права, в основном те, которые закреплены в ЕКПЧ, но через «призму права ЕС», которая обосновывает правомерность фильтра толкования, осуществляемого с целью укрепления правопорядка ЕС. Риск различного толкования велик, и даже можно отметить существование некоего «двойного стандарта» защиты прав человека, которые гарантируются одними и теми же положениями Конвенции.

Принятие Хартии основных прав Европейского Союза и включение ее в текст Конституции ЕС отчасти затронула вопрос взаимосвязи с ЕКПЧ, но не решила его окончательно. «Хартия содержит права, соответствующие правам, гарантируемым ЕКПЧ». и «их смысл и применение совпадают со смыслом и применением прав, установленных Конвенцией», но «данное положение не является препятствием для их более широкой зашиты по праву Европейского Союза» (ст.52 п.З Хартии основных прав Европейского Союза)''.

На наш взгляд. Хартия основных прав ЕС 2000 года и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года должны восприниматься не как альтернатива друг другу, а как взаимодополняющие документы. То, что ЕС обзавелся Харшей, не умаляет пользу, которую может принести обжалование в Европейском суде действий институтов и органов ЕС. Это могло бы привести к гармонии правового порядка ЕС и государств-членов.

Комплексное понимание, и ¡учение и использование Хартии и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод может создать предпосылки для приведения во взаимное соответствие правовых порядков ЕС и государств-членов, возможно более гармоничного

А ПшшсмпТ км опор м Хлртия <кнппны\ пр.т Гпропсй<.кою Сокка ' Псп общей реакцией Л М Энтина - М " №лателмтю НОРМА. 2003. 158 с.

сосуществования этих правовых порядков, а быть может, и объединения последних в единую всеевропейскую структуру в дальнейшей перспективе.

На сегодняшний день очевидно, что отношения двух этих судов являются достаточно сложными и, несомненно, наилучшим выходом было бы, чтобы «конкуренция» на «рынке прав человека» была бы урегулирована наилучшим образом.

Третья глава диссертации «Взаимодействие Суда FC с национальными судебными органами государств Европы» состоит из двух параграфов.

Суд ЕС взаимодействует с национальными судебными органами и другими государственными органами государств-членов ЕС на основе двух основополагающих принципов, сформулированных самим Судом. Это принципы верховенства и прямого действия права ЕС в государсгвах-членах Европейского Союза. В связи с этим автор) подробно рассматривает каждый из этих двух принципов.

В первом параграфе рассматриваются официальное закрепление принципа верховенства права ЕС, которое закреплено в известном решении Суда ЕС Коста (15.07.19646 дело 6/64, сб. 1141), а также в тексте проекта Конституции ЕС (ст.1-6 Право Европейского Союза), который вступит в силу после его ратификации всеми государствами-членами Г-С. В случае несоответствия норм национального права нормам коммунитарного права, преимущество имеют нормы последнего. Автор рассматривает также вопрос применения права ЕС в государствах-членах и приходит к выводу о том, что постепенно внутреннее законодательство государств-членов ЕС было приведено в соответствие с коммунитарным правом, хотя это не всегда проходило безболезненно для национального права государств. В частности, возникали проблемы в Германии, Франции, Испании, Австрии, Швеции. Недавно вступившие в ЕС государства также должны были привести свое законодательство в соответствии с нормами международного, а, следовательно, и права ЕС. Также в этом параграфе автор раскрывает принцип прямого действия права ЕС, заключающийся в способности со (давать нормы.

закрепляющие права и обязанности. Таким образом, право ЕС может найти свою полную эффективность, став источником законности во внутреннем праве. Его соблюдение обеспечивается национальными судебными органами. Обобщение принципа прямого действия произошло в деле Суда ЕС Ван Генд энд Лоос.

С учетом того, что прямое действия права ЕС не одинаково для всех правовых норм, в работе проанализировано применение этого принципа по отношению к каждому из актов первичного и вторичного права ЕС (Учредительным договорам, регламентам, директивам, решениям Суда ЕС, международным договорам).

Прямое действие права ЕС - необходимое условие источника законности правопорядка в национальном праве стран, входящих в состав ЕС.

Во втором параграфе рассматривается процедура преюдициального запроса национальных судов государств-членов, анализируется их взаимодействие с Судом ЕС.

Национальные судебные органы государств-членов ЕС, применяющие в судопроизводстве по некоторым искам нормы права европейских сообществ,, часто сталкиваются с трудностями в их толковании. Риск неверного толкования права возможен внутри каждого государства и при применении норм внутреннего законодательства. В случае же с правом европейских сообществ все осложняется тем, что здесь речь идет о чем-то новом и a priori незнакомом для судей национальных судебных органов. Часто это зависит и от различия правовых культур, и от неодинаковой интерпретации понятий. Кроме того, возникают и языковые трудности, содержащиеся в текстах Договоров. В связи с этим помимо прямых исков Суд ЕС призван рассматривать и преюдициальные запросы в рамках статьи 234 Договора о ЕС (ст.225 Ниццского договора). В Суд ЕС обращаются непосредственно национальные судебные органы, а не стороны, и Суд ЕС выносит решение до вынесения окончательного решения национальным судом.

В данной части работы автор рассматривает предмет преюдициального запроса, субъективный состав, требования к формулированию подобных запросов.

Преюдициальная процедура заняла значительное месю в развитии права европейских сообществ. По сути дела именно в рамках этой процедуры Суд ПС вынес основополагающие решения относительно правового порядка европейских сообществ и создания внутреннего рынка (в частности, в отношении свободного перемещения товаров и лиц) или некоторых вопросов внутренней политики, например, об обеспечении равенства мужчин и женщин. В 2003 году большинство преюдициальных исков касалось вопросов сельского хозяйства, сближения законодательства, права предприятий. Суд ЕС формулирует свои предварительные решения таким обраюм. что у национального суда не остается пространства для другого мнения при принятии собственного решения.

Преимущество подобной процедуры для частных лиц заключается не только в том, что это возможность уличить государство в неисполнении обязательств. Преюдициальные запросы решаются намного быстрее и четче, так как сила решений национальных судебных учреждений является непосредственной, в отличие от решений по искам о неисполнении обязательств.

По мнению многих политологов и исследователей пауки о европейском праве, «преюдициальная процедура приобрела большое лишение в праве европейских сообществ»7. Сила Суда ЕС заключается в готовносш национальных судебных органов признавать авторитет его решении и обращаться к нему с запросами. На настоящий момент именно эта процедура играет ключевую роль в правовой интеграции государств-членов и обеспечении единообразного толкования и применения общих для государств-членов норм права в рамках ЕС.

7 Пуикчимкоаа ЕЛ. Некоторые вопросы преюдициальной процедуры ■ О к* I ирокейстч (.нкмиечи Е.Л.Пушечникояа // Сборник «Материалы семинара «Прешпапанис права Гвромейскою омой п |*нлмПсм<\ ВУЗах - II». состоявшего« в Москве ^ 7 хскайр» 200« I - М . 2001 С 2ЧЧ 305

Олнако вызывает тревогу то обстоятельство, что национальные судьи не всегда используют возможность подачи преюдициального запроса и порой игнорируют ее во избежание затягивания сроков рассмотрения дела. Введение определенных ограничений в отношении тех государств, судебные органы которых необоснованно отказываются от обращения в Суд ЕС, позволит совершенствовать механизм преюдициальных запросов

И все же в условиях всесторонней интеграции сотрудничество между Судом ЕС и национальными судебными органами представляется нам наиболее важным условием формирования относительно целостной системы права Сообществ, его единообразного толкования и применения на территории государств-членов. Только при поддержки и с помощью национальных судебных органов Суд ЕС смог придать правовому порядку Сообществ признаваемые за ним в настоящее время характерные черты и отличительные особенности.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, отмечаются основные выводы по вопросам, составляющим предмет диссертации, а также формулируются рекомендации и предложения.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие научные статьи:

I. Орлова, Ю.М. Суд европейских сообществ и международные судебные органы (некоторые аспекты сравнительного анализа) / Ю.М. Орлова // Сборник научных трудов аспирантов и соискателей. Выпуск второй. -Нижний Новгород: Издательство ННГУ им.Н.И.Лобачевского, 2003. -С.211-222. -0.5 пл.

2 Орлова. Ю.М. Основные п '.мепення в структуре и деятельности институтов Европейского Сою »а, достигнутые после принятия Ниццского договора 2001 года / Ю.М.Орлова // Экономическая, социальная и духовная ситуация в современной России: материалы

научно-практической конференции. - Нижний Новгород: НФ МНЭПУ, 2003.-С.161-164,-0.2 п л.

3. Орлова, Ю.М. Суд ГС и Гвронейекнй суд по правам человека в вопросе защиты прав человека / Ю.М.Орлова /-' Нижегородский юрист: Сборник научных статей. Альманах. Выпуск 8. - Нижний Новгород. 2003. - С.26-31.-0,5 пл.

4. Орлова, Ю.М. Многоликость Суда европейских сообществ ' Ю.М.Ортова // Сборник научных трудов аспирантов и соискателей. Выпуск третий. -Нижний Новгород: Издательство ННГУ им.Н.И.Лобачевского, 2003. -С.241-247.-0,3 п.л.

5. Орлова, Ю.М. К вопросу о формировании Суда ГС: удалось ли Ниццскому договору устранить все недостачи? ' Ю.М.Орлова // Расширение Евросоюза: Россия и ее регионы: Международная конференция. 16-17 января 2004. - Казань: центр инновационный технологий, 2003. - С.203-208. - 0,3 п.л.

6. Орлова, Ю.М. Судопроизводство Европейского Суда. Правила процедуры / Ю.М.Орлова Н Сборник аспирантских научных работ юридического факультета КГУ. Выпуск пятый, часть 11. - Кашнь: центр инновационный технологий. 2004. -С.45-53. -0,5 п.л.

7. Орлова, Ю.М. Предмет преюдициальных запросов в Суде европейских сообществ / Ю.М.Орюва /' Материя пи мбнтениой всероссийской научной конференции «Два века юрщической науки и обраювання в Казанском университете» (г.Казань, 13-14 мая 2004). - Кпмнь: центр инновационный технологий, 2004. - С.519-522 - 0.2 п.л.

8. Орлова, Ю.М. Диалог судей национальных судов государств-членов I С н Суда европейских сообществ / Ю.М.Орлова // Между народное и европейское право: проблемы определения и шпнты демократии, правового государства и прав человека. Тезисы докладов Международного Форума (Нижний Новгород, 2-3 июля 2004) - Нижний Новгород, 2004. - С. 115-119.-0.2 и.д.

Подписано в печать 11.02.05 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1. Заказ № 181. Тираж 100 экз.

Типография Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского. Лиц. ПД№ 18-0099 от 4.05.01. 603000, г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, 37

РНБ Русский фонд

2005-4 39634

Í 1086

\ < * ; /

22 ДПР 2005

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Орлова, Юлия Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ ЕС.

§ 1. Общая характеристика Суда ЕС.

§ 2. Юрисдикция Суда ЕС и Суда первой инстанции.

§ 3.Судопроизводство ЕС. Правила процедуры.

ГЛАВА 2. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СУДА ЕС С МЕЖДУНАРОДНЫМИ СУДЕБНЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ.

§ 1. Суд ЕС и Международный Суд ООН: сходства и противоречия.

§ 2. Суд европейских сообществ и Европейский суд по правам человека: столкновение компетенций.

ГЛАВА 3. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СУДА ЕС С НАЦИОНАЛЬНЫМИ СУДЕБНЫМИ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВ ЕВРОПЫ.

§ 1. Право ЕС в актах национальных судебных органов.

§2. Преюдициальная процедура как механизм сотрудничества национальных судебных органов государств-членов с Судом ЕС.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Взаимодействие Суда ЕС с международными и национальными судебными учреждениями"

Актуальность темы диссертационного исследования. В последнее десятилетие повысился интерес к европейскому праву в целом и праву Европейского Союза в частности. Это может быть обусловлено самыми различными причинами - экономическими, политическими, социальными, правовыми, в том числе международно-правовыми. «Право европейских сообществ, Европейского Союза выступает как особая самостоятельная правовая система, существующая наряду с национальными правовыми системами соответствующих европейских государств и международно-правовой системой»1.

Внутренняя структура Европейского Союза включает в себя 5 институтов, среди которых Суд европейских сообществ занимает одно из ключевых мест. Как правило, при рассмотрении актуальных институциональных вопросов речь идет о политических институтах ЕС (Парламенте, Совете, Комиссии), при этом судебная система остается «в тени». Тем не менее, именно Суд ЕС внес существенный вклад в успех европейской интеграции и продолжает играть немаловажную роль в развитии политико-правовой интеграции Сообществ. Именно благодаря Суду ЕС правовая система Сообществ регулирует не только отношения между государствами или институтами ЕС, но и непосредственно защищает интересы частных лиц. В результате своей деятельности Суду удалось обеспечить высокий авторитет своих судебных решений, которые стали одним из важнейших источников права.

Суд ЕС является одной из движущих сил процесса европейского строительства.

1 Толстик, В.А. Проблемы иерархического соотношения российской и европейской правозащитных систем / В.А.Толстик // Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации: сб.статей / под ред. В.Н.Баранова. - Н.Новгород, 2003.

Будучи судом региональной организации, Суд ЕС не является классическим международным судебным органом. В 1951 году, когда был создан первый Суд ЕОУС, авторы Учредительных договоров предусмотрели для него лишь функцию обеспечения единообразного применения и толкования права ЕС, причем в сфере вопросов экономической интеграции, но со временем функции Суда значительно расширились. На сегодняшний день Суд ЕС является многофункциональным органом. В его компетенцию входит и рассмотрение споров между государствами (что сближает его с компетенцией Международного Суда ООН), и рассмотрение споров о правах человека (компетенция Европейского суда по правам человека), также он исполняет роль верховного судебного органа по вопросам коммунитарного права по отношению к национальным судебным органам, является «высшим авторитетом в делах права Сообществ»1, помимо этого он выполняет и функции арбитражного суда при рассмотрении, например, трудовых споров. «Суд ЕС представляет собой как бы конгломерат самых различных элементов, Он отправляет функции, сходные с функциями международных, федеральных, конституционных и административных трибуналов»1.

По своей сути Суд ЕС является наднациональным судебным органом, что ставит его в исключительное положение по сравнению с другими международными судебными учреждениями. Возможность обращения в различные международные судебные учреждения, которые наделены совпадающей компетенцией, с одной стороны, служит гарантией добровольного выбора государствами и частными лицами приемлемых процедур урегулирования споров, но с другой стороны, может привести к противоречиям в толковании и применении различных норм по

1 Steiner, F. EEC Law / F.Steiner. - L., 1988. - P. 14. аналогичным вопросам. Отсутствие взаимодействия, иерархии между судами является на сегодняшний день проблемой, заслуживающей особого внимания. Недавнее подписание текста Конституции ЕС решает ряд вопросов, связанных лишь с внутренней организацией, порядком работы судебной системы ЕС, тогда как вопрос разграничения и, соответственно, столкновения компетенции остается открытым. В связи с этим, нам представляется необходимым определить роль Суда ЕС на международной арене и исследовать вопрос о его взаимодействии с другими судебными учреждениями - международными и национальными.

Помимо этого, нам хотелось бы обратить внимание на то, что национальные судебные органы являются судами «общего права» права ЕС, так как они в рамках своей компетенции должны гарантировать и обеспечивать права, которыми ЕС наделяет своих субъектов. Для исполнения этих функций судьи национальных судебных органов имеют важный канал общения с Судом ЕС: посредством преюдициальных запросов национальные судьи вправе, а иногда и обязаны обратиться в Суд ЕС по вопросам толкования или действительности актов ЕС.

То обстоятельство, что национальные судьи не всегда следуют такой обязанности и порой игнорируют ее во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, позволяет автору задуматься о предложении введения определенных ограничений в отношении тех государств, судебные органы которых необоснованно отказываются от обращения в Суд ЕС. Подобный механизм позволит, на наш взгляд, укрепить «диалог» национальных судей с судьями ЕС, усовершенствовать механизм преюдициальных запросов, что, несомненно, будет способствовать дальнейшей интеграции государств-членов и обеспечению единообразного толкования и применения общих для государств-членов норм права в рамках ЕС.

1 Энтин, М.Л. Суд европейских сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции / МЛ.Энтин. - М., 1987. - 11 с.

Всестороннее исследование этих и других вопросов делает возможным разработку соответствующих рекомендаций и предложений, направленных на дальнейшее совершенствование системы ЕС, а также на сотрудничество Суда ЕС с международными и национальными судебными учреждениями.

Степень научной разработанности темы. В последнее время был издан ряд юридических актов Европейского Союза, серия брошюр, затрагивающих различные аспекты деятельности ЕС, была переведена работа Хартли Т.К. «Основы права Европейского сообщества». Это вызвало интерес учёных и позволило сформулировать различные подходы к праву ЕС; были защищены диссертации следующими исследователями: Алексеевым С.А., Андриенко Я.П, Астапенко В.А., Глотовой С.В., Зайцевым А.Ю., Ивановым М.К., Исполиновым А.С., Капустиным А.Я., Клёминым А.В., Ковальковой Е.Ю., Красиковым Д.В., Кривовой М.В., Крыловой И.С., Курдюковым Д.Г., Маклаковым В.В., Самович Ю.В., Славкиной Н.А., Толстухиным А.Э., Сулимским С.В., Четвериковым А.О. Также в свет был выпущен ряд изданий учебной литературы: под редакцией Б.Н. Топорнина, JI.M. Энтина, С.Ю. Кашкина. Следовательно, появилась возможность вести речь о том, что в отечественной юридической науке складывается научное направление, в центре внимания которого находится право ЕС в целом и его институты в отдельности. Вместе с тем существует некий дефицит в анализе деятельности и структуры конкретных институтов Европейского Союза. Более того, очень часто, когда рассматриваются институциональные вопросы ЕС, речь идет в основном о политических институтах (Европарламенте, Совете, Комиссии), при этом существование судебного органа полностью игнорируется. Тем не менее, именно Суд ЕС внес важный вклад в успех европейской интеграции.

Теоретическая основа диссертационного исследования.

Теоретическую основу составили положения, выработанные отечественной правовой наукой (теория государства и права, теория международного права). В своем исследовании автор опирался на труды российских юристов, которые имеют общетеоретический характер: * Алексеева С.С., Безбаха В.В., Богуславского М.М., Венгерова А.Б.,

Гревцова Ю.Н., Жидкова О.А., Корельского В.М., Крылова И.С., Лазарева В.В., Марченко М.Н., Мицкевича А.В., Нерсесянца B.C., Пучинского В.К., Синюкова В.И., Швекова Г.В.; а также на труды юристов-международников: Аметистова Э.А., Блищенко И.П., Валеева P.M., Василенко В.А., Глотова С.А., Глотовой С.В., Игнатенко Г.В., Карташкина В.А., Капустина А.Я., Кашкина С.Ю., Клёмина А.В., Колодкина А.Л., Колосова Ю.М., Кривчиковой Э.С., Кузнецова В.И., Курдюкова Г.И., Лукашука И.И., Марочкина С.Ю., Мюллерсона П.А., Нешатаевой Т.Н., Талалаева А.Н., Тиунова О.И., Топорнина Б.Н., Тункина Г.И., Тюриной Н.Е., Ушакова Н.А., Фельдмана Д.И., Хлестова О.Н., Черниченко С.В., ш

Энтина Л.М., Энтина М.Л., Юмашева Ю.М. и др. Кроме того, в своем исследовании автор опирался на выводы западноевропейских учёных: П. Пескатора, Грэн де Бурка, Т.К. Хартли, Дж. Исаака, П. Каптейна, П. Верлорен Ван Тамаата, Д. Ласока, Ж-П. Жаке, Р. Фолсона, Н. Ньюджента, К. Бордхардта, Л. де Мигеля, Вейлера и др.

Нормативную основу исследования составили Учредительные договоры: Договор об учреждении европейского экономического сообщества, Договор об учреждении европейского сообщества по атомной энергии, Единый Европейский Акт, Договоры о Европейском Союзе (Маастрихтский договор, Амстердамский договор, Ниццский договор), проект Конституции ЕС, протокол об Уставе Суда ЕС, Устав ООН, Статут Международного Суда ООН, Протокол о привилегиях и иммунитетах ЕС, процедурный регламент Суда ЕС, процедурный регламент Европейского суда по правам человека, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Суда ЕС, решения Европейского суда по правам человека, решения Международного Суда ООН.

Объектом диссертационного исследования являются отношения, регулируемые институционным правом ЕС в целом и, Суд европейских сообществ как один из институтов ЕС.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Изучение объекта и предмета диссертационного исследования потребовало применения различных методов.

Необходимым условием для достижения поставленной цели явилось определение и последовательное решение следующих задач: изучить историю создания Суда ЕС и Суда первой инстанции; исследовать юрисдикцию Суда ЕС и СПИ; проанализировать вопросы судопроизводства в судебной системе ЕС; выявить характер взаимоотношений Суда ЕС с другими международными судебными учреждениями (Международным Судом ООН, Европейским судом по правам человека); осветить основополагающие принципы права ЕС: верховенства права и прямого действия права ЕС; раскрыть механизм взаимодействия Суда ЕС с национальными судебными органами стран-участниц ЕС; выявить существование противоречий и разработать рекомендации по их восполнению.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что это комплексное исследование взаимодействия Суда ЕС с международными и национальными судебными учреждениями на основе принятых в последние годы международно-правовых документов в отношении ЕС (Ниццский договор, Конституция ЕС и др.).

В работе предпринята попытка найти общие черты и отличительные особенности в деятельности международных судов (Международного Суда ООН и Суда ЕС, а также Европейского суда по правам человека и Суда ЕС), определить роль Суда ЕС на международной арене, а также рассмотреть механизм обращения национальных судей за разъяснениями в Суд ЕС. Все утверждения, данные в работе, непосредственно подкрепляются практикой Суда ЕС.

Положения, выносимые на защиту:

1. Суд ЕС с самого начала его формирования превратился в один из основополагающих институтов ЕС, интегрирующих Европейские Сообщества и их органы в единый комплекс развитого международного сообщества независимых государств, в определенной степени обладающих признаком наднациональности. При этом Суд ЕС воплотил в себе функции, характерные для классических международных, конституционных, административных, национальных судебных учреждений.

2. Срок полномочий членов Суда ЕС является в высшей степени недостаточным для обеспечения эффективной работы последнего, так как не позволяет в полной мере интенсивно, результативно и прогрессивно использовать квалификацию судей и накопленный ими практический опыт судебной деятельности. Ввиду вышеизложенного и с целью того, чтобы добиться устранения указанных негативных обстоятельств, срок полномочий членов Суда ЕС необходимо продлить до 9 - 12 лет без возможности его возобновления.

3. Количество официальных языков в ЕС вызывает множество трудностей, в том числе в судопроизводстве. В связи с этим предложено сократить количество официальных языков до пяти, а именно: английского, немецкого, французского, нидерландского, итальянского. Обоснование предложения именно этих языков содержится в тексте диссертации.

Суд ЕС не является международным судебным органом в классическом понимании, так как его компетенция разнообразна и позволяет ему посредством различных процедур контролировать соблюдение норм права европейских сообществ государствами-членами ЕС, институтами и частными лицами.

На сегодняшний день отношения между Судом ЕС и Европейским судом по правам человека носят противоречивый характер. Комплексное понимание, изучение и использование Хартии основных прав ЕС 2000 года и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года создаст предпосылки для приведения во взаимное соответствие правовых порядков ЕС и государств-членов, возможно более гармоничного сосуществования этих правовых порядков, а быть может, и объединения последних в единую всеевропейскую структуру в дальнейшей перспективе. В диссертации на основе рассмотрения основополагающих принципов верховенства права ЕС и прямого действия последнего, сформулированных Судом ЕС, обосновано утверждение о том, что названные принципы являются основой во взаимоотношениях Суда с национальными судебными органами. Так называемый диалог судей Суда ЕС с национальными судьями государств-членов вносит значительный вклад во всестороннее признание приоритета права ЕС в целом и решений Суда ЕС по этим вопросам в частности. Вместе с тем, национальные судьи не всегда используют возможность подачи преюдициального запроса и порой игнорируют ее во избежание затягивания сроков рассмотрения дела. Введение определенных ограничений в отношении тех государств, судебные органы которых и необоснованно отказываются от обращения в Суд ЕС, позволит совершенствовать механизм преюдициальных запросов. Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическое значение диссертации обусловлено всесторонним комплексным анализом Суда ЕС, как института ЕС, его взаимодействия с международными и национальными судебными учреждениями. Предложения и выводы, сформулированные в ходе исследования и по его результатам, а также сам материал диссертации могут быть использованы в правотворческой деятельности ЕС, других международных организаций и отдельных государств, в правоприменительной деятельности государственных органов Российской Федерации, при проведении научных исследований, в учебном процессе в рамках курса «Европейское право», «Международное право», в рамках других спец.курсов международно-правовой специализации. Примеры из судебной практики СЕ и ЕС могут быть использованы в конкретных делах юристами-практиками.

Апробация результатов исследования. Настоящее диссертационное исследование выполнено и обсуждалось на кафедре европейского и международного права ННГУ им.Н.И.Лобачевского, а также на кафедре международного и конституционного права Казанского Государственного Университета им.В.И.Ульянова-Ленина. Основные результаты исследования отражены в публикациях автора и докладывались на научно-практических конференциях, а также использовались при ведении семинарских занятий по дисциплине «Институционное право ЕС».

Несомненную помощь в подготовке диссертации оказало участие автора в летней школе по правам человека, организованной Московской Школой прав человека «Международные и европейские механизмы защиты прав человека» в августе 2002 года, в Летней Академии по европейскому праву «Европа в переходный период» в г.Гренобль (Франция) в сентябре 2002 года, а также в Летней школе по правам человека в г.Женева (Швейцария) в июле 2003 года.

В работе над диссертацией активно использовались материалы из библиотечного фонда кафедры и центра европейского и международного права юридического факультета ННГУ им.Н.И.Лобачевского.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Орлова, Юлия Михайловна, Казань

Заключение

За свою полувековую историю существования Суд ЕС доказал, что он является особым судебным органом на международной арене, так как его компетенция разнообразна и позволяет ему контролировать посредством различных процедур соблюдение норм права европейских сообществ государствами-членами ЕС, институтами и частными лицами. Суд ЕС использует судебную процедуру для обеспечения норм права ЕС, что обусловлено обязательной юрисдикцией и силой вынесенных решений.

Существование Суда европейских сообществ, его функции и полномочия, а также практика его деятельности отражают природу европейских сообществ, их своеобразие. Суд ЕС наделен широкой самостоятельностью и является вполне сформировавшимся, полноценным и эффективно действующим судебным органом, и, будучи таковым, и существуя в рамках судебной власти, он обладает ярко выраженной обособленностью от всех остальных органов европейских сообществ. Суд ЕС находится вне зависимости от каких бы то ни было иных органов ЕС, принадлежащих к той или другой ветви власти, и, следовательно, таким образом, происходит реальное воплощение в жизнь принципа разделения властей в пределах европейских сообществ.

Стоит отметить, что описанное положение Суда ЕС является совершенно необходимым в соответствии с современными доктринами теории права и не подвергается ни малейшим сомнениям ни со стороны ученых-исследователей, теоретиков, ни со стороны практикующих юристов, работающих во всевозможных областях и отраслях права.

Помимо вышеперечисленного, можно утверждать, что организация, компетенция и порядок функционирования Суда подчинены одной задаче - интеграции. И следует признать, что Суд ЕС способствует достижению указанной задачи в целом в весьма и весьма высокой степени.

Деятельность Суда ЕС оказала большое влияние на эволюцию институциональной системы ЕС, в немалой степени способствуя скорейшему, всестороннему и полноценному развитию последней. Помимо того, Суд ЕС сыграл чрезвычайно важную роль в упрочении правового статуса органов ЕС, обеспечив наличие необходимой прецедентной правовой базы для их деятельности. Функционирование же Суда ЕС имело большое значение для юридического обеспечения экономической интеграции государств-членов ЕС, так как в ходе своей работы Суд положил начало установлению единообразия правового регулирования сотрудничества стран-участниц ЕС в сфере экономики.

Проанализировав организацию, порядок функционирования и компетенцию Суда ЕС и МС ООН, можно с уверенностью вести речь о более прочном положении Суда ЕС в институционной и правовой системе ЕС, в отличие от Международного Суда ООН на мировой арене. Хотя Суд ЕС был задуман и развивался в духе классических международных судебных органов, о чем отчасти свидетельствуют требования, предъявляемые к судьям, порядок организации работы внутри Суда и некоторые другие характеристики Суда ЕС, последний обладает особенностями, существенно отличающими его от классических судебных учреждений, к которым, в частности, мы относим Международный Суд ООН. В отличие от Международного Суда ООН, который за время своего существования постепенно терял свой вес в глазах общественного мнения и в глазах государств, Суд ЕС, наоборот, является одним из немногих примеров высокоэффективного использования судебной процедуры в деле обеспечения норм права, создаваемых в рамках ЕС. Суду удалось оказать большее влияние на развитие правовой системы ЕС, чем это до настоящего времени удавалось какому-либо из иных международных судебных учреждений.

В отношении взаимодействия Суда ЕС и Европейского суда по правам человека следует отметить, что при вынесении решений оба судебных органа должны признавать судебную практику друг друга, иначе появляется различное толкование аналогичных вопросов, что приводит к существенным разногласиям. Бесспорным является тот факт, что Люксембургский суд, используя практику Страсбургского суда, сокращает при этом разногласия, которые происходят из-за дуалистического механизма контроля за соблюдением основных прав человека.

Однако следует отметить, что ни взаимное признание статуса и функций двух Судов, ни точное совпадение решений, ни соответствующие общим стандартам иски, ни связь методов толкования не решают всех проблем, связанных с существованием рассматриваемых Судов. В частности, нельзя не отметить возрастающую автономию коммунитарной системы защиты основных прав человека в связи с недавним принятием Хартии ЕС об основных правах и ее включением в текст Конституции ЕС.

На наш взгляд, Хартия основных прав ЕС 2000 года и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года должны восприниматься не как альтернатива друг другу, а как взаимодополняющие документы. То, что ЕС обзавелся Хартией, не умаляет пользу, которую может принести обжалование в Европейском суде действий институтов и органов ЕС. Это могло бы привести к гармонии правового порядка ЕС и государств-членов.

Комплексное понимание, изучение и использование Хартии и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод может создать предпосылки для приведения во взаимное соответствие правовых порядков ЕС и государств-членов, возможно более гармоничного сосуществования этих правовых порядков, а быть может, и объединения последних в единую всеевропейскую структуру в дальнейшей перспективе.

На сегодняшний день очевидно, что отношения двух этих судов являются достаточно сложными и, несомненно, самым приемлемым выходом в данном случае было бы то, чтобы «конкуренция» на «рынке прав человека» была урегулирована наилучшим образом.

Взаимодействие Суда ЕС с национальными судебными органами, осуществляется на базе двух основополагающих принципов права ЕС: верховенства права и прямого действия права, сформулированных самим Судом ЕС, посредством преюдициальной процедуры рассмотрения исков.

По мнению многих политологов и исследователей науки о европейском праве, «преюдициальная процедура приобрела большое значение в праве европейских сообществ. Она внесла большой вклад во всестороннее признание приоритета права ЕС в общем и предварительных решений Суда ЕС в частности»1. Сила Суда ЕС заключается в готовности национальных судебных органов признавать авторитет его решений и обращаться к нему с запросами. На настоящий момент именно эта процедура играет ключевую роль в правовой интеграции государств-членов и обеспечении единообразного толкования и применения общих для государств-членов норм права в рамках ЕС.

Однако вызывает тревогу то обстоятельство, что национальные судьи не всегда используют возможность подачи преюдициального запроса и порой игнорируют ее во избежание затягивания сроков рассмотрения дела. Введение определенных ограничений в отношении тех государств, судебные органы которых необоснованно отказываются от обращения в Суд ЕС, позволит совершенствовать механизм преюдициальных запросов.

И все же в условиях всесторонней интеграции сотрудничество между Судом ЕС и национальными судебными органами представляется нам наиболее важным условием формирования относительно целостной системы права Сообществ, его единообразного толкования и применения на территории государств-членов. Только при поддержке и с помощью национальных судебных органов Суд ЕС смог придать правовому порядку Сообществ признаваемые за ним в настоящее время характерные черты и отличительные особенности.

Итак, Суд ЕС является гарантом поддержания институционного равновесия внутри ЕС, формирует прецедентное право, и, помимо этого, взаимодействует с международными и с национальными судебными учреждениями.

1 Пушечникова Е.А. Некоторые вопросы преюдициальной процедуры в Суде Европейских Сообществ / Е.А.Пушечникова // Сборник «Материалы семинара «Преподавание права Европейского союза в российских ВУЗах - II», состоявшегося в Москве 5-7 декабря 2000 г. - M., 2001. С. 299-305.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Взаимодействие Суда ЕС с международными и национальными судебными учреждениями»

1. Официальные государственные акты РФ.

2. Конституция РФ. 12.12.1993 с изм. от 25.03.2004.

3. Концепция внешней политики РФ. / Российская газета №133 от 11.07.2000.

4. Послание Президента РФ Федеральному Собранию. Россия на рубеже эпох (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). 30 марта 1999 год.

5. Постановление Правительства РФ от 30.08.2001 №642 «О совершенствовании взаимодействия с Комиссией европейских сообществ по вопросам консультационно-технического содействия».

6. Международно-правовые документы и иные нормативноправовые акты.1. А. На русском языке

7. Амстердамский договор, изменяющий Договор о Европейском Союзе, Договоры, учреждающие Европейские сообщества, и некоторые относящиеся к ним акты / Редкол. Ю.А.Борко (отв.ред.) и др. М.:Интердиалект+, 1999.

8. Борко, Ю.А. Документы, касающиеся взаимоотношений между Европейским союзом и Россией : (перевод)/Редкол.: Ю. А. Борко (отв. ред.) и др. М., 1994.

9. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международное право в документах: учебное пособие (сост.: Н.Т.Блатова, Г.М.Мелков). 3-е изд., перераб. и доп. М., 2002.

10. Договор о Европейском Союзе. Консолидированная версия / Редколлегия Ю.А.Борко, В.Г.Шемятенков, Н.Ю.Кавешников. М.: «Интердиалект+», 2001.

11. Документы, касающиеся взаимоотношений между Европейским Союзом и Россией. М.: Право, 1994.

12. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Международное право в документах: учебное пособие (сост.: Н.Т.Блатова, Г.М.Мелков). 3-е изд., перераб. и доп. М., 2002.

13. Единый европейский акт. Договор о Европейском Союзе акты / Редкол. Ю.А.Борко (отв.ред.) и др. М.:Право, 1994.

14. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Окунькова JI.A. М.: изд-во БЕК, 1996.

15. Конституции государств Европейского Союза // институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ. М.: Н-Инфра, 1997.11 .Конституции зарубежных государств: учебное пособие 3-е изд., перераб. и доп. -М.: изд.БЕК, 2000.

16. Ниццский договор и Хартия основных прав Европейского Союза / Под общей редакцией Л.М.Энтина. М.: Издательство НОРМА, 2003.

17. Право Европейского Союза. Документы и комментарии / под ред. проф.Кашкина С.Ю. М.: ТЕРРА, 1999.

18. H.Право Европейского Союза: сборник документов / сост.П.Н.Бирюков. Воронеж, 2001.

19. Протокол №12 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 2000 г. // Совет Европы и Россия. 2001. -№1.

20. Протокол об Уставе Суда европейских сообществ. Ниццский договор и Хартия основных прав Европейского Союза / Под общей редакцией Л.М.Энтина. М.: Издательство НОРМА, 2003.

21. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между РФ, с одной стороны, и европейскими сообществами, с другой стороны. Корфу, 24 июня 1994года.

22. Устав ООН. Действующее международное право. Том 1. / Под ред. Ю.М.Колосова, Э.С.Кривчикова. М.: Издательство московского независимого института международного права, 1999.1. В. На иностранных языках.

23. Convention on jurisdiction and the enforcement of judgments in civil and commercial matters / European Commercial Law. Selected Documents. 1198. St.Paul, Minn, 1998.

24. Court of Justice of the EC. Selected Instruments / Luxembourg, 1975.

25. Dubouis, L. Grands textes de droit de l'Union europeenne: Traites. Droit derive. Jurisprudence. 1999.

26. European Commission. General Report on the activities of the EU. 1999. Brussels, Luxembourg, 2000.

27. European Community Cases. 1990, v.2.1., CCH, 1990.

28. European Community Cases. 1992, v.l.l., CCH, 1992.

29. European Community Cases. 1993, v.l.l., CCH, 1993.

30. European Community Cases. 1994, v.2.1., CCH, 1994.

31. European Company Law. Texts. L., Stevens and Sons, 1974.

32. O.European Current Law. Yearbook, 1993. L., Sweet and Maxwell, 1994.

33. I.European Current Law. Yearbook, 1995. L., Sweet and Maxwell, 1996.

34. European Law Digest. 1978 V.G., L., Common Law Reports, 1978.

35. ICJ. Reports and Judgments, advisory, opinions and orders (1949). Leyden, 1950.

36. ICJ. Reports and Judgments, advisory, opinions and orders (1962). Leyden, 1963.

37. Interinstitutional Agreement on Procedures for implementing the principle of Subsidiary / European Community Law. Selected Documents. 1998. st.Paul, W.P.C.O.1998.

38. Le traite d'Amsterdam. Luxembourg, 1998.

39. Notes. References des notes de doctrine aux arrets de la Cour de justice et du Tribunal de premiere instance des Соттипа^ёэ europeennes. Luxembourg, 1999.

40. Protocol on the Privilegies and Immunities of the EC / European Community Law. Selected Documents. 1998. st.Paul, W.P.C.O. 1998.

41. Rudden В., Wyatt D. Basic common Laws. 2 ed., Oxford, Clarendon puss, 1987.

42. Rules of Procedure of the ECJ Law. Selected Documents. 1998. st.Paul, W.P.C.O. 1998.

43. The European Convention for the protection of the human rights and fundamental freedoms. Strasbourg, 1995, HRIC.

44. Trait6 de Nice // Journal officiel des Communautes europeennes. 10.3.2001.

45. Trate etablissant une Constitution pour l'Europe // http://www.europa.eu.int/constitution/indexfr.htm

46. Решения Суда EC, использованные в диссертации.

47. CJCE 1.3.1973, Bollmann, aff.62/72, Rec.269.

48. CJCE 31.3.1971, com. C/Conseil, aff.22/70, Rec.263.

49. CJCE 3.7.1986, Conseil c/Parliament, aff. 34/36, RTDE 1987, p.527.

50. CJCE C-60/81 IBM v.Commission, 1981. ECR 2639 (2651/9); CJCE C-108/83, Luxembourg v.Parliament, [1984] ECR 1945.

51. CJCE 25.10.1977, Metro, aff. 26/76, Rec. 1875.

52. CJCE 5.12.1963, Ste Henricot, aff. 23-62, rec.439.

53. CJCE 19.7.1959, Phcenix-Rheimrohr, aff. 20/58, Rec.163, 12.2.1960.

54. CJCE 25.2.1988, Parti ecologiste "Les Verts", aff. 190/84, Rec. 1017.

55. CJCE C-303/90, France v.Commission, 1991. ECR 1-5340.

56. CJCE C-62 11/69, Commission v. France, 1969. ECR 523 (1113).11 .CJCE C-66/91, R.Emerald Meats v. Commission, 1991. ECR I-1143.

57. CJCE 27.9.1988, Parlement c/Conseil, aff. 302/87, Rec. 5615.

58. CJCE 21.5.1990, Parlement c/Conseil, aff.70/88, Rec.I-2041, RTDE, 1990.

59. CJCE 23.2.1988, Royaume-Uni c/Conseil, aff. 68/86, Rec. 855.

60. CJCE 12.7.1979, Italie, aff. 166/78, Rec.2575.

61. CJCE 8.3.1972, Nordgetreide, aff. 42/71, Rec.105.

62. CJCE 15.7.1963, Plaumann, aff. 25/62, Rec. 197.

63. CJCE 23.11.1995, Asocarne, aff. C-10/95, Rec.I-4149.

64. CJCE 17.12.1970, Koster, aff. 25/70, Rec.l 161.

65. CJCE 28.6.1972, Brasseur, aff. 88/71, Rec.499, 13.2.1979, Hoffmann-Laroche, aff.85/76, Rec.461.

66. CJCE 23.2.1988, Royaume-Uni c/Conseil, aff. 68/86, Rec. 855.

67. CJCE 19.3.1996, Com. c/Conseil, aff. C-25/94, Rec.I-1497.

68. CJCE 15.7.1964, Pays-Bas, aff.66/63, Rec. 1047.

69. CJCE 8.4.1976, Kaufhof, aff.29/75, Rec.431.

70. CJCE 2.2.1989, Com. C/Conseil, aff. 275/87, Rec.259.

71. CJCE 7.7.1992, Parliament c/Conseil, aff. C-295/90, Rec.I-4230.

72. CJCE 11.2.1955,1.S.A., aff. 4/54, Rec.195.

73. CJCE 14.12.1962, Wohrmann, aff. 31 et 33/62, Rec. 979.

74. CJCE 2.03.1967, Simet, aff. 25 et 26/65, Rec. 39.

75. CJCE 13.7.1966, R6publique Italienne, aff.32/65, Rec.563.

76. CJCE 8.3.1960, Republique fed6rale d'Allemagne, aff.3/59, Rec. 117.

77. CJCE 27.9.1988, Parlement c/Conseil, aff.302/87, Rec.5637.

78. CJCE 18.11.1970, Chevalley, aff. 15/70, Rec.975.

79. CJCE 14.02.1989, Star Fruit, aff.247/87, Rec.297.

80. CJCE 1.3.1966, Lutticke, aff.48/65, Rec.28; 8.3.1972, Norgetreide, aff.42/71, Rec.l 11.

81. CJCE 12.7.1988, Parlement c/Conseil, aff.377/87, Rec.4045.

82. CJCE 15.7.1963, Plaumann, aff.25/62, Rec.201.

83. CJCE 28.4.1971, Lutecke, aff.4/69, Rec.325.

84. CJCE 14.7.1967, Kampffmeyer, aff.5,7./66, Rec.317.

85. CJCE 27.1.1982, Birra Wiihrer, aff.256/80, Rec.85.

86. CJCE 12.7.1962, Worms, aff.18/60, Rec.401.

87. CJCE 14.12.1962, Hauts fourneaux de Chasse, aff.33/59, Rec.748.

88. CJCE 31.3.1977, Compagnie industrielle et agricole, aff. 54 a 60/76, Rec.645, 14.5.1975, C.N.T.A., aff.74/74, Rec.549.

89. CJCE 9.12.1965, Ste des laminoirs, aff. 29.51/63, Rec.l 124.

90. CJCE 15.6.1976 C.N.T.A., aff.74/74, Rec.797.

91. CJCE 15.7.1960, Comm. c/Italie, aff. 20/59, Rec.692.

92. CJCE 13.7.1972, Com. c/Italie, aff.48/71, Rec.535.

93. CJCE 5.5.1970, Com. c/Belgique, aff.77/69, Rec.245.

94. CJCE 17.2.1970, Com. c/Italie, aff.31/69, Rec.33.

95. CJCE 26.2.1976, Com. c/Italie, aff.52/75, Rec.284.

96. CJCE 13.11.1964, Com. c/Luxembourg et Belgique, aff.90 et 91/63, Rec.1231.

97. CJCE 21.6.1973, com. c/Italie, aff.79/72, Rec.671.

98. CJCE 7.2.1979, Com. c/Royaume-Uni, aff. 128/78, Rec.728; 25.9.1979, Com. c/France, aff.232/78, Rec.2729.

99. CJCE 5.5.1970, Com. c/Belgique, aff.77/69, Rec.245.

100. CJCE 12.7.1973, Com. c/Allemagne, aff. 70/72, Rec.813.

101. CJCE 16.12.1960, Humblet, aff.6/60, Rec.l 128.

102. CJCE 15.12.1961, Fives Lille Cail, aff.19/60, Rec.559.

103. CJCE 15.12.1966, Serio, aff.62/65, Rec.813.

104. CJCE 11.05.1975, C.N.T.A., aff.74/74, Rec.533.

105. CJCE, ordonnance du 4.02.2000, "Emesa Sugar", C-17/98., rec 1-667.

106. CJCE, 4.07.2000, aff.C-387/97, "Commission c.Grece".

107. CJCE, 12.11.1969, "Stauder", 29/69, Rec., p.419: 17.12.1970, "Internationale Handelsgesellschaft", 11/70, Rec., p.l 125.

108. CJCE, 14.05.1974, "Nold", 4/73, Rec., p.491.

109. CJCE, 28.10.1975, "Rutili", 36/75, Rec., p.l219.

110. CJCE, 21.09.1989, "Hoechst", 46/87 et 227/88, Rec., p.2859.

111. CJCE, 17.12.1998, "Baustahlgewebe GmbH", C-185/95 p, rec.,I, p.8417.

112. CJCE, 18.10.1990, "Dzodzi", C-297/88 et C-197/89, Rec., I, p.3763.

113. CJCE, 4.10.1991, "The Society for the Protection of Unborn Children/Grogan", C-159/90, Rec., I, p.4685.

114. CJCE, 30.04.1996, "P/S et Cornwall County Council", C-13/94, Rec., I, p. 1763.

115. CJCE, 12.12.1996, "Proc6dure penale contre X", C-74/95 et C-129/95, Rec., I, p.6609, Europe, fevrier 1997, comm. A.Rigaux et D.Simon, №30.

116. CJCE, 26.06.1997, "Familiepress", C-368/95, Europe, аойг-septembre 1997, comm.D.Simon, №273.

117. CJCE, 17.02.1998, "Grant", C-249/96, Rec., I, p.621.

118. CJCE, 5.10.1994, "X c.Commission", C-404/92 P, Rec., I, p.4737; TPI, 11.03.1999, Gaspari, T-66/98.

119. CJCE, 17.12.1998, "Baustahlgewebe GmbH", C-185/95 p, rec.,I, p.8417.

120. CJCE, 18.10.1989, "Orkem", 374/87, Rec., p.3283; CEDH, 25.02.1993, "Funke", зёпе A, №256-A.

121. CJCE, 30.03.1993, "Konstantinidis", C-168/91, Rec., I, p.l 1191; CEDH, 22.02.1994, "Burghartz c. Suisse", serie A, №280-B.

122. CJCE, 5.10.1994, "X c.Commission", C-404/92 P, Rec., I, p.4737; CEDH, 25.02.1997, "Z c.Finland", Rec., 1997, p.323.

123. CJCE, 21.09.1988, Commission c/.Grece, aff. 68/88.

124. CJCE, 22.02.1980, Just, aff.68/79, rec., 501.

125. CJCE, 12.10.1970, Sheer, aff.30/70, rec., 1197.

126. CJCE, 10.07.1980, Commission c/.Royaume-Uni, aff., 32/79, rec., 2403.

127. CJCE, 5.05.1981, Commission с/. Royaume-Uni, aff., 804/79, rec., 1045.

128. CJCE, 15.12.1971, International Fruit Company, aff.51 a 64/71, rec., 1116.

129. CJCE, Deutsche Milchkontor, aff.205/82 a 215/82, rec., 2633.

130. CJCE, 10.07.1997, Palmisani, aff. C-261/95, rec., 1-4037.

131. CJCE, 19.06.1990, Factortame, aff.C-213/89, rec., 1-2433.

132. CJCE, 21.02.1991, Zuckerfabrick, aff. C-143/88 et C-92/89, rec., 1-3761, CJCE, 9.10.1993, Atlanta, aff.C-465/93, rec., 1-3761, CJCE, 26.11.1996, T-Port, aff.C-68/95, rec., 1-6065.

133. CJCE, 18.12.1997, Molenheide, aff.C-286/94, C-340/95, c-46/96, rec., 1-7281.

134. CJCE, 27.10.1993, Enderby, aff.C-127/92, rec., 1-5535.

135. CJCE, 24.03.1988, Commission с/. Italie, aff.101/86, rec.,1799.

136. CJCE 2.02.1988, Barra, aff.309/86, rec.,371.

137. CJCE, 28.11.2000, Roquette freres, aff.C-8899, rec., 1-10481.

138. CJCE, 2.12.1997, Frantask, aff. C-199/95, rec., 1-6783.

139. CJCE, 11.12.1997, Magorrian, aff. C-246/96, rec., 1-7153.

140. CJCE, 20.03.1977, Alkan Deutschland, aff.C-24/95. rec., 1-1591.

141. CJCE, 17.06.1997, Shingara et Radiom, aff.C-65/95 et C-l 11/95, rec., 1-3343.

142. CJCE, 2.12.1997, Dafeki, aff.C-336/94, rec., 1-6761.

143. CJCE, 15.09.1998, Edis, aff., C-231/96, rec., 1-4979.

144. CJCE, 24.10.1996, Kraaijeveld, aff.C-72/95, rec., 1-5431.

145. CJCE, 14.06.1999, aff.C-127/97, rec., 1-3055.

146. Решения Европейского суда по правам человека,использованные в диссертации.

147. CEDH, 28.09.1995, "Protocola C.Luxembourg", serie A, №326.

148. CEDH, 19.03.1997, "Hornsby с. Grece".

149. CEDH, 18.02.1999, "Mattews c.Royaume-Uni", req.24833/94, CMLRev, 1999, p.673.

150. CEDH, 4.07.2000, "Soc.Guerin Automobiles c. les quinze Etats membres".

151. CEDH, 30.03.1989, "Chappelle c.Royaume-Uni, serie A., №152.

152. CEDH, 29.10.1992, "Open door c.Irlande", serie A, №246.

153. CEDH, 18.02.1991, "Moustaquim", serie A, № 193; 27.04.1995.

154. CEDH, 23.03.1995, "Loyzidou c.Turquie", s6rie A, №310.

155. Монографии, учебники и научные статьи на русском языке.

156. Актуальные вопросы теории современного международного права: сборник научных трудов / под ред. Г.М.Мелкова, Маклакова. М., 1988.

157. Аметистов, Э.М. Современные тенденции развития права европейских сообществ / Э.М.Аметистов // СГП. 1985. -№7.

158. Анисимов, J1.H. Международно-правовые средства разрешения межгосударственных споров / Л.Н.Анисимов. -Лениград, 1975.

159. Аннерс, Эрик. История европейского права (пер. со шведского) / Э.Аннерс. М., 1996.

160. Анцилотти, Дионисио. Курс международного права. Пер. с 4-го итал. Изд. А.Л.Сакетти и Э.М. Фабрикова под ред. и с предислов. д-ра юрид. наук Д.Б.Левина, т. 1. М., 1961.

161. Аречага, Эдуардо Хименс Современное международное право / под ред. Тункина Г.И. М., 1983.

162. Бархардт, К.Д. Азбука права ЕС / К.Д. Бархардт. М., 1994.

163. Баскин, Ю.Я., Фельдман, Д.И. История международного права / Ю.Я.Баскин, Д.И.Фельдман. М., 1990.

164. Беджауи, М. Международный Суд ООН: прошлое и будущее / М.Беджауи // МЖМП. 1995. - №2.

165. Ю.Беркардт, Р. Европейский суд по правам человека в Страсбурге: новый этап, новые проблемы / Р. Беркардт // Государство и право. 1990. - №7. 11 .Бессарабов, В.Г. Европейский суд по правам человека /

166. В.Г.Бессарабов. М., 2003. 12.Бирюков, М.М. Европейское право. (Краткий курс). Учебноепособие/ М.М.Бирюков. М.:ДА МИД России, 2003. 1 З.Бирюков, М.М. Новый Европейский Союз образца 2004 г. и международное право / М.М. Бирюков // МЖМП. - 2004. -№3.

167. Бирюков, П.Н. «Международное право.Европейское право», (учебно-методическое пособие) / П.Н.Бирюков. М., 2002.

168. Боботов, С.В. Правосудие во Франции / С.В.Боботов.- М., 1994.

169. Богдановская, Н.Ю. Прецедентное право / Н.Ю.Богдановская. М.: Наука, 1993.

170. Болыпой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева,

171. B.Д.Зорькина, В.Е.Крутских. М., 1998.

172. Борко, Ю.А., Загорский, А.В., Караганов, С.А. Общий европейский дом / Ю.А.Борко, А.В.Загорский,1. C.А.Караганов. М., 1991.

173. Броунли, Ян. Международное право: в 2-х кн. / перевод с англ.канд. юрид. наук С.Н.Андреева: под ред. и со вступит, статьей чл.-корр. АН СССР Г.И.Тункина. М., 1977.

174. Брюно, Пети. Общее введение в право / П.Брюно. Пресс Юниверситер де Гренобль, 1994.

175. Бущенко, А.П. Практика Европейского суда по правам человека ст. 5 конвенции о защите прав человека и основных прав и свобод /А.П.Бущенко. - М.: Спарк, 2001.

176. Величковский, А. Проблемные аспекты понятия «юрисдикция международного суда ООН» // Белорусский журнал международного права и международных отношений. -2000. №4.

177. Верещетин, B.C. Международный Суд ООН на новом этапе / B.C. Верещетин // РЕМП. Спб, 2002.

178. Гебали, В.И. Права человека в общеевропейском процессе / В.И.Гебали // Международная жизнь. 1991. - №9.

179. Глоссарий по европейской интеграции. М.Интер-диалект+, 1998.

180. Глотов, С. А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека / С.А.Глотов. Саратов, 1999.

181. Глотов, С.А. Права человека и их защита в Европейском Суде / С.А.Глотов. М., 2002.

182. Глотов, С.А. Россия и Совет Европы: подитико-правовые проблемы взаимодействия / С.А.Глотов. Краснодар, 1998.

183. Глотова, С.В. Ответственность государств-членов ЕС перед государствами за нарушение права сообществ / Глотова С.В. // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1998. - №3.

184. Глотова, С.В. Прямая применимость (эффективность) директив европейских сообществ во внутреннем права государств-членов ЕС / С.В.Глотова // МЖМП. 1999. - №3.

185. Глухарев, Л.И. Европейские Сообщества: в поисках новой стратегии/ Л.И.Глухарев. М., 1990.

186. Гомьен, Донна Европейская конвенция о правах человека и европейская социальная хартия: право и политика: пер. с англ. / Гомьен, Донна, Харрис, Дэвид, Зваак, Лео. Научн. Ред. Л.Б.Архипова. М., 1998.

187. Действующее международное право. Том 1. / Под ред. Ю.М.Колосова, Э.С.Кривчикова. М.: Издательство московского независимого института международного права,1999.

188. Дженнис, М. Европейское право в области прав человека: практика и комментарий / М.Дженнис. М., 1997.

189. Европейская интеграция: правовые проблемы: сборник статей / РАН ИГП: (ред.колл.: Б.Н.Топорнин и др.). М., 1992.

190. Европейский Союз ваш сосед. Брюссель-Люксембург. -1995.

191. Европейский Союз. Путеводитель. М., 1998.

192. Европейский Союз на рубеже веков / Ю.В. Шишков, Д.А. Данилов, Ю.А. Гусаров и др. РАН, институт научной информации по общественным наукам. М.: ИНИОН РАН,2000.

193. Европейский Союз: на пороге XXI века: выбор стратегии развития / ред.Ю.А.Борко. М., 2001.

194. Европейский суд по правам человека: информационный бюллетень, подготовленный Секретариатом ЕСПЧ. -Страсбург, 2000.

195. Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т.1 / Преде, ред. колл. В.А.Туманов. М., 2000.

196. Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т.2 / Преде, ред. колл. В.А.Туманов. М., 2000.

197. Европейский суд по правам человека. Избранные постановления и решения 2001: в 2 т. Т.1 / Отв. ред. Ю.Ю.Берестенев. М., 2004.

198. Европейский суд по правам человека. Избранные постановления и решения 2001: в 2 т. Т.2 / Отв. ред. Ю.Ю.Берестенев. М., 2004.

199. Европейское право. Учебник для вузов / под общей ред. д.ю.н., проф. Л.М.Энтина. М.: НОРМА, 2004.

200. Ильин, Ю.Д. Лекции по истории и праву Европейского союза / Ю. Д. Ильин. М., 2002.

201. Кавешников, Н.Ю. Институциональная реформа ЕС и Ниццкий договор: ответы или вопросы? Доклад института Европы / Н.Ю.Кавешников. М.: Экслибрис - Пресс, 2002.

202. Капустин, А.Я. Право международных организаций / А.Я.Капустин. М., 1998.

203. Капустин, А.Я. Европейский союз: интеграция и право / А.Я.Капустин. М.: Изд-во Российского Университета Дружбы народов, 2000.

204. Капустин, А.Я. Международно-правовые проблемы природы и действия права Европейского Союза : : Автореф. дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.10 / А.Я.Капустин. М., 2001.

205. Капустин, А.Я. Понятие, предмет, источники и субъекты права международных организаций / А.Я.Капустин // Лекции по актуальным проблемам международного и европейского права. Спб., 2004.

206. Карташкин, В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве / В.А.Карташкин. М., 1995.

207. Кашкин, С.Ю. Право Европейского Союза : Док. и коммент. / С. Ю. Кашкин и др. ; Ред.-сост. С. Ю. Кашкин. -М., 1999.

208. Кашкин, С.Ю. Хартия Европейского союза об основных правах Совета Европы / С.Ю.Кашкин // Конституционное право. 2001. -№1.

209. Кирстен, И., Вайхельт, В. Некоторые замечания по поводу процесса европейской интеграции (правов. Аспект) : пер. с нем. / Й., Кирстен, В.,Вайхельт // Государство и право. -1993. №4.

210. Клемин, А.В. Еще раз о компетенции Европейских сообществ / А.В.Клемин // МЖМП. 1992. - №4.

211. Клемин, А.В. Европейский Союз и государства-участники: взаимодействие правовых порядков (практика ФРГ): дисс.канд.юр.наук: 12.00.10/ А.В.Клемин. Казань, 1996.

212. Кожевников, Ф.И. История и организация международного суда ООН / Ф.И.Кожевников // СЕМП. 1963. М., 1965.

213. Кожевников, Ф.И., Шармазанашвили, Г.В. Международный суд ООН. Организация, цели, практика / Ф.И.Кожевников, Г.В.Шармазанашвили. -М., 1971.

214. Кравчук, И. Предварительные заключения Суда ЕС. Механизм взаимодействия права ЕС и национального права государств-членов / И.Кравчук // Юридическая практика.2002.-№17.

215. Кривова, М.В. Ниццский договор и реформа судебной системы Европейских Сообществ / М.В. Кривова // МЖМП.2003. №2.

216. Кривова, М.В. Организация и юрисдикция Суда ЕС: теория и практика: автореф. дис.канд.юрид.наук: 12.00.10 / М.В .Кривова. М., 2004.

217. Кривчикова, Э.С. Основные теории права международных организаций / Э.С. Кривчикова. М., 1979.

218. Крылов, С.Б. Правотворческая деятельность международных организаций / С.Б.Крылов. -М., 1988.

219. Крюгер, Х.К. Два шага по пути к Коснтитуции Европы / Х.К. Крюгер // Российская юстиция. 2001. - №10.

220. Кудрявцев, В.Д. Компетенция международного суда ООН.: автореф. дис.канд.юрид.наук/ В.Д.Кудрявцев. -М., 1970.

221. Кузнецов, В.И. СЭВ и «общий рынок»: правовые проблемы / В.И.Кузнецов. М., 1978.

222. Кузнецова С.Н. «Хартия основных прав Европейского союза: развитие европейской защиты прав человека или путь к Европе «двух скоростей» / С.Н.Кузнецова // РЕМП. Спб., 2002.

223. Курдюков, Г.И. Международное право: библиография, 19171972 гг. / Г.И.Курдюков: отв. ред. Д.И.Фельдман. М., 1976.

224. Курдюков, Г.И. Международное право: библиография, 19731985 гг. / Г.И.Курдюков: отв. ред. Д.И.Фельдман. М., 1987.

225. Курдюков, Д.Г. Право на жалобу в контексте Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.: автореф. дис.канд.юрид.наук: 12.00.10 / Д.Г.Курдюков. -Казань, 2001.

226. Курдюков, Д.Г. Право на жалобу в контексте Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. / Д.Г.Курдюков. Воронеж, 2001.

227. Левин, Д.Б. история международного права / Д.Б.Левин. М., 1962.

228. Лекции по актуальным вопросам международного и европейского права / под ред. проф.Л.Н.Галенской, проф.Л.М.Энтина. Спб., 2004.

229. Ледях, И.А. Хартия основных прав Европейского союза / И.А.Ледях // Государство и право. 2002. - №1.

230. Ломагин, Н.А. Международные организации: теория и практика деятельности: учебное пособие / Н.А.Ломагин. -Спб., 1999.

231. Лукашук, И.И. Нормы международного права / И.И. Лукашук. М., 1997.

232. Малый, А.Ф. Институты Европейского союза. Institutes of the European Union (учебное пособие) / А.Ф.Малый. М., 2002.

233. Маклаков, В.В. Европейские сообщества и права человека / В.В.Маклаков. М.: ИНИОН РАН, 1990.

234. Международная правоохранительная деятельность: правовые и организационные основы / сост. П.Н.Бирюков, В.А.Панюшкин. Воронеж, 2002.

235. Международное право в современном мире: сборник статей / отв. ред. Ю.М.Колосов. М., 1991.

236. Международное право: учебник: под ред. Н.Т.Блатовой. М., 1987.

237. Международное права: учебник: отв.ред. Ф.И.Кожевников. -М., 1981.

238. Международное право: учебник. Изд.2-е доп. и перераб. Отв. ред. Ю.М.Колосов, В.И.Кузнецов. -М., 1998.

239. Международное право. Игнатенко Г.В., Тиунов О.И., отв.ред. Учебник. М.: Изд-во НОРМА, 2003.

240. Международное право: учебное пособие для студентов вузов / П.НБирюков. изд.2-е перераб. и доп. - М., 2000.

241. Международное право и советское законодательство / В.Н.Лихачев, Г.И.Курдюков, О.И.Тиунов и др. Казань, 1991.

242. Организация Объединенных Наций. Основные факты. М., 2000.94,Организация и работа суда : Информ. док. секретаря Европ. суда по правам человека / Европ. суд по правам человека. 1995.

243. Основы права Европейского Союза. Учебное пособие / Под редакцией Кашкина С.Ю. М.: Инфра-М, 2002.

244. Права человека и право Совета Европы: рабочий доклад, сентябрь, 2000 / В.А.Чумаков: под общей ред. О.А.Колобова. Н.Новгород, 2000.

245. Права человека и ты. / Ф.Куинн. Варшава, 1999.

246. Право Европейского Союза: правове регулирование торгового оборота: учебное пособие / под ред. В.В.Безбаха,

247. A.Я.Капустина, В.К.Пучинского. М., 1999.

248. Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации: сб.статей / под ред.

249. B.Н.Баранова. Н.Новгород, 2003.

250. Саква, Ричард. Совет Европы и Россия: конститутивный подход / Р.Саква // Конституционное право. 2001. - №3.

251. Сиджански, Д. Федералистское будущее Европы: от европейского сообщества до Европейского союза / Д.Сиджански. М., 1998.

252. Славкина, Н.А. Механизмы судебной защиты прав человека: опыт Совета Европы и Европейского Союза: дисс.канд.юр.наук: 12.00.10 /Н.А.Славкина. -М., 2000.

253. Славкина, Н.А. Механизмы защиты прав человека в Европейском суде по правам человека / Н.А.Славкина // Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации: сб.статей / под ред. В.Н.Баранова. Н.Новгород, 2003.

254. Совет Европы: основные направления деятельности и результаты / отв.ред. Топорнин Н.Б. -М., 1996.

255. Совет Европы: некоторые основные права и свободы человека. Сборник документов. Нижний Новгород, 1998.

256. Старженецкий, В.В. Европейские международные суды: Европейский суд по правам человека и Европейский суд справедливости / В.В.Старженецкий // Вестник арбитражного суда. 2002. - №5.

257. Суд Европейских сообществ : Избр. решения / отв.ред. д.ю.н., проф. Л.М.Энтин. М.: Издательство НОРМА, 2001.

258. Судебные системы европейских стран. Справочник / пер. с франц. Д.И.Васильева и с англ.О.Ю.Кобякова. М., 2002.

259. Талалаев, А.Н. Международное право и современность /1. A.Н.Талалаев. М., 1984.

260. Толстик, В.А. Проблемы иерархического соотношения российской и европейской правозащитных систем /

261. B.А.Толстик // Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации: сб.статей / под ред. В.Н.Баранова. Н.Новгород, 2003.

262. Топорнин, Б.Н. Европейские Сообщества: право и институты / Б.Н.Топорнин. М., 1992.

263. Топорнин, Б.Н. Европейское право. Учебник / Б.Н.Топорнин. М., 1998.

264. Туманов, В.А. Европейский Суд по правам человека : Очерк организации и деятельности / В.А. Туманов. М.: Изд-во НОРМА, 2001.

265. Тункин, Г.И. Теория международного права / Г.И.Тункин. -М., 1970.

266. Тюрина, Н.Е. Международный правовпорядок / Н.Е.Тюрина. Казань, 1991.

267. Федоров, В.Н., Критика некоторых планов пересмотра роли международного суда ООН / В.Н.Федоров // СГП. -1975.- №9.

268. Фельдман, Д.И. Система международного права / Д.И. Фельдман. Казань, 1983.

269. Хартия ЕС об основных правах: комментарий / под ред. С.Ю.Кашкина. М., 2001.

270. Хартли, Т.К. Основы права Европейского Сообщества. Введение в конституционное и административное право Европейского Сообщества. (Пер. с англ. и науч. ред. В.Г. Бенды) / Т.К.Хартли. М., 1998.

271. Черниченко, С.В. Права человека и гуманитарная проблематика в современной дипломатии /С.В. Черниченко // МЖМП. 1992. - №3.

272. Четвериков, А.О. Основные органы Европейского Союза (конституционно-правовой аспект): Автореф. дис. канд.юрид.наук: 12.00.02 / А.О.Четвериков. М., 1999.

273. Шеленкова, Н.Б. Европейская интеграция: политика и право / Н.Б.Шеленкова. М., 2003.

274. Шибаева, Е.А. Право международных организаций / Е.А.Шибаева. М., 1986.

275. Шибаева, Е.А., Поточный, М. Правовые вопросы структуры и деятельности международных организаций / Е.А.Шибаева, М. Поточный. М., 1988.

276. Шинкарецкая, Г.Г. Международная судебная процедура / Г.Г.Шинкарецкая. М., 1992.

277. Шишков, Ю.В. Европейский союз на рубеже веков / Ю. В. Шишков, Д. А. Данилов, Ю. А. Гусаров и др. ; Редкол.: Т. Г. Пархалина (гл. ред.) и др. М.: РАН, институт науч. информ. по обществ. Наукам, 2000.

278. Энтин, JI.M. О проекте Конституции Европейского Союза / Л.М.Энтин // МЖПМ. 2004. - №1.

279. Энтин, M.JI. Концепция межгосударственного спора в практике международного суда ООН / М.Л.Энтин // Актуальные международно-правовые проблемы ООН. М., 1982.

280. Энтин, М.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы / М.Л.Энтин. М., 1997.

281. Энтин, М.Л. Международные судебные учреждения / М.Л. Энтин. -М., 1984.

282. Энтин, М.Л. Суд Европейских сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции / М.Л.Энтин. -М., 1987.

283. Энтин, М.Л. Защита и обеспечение прав человека по праву Евросоюза / М.Л.Энтин // Лекции по актуальным проблемам международного и европейского права. Спб., 2004.

284. Энтин, М.Л. Одни только «за» и почти никаких «против» / М.Л.Энтин // Европа. 2004. - №42.

285. Энтин, М.Л. В Страсбург за защитой / Энтин, М.Л. // Европа. -2004. -№41.

286. Энтин, М.Л. Конституция веление времени / Энтин, М.Л. // Европа. - 2004. - №44.

287. Энтин, М.Л. Главные отличительные особенности европейской защиты прав человека / Энтин, М.Л. // МЖМП. -2004. №3.

288. Эрделевский, A.M. Обращение в европейский суд / А.М.Эр делевский.-М., 1999.

289. Юмашев, Ю.М. Правовое положение смешанных обществ в странах Европейского Экономического Сообщества:автореф. дисс. .канд. юрид. Наук / Ю.М.Юмашев. М., 1973.

290. Юмашев, Ю.М. Международно-правовые формы внешнеэкономических связей ЕЭС / отв. ред. Н.Н.Вознесенская. М., 1989.

291. Юмашев, Ю.М. Роль международных соглашений ЕЭС в праве сообщества и государств-членов / Ю.М.Юмашев // Сов.ежегодник международного права. 1998. М., 1989.

292. Юмашев, Ю.М. СЭВ-ЕЭС: правовые аспекты взаимоотношений / Ю.М.Юмашев // Хозяйство и право. -1989.- №5.

293. Монографии, учебники, научные статьи на иностранных языках.

294. Arnull, A. Refurbishing the Judicial Architecture of the European Community / A.Arnull. 1994.

295. Berb, G. Developpment of Judicial Control of the EU / G.Berb. -The Hague etc. 1981.

296. Bergeres, M.-Ch. Contentieux communautaires. / M.Ch. Bergere. 1989.

297. Bonichot, J-C., L'application de la CEDH par les juridictions nationales, par Г intermediate de la CJCE // Le juge administratif franfais et la CEDH, Colloque IDEDH, RUDH. 1991.

298. Boulouis, J. Droit institutionnel de l'Union europeenne / J.Boulouis. Paris, 1997.

299. Bretton, Ph. L'U.RS.S. et la competence de la Cour International de Justice en matiere de protection des droits de Thomme / Ph. Bretton.-A.F.D.I., 1989.

300. Brown, N.and Tom Kennedy The Court of Justice of the European Community / N.Brown and T.Kennedy. London, 1995.

301. Carreau, D. Droit international / D. Carreau. Pedone, 1999.

302. Cour еигорёеппе de justice. Rapport annuel 1998.Luxembourg, 1999.Cour de Jusice des Communaut6s Europ6ennes. Aper<?u des travaux de la Cour de Justice et du TPI des Communautes Europeennes en . et audiences sollenneles. 1989.

303. Cour de Jusice des Communautes Europeennes. Recueil des textes. Organisation, competences et procedure de la Cour. 2-е edition rev. Luxembourg, 1967.

304. Craig, P., G.de Burca EU Law Text, Cases and Materials / P.Craig, G.de Burca. Oxford, 1998.

305. Dehousse, R. La Cour de justice des Communautes europeennes / RDehousse. CleffPolitique, 1994.

306. Denis, S. Le systeme juridique communautaire / S.Denis. Paris, 1997.

307. Doutriaux, Lequesne. Les institutions de l'Union Europeenne / L.Doutriaux. coll.R6flexe Europe, 1999.

308. Dubouis, Louis. Grands textes de droit de l'Union Еигорёеппе / L.Dubouis. Paris: Dalloz, 1999.

309. Dutheil de la Rochere, J. Introduction au droit de l'Union Europeenne / J. Dutheil de la Rochere. Paris, 1999.

310. Evans, A. A Textbook on European Union Law. Oxford, 1998.

311. Favret, J.-M. Droit et pratique de l'Union europeenne. Manuel / J-M. Favret. Paris, 1996.

312. Gautron, J-Cl. Droit еигорёеп / J.-Cl. Gautron. Paris, 1999.

313. Gavalda, Ch. Droit des affaires de l'Union Еигорёеппе / Ch.Gavalda. Paris, 1995.

314. Gerkrath, J. L'emergence d'un droit constitutionnel pour 1'Europe: modes de formation et sources d'inspiration de laconstitution des Communautes et de Г Union Europeenne./ Pr6f.de Vlad Constantinesco / J. Gerkrath. Paris, 1997.

315. Hartley, T.C. The Foundation of European Community Law. 4th ed.-Paris, 1994.

316. Isaac, G. Droit Communautaire general / G.Isaac. 7e ed. - Paris: Armand Colin, 1999.

317. Jacobs, F. Is the Court of JEC a Constitutional Court? // Constitutional Adjudication in EC and National Law / F.Jacobs. -Butter worths, 1992.

318. L'integration du droit international et communautaire dans l'ordre juridique national. Etudes de la pratique en Europe. Eisemann P. M. (ed.). The Hague, 1996.

319. Kapteyn, P.J.G. VerLoren van Temaat P. Introduction to the Law of the European Communities. From Maastricht to Amsterdam. 3rd ed. London, 1998.

320. Koopmans, T. The Future of the CJCE / T.Koopmans // Yearbook of EL. 1991. - №15.

321. Lasoc, Law and the Institutions of the European Union. 7th ed. -London, 1998.

322. Manin, Ph. Les Communautes europeennes. L'Union Europeenne Droit Institutionnel / Ph.Manin. Paris, 1997.

323. Moreau Defarges, Philippe. Les institutions europeennes / Ph. Moreau Defarges. Paris, 1993.

324. Mouton, J.-D., Soulard, C. Cour de Justice des Communautes Europeennes / J.-D.Mouton, C.Soulard. Paris, 1998.

325. Perrot, R. Institutions judiciaries / R.Perrot. 6-me edition. -Paris, 1994.

326. Philip, Ch. La Cour de Justice des Communaut6s Europeennes et le protocole des droits fondamentaux dans l'ordre juridique communautaire / Ch. Philip // Annuaire franfais de droit international. 1975. - v.XXI. - P., 1976.

327. Rapport du Groupe de Reflexion sur l'avenir du systeme juridictionnel des Communaut6s Europ6ennes. Janvier, 2000.

328. Rideau, J. Le droit de TUnion Еигорёеппе / J.Rideau. Paris, 1998.

329. Rideau, J. Droit Institutionnel de l'Union et des Сотшипа^ёБ Europeennes / J.Rideau. Paris, 1994.

330. Shaw, J. The Law of the European Union / J.Shaw London, 1996.

331. Weatherill, Law and Integration in the European Union. Oxford, 1995.

332. Wyatt and Dashwood, European Community Law. 3rd ed. -London, 1993.

333. Zarka, J-C. Les Institutions de l'Union Еигорёеппе / J.-C. Zarka. Paris, 1999.

334. Washsmann, P. La nouvelle structure, le Protocole №11 a la Convention еигорёеппе des droits de l'homme / P. Washsmann. -Bruxelles: Bruyant, 1995.

335. VII. Периодические издания.1. А. На русском языке.

336. Бюллетень международных договоров.

337. Вестник Московского университета. Серия 11. Право.

338. Вестник университета дружбы народов. Серия: юридические народы.4. Государство и право.

339. Европа. Журнал Европейского Союза.6. Журнал российского права.7. Закон.

340. Международное публичное и частное право.

341. Московский журнал международного права.

342. Российский ежегодник международного права.11 .Собрание актов Президента и Правительства РФ. 12.Собрание законодательства РФ.1. Б. На иностранных языках.

343. Аппег Journal of International Law.

344. Annuaire franc^ais de droit international.

345. Bulletin de l'Union Europeenne.

346. Common Market Law Reports.5. Common Market Law Review.

347. European Competition Law Review.7. European Court Reports.

348. European Human Rights Law Review.

349. European Law Journal. 1 O.European Law Review.

350. Les activites de la Cour de Justice et du Tribunal de premiere instance des Communautes Europeennes.

351. The proceedings of the Court of Justice. 13.Official Journal of European Communities. 14.Revue trimistriel des droits de l'homme.

Автор: Орлова, Юлия Михайловна
Город: Казань
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.10

Диссертация

Взаимодействие Суда ЕС с международными и национальными судебными учреждениями тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Взаимодействие Суда ЕС с международными и национальными судебными учреждениямитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Взаимодействие Суда ЕС с международными и национальными судебными учреждениями»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Орлова, Юлия Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Взаимодействие Суда ЕС с международными и национальными судебными учреждениями"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Орлова, Юлия Михайловна, Казань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Взаимодействие Суда ЕС с международными и национальными судебными учреждениями»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Взаимодействие Суда ЕС с международными и национальными судебными учреждениями»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Орлова, Юлия Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Взаимодействие Суда ЕС с международными и национальными судебными учреждениями"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Орлова, Юлия Михайловна, Казань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Взаимодействие Суда ЕС с международными и национальными судебными учреждениями»