СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Подкаура, Гузяль Ахсановна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Реституция как форма возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
1Л. Возмещение причиненного преступлением материального ущерба как задача и функция Российского уголовного процесса.
1.2. Понятие и содержание реституции как формы возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
1.3. Место и роль реституции среди других форм возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Глава II.Обеспечение возмещения причиненного преступлением материального ущерба в форме реституции в стадии предварительного расследования уголовного дела.
2.1. Деятельность лица, расследующего уголовное дело, по обеспечению уголовно-правовой реституции.
2.2. Роль розыскных мероприятий в обеспечении реституции.
Глава III. Уголовно-процессуальный порядок осуществления реституции как формы возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Реституция в стадии предварительного расследования уголовного дела"
Актуальность темы. Конституция Российской Федерации в 1993г. провозгласила нашу страну демократическим правовым государством с республиканской формой правления. Тем самым Россия заявила о своих намерениях продвигаться в магистральном направлении развития мировой цивилизации, исходя из признания человеческой личности, ее прав и свобод высшей ценностью в обществе и государстве.
Уголовное судопроизводство является сферой государственной деятельности, где права и интересы личности затрагиваются особенно остро. Здесь возможно применение к лицам, виновным в совершении принуждения, самых разных мер государственного принуждения. Вместе с категорией таких лиц в уголовное судопроизводство вовлекаются лица, которым в результате преступления причиняются большие нравственные страдания, наносится моральный, физический и материальный ущерб. Их права и законные интересы нуждаются в надлежащем обеспечении в соответствии с современными требованиями.
Следствием совершения значительного числа преступлений является причинение государству, предприятиям, учреждениям, объединениям, фирмам и отдельным гражданам материального ущерба. Во всех таких случаях справедливость требует восстановления нарушенного преступлением материального состояния потерпевшего (пострадавшего) вне зависимости от того, является ли он юридическим или физическим лицом.
Проблема возмещения причиненного преступлением материального ущерба для процессуально-правовой литературы не новая. Только с момента принятия ныне действующего уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в той или иной степени к этой проблеме обращались почти все учёные-криминологи как бывшего Союза ССР, так и России, в том числе такие видные профессора как Н.Н.Полянский, М.А.Чельцов, М.С.Строгович, Н.С.Алексеев, В.М.Савицкий, А.Д.Бойков, В.П.Божьев,
B.П.Малков, В.Т.Томин, С.П.Ефимичев, З.Д.Еникеев, А.С.Кобликов, Л.Д.Кокорев, П.М.Давыдов, А.М.Ларин, П.А.Лупинская, И.Л.Петрухин, Ю.М.Грошевой и другие. Свои специальные исследования посвятили ей
C.А.Александров, Ю.Р.Адоян, С.А.Альперт, В.Г.Власенко, А.А.Добровольский, П.П.Гуреев, В.Г.Даев, З.З.Зинатуллин, Э.Ф.Куцова, А.Г.Мазалов, А.С.Михлин, Е.С.Никулин, В.Т.Нор, В.Я.Понарин, Б.А.Протченко, М.П.Шаламов, Н.А.Якубович и другие ученых. Но лишь немногие из них подвергли глубокому и всестороннему анализу такую форму возмещения причиненного преступлением материального ущерба, какой является реституция. Заслуживают быть отмеченными здесь работы проф. С.А.Александрова, З.З.Зинатуллина, В.Т.Нор, а также доцента Н.И.Газетдинова. Исследований, как видим, немного. Вместе с тем именно уголовно-правовая реституция является одной из наиболее эффективных и в то же время по простоте своего исполнения для пострадавшего от преступления лица наиболее доступной формой возмещения причиненного ему ущерба.
В то же время нас настораживает тот факт, что законодателей все эти преимущества реституции перед другими формами возмещения причиненного преступлением материального ущерба и не волнуют. В находящемся на обсуждении Федерального Собрания проекте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации специального раздела и даже норм, посвященных уголовно-правовой реституции как форме возмещения преступных последствий (вреда), практически и нет. Все отдается на откуп гражданскому иску по уголовному делу. Складывается мнение, что исковая форма является чуть ли не панацеей перед всеми другими формами возмещения причиненного преступлением материального ущерба (вреда). Хотя при первом же приближении видно, что представляет она собой длительное, сложное и дорогостоящее как для государства, так и пострадавшего от преступления лица (жертве преступления) предприятие.
Изложенные обстоятельства побудили нас к выбору темы диссертационного исследования.
Целями и задачами исследования является разработка теоретических положений, касающихся реституции как формы возмещения причиненного преступлением материального ущерба (вреда), определении места и роли данного правового института в системе гарантий прав пострадавших от преступления физических и юридических лиц, выявление возможных путей совершенствования законодательства, регулирующего вопросы уголовно-правовой реституции. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством реституция возможна как в досудебных стадиях уголовного процесса, так и в суде согласно, в том числе такого акта как судебный приговор (см. ст. 86 и 317 УПК РСФСР). Однако мы сознательно ограничиваем себя проблемой осуществления реституции лишь на одном этапе производства по уголовному делу - стадии предварительного расследования, что позволит нам более обстоятельнее исследовать специфику проявления рассматриваемой формы возмещения ущерба применительно к одной из важнейших стадий Российского уголовного процесса.
В свою очередь это обусловило непосредственные задачи, на разрешение которого направлено исследование:
- обосновать самостоятельность в Российском уголовном процессе задачи возмещения причиненного преступлением материального ущерба, показать ее положительные свойства и равнозначимость с другими задачами уголовного процесса;
- сформулировать само понятие реституции, как формы возмещения причиненного преступлением материального ущерба, обосновать ее уголовно-правовую природу, раскрыть ее содержание и социальную ценность на фоне других возможных форм возмещения причиненного преступлением материального ущерба;
- раскрыть содержание возможных мер обеспечения уголовно-правовой реституции, в том числе по розыску непосредственно похищенного имущества, его натуральных заменителей в виде иных материальных ценностей и денежных средств;
- показать роль следственных и розыскных действий по обеспечению уголовно-правовой реституции, возможные формы взаимодействия между самими правоохранительными органами и непосредственно с населением в данном направлении; определить наиболее эффективные и целесообразные законодательные и практические пути осуществления уголовно-правовой реституции в виде возврата как непосредственно похищенного у жертв преступления имущества, их заменителей или денежного эквивалента и на основе этого выработать соответствующие рекомендации.
Методика исследования и достоверность результатов
Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания, а также базирующиеся на нем общие и частные методы (исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и др.), используемые комплексно. Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 г., действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Использованы ведомственные акты и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской
Федерации. Обстоятельному анализу подверглась литература по проблеме, "Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации", опубликованные проекты УПК РФ, материалы аналитических документов Прокуратуры, МВД, Верховного суда и Министерства юстиции Удмуртской республики, материалы конкретных уголовных дел из практики РОВД и судов г. Ижевска за 1993 - 1997 годы (изучено, в частности, различные производства по 120 уголовным делам), данные опросов около 60 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, 48 оперативных сотрудников . Удалось опросить и 16 потерпевших, которым похищенное имущество было возвращено в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, была изучена опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации более чем за 30 лет, а также данные, полученные другими исследованиями проблемы возмещения причиненного преступлением материального ущерба; использован собственный многолетний опыт работы в оперативных службах МВД РФ.
Научная новизна вытекает из выбора темы диссертации, ранее мало исследованной. Диссертация содержит новые положения и рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики по возмещению причиненного преступлением материального ущерба путем (в форме) уголовно-правовой реституции.
В соответствии с целью и задачами исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Возмещение причиненного преступлением материального ущерба не должно охватываться задачей быстрого и полного раскрытия преступления, а быть закрепленной в качестве вполне самостоятельной задачи Российского уголовного процесса. Сам процесс возмещения причиненного преступлением материального ущерба есть строго урегулированная законом процессуальная деятельность должностных лиц правоохранительных органов государства и суда по восстановлению материального положения юридических и физических лиц пострадавших от преступления;
2. Обосновывается необходимость в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации конструирования специальной главы посвященной правовому регулированию различных форм возмещения причиненного преступлением материального ущерба, причем постатейно посвященные уголовно-правовой реституции, гражданскому иску по инициативе пострадавшего (жертве преступления), исковой форме защите материальных интересов таких лиц по инициативе прокурора и самого суда, а также добровольному возмещению материального ущерба (вреда) лицами, совершившими преступление, путем его заглаживания. Во всех других случаях суд вправе ограничиться лишь разъяснением права собственника обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства;
3. В силу того, что судебная власть, являясь властью государственной (ст. 10 Конституции РФ), она не имеет права уклоняться от решения государственных задач. Отсюда, решение вопроса по возмещению причиненного преступлением материального ущерба судом по своей инициативе является его обязанностью; причем в первую очередь это относится к случаям причинения ущерба государственной, муниципальной и общественной собственности.
4. Формируется понятие реституции, обосновывается ее уголовно-правовая природа, раскрывается содержание и социальное назначение;
5. Дается определение розыскных действий по обеспечению осуществления уголовно-правовой реституции и подборно раскрывается содержание соответствующих следственных и розыскных действий; при этом обосновывается необходимость специализации как следователей по расследованию уголовных дел, связанных с причинением материального ущерба чужому имуществу (кражи, грабежи, разбойные нападения и т.д.), так и сотрудников оперативных служб, в основные полномочия которых входило бы именно розыск похищенного имущества или их заменителей в материальном (натуральном) или денежном выражении. Вносится предложение законодательно установить материальные стимулы для таких розыскников; улучшить организационные формы взаимодействия между сотрудниками всех правоохранительных органов как друг с другом, так и общественностью по розыску необходимого имущества, повысить роль прокурорского надзора по успешному осуществлению уголовно-правовой реституции;
6. Предлагается законодательно закрепить процессуальный порядок осуществления уголовно-правовой реституции путем вынесения постановления, отражающего решение об уголовно-правовой реституции, и протокола, отражающего сам процесс передачи пострадавшему от преступления лицу материальных ценностей;
7. Поддерживается идея создания специального фонда поддержки лиц, понесших от преступления материальный ущерб (жертв преступных посягательств), рекомендуется внести некоторые законодательные усовершенствования в ст. 86, 317 и некоторые другие статьи действующего УПК РСФСР.
Научно-практическое значение результатов исследования Ценность проведенного исследования определяется тем, что оно посвящено решению самостоятельной проблемы теории и практики уголовного процесса, а именно возмещению причиненного преступлением материального ущерба путем (в форме) уголовно-правовой реституции. Сформулированные в диссертации выводы и предложения, могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе.
Апробация работы. Основные положения диссертации, содержащиеся в ней выводы и рекомендации докладывались на республиканской научно-практической конференции, проведенной в Удмуртском государственном Университете в сентябре 1997 года, и посвященный проблемам правового регулирования в современных условиях, научно-практической конференции, проведенной в Ижевском филиале юридического института МВД РФ, сформулированы в опубликованных автором статьях, а также используются им в учебном процессе при чтении лекций по таким дисциплинам как уголовный процесс, оперативно-розыскная деятельность, проведении по ним, а также спецкурсам практических занятий, в ходе руководства курсовыми, контрольными работами и производственной практикой курсантов Ижевского филиала юридического института МВД РФ.
Структура работы обусловлена поставленными диссертантом задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Подкаура, Гузяль Ахсановна, Ижевск
Заключение
Проблема борьбы с преступностью была и остается одной из острых общегосударственных проблем в нашей стране. Ежегодно в стране совершается огромное количество преступлений и с каждым годом темпы ее растут. Преступлениями причиняется огромный вред государству, предприятиям, фирмам, товариществам, учреждениям, организациям, гражданам. Пропаганда уже не уверяет нас в том как это было ранее, что преступность - сугубо пережиточное явление, не имеющее в нашем обществе социальных корней, что она систематически сокращается. Напротив, в настоящее время средства массовой информации сообщают нам, что ежегодно по стране совершается сотни тысяч краж, грабежей, разбойных нападений, вымогательств, принудительных и фиктивных банкротств, лжепредпринимательств и т.д. Люди озабочены таким положением дел, их пугает то, что они практически незащищены государством, его органами от преступных деяний. Они опасаются за свою жизнь, здоровье, за сохранность своего заработанного имущества, за жизнь и здоровье своих близких. И их опасения не напрасны.
Преступлениями причиняется потерпевшим моральный, физический и имущественный вред, материальный ущерб. Понеся материальный ущерб, причиненный преступлением, пострадавший от преступления заинтересован в его быстром и полном возмещении. В связи с эти он может обратиться за помощью к государственному правоохранительному органу, в компетенцию которого входит решение данных вопросов и последний обязан принять все меры к возмещению такого ущерба, используя для этого все силы и средства, все современные достижения науки и техники.
Проблема возмещения причиненного преступлением материального ущерба была актуальна не только "сейчас" и не только "у нас". Поэтому решая данную проблему необходимо использовать опыт всех времен и народов.
Законодателю следовало бы более внимательнее прислушиваться к мнениям и предложениям исследователей проблемы возмещения причиненного преступлением материального ущерба вообще и уголовно-правовой реституции, в частности.
Свое видение относительно некоторых вопросов мы изложили в данной работе, сформулировав при этом свои положения как в частности правового регулирования, так и правоприменительной практики в деле более эффективного осуществления уголовно-правовой реституции. Основные из них сводятся: а) к законодательному закреплению возмещения причиненного преступлением вреда (включая и материального ущерба) в качестве самостоятельной задачи уголовного процесса России; б) к законодательному закреплению права на самостоятельное существование такой формы возмещения причиненного преступлением материального ущерба как уголовно-правовая реституция; в) к урегулированию процессуальной формы осуществления уголовно-правовой реституции; г) к совершенствованию тактики розыска похищенного имущества, их возможных натуральных заменителей, а также денежных средств, за счет которых может быть осуществлена уголовно-правовая реституция. Сказанное относится не только к соответствующим следственным и иным процессуальным действиям, но и к розыскным мероприятиям, формам и методам повышения эффективности взаимодействия между органами предварительного расследования уголовных дел как друг с другом, так и оперативными службами специальных ведомств, с общественностью, со средствами массовой информации по установлению возможных материальных источников (средств) для осуществления уголовно-правовой реституции; и некоторые другие.
В заключении по работе большинство из них мы не повторяем, считая достаточным изложение их во вводной части работы по тексту диссертации и в тех некоторых предложениях по урегулированию осуществления уголовно-правовой реституции в УПК Российской Федерации, что сформулированы нами в предлагаемом ниже в небольшом приложении к данной диссертации.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Реституция в стадии предварительного расследования уголовного дела»
1. Абашева Ф.А. Профилактика (предупреждение) преступлений как уголовно-процессуальная функция //Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1991.
2. Абудуллина Г.Г. Свидетельский иммунитет: нерешенные проблемы. //Проблемы правового регулирования в современных условиях. Часть 3. Ижевск, 1997.
3. Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький, 1976.
4. Александров С.А. Реституция в уголовном процессе. //Сов. юстиция. 1990. №5.
5. Александров С.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. Горький. 1978.
6. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж. 1980.
7. Алексеев С.С. Социальная ценность правва в советском обществе. М., 1971.
8. Акрамжаджеев Б. Жертва имеет права. //Сов. милиция. 1990. № 5.
9. Астафьев Ю.В. Использование результатов непроцессуальной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании. //Проблемы судебной реформы. Юридические записки. Выпуск 1. Воронеж, 1994.
10. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Саратов. 1981.
11. Барышев А. Улучшить прокурорский надзор за возмещением материального ущерба; причиненного преступлением //Соц. Законность. 1956. №9.
12. Баграй-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск. 1976.
13. Безлепкин Б.Т. Правовые средства взыскания нажитого преступным путём. //Сов. гос. и право. 1984. № 7.
14. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания. //Сов. гос. и право. 1991. № 8.
15. Безруков В., Винберг А., Майоров М., Тодоров Р. Новое в криминалистике. //Соц. Законность. 1965. № 10.
16. Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда. М., 1972.
17. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1988.
18. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. М., 1978.
19. Божьев В.П. Предпосылки усиления защиты прав и интересов потерпевшего в уголовно-процессуальной деятельности // Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки. Ижевск, 1989.
20. Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция, 1994, № 1.
21. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения. М., 1975; Он же Уголовно-процессуальные правоотношения // Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1994.
22. Бойков А.Д., Демидов И. Конституционные основы изменения законодательства об уголовном судопроизводстве // Соц. Законность, 1990, № 1.
23. Бойков А.Д. Защита жертв преступлений в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. М., 1997.
24. Бойков А.Д. О перспективах развития уголовно-процессуального законодательства //Проблемы правового регулирования в современных условиях. Ижевск, 1997.
25. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997.
26. Брянцев Г. Помогают ли экстрасенсы в поиске преступников //Сов. юстиция, 1990, № 2.
27. Брусницин JI.B. О порядке применения мер безопасности к лицам, содействующим уголовному правосудию //Гос. и право, 1997, № 2.
28. Власенко В.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. Саратов, 1972.
29. Газетдинов Н.И. Роль обыска в осуществлении реституции при расследовании уголовных дел //Актуальные вопросы советского права. Казань, 1985.
30. Говорухин С. Великая криминальная революция. М., 1993; Он же. Страна воров. М., 1995.
31. Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань, 1990.
32. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.
33. Джадтоев А.Д. Осуществление реституции по уголовным делам //Вестник Удмуртского университета. Ижевск, 1995, № 1
34. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979.
35. Даев В.В. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. JI., 1972.
36. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии. Саратов, 1966.
37. Долгова А.И. Организованная преступность, ее развитие и борьба с ней //Организованная преступность-3. Проблемы, дискуссии, предложения. М., 1996.
38. Давлетов А.А., Семенцов В. Оперативная видео- и звукозапись //Соц. Законность. 1991, № 11.
39. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965.
40. Загуменнов Б.К., Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по обеспечению возмещения материального ущерба. Ижевск, 1989.
41. Зайковский В.Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в ходе доказывания по уголовному делу //Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1996.
42. Зинатуллин 3.3, Уголовно-правовая реституция как форма возмещения причиненных преступлением материального ущерба //Правоведение,1972, №2.
43. Зинатуллин 3.3. Наложение ареста на имущество //Соц. Законность,1973, №3.
44. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974.
45. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981.
46. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.
47. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 1994.
48. Зинатуллин 3.3., Ившин В.Г. Уголовный кодекс Российской Федерации: комментарий новелл //Вестник Удмуртского Университета, 1996, № 1.
49. Изменение преступности в России. Криминологический комментарий статистики преступности. М., 1994.
50. Калугина Н.Г. Некоторые аспекты нравственно-процессуальной деформации сотрудников органов внутренних дел //Проблемы правового регулирования в современных условиях. Часть 3. Ижевск, 1997.
51. Казанцев М.А. Возмещение материального ущерба. Л., 1976.
52. Карышев В. Хищения из предприятий и кампаний США //Соц. Законность. 1990, № 5.
53. Кротова Jl.А. Процессуальные гарантии достижения задач уголовного судопроизводства//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1982.
54. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в кредитно-финансовой сфере //Законность, 1996, № 1.
55. Комментарий УПК РСФСР. М., 1985.
56. Кукушкин П. Взаимодействие территориальных и специализированных прокуратур //Законность. 1997, № 8.
57. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. //Автореф. дис.докт. юрид. наук, Воронеж, 1998.
58. Кононов А.И. Некоторые тенденции развития организованной преступности //Организованная преступность-3. М., 1996.
59. Ковалев В.А., Чаадаев С.Г. Органы расследования и судебная система Великобритании. М., 1985.
60. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Л., 1984.
61. Крылов И.Ф. Были и легенды криминалистики. Л., 1987.
62. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе //Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1997.
63. Кокорев Л.Д. Судебная реформа: идеи и реальность //Проблемы судебной реформы. Юридические записки. Выпуск 1. Воронеж, 1994.
64. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления. Воронеж, 1964.
65. Кокорев Л.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве //Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Л., 1975.
66. Ковалев В.А., Чаадаев С.Г. Органы расследования и судебная система Великобритании. М., 1985.
67. Кипнис Н. Законодательное регулирование свидетельского иммунитета //Российская юстиция. 1994, № 3.
68. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
69. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996.
70. Криминалистика /Под ред. проф. Р.С. Белкина и Г.Г. Зуйкова. М., 1968.
71. Криминалистика /Под ред. проф. Н.П. Яблокова и В.Я. Колдина. М., 1990.
72. Комментарий к УПК РСФСР. М., 1985.
73. Концепция среднесрочной программы Правительства РФ на 1997-2000 годы. Структурная перестройка и экономический рост. //Вопросы экономики. 1997. № 1.
74. Курс советского уголовного процесса. Общая часть /Под ред. проф. А.Д.Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989.
75. Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1963.
76. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.
77. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1967.
78. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу //Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990.
79. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.
80. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970.
81. Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969.
82. Мирзоев Г.Б. Юридическая защита предпринимательства в России. М. 1997.
83. Некрасов Д.А. Этические требования, предъявляемые к следователям. //Проблемы правового регулирования в современных условиях. Часть 3. Ижевск, 1997.
84. Никифоров А.О. Что нам делать с организованной преступностью? //Организованная преступность 3. Проблемы, дискуссии, предложения. М. 1996.
85. Никитин A.M. Проблемы борьбы с организованной преступностью в Удмуртии. //Проблемы правового регулирования в современных условиях. Часть 1. Ижевск. 1997.
86. Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. М. 1983.
87. Никалайчик В.М. Уголовный процесс в США. М. 1981.
88. Нор В.П. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев. 1989.
89. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1978.
90. Пашин С.А. Допустимость доказательств (информация). // Российская юстиция. 1994. № 7.
91. Пахомов В. Д. Организованная преступность и экономическая безопасность России. //Организованная преступность 3. М. 1996.
92. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М. 1991.
93. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. //Автореф. дис.канд. юрид. наук. М. 1998.
94. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж 1978.
95. Понарин В.Я. О концепции защиты имущественных прав граждан в уголовном процессе. //Проблемы судебной реформы юридические записки. Выпуск 1. Воронеж. 1994.
96. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе РФ. //Авторея. дис . докт. юрид. наук. Воронеж. 1994.
97. Походин В.М. Место и роль прокуратуры в правовом регулировании общественных отношений. //Проблемы правового регулирования в современных условиях. Часть 3. Ижевск. 1997.
98. Простова В.М. К вопросу об обеспечении экономической безопасности в России. //Проблемы совершенствования прокурорского надзора. М. 1997.
99. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск. 1978.
100. Протченко Б.А. Потерпевший как субъект правоотношений. //Сов. государство и право. 1989. №11.
101. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М. 1961.
102. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М. 1961.
103. Расследование отдельных видов преступлений. Воронеж. 1986.
104. Савицкий В.М. Гражданский иск в уголовном процессе. //Сов. юстиция. 1971. № 16.
105. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе М. 1963.
106. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М. 1971.
107. Селезнёв М. Взаимодействие следователей и органов дознания. //Законность. № 6. 1997.
108. Скуратов Ю.И. Судебно-правовая реформа и вопросы борьбы с преступностью. //Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы М. 1997.
109. Сухарев А .Я. Долг жертвам преступлений. //Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений М. 1997.
110. Скловский К. Залог, арест имущества, иск. //Законность. № 2. 1997.
111. Советский уголовный процесс. Под ред. проф. Н.С. Алексеева и В.З.Лукашевича. Л. 1989.
112. Советский уголовный процесс. //Под ред. проф. Д.С.Карева. М. 1975.
113. Советская криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. Киев. 1988.
114. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса . Том I. М. 1968; Том II. М. 1970.
115. Смирнов С.В. Проблемы реализации в уголовном праве на возмещение ущерба, причиненного преступлением в условиях перехода к рыночно экономике. //Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний-Новгород. 1994.
116. Томин В.Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. Омск. 1975.
117. Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция: революция продолжается. Горький. 1988.
118. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М. 1991.
119. Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса. //Правоведение. № 4. 1969.
120. Тюрин С. Следствие в цифрах. //Соц. Законность. № 3. 1990.
121. Теория доказательств в советском процессе. /Под. ред. проф. Н.В. Жогина. М. 1973.
122. Уголовный процесс. /Под ред. проф. Н.С.Алексеева, В.З.Лукашевич, П.С.Элькинд. М. 1972.
123. Уголовный процесс. /Под ред. проф. М.А.Чельцова. М. 1969.
124. Франк Л.В. Потерпевший от преступления и проблемы советской виктимологии. Душанбе. 1977.
125. Федоров И.З. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничения прав и свобод человека и гражданина. //Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1998.
126. Филиппов П.М. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба и обеспечению конфискации имущесва. Волгоград. 1982.
127. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. /Под ред. проф. А.Б.Соловьева. М. 1990128. Шейфер С.А. Следственные действия. Методологический аспект. М.,1981.
128. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986.
129. Цветинович A.JT. Дополнительные наказания в советском уголовном праве. Калининград. 1880.
130. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М. 1962.
131. Чернышев В.А. Анализ научных подходов к определению уголовно-процессуальных функций //Проблемы правового регулирования в современных условиях. Часть 2. Ижевск, 1997.
132. Шадрин B.C. Проблемы правового регулирования положения потерпевшего //Проблемы правового регулирования в современных условиях. Часть 2. Ижевск, 1997.
133. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997.
134. Шаламов М.П. Гражданский иск в уголовном деле. М., 1948.
135. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990.
136. Марченко С.А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1994.
137. Щерба С., Зайцев О. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса //Сов. юстиция, 1992, № 9.
138. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970.
139. Шевелев Ю. Сеанс гипноза//Соц. Законность, 1976, №11.
140. Юрченко В.Е. Гарантии прав потерпевшего в судебном разбирательстве. Томск, 1977.
141. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JL, 1976.
142. Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда //Российская юстиция, 1994, № 10.
143. Якубович Н.А. Работа следователя по возмещению материального ущерба и розыску похищенного имущества. М., 1954.
144. Якуб M.JT. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960.
145. Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба //Законность, 1996, № 10.1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ.
146. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.1. Законопроекты.
147. Конституция Российской Федерации 1993г.
148. Конституция Соединенных Штатов Америки.
149. Федеральный Конституционный Закон "О судоустройстве Российской Федерации" //Российская газета, 1997, 6 января.
150. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1991, № 52, ст. 1865.
151. Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11 марта 1992г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1992, №17, ст. 888.
152. Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" от 13 марта 1992г. с дополнениями, внесенными Законом РФ от 2 июля 1992 //Ведомости Верховного Совета РСФСР, № 17, ст. 892, № 33, ст. 1912.
153. Закон РСФСР "О милиции" от 18 апреля 1991 с изменениями, внесенными Законом РФ от 18 февраля 1993г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1991, № 16, ст. 503; 1991, № 10, ст. 360.
154. Закон РФ "О федеральных органах налоговой полиции" от 224 июня 1993г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР, № 33, ст. 1313.
155. Федеральный Закон РФ "Об органах федеральной службы безопасности Российской Федерации" от 22 февраля, 1995 //Российская газета, 1995, 12 апреля.
156. Указ Президента РФ "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности" от 14 июля 1994, № 1226 //Собрание законодательства РФ, 1994, № 8, ст. 804.
157. Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996г.
158. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР 1960г.
159. Всеобщая Декларация прав человека (резолюция 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948г.) //СССР и международноесотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989. С. 413-419.
160. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966г. //СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989. С. 302-320.
161. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений от 29 ноября 1995 г. (ООН).
162. Европейская конвенция "О компенсации ущерба жертвам насильственных преступлений" (1983) //Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. М., 1997. С. 74-78.
163. Из материалов IX конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушениями (Каир, 29 апреля 8 мая 1995г.) Раздел IV. Жертвы преступления //Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. М., 1997. С. 78-82.
164. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996г.
165. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1981-88. М., 1989.
166. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1993. М., 1994.
167. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности //Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 7.
168. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977. Часть 2. М., 1978.
169. Сборник Постановлений Пленума и определение коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам 1971-1979. М., 981.
170. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации прокуратуры. Сборник документов. М., 1955.
171. Модельный уголовно-процессуальный Кодекс для государств-участников СНГ. Рекомендательный законодательный акт. Санкт-Петербург, 1996.
172. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель /Под ред. проф. В.М. Савицкого. М., 1990.
173. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ (общая часть). Проект ГПУ Президента РФ //Российская юстиция, 1994, № 9.
174. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ. Проект НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при генеральной прокуратуре РФ. М., 1994.
175. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ. Проект Министерства юстиции РФ., М., 1994.
176. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации. Проект //Юридический вестник, сентябрь-95, №31.
177. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации. Проект 1997 года (находится на обсуждении в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации).
178. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
179. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации //Государство и право, 1992, № 8. С. 4655.
180. Правовое регулирование борьбы с организованной преступностью. Проект Федерального Закона. М., 1994.
181. Федеральный Закон "О борьбе с организованной преступностью". Отклонен Президентом РФ //Организованная преступность-3. М., 1996. С. 253-300.
182. Предложение к Положению о Государственном фонде помощи потерпевшим от преступных посягательств //Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. М., 1997. С. 118-122.
183. Преступления в сфере экономики. Постатейные материалы к новому уголовному Кодексу РФ. М., 1997.
184. Федеральный Закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исполнительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации" от 21 декабря 1996. //Российская газета, 25 декабря 1996.
185. Федеральный Конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996. //Российская газета. 6 января 1997.
186. Федеральный Закон "О судебных приставах" от 21 июля 1997. //Российская газета, 5 августа 1997.
187. Федеральный Закон "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997. //Российская газета, 5 августа 1997.
