Роль и задачи криминалистики в реформировании уголовного судопроизводства

Голубицкий, Борис Георгиевич

Роль и задачи криминалистики в реформировании уголовного судопроизводстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Роль и задачи криминалистики в реформировании уголовного судопроизводства»

На правах рукописи

Голубицкий Борис Георгиевич

РОЛЬ И ЗАДАЧИ КРИМИНАЛИСТИКИ

В РЕФОРМИРОВАНИИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА (ретроспекция и прогнозирование)

12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар 2005

Диссертация выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Юридического института Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет пугей сообщения»

Научный руководитель — Заслуженный юрист Российской ФеОераци,

доктор юридических наук, профессор К О Р У X О В Юрий Георгиевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор ВОЛЫНСКИЙ Александр Фомич

кандидат юридических наук, доцент ЦХОВРЕБОВА Элона Андреевна

Ведущая организация — Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования КАЛИНИНГРАДСКИЙ государственный университет

Защита диссертации состоится «29» марта 2005 г., в 14 час. 00 мин, на заседании Диссертационного совета Д 212 101 02 при Кубанском государственном университете по адресу 350040, г Краснодар, уч Ставропольская, д. 149, ауд 231

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного университета. 350040, г Краснодар, ул. Ставропольская, 149

Автореферат разослан <?_» февраля 2005 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук,

доцент

Феоктистов

ШМго

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Отечественная криминалистика прошла большой и трудный путь становления и развития. Начав с накопления достаточно большого объема эмпирических знаний, их систематизации и создания на этой базе частных теорий, криминалистика стала наукой, отвечающей всем требованиям, предъявляемым к подлинной науке:

а) изучающей закономерности, в данном случае это закономерности возникновения, собирания и исследования информации о событии преступления;

б) научные знания криминалистики постоянно функционируют, в результате чего она обогащается новыми знаниями;

в) знания криминалистики успешно реализуются в деятельности правоохранительных органов, то есть постоянно проверяются и подтверждаются практикой.

г) имеются все основания говорить о сформировавшемся языке науки криминалистики.

Таким образом, налицо все четыре основных условия, которым должна отвечать наука в соответствии с положениями науковедения.

Вместе с тем, как всякая подлинная наука криминалистика находится в сложных взаимосвязях и взаимоотношениях с достаточно большим числом наук. В первую очередь это касается уголовного процесса.

Причем уголовного процесса во всех трех значениях этого терминологического сочетания: а) уголовного процесса как науки; б) уголовного процесса как системы норм (УПК и иные правовые акты); в) уголовного процесса как реальной практической деятельности.

Принято считать, и не без основания, что основной задачей криминалистики является обслуживание уголовного процесса в его практической реализации Соглашаясь с данным утверждением (P.C. Белкин), диссертант полагает необходимым обратить внимание на проблему влия-

1 ' I

v 3

Mtl зм/^

ния криминалистики на реформирование уголовного судопроизводства, понимая под этим как роль криминалистики в разработке и внедрении нового в уголовное судопроизводство, так и ее влияние на изменение (дополнение) уголовно-процессуального законодательства.

Актуальность подобного анализа определяется, как минимум, тремя факторами:

1. эффективное и интенсивное развитие отечественной криминалистики в послевоенный период, исчисляемый почти шестью десятками лет.

2. принятие в этот период двух уголовно-процессуальных кодексов (УПК РСФСР 1960, УПК РФ - 2001 г.), что позволяет объективно оценить вклад криминалистики в реформирование уголовного судопроизводства;

3. насущная необходимость постановки новых задач перед наукой криминалистикой в свете нового уголовно-процессуального законодательства, в частности с учетом принципа состязательности сторон и усиления права личности на защиту

Все вышеизложенное определило выбор данной темы, в рамках которой осуществлен ретроспективный анализ влияния криминалистики на уголовный процесс, и прогнозируется решение криминалистикой ряда насущных задач в свете нового УПК РФ (2001 г.).

Предмет и объект исследования

Предметом исследования явилось изучения закономерностей влияния криминалистики, по мере ее развития, на практику уголовного судопроизводства и совершенствование уголовно-процессуального законодательства.

Закономерное влияние криминалистики на уголовный процесс изучалось по трем направлениям:

а) создание криминалистикой новых следственных действий, правил и тактических приемов их проведения;

б) разработка и внедрение в уголовное судопроизводство научно-технических средств (НТС), методов и приемов собирания и исследования доказательств, совершенствование правового регулирования их применения.

г) реализация информационного подхода в доказывании по уголовным делам на основе криминалистической информатики, определение новых возможностей получения доказательственной информации в условиях действия УПК РФ.

Объектом исследования являлись:

а) нормативные акты различных уровней;

б) криминалистическая и иная литература;

в) практическая деятельность правоохранительных органов и судебно-экспертных учреждений.

Цель и задачи исследования

Основной целью исследования являлось установление и демонстрация факта влияния криминалистики на уголовное судопроизводство, а также форм реализации криминалистических разработок в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации.

Для реализации этой цели были поставлены и решены следующие задачи:

■ прослежено появление в криминалистической литературе разработок, касающихся таких новых (для того времени) следственных действий как:

а) следственный эксперимент;

б) предъявление для опознания;

в) проверка показаний на месте;

г) получение образцов для сравнительного исследования,

д) а также общих правил проведения следственных действий.

■ определены причины длительного игнорирования законодателем разработанных криминалистикой и успешно реализуемых на практике вышеуказанных следственных действий, намечены пути совершенствования правотворчества в области уголовного процесса с участием криминалистов (ученых и практиков).

■ определены задачи дальнейшей разработки криминалистической тактики с учетом новых принципиальных положений УПК РФ, в частности, принципа состязательности и расширения прав личности на защиту.

■ продемонстрирован вклад криминалистики во внедрение в уголовное судопроизводство научно-технических средств (НТС), методов и приемов собирания и исследования доказательств; обращено внимание на длительные усилия криминалистов в плане совершенствования применения НТС в уголовном процессе, в том числе придания результатам их применения силы доказательств;

■ определена степень реализации этих предложений криминалистов в новом УПК РФ, намечены задачи в направлении дальнейшего совершенствования правовой регламентации использования НТС для обнаружения, закрепления, изъятия и исследования доказательств в уголовном процессе.

■ прослежена эволюция действий законодателя по результатам криминалистических разработок в отношении использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Констатируется: а) реализация предложений криминалистов по включению в УПК комплексной экспертизы; б) расширение функциональных прав специалиста; г) введение в закон нового вида доказательства - заключения и показаний специалиста;

■ с учетом введения в закон такого доказательства, как заключение специалиста, определены задачи практической реализации этого доказательства в уголовном процессе, сформулированы предложения по дополнению правового регулирования заключения и показаний специалиста;

■ обращено внимание на изменение позиции законодателя в трактовке определения доказательства и появление в законе понятия информации и ее носителей. В этой связи прогнозируется осуществление информационного подхода в доказывании с учетом наработок в области криминалистической информатики;

■ рассмотрены новые открывающиеся возможности дополнительного получения доказательственной информации в соответствии с положениями УПК РФ; обосновывается возможность включения в УПК РФ т.н. «специальных статей», а также более широкого использования материалов ОРД в доказывании

Научная новизна работы определяется тем, что впервые на монографическом уровне дано системное изложение влияния криминалистики как на практику уголовного судопроизводства, так и на реформирование уголовно-процессуального законодательства. При этом определена роль таких разделов криминалистики, как криминалистическая тактика, криминалистическая техника, а также значение криминалистики в целом, в том числе ее общей теории.

Подобный системный ретроспективный подход позволил не только выявить имевшие место недочеты, но и наметить пути их устранения в будущем, прогнозируя задачи, стоящие перед криминалистикой на современном этапе.

Методология и методика исследования, определившие достоверность выводов и предложений диссертанта.

Методологической базой исследования являются диалектический метод научного познания объективной действительности и базирующиеся на нем общенаучные методы эмпирического и теоретического познания: исторический, формально логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, а также конкретно-социологические методы исследования

Основная методологическая предпосылка настоящего исследования состоит в том, что появление новых следственных действий в уголовном судопроизводстве, внедрение в уголовное судопроизводство НТС, информационных подходов, создание новы форм использования специальных знаний являются не простой совокупностью разрозненных действий, а представляет собой закономерное явление, отражающее развитие криминалистики и ее способность влиять на развитие уголовного процесса.

Все это позволяет не только прослеживать ретроспекцию такого влияния, но и аргументировано ставить новые задачи перед криминалистикой, прогнозируя ее воздействие на уголовное судопроизводство в будущем.

Правовой основой исследования послужили нормативные акты-Конституция РФ, Федеральные законы, процессуальные кодексы (УПК РСФСР, УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, таможенный кодекс), положения, приказы, инструкции

Теоретической основой исследования явились труды в области криминалистики и уголовного процесса, теории ОРД, судебной экспертизы, относящиеся к проблеме диссертационного исследования , а также труды по философии, психологии, этике и др.

Особое внимание бы то обращено на работы известных криминалистов и процессуалистов Т. В. Аверьяновой, ВД Арсеньева, Р. С, Белкина, А.Н. Васильева, А.И Винберга, А.Ф, Волынского, Г.А Воробьева,

Т.С. Волчецкой, Г.Л. Грановского, В.Н. Григорьева, Н.И. Гуковской, В.Д. Зеленского, А.Н. Колисниченко, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, Г.И. Кочарова, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, A.A. Леви, Ю.А. Ляхова, В.П. Лаврова, С.П. Митричева, B.C. Митричева, И.А. Николайчука, И.Ф. Пантелеева, A.C. Подшибякина, H.A. Селиванова, В.А. Снеткова, В.Ф. Статкуса, М.С. Строговича, A.A. Хмырова, Ю.И Холодного, М.А. Чельцова, Н.П. Яблокова и других авторов.

При написании работы диссертант опирался на личный опыт работы в правоохранительных органах на различных должностях, включая руководящие.

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Определена объективная закономерность влияния криминалистики на уголовное судопроизводство, выразившаяся в создании, разработке и включении в уголовно-процессуальное законодательство таких следственных действий как: следственный эксперимент, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, получение образцов для сравнительного исследования и других, а также основных правил проведения следственных действий.

2. Сформулированы задачи, требующие решения криминалистической тактикой с учетом новых положений УПК РФ, в частности принципа состязательности и усиления права личности на защиту своих интересов и свобод.

Прогнозируемое решение задач касается создания тактики судебного следствия, а также тактических приемов проведения допросов, очных ставок и иных следственных действий, осуществляемых с участием защитника (адвоката).

3. Продемонстрирована решающая роль криминалистики во внедрении в уголовное судопроизводство научно-технических (в том числе технико-криминалистических) средств, методов, спо-

собов и приемов собирания и исследования доказательств. Особое внимание при этом уделено усилиям криминалистов, направленным на создание должного правового регулирования использования НТС в уголовном процессе, учитывающего постоянно возрастающие возможности науки и техники.

Внесено предложение о включении в УПК РФ статьи, определяющей цели, принципы и субъектов применения НТС в уголовном судопроизводстве, придания результатам применения НТС самостоятельного доказательственного значения.

4. Прослежена роль криминалистики в создании новой (наряду с экспертизой) формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, позволяющей получать новый вид доказательства - заключение и показания специалиста.

Предложен прогноз развития института заключения специалиста, включающий: а) замену некоторых видов экспертиз заключением специалиста, что должно способствовать динамичности и экономичности уголовного процесса; б) введение в уголовное судопроизводство опросов (допросов) с применением полиграфа, оформляемых заключением специалиста; в) введением в уголовное судопроизводство кинологической идентификации, оформляемой заключением специалиста.

Сформулированы предложения по дополнению законодательства в плане правового регулирования обращения к специалисту сторон и формы его заключения.

5. С учетом изменения позиции законодателя (УПК РФ) на определение понятия доказательств и включения в кодекс понятия «носители информации» намечены пути дальнейшего развития информационного подхода в доказывании по уголовным делам

Сформулированы предлолсения по использованию для этого разработок из области криминалистической информатики

6 Автор присоединяется к предложениям, изложенным в криминалистической литературе о введении в УПК РФ т.н. «специальных статей», реализуемых по решению суда и позволяющих существенно расширить доказательственную базу по делу.

Наряду с этим изложено авторское видение более широкого использования в доказывании данных оперативно-розыскной деятельности.

7. Констатируя, что на основе историко-правового анализа установлено длительное (от 10 до 40 лет) игнорирование законодателем следственных действий, созданных криминалистикой и успешно функционирующих в практике уголовного судопроизводства Диссертант полагает целесообразным чтобы в комиссии и рабочие группы по реформированию уголовно-процессуального законодательства включались опытные криминалисты (ученые и практики).

Теоретическая и практическая значимость работы

В теоретическом плане важным является объективное свидетель-ствование возросшего значения криминалистики и ее роли в реформировании уголовного судопроизводства Демонстрация этого факта на примерах исторического развития криминалистических воззрений на предварительное расследование, в частности путем разработки новых следственных действий и пополнения тактики производства существующих имеет важное значение, позволяя прогнозировать дальнейшее развитие криминалистики в целом и каждого из ее разделов в частности

Теоретически значимыми являются разделы диссертации, касающиеся эволюции внедрения НТС стараниями криминалистики и криминалистов в уголовный процесс В настоящее время при появлении в УПК РФ нового доказательства - заключения специалиста - теоретически важны предложения разработки, касающиеся надлежащего использования этого доказательства, его правового регулирования

Важным для теории и практики является внимание, уделенное в диссертации вопросом процессуального регламента' создаваемых следственных действий, применения НТС в уголовном процессе, использования материалов ОРД в доказывании и т п. Практически значимы прогнозируемые задачи, которые, по мнению диссертанта, предстоит решить криминалистике в настоящее время Это касается совершенствования тактики, дальнейшего внедрения НТС в уголовное судопроизводство, увеличения доказательственной базы по уголовному делу.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись в форме научных докладов и сообщений, в выступлениях автора на теоретических семинарах и совещаниях УВД Краснодарского края.

Наиболее значимые положения и выводы по работе изложены в трех научных публикациях и доложены на научно-практических конференциях.

Основные идеи и выработанные автором положения исследования апробированы в ходе проведения занятий но служебной подготовке в подразделениях УВД Краснодарского края Наряду с этим результаты исследований используются в учебных процесса Академии Управления МВД РФ и в Кубанском государственном университете.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, приложения, списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи, предмет и объект исследования. Характеризуются теоретическая , методологическая и эмпирическая основы диссертации, раскрывается научная новизна работы, приведены положения, выносимые на защиту; определена теоретическая и практическая значимость диссертации, а также ее апробация.

Глава I Значение криминалистики в создании новых процессуальных действий.

В первом параграфе данной главы рассмотрен исторический опыт появления в УПК РСФСР (1960 г.) таких следственных действий как: предъявления для опознания, следственный эксперимент, получение образцов для сравнительного исследования

Диссертант отмечает, что первое упоминание о предъявлении для опознания в советской криминалистической литературе было в работе ИН Якимова (1929 г.) В 1935 г предъявление для опознания нашло отражение в первом учебнике по криминалистике (В И.Громов). В 1938 г. Прокуратурой СССР было разослано методическое письмо «Опознание личности обвиняемого при расследовании преступлений» В после военной литературе правила и приемы предъявления для опознания разрабатывались криминалистами П.И Тарасовым-Родионовым (1949 г.), Г.И Качаровым (1955 г.), П.П. Цветковым (1957 г)

На основе этих разработок предъявления для опознания было включено в число следственных действий УПК РСФСР 1960 г. (ст. 164, 165, 166). После введения в УПК данного следственного действия, криминалистическая разработка проблемы предъявления для опознания продолжалась вплоть до настоящего времени в большом количестве работ, в том числе диссертационных исследованиях (П П Цветков -1962 г.; Гинзбург А Я - 1963 г; Корухов ЮГ - 1968 г.; Быхов-ский И.Е. - 1971 г.; Гапович Н.Н - 1978 г. и др.) Предложения, выдви-

гаемые криминалистами в этих работах, нашли отражение в УПК РФ (2001 г.). Так, законодатель признал допустимым опознание без визуального контакта опознаваемого с опознающим (ст. 163), а также допустимость предъявление для опознания в судебном заседании (ст 289), исключил возможность повторного опознания.

Первое упоминание о следственном эксперименте было в первом учебнике криминалистики (1935 г) В послевоенные годы проблеме следственного эксперимента были посвящены работы JT Е. Ароцкера (в 1951 г.), В.П Колмакова (1956 г.)и др авторов Особо детальная разработка проблемы следственного эксперимента была проведена Гуков-ской Н.И. (1957 г.).

К этому времени следственный эксперимент широко применялся на практике и в 1960 г. был включен в УПК РСФСР (ст. 183).

Последующие разработки криминалистов (Белкин Р.С 1959, 1961, 1964 гг.; Глазырин Ф.В., Кругликов А П. 1981 г.; Жукова Н.И. 1984 г.; Яромышьян Ш.Ш. 1984 г. и др ) позволили модернизировать статью о следственном эксперименте, дополнив ее перечнем возможностей - проверяемых экспериментом. Подобный перечень бил приведен в работе Н.И. Гуковской еще в 1957 г. Большую роль в этом сыграли работы P.C. Белкина.

Здесь же, в первом параграфе, диссертант на основе историко-правового анализа, рассматривает появление в Законе, стараниями Криминалистов ст. 186 УПК РСФСР «Получение образцов для сравнительного исследования» и ее модификации в УПК РФ (2001 г.) - ст 202 По каждому из указанных следственных действий в диссертации приведен обширный литературный обзор, позволяющий получить наглядное представление о зарождении в криминалистике данного действий, об этапах эволюционирования взглядов криминалистов на модернизацию этого действия, на их усилия по внедрению его в практику

Применительно к вышеизложенным следственным действия, отмечается неоправданно длительный период от их разработки криминалистами и внедрения в практику до принятия законодателем соответствующих норм (15-20 лет).

Второй параграф I главы посвящен включению в УПК РФ ряда норм в результате научных криминалистических исследований. Это касается: производства комплексной экспертизы (ст. 201 УПК РФ), проверки показаний на месте (ст. 194 УПК РФ), общих правил производства следственных действий (ст. 164 УПК РФ).

Диссертант акцентирует внимание на том, что с момента появления криминалистических работ по комплексной экспертизе (1953-55 гг.) и проверки показаний на месте (1959 г ) до их включения в УПК РФ прошло более 40 лет. Вместе с тем, по всем правилам правотворчества законодатель обязан постоянно следить за научными исследованиями, способствующими совершенствованию законодательства (материального, процессуального), обращая особое внимание на то, что уже стало достоянием практики.

Так, работа А.Н. Васильева и С.С Стеничева «Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений» (1959 г.) явилась своего рода ответом на запросы практики, где проверка показаний на месте осуществлялась и назначалась по-разному. До этого проверка показаний на месте затрагивалась в работах С.С Степичева (1955 г.); Гуков-ской Н.И. (1957 г.); Гродзинского М.М. (1958 г); P.C. Белкина (1959 г.). В последующем над этой темой работали- Соя-Серко Л.А. (1966 г.); Хлынцов М.Н. (1971 г.), Зозулинский А.Б. (1969 г.); Костров А.И. (1971 г.); Уваров (1981 г.); Белкин P.C. (1993 г.) и др. криминалисты.

Однако с момента появления первых публикаций прошло более сорока лет, прежде чем законодатель сделал это следственное действие процессуальным (ст. 194 УПК РФ).

Надо отдать должное криминалистам, которые, несмотря на то, что проверка показаний на месте не вошла в УПК РСФСР 1960 г, продолжали работать над проблемой этого следственного действия, добиваясь признания его законодателем

По-видимому необходимо создавать новые, более эффективные рычаги воздействия на законодателя с тем, чтобы научные разработки, знания, накопленные наукой (в нашем случае - криминалистикой) скорее внедрялись в нормы процессуального права.

Долгий сложный путь прошло и становление комплексной экспертизы. Первые упоминания о ней были в 1953 г. (Виноградов И.В., Коча-ров Г. И, Селиванов НА) Затем большое внимание проблеме комплексной экспертизы было уделено в работах: Петрухина ИЛ. (1962 г.); Палиашвили А.Я, (1973 г.); Селиванова H.A. (1962 г.); Шиканова (1968 г.); Шляхова А.Р. (1972 г.); Грановского Г.Л (1979 г ). В отличие от других следственных действий, разрабатываемых криминалистами, проведение комплексной экспертизы встретило активное противодействие со стороны некоторых ученых-процессуалистов В результате потребовались годы и принятие ряда актов, в т.ч. на уровне нормативных, прежде чем комплексная экспертиза нашла отражение в УПК (2001 г.) Этапами достижения этой цели явились' Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.71 №1 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в котором (п. 6) допускалось проведение комплексных исследований. В 1985 г. проходит организованная Минюстом СССР Всесоюзная конференция по вопросам комплексной экспертизы Во исполнение решений этой конференции в 1986 г. было принято положение о производстве комплексных экспертиз, согласованное с Верховным судом ССР, Прокуратурой СССР, Минюстом СССР, МВД СССР Но и после этого УПК РСФСР (1960 г) не был дополнен соответствующей статьей. Только после принятия Федерального закона «О государственной судебно-

экспертной деятельности» (№73-Ф3 от 31 мая 2001 г.) в npoeKie, а затем в УПК РФ появилась ст 201 «Комплексная судебная экспертиза».

В этом же, 2-м параграфе 1-й главы прослеживается влияние работ криминалистов на появление в УПК РФ ст. 164 «Общие правила проведения следственных действий» Авторами этих работ были. Карнее-ва Л М. (1961 г); Колисниченко A.A. (1970 г.), Дулов AB (1971 г.); Ларин А М (1970 г.); Коновалова В.Е (1970 г.), Быховский И Е (1972 г.) и другие криминалисты.

В третьем параграфе 1-й главы озаглавленном «Перспективы совершенствования криминалистической тактики с учетом принципа состязательности сторон в уюловном судопроизводстве» рассмотрен целый комплекс вопросов На основе анализа действующего УПК диссертант приходит к выводу о том, что

■ Криминалистическая тактика нуждается в создании новых тактических приемов, учитывающих осуществление уголовного судопроизводства в условиях состязательности сторон и существенного расширения прав личности на защиту интересов и свобод.

■ Необходимо более тесное взаимодействие следственной и оперативно-розыскной деятельности, обеспечение использования дан ных ОРД в доказывании, что также должно найти отражение в криминалистических исследованиях.

■ Требуется уделить большее внимание разработки тактики судебного следствия, в том числе тактике юсударственного обвинения

В целях своевременного внедрения в процессуальный закон предложений криминалистов диссертант полагает целесообразным включение в состав комиссий и рабочих групп по совершенствованию законодательства опытных криминалистов (ученых и практиков) Судя по публикациям над указанными проблемами работают такие известные криминалисты

как. А.Ф, Волынский, В.П. Лавров, A.A. Леви, И.А. Николайчук, В.Ф Статкус, A.A. Хмыров, Н.П. Яблоков и др.

Начинают сбываться пророческие высказывания Р С. Белкина, который еще в 1993 году отмечал: «Необходимость в разработке вновь созданных тактических приемов или в целом тактики новых следственных действий может возникнуть в связи с изменением процессуального законодательства, определяющего процедуры собирания, исследования и использования доказательств» (Очерки криминалистической тактики Волгоград, 1993 г. - с. 18).

Глава II диссертации: Роль криминалистики во внедрении научно-технических средств и специальных знаний в уголовное судопроизводство.

Первый параграф данной главы посвящен анализу криминалистических разработок и предложений но использованию НТС в уюловном судопроизводстве.

Исследование этой проблемы велось по двум направлениям' а) разработка самих научно-технических средств (НТС), в тч технико-криминалистических средств (ТКС) и внедрение их в практику расследования; б) совершенствование правового регулирования применения НТС в уголовном процессе

Диссертант обращает внимание на то, что УПК РСФСР 1923 года вообще не содержал указаний на допустимость применения НТС при производстве следственных действий. Потребовались многие годы и создание работ по судебной фоюграфии (С М. Потапов 1926, 1938 и 1946 г Селиванов H.A. - 1955 г; Селиванов Н.А и Эйсман А.А - 1965 г. и др.). Чтобы в УПК РСФСР 1960 г. появились статьи, предусматривающие использование фотосъемки.

Общей проблеме разработки и внедрению НТС посвящены труды многих криминалистов: А И Винберг (1959 г), Н.А Селиванов (1962 -

1965 гг), А А Леви (1968 г), Г И Грамович (1981 г.), В.А. Снетков -1980 г, Н Т Скорченко (1999 г.), А Ф Волынский (1999 г.) и др

Вопросам правового регулирования применения НТС в уголовном судопроизводстве быта посвящены работы JIM Кгрнеевой (1981 i.), А А Леви (1982 г), А И. Винберга и ЮГ Корухова (1984 г), А.А Хмы-рова (1996 г) и других авторов В этих работах отмечалось нецелесообразность приведения в законе ограничительного списка НТС, допустимых к использованию Обращалось внимание на необходимость придать самостоятельное доказательственное значение результатам применения НТС.

Многие из предложенных рекомендаций учтены в УПК РФ Наряду с расширением перечня применяемых НТС (ст 166 УПК), в законе содержится общее положение о применении технических средств для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств (ч 6 ст 164 УПК) без какого-либо ограничения таких средств Таким результатом применения НТС как- фотоснимки, киноленты, аудио и видео-записи придано самостоятельное доказательственной значение в качестве носителей информации (ст 84 УПК).

Однако до сих пор не реализовано предложение криминалистов о придании самостоятельного доказательственного значения результатам применения НТС, прилагаемым к протоколам следственных действий (фотоснимки, киноленты, аудио-видео-запись, фонограммы, планы, схемы, чертежи, слепки, оттиски)

Учитывая важность информации, содержащихся в перечисленных ее носителях, диссертант предлагает дополнить п 5 ч 2 ст 74 УПК указанием на то, что доказательственное значение имеют наряду с проюко-лами следственных действий и прилагаемые к ним результаты применения НТС

Диссертант полагает целесообразным включение в УПК РФ общую норму определяющую цели, задачи, общие принципы и субъектов

применения НТС. К числу общих принципов диссертант относит: а) правомерность использования НТС; б)научную состоятельность их применения для получения достоверных результатов; в) эффективность применения, г) безопасность использования; д) соблюдение прав и охрану свобод и интересов личности при использовании НТС в уголовном процессе

Во 2-м параграфе 2-й главы дан криминалистический анализ проблемы использования специальных знаний в уголовном процессе, и вклад криминалистов в решение этой проблемы Отметив многочисленные работы криминалистов, посвященные проблемы реализации специальных знаний в форме судебной экспертизы (Л Е Ароцкер, А И Вин-берг, ГЛ Грановский, А Р Шляхов, А Я Палиашвили, Ю Г Корухов, Т.В. Аверьянова и др), диссертант основное внимание уделил новому виду доказательств - заключению и показаниям специалиста (ст 74, 80 УПК)

Отмечая существенное расширение функциональных обязанностей специалиста в УПК РФ (ст 58) по сравнению в УПК РСФСР (ст 1331 ), диссертант прогнозирует новые возможности применения специальных знаний в форме заключения специалиста Так заключением специалиста может быть оформлено использование полиграфа при допросе (до допроса), проведение кинологической идентификации (криминалистическая одорология) объектов и другие действия, связанные с применением специальных знаний В частности, при проверке заключения судебного эксперта.

Диссертант не может согласиться с позицией ряда криминалистов, недооценивающих возможности заключения специалиста и полагающих, что в таком заключении могут быть отражены только сведения справочного характера. Диссертант полагает, что вводя новое доказательство -заключение специалиста законодатель стремился повысить эффективность и динамичность процесса, сделать его более экономичным.

Глава 3-я «Роль и задачи криминалистики в совершенствовании процесса доказывания». В первом параграфе данной главы, посвященном информационным подходам в доказывании по уголовным делам, диссертант обращает внимание на два важных новшества в УПК РФ Первое -это изменение трактовки определения доказательства Вместо прежнего «фактические данные» (ст 68 УПК РСФСР), дано новое определение доказательств - «сведения об обстоятельствах» (ст 74 УПК РФ) Второе - это прямое указание в ст 84 УПК РФ на категорию «носители информации» Оба эти фактора говорят о том, что законодатель резко изменил свою позицию в отношении трактовки доказательств, приближаясь к информационной модели доказывания.

Отмечая многочисленные наработки криминалистов области криминалистической (и вообще правовой) информатики А И Винберг, Р С. Белкин, Л.Г. Эджубов, В.Я. Колдин, Н.С Полевой, М Н. Хлынцов и др), диссертант солидаризируется с высказыванием В.Я Колдина и Н С Полевого о том, что система элементов процессуального доказывания, сохраняя свою процессуально-правовую специфику, полностью соответствует общей системе информационно-отражательного познавательного процесса Эта общность определяется дейс!вием в обоих случаях ' одних и тех же гносеологических закономерностей Информационный

подход к доказыванию позволяет по-новому подойти к традиционным понятиям- доказательства, источники доказательств, средства доказывания, доказывание и т.п. Он будет способствовать лучшему пониманию объективных и субъективных факторов, влияющих на полноту, достоверность, изменения, потерю информации, пониманию процесса перевода информации из одной формы в другую.

Второй параграф 3-й главы посвящен криминалистическому изучению проблемы использования данных ОРД в уголовном процессе

Предложив деление информации на доказательственную и ориентирующую (Р.С Белкин и А.И Винберг 1969 г), криминалисты всегда

уделяли большое внимание возможностям пополнения доказательственной информации за счет ориентирующей. Основным каналом получения ориентирующей информации всегда признавались материалы ОРД.

В диссертации намечены пути более эффективного использования материалов ОРД в доказывании На основе сравнительно-правового анализа ФЗ об ОРД и УПК РФ вносятся предложения по модификации ст. 89- УПК РФ.

Особое внимание уделено целесообразности введения в УПК, по опыту многих развитых европейских стран, раздела, включающего т.н специальные следственные действий. Такие статьи являются некоторой трансформацией оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) Они реализуются оперативными подразделениями (органами дознания) по решению судьи, а результаты их применения являются доказательствами по делу. В диссертации подробно рассмотрен возможный перечень таких следственных действий, технология их осуществления, правовая регламентация.

В заключительной части диссертации изложены выводы и предложения автора по теме исследования

На основе историко-правового анализа можно утверждать, что за последние 50 лет отечественная криминалистика, выполняя указанную задачу, оказала существенное влияние на реформирование уголовного судопроизводства, выразившееся, в частности, в пополнении уголовно-процессуального законодательства рядом новых норм и дополнении (изменении) существовавших.

2. В диссертации исследовано воздействие криминалистики на уголовное судопроизводство по трем основным направлениям-

а) Создание и разработка новых следственных действий, получивших затем процессуальное закрепление в УПК;

б) Внедрение научно-технических средств и специальных познаний для целей собирания доказательств в уголовном судопроизводстве путем как расширения арсенала этих средств, так и совершенствования правового регулирования их применения;

3. Отмечая роль криминалистики в создании следственных действий, вошедших в УПК (1960 г., 2001 г.), в разработке правил и тактических приемов их проведения следует назвать' предъявление для опознания, следственный эксперимент, получение образцов для сравнительного исследования, проверка показаний на месте.

На основе и с учетом разработок криминалистов в УПК включена статья об общих правилах производства следственных действий Данный вывод основан на исследовании, составившем содержание 1-й главы диссертации.

4. Задачами криминалистики в области криминалистической тактики в настоящее время являются-

б) разработка тактики судебного следствия, в которой должна найти отражение и тактика действий государственного обвинителя.

5 Отмечая роль криминалистики во внедрении в уголовное судопроизводство научно-технических средств и использования и специальных знаний в целях собирания и исследования доказательств, диссертант отмечает

а) расширение (по сравнению с прошлым УПК РСФСР) перечня научно-технических средств, используемых при производстве следственных действий, результаты применения которых прилагаются к протоколу (ст. 166 УПК РФ);

б) включение в ст. 164 УПК РФ положения о допустимости использования технических средств для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, без какого-либо ограничительного перечня таких технических средств. Это позволяет в будущем использовать для указанных целей новые появляющиеся средства, методы, приемы;

в) появление ст. 84 УПК РФ (иные документы), которая относит к числу документов, приобщаемых к делу в качестве доказательств результаты применения многих научно-технических средств: материалы фото киносъемки, аудио-видеозаписи, иные носители информации.

6. Задачами криминалистики в области использования НТС в уголовном судопроизводстве являются:

а) разработка новых научно-технических (НТС) в том числе технико-криминалистических средств (ТКС), существенно расширяющие возможности обнаружения, фиксации, изъятия и исследования доказательств;

б) включение в закон (УПК РФ) отдельной статьи, посвященной применению НТС в уголовном процессе, определяющей основные принципы использования НТС:

■ правомерность применения;

М научная обоснованность, достоверность получаемых с их помощью результатов;

■ эффективность применения НТС для дела,

■ безопасность применения;

■ соблюдение прав и охрана интересов и свобод личности при использовании НТС

Наличие подобной статьи способно обеспечить в будущем использование новых НТС по мере их появления, а также, при необходимости, увеличить число субъектов применения НТС.

7. Научные разработки в области криминалистики и криминалистической экспертизы обусловили существенное расширение возможностей использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Здесь видимыми достижениями криминалистики являются

а) включение в УПК РФ нормы (ст. 201 УПК) о назначении и проведении комплексных экспертиз,

б) расширение (по сравнению с прежним УПК РСФСР) функциональных обязанностей специалиста (ст 58 УПК РФ);

в) введение в закон нового вида доказательства - заключения и показаний специалиста (п З1 ч 2 а 74, ч 3, 4 сг 80 УПК) Задачами криминалистики в указанном плане является практическое внедрение заключений специалиста в уголовное судопроизводства, разработка оптимального варианта формы заключения специалиста. Решение этих задач призвано служить целям динамичности и экономичности уголовного процесса.

8. Обосновывая проведенным исследованием результаты создания новых следственных действий и расширение возможностей использования НТС в уголовном процессе, диссертант с сожалением констатирует, что дтя внедрения многих криминалистических

разработок в уголовное законодательство потребовались десятилетия.

При этом обращается внимание на то, что закономерности правотворчества обязывают законодателя с большим вниманием относится к научным разработкам, доказавшим на практике свою полезность и эффективность, более оперативно включать их в нормы процессуального права

Задачей криминалистики и криминалистов в данном направлении является создание такого положения (порядка) при котором представители криминалистической науки и практики включались бы в состав комиссий (рабочих групп) по реформированию уголовно-процессуального законодательства.

9. Диссертант полагает, что с введением в УПК нового вида доказательства - заключения специалиста появились реальные возможности использования в уголовном процессе полиграфа, для инструментальной диагностики допрашиваемого (при условии добровольности) и кинологической идентификации (криминалистическая одорология).

В обоих случаях доказательствами будут являться заключения специалистов, даваемые на основе их суждений. Запретов на использование указанных выше методов в УПК РФ не содержится.

10. С учетом новой трактовки понятия «доказательство» в УПК РФ и включения в него понятия информации по делу («носите ли информации») диссертант полагает целесообразным расширение информационного подхода к трактовке доказательства и к процессу доказывания, используя для этого разработки в области криминалистической информатики.

11.В диссертации аргументировано отстаивается позиция о целесообразности введения в УПК РФ, по опыту развитых стран Европы и ближнего зарубежья, специальных статей, реализуе-

мых в каждом конкретном случае по решению суда оперативно-розыскными подразделениями

Наряду с этим высказаны предложения по расширению возможно стей использования материалов ОРД в доказывании по уголовным делам, использование для этого, г частности, заключений специалис'.ов

По теме диссертации соискателем опубликованы следующие работы:

1. Голубицкий Б Г. Реальные возможности увеличения доказательственной информации по уголовным делам // Известия Тульского государственного университета. Тула: ТГУ, 2004. 1,2 п.л.

2. Голубицкий Б Г. Некоторые проблемы использования полиграфа в судопроизводстве как метода инструментальной диагностики // Информационный бюллетень но материалам Криминалистических чтений Академии управления МВД России М • Академия управления МВД РФ, 2004. - 0,4 п.л.

3 Голубицкий Б. Г. Проблемы полиграфа и возможности ею применения в уголовном процессе с учетом новаций УПК РФ // Сборник научных трудов Саратовского института МВД РФ Саратов Саратове " институт МВД РФ, 2005. - 0,8 п.л

4. Голубицкий Б. Г Новое в правовом регулировании применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Слечст венная, экспертная, судебная практика как отражение современных криминалистических теорий- проблемы, тенденции, перспективы. Уфа, 2005 - 0,5 п.л

ГОЛУБИЦКИЙ Борис Георгиевич

РОЛЬ И ЗАДАЧИ КРИМИНАЛИСТИКИ В РЕФОРМИРОВАНИИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА (ретроспекция и прогнозирование)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 17 февраля 2005 г. Формат 60x84'/i6 Бумага типографская. Печать трафаретная. Усл.-печ. л. 1,1 Тираж 150 экз. Заказ № Гарнитура Петербург

Отпечатано с оригинал-макета заказчика в типографии Кубанского государственного университета 350023, г. Краснодар, ул Октябрьская, 25, тел 268-52-91

РНБ Русский фонд

2005-4 38877

343

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Голубицкий, Борис Георгиевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Значение криминалистики в создании новых процессуальных действий.

§ 1. Исторический опыт появления в УПК РСФСР (1960 г.) следственных действий: «предъявление для опознания», «следственный эксперимент», «получение образцов для сравнительного исследования».

§ 2. Включение в УПК РФ ряда норм как результат научных криминалистических исследований.

§ 3. Перспективы совершенствования криминалистической тактики с учетом принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Глава II. Роль криминалистики во внедрении научно-технических средств и специальных знаний в уголовное судопроизводство

§ 1. Криминалистические разработки и предложения по использованию НТС в уголовном судопроизводстве

§ 2. Криминалистический анализ проблемы использования специальных знаний в уголовном процессе.

Глава III. Роль и задачи криминалистики в совершенствовании процесса доказывания.

§ 1. Информационные подходы к доказыванию и их отражение в УПК РФ.

§ 2. Криминалистика об использовании данных ОРД в доказывании по уголовным делам.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Роль и задачи криминалистики в реформировании уголовного судопроизводства"

Актуальность исследования. Отечественная криминалистика прошла большой и трудный путь становления и развития. Начав с накопления достаточно большого объема эмпирических знаний, их систематизации и создания на этой базе частных теорий, криминалистика стала наукой, отвечающей всем требованиям, предъявляемым к подлинной науке. Как всякая наука, она является наукой: а) изучающей закономерности, в данном случае это закономерности возникновения, собирания и исследования информации о событии преступления; б) Научные знания криминалистики постоянно функционируют, в результате чего она обогащается новыми знаниями; в) Знания криминалистики успешно реализуются в деятельности правоохранительных органов, то есть постоянно проверяются и подтверждаются практикой. г) Имеются все основания говорить о сформировавшемся языке науки криминалистики.

Вместе с тем, как всякая подлинная наука криминалистика находится в сложных взаимосвязях и взаимоотношениях с достаточно большим числом наук.

В первую очередь это касается уголовного процесса.

Принято считать, и не без основания, что основной задачей криминалистики является обслуживание уголовного процесса в его практической реализации. Соглашаясь с данным утверждением (Р.С. Белкин), диссертант полагает необходимым обратить внимание на проблему влияния криминалистики на реформирование уголовного судопроизводства, понимая под этим как роль криминалистики в разработке и внедрении нового в уголовное судопроизводство, так и ее влияние на изменение (дополнение) уголовно-процессуального законодательства.

Актуальность подобного анализа определяется, как минимум, тремя факторами:

Эффективное и интенсивное развитие отечественной криминалистики в послевоенный период, исчисляемый почти шестью десятками лет.

Принятие в этот период двух уголовно-процессуальных кодексов (УПК РСФСР; УПК РФ - 2001 г.), что позволяет объективно оценить вклад криминалистики в реформирование уголовного судопроизводства;

Насущная необходимость постановки новых задач перед наукой криминалистикой в свете нового уголовно-процессуального законодательства, в частности с учетом принципа состязательности сторон и усиления права личности на защиту.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования явилось изучения закономерностей влияния криминалистики, по мере ее развития, на практику уголовного судопроизводства и совершенствование уголовно-процессуального законодательства.

Закономерное влияние криминалистики на уголовный процесс изучалось по трем уровням: а) создание криминалистикой новых следственных действий, правил и тактических приемов их проведения. б) разработка и внедрение в уголовное судопроизводство научно-технических средств (НТС), методов и приемов собирания и исследования доказательств, совершенствование правового регулирования их применения. в) реализация информационного подхода в доказывании по уголовным делам на криминалистической информатики, определение новых возможностей получения доказательственной информации в условиях действия УПК РФ.

Объектом исследования являлись: а) нормативные акты различных уровней; б) криминалистическая и иная литература; в) практическая деятельность правоохранительных органов и судебно-экспертных учреждений.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования являлось установление и демонстрация факта влияния криминалистики на уголовное судопроизводство, а также форм реализации криминалистических разработок в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации.

Для реализации этой цели были поставлены и решены следующие задачи: прослежено появление в криминалистической литературе разработок, касающихся таких новых (для того времени) следственных действий как: а) следственный эксперимент; б) предъявление для опознания; в) проверка показаний на месте; г) получение образцов для сравнительного исследования; д) общих правил проведения следственных действий. а также определены причины длительного игнорирования законодателем разработанных криминалистикой и успешно реализуемых на практике вышеуказанных следственных действий: намечены пути совершенствования правотворчества в области уголовного процесса с участием криминалистов (ученых и практиков). определены задачи дальнейшей разработки криминалистической тактики с учетом новых принципиальных положений УПК РФ, в частности, принципа состязательности и расширения прав личности на защиту. продемонстрирован вклад криминалистики во внедрение в уголовное судопроизводство научно-технических средств (НТС), методов и приемов собирания и исследования доказательств; обращено внимание на длительные усилия криминалистов в плане совершенствования применения НТС в уголовном процессе, в том числе придания результатам их применения силы доказательств; определена степень реализации этих предложений криминалистов в новом УПК РФ, намечены задачи в направлении дальнейшего совершенствования правовой регламентации использования НТС для обнаружения, закрепления, изъятия и исследования доказательств в уголовном процессе. прослежена эволюция действий законодателя по результатам криминалистических разработок в отношении использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Констатируется: а) реализация предложений криминалистов по включению в УПК комплексной экспертизы; б) расширение функциональных прав специалиста; г) введение в закон нового вида доказательства - заключения и показаний специалиста; с учетом введения в закон такого доказательства, как заключение специалиста, определены задачи практической реализации этого доказательства в уголовном процессе, сформулированы предложения по дополнению правового регулирования заключения и показаний специалиста; обращено внимание на изменение позиции законодателя в трактовке определения доказательства и появления в законе понятия информации и ее носителей. В этой связи прогнозируется осуществление информационного подхода в доказывании с учетом наработок в области криминалистической информации; рассмотрены новые открывающиеся возможности дополнительного получения доказательственной информации в соответствии с положениями УПК РФ; обосновывается возможность включения в УПК РФ т.н. «специальных статей», а также более широкого использования материалов ОРД в доказывании.

Методология и методика исследования, определившие достоверность выводов и предложений диссертанта.

Основная методологическая предпосылка настоящего исследования состоит в том, что появление новых следственных действий в уголовном судопроизводстве, внедрение в уголовное судопроизводство НТС, информационных подходов, создание новы форм использования специальных знаний является не простой совокупностью разрозненных действий, а представляет собой закономерное явление, отражающее развитие криминалистики и ее способность влиять на развитие уголовного процесса.

Правовой основой исследования послужили нормативные акты: Конституция РФ, Федеральные законы, процессуальные кодексы (УПК РСФСР, УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, Таможенный кодекс), положения, приказы, инструкции.

Теоретический основой исследования явились труды в области криминалистики и уголовного процесса, теории ОРД, судебной экспертизы, относящаяся к проблеме диссертационного исследования, а также труды по философии, психологии, этике и др.

Особое внимание было обращено на работы известных криминалистов и процессуалистов: Т.В. Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, Р.С, Белкина, А.Н. Васильева, А.И. Винберга, А.Ф, Волынского, Г.А. Воробьева, Т.С. Волчецкой, Г.Л. Грановского, В.Н. Григорьева, Н.И. Гуковской, В.Д. Зеленского, А.Н. Колисниченко, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, Г.И. Ко-чарова, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, А.А. Леви, Ю.А. Ляхова, В.П. Лаврова, С.П. Митричева, B.C. Митричева, И.А. Николайчука, И.Ф, Пантелеева, А.С. Подшибякина, Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова, В.Ф. Статку-са, М.С. Строговича, А.А. Хмырова, Ю.И. Холодного, М.А. Чельцова, Н.П. Яблокова и других авторов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Определена объективная закономерность влияния криминалистики на уголовное судопроизводство, выразившаяся в создании, разработке и включении в уголовно-процессуальное законодательство таких следственных действии как: следственный эксперимент, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, получение образцов для сравнительного исследования и других, а также основных правил проведения следственных действий.

3. Продемонстрирована решающая роль криминалистики во внедрении в уголовное судопроизводство научно-технических (в том числе технико-криминалистических средств, методов, способов и приемов собирания и исследования доказательств. Особое внимание при этом уделено усилиям криминалистов, направленных на создание должного правового регулирования использования НТС в уголовном процессе, учитывающего постоянно возрастающие возможности науки и техники.

Внесено предложение о включении в УПК РФ статьи, определяющей цели, принципы и субъектов применения^ НТС в уголовном судопроизводстве, придания результатам применения НТС самостоятельного значения.

Предложен прогноз развития института заключения специалиста, включающий: а) замену некоторых видов экспертиз заключением специалиста, что должно способствовать динамичности и экономичности уголовного процесса; б) введение в уголовное судопроизводство опросов допросов) с применением полиграфа, оформляемых заключением специалиста; в) введением в уголовное производство кинологической идентификации, оформляемой заключением специалиста.

Сформулированы предложения по использованию для этого разработок из области криминалистической информации.

6. Автор присоединяется в предложениям, изложенным в криминалистической литературе о введении в УПК РФ т.н. «специальных статей», реализуемых по решению суда и позволяющих существенно расширить доказательственную базу по делу.

7. Констатируя, что на основе историко-правового анализа установлено длительное (от 10 до 40 лет) игнорирование законодателем следственных действий, созданных криминалистикой и успешно функционирующих в практике уголовного судопроизводства, диссертант полагает целесообразным чтобы в комиссии и рабочие группы по реформированию уголовно-процессуального законодательства включались опытные криминалисты (ученые и практики).

Теоретическая и практическая значимость работы. В теоретическом плане важным является объективное свидетельствование возросшего значения криминалистики и ее роли в реформировании уголовного производства. Демонстрация этого факта на примерах исторического развития криминалистических воззрений на предварительное расследование, в частности путем разработки новых следственных действий и пополнения тактики производства существующих имеет важное значение, позволяя прогнозировать дальнейшее развитие криминалистики в целом и каждого из ее разделов в частности.

Теоретически значимым являются разделы диссертации, касающиеся эволюции внедрения НТС стараниями криминалистики и криминалистов в уголовный процесс. В настоящее время при появлении в УПК РФ нового доказательства - заключения специалиста - теоретически важны предложения разработки, касающиеся надлежащего использования этого доказательства, его правового регулирования.

Важным для теории и практики является внимание, уделенное в диссертации вопросом процессуального регламента: создаваемых следственных действий, применению НТС в уголовном процессе, использовании материалов ОРД в доказывании и т.п., практически значимы прогнозируемые задачи, которые, по мнению диссертанта, предстоит решить криминалистике в настоящее время. Это касается совершенствования тактики, дальнейшего внедрения НТС в уголовное судопроизводство, увеличения доказательственной базы по уголовному делу.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись в форме научных докладов и сообщений в выступлениях автора на теоретических семинарах и совещаниях УВД Краснодарского края.

Основные идеи и выработанные автором положения исследования апробированы в ходе проведения занятий по служебной подготовке в подразделениях УВД Краснодарского края. Наряду с этим результаты исследований используются в учебных процесса Академии Управления МВД РФ и в Кубанском государственном университете.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Голубицкий, Борис Георгиевич, Краснодар

(выводы и п р е д л о ж е н и я )

1. Генеральной задачей науки криминалистики является обслужи вание уголовного процесса, обеспечение как предварительного расследо вания, так и судебного разбирательства научно-обоснованными методами, методиками и приемами собирания, исследования и оценки доказа тельств.На основе историко-правового анализа можно утверждать, что за последние 50 лет отечественная криминалистика, выполняя указанную задачу, оказала существенное влияние на реформирование уголовного судопроизводства, выразившееся, в частности, в пополнении уголовно процессуального законодательства рядом новых норм и дополнений (из менений).2. В диссертации исследовано воздействие криминалистики на уголовное судопроизводство по трем основным направлениям:

а) Создание и разработка новых следственных действий, полу чивших затем процессуальное закрепление в УПК;

б) Внедрение научно-технических средств и специальных позна ний для целей собирания доказательств в уголовном судопроизводстве путем как расширения арсенала этих средств, так и совершенствования правового регулирования их применения;

в) Осуществление информационного подхода к собиранию, про верке и оценке доказательств; поиск новых путей получения доказатель ственной информации, в том числе за счет усиления взаимодействия и взаимосвязи следственной и оперативно-розыскной деятельности.3. Отмечая роль криминалистики в создании следственных дейст вий, вошедших в УПК (1960 г., 2001 г.), в разработке правил и тактиче ских приемов их проведения следует назвать: предъявление для опознания, следственный эксперимент, получение образцов для сравнительного исследования, проверка показаний на месте.На основе и с учетом разработок криминалистов в УПК включена статья об общих правилах производства следственных действий.Данный вывод основан на исследовании, составившем содержание

1-й главы диссертации.4. Задачами криминалистики в области криминалистической так тики в настоящее время являются:

а) разработка новых тактических приемов проведения отдельных следственных действии (главным образом допроса и очной ставки) в но вых условиях расширения права на защиту и ее возможностей.б) разработка тактики судебного следствия, в которой должна най ти отражение и тактика действий государственного обвинителя.5. Отмечая роль криминалистики во внедрении в уголовное судо производство научно-технических средств и использования и специаль ных знаний в целях собирания и исследования доказательств, диссертант отмечает:

а) расширение (по сравнению с прошлым УПК РСФСР) перечня научно-технических средств, используемых при производстве следствен ных действий, результаты применения которых прилагаются к протоколу (ст. 166 УПК РФ);

б) включение в ст. 164 УПК РФ положения о допустимости ис пользования технических средств для обнаружения, закрепления и изъя тия доказательств, без какого-либо-ограничительного перечня таких тех нических средств. Это позволяет в будущем использовать для указанных целей новые появляющиеся средства, методы, приемы;

в) появление ст. 84 УПК РФ (иные документы), которая относит к числу документов, приобщаемых к делу в качестве доказательств ре зультаты применения многих научно-технических средств: материалы фото киносъемки, аудио-видеозаписи, иные носители информации.6. Задачами криминалистики в области использования НТС в уго ловном судопроизводстве являются:

а) разработка новых научно-технических (НТС) в том числе тех нико-криминалистических средств (ТКС), существенно расширяющие возможности обнаружения, фиксации, изъятия и исследования доказа тельств;

б) включение в закон (УПК РФ) отдельной статьи, посвященной применению НТС в уголовном процессе, определяющей основные прин ципы использования НТС: — правомерность применения; — научная обоснованность, достоверность получаемых с их помо щью результатов; — эффективность применения НТС для дела; — безопасность применения; — соблюдение прав и охрана интересов и свобод личности при ис пользовании НТС. Наличие подобной статьи способно обеспечить в будущем исполь зование новых НТС по мере их появления, а также, при необходимости, увеличить число субъектов применения НТС.

7. Научные разработки в области криминалистики и криминали стической экспертизы обусловили существенное расширение возможно стей использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.Здесь видимыми достижениями криминалистики являются:

а) включение в УПК РФ нормы (ст. 201 УПК) о назначении и проведении комплексных экспертиз;

б) расширение (по сравнению с прежним УПК РСФСР) функ циональных обязанностей специалиста (ст. 58 УПК РФ);

в) введение в закон нового вида доказательства - заключения и показаний специалиста (п. 3^ ч. 2 ст. 74, ч. 3, 4 ст. 80 УПК).Задачами криминалистики в указанном плане является практиче ское внедрение заключений специалиста в уголовное судопроизводство.разработка оптимального варианта формы заключения специалиста. Ре шение этих задач призвано служить целям динамичности и экономично сти уголовного процесса.8. Обосновывая проведенным исследованием результаты создания новых следственных действий и расширение возможностей использова ния НТС в уголовном процессе, диссертант с сожалением констатирует, что для внедрения многих криминалистических разработок в уголовное законодательство потребовались десятилетия.При этом обращается внимание на то, что закономерности право творчества обязывают законодателя с большим вниманием относится к научным разработкам, доказавшим на практике свою полезность и эф фективность, более оперативно включать их в нормы процессуального права.Задачей криминалистики и криминалистов в данном направлении является создание такого положения (порядка) при котором представи тели криминалистической науки и практики включались бы в состав ко миссий (рабочих групп) по реформированию уголовно-процессуального законодательства.9. Диссертант полагает, что с введением в УПК нового вида дока зательства - заключения специалиста появились реальные возможности использования в уголовном процессе полиграфа, для инструментальной диагностики допрашиваемого (при условии добровольности) и кинологи ческой идентификации (криминалистическая одорология).В обоих случаях доказательствами будут являться заключения специалистов, даваемые на основе их суждений. Запретов на использова ние указанных выше методов в УПК РФ не содержится.10. С учетом новой трактовки понятия «доказательство» в УПК РФ и включения в него понятия информации по делу («носители ин формации») диссертант полагает целесообразным расширение информа ционного подхода к трактовке доказательства и к процессу доказывания, используя для этого разработки в области криминалистической инфор матики.И. В диссертации аргументировано отстаивается позиция о целе сообразности введения в УПК РФ, по опыту развитых стран Европы и ближнего зарубежья, специальных статей, реализуемых в каждом кон кретном случае по решению суда оперативно-розыскными подразделе ниями.Наряду с этим высказаны предложения по расширению возможно стей использования материалов ОРД в доказывании по уголовным де лам, использование для этого, в частности, заключений специалистов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Роль и задачи криминалистики в реформировании уголовного судопроизводства»

1. Нормативные акты:

2. Конституция Российской Федерации. М., 2003.

3. Всеобщая декларация прав человека: Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1995. 5 апреля.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.

5. О защите прав человека и основных свобод: Конвенция Совета Европы от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1923 г.). М., 1924.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1960 г.). М., 2000.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (2001 г.). М., 2004.

9. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (2002 г.). М., 2004.

10. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации (2002 г.). М„ 2004.

11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (2001 г.). М., 2004.

12. Налоговый кодекс Российской Федерации. М., 2004.

13. Таможенный кодекс Российской Федерации (2003 г.). М., 2004.

14. О порядке использования полиграфа при опросе граждан: Инструкция МВД РФ от 28.12.1994 №437. Согласована с Генеральной Прокуратурой и Верховным судом РФ.

15. О порядке применения специальных психофизиологических исследований с использованием полиграфа Федеральными органами государственной безопасности: Инструкция ФСБ РФ: Зарегистрирована Министерством юстиции РФ №164 от 1 марта 1993 г.

16. Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 13 мая 1998 г.

17. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924- 1986). М., 1987.1.. Книгиу монографии, учебники:

18. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991.

19. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник / Под ред. Белкина Р.С. М., 2000; М., 2003. -2-ое изд.

20. Актуальные теоретические и практические проблемы УПК РФ (рефераты докладов и сообщений) / Под ред. Н.А. Духно и Ю.Г. Корухо-ва. М., 2002.

21. Арацкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М., 1964.

22. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных познаний при установлении фактических обстоятельств дела. Красноярск, 1986.

23. Арссньев В.Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии. Волгоград, 1978.

24. Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977.

25. Баев О.Я. Содержание и формы криминалистической тактики. Воронеж, 1976.

26. Баев М.О., Баев О.Я. Защита от обвинений в уголовном процессе. Воронеж, 1995.

27. Быховский И.Е., Карниенко Н.А. Процессуальные и тактические вопросы применения технических средств при расследовании уголовных дел: Учебное пособие / Прокуратура СССР, Институт совершенствования следственных работников. Л., 1981.

28. Белкин Р.С. Теория и практика следственного эксперимента. М., 1959.

29. Белкин Р.С. Проверка и уточнение показаний на месте. М.,1961.

30. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964.

31. Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970.

32. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: В трех томах. М., 1977; 1978.

33. Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики. Волгоград,1993.

34. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001.

35. Быховской И.Е. Первоначальные следственные действия. Л.,1984.

36. Васильев А.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. М., 1959.

37. Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976.

38. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984.

39. Взаимодействие следователей со специалистами экспертно-криминалистических подразделений при производстве расследования / Под ред. В.Ф. Статкуса и С.Н. Сыркова. М., 1998.

40. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий / Под ред. И.М. Кожевникова. М., 1995.

41. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949.

42. Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А. Экспертиза на предварительном следствии: Справочное пособие. М., 1953.

43. Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А. Экспертиза на предварительном следствии. М., 1967. 2-е изд.

44. Волынский В.А. Криминалистическая техника: наука, техника, общество, человек. М., 2000.

45. Влияние научно-технического прогресса на юридическую жизнь / под ред. Ю.М. Батурина. М., 1988.

46. Вопросы кибернетики и права. М., 1967.

47. Воробьев Г.А. Планирование судебного следствия. М., 1978.

48. Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий. Краснодар, 1966.

49. Воронин Л.Г., Коновалов В.Ф. Электрографические следовые процессы памяти. М., 1976.

50. Ганс Гросс. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М., 2002.

51. Гендель Р. Уголовная техника. М., 1925.

52. Гапович Н.Н. Опознание в следственной и судебной практике. Минск, 1978.

53. Гинзбург А.Я., Лифшиц Ю.Д. Тактика предъявления для опознания. Алма-Ата, 1963.

54. Глазырин Ф.В., Кругликов А.П. Следственный эксперимент. Волгоград, 1981.

55. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж, 1973.

56. Готт B.C., Землянский Ф.М. Диалектика развития понятий форм мышления. М., 1981.

57. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки (становление и развитие). М., 1984.

58. Грамович Г.И. Основы криминалистической техники. Минск,1981.

59. Гришкин А.П. Понятие информации. М., 1973.

60. Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. М., 1958.

61. Деятельность экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел по применению экспертно-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений / Под ред. В.А. Снеткова. М., 1996.

62. Добров Г.М. Наука о науке (введение в общее науковедение). Киев, 1976.

63. Дулов А. В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. Минск, 1971.

64. Данилова Н.Н., Крылова А.Я. Физиология высшей нервной деятельности. М., 1989.

65. Духно Н.А., Корухов Ю.Г., Михайлова В.А. Судебная экспертиза по новому российскому законодательству (в уголовном, гражданском, арбитражном, административном процессах). М., 2004.

66. Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. М.,2002.

67. Зорин Г.А. и др. Криминалистические аспекты профессиональной защиты и государственного обвинения по уголовным делам. Гродно, 2000.

68. Зуев Е.И. Формы участия эксперта-криминалиста в оперативно-розыскных мероприятиях. М., 1973.

69. Карнеева Л.М., Ключанский В.И. Организация работы следователя. М., 1961.

70. Кисин М.В. Использование консервированного запаха в раскрытии преступлений. М., 1983.

71. Кобликов А.С. Юридическая этика. М., 1999.

72. Колдин В.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. М., 1985.

73. Колмаков В.П. Тактика производства следственного осмотра и следственного эксперимента. Харьков, 1956.

74. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М., 2001.

75. Корухов Ю.Г. Предъявление для опознания на предварительном следствии и в суде. М., 1968.

76. Корухов Ю.Г. Общая и судебная фотография. М., 1965.

77. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М., 1998.

78. Кочергин А.Н., Коган В.З. Проблемы информационного взаимодействия в обществе. М., 1980.

79. Кочаров Г.И. Опознание на предварительном следствии. М.,1955.

80. Криминалистика: Учебник. М., 1938.

81. Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф. Пантелеева и Н.А. Селиванова. М., 1984.

82. Криминалистика социалистических стран. М., 1986.

83. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Ф. Волынского. М.,1999.

84. Куванов В.В. Реконструкция при расследовании преступлений. Караганда, 1978.

85. Кукушкин В.М. Твоя профессиональная этика. М., 1994.

86. Кустанович С.Д. Судебно-медицинская трасология. М., 1975.

87. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование и организация. Мм 1971.

88. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

89. Леви А.А. Практика применения научно-технических средств следователями прокуратуры. М., 1968.

90. Леви А.А., Игнатьева М.В., Капица Е.И. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката. М., 2003.

91. Лузгин И.М. Реконструкция при расследовании преступлений. Волгоград, 1981.

92. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.

93. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М.,1973.

94. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.

95. Люблинский П.И. О доказательствах в уголовном суде. М.,1924.

96. Мельникова Э.Б. Участие специалиста в следственных действиях. М., 1964.

97. Мешков В.Н., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. М., 1999.

98. Методические и процессуальные аспекты криминалистической одорологии / Научн. труды ЭКЦ МВД РФ. М., 1992.

99. Митричев С.П. Теоретические основы советской криминалистики. (введение в науку). М., 1965.

100. Назначение и производство криминалистических экспертиз: Пособие для следователей и судей / Под ред. Г.П. Аринушкина, А.И. Винберга, А.Р. Шляхова. М., 1976.

101. Настольная книга следователя. М., 1949.

102. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996.

103. Мелоу Ч. Анализ информационных систем. М., 1975.

104. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982.

105. Нашиц Анита. Правотворчество (теория и законодательная техника). М., 1974. Пер. с румынского.

106. Основы науковедения. М., 1985.

107. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация. М„ 2000.

108. Палиашвили А.Я. Экспертиза по уголовным делам. М., 1973.

109. Петрухин И.Л. Комплексная экспертиза в советском уголовном процессе // Правоведение. 1962. № 1. С. 104-108.

110. Проблемы судебной этики / Под ред. М.С. Строговича. М.,1974.

111. Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. М., 1982.

112. Потапов С.М. Судебная фотография. М., 1926.

113. Правовая кибернетика. М., 1970.

114. Предварительное криминалистическое исследование материальных следов на месте происшествия. М., 1987.

115. Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов: Учебное пособие / Под ред. А.В. Опалева и Г.В. Дубова. М., 1998.

116. Прукс П. Уголовный процесс: научная «детекция лжи» (инструментальная диагностика эмоциональной напряженности и возможности ее применения в уголовном процессе). Тарту, 1992.

117. Райт Р.Х. Наука о запахах. М., 1996.

118. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1963.

119. Рейс Р.А. Научная техника расследования преступлений. СПб., 1912.

120. Роша Р. Лженаучные методы допроса в полиции США // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1963. № 2.

121. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М., 1997.

122. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс (словарь-справочник). М., 1999.

123. Салтевский М.В. Криминалистическая одорология. Киев,1976.

124. Самошина З.С. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии. М., 1976.

125. Седова Т.А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической идентификации. Л., 1986.

126. Селиванов Н.А. Судебно-оперативная фотография. М., 1955.

127. Селиванов Н.А. Этико-тактические вопросы расследования. М., 1981.

128. Селиванов Н.А., Эйсман А.А. Судебная фотография. М., 1965.

129. Семеновский П.С., Цыкулин А.Я. Краткое пособие по опознанию неизвестных трупов. М., 1938.

130. Скорченко П.Т. Криминалистка (технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений). М., 1999.

131. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

132. Соркин B.C. Стратегия и тактика защиты по уголовным делам. Гродно, 1995.

133. Соя-Серко Л.А. Проверка показаний на месте. М, 1966.

134. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.,1958.

135. Судебные экспертизы / Под ред. Н.А. Селиванова. М., 1980.

136. Тарасов-Радионов П.Н. Предварительное следствие. М., 1948.

137. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.,1967.

138. Терзиев Н.В. Некоторые вопросы следственного осмотра места происшествия. М., 1955.

139. Трегубов С.Н. Основы уголовной техники. Петроград., 1915.

140. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (проблемы практической реализации) // Материалы Всероссийской конференции. Краснодар, 2002.

141. Уголовно-процессуальное законодательство СССР и РСФСР (теоретическая модель) / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990.

142. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в Российском уголовном судопроизводстве. М., 2002.

143. Фотографические и физические методы исследования вещественных доказательств. М., 1962.

144. Халич И.И. Человек- живая система. Минск, 1989.

145. Холодный Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений. М., 2000.

146. Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971.

147. Хлынцов М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений. Саратов, 1982.

148. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996.

149. Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. Л., 1957.

150. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948.

151. Чегодаева С.С. Тактика производства следственного эксперимента. М., 2004.

152. Чегодаева С.С. Тактика предъявления для опознания. М.,2004.

153. Черри Д. Человек и информация. М., 1973.

154. Шаталов А. Криминалистические алгоритмы и программы. М., 2000.

155. Шейфер С.А. Сущность и способы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1972.

156. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза (организация и проведение) М., 1979.

157. Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М., 1972.

158. Эминов В.Е., Снетков В.А. Опознание по фотоснимкам, кинофильмам и рисункам на предварительном следствии. М., 1973.

159. Эксперт: Учебное пособие / Под ред. Т.В. Аверьяновой и В.Ф. Статкуса. М., 2003.

160. Эксархопуло А.А. Основы криминалистической теории. СПб.,1992.

161. Якимов И.Н. Криминалистика: уголовная тактика. М., 1929.1.I Статьи

162. Аверьянова Т.В. Плюсы и минусы некоторых норм нового УПК РФ // Актуальные теоретические и практические проблемы нового УПК РФ. М., 2003.

163. Аверьянова Т.В. О криминалистической тактике и тактике защиты // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004.

164. Александров Г., Строгович М. Неправильная практика // Соц. законность. 1960. № 3.

165. Ароцкер Л.Е. Обобщение результатов следственного эксперимента следователем и судом // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1950. Вып. 3.

166. Баев О.Я. Криминалистическая адвокатология как подсистема науки криминалистики // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург, 2002.

167. Белкин Р.С., Арсеньев В.Д. Нравственные начала деятельности судебного эксперта // Методология судебной экспертизы. М., 1986.

168. Безруков В., Винберг А., Майоров М., Тодоров Р. Новое в криминалистике // Соц. законность. 1965. № 10.

169. Бергер В.Е., Филипчук О.В. Вопросы совершенствования производства комплексных экспертиз и оформления заключений // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1988. Вып. 36.

170. Бобров В.Г. Некоторые вопросы оперативно-розыскной деятельности в аспекте требований нового УПК. // Актуальные теоретические и практические проблемы нового УПК РФ. М., 2003.

171. Богодухова Е.Д. Процесс дифференциации и интеграции знаний в современной криминалистической экспертизе // Современное состояние и перспективы развития традиционных видов криминалистической экспертизы. М., 1987. С. 99-105.

172. Васильев А.Н. Следственная тактика и ее место в системе криминалистики // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1961. Вып. 15.

173. Винберг А.И. К вопросу об основах криминалистической техники как раздела науки советской криминалистики // Правоведение. 1967. № 1.

174. Винберг А.И. Криминалистическая одорология // Криминалистика на службе следствия. Вильнюс, 1967.

175. Винберг А.И., Корухов Ю.Г. Регламентация применения научно-технических средств // Соц. законность. 1984. № 10.

176. Возгрин И.А. Актуальные проблемы современной отечественной криминалистики // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004.

177. Волынский А.Ф. Уголовное судопроизводство, задачи и функции криминалистики в его реформировании // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004.

178. Грановский Г.Л. Некоторые психологические проблемы комплексной экспертизы // Теоретические и методологические вопросы судебной экспертизы. М., 1984. С. 3-27.

179. Грановский Г.Л. Классификация задач комплексных экспертиз // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. М., 1984. С. 113-134.

180. Грановский Г.Л. Ситуалогические исследования места происшествия // Программированные и ситуалогические методики трасологи-ческих экспертиз / Труды ВНИИСЭ. М., 1979.

181. Гродзинский М.М. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе // Соц. законность. 1958. № 6.

182. Гуляев П.И., Быховский И.Е. Исследование эмоционального состояния человека с процессе производства следственного действия // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1972. Вып. 9.

183. Дулов А.В. Система целей криминалистики и проблема управления процессами их реализации // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004.

184. Злобин Г.А., Яни С.А. Проблемы полиграфа // Проблемы совершенствования Советского законодательства / Труды ВНИИ СЗ. М., 1976. Вып. 6.

185. Зорина М.Г. Криминалистическая стратегия и тактика государственного обвинения в суде. Гродно, 2002.

186. Исаева О.А. Об использовании специальных познания специалиста в уголовно процессе // Известия Тульского государственного университета. Серия: актуальные проблемы юридических наук. Тула, 2004. Вып. 10.

187. Использование полиграфных устройств в органах внутренних дел // Сборник нормативных актов и методических материалов / Под ред. А.И. Скрыпникова. М., 1996.

188. Кавалерис А.Я.Научная организация предварительного следствия условие реализации ленинского принципа неотвратимости наказания // Криминалистический сборник. Рига, 1970.

189. Кавалерис А.Я. Об одном аспекте криминалистической и оперативно-розыскной деятельности // Материалы международной конференции. М., 2002.

190. Карнеева Л., Мусиенко А. Доказательственное значение материалов, полученных в результате применения киносъемки, видео и фонозаписи // Советская юстиция. 1983. № 3.

191. Комиссаров В.И. Предмет и задачи криминалистики в условиях состязательного уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004.

192. Комментарий к законодательству о судебной экспертизе. М.,2004.

193. Колисниченко А.Н. Актуальные проблемы расследования преступлений // Вопросы государства и права. М., 1970.

194. Коновалова В.Е. Криминалистическая тактика: принципы и функции // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1981.

195. Коновалова В.Е. К вопросу о принципах научной организации следственных действий // Вопросы государства и права. М., 1970.

196. Корухов Ю.Г. Информационные подходы в уголовном процессе и криминалистике // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004

197. Корухов Ю.Г. Значение результатов применения научно-технических средств в доказывании по уголовным делам // Информационный бюллетень Академии управления МВД РФ. М., 1999. № 9.

198. Кудрявцева А.В. Заключение и показания специалиста как вид доказательства в уголовном процессе // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004.

199. Лавров В.П. Некоторые тенденции и перспективы развития криминалистики в XXI веке. // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004.

200. Леви А.А. Некоторые вопросы соотношения криминалистических рекомендаций и положений уголовно-процессуального законодательства // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004.

201. Материалы учебной конференции следователей Прокуратуры СССР. М., 1937.

202. Майлис Н.П. О соотношении заключений специалиста и эксперта // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004.

203. Макаров И.В., Скоромников К.С. Видеомагнитофонная запись как метод фиксации доказательств // Труды ВНИИ МВД СССР. М., 1972.

204. Мельникова Э.Б. Компетенция криминалистической экспертизы и оценка заключения эксперта в условиях нового уголовно-процессуального законодательства // Вопросы криминалистики. М., 1962. Вып. 3.

205. Мирский Д.Я, Некоторые вопросы методики расследования отдельных видов преступлений в свете ленинского принципа неотвратимости наказания // Ленинский принцип неотвратимости наказания и задачи советской криминалистики. Свердловск, 1972.

206. Митричев В., Холодный Ю. Правовые аспекты применения полиграфа в оперативно-розыскной деятельности // Записки криминалистов. М., 1995. Вып. V.

207. Москалькова Т.Н. Равенство граждан перед законом и судом в системе принципов уголовного процесса // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004.

208. Москалькова Т.Н. Нравственные аспекты соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности. // Информационный бюллетень XXVIII криминалистических чтений / Академия управления МВД РФ. М., 1999. № 8.

209. Основные положения транспортной трасологии / Под ред. Ко-рухова Ю.Г. М., 1976.

210. Подшибякин А.С., Фесенко А.В., Холодный Ю.И. Полиграф на страже интересов // Мир безопасности, 1996. № 6.

211. Полевой Н.С. Кинодокументы как судебное доказательство. // Соц. законность. 1963. № 4.

212. Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований // Материалы Всесоюзной научно-практической конференции, Рига, 5-6 дек. 1984 г. М., 1985.

213. Пучков В.Г. Методика комплексного исследования волокнистых материалов и изделий из них // Судебная экспертиза. Л., 1977.

214. Розенблит С.Я. Выше мастерство расследования убийств и разбойных нападений // Следственная практика. 1955. Вып. 22.

215. Ростов М.Н. О комплексных экспертных исследованиях и их организационно-процессуальных формах // Организационно-правовые проблемы судебной экспертизы. М., 1982. С. 10-32.

216. Ростов М.Н. Особенности специальных знаний, определяющие возможность участия эксперта в уголовном процессе при проведении комплексных криминалистических исследований // Процессуальные аспекты судебных экспертиз. М., 1986. С. 62-83.

217. Селиванов Н.А. Современное состояние криминалистической техники и пути ее развития // Вопросы криминалистики. М., 1962. № 5.

218. Селиванов Н.А. Некоторые вопросы теории и практики комплексной экспертизы. // Вопросы судебной экспертизы. Тбилиси, 1962. С. 20.

219. Селиванов Н.А., Леви А.А. Правовая регламентация применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Соц. законность. 1972. № И.

220. Симонов Н.В. Эмоциональный мозг: нейроанатомия, психология, эмоции. / АН СССР Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии. М., 1981.

221. Соколов В.Е. и др. Кинологическая идентификация индивидуальных запахов в следах жизнедеятельности четырех видов позвоночных // Известия АН СССР. Серия биологическая. М., 1990. № 4.

222. Статкус В.Ф. Необходимость совершенствования УПК РФ стадии досудебного производства // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004.

223. Степичев С.С. Выезд на место как тактический прием проверки доказательств // Соц. законность. 1955. № 12.

224. Стегнова Т.В., Сулимов К.Т., Старовойтов В.И., Грищенко В.В. Установление некоторых диагностических признаков человека по запахо-вым следам: Методические рекомендации. М., 1996.

225. Тарасов-Родионов П.П. Следственный эксперимент // Криминалистика: Учебник. М., 1938.

226. Хмыров А.А. Новое уголовно-процессуальное законодательство и некоторые проблемы криминалистического обеспечения расследования // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004.

227. Шиканов В.И. Комплексная экспертиза методологические и процессуальные аспекты // Материалы Всесоюзной научной конференции ВНИИСЭ. М., 1972.

228. Яблоков Н.П. Требуется ли кардинальная перестройка системы криминалистики и ее учебного курса // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004.

229. Яковлев Я.М. Психологические особенности комиссии экспертов как малой группы. // Вопросы психологии и логики судебно-экспертной деятельности / Труды ВНИИСЭ. М., 1977. № 30.1.. Диссертации и авторефераты:

230. Бемошина О.А. Правовое регулирование и методика применения полиграфа в раскрытии преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

231. Волынский В.А. Закономерности и тенденции развития криминалистической техники (исторический, гносеологический и социальный аспекты проблемы): Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001.

232. Выдря И.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1953.

233. Зелинская О.Б. Реализация принципов нравственности (морали) в деятельности следователя: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

234. Зозулинский А.Б. Правовые основы и криминалистические методы исследования места события с целью проверки показаний: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1969.

235. Костров А.И. Проверка показаний свидетелей на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Минск, 1971.

236. Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1967.

237. Кучерук С.А. Тактика и взаимодействие органов следствия и дознания как основа деятельности при раскрытии и расследовании преступлений в особо сложных условиях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

238. Леви А.А. Процессуальные и криминалистические проблемы применения научно-технических средств в уголовном процессе: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1977.

239. Макаров A.M. Применение научно-технических средств при рассмотрении судами уголовных дел: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1979.

240. Москалькова Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997.

241. Парфентьев А.В. Процессуальное регулирование и доказательственное значение применения научных и технических средств в расследовании и раскрытии преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

242. Салаев Б.А. Предъявление для опознания трупов в случаях массовой гибели людей: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

243. Сегай М.Я. Методология судебной идентификации: Автореф. дис. . д-ра .юрид. наук. Киев, 1970.

244. Селиванов Н.А. Научно-технические средства расследования преступлений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1965.

245. Сероштан В.В. Процессуальные и тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

246. Соя-Серко JI.A. Проверка показаний на месте как самостоятельное следственное действие: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1971.

247. Уваров В.Н. Проверка показаний на месте: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1981.

248. Удовиченко М.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

249. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в Российском уголовном судопроизводстве (процессуальные и криминалистические аспекты): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Краснодар, 2002.

250. Чувилов А. А. Использование следователем оперативно-розыскной информации в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

251. Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1983.

Автор: Голубицкий, Борис Георгиевич
Город: Краснодар
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Роль и задачи криминалистики в реформировании уголовного судопроизводства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Роль и задачи криминалистики в реформировании уголовного судопроизводстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Роль и задачи криминалистики в реформировании уголовного судопроизводства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Голубицкий, Борис Георгиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Роль и задачи криминалистики в реформировании уголовного судопроизводства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Роль и задачи криминалистики в реформировании уголовного судопроизводства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Роль и задачи криминалистики в реформировании уголовного судопроизводства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Голубицкий, Борис Георгиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Роль и задачи криминалистики в реформировании уголовного судопроизводства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Роль и задачи криминалистики в реформировании уголовного судопроизводства»