Роль Конституционного суда Российской Федерации в охране личных прав и свобод граждан

Магомедова, Париза Хандулаевна

Роль Конституционного суда Российской Федерации в охране личных прав и свобод граждантекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Роль Конституционного суда Российской Федерации в охране личных прав и свобод граждан»

На правах рукописи

Магомедова Париза Хандулаевна

РОЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОХРАНЕ ЛИЧНЫХ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН

Специальность 12.00.02 — конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Махачкала - 2006

Работа выполнена на кафедре конституционного и муниципального права Дагестанского государственного университета.

Научный руководитель- доктор юридических наук, профессор,

почетный работник высшего профессионального образования РФ, заслуженный деятель науки Республики Дагестан Магомедов Шихтимер Баширович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Кострова Н.М.;

кандидат юридических наук, доцент Алипулатова НИ.

Ведущая организация - Институт государства и права РАН

Защита состоится_ноября 2006 г. в_часов на заседании

диссертационного совета К.212.053.10 при Дагестанском государственном университете по адресу: 367012, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Коркмасова, 8, ауд.85.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Дагестанского государственного университета.

Автореферат разослан_октября 2006г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Д.З. Зиядова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В 1991 г. в России была принята Декларация прав и свобод человека и гражданина, которая органично вписалась затем в Конституцию Российской Федерации 1993 г. Исходное положение о правовом статусе личности содержится в статье 2 российской Конституции: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства», которое определяет содержание главы 2 Конституции РФ, целиком посвященной правам и свободам человека и гражданина.

Однако для того чтобы права и свободы граждан не просто провозглашались в Конституции, а реально могли реализоваться гражданами, необходимо наличие эффективных механизмов охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина. Поскольку на практике для осуществления основных прав человека одного процесса их реализации часто бывает недостаточно. При неблагоприятном стечении обстоятельств этот процесс может быть прерван. Чтобы его восстановить, необходимо вводить в действие механизм конституционно-правовой защиты прав.

Обеспечить эффективную реализацию и действенную защиту прав и свобод человека возможно лишь при создании надлежащих структур, выработке и законодательном закреплении соответствующих процедур и механизмов, с помощью которых человек может потребовать соблюдения своих прав, осуществлять их и добиться устранения их нарушений. Необходимо, чтобы права и свободы человека пронизывали все конституционные институты, находились во взаимосвязи с принципами государственного управления, хозяйствования и с федеративным устройством. Конституционная юрисдикция является одним из наиболее эффективных средств защиты конституционных прав человека и гражданина, которые выступают как основополагающий критерий оценки Конституционным судом соответствия законов и иных нормативных актов Конституции РФ. Так, в соответствии с ч.4 ст. 125 Конституции РФ Конституционный суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке установленном федеральным законом. Статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российский Федерации» начинается с определения целей конституционного правосудия, к которым относится защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ. Как видим, все три указанные в Законе цели, в сущности, органически связаны с правами и свободами, защита которых становится не только важнейшей, но и сквозной функцией Конституционного суда.

Исходя из этих правовых установок, как определяющих его деятельность и его решения, Конституционный суд обеспечивает единство законодательной и судебной практики в защите личных прав и свобод гражданина. Эта двуединая функция - охрана и защита конституции и охрана и защита прав и свобод неделима и неразрывна. Поэтому практическая деятельность судебного органа конституционного контроля в рассматриваемой области нуждается в определенном научном обобщении.

За 10 лет работы Конституционным судом РФ было принято и рассмотрено в публичных судебных заседаниях 2989 жалоб граждан и 65 жалоб объединений граждан (юридических лиц), в этот же период было рассмотрено, например, 10 запросов Президента, 5 запросов Совета Федерации, 45 запросов судов. Всего обращений, рассмотренных в судебном заседании 3211 (более 95 процентов из них — конституционные жалобы граждан). Представленные статистические данные свидетельствуют о том, что быстрее всего оценили необходимость конституционного судопроизводства именно граждане и их объединения.

Отметим также, что в настоящее время в российском обществе нет четкого представления о роли Конституционного суда РФ, что он может, а что ему не подвластно. Граждане обычно требуют от Конституционного суда проверки фактических обстоятельств дела, отмены тех или иных правоприменительных решений. Они рассматривают его как вышестоящую надзорную или апелляционную инстанцию. Зачастую сами государственные органы и должностные лица, обладающие правом обращения с запросами в Конституционный суд, неверно толкуют нормы Закона «О Конституционном суде Российской Федерации». Более того, становление конституционной юстиции в субъектах Федерации в условиях отсутствия должного правового регулирования ряда вопросов организационного и процессуального характера, существование проблемы «конкурирующих полномочий» - все это свидетельствует о недостаточной теоретической разработанности проблем, связанных с особенностями защиты личных прав и свобод граждан в Конституционном суде.

Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования обусловлена: недостаточной теоретической разработанностью проблем охраны, защиты личных прав и свобод граждан Конституционным судом; потребностью совершенствования законодательства, регламентирующего деятельность Конституционного суда Российской Федерации; необходимостью обобщения практики судов конституционной юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Степень изученности проблемы. В социалистический период развития нашего общества проблеме охраны личных прав и свобод человека и гражданина посредством судебного конституционного контроля практике не уделялось внимания.

До 1990-х годов прошлого столетия судебного конституционному контролю были посвящены работы таких авторов как М.А. Нудель «Конституционный контроль в капиталистических государствах» 1968 г., В.В. Маклаков «Конституционный контроль в буржуазных и развивающихся странах» 1988 г. и др. Однако в этих научных изысканиях уделялось внимание деятельности органов конституционного контроля исключительно зарубежных стран.

Постсоветский период исследования проблем, связанных с правами и свободами человека и гражданина, характеризуется расширением их спектра, сопряжением с международными аспектами, поисками правозащитных механизмов и процедур и т.п. Весомый вклад в данной области внесен такими авторами, как С. А. Авакьян, Ж.И. Овсепян, Н.В. Витрук, Б.С. Эбзеев, JI.B. Лазарев, Н.С. Бондарь, В.А. Кряжков, Ю.Л. Шульженко, ТЯ. Хабриева, A.M. Цалиев, О.И. Тиунов, О.В. Брежнев, В.Е. Чиркин, Х.Шейнин, Н.М. Кострова, О.В. Лучин, О.Н. Доронина, М.А. Митюков, Н.В. Селезнев, М.С. Саликов, Ю.В. Трошин, И .Л. Марогулова, В.М. Жуйков и другие ученые. В целом теоретический анализ деятельности Конституционного суда Российской Федерации как правозащитного органа находится еще на начальной стадии, и данный институт требует дальнейшего изучения.

Предметом исследования является Конституционный суд как правозащитный орган, теория и практика, накопленная в России, ее субъектах, в ряде зарубежных стран в области охраны и защиты личных прав и свобод человека и гражданина судебными органами конституционного контроля.

Объектом исследования служит охрана и защита прав и свобод человека и гражданина судебными органами конституционного контроля и в первую очередь Конституционным судом Российской Федерации.

Цель и задачи исследования. Цель работы состоят в том, чтобы на основе анализа соответствующего законодательства, а также практики органов конституционной юстиции в рассматриваемой области определить роль Конституционного суда Российской Федерации в охране личных прав и свобод человека и гражданина, выявить проблемы функционирования данного института и обозначить пути их решения.

Для реализации данной цели в работе поставлены следующие задачи:

1) исследование конституционного правосудия как института российского конституционализма;

2) исследование правовой природы и деятельности Конституционного суда Российской Федерации как правозащитного органа;

3) исследование особенностей процедуры обращения граждан и их объединений в Конституционный суд с жалобами о проверке конституционности норм законов, примененных или подлежащих применению в конкретных делах;

4)обобщение практики судов конституционной юрисдикции, как Российской Федерации, так и ее субъектов и разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства в области судебного конституционного контроля.

Методической основой исследования являются общенаучные и частнонаучные методы: системно-структурный, исторический, логический, сравнительно-правовой, формально-юридический и иные методы научного познания. В ходе исследования применен комплексный подход к рассмотрению изучаемых проблем.

Правовой базой диссертации являются: Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации», положения иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, затрагивающие полномочия судебных органов конституционного контроля, Регламент Конституционного суда Российской Федерации. Значительное место для изучения вопроса охраны прав и свобод граждан имело изучение различных решений органов конституционной юстиции Российской Федерации и ее субъектов, принятых в том числе в связи с жалобами граждан на нарушение конституционных прав и свобод.

Научная новизна заключается в комплексном исследовании проблем охраны личных прав и свобод граждан посредством конституционного правосудия, как на федеральном, так и на региональном уровне, с учетом норм действующего законодательства, имеющейся практики судебных органов конституционного контроля. В работе подвергается анализу деятельность не только Конституционного суда России по охране личных прав и свобод граждан, но и деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в данной сфере, выявлены проблемы и обозначены возможные пути их разрешения в исследуемой области.

Основные положения, вынесенные на защиту:

1. В организации и деятельности судебных органов конституционного контроля двух уровней можно выделить достаточное количество общих моментов, не только процессуального характера, но и материального, которые должны быть единообразно урегулированы. Поэтому необходимо совершенствование законодательства о конституционном правосудии в Российской Федерации путем принятия Федерального закона «Об общих принципах и порядке осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации», что позволило бы решить вопрос о разграничении задач и полномочий между Конституционным судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации.

2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» наряду с материальными нормами содержит и нормы процессуального характера. Тем не менее Конституционным судом был принят Регламент, регулирующий те процессуальные моменты, которые все же не нашли закрепления в Законе о Конституционном суде: организационные моменты, определяющие порядок избрания Председателя, его заместителя, судьи-секретаря, порядок формирования палат; вопросы, касающиеся предварительного рассмотрения обращений поступивших в Конституционный суд и другие. Представляется, что подобные вопросы должны быть урегулированы в специальном процессуальном акте, а Регламент, в свою очередь, должен регулировать исключительно вопросы внутренней организации Суда, его вспомогательного аппарата и т.д.

3. Необходимо предоставить Конституционному суду полномочия, позволяющие ему непосредственно оценивать на предмет соответствия Конституции действия и акты высших должностных лиц государства, затрагивающие права и свободы граждан, что, в свою очередь, повысит эффективность защиты прав и свобод человека и гражданина.

4. Необходима разработка специального механизма конституционно-правовой ответственности государственных органов и должностных лиц, несвоевременно исполняющих решения органов конституционной юстиции, а именно учреждение института конституционно-исполнительного производства, который мог бы вобрать в себя весь комплекс мер, предпринимаемых для обеспечения эффективного и своевременного исполнения решений органов конституционной юстиции Российской Федерации и ее субъектов. Для этого нужно создать объединенную комиссию представителей Конституционного суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации для разработки проекта Закона "О механизме исполнения решений органов конституционной юстиции Российской Федерации", в котором должна найти закрепление юридическая сила решений судебных органов конституционного контроля, с четким и единообразным понятием обязательности для всех субъектов правоотношений, в том числе и для высших судебных инстанций общей и арбитражной юрисдикции, а также положения о конституционной ответственности, процедуры конституционно-исполнительного производства.

5. Для повышения правовой культуры населения относительно защиты их прав и свобод следует провести ряд мероприятий, таких как организация более тесного взаимодействия со средствами массовой информации в части разъяснения сути правовых позиций Конституционного суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации; выделение эфирного времени на одном из общероссийских теле-, радиоканалов в целях доведения до

сведения населения сути принимаемых судами конституционной юрисдикции решений, как на федеральном, так и на региональном уровне, их назначения, правовых последствий.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что положения диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях ряда научных проблем в области конституционного судопроизводства, разработке спецкурсов, посвященных защите конституционных прав и свобод граждан.

Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем предложения могут быть использованы в последующем в правотворческой деятельности, судебной и адвокатской практике, а также будут способствовать повышению юридической грамотности населения, расширению их знаний о полномочиях судебного органа конституционного контроля по защите их прав и свобод.

Апробации результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре конституционного и муниципального права юридического факультета Дагестанского государственного университета, где была обсуждена и одобрена. Большинство положений и выводов диссертации прошли апробацию на научных заседаниях, семинарах, конференциях, на итоговых научных конференциях профессорско-преподавательского состава университета (2004,2005,2006); на Межвузовской научной конференции «Правовая система Дагестана» (2005, г. Махачкала); докладывались на первой Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридических наук» (2005, г. Пенза).

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность, научная новизна и практическая значимость темы исследования, определены степень изученности проблемы, цели и задачи исследования; охарактеризованы методологическая и теоретическая основы диссертации; сформулированы положения, выносимые на защиту.

Первая глава-«Конституционная юстиция в условиях современного российского федерализма» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе раскрывается понятие конституционного правосудия как института российского конституционализма, выделяются основные его признаки.

В условиях федеративного государства, каковым является Россия, осуществление конституционного правосудия приобретает свою специфику, так

как наряду с Конституцией Российской Федерации, законами и иными федеральными нормативными актами, действуют конституции, законы и иные правовые акты составных частей Федерации. Как федеральной Конституции, так и конституциям (уставам) субъектов Федерации необходима правовая защита.

Конституционное правосудие своей деятельностью обеспечивает такую защиту, выступает важным звеном механизма сдержек и противовесов.

Конституционному правосудию присущи основные признаки правосудия, характерные для всех других судебных органов, но вместе с тем ему присущи и специфические признаки - такие, как самостоятельная процессуальная форма отправления правосудия; особая система законодательства, регулирующего конституционное правосудие; юридическая сила решений конституционного правосудия, приравненная к юридической силе Конституции.

Современное конституционное правосудие, сложившееся не только в Российской Федерации, но и в других странах на постсоветском пространстве, имеет глубокие корни.

Учреждение Конституционного суда России — результат длительного исторического развития естественного конституционализма. Являясь специализированной разновидностью конституционного контроля, конституционное правосудие сущностно и логически связано с доктриной конституционного контроля (надзора), что дает основание многим исследователям рассматривать его в контексте общей истории конституционного контроля страны и считать современным этапом ее развития.

В науке конституционного права выделяются следующие стадии генезиса конституционного правосудия в России.

1. Зарождение идей конституционного правосудия в России (XIX - нач. XX вв.).

2. Приспособление Верховного суда СССР к осуществлению «подсобной» роли в конституционном надзоре, осуществляемом высшими органами государственной власти союзного государства, за соответствием Конституций СССР актов союзных республик и центральных органов управления Союза ССР (1924-1933).

3. Период более полувекового осуществления конституционного контроля только в «квазипарламентских» формах, по существу являющихся декорацией для «жесткого» партийного механизма проверки законопроектов, оформляющих решения партийных верхов (1936-1987).

4. Осуществление охраны Конституции посредством специализированного конституционного надзора (1988-1991).

В истории Конституционного суда Российской Федерации выделяют два периода:

1. С момента учреждения Конституционного суда Законом о Конституционном суде в 1991 г. РСФСР и до принятия 12 декабря 1993 г. ныне действующей Конституции Российской Федерации.

2. Со времени вступления в силу вышеупомянутой Конституции и принятия на ее основе нового Федерального конституционного закона 1994 г. «О Конституционном суде Российской Федерации» по настоящее время.

Характерным для отечественного конституционного правосудия является период образования и развития органов судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации, который подразделяется на четыре этапа:

1. Рождение идеи и создание первых комитетов конституционного надзора (1989-1991).

2. Создание первых республиканских конституционных судов (1991-1993).

3. Образование специализированных органов конституционного контроля в республиках и областях после принятия ныне действующей Конституции Российской Федерации (1994-1996).

4. Возникновение конституционных (уставных) судов на основе Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации».

Таким образом, было бы ошибочным считать, что история конституционного правосудия—это только история развития соответствующего специального судебного органа конституционного контроля. Тогда бы она ограничивалась только деятельностью Верховного суцаСССР (1924-1933) в сфере конституционного надзора СССР (1989-1991) и Конституционного суда России (к 1991). Конечно, эта история, кроме институционального аспекта, охватывает исследование воззрений на конституционное правосудие в нашей стране, официальных и неофициальных проектов и возможных институциональных предпосылок для их гипотической реализации.

В диссертации автор обращает внимание и на мировую практику конституционного правосудия, где выделяется две системы (модели) конституционного контроля: американскую, европейскую и европейско-американскую (смешанную). Отмечая, что в Российской Федерации на федеральном уровне действует европейская модель конституционного контроля, в субъектах Федерации до недавнего времени существовала смешанная модель конституционного контроля.

Подтверждением этого является создание Конституционного суда РФ — специального органа конституционного контроля, который доказал свою востребованность и жизнеспособность, успешно функционируя свыше 10 лет. Свою деятельность Конституционный суд РФ осуществляет в особой процессуальной форме - конституционном судопроизводстве. Основными признаками этой особой формы является круг предметов проверки и

инициаторов рассмотрения дел, связанные с этим виды процедур и юридические последствия принимаемых решений.

Современное конституционное правосудие призвано обеспечить верховенство Конституции как основы национальной правовой системы, защиту конституционных прав и свобод граждан, соблюдение принципа разделения властей во всех его аспектах.

Что же касается субъектов Федерации, то здесь предлагаются различные, как в теоретическом, так в практическом плане, решения. Так, в ряде субъектов уже созданы и функционируют специальные органы конституционного контроля, в некоторых из них специальный конституционный контроль пришел на смену конституционному контролю, осуществляемому судами общей юрисдикции (например, Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания).

Автор отмечает, что конституционные (уставные) суды созданы не во всех субъектах Российской Федерации. А это, в свою очередь, порождает ряд негативных моментов;

1)практически невозможно поддерживать необходимый режим конституционной законности в государстве;

2) граждане одного государства в зависимости от места проживания оказываются неравноправными в судебной защите своих прав и свобод.

Таким образом, создание в субъектах РФ конституционных (уставных) судов необходимо в первую очередь для обеспечения реализации закрепленных статьями 46 и 48 федеральной Конституции положений о гарантированно ста государственной судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Одной из основных причин является отсутствие правовой регламентации многих вопросов организационного и процессуального характера. Законодательно не определено понятие конституционного судопроизводства; остается нерешенной проблема «конкурирующих полномочий», не решен вопрос о характере решений, выносимых судебными органами конституционного контроля субъектов Российской Федерации, их силе, действие их в пространстве и по кругу лиц и т.д.

Во втором параграфе раскрывается правовое положение Конституционного суда РФ как правозащитного органа и его место в судебной системе, исследуется соотношение Конституционного суда с судами общей и арбитражной юрисдикции, т.е. соотношение по горизонтали, а также соотношение Конституционного суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации — соотношение по вертикали. Выделяются особенности, которые отличают его от других судебных органов. Автор солидарен с Б.С. Эбзеевым, который считает, что Конституционный суд является федеральным органом государственной власти и в этом качестве стоит в одном ряду со всеми высшими органами государства - Президентом, Федеральным

собранием, Правительством, ибо компетенция Конституционного суда непосредственно определена в Конституции, что сближает его с вышеупомянутыми органами власти и, наоборот, в известной степени дистанцирует от Верховного и Высшего арбитражного судов, сфера компетенции которых урегулирована, в основном, лишь текущим законодательством.

Говоря о месте Конституционного суда в судебной системе, автор отмечает, что, согласно нормам Конституции и законам РФ, Конституционный суд по отношению к другим судам не является кассационной, апелляционной или надзорной инстанцией. Конституционный суд в своей деятельности не подменяет другие суды, и решения их являются обязательными для Конституционного суда, как и для всех других органов государственной власти. Однако, в свою очередь, решения Конституционного суда РФ являются обязательными для всех органов государственной власти, должностных лиц, в том числе и для высших судебных инстанций (общей и арбитражной юрисдикции). Следовательно, с одной стороны, отсутствие в статье 1 Конституции РФ понятия «высший» судебный орган конституционного контроля оправдано с позиции отсутствия системы судов конституционной юрисдикции, а, с другой — это порождает массу правовых коллизий во взаимоотношениях с судами общей и арбитражной юрисдикции. В конечном итоге «выяснение» отношений между высшими судебными инстанциями негативно сказывается на всем комплексе мер по охране и защите Основного закона в целом и в первую очередь основанных на нем основных прав и свобод граждан.

Что же касается соотношения Конституционного суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации - соотношения по вертикали, то в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года закреплено, что судебные органы конституционного контроля субъектов Федерации входят в судебную систему России. Образование Конституционного (Уставного) суда в субъекте Федерации не является обязательным. Каждый субъект Федерации самостоятельно принимает решение о том, какую организационную форму конституционного (уставного) контроля предпочесть (ч. 1 ст. 3 Закона), а согласно ч.4 ст. 27 Закона решение Конституционного (Уставного) суда субъекта Федерации, принятое в пределах его компетенции, не может быть предусмотрено никаким иным судом1. А это значит, что между Конституционным судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ нет таких иерархических отношений, как между Верховным судом или Высшим арбитражным судом и нижестоящими судами соответствующей юрисдикции.

1 О судебной системе: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996г. № 1 -ФКЗ // СЗРФ. 1997. №1. Ст. 1.

Конституционный суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации ни в организационно-правовом, ни в процессуальном плане не составляют единой системы конституционного судопроизводства. Они действуют автономно друг от друга. Это обусловлено тем, что масштабом нормоконтроля и решения других конституционных вопросов у Конституционного суда РФ является Конституция РФ, а у регионального конституционного (уставного) суда — конституция (устав) соответствующего субъекта Федерации. Вместе с тем, между Конституционным судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов складываются и развиваются отношения в виде определенных правовых принципов, правил и процедур профессионального взаимодействия.

Автор считает, что решением данной проблемы должно стать законодательное закрепление юридической силы решений судебных органов конституционного контроля, с четким и единообразным понятием обязательности для всех субъектов правоотношений, в том числе и для высших судебных инстанций общей и арбитражной юрисдикции.

Как уже было отмечено, в организации и деятельности судебных органов конституционного контроля двух уровней можно выделить достаточное количество общих моментов, не только процессуального характера, но и материального, которые должны быть единообразно урегулированы. Поэтому необходимо совершенствование законодательства о конституционном правосудии Российской Федерации путем принятия Федерального закона «Об общих принципах и порядке осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации». Посредством данного Закона были бы урегулированы все вопросы конституционного судопроизводства, как на федеральном, так и на региональном уровне, и в первую очередь решена проблема разграничения задач и полномочий между Конституционным судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ. Кроме того, автор, соглашаясь с Т.С. Морщаковой, отмечает, что закрепление в данном акте положения, согласно которому обращению в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан, гарантированных на региональном уровне, должна будет предшествовать процедура его рассмотрения в региональных органах конституционной юстиции, снимет вопрос о необходимости создания иерархической системы органов конституционной юстиции и будет способствовать единообразному пониманию целей и задач судебных органов конституционного контроля.

Сложившаяся в Российской Федерации система органов государственной власти основана на принципе необходимости конституционного правосудия в лице судебных органов конституционного контроля.

По мере формирования конституционных судов их полномочия должны развиваться и совершенствоваться. Комплексное решение этих вопросов имеет

принципиальное значение для стабильности не только системы конституционной юстиции, но и построения, упрочения правового государства а, стало быть, и эффективной охраны прав и свобод человека и гражданина.

Согласно Конституции РФ функции специализированного судебного органа конституционного контроля в России исполняет Конституционный суд Российской Федерации. Организация и деятельность Конституционного суда РФ регулируются Федеральным конституционным законом «О Конституционном суде Российской Федерации» 1994 года. Автор отмечает, что ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» содержит наряду с материальными нормы процессуального характера. Тем не менее, Конституционным судом был принят Регламент, регулирующий те процессуальные моменты, которые все же не нашли закрепления в Законе о Конституционном суде: организационные моменты, определяющие порядок формирования палат; вопросы, касающиеся предварительного рассмотрения обращений, поступивших в Конституционный суд и другие. Представляется, что подобные вопросы должны быть урегулированы в специальном процессуальном акте, а Регламент, в свою очередь, должен регулировать только вопросы внутренней организации Суда, ею вспомогательного аппарата и т.д.

Закон о Конституционном суде предусмотрел серьезные юридические гарантии независимости судебного органа конституционного контроля. Конечно, это независимость в организационном, финансовом и материально-техническом отношении от любых других государственных органов. Эти гарантии значительно повышают эффективность его деятельности в качестве правозащитного механизма.

Правовая природа Конституционного суда как правозащитного органа выражается в том, что защита основных прав и свобод граждан, в том числе и личных, составляет одно из главных направлений деятельности Конституционного суда России, которое в ценностном отношении вообще следует поставить на первое место, так как значение всех остальных направлений в конечном итоге замыкается на положении, закрепленном в ст.2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью».

Вторая глава-«Личные права и свободы граждан и их защита органами конституционного правосудия Российской Федерации» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе раскрывается понятие личных прав и свобод человека в конституционном пространстве Российской Федерации и их классификация.

Необходимым условием для прогрессивного развития государства является обеспечение личных прав и свобод граждан. Особенностью личных прав является то, что государство ими ограничивает самого себя и само принимает на себя обязанности по их охране и защите. Часть 1 ст. 1 Конституции РФ провозглашает

Российскую Федерацию демократическим правовым государством с республиканской формой правления. «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства», - гласит статья 2 Конституции РФ. Нормы, посвященные правовому статусу личности сосредоточены в Конституции главным образом в специальной главе 2 «Права и свободы человека и гражданина». Статья 71 Конституции Российской Федерации закрепляет, что регулирование прав и свобод человека и гражданина относится к исключительной компетенции Российской Федерации, а уже обеспечение их реализации и защиты находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (п. «б» ст.72 Конституции РФ). Так, в статье 17 Конституции РД говорится, что «в Республике Дагестан признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Каждый человек обладает естественными и неотчужденными правами и свободами.

Достоинство личности, ее свободное развитие, уважение закона и права других людей являются основой общественного порядка и социального мира».

Ориентация на личные права в ныне действующей Конституции РФ, как исходное правовое начало, объясняется назначением этих прав. Личные права и свобода обеспечивают автономию личности и индивидуальные качества в ее развитии и самоопределении, а также защищают индивида от вмешательства в сферу его частной жизни и личной свободы, как со стороны государства, так и со стороны других лиц.

В диссертации выделяются важнейшие особенности личных прав:

1) они гарантируют индивидуальную свободу, т.е. возможность выбора различных вариантов поведения гражданина в сфере нравственных отношений, если только это поведение не противоречит нормам права;

2) они индивидуализируют личность, способствуют наилучшему проявлению ее духовных интересов;

3)они предопределяют наиболее существенные аспекты положения личности по отношению к законности и правопорядку.

В связи с проведенным исследованием вопроса о личных правах в конституционном пространстве России автор дает следующее определение личных прав и свобод человека и выводит их признаки.

Личные права и свободы — это естественные, неотчуждаемые, непосредственно реализуемые возможности индивида, находящиеся в состоянии постоянного пользования и составляющие неотъемлемое условие существования человека, которые закрепляются и охраняются государством.

К признакам личных прав можно отнести:

1) их естественный характер - ст.1 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. гласит: «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах». В Конституции, в ст. 17, также говорится: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения»;

2) их неотчуждаемость — в России признак неотчуждаемости основных прав человека впервые был провозглашен еще в советское время в постановлении Первого съезда народных депутатов СССР «Об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР» от 9 июля 1989 г. «Съезд, - было записано в документе, - исходит из признания незыблемыми и священными неотъемлемых прав человека на жизнь, свободу, неприкосновенность и безопасность личности, жилища...»2.

Суть признака неотчуждаемости личных прав и свобод человека и гражданина заключается в том, что основные права принадлежат каждому от рождения (ч.2. ст. 17 Конституции РФ) и что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч.2. ст. 55). Указанный признак является основной идеей второй главы Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина», ведущим принципом конституционного права, а также института правовой защиты человека;

3) личные права находятся в состоянии постоянного пользования.

Диссертант, в качестве основания для классификации личных прав

предлагает объект, на использование и охрану которого направлена каждая группа личных прав. Можно выделить три такие группы:

1)права, обеспечивающие физическую и психологическую неприкосновенность: право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность;

2) права, обеспечивающие нравственную ценность личности: право на честь и достоинство;

3) права, обеспечивающие свободу личности: право на частную жизнь, свободу совести и свободу вероисповедования, свободу мысли и слова, право определять и указывать свою национальную принадлежность, право на пользование родным языком, свободу передвижения и выбор мести жительства.

С принятием Конституции 1993 г. образовался системно-правовой комплекс, предназначенный гарантировать осуществление основных прав и свобод человека и гражданина, структуру которого образуют следующие уровни:

1) основы конституционного строя, на котором базируется вся правовая система государства;

2 Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. 3. М. Черниловского. М., 1984. С 182.

2) принципы правового статуса человека и гражданина - основные начала, из которых исходит законодатель при создании правового закона;

3) конкретные права и свободы человека и гражданина, незыблемость которых, наряду с положениями первых двух уровней, гарантированы самой высокой степенью конституционной защиты;

4) нормы текущего законодательства, которые должны, безусловно, соответствовать Конституции страны;

5) право каждого на судебную защиту своих прав и свобод посредством законного, независимого и беспристрастного суда3.

Весь этот комплекс мер, призванный гарантировать осуществление основных, в первую очередь личных прав и свобод человека и гражданина, невозможен без эффективного механизма их реализации, а, как показывает практика, на сегодняшний день таковым является Конституционный суд Российской Федерации.

Во втором параграфе раскрывается правозащитная функция Конституционного суда РФ в охране личных прав и свобод граждан, приводятся примеры из практики защиты личных прав и свобод граждан Федеральным Конституционным судом.

Понятие «охрана прав человека» синонимично термину «защита прав человека». Поэтому в работе наравне с терминами «охрана прав человека» автор использует термин «защита прав человека».

Диссертант отмечает, что правоохранительные средства включают в себя не только меры пресечения правонарушений, меры защиты субъективных прав и обеспечения юридических обязанностей, меры юридической ответственности, но и меры предупредительного воздействия. Очень важно, чтобы государственные органы, и в первую очередь судебные органы конституционного контроля, имели возможность применять и определенные меры превентивного характера, меры предупреждающего воздействия, а не вмешиваться тогда, когда личные права и свободы уже были нарушены. Поэтому термины «охрана», «защита» личных прав и свобод граждан автор использует в обобщенном смысле, имея в виду деятельность не только по пресечению правонарушений, но и по их возможному предупреждению.

В соответствии со статьей 125 (ч. 4) Конституции РФ Конституционный суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

3 См.: Конституционные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. докт. юрид. наук, проф. О.И. Тиунова. М.: Норма, 2005. С.22.

Особенностью защиты прав в конституционном судопроизводстве является то, что здесь объектом обжалования гражданина является не действие (бездействие) должностного лица или какого-либо государственного органа, а действие закона, принятого государством в отношении конкретного человека. Именно в конституционном судопроизводстве гражданин выступает против государства, позиции его органа законодательной власти, выраженной в определенном конкретном нормативном акте. В случае признания Конституционным судом нормы Закона неконституционной, она лишается юридической силы, не только для заявителя, но и для всех остальных субъектов правоотношения. То есть, признавая ту или иную норму неконституционной, Конституционный суд защищает права не только заявителя, но и тысячи других граждан, потому что Конституционный суд судит не людей, а законы, которые распространяют свое действие на всю территорию Российской Федерации или ее субъекта.

Немаловажна здесь и превентивная роль судебного конституционного контроля - законодатель принимает нормативные акты в условиях того, что знает о возможном обжаловании его акта в последующем.

Прежде такое право у граждан отсутствовало. Гражданин мог обратиться в Конституционный суд с жалобой на неконституционность правоприменительной практики, имеющей характер обыкновения, если он использовал все другие способы защиты своего конституционного права.

Практика показывает, что данное полномочие Конституционного суда оказалось востребованным.

1. Очень важной проблемой является проблема реализации решений Конституционного суда в области защиты конституционных прав и свобод граждан.

В силу требований ст. 6,80,81 Закона «О Конституционном суде Российской Федерации», а, следовательно, и определения от 27 июня 2000 г. №92-0 решения Конституционного суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений; они подлежат исполнению незамедлительно после опубликования официального текста; неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом.

предусмотренный федеральным законодательством. Имеются в виду, в частности, вынесенное Президентом РФ на основании Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предупреждение соответствующему органу государственной власти (должностному лицу) и возможное последующее прекращение их полномочий с использованием различных и достаточно сложных судебных и законодательных механизмов.

Можно привести немало примеров несвоевременного исполнения решений Конституционного суда.

Применительно к иным субъектам, названным в ст. 80 Закона «О Конституционном суде Российской Федерации», каких-либо специальных последствий неисполнения решений Конституционного суда РФ не предусмотрено; они подпадают под действие общей нормы ст. 81 данного Закона, согласно которой неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного суда РФ влечет ответственность, установленную федеральным законом.

Вместе с тем очевидно, что применение мер ответственности к целому ряду субъектов, указанных в соответствующей статье, является, по меньшей мере проблематичным. Достаточно вспомнить о конституционно закрепленной неприкосновенности Президента РФ и строго очерченном перечне оснований для реализации мер конституционно-правовой (никакой иной в данном случае не может быть) ответственности в отношении Государственной думы. Данная юридическая ситуация осложняется тем обстоятельством, что для федерального законодательного процесса, связанного с приведением нормативного регулирования в соответствие с решением Конституционного суда, установлен единственный обязывающий срок - срок внесения Правительством РФ в Государственную думу проекта закона об отмене (изменении, дополнении) законодательного акта, признанного противоречащим Конституции РФ. Иными словами, федеральный законодатель, как в силу объективных причин, вытекающих из сущности парламентского процесса, так и руководствуясь политико-конъюнктурными соображениями, имеет возможность не спешить с принятием конституционализирующего акта.

Наиболее адекватным, с точки зрения Конституции Российской Федерации, могло бы стать такое законодательное решение данной проблемы, при котором вступление определения Конституционного суда РФ в силу связывалось бы с моментом его официального опубликования при одновременном закреплении обязанности незамедлительного (например, в течение двух недель после принятия) опубликования определений Конституционного суда в официальных источниках органов государственной власти Российской Федерации (в «Вестнике

Конституционного суда Российской Федерации», Собрании законодательства Российской Федерации, в «Российской газете»), а также субъектов Российской Федерации, с которыми решение связано4.

2. В настоящее время, в российском обществе нет четкого представления о роли Конституционного суда, что он может, а что ему не подвластно. Граждане обычно требуют от Конституционного суда проверить установление фактических обстоятельств дела, либо заняться их установлением. Они рассматривают его как вышестоящую надзорную, апелляционную инстанцию. Такие обращения граждан отвлекают Суд от основной работы. Эти проблемы возникают из-за низкой правовой культуры населения. Таким образом, выявляется еще одна проблема - потребность в правовом просвещении населения и должностных лиц относительно защиты конституционных, в том числе и личных, прав и свобод граждан Конституционным судом.

Для решения этой проблемы можно провести ряд мероприятий, таких, как организация более тесного взаимодействия со средствами массовой информации в части разъяснения сути правовых позиций Конституционного суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации; выделение эфирного времени на одном из общероссийских теле-, радиоканалов в целях доведения до сведения населения сути принимаемых судами конституционной юрисдикции, как на федеральном, так и на региональном уровне, решений, их назначения, правовых последствий и т.п.

В третьем параграфе рассматриваются вопросы, касающиеся конституционной жалобы как средства защиты прав и свобод граждан Федеральным Конституционным судом. Конституция РФ и п.З ч. 1 ст.З ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» закрепляют за Конституционным судом полномочия проверять по жалобам на нарушение конституционных прав граждан конституционного закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Тем самым гражданину открывается доступ в органы конституционного контроля, предоставляется возможность оспаривать акты законодательной власти.

Таким образом, Конституция прямо предусмотрела не только возможность возникновения конституционного спора между гражданином и государством, но и механизм его разрешения, и необходимые гарантии для гражданина.

В ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» содержится глава XII, посвященная рассмотрению дел о конституционности законов по

4 См.: Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным судом Российской Федерации. М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. С. 153.

жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан. В частности, согласно ч. 1 ст. 96 данного Закона поводом на обращение в Конституционный суд с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в Федеральном законе. К числу последних относятся Генеральный прокурор РФ и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации. К иным лицам следует относить иностранных граждан и лиц без гражданства. Такое положение вытекает из требований части 3 ст. 62 Конституции РФ, согласно которой иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и свободами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. Более того, это право подтверждено Постановлением Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности положений ч.2 ст. 31 Закона СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР».

Однако в юридической литературе дискуссионным остается вопрос о значении данного института обжалования, а также о том, осуществляет ли Конституционный суд правосудие при реализации обозначенной выше функции.

Так, по мнению одних ученых, введение конституционной жалобы считается изменением, поскольку защита прав - это обязанность судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Представители этого подхода полагают, что поскольку Конституционный суд не разрешает гражданско-правовые споры, не рассматривает уголовные дела, то нельзя употреблять термин «правосудие», ибо Конституционный суд не осуществляет его по конкретным делам. Деятельность же по осуществлению конституционного контроля «обслуживает» права и интересы граждан через защиту конституционного строя в целом.

В соответствии с другим суждением институт конституционной жалобы расценивается как важная специфическая гарантия прав гражданина от нарушений со стороны государственных органов, а сама защита прав - как функция конституционного правосудия. Соглашаясь с этим, можно добавить, что в результате судебную защиту получает не только лицо, обратившееся с жалобой, но и другие граждане, права которых нарушались или могли бы быть нарушены. Это, конечно, свидетельствует о преимуществе нового законодательного регулирования.

Сегодня жалоба - это один из поводов к рассмотрению дела в Конституционном суде. Жалоба представляет собой специфическую форму обращения, характерную только для одной из всех процедур в конституционном судопроизводстве, когда оно возбуждается гражданином в интересах защиты прав, нарушаемых законом в конкретном случае правоприменения. Поэтому

конституционную жалобу справедливо относят к институту конкретного нормоконтроля в отличие от абстрактного.

Проанализировав нормы Закона «О Конституционном суде РФ», автор считает возможным сформулировать ряд условий, при соблюдении которых конституционная жалоба может быть признана допущенной:

а) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

б) имеется конкретное дело, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющим закон;

в) закон применен или подлежит применению в конкретном деле.

В диссертации отмечается, что действующее законодательство не рассматривает исчерпанность всех иных средств защиты прав и свобод граждан в качестве условия допустимости жалобы в Конституционный суд. Это делает конституционное судопроизводство более доступным для непосредственных обращений граждан.

В практику судебного конституционного контроля Российской Федерации на основании ч.4 ст. 125 Конституции впервые введен институт обращения судов в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности закона, применяемого или подлежащего применению в конкретном деле. Право суда на обращение в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности закона может быть связано с требованием, затрагивающим конституционные права и свободы граждан.

Многие ученные возражают против судебного запроса в Конституционный суд, поскольку он увеличивает сроки рассмотрения дел в судах5. Но права человека еще более пострадают, если самоуверенный судья неправильно истолковал Конституцию и принял решение, которое в конечном счете (иногда спустя длительное время) будет отменено. Значит, путь в Конституционный суд короче.

Анализ практики Конституционного суда РФ также свидетельствует, что рассмотрение конституционных жалоб занимает центральное место в его деятельности. Активизация обращений к Суду объясняется несколькими причинами. Во-первых, действующий Закон о Конституционном суде, в отличие от прежнего, не требует, чтобы жалоба подавалась в Суд лишь после использования жалобщиком всех обычных способов проверки оспариваемого им решения. Сейчас можно подать жалобу, как только возникли сомнения в конституционности закона, который применили или даже только намеревались применить, что значительно сокращает путь к Конституционному суду.

Во-вторых, рассмотренные Судом индивидуальные жалобы затрагивали столь острые и болевые вопросы, что огласка решений, которые, как правило,

5 Петрухин И.Л. Проблемы судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. № 7. С. 21.

были в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, и у многих породили дополнительные и очень серьезные надежды на возможность добиться справедливости с помощью Конституционного суда.

За все время деятельности Конституционного суда РФ было принято и рассмотрено сотни обращений граждан за защитой своих личных прав и свобод. Роль судебного органа конституционного контроля в защите личных прав и свобод граждан огромна. Однако Конституционный суд в своей деятельности сталкивается с рядом проблем.

По мнению диссертанта, назрела необходимость корректировки отдельных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации», касающихся конституционной жалобы.

Так, в частности, статья 97 Закона должна быть дополнена положением, согласно которому жалоба допустима не только в отношении проверки закона на предмет соответствия Конституции РФ, но и в отношении решений органов государственной власти и должностных лиц. Это даст возможность не только повысить эффективность защиты конституционных прав и свобод, но и решит вопрос «конкурирующих полномочий» в области нормоконтроля между Конституционным судом и судами общей юрисдикции. Тем более, что на примере ряда стран имеется позитивный опыт в этой сфере.

Кроме того, с точки зрения автора, ст.98 Закона должна иметь строго очерченный императивный характер, а именно, суд или иной орган, получивший уведомление от Конституционного суда о принятии конституционной жалобы к рассмотрению должны приостановить производство по делу, вплоть до вынесения Конституционным судом итогового решения. Наличие такого механизма взаимодействия между Конституционным судом и иными государственными органами, включая суд, позволит исключить саму возможность принятия неконституционного решения, а, стало быть, станет еще одной реально действующей гарантией по охране и защите основных прав и свобод.

В четвертом параграфе показана роль органов конституционной юстиции субъектов Российской Федерации в охране личных прав и свобод граждан, приводятся примеры из практики защиты личных прав и свобод граждан конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации.

Современный этап становления конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации связан с реализацией Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации», который к судам субъектов Российской Федерации отнес конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и в общих чертах определил их место и компетенцию. В нем указано, что конституционные (уставные) суды могут создаваться для рассмотрения вопросов соответствия конституции (уставу)

субъекта Российской Федерации законов и других нормативных актов по предметам ведения и в пределах компетенции субъектов Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации (4.1 ст.27). Диссертант полагает, что обрисованная законом компетенция является примерной, вместе с тем на сегодняшний день идет поиск оптимальной модели в данной сфере. Она не должна конкурировать с полномочиями Федерального конституционного суда и других федеральных органов.

Анализ дел по защите прав и свобод граждан, рассмотренных конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что граждане очень редко обращаются в судебные органы конституционного контроля за защитой своих личных прав и свобод. В основном в конституционные (уставные) суды субъектов Федерации поступают обращения граждан в связи с нарушениями нормативными актами их жилищных прав и связанных с ними законных интересов; с нарушениями трудовых прав граждан; дела по поводу ограничений права собственности и свободы экономической деятельности, в частности налоговым законодательством; дела об ограничении политических прав.

Следует отметить, что есть такие конституционные (уставные) суды, которые за все время своей деятельности не рассмотрели ни одного дела, связанного с жалобой граждан на нарушение их личных прав и свобод конкретным законом. Так, Конституционным судом Республики Дагестан за всю историю его деятельности не рассмотрено ни одного подобного рода дела.

Несмотря на то, что деятельность действующих в субъектах Российской Федерации конституционных (уставных) судов субъектов отвечает основным международным стандартам, предъявляемым к судебно-правовым средствам реализации прав и свобод человека и гражданина, следует отметить, что сам институт судов региональной конституционной юстиции, как и вся судебная система, имеет недостатки, оказывающие существенное влияние на полноту и степень защиты прав личности. Как уже было отмечено, конституционные (уставные) суды созданы не во всех субъектах Российской Федерации. Основной причиной того, как считает Председатель Конституционного суда Республики Северная Осетия-Алания A.M. Цалиев, является отсутствие Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности конституционных (уставных) судов Российской Федерации», который бы активизировал процесс образования региональных органов конституционной6. Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации» лишь предусматривает

6 См.: Цалиев A.M. О роли региональных органов конституционной юстиции в защите прав и свобод человека и гражданине // Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации. 2002. №5. С. 135.

возможность их образования в субъектах российской Федерации, а не обязывает. Это стимулирует, но вовсе не нацеливает на создание системы специальных органов конституционного контроля в федеративном государстве. Отметим, что в таком большом и специфическом во многих отношениях государстве, как Российская Федерация, ее необходимость совершенно очевидна. Следовательно, целесообразность принятия вышеупомянутого Закона не вызывает сомнений.

Создание органов конституционной юстиции во всех субъектах Российской Федерации, позволило бы разгрузить Конституционный суд РФ от рассмотрения тех вопросов, которые могут бьгть разрешены на местах, и тем самым расширило бы возможность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. Последние, согласно ст.72 Конституции РФ, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Следовательно, они составляют предмет совместной компетенции как Конституционного суда РФ, так и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Поэтому возникают вопросы, требующие своего разрешения. Например, если законом субъекта Российской Федерации нарушены личные права граждан, то в какой орган конституционного правосудия следует обратиться за защитой? С точки зрения действующего законодательства, можно непосредственно обратиться как в Конституционный суд РФ, так и в конституционный (уставной) суд субъекта Федерации. Это приводит к тому, что граждане нередко минуя региональные органы конституционной юстиции, обращаются за защитой своих прав и свобод в Конституционный суд РФ. Автор согласен с мнением ряда ученых, что в таких ситуациях, а именно в случае нарушения конституционных (в том числе личных) прав граждан, гарантированных на региональном уровне, следует признать целесообразным рассмотрение данного вопроса конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации до обращения в Конституционный суд РФ. Во всяком случае, становится более очевидным, что многочисленный поток обращений в Конституционный суд РФ заметно увеличивается с каждым годом, и поэтому существенно ограничивается возможность разрешения их в «разумные сроки», что рассматривается Европейским судом по правам человека как нарушение прав человека.

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу постановление конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению их на территории Российской Федерации. Однако изучение практики претворения постановлений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации в жизнь показывает, что они часто игнорируются. Проблема исполнения решений конституционных (уставных) судов весьма сложная и требует комплексного решения.

Наиболее рациональным способом урегулирования сложившейся ситуации может стать создание объединенной комиссии представителей Конституционного суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации для разработки проекта закона «О механизме исполнения решений органов конституционной юстиции Российской Федерации», в котором были бы зафиксированы процедуры конституционно-исполнительного производства, положения о конституционной ответственности.

Достаточно давно был разработан проект модельного закона об уставном суде субъекта Российской Федерации7, но, к сожалению, в нем не предусмотрены какие-либо конкретные нормы, которые бы позволяли обеспечить исполнение решений уставного суда.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и предложения.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора.

1. Магомедова П.Х. Роль Конституционного суда РФ в охране личных прав и

свобод граждан // Труды молодых ученых ДГУ. Махачкала, 2005.0,5 п.л. 2 Магомедов Ш.Б., Магомедова П.Х. Конституционный суд РФ и свобода передвижения // Актуальные проблемы юридических наук: Сборник материалов 1-й Всероссийской научно-практической конференции. Пенза, 2005. ОД п.л.

3. Магомедова П.Х. Конституционное правосудие в Российской Федерации: вопросы становления и развития // Вестник ДГУ (право и философия). Вып.2. Махачкала, 2005.0,6 п. л.

4. Магомедов Ш.Б., Магомедова П.Х. Субъекты права на обращение в Конституционный суд РФ // Вестник ДНЦ РАН. Вып.22. Махачкала, 2005. 0,6 пл.

5. Магомедова П.Х. Проблемы реализации решений Конституционного суда в области конституционных прав и свобод граждан // Труды молодых ученых ДГУ. Махачкала, 2005.0,3 пл.

6. Магомедова П.Х. Права человека в Дагестане - реальность и перспектива // Правовая система Дагестана: Материалы межвузовской научной конференции. Махачкала, 2005.0,2 пл.

7 См.: Пирбудагова Д.Ш. Институт конституционного контроля и охрана конституционной законности в Республике Дагестан: вопросы истории, теории и практики. Махачкала, ИПЦ ДГУ, 2003. С.239-315.

Формат бфс84 1/16. Печать офсетная. Бумага офсетная №1. Гарнитура Тайме. Тиш 100 экз. Заказ 1512. Отпечатано в тип. "Промстройинвест". I г. Махачкала, ул.Батырая, 11

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Магомедова, Париза Хандулаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Конституционная юстиция в условиях современного российского федерализма

§1. Конституционное правосудие как институт российского конституционализма

§2.Правовое положение Конституционного суда РФ и его место в судебной системе

ГЛАВА 2. Личные права и свободы граждан и их защита органам и конституционного правосудия Российской Федерации

§1. Личные права в конституционном пространстве Российской Федерации

§2. Правозащитная функция Конституционного суда РФ в охране личных прав и свобод граждан

§3 Конституционная жалоба как средство защиты личных прав и свобод граждан

§4. Роль конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в охране личных прав и свобод граждан

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Роль Конституционного суда Российской Федерации в охране личных прав и свобод граждан"

Актуальность темы исследования. В 1991 г. в России была принята Декларация прав и свобод человека и гражданина, которая органично вписалась в Конституцию Российской Федерации 1993 г. Исходное положение о правовом статусе личности содержится в статье 2 российской Конституции: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства», которое определяет содержание главы 2 Конституции РФ, целиком посвященной правам и свободам человека и гражданина.

Обеспечить эффективную реализацию и действенную защиту прав и свобод человека возможно лишь при создании надлежащих структур, выработке и законодательном закреплении соответствующих процедур и механизмов, с помощью которых человек может потребовать соблюдения своих прав, осуществлять их и добиться устранения их нарушений. Необходимо, чтобы права и свободы человека пронизывали все конституционные институты, находились во взаимосвязи с принципами государственного управления, хозяйствования и с федеративным устройством. Конституционная юрисдикция является одним из наиболее эффективных средств защиты конституционных прав человека и гражданина, которые выступают как основополагающий критерий оценки Конституционным судом соответствия законов и иных нормативных актов Конституции РФ. Так в соответствии с ч.4 ст.125 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке установленном федеральным законом. Статья .3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» начинается с определения целей конституционного правосудия, к которым относится защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ. Как видим, все три указанные в законе цели, в сущности, органически связаны с правами и свободами, защита которых становится не только важнейшей, но и сквозной функцией Конституционного Суда.

Исходя из этих правовых установок как определяющих его деятельность и его решения, Конституционный суд обеспечивает единство законодательной и судебной практики в защите личных прав и свобод гражданина. Эта двуединая функция - охрана и защита Конституции и охрана и защита прав и свобод неделима и неразрывна. Поэтому практическая деятельность судебного органа конституционного контроля в рассматриваемой области нуждается в определенном научном обобщении.

За 10 лет работы Конституционным Судом РФ было принято и рассмотрено в публичных судебных заседаниях 2989 жалоб граждан и 65 жалоб объединений граждан (юридических лиц), при этом в этот же период рассмотрено, например, 10 запросов Президента, 5 запросов Совета Федерации, 45 запросов судов. Всего обращений, рассмотренных в судебном заседании 3211 (более 95 процентов из них - конституционные жалобы граждан). Представленные статистические данные свидетельствуют о том, что быстрее всего оценили необходимость конституционного судопроизводства именно граждане и их объединения.

Отметим также, что в настоящее время в российском обществе нет четкого представления о роли Конституционного суда РФ, что он может, а что ему не подвластно. Граждане обычно требуют от Конституционного суда проверки фактических обстоятельств дела, отмены тех или иных правоприменительных решений. Они рассматривают его как вышестоящую надзорную или апелляционную инстанцию. Зачастую сами государственные органы и должностные лица, обладающие правом обращения с запросами в Конституционный суд, неверно толкуют нормы Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Более того, становление конституционной юстиции в субъектах Федерации в условиях отсутствия должного правового регулирования ряда вопросов организационного и процессуального характера, существование проблемы «конкурирующих полномочий»- все это свидетельствует о недостаточной теоретической разработанности проблем, связанных с особенностями защиты личных прав и свобод граждан в Конституционном суде.

Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования обусловлена: недостаточной теоретической разработанностью проблем охраны, защиты личных прав и свобод граждан Конституционным судом; потребностью совершенствования законодательства, регламентирующего деятельность Конституционного Суда Российской Федерации; необходимостью обобщения практики судов конституционной юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Степень научной разработанности темы.

В социалистический период развития нашего общества проблеме охраны личных прав и свобод человека и гражданина посредством судебного конституционного контроля практически не уделялось внимания.

До 90-х годов прошлого столетия судебного конституционному контролю были посвящены работы таких авторов как М.А. Нудель «Конституционный контроль в капиталистических государствах» 1968 г., В.В. Маклаков «Конституционный контроль в буржуазных и развивающихся странах» 1988 г. и др. Однако, в этих научных изысканиях уделялось внимание деятельности органов конституционного контроля исключительно зарубежных стран.

Постсоветский период исследования проблем, связанных с правами и свободами человека и гражданина, характеризуется расширением их спектра, сопряжением с международными аспектами, поисками правозащитных механизмов и процедур и т.п. Весомый вклад в разработку данной проблемы внесли такие ученые, как С.А. Авакьян, P.M. Акутаев, Н.С. Бондарь, О.В. Брежнев, Н.В. Витрук, О.Н. Доронина, В.М. Жуйков, Н.М. Кострова, В.А. Кряж-ков, JI.B. Лазарев, О.В. Лучин, И.Л. Марогулова, М.А. Митюков, Т. С. Морщакова, Ж.И. Овсепян, Д.Ш. Пирбудагова, Н.В. Селезнев, М.С. Сали-ков, О.И. Тиунов, Ю.В. Трошин, Т.Я. Хабриева, A.M. Цалиев, В.Е. Чиркин, X. Шейнин, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев. В целом теоретический анализ деятельности Конституционного Суда Российской Федерации как правозащитного органа находится еще на начальной стадии и требует дальнейшего изучения данного института.

Объектом исследования служит деятельность по охране и защите прав и свобод человека и гражданина судебными органами конституционного контроля и в первую очередь Конституционным судом Российской Федерации.

Цели и задачи исследования. Цель работы состоит в том, чтобы на основе анализа соответствующего законодательства, а также практики органов конституционной юстиции в рассматриваемой области определить роль Конституционного суда Российской Федерации в охране личных прав и свобод человека и гражданина, выявить проблемы функционирования данного института и обозначить пути их решения.

Понятию «охрана прав человека» синонимично понятию «защита прав человека». Поэтому в работе наравне с понятием «охрана прав человека» используется и термин «защита прав человека».

Следует отметить, что правоохранительные средства включают в себя не только меры пресечения правонарушений, меры защиты субъективных прав и обеспечения юридических обязанностей, меры юридической ответственности, но и меры предупредительного воздействия. Очень важно, чтобы государственные органы, и в первую очередь судебные органы конституционного контроля, имели возможность применять и определенные меры превентивного характера, меры предупреждающего воздействия, а не вмешиваться тогда, когда личные права и свободы уже были нарушены. Поэтому термины «охрана», «защита» личных прав и свобод граждан в настоящей работе используются в обобщенном смысле, имея в виду деятельность не только по пресечению правонарушений, но и по их возможному предупреждению.

Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи:

1) исследование конституционного правосудия как института российского конституционализма;

4) обобщение практики судов конституционной юрисдикции, как Российской Федерации, так и ее субъектов и разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства в области судебного конституционного контроля.

Методологической основой исследования являются общенаучные и частнонаучные методы: системно-структурный, исторический, логический, сравнительно-правовой, формально- юридический и иные методы научного познания. В ходе исследования применен комплексный подход к рассмотрению изучаемых проблем.

Правовой базой диссертации являлись: Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», положения иных Федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, затрагивающие полномочия судебных органов конституционного контроля, Регламент Конституционного суда Российской Федерации. Значительную роль в исследовании проблемы охраны прав и свобод граждан, сыграло изучение различных решений органов конституционной юстиции Российской Федерации и ее субъектов, принятых, в том числе, в связи с жалобами граждан на нарушение конституционных прав и свобод.

Научная новизна работы заключается в комплексном исследовании проблем охраны личных прав и свобод граждан посредством конституционного правосудия как на федеральном, так и на региональном уровне, с учетом норм действующего законодательства, имеющейся практики судебных органов конституционного контроля. В работе подвергается анализу деятельность не только Конституционного суда России по охране личных прав и свобод граждан, но и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в данной сфере, выявлены проблемы и обозначены возможные пути их разрешения в исследуемой области.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В организации и деятельности судебных органов конституционного контроля двух уровней можно выделить достаточное количество общих моментов, не только процессуального, но и материального характера, которые должны быть единообразно урегулированы. Поэтому необходимо совершенствование законодательства о конституционном правосудии в Российской Федерации путем принятия федерального закона: «Об общих принципах и порядке осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации», что позволило бы решить вопрос о разграничении задач и полномочий между Конституционным судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации.

2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» наряду с материальными нормами содержит и нормы процессуального характера. Тем не менее Конституционным судом был принят Регламент, регулирующий те процессуальные моменты, которые все же не нашли закрепления в Законе о Конституционном суде: организационные моменты, определяющие порядок избрания Председателя, его заместителя, судьи-секретаря, порядок формирования палат; вопросы, касающиеся предварительного рассмотрения обращений поступивших в Конституционный суд и другие. Представляется, что подобные вопросы должны быть урегулированы в специальном процессуальном акте, а Регламент, в свою очередь, должен регулировать исключительно вопросы внутренней организации Суда, его вспомогательного аппарата и т.д.

3. Конституционному суду необходимо предоставить полномочия, позволяющие ему непосредственно оценивать на предмет соответствия Конституции действия и акты высших должностных лиц государства, затрагивающие права и свободы граждан, что, в свою очередь повысит эффективность защиты прав и свобод человека и гражданина.

4. Необходима разработка специального механизма конституционно -правовой ответственности государственных органов и должностных лиц, несвоевременно исполняющих решения органов конституционной юстиции, а именно учреждение института конституционно-исполнительного производства, который мог бы вобрать в себя весь комплекс мер, предпринимаемых для обеспечения эффективного и своевременного исполнения решений органов конституционной юстиции Российской Федерации и ее субъектов. С этой целью нужно создать объединенную комиссию представителей Конституционного суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации для разработки проекта Закона «О механизме исполнения решений органов конституционной юстиции Российской Федерации», в котором должна найти закрепление юридическая сила решений судебных органов конституционного контроля, с четким и единообразным понятием обязательности для всех субъектов правоотношений, в том числе и для высших судебных инстанций общей и арбитражной юрисдикции, а также положения о конституционной ответственности, процедуры конституционно-исполнительного производства.

5. Для повышения правовой культуры населения относительно защиты их прав и свобод следует провести ряд мероприятий, как то: организация более тесного взаимодействия со средствами массовой информации в части разъяснения сути правовых позиций Конституционного суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации; выделение эфирного времени на одном из общероссийских теле- (радио) каналов в целях доведения до сведения населения сути принимаемых судами конституционной юрисдикции решений, как на федеральном, так и на региональном уровне, их назначений, правовых последствий.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что положение диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях ряда научных проблем в области конституционного судопроизводства, разработке спецкурсов, посвященных защите конституционных прав и свобод граждан.

Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем предложения могут быть использованы в последующем в правотворческой деятельности, в судебной и адвокатской практике. Подобные исследования, будут способствовать повышению юридической грамотности населения, что расширит их знания о полномочиях судебного органа конституционного контроля по защите их прав и свобод. и

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Магомедова, Париза Хандулаевна, Махачкала

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конституционный суд как орган конституционного контроля современной России существует в Российской Федерации с октября 1991 г., что позволяет считать его состоявшимся и достаточно успешно действующим органом судебной власти.

Проведенное исследование вопроса об охране личных прав и свобод граждан Конституционным судом Российской Федерации позволяет сделать ряд выводов:

1. Конституция Российской Федерации, предписав, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание законов, действительность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, одновременно установила способ обеспечения этих прав и свобод -правосудие. Осуществление правосудия является основной, одной из наиболее важных функций судебной власти.

Конституционный суд - это особый орган правосудия в силу того, что свою компетенцию осуществляет в специфической форме правосудия - конституционном судопроизводстве.

Конституционное правосудие - необходимая гарантия равновесия между государственными органами, эффективного обеспечения прав и свобод граждан, а, в конечном счете, придания Конституции реального юридического значения.

Провозглашение России в Конституции в качестве федеративного государства, послужило основанием формирования и закрепления в законодательстве конституционного правосудия, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов. Предполагается, что помимо Конституционного суда РФ, в каждом субъекте будут действовать свои суды конституционной юрисдикции. К сожалению, конституционные (уставные) суды созданы не во всех субъектах Российской Федерации, а это, в свою очередь, порождает ряд негативных моментов:

1) практически невозможно поддерживать необходимый режим Конституционной законности в государстве;

2) граждане одного государства, независимо от места проживания, оказываются неравноправными в судебной защите своих прав и свобод. Таким образом, те субъекты Федерации, которые не создали свои суды конституционной юрисдикции, не в полной мере используют все предоставленные законом правовые способы охраны прав граждан.

В организации и деятельности судебных органов конституционного контроля двух уровней можно выделить достаточное количество общих моментов, не только процессуального, но и материального характера, которые должны быть единообразно урегулированы. Поэтому необходимо совершенствовать законодательство о конституционном правосудии Российской Федерации путем принятия Федерального закона «Об общих принципах и порядке осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации», в котором были бы урегулированы все вопросы конституционного судопроизводства, как на федеральном, так и на региональном уровне. В первую очередь надо разграничить задачи и полномочия между Конституционным судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ. Кроме того, следует согласиться с Т.С. Морщаковой в том, что, закрепив в данном акте положение, согласно которому обращению в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан, гарантированных на региональном уровне, должна будет предшествовать процедура рассмотрения в региональных органах конституционной юстиции данного обращения, что снимет вопрос о необходимости создания иерархической системы органов конституционной юстиции и будет способствовать единообразному пониманию целей и задач судебных органов конституционного контроля. И более того, это сократит многочисленный поток обращений в Конституционный суд РФ (что повысит возможности разрешения их в разумные сроки), что рассматривается Европейским судом по правам человека как нарушение прав человека.

По мере формирования конституционных судов их полномочия должны развиваться и совершенствоваться. Комплексное решение этих вопросов имеет принципиальное значение для стабильности не только системы конституционной юстиции, но и построения, упрочнения правового государства в целом.

1. Согласно Конституции РФ функции специализированного судебного органа конституционного контроля в России исполняет Конституционный суд Российской Федерации. Организация и деятельность Конституционного суда РФ регулируются Федеральным конституционным законом «О Конституционном суде Российской Федерации» 1994 года. Следует отметить, что ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» содержит, наряду с материальными, нормы процессуального характера. Тем не менее, Конституционным судом был принят Регламент, регулирующий те процессуальные моменты, которые все же не нашли закрепления в Законе о Конституционном суде: организационные моменты, определяющие порядок формирования палат; вопросы, касающиеся предварительного рассмотрения обращений, поступивших в Конституционный суд, и другие. Представляется, что подобные вопросы должны быть урегулированы в специальном процессуальном акте, а Регламент, в свою очередь, должен регулировать только вопросы внутренней организации Суда, его вспомогательного аппарата и т.д.

Закон о Конституционном суде предусмотрел серьезные юридические гарантии независимости судебного органа конституционного контроля. Конечно, это независимость в организационном финансовом и материально-техническом отношении от любых других государственных органов. Эти гарантии значительно повышают эффективность его деятельности в качестве правозащитного механизма.

Правовая природа Конституционного суда как правозащитного органа состоит в том, что защита основных прав и свобод граждан, в том числе и личных, является одним из главных направлений деятельности Конституционного суда России, которое в ценностном отношении следует поставить на первое место, так как значение всех остальных направлений, в конечном итоге, замыкается на положении, закрепленном в статье 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью».

3. Необходимым условием прогрессивного развития государства является обеспечение личных свобод граждан. Особенность личных прав в том, что государство ими ограничивает самого себя, и само принимает на себя обязанности. Проведенное исследование вопроса о личных правах в конституционном пространстве России позволяет предположить следующие определения личных прав и свобод человека и вывести их признаки.

Личные права и свободы - это естественные, неотчуждаемые, непосредственно реализуемые возможности индивида, находящиеся в состоянии постоянного пользования и составляющие неотъемлемые условия существования человека, которые закрепляются и охраняются государством.

К признакам личных прав можно отнести:

1) их естественный характер;

2) их неотчуждаемость;

3) личные права находятся в состоянии постоянного пользования.

В теории предлагаются различные классификации личных прав и свобод, в основу которых были положены те или иные критерии. Нами в качестве основания для классификации личных прав предложен объект, на использование и охрану которого направлена каждая группа личных прав. Можно выделить три такие группы:

1) права, обеспечивающие физическую и психологическую неприкосновенность: право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность;

2) права, обеспечивающие нравственную ценность личности: право на честь и достоинство;

3) права, обеспечивающие свободу личности: право на частную жизнь, свободу совести и вероисповедования, свободу мысли и слова, право определять и указывать свою национальную принадлежность, право на пользование родным языком, свободу передвижения и выбор места жительства.

1) основы конституционного строя, на котором базируется вся правовая система государства;

2) принципы правового статуса человека и гражданина, из основных начал которых исходит законодатель при создании правового закона;

3) конкретные права и свободы человека и гражданина, незыблемость которых, наряду с положениями первых двух уровней, гарантирована самой высокой степенью конституционной защиты;

4) нормы текущего законодательства, которые, безусловно, должны соответствовать Конституции страны;

5) право каждого на судебную защиту своих прав и свобод посредством законного, независимого и беспристрастного суда126.

4. Действующая Конституция и ФКЗ «О Конституционном суде РФ» прямо закрепили институт конституционной жалобы граждан, который относится к институтам конкретного судебного конституционного кон

126 См: Конституционные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации: Учебник для вузов/ Под ред докт юрид наук, проф. О И. Тиунова. - М.: Норма, 2005 - С 22. троля. Тем самым Конституция прямо предусмотрела не только возможность возникновения конституционного спора между гражданином и государством, но и механизм его разрешения, и необходимые гарантии для гражданина. В ФКЗ «О Конституционном суде РФ» содержится глава XII, посвященная рассмотрению дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан. В частности, согласно части 1 статьи 96 данного Закона поводом на обращение в Конституционный суд с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в Федеральном законе.

Жалоба является поводом к рассмотрению дела в Конституционном суде.

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: а) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; б) имеется конкретное дело, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон; в) закон применен или подлежит применению в конкретном деле.

Во-вторых, рассмотренные Судом индивидуальные жалобы затрагивали столь острые и болевые вопросы, что огласка решений, которые, как правило, были в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, и у многих породили дополнительные и очень серьезные надежды на возможность добиться справедливости с помощью Конституционного суда.

5. В соответствии со ст. 125 (ч. 4) Конституции РФ Конституционный суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего к применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Практика показывает, что данное полномочие Конституционного суда оказалось востребованным.

1. Конституционный суд не имеет полномочия, позволяющие ему непосредственно оценивать на предмет соответствия Конституции действия и акты высших должностных лиц государства, в том числе по правам человека.

Напомним, что по прежнему Закону о Конституционном суде он был вправе по собственной инициативе давать заключение о соответствии Конституции РСФСР действий и решений Президента РСФСР и других высших должностных лиц РСФСР или республик в составе РСФСР, если, согласно Конституции, неконституционность их действий и решений служит основанием для их отрешения от должности, механизма и ответственности (ст. 74). Эта мера позволяла в крайних случаях прибегать к привлечению к ответственности высших должностных лиц за несоблюдение Конституции, в том числе и за нарушение конституционных прав человека. Таким образом, назрела необходимость корректировки отдельных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации», касающихся конституционной жалобы.

Так, в частности, статья 97 Закона должна быть дополнена положением, согласно которому жалоба допустима, не только в отношении проверки закона на предмет соответствия Конституции РФ, но и в отношении решений органов государственной власти и должностных лиц. Это даст возможность не только повысить эффективность защиты конституционных прав и свобод, но и решить вопрос «конкурирующих полномочий» в области нормоконтро-ля между Конституционным судом и судами общей юрисдикции. Тем более, что на примере ряда стран имеется позитивный опыт в этой сфере. Кроме того, по нашему мнению, ст. 98 Закона должна иметь строго очерченный императивный характер, а именно, суд или иной орган, получивший уведомление от Конституционного суда о принятии конституционной жалобы к рассмотрению должны приостановить производство по делу, вплоть до вынесения Конституционным судом итогового решения. Наличие такого механизма взаимодействия между Конституционным судом и иными государственными органами, включая суд, позволит исключить саму возможность принятия неконституционного решения, а, стало быть, станет еще одной реально действующей гарантией по охране и защите основных прав и свобод.

2. Очень важной проблемой является проблема реализации решений Конституционного суда в области конституционных прав и свобод граждан.

В силу требований статей 6, 80, 81 Закона «О Конституционном суде Российской Федерации», а, следовательно, и определения от 27 июня 2000 г. №92-0, его решения обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Они подлежат исполнению незамедлительно после опубликования официального текста; неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом.

В Законе о Конституционном суде РФ установлено, что если законодательным органом или высшим должностным лицом субъекта Федерации по истечении шести месяцев после опубликования решения Конституционного суда не будут приняты предусмотренные ст. 80 меры в связи с решением Конституционного суда, то применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством. Имеется в виду, в частности, вынесенное Президентом РФ на основании Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предупреждения соответствующему органу государственной власти (должностному лицу) и возможное последующее прекращение их полномочий с использованием различных и достаточно сложных судебных и законодательных механизмов.

Можно привести немало примеров несвоевременного исполнения решений Конституционного суда.

Применительно к иным субъектам, названным в статье 80 Закона «О Конституционном суде Российской Федерации», каких-либо специальных последствий неисполнения решений Конституционного суда РФ не предусмотрено; они подпадают под действие общей нормы статьи 81 данного Закона, согласно которой неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного суда РФ влечет ответственность, установленную федеральным законом.

Вместе с тем, очевидно, что применение мер ответственности к целому ряду субъектов, указанных в соответствующей статье, является, по меньшей мере, проблематичным. Достаточно вспомнить о конституционно закрепленной неприкосновенности Президента РФ и строго очерченном перечне оснований для реализации мер конституционно- правовой (никакой иной в данном случае не может быть) ответственности в отношении Государственной думы. Данная юридическая ситуация осложняется тем обстоятельством, что для федерального законодательного процесса, связанного с приведением нормативного регулирования в соответствие с решением Конституционного суда, установлен единственный обязывающий срок - срок внесения Правительством РФ в Государственную думу проекта Закона об отмене (изменении, дополнении) законодательного акта, признанного противоречащим Конституции РФ. Иными словами, федеральный законодатель как в силу объективных причин, вытекающих из сущности парламентского процесса, так и руководствуясь политико-конъюнктурными соображениями, имеет возможность не спешить с принятием конституционализирующего акта127.

127 См • Бондарь Н С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия защита прав человека Конституционным судом Российской Федерации - М : ЗАО Юстицинформ, 2005. - C.I53. нии законодательства Российской Федерации, а наиболее важных - и в «Российской газете»), а также субъектов Российской Федерации, с которыми решение связано.

3. В настоящее время, в российском обществе нет четкого представления о роли Конституционного суда, что он может, а что ему неподвластно. Граждане обычно требуют от Конституционного суда проверить установление фактических обстоятельств дела либо заняться их установлением. Они рассматривают его как вышестоящую надзорную, апелляционную инстанцию. Такие обращения граждан отвлекают Суд от основной работы. Эти проблемы возникают из-за низкой правовой культуры населения. Таким образом, выявляется еще одна проблема - потребность в правовом просвещении населения и должностных лиц относительно защиты конституционных, а в том числе и личных прав и свобод граждан Конституционным судом. Граждане редко обращаются в конституционные (уставные) суды за защитой своих личных прав и свобод. Есть суды, например Конституционный суд Республики Дагестан, которые за все время своей деятельности не рассмотрели ни одного дела, связанного с жалобой граждан на нарушение их личных прав и свобод. Конечно, это связано с тем, что граждане мало знакомы с деятельностью Конституционного суда.

Для решения этой проблемы можно провести ряд мероприятий: организация более тесного взаимодействия со средствами массовой информации по разъяснению сути правовых позиций Конституционного суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации; выделение эфирного времени на одном из общероссийских теле-, радиоканалов в целях доведения до сведения населения сути принимаемых судами конституционной юрисдикции, как на федеральном, так и на региональном уровне, решений, их назначения, правовых последствий и т.п.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Роль Конституционного суда Российской Федерации в охране личных прав и свобод граждан»

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. - М.: «Экзамен», 2005.

2. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ (в ред. федеральных конституционных законов от 15.12.2001 г. №5-ФКЗ, от 04.07.2003 г. №3-ФКЗ, от 05.03.2005 г. №3-ФКЗ)//СЗ РФ.1997. №1. Ст. 1.

3. О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах»: Федеральный закон от 07.03.1996 г. №23-Ф3 // СЗ РФ.1996. №11. Ст. 1016.

4. О языках народов Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 25.10.1991 г. №1807-1 (в ред. федеральных законов от 24.07.1998 г. №126-ФЗ, от 11.12.2002 г. №165-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991.№50. Ст. 1740.

5. О правовом положении иностранных граждан СССР: Закон СССР от 24.06.1981 г. №5152-Х (в ред. федеральных законов от 30.06.2003 г.

6. ФЗ, от 11.11.2003 г. №141-ФЗ, от 22.08.2004 г. №122-ФЗ, от 02.11.2004 г. №127-ФЗ, от 18.07.2006 г.№121-ФЗ) // Ведомости ВС СССР. 1981. №26. Ст. 836.

7. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 г. №8 // Российская газета. 28.12.1995. №247.

8. По делу о проверке конституционности статей 2201 и 2202 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 03.05.1995 г. №4 П // СЗ РФ.1995. №19. Ст. 1764.

9. О проверке конституционности части 1 и пункта 8 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.1995 г. №8-П // СЗ РФ. 1996. №27. Ст.2622.

10. По делу о проверке конституционности положений ч.2 ст.31 Закона СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР»: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. №6-П // СЗ РФ. 1998. №9. Ст.1142.

11. По делу о проверке конституционности статей 44 УПК и статьи 123 ГПК РСФСР: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.03.1998 г. №9-П // СЗ РФ. 1998. №12. Ст.1459.

12. По делу о толковании отдельных положений статей 125,126,127 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.1998 г. № 19-П // СЗ РФ. 1998. №25. Ст.3004.

13. По делу о проверке конституционности положений ч.5 ст.325 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Шаглия: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.1998 г. №21-П// СЗ РФ. 1998. №28. Ст. 3394.

14. По делу о проверке конституционности п.2 ст.5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»: Постановление Конституционного суда Российской Федерации, от 18.02.2000 г. №3-П // СЗ РФ. 2000. №9. Ст. 1066.

15. Акутаев P.M. О единой системе органов конституционной юстиции. // Дагестан в правовом пространстве: Материалы республиканской научно-практической конференции Махачкала, 2002.

16. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. 2-е изд., измен, и доп. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА. - М.,1999.

17. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. -3-е изд., измен, и доп. М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА - М), 2001.

18. Белкин А.А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб., 1995.

19. Бланкенагель А. А. Детство, отрочество, юность российского Конституционного суда. М., 1996.

20. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1999.

21. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав и свобод человека Конституционным судом Российской Федерации. М.: ЗАО Юстицинформ, 2005.

22. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005.

23. Брежнев О.В. Проблемы защиты основных прав и свобод граждан в порядке конституционного судопроизводства. Курск, 2000.

24. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001): Очерки теории и практики. М.: Городец-издат, 2001.

25. Гаджиев Г.А. Защита основных прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации (опыт сравнительного исследования). -М.: Манускрипт, 1995.

26. Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М.: Рос. правовая акад. Министерства юстиции РФ, 1995.

27. Исполнение решений конституционных судов: Сб. докладов. М.: Ин-т права и публичной политики, 2003.

28. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М.: Юристъ, 1995.

29. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. -М., 1996.

30. Комментарий к постановлениям Конституционного суда Российской Федерации /Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 т. М.: Юристъ, 2000. - Т.1. Государственная власть. Местное самоуправление.

31. Комментарий к постановлениям Конституционного суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 т. М.: Юристъ, 2000. - Т.2. Защита прав и свобод граждан.

32. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1997.

33. Конституция Российской федерации: Проблемный комментарий. / Отв. ред. В.А. Четвертин. М., 1997.

34. Конституция Российской Федерации в решениях Конституционного суда России. М.: Институт права и публичной политики, 2005.

35. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации: сравнительное исследование законодательства и судебной практики. Ненормативные акты / Отв. ред. М.А. Митюкок. М.: Зерцало, 1999.

36. Конституционный суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996.-М., 1997

37. Конституционный суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 2000 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: Юристъ,2001.

38. Конституционный суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1997-1998 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: Юристъ, 2002.

39. Конституционный контроль в субъектах Российской Федерации: практика и проблемы: (Материалы науч.-практ. конф. 29-30 июня 2002 г.)/ Конституционный суд Республики Саха (Якутия); Редкол.: Филиппов В.Т. (отв. ред.) и др. Якутск: Сахаполиграфиздат, 2002.

40. Конституционные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. докт. юрид. наук, проф. О.И. Тиунова. М.: Норма, 2005.

41. Кряжков В.А., Лазарев JI.B. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособие для студентов юридических вузов и факультетов. М.: БЕК, 1998.

42. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права, 1999.

43. Лазарев JI.B. Правовые позиции Конституционного суда России. М.: «Городец»; «Формула права», 2003.

44. Локк Дж. Избранные философские произведения. Т.2. - М., 1962.

45. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный суд РФ. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.

46. Магомедов Ш.Б. Российский федерализм и правовой статус Республики Дагестан: вопросы истории, теории и конституционного строительства. -СПб., 1998.

47. Марогулова И.Л. Защита чести и достоинства личности. М.: Правовые просвещения, 1998.

48. Митюков М.А. Конституционные и уставные суды субъектов РФ. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. Нормативные акты. М., 1999.

49. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина / Под ред. Н.И. Матузова. Саратов, 1996.

50. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). М.: ИКЦ «Март», 2001.

51. Основные права человека: вопросы неотчуждаемости: Монография. -М.: ЮНИТИ ДАНА, Закон и право, 2003.

52. Пирбудагова Д.Ш. Институт конституционного контроля и охраны конституционной законности в Республике Дагестан: вопросы истории, теории и практики: Монография. Махачкала, 2003.

53. Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1999.

54. Саликов М.С. О конституционно- исполнительном производстве: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г.). М.: Формула права, 2001

55. Селезнев Н.В. Конституционный суд Российской Федерации в системе судебной власти. М., 1998.

56. Снетков В.Н. Правовое обеспечение реализации свободы человека. -СПб., 1998.

57. Становление судебной власти в обновляющейся России. / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.:1997.

58. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. М., 1999.

59. Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конференции. Серия «Научные доклады». М., 1997. №47.

60. Теория государства и права: Учебник / Под. ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997.

61. Трошин Ю.В. Права человека. М., 1997.

62. Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации»: Комментарий. М.: Юрид. лит., 1996.

63. Халилов A.M., Магомедов Ш.Б. Конституционное (государственное) право Республики Дагестан. Махачкала, 2001.

64. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995.

65. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. / Под ред. З.М. Черниловского. М., 1984.

66. Цалиев A.M. Судебная власть в республиках Северного Кавказа / Отв. ред. Полномочный представитель Президента РФ в Конституционном суде РФ, заслуж. юрист РФ, профессор М.А. Митюков. М., 2003.

67. Чиркин В.Е. Конституонное право зарубежных стран. М., 1999.

68. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995.

69. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М.:Закон и право; «Юнити», 1997.

70. Экштайн К. Основные права и свободы: Учеб. пособие для вузов. М.: Nota Bene, 2003.

71. Эргубаев З.В. Об отдельных недостатках правового регулирования деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001г.). М.: Формула права. 2001.1.I. Статьи, публикации

72. Алистратов Ю.Н. Право граждан на обращение как институт государственного права //Право на жизнь. 1995. №8.

73. Аметистов Э. Защита социальных прав человека в Конституционном суде РФ: первые итоги и дальнейшие перспективы //Вестник Конституционного суда РФ. 1995. №4.

74. Анишина В. Правовые позиции Конституционного суда России. // Российская юстиция. 2000. №7.

75. Баглай М.В. Слово о конституционном правосудии в России // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2002. №2.

76. Баглай М.В. Простых дел у судей не бывает // Известия. 27сентября. 1997.

77. Барри Д. Конституционный суд России глазами американского юриста // Государство и право. 1993. №12.

78. Бутылин В.Я. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан // Журнал российского права. 2001. №12.

79. Витрук Н.В. Цель, задачи и функции конституционного правосудия в государствах новой демократии // Конституционное правосудие. 2002. №2(16).

80. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. № 7.

81. Герасимова О. Содержание конституционного права человека на достойную жизнь // Право и жизнь. 2001. № 41.

82. Дозорцев П. Конституционно-правовые основы свободы и совести в России // Российская юстиция. 1999. №2.

83. Егорова Е.Ю. Нарушение права граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации. // Юриспруденция. 2002. №2.

84. Еникеева З.Д. Свобода личности как высшая ценность и проблемы ее защиты // Российский юридический журнал. 2000. №1.

85. Жилин Н.А. Предложение по совершенствованию законодательства о конституционном (уставном) правосудии в субъектах Федерации. // Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации. 2002. №7.

86. Жилин Н.А. Место конституционных (уставных) судов субъектов РФ в судебной системе страны // Вестник Уставного суда Свердловской области. 2000. №1.

87. Задиора В.И. К вопросу исполнения решений Уставного суда Свердловской области // Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации. 2001. №4.

88. Задиора В.И. Роль судов конституционной юрисдикции субъектов Российской Федерации в защите прав и интересов граждан. // Вестник Уставного суда Свердловской области. 2002. № 1(5).

89. Захаров А.А. Конституционная юстиция в Германии и России: сравнительно-правовой анализ // Российский юридический журнал. 2002. №3.

90. Интервью с заместителем Председателя Конституционного суда РФ Т.Г. Морщаковой. // Законодательство. 1999. №5.

91. Красиков А. Конституционный суд и свобода совести в России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 1(30).

92. Кряжков В. О некоторых вопросах функционирования региональной конституционной юстиции // Вестник Уставного суда Калининградской области. 2003.2004. №1-2.

93. Кряжков В.А. Органы конституционного контроля в субъектах РФ: проблемы организации и деятельности // Государство и право. 1995. №9.

94. Лазарев В.В. Конституционный суд Австрии. // Государство и право. 1993. №9.

95. Логунова Т.А. Дискуссия о конституционном надзоре в отечественной юридической литературе во второй половине 20-х гг. // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч.4./ Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000.

96. Мерзлякова Т.Г. Роль конституционных (уставных) судов в защите прав человека. // Вестник Уставного суда Свердловской области. 2003. №1(6).

97. Милль Дж. О свободе. // Наука и жизнь. 1993. №11.

98. Мироновский О.Б. Защита основных прав и свобод человека и гражданина конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации // Ученые записки: Сборник статей. Вып. 6. - Якутск, 2002.

99. Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: вопросы компетенции // Журнал российского права. 1997. №6.

100. Митюков М.А. О генезисе конституционного правосудия в России (идеи, проекты, институционные предпосылки XIX начала XX вв).// Государственная власть и права человека: Сб. статей. М., 2001.

101. Михайлов В.В. Права и свободы человека и гражданина в конституциях и уставах субъектов Федерации. // Журнал российского права. 1997. №5.

102. Невинский В.В. Конституционный суд Российской Федерации и правотворчество в России. // Вестник Конституционного суда РФ. 1997.№3.

103. Несмеянова С.Э. К вопросу о развитии конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1998. №1.

104. Овсепян Ж.И. Субъекты права на обращения в Конституционный суд Российской Федерации // Российская юстиция. 1996. №1.

105. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации: проблемы деполитизации (сравнительный анализ) // Государство и право. 1996. №1.

106. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: практика, проблемы, предложения // Вестник Конституционного суда РФ. 1996.№4.

107. Пару нова И. А. Институт конституционной жалобы гарантия защиты прав личности // Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации. 2002. №21.

108. Петрухин И.Л. Человек как социально правовая ценность// Государство и право. 1999. №10.

109. Петрухин И.Л. Проблемы судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. №7.

110. Пирбудагова Д.Ш. Конституционно-правовые основы становления и развития конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Юридический вестник ДГУ. Махачкала, 2004. №1.

111. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (по материалам научно- практической конференции) // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 1998. №4.

112. Филиппов В.Т. Защита прав коренных малочисленных народов Севера в решениях Конституционного суда Республики Саха (Якутия)// Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации. 2003. №2.

113. Фогельсон Ю.Б. О конституционной защите прав юридических лиц // Государство и право. 1996. №6.

114. Хаманаева Н.Ю. Право граждан на подачу обращений // Гражданин и право. 2000. №1.

115. Матузов Н.И. Теория и практика прав человека в России // Правоведение. 1998. №4.

116. Цалиев A.M. О роли региональных органов конституционной юстиции в защите прав и свобод человека и гражданина // Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации.2002. №5.

117. Чиркин В.Е. Индивид и общество: коллективные конституционные права // Право и политика. 2001. №4.

118. Шейнин Х.Б. Конституционный суд РФ в системе органов судебной власти // Российская юстиция. 1995. №3.

119. Шейнин Х.Б. Новые аспекты судебной защиты прав и свобод граждан // Российская юстиция. 1996. №8.

120. Шейнин Х.Б. Доказательства в конституционном судопроизводстве // Вестник Конституционного суда РФ. 1996. №6.

121. Шейнин Х.Б. Свобода передвижения: законодательство и решение Конституционного суда Российской Федерации // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1998. №4 (25).

122. Шелютто Н.В. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации// Право и экономика. 1997. №2.

123. Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном суде Российской Федерации //Государство и право. 1995. №6.

124. Эбзеев Б.С. Конституционный суд Российской Федерации судебный орган конституционного контроля // Вестник Конституционного суда РФ. 1995. №2-3.

125. Эбзеев Б.С. Конституционный суд Российской Федерации: правовая природа, функции, основные направления деятельности // Вестник Конституционного суда РФ. 1996. №6.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций

126. Доронина О.Н. Жалобы граждан или их объединений в Конституционный суд Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1998.

127. Магомедов Ш.Б. Российский федерализм и правовой статус Республики Дагестан как субъекта Российской Федерации: Дис. . докт. юрид. наук. -СПб., 1998.

128. Пирбудагова Д.Ш. Институт конституционного контроля и охраны конституционной законности в Республике Дагестан: Автореф. . дис. канд юрид наук. Махачкала: ИЦ ДГУ, 2003.

Автор: Магомедова, Париза Хандулаевна
Город: Махачкала
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Роль Конституционного суда Российской Федерации в охране личных прав и свобод граждан тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Роль Конституционного суда Российской Федерации в охране личных прав и свобод граждантекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Роль Конституционного суда Российской Федерации в охране личных прав и свобод граждан»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Магомедова, Париза Хандулаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Роль Конституционного суда Российской Федерации в охране личных прав и свобод граждан"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Магомедова, Париза Хандулаевна, Махачкала

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Роль Конституционного суда Российской Федерации в охране личных прав и свобод граждан»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Роль Конституционного суда Российской Федерации в охране личных прав и свобод граждан»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Магомедова, Париза Хандулаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Роль Конституционного суда Российской Федерации в охране личных прав и свобод граждан"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Магомедова, Париза Хандулаевна, Махачкала

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Роль Конституционного суда Российской Федерации в охране личных прав и свобод граждан»