Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию

Ткачев, Александр Иванович

Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседаниютекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию»

На правах рукописи

Ткачев Александр Иванович

ВОЗВРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ СО С1АДИИ ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ

12 00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

003 1

Томск-2007

003160290

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Томский государственный университет» на кафедре уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института ТГУ

Научный руководитель заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор Свиридов Михаил Константинович

Официальные оппоненты заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор Азаров Владимир Александрович

кандидат юридических наук Баксалова Алина Михайловна

Ведущая организация ГОУ ВПО «Сибирский федеральный

университет»

Защита состоится «9» ноября 2007 года в 12 00 часов на заседании диссертационного совета Д 212 267 02 при Томском государственном университете по адресу 634050, г Томск, Московский тракт, 8, ауд 111

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета по адресу г Томск, пр Ленина, 34а

Автореферат разослан «5$сентября 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

Актуальность темы диссертационного исследования. Статья 6 УПК РФ, закрепившая назначение уголовного судопроизводства, требует защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод Для выполнения назначения уголовного судопроизводства необходимо вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, устранение препятствующих этому нарушений проведенного предварительного расследования при их наличии По УПК РСФСР определенные виды нарушений устранялись в рамках института дополнительного расследования УПК РФ ликвидировал данный институт, предусмотрев новый институт возвращения уголовного дела прокурору (ст 237 УПК РФ) Институт возвращения уголовного дела прокурору направлен на устранение ряда нарушений проведенного предварительного расследования, что обусловливает оригинальное построение его норм

Отдельные аспекты института возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст 237 УПК РФ исследуют В А Азаров, А С Александров, О И Андреева, А М. Баранов, С Белов, Р Г Бубнов, С Бурмагин, О В Волколуп, О А Волторнист, Б Я Гаврилов, Д Б Гаврилов, Е В Гусельникова, В В Демидов, В Зыкин, Н Н Ковтун, Н А Колоколов, В. Корнуков, О Д Кузнецова, Е А Маркина, П Морозов, Т Л Оксюк, ИЛ Петрухин, А А Петуховский, А А Плашевская, МЕ Пучковская, Т Рябинина, М К Свиридов, С Сотсков, С Супрун, М Е Токарева, С А Шейфер и др

А В Горяинов, А Ю Егоров, Н В Кулик, С В Лупанова, А В Шигуров, А А Юнусов проанализировали институт возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст 237 УПК РФ в рамках

диссертационных исследований, посвященных стадии подготовки к судебному заседанию

Рассматриваемому институту посвящены диссертации Т Н Баевой «Возвращение судом уголовного дела прокурору в механизме обеспечения справедливого судебного разбирательства» (М, 2006) и ЕВ Ежовой «Институт возвращения уголовного дела прокурору в Российском уголовном процессе» (Уфа, 2006)

Признавая вклад данных авторов в российскую науку уголовного процесса, следует отметить, что не все вопросы основания применения рассматриваемого института и порядка его реализации нашли освещение в указанных работах

Изучение научной литературы показало, что нет единства мнений по вопросам о правовой сущности института возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию, о понятии основания возвращения уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию и его признаках Дискуссионными также являются вопросы о перечне допустимых следственных и процессуальных действий и решений по делу, возвращенному прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию, о размере оптимального срока устранения нарушений в порядке ст 237 УПК РФ В науке не определены виды нарушений, которые могут быть основаниями возвращения дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию

либо дополнительного расследования в полном объеме»1 Аналогичным образом действуют судьи при решении вопроса о наличии либо отсуютвии основания для возвращения уголовного дела прокурору

Таким образом, назрела необходимость провести комплексное исследование института возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования - разработка теоретических положений института возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию, определение направлений его дальнейшего развития, формулирование конкретных предложений по изменению его норм

Для достижения этой цели необходимо разрешение следующих

задач

- определить правовую сущность института возвращения уюловного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию на основе анализа основных научных точек зрения по данному вопросу,

- выявить возможность устранения различных видов нарушений проведенного предварительного расследования путем возвращения уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию,

- установить тенденции развития института возвращения уюловного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию на основе исследования исторических предпосылок возникновения этого инстигута в отечественном уголовном судопроизводстве,

- сравнить нормы института возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию по УПК РФ и нормы

1 Токарева М Е, Буланова Н В Прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса проблемы правовой регламентации и результаты правоприменения по итогам 2005 года // Прокурорская и следственная практика 2006 № 1-2 С 83.

инсгтутов устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выявленных судом до рассмотрения дела по существу, в законодательстве зарубежных стран и дать оценку,

- определить понятие основания возвращения уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию и исследовать его признаки,

- на основе изучения УПК РФ и практики его применения выявить практические проблемы реализации норм института возвращения уголовного дела прокурору и сформулировать предложения по их разрешению

Объектом настоящего исследования является совокупность правоотношений, связанных с выявлением и устранением нарушений, препя1ствующих рассмотрению и разрешению дела судом, в порядке ст 237 УПК РФ Предмет исследования - совокупность норм уголовно-процессуального права, регулирующих указанные правоотношения, теоретические работы по вопросам института возвращения уголовного дела прокурору, материалы судебной практики применения ст 237 УПК РФ, результаты анкетирования судей, прокуроров, следователей, адвокатов по проблемам реализации данной статьи

Методология и методика исследования основана на общенаучном диалектическом методе Использовались исторический, сравнительно-правовой, логический, системный методы Для сбора и обработки практических данных использовались методы статистическое наблюдение, анкетирование практических работников, группировка, анализ

Теоретическая база состоит из научных трудов дореволюционных, советских и современных российских и зарубежных ученых, занимающихся уголовно-процессуальным правом, общей теорией права

Нормативно-правовая база диссертации включает в себя Конституцию РФ, международно-правовые акты, УПК РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума

Верховного Суда РФ, вынесенные по вопросам уголовно-процессуального права

Эмпирической базой исследования являются 5 постановлений Президиума Верховного Суда РФ, 26 кассационных определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, 48 кассационных постановлений федеральных судов общей юрисдикции Томской и Новосибирской областей, вынесенных в результате обжалования решений судов первой инстанции о возвращении уголовных дел, 200 уголовных дел, по которым принимались решения о возвращении судом дела прокурору, рассмотренных по первой инстанции федеральными судами общей юрисдикции районов Томской и Новосибирской областей в 2003-2006 гг Кроме того, в исследовании рассматривались публикуемые примеры из практики и обобщения практики судов первой и второй инстанций по вопросам возвращения уголовного дела прокурору

В работе также использованы результаты анкетирования 158 практических работников Томска, Кемерово и Новосибирска, из них 40 судей областных и районных судов, 78 следователей областных и районных прокуратур, следственных подразделений при РОВД, 23 помощника прокурора областных и районных прокуратур, 17 адвокатов

Научная новизна диссертации состоит в комплексном рассмотрении института возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию, что позволило определить возможность выявления различных видов нарушений проведенного предварительного расследования на этой стадии, определить основание возвращения уголовного дела прокурору и исследовать его признаки, а также сформулировать авторские предложения по совершенствованию норм рассматриваемого института

Положения, выносимые на защиту:

1 Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию является новым институтом уголовного судопроизводства России, суть которого состоит в обеспечении суду возможности рассмотрения дела по существу и вынесения по нему законного, обоснованного и справедливого приговора путем устранения препятствующих этому существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования

2 Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает одно основание - существенное нарушение уголовно-процессуального закона Указанные в ст 237 УПК РФ основания возвращения уголовного дела прокурору - виды существенного нарушения уголовно-процессуального закона

3 Нарушение уголовно-процессуального закона является основанием возвращения уголовного дела прокурору при наличии следующих признаков

1) нарушение допущено в досудебном производстве,

2) нарушение существенно, т е препятствует рассмотрению и разрешению уголовного дела судом,

3) нарушение должно быть не устранимым в судебном разбирательстве,

4) устранение такого нарушения не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, в том числе с устранением существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших лишение юридической силы собранных доказательств

4 Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, совершенное в досудебном производстве, - это неисполнение или ненадлежащее исполнение органами предварительного расследования своих процессуальных обязанностей, которые путем лишения, ограничения прав

участников судопроизводства или иным путем помешали или могли помешать суду всесторонне рассмотреть уголовное дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор

5 Лишение права участников судопроизводства - это непредоставление органами предварительного расследования возможности реализации участником судопроизводства своего процессуального права в досудебном производстве, когда такая возможность предусмотрена в УПК РФ

Ограничение права участника судопроизводства - это неиспользование или использование права участником судопроизводства в условиях, не предоставляющих возможность наиболее эффективной реализации этого права

6 Неустранимыми в судебном разбирательстве являются нарушения, для устранения которых необходимо совершение действий, недопустимых в судебном производстве

Во всяком случае неустранимыми в судебном разбирательстве являются лишение, ограничение прав участников судопроизводства, момент окончания возможности реализации которых предусмотрен законом в досудебном производстве

7 Основанием возвращения уголовного дела прокурору по п 3 ч 1 ст 237 УПК РФ может являться только установление судом отсутствия невменяемости лица (или заболевания, препятствующего назначению ему уголовного наказания), в отношении которого уголовное дело направлено в суд Поскольку возвращение уголовного дела прокурору по п 3 ч 1 ст 237 УПК РФ связано с оценкой доказательств по существу, то оно должно быть возможно только из судебного разбирательства

8 Предлагается дополнить ч 1 ст 237 УПК РФ пунктами следующего содержания

«6) иные существенные нарушения уголовно-процессуального

закона, если их устранение не повлечет восполнение неполноты проведенного предварительного следствия или дознания,

7) имеется основание для изменения обвинения на более тяжкое, если уголовно-правовая квалификация деяния, вмененного обвиняемому, не соответствует фактической фабуле предъявленного обвинения Возвращение уголовного дела прокурору по п 7 ч 1 ст 237 УПК РФ должно быть возможно только по инициативе сторон»

9 В УПК РФ должна быть предусмотрена возможность обжалования сторонами решения суда о возвращении уголовного дела прокурору сторонами в апелляционном, кассационном, надзорном порядке

10 В законе необходимо определить, что прокурор, следователь, дознаватель вправе совершать только те следственные и процессуальные действия, которые направлены на устранение выявленных судом нарушений пропеченного предварительного расследования

11 В УПК РФ необходимо закрепить следующие правила, касающееся сроков устранения выявленных судом нарушений Срок устранения выявленных судом нарушений проведенного предварительного расследования устанавливается руководителем следственного органа до 1 месяца Допускается продление этого срока руководителем следственного органа в порядке, установленном ч 6 ст 162 УПК РФ В случаях устранения нарушений прокурором либо по его поручению дознавателем - прокурор сам устанавливает указанный срок до 1 месяца, а при необходимости продляет его Срок устранения выявленных судом нарушений проведенного предварительного расследования исчисляется с момента поступления уголовного дела в прокуратуру

Предложения по совершенствованию УПК РФ сформулированы в виде проекта федерального закона, изложенного в приложении к диссер гации

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что ее результаты могут быть использованы для дальнейшего теоретического изучения вопросов уголовно-процессуального права и совершенствования норм УПК РФ Положения диссертации могут быть применены в практической деятельности, а также при преподавании курса «Уголовный процесс»

Апробация исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института Томского государственного университета, где она докладывалась и обсуждалась

Основные теоретические положения были опубликованы в научных статьях и изложены на научно-практических конференциях, прошедших в 2006-2007 гг в Томске, Уфе

Одна из статей опубликована в научном издании, рекомендованном ВАК МО РФ Ткачев А И О необходимости расширения перечня оснований для возвращения уголовного дела прокурору // Вестник Томского государственного педагогического университета - 2006 - Вып 11 (62) -Серия Гуманитарные науки (Юриспруденция) - С 97—99

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, 8 параграфов, заключения, приложения, списка использованных источников и литературы

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы и научная новизна исследования, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, указываются теоретическая, методологическая, эмпирическая основы работы, показаны основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость диссертации, апробация исследования

Первая глава - «Сущность возвращения судом уголовного дела прокурору» - состоит из двух параграфов

Параграф первый «Понятие и задачи института возвращения судом уголовного дела прокурору».

Задача вынесения правосудного приговора диктует необходимость устранения препятствующих этому нарушений проведенного предварительного расследования Нарушениями проведенного предварительного расследования, препятствующими суду в осуществлении своей задачи, являются неполнота предварительного расследования, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона

Устранение нарушений возможно только после их выявления Поэтому перечень нарушений, устранение которых происходит путем возвращения уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию, зависит от возможности их выявления на этой стадии Автор анализирует возможность выявления разных видов нарушений проведенного предварительного расследования на стадии подготовки к судебному заседанию На этой стадии нет условий (исследования доказательств по существу) для выявления неполноты проведенного расследования Кроме того, определение неполноты проведенного следствия или дознания на этой стадии приводит к фактическому предрешению дела судьей, что является недопустимым Поэтому неполнота проведенного предварительного следствия или дознания на стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству выявлена быть не может

Проверка правильности квалификации деяния, вмененного обвиняемому, может быть осуществлена только после установления самого деяния, те в судебном разбирательстве Следовательно, правильность квалификации деяния, вмененного обвиняемому, судом до судебного

разбирательства, как правило, определена быть не может1 На стадии подготовки к судебному заседанию возможно выявление существенных нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку для этого не требуется установления достоверности доказательств и негативных последствий этих нарушений на приговор, т к существенные нарушения включают в свое понятие даже те нарушения, которые могут оказать такое влияние на приговор (ч 1 ст 381 УПК РФ) Вышеописанное предопределило основание возвращения уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию по УПК РФ - существенное нарушение уголовно-процессуального закона

Таким образом, задача возвращения уголовного дела прокурору заключается в устранении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих суду в рассмотрении уголовного дела Следовательно, путем реализации норм института возвращения уголовного дела прокурору устраняются препятствия в осуществлении судом своей функции по разрешению дела, т е. обеспечивается возможность вынесения правосудного приговора

В диссертации отстаивается точка зрения, что институт возвращения уголовного дела прокурору является новым институтом уголовного судопроизводства, отличным от ранее существовавшего института дополнительного расследования Это подтверждают следующие аргументы

Во-первых, различны основания применения институтов Институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование содержал, по существу, три вида нарушений 1) неполнота проведенного предварительного следствия или дознания, 2) неправильное применение норм уголовного закона, 3) существенное нарушение уголовно-процессуального закона

' Исключение из этого правила будет рассмотрено в параграфе 2

главы 3

(ст 232 УПК РСФСР)1 Основанием возвращения уголовного дела прокурору является только существенное нарушение уголовно-процессуального закона

Во-вторых, различен круг допустимых процессуальных и следственных действий по делу, возвращенному прокурору в соответствии со ст 237 УПК РФ, и по делу, возвращенному на дополнительное расследование

При осуществлении дополнительного расследования следователь обладал теми же полномочиями, что и в предварительном расследовании В частности, следователь был правомочен собирать дополнительные доказательства для обоснования виновности обвиняемого, а также мог принимать различные процессуальные решения по делу направление дела в суд либо прекращение или приостановление производства по делу

При устранении выявленных судом нарушений в порядке ст 237 УПК РФ следователь не имеет в полной мере тех полномочий, какими он наделен в предварительном расследовании Исключены полномочия следователя по собиранию новых доказательств по делу, возвращенному прокурору В УПК РФ установлен запрет на прекращение, приостановление возвращенного судом прокурору уголовного дела

Делается вывод, что возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию является новым институтом уголовного судопроизводства России, суть которого состоит в обеспечении суду возможности рассмотрения дела по существу и вынесения по нему законного, обоснованного и справедливого приговора путем устранения препятствующих этому существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования

1 Шейфер С А Структура и общая характеристика следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве М.1988 С 18

Параграф второй «Исторические предпосылки возникновения и развития института возвращения уголовного дела прокурору Устранение существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выявленных судом до рассмотрения дела по существу, по законодательству зарубежных стран (сравнительно-правовой аспект)».

Возможность устранения нарушений существенных форм и обрядов судопроизводства путем направления судом дела органам предварительного расследования в соответствии с Уставом уголовного судопроизводства 1864 года подчеркивает сходство с институтом возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренным ст 237 УПК РФ Но институт устранения нарушений проведенного предварительного следствия в дореволюционной России имел существенные отличия от института возвращения уголовного дела прокурору Во-первых, основанием для обращения дела к доследованию была также неполнота проведенного следствия Во-вторых, решение об устранении выявленных нарушений процессуального закона принимал суд кассационной, а не первой инстанции Рассматриваемый порядок предания суду имел отрицательную сторону - излишнюю медлительность Поэтому при проверке соблюдения процессуального закона более рациональным является наделение полномочием о возвращении уголовного дела прокурору суда первой, а не кассационной инстанции (что и предусмотрено ч 1 ст 237 УПК РФ)

УПК РСФСР 1923 года не предусматривал возможность устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона путем возвращения дела прокурору, т е не имел аналогов института возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст 237 УПК РФ

В УПК РСФСР 1960 года существовал институт дополнительного расследования, в рамках которого устранялись указанные выше виды нарушений проведенного предварительного расследования Нормы этого института рассматривались Конституционным Судом РФ

Неконституционными были признаны полномочия суда на возвращение дела для дополнительного расследования по основаниям неполноты проведенного предварительного следствия или дознания, неправильности применения норм уголовного закона по собственной инициативе, поскольку фактически являлись обвинительными функциями суда1 Но конституционным являлось возвращение уголовного дела прокурору по этим основаниям по инициативе сторон Поэтому имеется объективная основа для предложений по вопросу о включении неполноты проведенного предварительного следствия или дознания и неправильного применения уголовного закона в перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору по инициативе сторон Автор придерживается мнения о том, что невозможно признать неполноту проведенного следствия или дознания в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию, что было показано в параграфе 1 главы 1 диссертации Возможность признания неправильного применения уголовного закона в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию будет проанализирована в параграфе 2 главы 3 диссертации

В диссертации рассматривается устранение существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выявленных судом до рассмотрения дела по существу, по законодательству зарубежных стран

1 По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г № 7-П // Собрание законодательства Российской Федерации 1999 №17 Ст 4332

Судопроизводство в США не имеет досудебного формального производства, поэтому отсутствует необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения процессуальных нарушений

Механизм исправления процессуальных нарушений проведенного расследования существуют в странах континентального права с традиционным формальным досудебным производством Но такие механизмы выражаются в различных уголовно-процессуальных институтах, что связано с национальными особенностями построения уголовного судопроизводства Порядок исправления выявленных при предании суду нарушений обвинительного акта, установленный во Франции и в ФРГ, имеют определенное сходство с российским институтом возвращения уголовного дела прокурору незаконность процессуального (обвинительного) акта устраняется органами, осуществлявшими предварительное расследование

Для стран ближнего зарубежья характерна тенденция к формированию институтов, аналогичных институту возвращения уголовного дела прокурору по УПК РФ Существующий в Казахстане институт дополнительного расследования критикуется и предлагается единое основание возвращения уголовного дела прокурору - процессуальные нарушения УПК Азербайджанской Республики, как и УПК РФ, предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения указанных в законе существенных нарушений уголовно-процессуального закона

УПК Республики Беларусь не предусматривает институт возвращения уголовного дела прокурору, аналогичного российскому, что негативно сказывается на процессе осуществления правосудия в Беларуси Вместе с тем уголовно-процессуальным правом Республики Беларусь предусмотрен новый институт, позволяющий устранять в судебном разбирательстве нарушения, связанные только с предъявленным обвинением Поскольку институт устранения недостатков предъявленного обвинения в

судебном разбирательстве направлен на устранение ограниченного круга нарушений, то он не может выполнять задачу института возвращения уголовного дела прокурору, предназначенного устранять все существенные нарушения уголовно-процессуального закона Указанные институты могут лишь дополнять друг друга, но не исключать Об этом свидетельствует УПК Украины, в котором предусмотрены оба института Таким образом, возможное появление в российском уголовном судопроизводстве института устранения недостатков предъявленного обвинения в судебном разбирательстве не исключает необходимости существования института возвращения уголовного дела прокурору

Глава вторая - «Основание возвращения судом уголовного дела прокурору» - включает в себя три параграфа

Параграф первый «Существенное нарушение уголовно-процессуального закона как основание возвращения уголовного дела прокурору».

УПК РФ предусмотрел в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору только пять видов существенных нарушений уголовно-процессуального закона При наличии иных видов существенных нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном деле суд не мог его рассмотреть и вынести правосудный приговор Конституционный Суд РФ в постановлении от 8 декабря 2003 г № 18-П, по существу, сформулировал новую уголовно-процессуальную норму, признав все существенные нарушения уголовно-процессуального закона в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору1

1 О проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан постановление Конституционного Суд3 Российской Федерации от 8 декабря 2003 г № 18-П И Рос газ 2003 23 дек

Высказанная точка зрения, согласно которой Конституционный Суд указанным постановлением также разрешил возвращение уголовного дела прокурору по основанию неправильной квалификации деяния, вмененного обвиняемому, не может быть принята, поскольку в описательной части этого постановления речь идет о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона

Путем анализа указанного постановления Конституционного Суда РФ в диссертации сформулированы следующие признаки, отличающие нарушение уголовно-процессуального закона, как основание возвращения уголовного дела прокурору, от иных нарушений закона

1) нарушение допущено в досудебном производстве,

2) нарушение существенно, т е препятствует рассмотрению и разрешению уголовного дела судом,

3) нарушение должно быть не устранимым в судебном разбирательстве,

4) устранение такого нарушения не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия

Автор анализирует содержание этих признаков

Существенность нарушения. Неисполнение или ненадлежащее исполнение органами предварительного расследования своих процессуальных обязанностей могут иметь негативные последствия -лишение, ограничение прав участников судопроизводства и иные негативные (например, некачественную деятельность государственного обвинителя в судебном разбирательстве) В таком случае сторона в судебном производстве не имеет возможности наиболее эффективно реализовать свои процессуальные права (полномочия) в судебном разбирательстве, т е доказать свою позицию перед судом Тем самым в судебном разбирательстве нарушаются условия для состязательности, необходимой для всестороннего рассмотрения обстоятельств уголовного дела При таких условиях суд может

односторонне рассмотреть уголовное дело (или важное обстоятельство) и дать ему неверную оценку, что приведет к постановлению неправосудного приговора

При этом следует учитывать, что негативное влияние нарушения, совершенного в досудебном производстве, на приговор устанавливается на высокой степени вероятности. Поэтому отмечается, что нарушения в досудебном производстве влекут или могут повлечь некачественное рассмотрение дела и постановление неправосудного приговора

С учетом изложенного можно предложить следующее определение существенности нарушения уголовно-процессуального закона, совершенного в досудебном производстве, - это неисполнение или ненадлежащее исполнение органами предварительного расследования своих процессуальных обязанностей, которые путем лишения, ограничения прав участников судопроизводства или иным путем помешали или могли помешать суду всесторонне рассмотреть уголовное дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор

Неустранимость нарушения в судебном разбирательстве. Неустранимыми в судебном разбирательстве являются те нарушения, для устранения которых необходимо совершение действий, недопустимых в судебном производстве

Имеется специфика в определении неустранимости в судебном разбирательстве нарушений прав участников уголовного судопроизводства Представляется, что невозможность устранения процессуального нарушения в судебном разбирательстве зависит от предусмотренных законом моментов начала и окончания возможности реализации права участником судопроизводства Неустранимыми в судебном заседании являются лишение, ограничение прав участников судопроизводства, момент окончания возможности реализации которых предусмотрен законом в досудебном производстве Нарушения прав участников судопроизводства устранимы в

судебном разбирательстве, если их реализация возможна в судебном производстве

Устранение нарушения не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Невозможность установления неполноты проведенного следствия или дознания судом до рассмотрения дела по существу предопределяет невозможность возвращения уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию по этому основанию В диссертации делается вывод, что не является основанием возвращения уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию существенное нарушение, допущенное при собирании доказательств, поскольку оно влечет лишение юридической силы собранных доказательств, т е неполноту проведенного предварительного следствия или дознания

В параграфе втором «Виды существенных нарушений уголовно-процессуального закона» рассматриваются виды нарушений, указанных в ч 1 ст 237 УПК РФ

П 1ч 1 ст 237 УПК РФ предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору в случаях нарушений обвинительного заключения, связанных с его формой и содержанием Анализ правоприменительной практики позволил выделить среди последних нарушений следующие нарушения, связанные с изложением содержания доказательств, нарушения, связанные с указанием данных о личности обвиняемого, нарушения, связанные с указанием иных данных, нарушения, связанные с изложением обвинения в обвинительном заключении

Нарушения, предусмотренные п 2 ч 1 ст 237 УПК РФ, следует разделить на три вида невручение обвиняемому копии обвинительного заключения, вручение обвиняемому недоброкачественной копии обвинительного заключения, нарушение требований ч 4 ст 222 и ч 3 ст 226

УПК РФ

Основанием возвращения уголовного дела прокурору по п 3 ч 1 ст 237 УПК РФ может являться только установление судом отсутствия невменяемости лица (или заболевания, препятствующего назначению ему уголовного наказания), в отношении которого уголовное дело направлено в суд

Основание возвращения уголовных дел прокурору, предусмотренное п 4 ч 1 ст 237 УПК РФ, имеет целью создание всестороннего судебного разбирательства по делу Если соединение уголовных дел не достигает этой цели, то оснований для возвращения уголовных дел прокурору нет

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ1 правоприменительная практика признает иные, помимо указанных в ч 1 ст 237 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона в качестве оснований возвращения уголовного дела прокурору Для приведения УПК РФ в соответствие с указанной позицией Суда необходимо дополнить ч 1 ст 237 УПК РФ пунктом следующего содержания «6) иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, если их устранение не повлечет восполнение неполноты проведенного предварительного следствия или дознания»

Параграф третий «Обоснование необходимости расширения перечня оснований возвращения уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию».

Имеются случаи, когда неправильную уголовно-правовую квалификацию деяния, вмененного обвиняемому, можно установить на

1 О проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г № 18-П //Рос газ 2003 23 дек

стадии подготовки к судебному заседанию, те не затрагивая вопроса об истинности установления обстоятельств дела, а исходя из обвинения, описанного в обвинительном заключении (акте) Так, в фактической фабуле может быть описано деяние, которое необходимо квалифицировать по статье о более тяжком преступлении, чем было квалифицировано Причиной неправильной квалификации может быть халатность следователя либо неправильное уяснение им смысла уголовного закона

Представляется, что в целях защиты прав потерпевшего в законе необходимо предусмотреть в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию наличие основания для изменения обвинения на более тяжкое, если уголовно-правовая квалификация деяния, вмененного обвиняемому, не соответствует фактической фабуле предъявленного обвинения

Глава третья - «Процессуальный порядок выявления судом с участием сторон и устранения органами предварительного расследования нарушений, являющихся основаниями возвращения уголовного дела прокурору» - объединяет три параграфа

Параграф первый «Процессуальный порядок прииятня судом решения о возвращении уголовного дела прокурору п обжалования его сторонами».

Рассматривается процесс принятия, рассмотрения и разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору Определяется, по каким нарушениям суд и (или) стороны должны иметь право инициировать возвращение уголовного дела прокурору по собственной инициативе Характер нарушения проведенного предварительного расследования, признаваемого законом основанием возвращения уголовного дела прокурору, определяет порядок рассмотрения вопроса о его устранении, а именно требовать устранения конкретного вида нарушения может тот субъект,

которому данное нарушение препятствует выполнять свою уголовно-процессуальную функцию

Возвращение судом по собственной инициативе уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п 3 ч 1 ст 237 УПК РФ, представляет собой проявление обвинительной функции, что недопустимо Для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по рассматриваемому пункту необходима оценка доказательств по существу, что возможно только в рамках судебного разбирательства Поэтому возвращение уголовного дела прокурору по п 3 ч 1 ст 237 УПК РФ должно быть допустимо только по инициативе сторон со стадии судебного разбирательства

Необходимо отметить, что если основанием возвращения уголовного дела прокурору будет признана необходимость изменения обвинения на более тяжкое, при несоответствии ее фактической фабуле предъявленного обвинения, то возвращение дела по данному основанию должно быть возможно только по инициативе сторон

Стороны могут быть не согласны с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору, что предопределяет необходимость закрепления в законе права сторон на обжалование решения суда о возвращении уголовного дела прокурору

Параграф второй «Допустимые процессуальные действия и решения по уголовному делу, возвращенному прокурору».

Представляется, что необходимо предусмотреть в законе возможность прокурора давать следователю, дознавателю поручение об устранении нарушений в порядке ст 237 УПК РФ Предлагается данное поручение оформлять постановлением При этом следователь должен вынести постановление о принятии уголовного дела к своему производству

Для предотвращения злоупотребления органами предварительного расследования своими полномочиями необходимо ограничить круг

следственных действий, допустимых по возвращенному прокурору уголовному делу Сложно заранее составить и закрепить в законе список допустимых следственных действий для возвращенных прокурору дел Если в данный список включить все возможные допустимые следственные действия, то это может привести к использованию его органами предварительного расследования для получения новых доказательств Поэтому список допустимых следственных действий сам по себе еще не будет гарантией защиты от возможного произвола со стороны органов предварительного расследования Представляется необходимым определить в законе правило, в силу которого круг процессуальных действий прокурора, следователя, дознавателя должен быть ограничен только теми, которые направлены на устранение выявленных судом нарушений проведенного предварительного расследования

В науке предлагается допустить возможность прекращения уголовного дела, возвращенного прокурору Представляется, что это предложение не может быть принято по следующим причинам Во-первых, прекращение уголовного дела, возвращенного прокурору судом, противоречит сути данного института Смысл института возвращения уголовного дела прокурору судом состоит в том, чтобы обеспечить возможность разрешения дела судом Во-вторых, прекращение уголовного дела, возвращенного прокурору, нарушает права участников судопроизводства В-третьих, прекращение уголовного дела является следствием переоценки собранных доказательств Переоценка может быть связана с изменением совокупности доказательств, собранных по делу Но поскольку установлен запрет на собирание новых доказательств, основания для переоценки доказательств по делу, а также последствия такой переоценки в виде прекращения уголовного дела, возвращенному прокурору, не предусмотрены

Параграф третий «Срок устранения нарушений по уголовному делу, возвращенному прокурору».

В соответствии с ч 2 ст 237 УПК РФ судья обязывает прокурора обеспечить устранение выявленных нарушений в течение 5 суток Но статистика показывает нарушение этого срока, что имеет объективные причины - необходимость выполнения большого объема действий по делу, возвращенному прокурору Кроме того, пока нарушение не будет устранено, уголовное дело все равно не сможет быть рассмотрено и разрешено судом Поэтому необходимо законодательное увеличение указанного срока (до 1 месяца) с возможностью продления его руководителем следственного органа либо прокурором если нарушения устраняют следователь или прокурор, дознаватель соответственно

В заключении формулируются основные выводы исследования

В приложении с учетом сделанных выводов предлагается новая редакция ст 237 УПК РФ

По теме диссертации опубликованы следующие работы

Научные статьи, опубликованные в ведущих периодических изданиях, рекомендованных ВАК МО РФ

1 Ткачев А И О необходимости расширения перечня оснований для возвращения уголовного дела прокурору // Вестник Томского государственного педагогического университета - 2006 - Вып 11 (62) -Серия Гуманитарные науки (Юриспруденция) - С 97-99 - 0,25 п л

Научные статьи, опубликованные в вузовских сборниках

2 Ткачев А И Является ли возвращение судом уголовного дела прокурору в соответствии со ст 237 УПК РФ уголовно-процессуальной ответственностью9 // Правовые проблемы укрепления российской государственности сб статей - Томск, 2006 -Ч 30 - С 126-129 - 0,2 п л

3 Т^рчев А И Основания возвращения уголовного дела прокурору по УПК РСФСР и УПК РФ сравнительно-правовой анализ // Российское

правоведение Трибуна молодого ученого сб статей - Томск, 2006 - Вып 6, т. 2 - С 142-144 - 0,14 п л

4 Ткачев А И Понятие недостатка предварительного расследования как основания для возвращения уголовного дела прокурору // Проблемы укрепления законности и правопорядка в современных условиях материалы международной науч-практ конф 1-2 июня 2006 года - Уфа, 2006 - 4 4-С 131-135 —0,25 п л

5 Ткачев А И Лишение, ограничение прав участников уголовного судопроизводства как основание возвращения уголовного дела прокурору П Правовые проблемы укрепления российской государственности сб статей -Томск, 2007 -Ч 38 - С 148-149 -0,1 п л

Тираж 100 экз Заказ 1239 Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники 634050, г Томск, пр Ленина, 40

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ткачев, Александр Иванович, кандидата юридических наук

Введение

1. Сущность возвращения судом уголовного дела прокурору 1.1. Понятие и задачи института возвращения судом уголовного дела прокурору

1.2. Исторические предпосылки возникновения и развития института возвращения уголовного дела прокурору. Устранение существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выявленных судом до рассмотрения дела по существу, по законодательству зарубежных стран (сравнительно-правовой аспект)

2. Основание возвращения судом уголовного дела прокурору

2.1. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона как основание возвращения уголовного дела прокурору

2.2. Виды существенных нарушений уголовно-процессуального закона

2.3. Обоснование необходимости расширения перечня оснований возвращения уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию

3. Процессуальный порядок выявления судом с участием сторон и устранения органами предварительного расследования нарушений, являющихся основаниями возвращения уголовного дела прокурору

3.1. Процессуальный порядок принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору и обжалования его сторонами

3.2. Допустимые процессуальные действия и решения по уголовному делу, возвращенному прокурору

3.3. Срок устранения нарушений по уголовному делу, возвращенному прокурору 147 *

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию"

Актуальность темы диссертационного исследования. Статья 6 УПК РФ, закрепившая назначение уголовного судопроизводства, требует защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Для выполнения назначения уголовного судопроизводства необходимо вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, устранение препятствующих этому нарушений проведенного предварительного расследования при их наличии. По УПК РСФСР определенные виды нарушений устранялись в рамках института дополнительного расследования. УПК РФ ликвидировал данный институт, предусмотрев новый институт возвращения уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ). Институт возвращения уголовного дела прокурору направлен на устранение ряда нарушений проведенного предварительного расследования, что обусловливает оригинальное построение его норм.

Отдельные аспекты института возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ исследуют В.А. Азаров, A.C. Александров, О.И. Андреева, A.M. Баранов, С. Белов, Р.Г. Бубнов, С. Бурмагин, О.В. Волколуп, O.A. Волторнист, Б.Я. Гаврилов, Д.Б. Гаврилов, Е.В. Гусельникова, В.В. Демидов, В. Зыкин, H.H. Ковтун, H.A. Колоколов,

B. Корнуков, О.Д. Кузнецова, Е.А. Маркина, П. Морозов, T.J1. Оксюк, И.Л. Петрухин, A.A. Петуховский, A.A. Плашевская, М.Е. Пучковская, Т. Рябинина, М.К. Свиридов, С. Сотсков, С. Супрун, М.Е. Токарева,

C.А. Шейфер и др.

A.B. Горяинов, А.Ю. Егоров, Н.В. Кулик, C.B. Лупанова, A.B. Шигуров, A.A. Юнусов проанализировали институт возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ в рамках диссертационных исследований, посвященных стадии подготовки к судебному заседанию.

Рассматриваемому институту посвящены диссертации Т.Н. Баевой «Возвращение судом уголовного дела прокурору в механизме обеспечения справедливого судебного разбирательства» (М., 2006) и Е.В. Ежовой «Институт возвращения уголовного дела прокурору в Российском уголовном процессе» (Уфа, 2006).

Изучение научной литературы показало, что нет единства мнений по вопросам о правовой сущности института возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию, о понятии основания возвращения уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию и его признаках. Дискуссионными также являются вопросы о перечне допустимых следственных и процессуальных действий и решений по делу, возвращенному прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию, о размере оптимального срока устранения нарушений в порядке ст. 237 УПК РФ. В науке не определены виды нарушений, которые могут быть основаниями возвращения дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию.

Отсутствие в теории единого понимания норм института возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию приводит к появлению различной практики применения норм этого института: «.прокуроры вынуждены исходить из собственного понимания правомерности своих решений относительно возможности поручения следователям производства отдельных следственных действий либо дополнительного расследования в полном объеме»1. Аналогичным образом действуют судьи при решении вопроса о наличии либо отсутствии основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, назрела необходимость провести комплексное исследование института возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -разработка теоретических положений института возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию, определение направлений его дальнейшего развития, формулирование конкретных предложений по изменению его норм.

Для достижения этой цели необходимо разрешение следующих задач:

- определить правовую сущность института возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию на основе анализа основных научных точек зрения по данному вопросу;

- установить тенденции развития института возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию на основе исследования исторических предпосылок возникновения этого института в отечественном уголовном судопроизводстве;

- сравнить нормы института возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию по УПК РФ и нормы институтов устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выявленных судом до рассмотрения дела по существу, в законодательстве зарубежных стран и дать оценку;

1 Токарева М.Е., Буланова Н.В. Прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: проблемы правовой регламентации и результаты правоприменения по итогам 2005 года // Прокурорская и следственная практика. 2006. № 1-2. С. 83.

- определить понятие основания возвращения уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию и исследовать его признаки;

Объектом настоящего исследования является совокупность правоотношений, связанных с выявлением и устранением нарушений, препятствующих рассмотрению и разрешению дела судом, в порядке ст. 237 УПК РФ. Предмет исследования - совокупность норм уголовно-процессуального права, регулирующих указанные правоотношения, теоретические работы по вопросам института возвращения уголовного дела прокурору, материалы судебной практики применения ст. 237 УПК РФ, результаты анкетирования судей, прокуроров, следователей, адвокатов по проблемам реализации данной статьи.

Методология и методика исследования основана на общенаучном диалектическом методе. Использовались исторический, сравнительно-правовой, логический, системный методы. Для сбора и обработки практических данных использовались методы: статистическое наблюдение, анкетирование практических работников, группировка, анализ.

Эмпирической базой исследования являются 5 постановлений Президиума Верховного Суда РФ; 26 кассационных определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ; 48 кассационных постановлений федеральных судов общей юрисдикции Томской и Новосибирской областей, вынесенных в результате обжалования решений судов первой инстанции о возвращении уголовных дел; 200 уголовных дел, по которым принимались решения о возвращении судом дела прокурору, рассмотренных по первой инстанции федеральными судами общей юрисдикции районов Томской и Новосибирской областей в 2003-2006 гг. Кроме того, в исследовании рассматривались публикуемые примеры из практики и обобщения практики судов первой и второй инстанций по вопросам возвращения уголовного дела прокурору.

В работе также использованы результаты анкетирования 158 практических работников Томска, Кемерово и Новосибирска, из них: 40 судей областных и районных судов, 78 следователей областных и районных прокуратур, следственных подразделений при РОВД, 23 помощника прокурора областных и районных прокуратур, 17 адвокатов.

Научная новизна диссертации состоит в комплексном рассмотрении института возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию, что позволило определить возможность выявления различных видов нарушений проведенного предварительного расследования на этой стадии; определить основание возвращения уголовного дела прокурору и исследовать его признаки; а также сформулировать авторские предложения по совершенствованию норм рассматриваемого института.

Положения, выносимые на защиту:

1. Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию является новым институтом уголовного судопроизводства России, суть которого состоит в обеспечении суду возможности рассмотрения дела по существу и вынесения по нему законного, обоснованного и справедливого приговора путем устранения препятствующих этому существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования.

2. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает одно основание - существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указанные в ст. 237 УПК РФ основания возвращения уголовного дела прокурору - виды существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

3. Нарушение уголовно-процессуального закона является основанием возвращения уголовного дела прокурору при наличии следующих признаков:

1) нарушение допущено в досудебном производстве;

2) нарушение существенно, т.е. препятствует рассмотрению и разрешению уголовного дела судом;

3) нарушение должно быть не устранимым в судебном разбирательстве;

4. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, совершенное в досудебном производстве, - это неисполнение или ненадлежащее исполнение органами предварительного расследования своих процессуальных обязанностей, которые путем лишения, ограничения прав участников судопроизводства или иным путем помешали или могли помешать суду всесторонне рассмотреть уголовное дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

5. Лишение права участников судопроизводства - это непредоставление органами предварительного расследования возможности реализации участником судопроизводства своего процессуального права в досудебном производстве, когда такая возможность предусмотрена в УПК РФ.

6. Неустранимыми в судебном разбирательстве являются нарушения, для устранения которых необходимо совершение действий, недопустимых в судебном производстве.

7. Основанием возвращения уголовного дела прокурору по п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ может являться только установление судом отсутствия невменяемости лица (или заболевания, препятствующего назначению ему уголовного наказания), в отношении которого уголовное дело направлено в суд. Поскольку возвращение уголовного дела прокурору по п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ связано с оценкой доказательств по существу, то оно должно быть возможно только из судебного разбирательства.

8. Предлагается дополнить ч. 1 ст. 237 УПК РФ пунктами следующего содержания:

6) иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, если их устранение не повлечет восполнение неполноты проведенного предварительного следствия или дознания;

Возвращение уголовного дела прокурору по п. 7 ч. 1 ст. 237 УПК РФ должно быть возможно только по инициативе сторон».

9. В УПК РФ должна быть предусмотрена возможность обжалования сторонами решения суда о возвращении уголовного дела прокурору сторонами в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.

10. В законе необходимо определить, что прокурор, следователь, дознаватель вправе совершать только те следственные и процессуальные действия, которые направлены на устранение выявленных судом нарушений проведенного предварительного расследования.

И. В УПК РФ необходимо закрепить следующие правила, касающееся сроков устранения выявленных судом нарушений. Срок устранения выявленных судом нарушений проведенного предварительного расследования устанавливается руководителем следственного органа до 1 месяца. Допускается продление этого срока руководителем следственного органа в порядке, установленном ч. 6 ст. 162 УПК РФ. В случаях устранения нарушений прокурором либо по его поручению дознавателем - прокурор сам устанавливает указанный срок до 1 месяца, а при необходимости продляет его. Срок устранения выявленных судом нарушений проведенного предварительного расследования исчисляется с момента поступления уголовного дела в прокуратуру.

Предложения по совершенствованию УПК РФ сформулированы в виде проекта федерального закона, изложенного в приложении к диссертации.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что ее результаты могут быть использованы для дальнейшего теоретического изучения вопросов уголовно-процессуального права и совершенствования норм УПК РФ. Положения диссертации могут быть применены в практической деятельности, а также при преподавании курса «Уголовный процесс».

Основные теоретические положения были опубликованы в научных статьях и изложены на научно-практических конференциях, прошедших в 2006-2007 гг. в Томске, Уфе.

Одна из статей опубликована в научном издании, рекомендованном ВАК МО РФ: Ткачев А.И. О необходимости расширения перечня оснований для возвращения уголовного дела прокурору // Вестник Томского государственного педагогического университета. - 2006. - Вып. 11 (62). -Серия: Гуманитарные науки (Юриспруденция). - С. 97-99.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, 8 параграфов, заключения, приложения, списка использованных источников и литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ткачев, Александр Иванович, Томск

Заключение

2. Наличие в УПК РФ института возвращения уголовного дела прокурору является обусловленным принадлежностью российского уголовно-процессуального права к континентальной системе уголовно-процессуального права с традиционным формальным досудебным производством.

3. Возможное появление в российском уголовном судопроизводстве института устранения недостатков предъявленного обвинения в судебном разбирательстве не исключает необходимости существования института возвращения уголовного дела прокурору. Поскольку институт устранения предъявленного обвинения в судебном разбирательстве направлен на устранение ограниченного круга нарушений, то он не может выполнять задачу института возвращения уголовного дела прокурору и устранять все существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указанные институты могут лишь дополнять друг друга, но не исключать.

4. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает одно основание - существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указанные в ст. 237 УПК РФ основания возвращения уголовного дела прокурору - виды существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

5. Нарушение уголовно-процессуального закона является основанием возвращения уголовного дела прокурору при наличии следующих признаков:

1) нарушение допущено в досудебном производстве;

2) нарушение существенно, т.е. препятствует рассмотрению и разрешению уголовного дела судом;

3) нарушение должно быть не устранимым в судебном разбирательстве;

4) устранение такого нарушения не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

6. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, совершенное в досудебном производстве, - это неисполнение или ненадлежащее исполнение органами предварительного расследования своих процессуальных обязанностей, которые путем лишения, ограничения прав участников судопроизводства или иным путем помешали или могли помешать суду всесторонне рассмотреть уголовное дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

7. Лишение права участников судопроизводства - это непредоставление органами предварительного расследования возможности реализации участником судопроизводства своего процессуального права в досудебном производстве, когда такая возможность предусмотрена в УПК РФ.

8. Неустранимыми в судебном разбирательстве являются нарушения, для устранения которых необходимо совершение действий, недопустимых в судебном производстве.

9. Не является основанием возвращения уголовного дела прокурору существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее лишение юридической силы собранных доказательств (т.е. неполноту предварительного расследования).

10. П. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору в случаях нарушений обвинительного заключения, связанных с его формой и содержанием. Анализ правоприменительной практики позволил выделить среди последних нарушений следующие: нарушения, связанные с изложением содержания доказательств; нарушения, связанные с указанием данных о личности обвиняемого; нарушения, связанные с указанием иных данных; нарушения, связанные с изложением обвинения в обвинительном заключении.

11. Нарушения, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, следует разделить на три вида: невручение обвиняемому копии обвинительного заключения, вручение обвиняемому недоброкачественной копии обвинительного заключения, нарушение требований ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

12. Основанием возвращения уголовного дела прокурору по п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ может являться только установление судом отсутствия невменяемости лица (или заболевания, препятствующего назначению ему уголовного наказания), в отношении которого уголовное дело направлено в суд.

13. Основание возвращения уголовных дел прокурору, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, имеет целью создание всестороннего судебного разбирательства по делу. Если соединение уголовных дел не достигает этой цели, то оснований для возвращения уголовных дел прокурору нет.

14. Нарушение, предусмотренное пунктом 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, может быть устранимым в судебном производстве, что зависит от обстоятельств дела. Если имеется возможность устранения этого нарушения в судебном производстве, то дело не возвращается прокурору. Только необходимость выполнения недопустимых в судебном разбирательстве действий для обеспечения обвиняемому прав, предусмотренных частью пятой статьи 217 УПК РФ, должна влечь возвращение уголовного дела прокурору по п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК.

15. Предлагается дополнить ч. 1 ст. 237 УПК РФ пунктами следующего содержания:

16. В УПК РФ должна быть предусмотрена возможность обжалования сторонами решения суда о возвращении уголовного дела прокурору сторонами в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.

17. В законе необходимо определить, что прокурор, следователь, дознаватель вправе совершать только те следственные и процессуальные действия, которые направлены на устранение выявленных судом нарушений проведенного предварительного расследования.

18. Следует признать правильность правового регулирования УПК РФ относительно процессуальных решений, допустимых по возвращенному прокурору уголовному делу: законом не предусматривается возможность прекращения либо приостановления производства по делу, которое суд вернул прокурору. После устранения нарушений в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело должно быть направлено в суд.

19. В УПК РФ необходимо закрепить следующие правила, касающееся сроков устранения выявленных судом нарушений. Срок устранения выявленных судом нарушений проведенного предварительного расследования устанавливается руководителем следственного органа до 1 месяца. Допускается продление этого срока руководителем следственного органа в порядке, установленном ч. 6 ст. 162 УПК РФ. В случаях устранения нарушений прокурором либо по его поручению дознавателем - прокурор сам устанавливает указанный срок до 1 месяца, а при необходимости продляет его. Срок устранения выявленных судом нарушений проведенного предварительного расследования исчисляется с момента поступления уголовного дела в прокуратуру.

168

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию»

1. Конституция Российской Федерации : принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. М.: Проспект, 1999. - 48 с.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 нояб. 1950 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. - № 2. - Ст. 163.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с изм. и доп. на 01 февр. 2004 г. М.: Проспект, 2004. - 592 с.

4. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» : федеральный закон от 11 мая 2007 г. № 87-ФЗ // Рос. газ. 2007. - 8 июня.

5. Конституц. Суда Рос. Федерации от 8 дек. 2003 г. № 18-П // Рос. газ. 2003. -23 дек.

6. По жалобе гражданки Вержуцкой Людмилы Германовны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституц.

7. Суда Рос. Федерации от 20 окт. 2005 г. № 404-0 // Вести. Конституц. Суда Рос. Федерации. 2006. - № 2. - С. 19-21.

8. О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 11 янв. 2007 г. № 1 // Рос. газ. 2007. - 20 янв.

9. О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 // Рос. газ. -2006.-31 дек.

10. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 5 дек. 2006 г. № 60 // Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. 2007. - № 2. -С. 2-4.

11. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 // Рос. газ. 2004. - 25 марта.

12. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 г. // Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. 2006. - № 7. - С. 22-32.

13. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2005 г. // Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. 2006. - № 3. -С. 12-32.

14. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 г. // Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. 2005. - № 12. -С. 5-22.

15. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2005 г. // Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. 2005. - № 10. -С. 9-32.

16. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 г. // Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. 2005. - № 8. - С. 23-31.

17. Письмо председателя Ленинского районного суда г. Новосибирска прокурору Ленинского района, председателю Новосибирского областного суда от 26 мая 2006 г. // Архив Новосибир. областного суда.

18. Справка о результатах обобщения практики возвращения судами уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ // Архив Прокуратуры Томской области.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 года. Баку : Юрид. лит., 2001. - 568 с.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск : Акад. МВД Республики Беларусь, 2006. - 272 с.

21. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан : учеб.-практ. пособие. Алматы : Норма-К, 2002. - 288 с.

22. Уголовно-процессуальный кодекс Украины (с изм. и доп. по состоянию на 1 января 2007 года). Харьков: Одиссей, 2007. - 264 с.

23. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года с изменениями и дополнениями на 1 янв. 1966 года. М.: Прогресс, 1967. - 323 с.

24. О некоторых вопросах применения уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции : постановление Пленума Верх. Суда Республики Беларусь от 26 сент. 2002 г. № 6 // Судебные реформы в странах СНГ : сб. науч. статей. Минск, 2005. - С. 152-160.

25. Абдулин Р. С. Проблемы практического применения статьи 237 УПК РФ // Рос. судья. 2004. - № 5. - С. 13-14.

26. Адаменко В. Д. Охрана свобод, прав и интересов обвиняемого. / В. Д. Адаменко. Кемерово : Кузбассвузиздат, 2004. - 294 с.

27. Азаров В. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение / В. Азаров, А. Баранов, С. Супрун // Уголовное право. 2004. -№ 2. - С. 84-86.

28. Азаров В. А. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России : монография. / В. А. Азаров, И. Ю. Таричко. Омск : Омск. гос. ун-т, 2004. - 379 с.

29. Александров А. Возвращение уголовного дела прокурору / А. Александров, С. Белов // Законность. 2004. - № 12. - С. 31-32.

30. Алексеев Н. С. Должен ли оценивать суд доказательства в стадии предания суду / Н. С. Алексеев, В. 3. Лукашевич // Правоведение. 1958. -№ 3. - С. 69-79.

31. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве / С. С. Алексеев. -М. : Юрид. лит., 1966. 188 с.

32. Ангазоров А. Обжалование судебных решений, принятых на предварительном слушании // Законность. 2005. - № 10. - С. 34.

33. Андреева О. И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве / О. И. Андреева. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - 136 с.

34. Арсеньев К. К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия : сб. практ. заметок / К. К. Арсеньев. СПб. : Тип. В. Демакова, 1870.-225 с.

35. Астахов П. Дневной и ночной надзор // Консультант Плюс Электронный ресурс.: Справочная правовая система. Версия Проф., сетевая. Электрон, дан. М.: АО Консультант Плюс, 1992- . Режим доступа: Компьютер, сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.

36. Баева Т. Н. Возвращение судом уголовного дела прокурору в механизме обеспечения справедливого судебного разбирательства: дис. . канд. юрид. наук / Т. Н. Баева. М., 2006. - 244 с.

37. Баева Т. Процессуальный срок устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом // Законность. 2006. - № 12. - С. 2930.

38. Баксалова А. М. Об институте дополнительного расследования в уголовном процессе // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. Томск, 2005. - Ч. 29. - С. 125-128.

39. Барабанов П. К. Передача уголовного дела с судебной стадии на досудебную // Уголовный процесс. 2006. - № 3. - С. 42-50.

40. Баранов А. М. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия, и способы их устранения : лекция / А. М. Баранов. Омск : ЮИ МВД России, 1996. - 44 с.

41. Бахтыбаев И. Ж. Перспективы исключения института доследования // Прокурорская и следственная практика. 2005. - № 3-4. - С. 24-29.

42. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Рос. юстиция. 2003. - № 6. - С. 44-46.

43. Бобылев М. П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России : автореф. дис. . канд. юрид. наук / М. П. Бобылев. -Уфа, 2004. -24 с.

44. Божьев В. Пленум Верховного Суда России о производстве в суде надзорной инстанции // Консультант Плюс Электронный ресурс.: Справочная правовая система. Версия Проф., сетевая. Электрон, дан. М.: АО

45. Консультант Плюс, 1992- . Режим доступа: Компьютер, сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.

46. Бойльке В. Уголовно-процессуальное право ФРГ : учебник для студ. юрид. факульт. / В. Бойльке. 6-е изд., с доп. и изм. - Красноярск : Краснояр. гос. ун-т, 2004.-351 с.

47. Бубнов Р. Г. Взаимоотношения субъектов уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р. Г. Бубнов. Самара, 2006. - 20 с.

48. Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Рос. юстиция. 2005. - № 1-2. -С. 59-73.

49. Буцковский Н. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 года / Н. Буцковский. СПб.: Тип. Скарятина, 1874. - 616 с.

50. Быкова Е. Обвинительная камера хранительница законности во Франции // Рос. юстиция. - 1994. -№ 11. - С. 18-19.

51. Быховский И. Е. Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном процессе / И. Е. Быховский. М.: Юрид. лит., 1961. - 78 с.

52. Васин В. В. Уголовно-процессуальное познание судом первой инстанции обстоятельств уголовного дела: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. В. Васин. Томск, 2006. - 34 с.

53. Веретехин Е. Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде I инстанции / Е. Г. Веретехин. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1988.-88 с.

54. Видельская Е. М. Возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ // Рос. юстиция. 2006. - № 2. - С. 61-63.

55. Владимиров Л. Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. / JI. Е. Владимиров. -Харьков : Харьковск. ун-та тип., 1873. 256 с.

56. Власов В. И. Направление судами уголовных дел для дополнительного расследования / В. И. Власов. Кемерово : Б. и., 1977. - 35 с.

57. Власов В. И. Проблемы качества расследования преступлений и пути их решения : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / В. И. Власов. Харьков, 1991.-43 с.

58. Волколуп О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / О. В. Волколуп. -Краснодар, 2003. 46 с.

59. Волколуп О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования / О. В. Волколуп. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. -267 с.

60. Волторнист О. А. Возвращение уголовного дела прокурору: проблемы теории и практики // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. Томск, 2005. - Ч. 29. - С. 119-122.

61. Воскресенский В. В. Соотношение оснований и порядка возвращения дела на доследование по дореволюционному и советскому уголовно-процессуальному законодательству // Предварительное следствие и прокурорский надзор : сб. науч. тр. М., 1990. - С. 18-23.

62. Воскобитова JT. А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания к отмене приговоров : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Л. А. Воскобитова. -М., 1979. 25 с.

63. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел : метод, пособие. М. : ВНИИ пробл. укрепления законности и правопорядка, 1990. - 84 с.

64. Гаврилов Б. Я. Институт судебного доследования: пора расставить все точки / Б. Я. Гаврилов, Д. Б. Гаврилов // Рос. юстиция. 2005. - № 12. -С. 25-32.

65. Гаврилов Д.Б. Возможно ли реанимировать в УПК РФ институт судебного доследования // Рос. следователь. 2007. - № 11. - С. 3-6.

66. Гальперин И. М. Направление судом уголовного дела на доследование / И. М. Гальперин. М.: Госюриздат, 1960. - 170 с.

67. Гуськова А. Каким должно быть предание суду // Рос. юстиция. 2002. -№2.-С. 43-44.

68. Гуськова А. П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ : монография / А. П. Гуськова. Оренбург : ИПК ОГУ, 2002. - 108 с.

69. Гуценко К. Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств(Англия, США) / К. Ф. Гуценко. М., 1969. - Вып. 1.-208 с.

70. Давыдов П. М. Обвинение в советском уголовном процессе / П. М. Давыдов. Свердловск : Средне-Уральское кн. изд-во, 1974. - 135 с.

71. Данилов А. В. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона как основание направления дела на доследование // Проблемы борьбы с преступностью : сб. науч. тр. Омск, 1977.-С. 131-137.

72. Даровских С. М. Участие государственного обвинителя в стадии подготовки к судебному заседанию // Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники : материалы науч.-практ. конф. М., 2006. -С.195-200.

73. Денисов С. А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. А. Денисов. М., 2002. -22 с.

74. Добровольская Т. Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса / Т. Н. Добровольская. М. : Юрид. лит., 1977.- 112 с.

75. Духовской М. В. Русский уголовный процесс / М. В. Духовской. М. : Клюкин, 1910.-448 с.

76. Егоров А. Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания : автореф. дис. канд. юрид. наук / А. Ю. Егоров. Екатеринбург, 2003.-22 с.

77. Ежова Е. В. Институт возвращения уголовного дела прокурору в Российском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. В. Ежова. Уфа, 2006. - 27 с.

78. Ескина С. В. Проблемы института направления уголовных дел на дополнительное расследование : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. В. Ескина. М., 2000. - 23 с.

79. Жидкова Е. И. Проблема пределов производства по уголовному делу в решениях Конституционного Суда РФ // Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники : материалы науч.-практ. конф М., 2006. -С. 179-185.

80. Зайцева Л. Л. Опыт реформирования уголовного судопроизводства Беларуси и России // Судебные реформы в странах СНГ : сб. науч. статей. -Минск, 2005. С. 50-60.

81. Захожий Л. Совершенствовать институт дополнительного расследования // Социалистическая законность. 1986. -№ 3. - С. 60-61.

82. Зиннатов Р. Ф. Реализация судебной власти на стадии подготовки дела к судебному заседанию в современном российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р. Ф. Зиннатов. -Ижевск, 2006. 26 с.

83. Зыкин В. Возвращение судом дел для дополнительного расследования: состояние и перспективы // Рос. следователь. 2006. - № 1. - С. 6-9.

84. Зыкин В. Институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования необходимо восстановить // Закон и право. -2005. -№ 11.-С. 15-19.

85. Зыкин В. Необходимо восстановить институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования // Законность. 2005. -№8.-С. 33-35.

86. Игошин В. Обжалование судебных решений, принятых на предварительном слушании // Законность. 2005. - № 9. - С. 41-42.

87. Ишимов П. Л. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству : автореф. дис. . канд. юрид. наук / П. Л. Ишимов. Ижевск, 2005. - 27 с.

88. Калинкина Л. Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия // Уголовный процесс. 2007. - № 1. -С. 29-34.

89. Каретников А. С. Производство по делу, возвращенному для дополнительного расследования : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. С. Каретников. М., 1979. - 18 с.

90. Ковтун Н. Н. Процессуальные нарушения, обусловливающие возможность возвращения уголовного дела прокурору // Уголовный процесс. -2006.-№8.-С. 23-30.

91. Ковтун Н. Н. Стадия подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: проблемы нормативного регулирования и практической реализации : учебное пособие / Н. Н. Ковтун, А. А. Юнусов. Казань : Новое знание, 2005. - 296 с.

92. Колбая Г. Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства / Г. Н. Колбая. М.: Юрид. лит., 1975. - 152 с.

93. Колоколов Н. А. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: баланс интересов иллюзия или реальность // Уголовное судопроизводство. - 2006. - № 1. - С. 2-7.

94. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. -М. : Юристъ, 2004. - 823 с.

95. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С. А. Пашин. М. : Республика, 1992. - 111 с.

96. Кореневский Ю. В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования / Ю. В. Кореневский. М. : Юрид. лит., 1974.- 112 с.

97. Корнуков В. Допускает ли статья 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу? / В. Корнуков, С. Сотсков//Уголовное право.-2003.-№ 1.-С. 71-72.

98. Крыгин В. Нужен ли институт доследования? / В. Крыгин, М. Пастухов // Сов. юстиция. 1990. - № 14. - С. 24.

99. Кудин Ф. М. Достаточность доказательств в уголовном процессе / Ф. М. Кудин, Р. В. Костенко. Краснодар, 2000. - 160 с.

100. Кузнецова О. Д. Возвращение дела прокурору: проблемы реализации равноправия сторон и принципа законности // Вестн. Оренбург, гос. ун-та. -2006.-№3.-С. 106-109.

101. Кузнецова О. Проблемы повышения эффективности уголовно-процессуальных институтов устранения следственных ошибок / О. Кузнецова, В. Крамаренко // Уголовный процесс. 2006. - № 4. - С. 7981.

102. Кулик Н. В. Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушании: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н. В. Кулик. -СПб., 2006.-28 с.

103. Куприянов А. А. Соединение уголовных дел как основание применения статьи 237 УПК РФ // Уголовный процесс. 2006. - № 10. - С. 41-42.

104. Кутафин О. Е. Судебная власть в России : история, документы : в 6 т. / О. Е. Кутафин, В. М. Лебедев, Г. Ю. Семигин; отв. ред. И. А. Исаев. М. : Мысль, 2003.-Т. 4.-677 с.

105. Куцова Э. Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии / Э. Ф. Куцова. М.: Госюриздат, 1957. - 228 с.

106. Кушкалиев X. Д. Соблюдение прав граждан, законность и объективность основные цели реформирования института доследования // Прокурорская и следственная практика. - 2005. - № 3-4. - С. 66-71.

107. Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе / В. А. Лазарева. Самара: Самарский университет, 1999. - 136 с.

108. Лупанова С. В. Предварительные слушания как форма подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе : автореф. дис. канд. юрид. наук / С. В. Лупанова. Н. Новгород, 2006. - 30 с.

109. Манова Н. С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / Н. С. Манова. Саратов: ГОУ ВПО Сарат. гос. акад. права, 2003. - 228 с.

110. Маркина Е. А. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации: возрождается ли институт дополнительного расследования? //

111. Проблемы применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органами прокуратуры : сб. ст. М., 2005. - С. 208-211.

112. Маркина Е. А. Возвращение судом уголовного дела прокурору: возможно ли расширить объем обвинения, изменить его на более тяжкое? / Е. А. Маркина, Т. Н. Баева // Уголовное судопроизводство. 2006. - № 1. -С. 35-38.

113. Меркушов А. Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. 2004. - № 8. - С. 27-32.

114. Миронова Г. И. Подготовка к судебному заседанию : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Г. И. Миронова. М., 2005. - 28 с.

115. Михайлова Т. А. Предание суду в советском уголовном процессе / Т. А. Михайлова. М.: Юрид. лит., 1981. - 88 с.

116. Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И. Б. Михайловская. М.: Проспект, 2006. - 192 с.

117. Михайловская И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Рос. юстиция. - 2002. -№7.-С. 2-А.

118. Москалькова Т. Н. Уважение чести и достоинства личности как принцип советского уголовного процесса : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т. Н. Москалькова. М., 1988. - 16 с.

119. Москвитина Т. А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения ипредупреждения в уголовном процессе России : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т. А. Москвитина. Казань, 1997. - 22 с.

120. Морозов П. Трансформация института возвращения судом уголовного дела прокурору // Законность. 2005. - № 8. - С. 36-38.

121. Морщакова Т. Контрреформа: угроза и реальность // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. -№ 3. - С. 61-68.

122. Морщакова Т. Г. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) / Т. Г. Морщакова, И. Л. Петрухин. М. : Наука, 1987. -239 с.

123. Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства / Я. О. Мотовиловкер. Кемерово : Кемеровское кн. изд-во, 1962. - 296 с.

124. Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции / Я. О. Мотовиловкер. Ярославль : Ярослав, гос. ун-т, 1976. - 93 с.

125. Моул Н. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство : прецеденты и комментарии / Н. Моул, К. Харби, J1. Б. Алексеева. М. : Рос. акад. правосудия, 2001. - 143 с.

126. Назаров А. Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда / А. Д. Назаров. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. - 323 с.

127. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. докт. юрид. наук, проф., Председателя Верх. Суда РФ В.М. Лебедева. М. : Норма, 2004.-448 с.

128. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Рос. юстиция. 2005. - № 6. - С. 26-48.

129. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 году // Рос. юстиция. 2006. - № 9. - С. 72-75.

130. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году // Рос. юстиция. 2007. - № 5. - С. 57-76.

131. Оксюк T. JI. Возвращение уголовного дела прокурору // Уголовный процесс.-2005.-№ 1.-С. 23-30.

132. Омельяненко Г. Н. Основания и процессуальный порядок возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование (на материалах Украинской ССР) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Г. Н. Омельяненко. -Киев, 1968.-24 с.

133. Ответы на вопросы // Свердловский областной суд Электронный ресурс. / Свердловский областной суд. Электрон, дан. - Екатеринбург, [Б.г.] - Режим доступа: http://femida.e-burg.ru/guest.php?page=74, свободный.

134. Ответы на вопросы судов по применению УПК РФ // Верховный Суд Российской Федерации Электронный ресурс. / Верховный Суд Российской Федерации. Электрон, дан. - М., 2004. - Режим доступа: http://www.supcourt.ru/vscourtdetale.php?id=146, свободный.

135. Переверзев M. Н. Прокурорский надзор за направлением уголовных дел на дополнительное расследование в советском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук / M. Н. Переверзев. Свердловск, 1971. -20 с.

136. Перлов И. Д. Предание суду в советском уголовном процессе / И. Д. Перлов. М. : Юрид. изд-во М-ва юстиции СССР, 1948. - 200 с.

137. Петрухин И. Л. Реформа уголовного правосудия в России не завершилась // Законодательство. 2006. - № 3. - С. 69-77.

138. Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России / И. Л. Петрухин : в 2 ч. M. : ТК Велби, 2005. - Ч. 2. - 192 с.

139. Петуховский А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Рос. юстиция. 2004. - № 2. - С. 4749.

140. Петуховский А. А. Направление уголовных дел на дополнительное расследование и проблемы повышения качества дознания и предварительного следствия / А. А. Петуховский. М. : Акад. МВД СССР, 1990.-83 с.

141. Пиюк А. В. Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. В. Пиюк. Томск, 2004.-29 с.

142. Плашевская А. А. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России / А. А. Плашевская. Томск : Изд-во НТЛ, 2006. - 204 с.

143. Плашевская А. А. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. А. Плашевская. Томск, 2006. - 27 с.

144. Пучковская М. Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции : автореф. дис. . канд. юрид. наук / М. Е. Пучковская. Томск, 2004.-25 с.

145. Пучковская М. А. Некоторые проблемные вопросы возвращения дел на доследование // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. статей. Томск, 2001. - Вып. 7. - С. 83-85.

146. Работа судов Российской Федерации в 2003 году // Рос. юстиция. -2004. № 4. - С. 68-79.

147. Ревенко Н. И. Обеспечение следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществленииуголовного преследования : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н. И. Ревенко. Омск, 2006. - 18 с.

148. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств / Г. М. Резник. М.: Юрид. лит., 1977. - 118 с.

149. Ривлин А. Л. Пересмотр приговоров в СССР / А. Л. Ривлин. М. : Госюриздат, 1958. - 312 с.

150. Рябинина Т. Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК // Законность. 2007. - № 6. - С. 25-27.

151. Руднев В. Нужно ли восстанавливать институт возвращения уголовных дел судом? // Законность. 2006. - № 2. - С. 38

152. Савицкий В. Направление дела на доследование из распорядительного заседания // Сов. юстиция. 1972. -№ 5. - С. 10-12.

153. Семухина О. Б. Типология уголовного процесса англо-американской и романо-германской правовых систем / О. Б. Семухина. Томск: Изд-во НТЛ, 2002. - 94 с.

154. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное судопроизводство: пособие к лекциям / Н. Д. Сергеевский. СПб.: Печатня А. Григорьева, 1884/5. - 161 с.

155. Сереброва С. П. О цели современного уголовного судопроизводства России // Рос. судья. 2005. - № 6. - С. 18-20.

156. Свиридов М. К. Исследование доказательств в стадии подготовки к судебному разбирательству // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. статей. Томск, 2006. - Ч. 30 - С. 112-117.

157. Соколовская Н. С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н. С. Соколовская. Томск, 2005. - 22 с.

158. Соловьев А. Б. Процессуальные и тактические вопросы дополнительного расследования : учеб.-метод. комплекс / А. Б. Соловьев, А. Г. Халиулин. Кемерово : Кузбассвузиздат, 1996. - 68 с.

159. Степанянц А. Производство дополнительного расследования // Законность. 1993. - № 7. - С. 46-49.

160. Судебные Уставы с разъяснениями Кассационных департаментов Правительствующего Сената. СПб., 1882. - 344 с.

161. Сыроватская Л. Н. Предварительное слушание в российском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук / JI. Н. Сыроватская. Ростов н/Д, 2005.-23 с.

162. Токарева М. Е. Проблема устранения допущенных следователем нарушений закона по направленным в суд уголовным делам требует законодательного разрешения // Прокурорская и следственная практика. -2006.-№3/4.-С. 46-50.

163. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. Ю. К. Якимович. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2007. - 890 с.

164. Уголовный процесс : учеб. для студентов юрид. вузов и факультетов / под ред. К. Ф. Гуценко. изд. 5-е, перераб. и доп. - М. : Зерцало-М, 2004. -704 с.

165. Ульянов В. Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве (процессуальные и криминалистические аспекты) : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / В. Г. Ульянов. Краснодар, 2002. - 58 с.

166. Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и изменение его в суде / Ф. Н. Фаткуллин. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1963. 171 с.

167. Филатов Д. П. Возвращение судом уголовных дел на доследование в советском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д. П. Филатов.-JI., 1965.- 16 с.

168. Филимонов Б. А. Уголовный процесс ФРГ / Б. А. Филимонов. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1974. - 119 с.

169. Халиулин А. Г. Проблемные вопросы применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Проблемы применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органами прокуратуры : сб. ст. М., 2005. - С. 18-27.

170. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М., 1990. - 80 с.

171. Химичева Г. Возвращение дел для дополнительного расследования // Законность. 2000. - № 8. - С. 40^1.

172. Чекулаев Д. П. Потерпевший: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба / Д. П. Чекулаев. М. : Юрлитинформ, 2006. - 264 с.

173. Шейфер С. А. Куда движется российское судопроизводство? (Размышления по поводу векторов развития уголовно-процессуального законодательства) // Государство и право. 2007. - № 1. - С. 28-37.

174. Шейфер С. А. Структура и общая характеристика следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988. - С. 18-28.

175. Шигуров А. В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. В. Шигуров. Ижевск, 2004. - 26 с.

176. Шиплюк В. А. Исчисление сроков заключения под стражу при возвращении уголовного дела прокурору // Уголовный процесс. 2006. -№ 1.- С. 47-50.

177. Шиплюк В. А. Обжалование судебных решений о возвращении уголовного дела прокурору, принятых по итогам предварительного слушания // Уголовный процесс. 2005. - № 8. - С. 27-31.

178. Шиплюк В. А. Сроки устранения прокурором препятствий рассмотрения уголовного дела судом // Уголовный процесс. 2007. - № 2. -С. 48-51.

179. Ширванов А. А. Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / А. А. Ширванов. М., 2005. - 58 с.

180. Ширванов А. А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. А. Ширванов. М., 1999. -26 с.

181. Щадин Ю. Нужен ли институт дополнительного расследования? // Законность. 1995. - № 10. - С. 31-33.

182. Щегловитов И. Существующие системы предания суду по важнейшим уголовным делам // Право. 1902. - № 22. - С. 1109-1120.

183. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве / П. С. Элькинд. JI. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. -144 с.

184. Юнусов А. А. Институт возвращения уголовного дела прокурору в системе положений и норм уголовного судопроизводства России : учебное пособие / А. А. Юнусов; под общ. ред. Н. Н. Ковтуна. Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2005.- 177 с.

185. Юнусов А. А. Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / А. А. Юнусов. Нижний Новгород, 2006. - 54 с.

186. Юркевич Н. А. Институт предания суду в России от реформы до реформы / Н. А. Юркевич. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2003. - 102 с.

187. Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК // Рос. юстиция. -2002.-№ 12.-С. 66-67.

188. Christopher Е. Smith Courts, politics and the judicial process. Chicago: Nelson-Hall Publishers, 1993. - 357 p.

Автор: Ткачев, Александр Иванович
Город: Томск
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседаниютекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ткачев, Александр Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ткачев, Александр Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию»