АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Оценка доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции»
На правах рукописи
ПРОКОПЕНКО АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ХОДЕ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Специальность 12.00.09.-уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук
КРАСНОДАР - 2009
003467116
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса ФГОУ ВПО «Краснодарский университет МВД России»
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Меретуков Гайса Мосович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Тушев Александр Александрович
ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет»
кандидат юридических наук, доцент Капранов Алексей Владимирович ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД РФ»
Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Волгоградская
академия МВД России»
Защита состоится « 28 » мая 2009 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 220.038.11 в ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» (350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, ауд. 215).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» и на сайте kubsau.ru.
Автореферат разослан ц/^Рапреля 2009 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
А.В. Шульга
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. В теории уголовного процесса традиционно повышенное внимание учёных обращено к изучению вопросов доказывания по уголовным делам. Постоянный и устойчивый научный интерес в исследовании проблем собирания, проверки и оценки доказательств в целях достоверного установления обстоятельств уголовного дела обусловлен важнейшим значением указанных составляющих процесса доказывания. Принято считать, что доказывание является центральным компонентом всей уголовно-процессуальной деятельности, «сердцевиной» уголовного процесса. От надлежащих действий по отысканию носителей информации, с помощью которых могут быть получены сведения о преступлении, действий по собиранию этих сведений и их процессуальному закреплению, а также от правильного осуществления проверки и оценки доказательств во многом зависят обеспечение и соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Только путём уголовно-процессуального доказывания в предусмотренном законом порядке вступившим в законную силу приговором суда допускается признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания. В этой связи каждое теоретическое исследование, посвященное вопросам уголовно-процессуального доказывания, представляет не только определённую научную ценность, но и имеет значение с точки зрения совершенствования действующего законодательства, а также практики его применения.
В то же самое время отдельные проблемы уголовно-процессуального доказывания на современном этапе развития российской уголовно-процессуальной науки требуют дальнейшего совершенствования. Одной из таких проблем является вопрос об оценке доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в уголовном процессе.
В ряду субъектов оценки доказательств суд имеет особое положение. Суд (судья) как субъект оценки доказательств, в отличие от иных субъектов обязанности доказывания, не связан обязанностью осуществления уголовного преследования. Его действия по оценке доказательств обусловлены общими полномо-
чиями суда, ролью председательствующего в судебном заседании, полномочиями суда в ходе судебного следствия. Соответственно, суд наделяется полномочиями по оценке доказательств в той мере, в какой это необходимо для выполнения функции правосудия. В связи с этим оценка доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в уголовном процессе имеет существенные особенности, в отличие от других органов, ведущих процесс. Поэтому названные обстоятельства обуславливают необходимость серьёзного научного анализа проблемных вопросов оценки доказательств судом первой инстанции в уголовном процессе, требуют рассмотрения и совершенствования законодательства в этой части, а также изучения практики его применения.
В теории вопросы оценки доказательств в уголовном процессе были предметом исследования многих авторов (В.Д. Арсеньев, B.C. Балакшин, P.C. Белкин, H.A. Громов, A.A. Давлетов, С.А. Зайцева, 3.3. Зинатуллин, Л.Д. Кокорев, Р.В. Костенко, Ф.М. Кудин, Н.П. Кузнецов, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, М.Ф. Маликов, И.Б. Михайловская, И.И. Мухин, Ю.К. Орлов, В.А. Победкин, Г.М. Резник, А.Ф. Соколов, М.С. Строгович, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, С,А. Шейфер, С.Д. Шестакова, A.A. Хмыров и др.). Отдельная монография «Оценка доказательств судом первой инстанции» была написана Л.Т. Ульяновой в 1959 году. В последнее время отдельные вопросы оценки доказательств в судебных стадиях рассматривались также и в диссертационных работах А.И. Паршина «Судебная оценка материалов предварительного расследования» (Волгоград, 2000 г.), Е.А. Снегирёва «Оценка доказательств по внутреннему убеждению» (Воронеж, 2002 г.), Т.З. Егоровой «Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса» (Ижевск, 2003 г.), С.А. Роговой «Проблемы оценки доказательств и принятия решений при особом порядке уголовного судопроизводства» (Москва, 2006 г.). Однако указанные исследования не могли ответить на все вопросы, возникающие в теории и на практике по проблеме оценки доказательств судом первой инстанции в уголовном процессе. Соответственно, актуальность настоящей работы опреде-
ляется недостаточностью на современном этапе развития науки специальных разработок, посвященных вопросам оценки доказательств судом первой инстанции в уголовном процессе, необходимостью совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность суда и гарантирующего постановление законных, обоснованных и мотивированных судебных решений.
Теоретическая разработка проблем оценки доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в уголовном процессе имеет большое значение для правоприменительной практики, поскольку основанные на ней предложения и рекомендации по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства позволяют в определённой мере удовлетворить потребностям правоприменительных органов в качественном улучшении своей деятельности в связи с производством по уголовным делам.
Всё вышесказанное предопределило актуальность представленного диссертационного исследования оценки доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в уголовном процессе.
Цель диссертационного исследования заключается в изучении оценки доказательств в системе элементов процесса доказывания по уголовным делам путём определения самого понятия, элементов и субъектов оценки доказательств в уголовном процессе, в определении особой процессуальной роли суда как субъекта оценки доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, в детальном анализе и рассмотрении каждого из четырёх элементов оценки доказательств применительно к полномочиям суда, как в стадии назначения судебного заседания, так и в судебном разбирательстве, разработке оптимальных и качественных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности органов уголовного судопроизводства.
Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач диссертационного исследования:
- рассмотрением су щности, понятия и элементов процесса доказывания;
- анализом понятия, элементов и субъектов оценки доказательств в уголовном процессе;
- исследованием оценки относимости доказательств судом на стадии назначения судебного заседания;
- изучением оценки допустимости доказательств судом на стадии назначения судебного заседания;
- рассмотрением оценки достоверности доказательств судом на стадии назначения судебного заседания;
- раскрытием вопроса об оценке достаточности доказательств судом на стадии назначения судебного заседания;
- анализом оценки относимости доказательств судом на стадии судебного разбирательства;
- исследованием оценки допустимости доказательств судом на стадии судебного разбирательства;
- рассмотрением оценки достоверности доказательств судом на стадии судебного разбирательства;
- раскрытием вопроса об оценке достаточности доказательств судом на стадии судебного разбирательства в условиях состязательности с участием сторон;
- формулированием предложений по совершенствованию действующего законодательства и рекомендаций по его применению на практике.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в деятельности судьи в процессе доказывания по уголовным делам, сущность, понятие, элементы и их реализация судом в уголовно-процессуальной деятельности по оценке доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а также в условиях состязательности с участием сторон.
В качестве предмета диссертационного исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регулирующие содержание процесса
оценки доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в стадиях назначения судебного заседания и судебного разбирательства в условиях состязательности с участием сторон.
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики с использованием методов сравнительно-правового, системно-структурного, логического, исторического, социологического, статистического анализа.
Научная и нормативная база. Изучена и критически осмыслена в аспекте рассматриваемых вопросов литература по уголовно-процессуальному праву, уголовному праву, криминалистике, теории оперативно-розыскной деятельности, гражданскому процессу, общей теории права и государства, философии, логике, кибернетике.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на исследовании норм Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального и иного законодательства. Проанализированы соответствующие постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретической основой исследования являются труды российских ученых, относящихся к теме: по общей теории права и познания - П.В. Алексеева, Г.А. Геворкяна, A.C. Кармина, П.В. Копнина, A.M. Коршунова, A.B. Панина, Ю.А. Петровой, А.И. Ракитова, И.Т. Фролова и др.; по уголовному процессу -В.Д. Арсеньева, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева, Б.Б. Булатова, B.C. Балакшина, H.A. Громова, Г.Ф. Горского, В.Н. Григорьева, К.Ф. Гуценко, М.В. Духовского,
A.A. Давлетова, Н.В. Жогина, В. Зажицкого, 3.3. Зинатулина, В.В. Золотых,
B.Д. Зеленского, Л.Д. Кокорева, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеевой, Н.М. Кипнис, Н.П. Кузнецова, Э.Ф. Кузнецовой, К.Б. Калиновского, Ф.М. Кудина, Р.В. Костенко, П.А. Лупинской, О.В. Левченко, В.Я. Лившица, A.M. Ларина, Ю.А. Ляхова, Л.В. Макаровой, Г.М. Меретукова, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, Г.А. Печни-кова, В.П. Резепова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Н.Д. Сибилова, A.B. Смирнова, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткулина, В.Т. Томина, B.C. Шадрина, С.А.
Шейфера, П.С. Элькинда; по криминалистике - P.C. Белкина, А.Р. Белкина, О.Я. Баева, В.М. Быкова, А.И. Винберга, В.Д. Зеленского, Е.П. Ищенко, A.A. Топоркова, В.Я. Колдина, М.Н. Хпынцова, A.A. Хмырова, Н.Г. Шурухнова, Н.П. Яблокова и др.; по ОРД - Е.А. Доля, М.Е. Токаревой, Ю.В. Кореневского и др.
Эмпирической базой исследования служит как опубликованная, так и местная архивная практика органов уголовного судопроизводства, решения Верховного Суда РФ, решения судов по конкретным делам, а также материалы предварительного расследования.
По специально разработанной анкете, касающейся вопросов оценки доказательств в уголовном процессе, было подвергнуто экспертному опросу (анкетированию) 62 федеральных судьи, 37 мировых судьи, а также 13 помощников судей, что в общей сложности составило 112 практических работников. Результаты интервьюирования охватили должностных лиц различных судов Краснодарского края, Республики Адыгея и Карачаево-Черкесской Республики.
В период с 2004 по 2008 г. в архивах краевого, городских и районных судов Краснодарского края, судов Республики Адыгея и Карачаево-Черкесской Республики были изучены уголовные дела в части, касающейся вопросов оценки доказательств судами.
В ходе написания диссертации использовался также личный практический опыт работы в должности помощника судьи.
Научная новизна работы состоит в том, что в развитие общей теории доказательств осуществлён комплексный подход к исследованию вопросов оценки доказательств судом первой инстанции, который позволил сформировать целостную концепцию рассматриваемых категорий, выявить существующие проблемы, возникающие в ходе оценки доказательств на стадиях назначения судебного заседания и судебного разбирательства, предложить соответствующие правовые и практические формы устранения указанных проблем с учётом наделения суда полномочиями по оценке доказательств в той мере, в какой это необходимо для выполнения функции правосудия.
Результатом разработки указанных вопросов являются следующие наиболее значимые выводы и предложения, которые выносятся на защиту:
1. Авторская концепция о том, что структуру процесса доказывания по уголовным делам необходимо рассматривать как определённую систему деятельности органов уголовного судопроизводства. Данная система реализуется посредством структурных элементов, но не этапов (стадий). Разграничение познавательной деятельности на этапы (стадии) подразумевает некоторую «независимость» отдельных её частей по отношению друг к другу. На самом деле структурные элементы процесса доказывания всегда взаимосвязаны между собой. При производстве следственных и иных процессуальных действий субъект доказывания заботится не только о соблюдении порядка собирания доказательств, но и проводит их проверку, оценку. Элементы процесса доказывания пронизывают все этапы производства по уголовному делу. Уже на момент получения доказательств органы, ведущие процесс, выявляют их относимость, степень их убедительности, достоверности. Оценка и проверка доказательств возможна и при решении вопросов о допустимости либо недопустимости доказательств в процессе собирания сведений, имеющих значение для дела, при решении вопросов об относимости тех или иных сведений, о достоверности фактических данных и о доказанности ими определённых обстоятельств уголовного дела.
2. Вывод о том, что каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, необходимо понимать как условие, при котором в случае отсутствия какого-либо признака доказательства нет и самого доказательства. Только при положительном ответе одновременно на вопросы об относимости, достоверности, допустимости сведений о фактах и их процессуальной формы можно констатировать, что в распоряжении субъекта доказывания есть доказательство. В содержании оценки доказательств необходимо выделять её составные части, выражающие различные стороны этого сложного явления. Каждая из указанных частей имеет определённую направленность и поэтому носит относительно автономный характер. Наиболее пол-
ный и объёмный перечень составных частей оценки доказательств включает в себя определение таких свойств доказательств, как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и достаточность их в совокупности.
3. Теоретическая аргументация о необходимости учитывать различия в полномочиях по оценке доказательств между дознавателем, следователем, прокурором, с одной стороны, и судом с другой. Имеющее место различие заключается в том, что дознаватель, следователь и прокурор выступают на стороне обвинения, поэтому они оценивают доказательства для обоснования своих действий и решений в ходе досудебного производства, а также для поддержания обвинения в суде. Суд (судья) как субъект оценки доказательств, напротив, не связан обязанностью осуществления уголовного преследования. Его действия по оценке доказательств обусловлены общими полномочиями суда (ст. 29 УПК РФ), ролью председательствующего в судебном заседании (ст. 243 УПК РФ), полномочиями суда в ходе судебного следствия (ст. ст. 275, 278,283 УПК РФ). Соответственно, суд наделяется полномочиями по оценке доказательств в той мере, в какой это необходимо для выполнения функции правосудия.
4. В связи с отсутствием в УПК РФ определения понятия «оценка отно-симости доказательств», теоретически аргументировано предлагает предусмотреть в ст. 5 УПК РФ специальный пункт 24(1) об оценке относимости доказательств - «Оценка относимости доказательств состоит в определении наличия объективной связи полученных сведений с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, а также иными обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела». На этой основе соискатель делает вывод о том, что оценка относимости доказательств применительно к деятельности суда на стадии назначения судебного заседания реализуется в два этапа. Во-первых, судья на стадии назначения судебного заседания осуществляет оценку относимости доказательств при проверке соответствующих доказательств в ходе производства судебных действий. Здесь судья, назначающий производство того или иного судебного действия, на момент непосредственного восприятия получаемых сведений оценивает их с точки зрения относимости и может признавать неко-
торые сведения не относящимися к обстоятельствам уголовного дела. Во-вторых, судья на стадии назначения судебного заседания производит оценку относимости доказательств в ходе принятия решений, которыми устанавливаются значимые для уголовного дела обстоятельства и факты.
5. Уголовно-процессуальный закон не содержит определения оценки допустимости доказательств, а также не предусматривает правил (критериев) допустимости, с точки зрения которых необходимо оценивать доказательства по уголовному делу. Предписания ст. 75 УПК РФ лишь в общем виде указывают на то, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Статья же 88 УПК РФ, озаглавленная «Правила оценки доказательств», на самом деле предписывает в случаях, указанных в части второй статьи 75 УПК РФ, суду, прокурору, следователю, дознавателю признавать доказательство недопустимым. Поэтому соискатель аргументирует научно-обоснованное теоретико-практическое определение понятия «Оценка допустимости доказательств», т.е. «Оценка допустимости доказательств состоит в определении соответствия требованиям уголовно-процессуального закона субъектов, источников, способов и порядка получения любых сведений, позволяющих использовать их для установления значимых обстоятельств уголовного дела», о чем в ст. 5 УПК РФ дополнить специальный пункт № 24(2).
6. Теоретическая аргументация понятия «Оценка достоверности доказательств», т.е. «оценка достоверности доказательств состоит в определении соответствия содержания доказательств объективной действительности, которое устанавливается дознавателем, следователем, прокурором и судом в ходе сопоставления полученных сведений с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств или обстоятельств, подтверждающих или опровергающих достоверность», о чем внести в ст. 5 УПК РФ пункт 24(3).
7. Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает оценку всех собранных доказательств в их сово-
купности, однако не разъясняет, что понимать под достаточностью доказательств. Указание же в ст. 88 УПК РФ о том, что оценка достаточности необходима только для разрешения дела, является не совсем верным, поскольку необходимость определения достаточных доказательств как условие их использования в процессуальных решениях может возникать задолго до разрешения уголовного дела по существу (например, при привлечении лица в качестве обвиняемого). В этой связи соискатель аргументирует теоретический вывод определения понятия «Оценки достаточности доказательств», т.е. «Оценка достаточности доказательств состоит в определении на основе внутреннего убеждения такого количества допустимых, относимых и достоверных доказательств, которое позволяет использовать их для установления значимых обстоятельств и фактов уголовного дела», о чем в ст. 5 УПК РФ дополнить пункт 24(4).
8. Диссертант считает, что решение судом в стадии судебного разбирательства вопроса об относимости доказательства предполагает исследование двух моментов. Во-первых, входит ли обстоятельство, для установления которого привлекается данное доказательство, в предмет доказывания или в число промежуточных и иных вспомогательных фактов, выяснение которых необходимо при проверке версий и доказательств. Во-вторых, имеет ли доказательство, с учетом его содержания, связь с этим фактом или обстоятельством. Указанные два момента тесно связаны между собой. Однако их можно рассматривать как две стороны относимости доказательств, каждая из которых должна быть выяснена.
9. Аргументирован вывод о необходимости дополнить ч. 2 ст. 256 УПК РФ указанием о том, что «определение или постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства выносится также в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьёй или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально». Оценка допустимости доказательств на стадии судебного разбирательства должна разрешаться судом, по его усмотрению, либо в совещательной комнате, либо в зале судебного заседания и
заноситься н протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 256 УПК РФ). Как показывает анализ судебной практики, в ходе судебного разбирательства, в основном, выносятся специальные постановления суда в совещательной комнате. Значительно реже по наиболее простым случаям ходатайство об исключении доказательства рассматривается судом без удаления в совещательную комнату.
10. Теоретическое авторское обоснование по совершенствованию содержания ст. 88 УПК РФ о необходимости внесения новой ч. 1 следующего содержания: «Оценка доказательств — это основанная на внутреннем убеждении мыслительная логическая деятельность суда, прокурора, следователя и дознавателя по определению относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности для установления значимых обстоятельств и фактов уголовного дела». Соответственно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 88 УПК РФ изложить, как ч. 2, 3, 4, 5 ст. 88 УПК РФ.
11. Авторский научно-обоснованный теоретический вывод о необходимости совершенствования некоторых положений норм УПК РФ, в частности: п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ следует изложить в новой редакции: «При наличии основания для исключения доказательства, полученного с нарушением закона, или соответствующего ходатайства стороны, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи»; ч. 4 ст. 236 УПК РФ изложить в новой редакции: «По результатам рассмотрения ходатайства об исключении доказательств в ходе предварительного слушания судья выносит мотивированное постановление»; ч. 7 ст. 236 УПК изложить в следующей редакции: «Постановление судьи, принятое в ходе или по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в течение 3 суток со дня его вынесения в порядке, установленном главой 43 настоящего Кодекса»; ч. 2 ст. 256 УПК РФ изложить в новой редакции: «Определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания
его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы, об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол»; ч. 7 ст. 246 УПК РФ изложить в новой редакции: «Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства подтверждают: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; непричастность подсудимого к совершению преступления; обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса»; п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ изложить в новой редакции: «отсутствует событие преступления».
Теоретическая и практическая значимость настоящего диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нём положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы оценки доказательств по уголовным делам; в деятельности органов уголовного судопроизводства в целях надлежащей оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности; в преподавании курса уголовно-процессуального права, специальных дисциплин в юридических образовательных учреждениях России; в системе повышения квалификации дознавателей, следователей, прокуроров, судей и адвокатов; в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем доказывания и оценки доказательств в уголовном процессе.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа судебной и проку-рорско-следственной практики, результатами анкетирования уголовных дел и интервьюирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений (см.: приложения к диссертации).
Апробация результатов исследования заключается в публикации шести научных статей (общий объем - 2,1 п.л.) по теме диссертации, в том числе трех научных статей (объем - 0,85 п.л.) в изданиях, рекомендованных ВАК России, публикации научно-практического пособия «Оценка доказательств судом первой инстанции в уголовном процессе» (12,6 п.л.), в обсуждении работы на кафедре уголовного процесса Краснодарского университета МВД России, в использовании её результатов в учебном процессе ряда юридических вузов России (Краснодарский университет, Нижегородская академия, Уральский юридический институт МВД РФ и Кубанский государственный аграрный университет), а также в деятельности органов уголовного судопроизводства (Верховного суда Республики Адыгея, Карачаево-Черкесской Республики и Советского суда г. Краснодара), о чём свидетельствуют приложенные к диссертации акты о внедрении.
Структура диссертации. Работа выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК России. Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации. Она состоит из введения, трёх глав, объединяющих десять параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.
И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, излагаются его цели и задачи, объект и предмет, методологическая и эмпирическая основы исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практи-
ческая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.
В первой главе «Оценка доказательств в системе элементов процесса доказывания по уголовным делам» рассматриваются вопросы сущности, понятия и элементов процесса доказывания по уголовным делам, а также понятие, элементы и субъекты оценки доказательств в уголовном процессе.
Первый параграф посвящен исследованию сущности, понятия и элементов процесса доказывания по уголовным делам. Как основная форма уголовно-процессуального познания, доказывание характеризуется определенным понятием, содержанием и структурой этого рода деятельности по уголовным делам. Традиционно под доказыванием в уголовном процессе понимается познание (непосредственное и опосредованное) события прошлого, осуществляемое следователем, прокурором, судом в особой процессуальной форме путём собирания, проверки и оценки доказательств. В содержательном плане в процессе доказывания по уголовному делу принято выделять два диалектически взаимосвязанных между собой аспекта единого познания и единой практическо-мыслительной деятельности, где в зависимости от этапа доказывания по уголовному делу или же от роли (функции) субъекта в уголовном процессе на первый план выступают либо доказывание-собирание, проверка и оценка доказательств, либо доказывание-обоснование выводов и решений по делу, к которым приходят органы и лица, осуществляющие доказывание. Указанные аспекты процесса доказывания представляют собой познавательный и удостоверитель-ный моменты деятельности органов уголовного судопроизводства по установлению обстоятельств совершённого преступления. Поэтому в теории уголовного процесса доказывание рассматривается в двух аспектах: 1) доказывание как собирание, проверка и оценка доказательств; 2) доказывание как обоснование выводов по делу.
На взгляд соискателя, структуру процесса доказывания по уголовным делам необходимо рассматривать как определённую систему деятельности органов уголовного судопроизводства. Данная система реализуется посредством
структурных элементов, но не этапов (стадий). Разграничение познавательно деятельности на этапы (стадии) подразумевает некоторую «независимость» отдельных её частей по отношению друг к другу. На самом деле структурные элементы процесса доказывания всегда взаимосвязаны между собой. При производстве следственных и иных процессуальных действий субъект доказывания заботится не только о соблюдении порядка собирания доказательств, но и проводит их проверку, оценку. Элементы процесса доказывания пронизывают все этапы производства по уголовному делу. Уже на момент получения доказательств органы, ведущие процесс, выявляют их относимость, степень их убедительности, достоверности. Оценка и проверка доказательств возможна и при решении вопросов о допустимости либо недопустимости доказательств в процессе собирания сведений, имеющих значение для дела, при решении вопросов об относимости тех или иных сведений, о достоверности фактических данных и о доказанности ими определённых обстоятельств уголовного дела.
Элементы процесса доказывания по уголовному делу должны представлять собой такие компоненты познавательной деятельности, которые бы объективно отражали специфику осуществления этой деятельности. В этой связи, по нашему мнению, процесс доказывания по уголовному делу образуют только элементы, обозначающие его как состояние перехода от незнания к знанию посредством установленных законом процессуальных действий практического характера и умственных операций. Соответственно, доказывание в уголовном процессе реализуется путём собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
Во втором параграфе анализируются вопросы понятия, элементов и субъектов оценки доказательств по уголовным делам. Традиционное понимание оценки доказательств в уголовном процессе принято связывать с мыслительной, логической деятельностью субъектов доказывания. Наиболее полный и объёмный перечень составных частей оценки доказательств включает в себя определение таких свойств доказательств, как относимость, допустимость, дос-
товерность каждого доказательства и достаточность их в совокупности. Первые три составные части оценки доказательств характеризуют каждое отдельно взятое доказательство и выражают его доброкачественность соответственно с точки зрения связи этого доказательства с обстоятельствами предмета доказывания, законности процессуальной формы и достоверности отражения им познаваемого факта. Только при наличии произведённой оценки каждого из доказательств со всех трёх этих позиций становится возможной и оценка достаточности всей совокупности доказательств.
В указанном параграфе работы подробно рассмотрены структурные элементы оценки доказательств (достоверность, относимость, допустимость и достаточность). При этом автором предложены соответствующие законодательные формулировки данных элементов оценки доказательств, а также сформулированы проекты законодательного определения оценки доказательств.
Суд (судья) как субъект оценки доказательств, в отличие от иных субъектов обязанности доказывания, не связан обязанностью осуществления уголовного преследования. Его действия по оценке доказательств обусловлены общими полномочиями суда, ролью председательствующего в судебном заседании, полномочиями суда в ходе судебного следствия. Соответственно, суд наделяется полномочиями по оценке доказательств в той мере, в какой это необходимо для выполнения функции правосудия. В связи с этим оценка доказательств судом первой инстанции в уголовном процессе имеет существенные особенности, в отличие от других органов, ведущих процесс.
В главе второй «Оценка доказательств судом на стадии назначения судебного заседания» раскрываются вопросы, связанные с действиями суда по оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в данной стадии уголовного процесса.
В первом параграфе исследуются проблемы оценки относимости доказательств судом на стадии назначения судебного заседания. На наш взгляд, на стадии назначения судебного заседания оценка относимости доказательств судьёй направлена на установление наличия или отсутствия связи (отношения)
содержания доказательств с искомыми по уголовному делу обстоятельствами и фактами и обусловлена, с одной стороны, объективными закономерностями отражательных процессов материального мира, с другой - законодательными предписаниями. Для судьи в указанной стадии уголовного процесса основная проблема в ходе оценки относимости доказательств заключается в установлении того, какие из сведений, полученных в установленном законом порядке, вообще не будут иметь отношения (связи) к уголовному делу. При этом можно выделить два этапа оценки относимости доказательств на стадии назначения судебного заседания. Во-первых, судья на стадии назначения судебного заседания осуществляет оценку относимости доказательств при проверке соответствующих доказательств. Здесь судья на момент непосредственного восприятия получаемых сведений оценивает их с точки зрения относимости и может признавать некоторые сведения, не относящимися к обстоятельствам уголовного дела. Во-вторых, судья на стадии назначения судебного заседания производит оценку относимости доказательств в ходе принятия решений, которыми устанавливаются значимые для уголовного дела обстоятельства и факты. Такими решениями, на наш взгляд, являются: а) постановление судьи о направлении уголовного дела по подсудности (п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ); б) постановление судьи о назначении предварительного слушания (п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, ст. 229 УПК РФ); в) постановление судьи о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества (ст. 230 УПК РФ); г) постановление судьи о назначении судебного заседания (п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, ст. 231 УПК РФ); д) постановление судьи по результатам предварительного слушания о возвращении уголовного дела прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, ст. 237 УПК РФ); е) постановление судьи по результатам предварительного слушания о приостановлении производства по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, ст. 238 УПК РФ); ж) постановление судьи по результатам предварительного слушания о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ).
Содержание второго параграфа посвящено проблемам оценки допустимости доказательств судом в стадии назначения судебного заседания. Согласно ст. 88 УПК РФ «Правила оценки доказательств» суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ. В первом случае оценка допустимости доказательств осуществляется судьёй в ходе проведения предварительного слушания, на котором может быть рассмотрено в закрытом судебном заседании с обязательным участием сторон ходатайство об исключении доказательства. Решение суда об исключении какого-либо доказательства, вынесенное на предварительном слушании, не является окончательным. В случае заявления стороной соответствующего ходатайства вопрос о признании исключенного доказательства допустимым решается в судебном заседании.
Признание недопустимыми доказательств по собственной инициативе осуществляется судьёй в стадии назначения судебного заседания согласно общим правилам оценки доказательств по уголовным делам. На наш взгляд, судья на стадии назначения судебного заседания в ходе принятия отдельных решений всегда производит оценку доказательств с точки зрения их допустимости. Этим самым обеспечивается реализация назначения уголовного судопроизводства, а также соблюдение принципов уголовного процесса. В частности, согласно требованиям принципа законности при производстве по уголовному делу определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В этой связи судья обязан оценить допустимость каждого доказательства при принятии отдельных решений по уголовному делу в стадии назначения судебного заседания.
В третьем параграфе рассматриваются вопросы оценки достоверности доказательств судом в стадии назначения судебного заседания. Анализ порядка производства на стадии назначения судебного заседания позволяет утверждать, что судья на данном этапе судопроизводства оценивает достоверность доказательств. Так, например, при исследовании показаний свидетеля, допрашиваемого в соответствии со ст. 234 УПК РФ, и предоставленных сторонами докумен-
тов, судья обязан оценить их достоверность. Это вызвано тем, что необходимым условием вынесения законного, обоснованного и мотивированного постановления является оценка судом достоверности доказательств, лежащих в основе принятого решения. Определение достоверности доказательств судьёй, в том числе и в стадии назначения судебного заседания, необходимо связывать с достижением такого результата их проверки и оценки, при котором возможно сделать единственно правильный вывод о соответствии полученных сведений объективной действительности. Надо полагать, проверка и оценка достоверности доказательств на стадии назначения судебного заседания должны включать в себя: анализ самих доказательств с точки зрения их согласованности и непротиворечия учёт условий восприятия, сохранения и воспроизведения воспринятого в ходе проверки отдельных видов доказательств последовательное рассмотрение и анализ сведений, содержащихся в указанных в законе источниках; сопоставление доказательств с иными имеющимися в деле доказательствами; проверка источников получения доказательств; получение новых доказательств, необходимых для проверки имеющихся доказательств. Поэтому в данном параграфе подробно проанализированы каждый из указанных составляющих оценки достоверности доказательств в стадии назначения судебного заседания.
Четвёртый параграф посвящен проблеме оценки достаточности доказательств судом на стадии назначения судебного заседания. В указанной стадии процесса судья обязан выяснять необходимые обстоятельства уголовного дела. Установление же обстоятельств происходит с помощью доказательств. Следовательно, наличие или отсутствие достаточности доказательств в стадии назначения судебного заседания находится в прямой зависимости от правовой природы обстоятельств, познаваемых в этой стадии. Так, при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судья даёт оценку имеющимся материалам с точки зрения наличия обстоятельств правильной подсудности уголовного дела суду (ст.ст. 31-35 УПК РФ). Соответственно, здесь фактической основой указанного решения выступают достаточные доказательства,
обосновывающие необходимость направления уголовного дела по подсудности. Согласно ч. 2 ст. 229 УПК РФ основаниями проведения предварительного слушания служат определённые значимые по делу обстоятельства, поэтому в основе решений по результатам предварительного слушания лежат также достаточные доказательства. Однако, по нашему мнению, судья не может и не должен оценивать достаточность доказательств в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору с целью предрешения вопросов доказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства и преимущества одних доказательств перед другими, а также установления обстоятельств, которые подлежат проверке в ходе предварительного следствия. В основе принятия судьёй решения о приостановлении производства по уголовному делу на стадии назначения судебного заседания также используются доказательства, оценённые с точки зрения их достаточности.
Особым процессуальным решением на стадии назначения судебного заседания является постановление судьи о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в данной стадии не предрешает необходимость непосредственного итогового исследования доказательств в ходе судебного разбирательства и не находится в противоречии с предрешением вопроса о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Доказательства, оценённые с точки зрения достаточности для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, указывают на наличие обстоятельств предмета доказывания, исключающих преступность и наказуемость деяния, или могущие повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 5 и п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). При прекращении дела или уголовного преследования, установив путём оценки достаточности доказательств наличие указанных в ст. 239 УПК РФ обстоятельств, судья в любом случае достигает определённых итогов доказательственной деятельности при производстве по уголовному делу. Единственным исключением из этого правила являются случаи, когда прекращение уголовного дела или уголовного преследования связано с отказом про-
курора от обвинения, если он придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.
При принятии решения о назначении судебного заседания, выражающего наиболее оптимальный исход уголовного дела в данной стадии процесса, судья не вправе предрешать вопрос о достаточности доказательств. В ст.ст. 227, 228 231 УПК РФ в перечне вопросов, подлежащих разрешению по поступившему в суд делу, отсутствует адресованное судье требование предрешать вопрос о виновности подсудимого путём определения, достаточно ли имеющихся доказательств для их использования в судебном заседании.
Глава третья «Оценка доказательств судом на стадии судебного разбирательства» включает в себя четыре параграфа.
Первый из них посвящен вопросу оценки относимости доказательств судом на стадии судебного разбирательства. Оценка относимости доказательств на стадии судебного разбирательства осуществляется судом на основе внутреннего убеждения по общим правилам оценки доказательств. Суд в ходе оценки относимости доказательств должен определить связь между сведениями и обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения уголовного дела. Наличие такой связи определяет возможность восстановления на основе доказательств фактической картины исследуемого события. В каждом конкретном случае оценка относимости доказательств, осуществляемая судом в стадии судебного разбирательства, направлена на: а) установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания; б) обнаружение других доказательств (например, сведений о местонахождении, содержании, возможных препятствиях к контакту с носителем информации, искажениях и пробелах содержания доказательств, которые надо будет иметь в виду при собирании соответствующих доказательств); в) установление промежуточных фактов, совокупность которых позволяет в конечном счете установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания; г) установление фактов и обстоятельств, уже установленных другими доказательствами в целях проверки и усиления надежности системы доказательств; д) опровержение фактов, относящихся к другим версиям, выдвину-
тым по делу; е) проверку полноты и достоверности имеющихся в материалах уголовного дела сведений об обстоятельствах и фактах. В свою очередь правильное решение вопроса об относимости доказательств находится в прямой зависимости от достижения и реализации требования всесторонности и объективности исследования обстоятельств уголовного дела. При этом как оценка доказательств в целом, так и оценка относимости доказательств, в частности, являются длящимся процессом. Окончательный вывод об относимости тех или иных доказательств суд на стадии судебного разбирательства может сделать лишь при вынесении основных процессуальных решений по уголовному делу.
Во втором параграфе рассматривается оценка допустимости доказательств судом на стадии судебного разбирательства. По смыслу ч. 4 ст. 88 УПК РФ суд (судья) вправе признать доказательства недопустимыми по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ. Исходя из указанного положения, можно сделать вывод о том, что доказательства на стадии судебного разбирательства признаются недопустимыми в порядке ст.ст. 234, 235 УПК РФ в двух случаях: 1) по ходатайству сторон; 2) по собственной инициативе суда. Соответственно, в работе подробно рассмотрены каждый из случаев оценки допустимости доказательств в судебном разбирательстве. При этом отмечается, что в случае заявления ходатайства стороны об исключении доказательства оно разрешается судом, по его усмотрению, либо в совещательной комнате, либо в зале судебного заседания и заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 256 УПК РФ). Как показывает анализ судебной практики, в ходе судебного разбирательства в основном выносятся отдельные постановления суда по вопросу об исключении недопустимых доказательств. В связи с этим считаем необходимым закрепить в УПК РФ правило о том, что определение или постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства должно выноситься также в совещательной комнате и излагаться в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьёй или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.
Третий параграф посвящен оценке достоверности доказательств судом на стадии судебного разбирательства. Оценка достоверности доказательств судом на стадии судебного разбирательства основывается на общих правилах логического механизма формирования вывода и соответствует имеющему место в теории утверждению о том, что в уголовном процессе вполне достижимо содержательно-достоверное знание, созданное на практической невероятности случайного совпадения сложных сочетаний фактов. По нашему мнению, признание судом на стадии судебного разбирательства доказательств достоверными не означает их трактовку как фактов реальной действительности, достоверных в силу своей объективной природы и существующих независимо от познавательной человеческой деятельности. Вывод суда о достоверности определённого доказательства не исключает иной оценки тех же сведений вышестоящим судом на другом этапе доказательственной деятельности. Этим обстоятельством объясняется то, что в уголовном деле нередко имеются противоречащие друг другу (противоречивые) доказательства, которые ни в какой своей части и ни при каких условиях не должны устраняться из доказательственного материала и противоречия между которыми должно быть объяснено, мотивировано субъектом, принимающим решение по делу. Например, как это вытекает из п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Наличие противоречивых выводов по вопросу об оценке достоверности конкретного доказательства свидетельствует лишь о том, что какая-то из противоречащих друг другу оценок представляется неверной, ущербной, поскольку она не была достоверным отражением реально существующих явлений.
Решение вопроса о достоверности либо недостоверности доказательств в стадии судебного разбирательства представляет собой наиболее сложную и значительную по объёму часть процесса доказывания. Суд при участии сторон обвинения и защиты исследует доказательства, которые не являются априори достоверными с момента их получения. Признаёт же суд достоверность опре-
делённых сведений в результате их тщательной проверки и оценки. Соответственно, доказательства в их окончательном виде могут быть получены по итогам оценки с точки зрения относимости, допустимости, а также достоверности. Вместе с тем решение вопроса о достоверности полученных сведений не может быть отнесено на момент вынесения приговора по уголовному делу. Потребность в достоверных доказательствах необходима и на момент вынесения иных процессуальных решений в стадии судебного разбирательства (например, при вынесении решения о прекращении уголовного дела). Однако процессуальный закон указывает на то, что лишь приговор суда может быть основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 240 УПК РФ).
В четвёртом параграфе исследуется вопрос оценки достаточности доказательств судом в условиях состязательности с участием сторон. На стадии судебного разбирательства доказательства оцениваются с точки зрения их достаточности при принятии основных решений по уголовному делу. Суд самостоятельно путём произведённой им оценки достаточности доказательств может установить отсутствие в деянии подсудимого признаков преступления и постановить оправдательный приговор даже вопреки представлены стороной обвинения обвинительным доказательствам. Гарантии установления и достижения объективной истины по уголовному делу в процессе судебного разбирательства сохраняются, поскольку все решения суда должны быть не только законными, но и обоснованными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 297 УПК РФ), приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а обвинительный приговор не основывается на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
В заключении диссертации делаются основные выводы из результатов проведённого исследования, а также вносятся предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
В рецензируемых журналах, включенных в утвержденный ВАКом перечень:
1. Прокопенко A.A. Оценка допустимости доказательств судом на стадии назначения судебного заседания. // Закон и право. М, 2007. № 12. С. 72-73. -0,25 п.л.
2. Прокопенко A.A. Оценка достоверности доказательств судом на стадии назначения судебного заседания // Общество и право / Краснодарский университет МВД РФ. Краснодар, 2008. № 1. С. 205-208. - 0,3 п.л.
3. Прокопенко A.A. Оценка относимости доказательств на стадии судебного разбирательства // Закон и право. М., 2008. № 5. С. 79-81. - 03 п.л.
Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:
4. Прокопенко A.A. Оценка относимости доказательств на стадии назначения судебного заседания. // Научный вестник ЮФО, 2007. № 2. С. 59-62. -0,35 п.л.
5. Прокопенко A.A. Субъекты оценки доказательств в уголовном процессе. // Научные труды ученых юристов Северо-Кавказского региона, Краснодар, 2007. №16. С. 30-36.-0,4 п.л.
6. Прокопенко A.A. Оценка достаточности доказательств судом на стадии судебного разбирательства // Научный журнал КубГАУ (электронный ресурс). Краснодар: КубГАУ, 2008. № 02(36). - Шифр Информрегистра: 0420800012\0029,- Режим доступа: http://ei.kubaqro.ru/2008/02/pdf/02.pdf. - 0,5 п.л.
7. Прокопенко A.A. Оценка допустимости доказательств судом первой инстанции в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. Краснодар, 2008.189 с ""
