Роль судебного толкования в применении уголовного закона

Савельева, Олеся Александровна

Роль судебного толкования в применении уголовного законатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Роль судебного толкования в применении уголовного закона»

На правах рукописи

Савельева Олеся Александровна

РОЛЬ СУДЕБНОГО ТОЛКОВАНИЯ В ПРИМЕНЕНИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного права, процесса и криминалистики Института бизнеса и права Орловского государственного технического университета

Научный руководитель: кандидат юридических наук,

доцент Петухов Борис Васильевич

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки РФ,

доктор юридических наук, профессор Квашис Виталий Ефимович

кандидат юридических наук,

доцент Мартыненко Наталья Эдуардовна

Ведущая организация: Московский университет МВД России

Зашита состоится «02» июня 2006 г. в «14-00» час. в конференц-зале на заседании диссертационного совета К-521.005.01 при Институте международного права и экономики им. A.C. Грибоедова по адресу: 105066 г. Москва, ул. Спартаковская, д 2/1, стр.5.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Инсти-iyia международного права и экономики им. A.C. Грибоедова.

Автореферат разослан апреля 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент '

вал

И.И. Лобов

дробь

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Демократические преобразования, проводимые во всех сферах российскою общества, оказывают большое влияние на развитие правовой системы России. Процесс обновления законодательства затрагивает и уголовное право. Краеугольным камнем уголовно-правовой науки является выработка рекомендаций по совершено 1вован и ю ушловною законодательства и механизма регулирования уголовно-правовых отношений, которые обусловлены потребностями общественного развития, построением правового государства и формированием гражданского общества в Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства побуждают к переосмыслению места и значения судебной практики и роли судебного толкования в применении уголовного закона.

Источником уголовного права признается только закон. Однако подобное утверждение опровергается самой жизнью. Уголовный кодекс РФ характеризуется высокой степенью абстрактности правовых норм, наличием бланкетных и отсылочных норм, правовых предписаний, содержащих оценочные признаки, норм, которые предлагают несколько вариантов поведения, спецификой терминов и понятий. Кроме того, нормы права действуют не изолированно друг от друга, а □ системе; только do вшимосня jh можно правильно их истолковать. В связи с чем, в правоприменитепьной деятельности при регулировании уголовно-правовых отношений существенную роль Mipaei судебная лрак1ика. Пока суды не применили правов)Ю норму, она нередко носит декларативный характер.

Признание прецедентного характера решений высших судебных органон roi

обусловлено конскигуциоь.-шм предписанием единообразного применении

/< ш & * ]

Уголовного кодекса РФ и необходимо для реализации его принципов -

li « /ж« ? I/

законности, равенства граждан перед законом, справедливости Необходимость ~

выполнения данной задачи и порождает появление в системе \ голошю правовых источников судебного толкования, обладающего общеобязательным

/х ^ а

I ГА "

характером для последующего применения. В современных условиях вопрос о законодательном признании актов толкования высших судебных органон источником российского уголовного права является актуальным.

Степень разработанности темы. Вопросу о значении судебной практики и роли судебного толкования в юридической литературе всегда * уделялось пристальное внимание. Среди дореволюционных отечественных правоведов, занимавшихся исследованием данной проблемы, следует особо <■

выделить Е.В. Васьковского, Г.В. Демченко, Н.М. Коркунова, E.H. Трубецкого и др. В советский период исследованием роли судебной практики занимались С Н. Братусь, А.Б. Венгеров, С.И. Вильнянский, H.H. Вопленко, С.Л. Зивс, FI.F, Недбайло и ряд иных авторов. Среди современных исследователей следует отметить таких, как К.А. Волков, Г.А. Гаджиев, П.А. Гук, В.В. Демидов, А.Б. Дорохова, В.М. Жуйков, Н.Г. Иванов, М.Н. Марченко, Н.В. Михалева, A.B. Наумов, B.C. Персесянц, Т.Н. Нешатаева, К.В. Ображиев, H.A. Подольская, А.И. Рарог, Б.С. Эбзеев и др. Немаловажную роль по данной проблематике играют работы зарубежных авторов (Р. Давид, К. Жоффре-Спипози, Э. Серверэн, Р. Уолкер и т.д.).

Анализ работ по данному вопросу приводит к выводу, что в зависимости от признания или отрицания возможности использования судебной практики в качестве регулятора общественных отношений существуют две основные точки зрения Так, сторонниками признания судебной практики в качестве регулятора общественных отношений являются Г.А. Гаджиев, В.М. Жуйков, С.А Иванов, II.В Михалева, Т.Н. Нешатаева, H.A. Подольская, Л.В. Смирнов и др. Представителями второй выступают такие видные ученые, как B.C. Нерсееянц, Б.П. Спасов, М.С. Строгович, В.В. Тарасова и ряд других авторов Справедливости ради следует отметить, что среди представителей каждой позиции нет единства мнений по ряду вопросов. В частности, дискуссионным остается вопрос относительно того, какие судебные акты можно использовать для правоприменительной конкретизации, какой характер (обязательный или рекомендательный) имеют постановления Пленума 3<.рхоыю1 о С> да РФ и т д.

Наука уголовного права целиком не отвечает на поставленные практикой вопросы, что и предопределило выбор темы исследования и ее актуальность.

Объектом исследовании выступает судебное толкование в применении уголовного закона. Предметом исследования являются нормы Конституции Российской Федерации (1993 г.), Федеральных конституционных -законов «О судебной системе Российской Федерации» (1996 г.), «О Конституционном Суде Российской Федерации» (1994 г.), «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (1995 г.), Уголовного кодекса Российской Федерации (1996 г.), Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (2001 г.), Уголовного кодекса РСФСР (1960 г.), Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» (1981 1.) и 1.д. В работе проанализирована как опубликованная, так и неопубликованная судебная практика по уголовным делам, в том числе судебные акты по конкретным делам, что также явпяется предметом исследования.

Цель диссертации состоит в комплексном исследовании роли судебного толкования в применении уголовного закона, в определении места актов судебного толкования в системе уголовно-правовых источников, в разработке предложений и рекомендаций, направленных на законодательное закрепление актов толкования Верховнош и Конс1игуционного Судов РФ и, как результат, совершенствование отечественного уголовного законодательства.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи'

- рассмотрение понятия и видов судебного толкования;

- раскрытие судебного толкования н уюловном праве дореволюционной и советской России;

- установление роли и места судебного толкования в отечественной уголовной правовой системе;

- выявление роли судебного толкования в англо-саксонской и романо-германской правовых семьях;

- анализ судебной практики Верховною Суда Российской Федерации и применение ее судебными органами;

- раскрытие роли Конституционного Суда Российской Федерации в применении уголовного закона;

- обоснование необходимости законодательного закрепления актов судебного толкования в уголовном законодательстве Российской Федерации.

Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, анализ и синтез, историко-правовой. системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический.

Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, прежнее и действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство. В частности. Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, ряд федеральных законов и т.д.

Эмпирическую основу работы составили результаты анкетрования 120 судей, их помощников, следователей, дознавателей, адвокатов, а также преподавателей высших учебных заведений. Кроме того, в диссертационной работе используется как опубликованная, так и неопубликованная судебная практика по уголовным делам.

Научная новизна. Диссертационная работа представляет собой комплексное монографическое исследование роли судебного толкования в применении уголовного закона. В ней освещаются наиболее актуальные, на 1пглял диссертанта, вопросы данной темы, развивается теория судеСною толкования применительно к уголовному и уголовно-процессуальном;, законодательству РФ, приводится классификация актов судебного толкования уголовного закона, рассматриваются проблемы использования судебных решений и положений, п них сформулированных, в практической деятельности судебными, следственными органами, органами прокуратуры. В работе уделяется внимание роли и значению судебного толкования в уголовном праве дореволюционной и советской России, в англо-саксонской и романо-германской правовых семьях.

На основе анализа теории уголовного права, законодательства и судебной практики сформулированы предчожения по законодательном)

закреплению актов судебного толкования Верховного и Конституционного Судов РФ в отечественной уголовной правовой системе.

Положения, выносимые на защиту:

1. Судебная практика в РФ фактически является источником права в целом и уголовного права в частности, особенность которого заключается в том, чго им не могут быть установлены, изменены или отменены уголовно-правовые запреты. Предназначение судебной практики сводится к даче разъяснений по применению уголовного закона в точном соответствии с ею буквой и духом. В связи с чем, автор предлагает законодательно закрепить акты судебного толкования в качестве дополнительного источника уголовного права, предусмотрев в Федеральном конституционном законе «О судебной системе РФ» норму следующего содержания: «Решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам толкования нормативного правового акта являются дополнительным источником права и обязательны для применения всеми судами Российской Федерации»;

2. Полагаем целесообразным дополнить ст.1 УК РФ ч.З следующего содержания: «Решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам толкования Конституции Российской Федерации и настоящего Кодекса, о признании уголовно-правовой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решения Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам по вопросам толкования настоящего Кодекса являются обязательными при применении настоящего Кодекса».

3. Анализ ст. сг. I, 2 и ряда других Констшуции РФ приводит диссертанта к выводу, что на конституционном уровне заложены правовые предпосылки для законодательного придания судебным решениям статуса дополнительного источника уголовного права;

являются основанием для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу (например, дополнив ст.10 УК РФ ч.З);

5. Предоставить судам право ссылаться в своих решениях на официально опубликованные решения высших судебных органов. Например, дополнить ст.305 УПК РФ «Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора» ч.З следующего содержания: «В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора могут содержаться ссылки на решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, на решения Верховного Суда РФ по конкретным делам, в которых нормы получили толкование». Аналогичным образом изложить норму применительно к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, дополнив ст.307 УПК РФ ч 2;

6. Предлагается на законодательном уровне предусмотреть в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу, нарушение единообразия в толковании и применении судами уголовно-правовых норм, дополнив ч.2 ст.409 УПК РФ п.4 следующего содержания: «4) определение или постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права»;

7. Анализируя законодательство и судебную практику стран «общего права», автор приходит к заключению, что на современном этапе в англосаксонской правовой семье роль закона как источника уголовного права значительно возросла, роль прецедента сместилась в сторону толкования уголовных статутов. Правовые системы стран семьи «общего права» развиваются за счет взаимодействия судебных прецедентов и законодательных актов. В связи с этим среди них не представляется возможным выделение главного или второстепенного источника уголовного права. Они стоят на одной ступеньке, в одном ряду, гармонично дополняя друг друга;

8. В романо-германской правовой семье судебная практика и судебное толкование фактически выполняют роль подлинного источника уголовного

права, особенность которого состоит в том, что он возникает и существует в соответствии с законом и на его основании и не имеет перед ним приоритета.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. В работе на монографическом уровне освещена проблема роли судебного толкования в применении уголовного закона, теоретические выводы которой могут быть использованы в учебном процессе, научных исследованиях, на курсах подготовки и повышения квалификации судей и иных практических работников. Предложения автора, сформулированные в работе, могут быть использованы в законотворческом процессе для совершенствования российского уголовного законодательства, а также для унификации практики его применения.

Апробация и внедрение результатов исследования. Положения, рекомендации и выводы диссертации были изложены автором в выступлениях на межвузовских и региональных научно-практических конференциях («Неделя науки - 2004, 2005, 2006», на региональной научно-практической конференции с международным участием, проходившей 26 марта 2004 г. в ОрелГТУ), отражены в восьми опубликованных научных статьях. Теоретические аспекты исследования нашли свое применение в учебном процессе на юридических факультетах Орловского государственного университета, Орловской региональной академии государственной службы в преподавании курсов уголовного права, уголовного процесса, теории государства и права.

О теоретическом и практическом значении исследования и об использовании его результатов свидетельствуют три акта внедрения.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и состоит из введения, двух глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность и научная новизна темы, освещается степень ее разработанности, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования, характеризуются методологическая, нормативная и

эмпирическая основы работы, формулируются положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость работы, апробация и внедрение результатов исследования.

Глава 1 «Историческое развитие и роль судебного толкования в уголовном праве».

В первом параграфе «Понятие и виды судебного толкования»

рассматривается сущность и значение судебного толкования как уголовно-правовой категории, приводится ее классификация.

Практически любое судебное решение содержит толкование нормы права, так как невозможно применение уголовно-правовых норм без уяснения и разъяснения смысла, вложенного в них законодателем.

Анализ юридической литературы, законодательства и судебной практики приводит к выводу, что как нормативное, так и казуальное толкование уголовно-правовой нормы имеет общеобязательный характер, т.е. такое применение уголовного закона обязательно для всех субъектов права при рассмотрении и разрешении аналогичных дел в будущем. На взгляд диссертанта, речь может идти об общеобязательности толкования, содержащегося в решениях высших судебных органов России (Верховного и Конституционного Судов РФ), так как в этой системе именно высшие суды способны обеспечить единообразное понимание и применение имеющихся норм, чем содействуют реализации конституционных принципов законности, равенства граждан перед законом и судом, судебной защиты.

В юридической литературе постановления и определения высших судебных органов по принципиальным конкретным делам получили название прецедент толкования правовой нормы. Анализ теории права, отечественного законодательства, правовых систем англо-саксонской и романо-германской правовых семей позволяют утверждать, что прецедент судебного толкования и судебный прецедент являются равнозначными понятиями.

Судебное толкование находит свое выражение в актах толкования.

В работе в зависимости от различных оснований предлагается классификация актов судебного толкования уголовного закона.

В частности, в зависимости от субъекта создания автор выделяет акты толкования Верховного и Конституционного Судов РФ. В свою очередь, акты толкования Верховного Суда РФ классифицируются на: принимаемые по конкретным делам и постановления Пленума Верховного Суда РФ. Акты толкования Конституционного Суда РФ можно подразделить на: создаваемые в результате толкования Конституции России и формируемые в результате рассмотрения дел о соответствии Конституции России законодательства РФ и не вступивших в силу международных договоров РФ.

В зависимости от структуры Уголовного кодекса России можно выделить акты толкования, в которых судами формулируется понимание норм Общей и Особенной частей УК РФ.

В зависимости от отраслей уголовно-правовых дисциплин - акты толкования в сфере уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.

Во втором параграфе «Судебное толкование в уголовном праве дореволюционной и советской России» исследуется роль судебной практики и судебного толкования в регулировании уголовно-правовых отношений в процессе становления и развития российского государства.

В течение многих десятилетий юридическая наука советского периода считала недопустимым судебное нормотворчество в уголовном праве.

Анализ отечественного дореволюционного законодательства и законодательства советского времени приводит диссертанта к выводу, что судебная практика на протяжении всей истории становления российского государства играла важную роль в развитии права, фактически выступая ее источником.

Так, в старину судебно-административная практика была главным фактором правообразования. Нормы, созданные княжеской судебной

практикой, впоследствии нашли свое отражение в Русской Правде, источником которой выступали княжеские уставы и судебные решения.

В XV в. судебная практика продолжает играть большую роль. Это связано со становлением Боярской Думы как самостоятельного судебного органа, совмещающего эти функции с управленческими. Рассмотренные Думой приговоры, поступавшие из приказов, обобщались в докладной записке, которая становилась законодательным актом и именовалась «новоуказной статьей».

Важная страница в развитии судебного правотворчества связана с судебной реформой XIX века. В основу реформы был положен принцип разделения властей, судебные функции были отделены от административных. Судебная власть сосредотачивается в судах и Сенате - высшем судебном и надзорном органе (был учрежден в 1711 г. взамен ранее существовавшей Боярской Думы). В его ведении находилось толкование законов; разъяснения Сената становятся обязательными.

После революции 1917 г. новая власть уже первыми декретами Советского государства по существу санкционировала возможность применения судебной практики и судебного толкования в уголовном праве. Положение о народном суде 1918 г. запретило ссылку на законы свергнутых правительств, указав при этом, что при рассмотрении всех дел Народный Суд применяет декреты Рабоче - Крестьянского Правительства, а в случае отсутствия соответствующего декрета или неполноты такового, руководствуется социалистическим правосознанием. Аналогичным образом решался вопрос в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., УК РСФСР 1922 г.

Конституция СССР 1924 г. наделила Верховный Суд СССР правом давать Верховным Судам союзных республик руководящие разъяснения по вопросам общесоюзного законодательства, что означало их обязательность для судебных органов.

Конституция СССР 1936 г. не подчеркивала руководящего характера разъяснений по вопросам применения законодательства, что породило споры

среди юристов о роли и значении судебного толкования в применении уголовного закона.

Конституция СССР 1977 г. также отказалась от термина «руководящие разъяснения» для характеристики актов судебного толкования правовых норм. Однако в Законе СССР «О Верховном Суде СССР» 1979 г. подчеркивался не только руководящий характер разъяснений, даваемых Пленумом, но и их обязательность для правоприменительных органов. Данные положения нашли свое отражение в ст.56 Закона «О судоустройстве РСФСР» 1981 г.

Таким образом, как справедливо отмечают Е. Мартынчик и Э. Колоколова, судебный прецедент и судебное правотворчество существовали, прикрывая свое бытие различными легальными формами, «теоретически их отметали, а на практике вуалировали».

В третьем параграфе «Роль судебного толкования в англо-саксонской правовой семье» рассматривается роль и значение прецедента и закона в семье «общего права», исследуются особенности их соотношения и взаимодействия.

Англо-саксонская правовая семья является одной из древнейших правовых систем. Общее право, где центральное место в системе правовых источников принадлежит судебному прецеденту, действует в Англии, США, Канаде, Австралии, Северной Ирландии, Индии, Новой Зеландии и ряде других государств.

Судебный прецедент как источник права зародился в средневековой Англии. Его становлению и развитию способствовал ряд условий: отделение судебной власти от законодательной и исполнительной, получение независимости; наличие высокого уровня квалификации судей; создание централизованных судебных органов; установление публикаций судебных отчетов. Эти условия необходимо увязывать с другими особенностями развития страны (экономика, религия, политика, правовая культура общества), которые позволили возникнуть и существовать судебному прецеденту.

В общем виде правило прецедента сводится к следующему: каждый суд обязан следовать решению вышестоящего суда, а также связан своими

собственными решениями. Вышестоящая судебная инстанция может отвергнуть прецедент нижестоящего суда, а в отдельных случаях и свое ранее вынесенное решение. При этом следует отметить, что обязательностью обладает не судебное решение в целом, а его мотивировочная часть, то есть правоположение, на котором основаны выводы суда. В научной литературе данная составляющая получила название ratio desidendi (сущность решения).

Первоначально судебный прецедент содержал уголовно-правовые установления.

На современном этапе, как показывает анализ юридической литературы, законодательства и судебной практики стран «общего права», роль закона как источника уголовного права в англо-саксонской правовой семье значительно возросла, роль прецедента сместилась в сторону толкования уголовных статутов. Закон в системе «общего права» не имеет смысла, пока он не истолкован судами. Действует правило, согласно которому правоприменительный орган связан не только самим текстом закона, но и тем его толкованием, которое дано ему в предшествующих судебных решениях. В настоящее время суды не вправе устанавливать уголовную ответственность за какие-либо новые деяния или расширять уже существующие составы преступлений.

Правовые системы стран англо-саксонской правовой семьи развиваются за счет взаимодействия судебных прецедентов и законодательных актов. Как отмечает A.A. Максимов, «в действительности закон и прецедент как формы права тесно переплетены. В процессе применения закон подвергается толкованию судей. В Англии традиционно считается, что принятый закон начинает «жить», становится правовым запретом или велением только будучи применен судьей».

В четвертом параграфе «Роль и значение судебного толкования в романо-германской правовой семье» рассматривается роль и значение судебной практики, судебного толкования и закона в семье континентального права, определяется место России в данной правовой семье.

Романо-германская правовая семья или семья континентального права является одной из старейших правовых систем современного мира. Она представлена такими странами, как: Франция, Германия, Италия, Швейцария, Швеция, Греция, Испания и т.д. Главная особенность данной правовой семьи заключается в том, что основным источником права выступает закон.

В юридической литературе вызывает многочисленные споры вопрос о принадлежности России к романо-германской правовой семье. По этой проблеме высказываются различные точки зрения.

Анализ научной литературы, отечественного и зарубежного законодательства, судебной практики свидетельствует о принадлежности России к семье континентального права. В пользу этого, прежде всего, говорит преимущественно кодифицированный характер законодательства этих государств, иерархичность юридических источников и принцип верховенства закона, наличие писаных Конституций, являющихся основой всего законодательства, а также то обстоятельство, что на становление и развитие как российского, так и континентального права оказало влияние римское право.

Противники официального признания судебного правотворчества в российской правовой доктрине указывают именно на данный факт, отмечая при этом, что традиционно судебная практика не рассматривается в качестве источника права в романо-германской правовой семье.

По мнению автора, судебная практика в романо-германской правовой семье фактически выполняет роль источника уголовного права, особенность которого состоит в том, что он возникает и существует в точном соответствии с законом и на его основе и не имеет перед ним приоритета. В странах континентального права наблюдается постепенный отказ от признания закона единственным источником уголовного права.

Глава 2 «Роль судебного толкования уголовного закона в современном российском уголовном праве».

В первом параграфе «Решения Конституционного Суда РФ: роль в применении уголовного закона» рассматривается роль и значение решений

Конституционного Суда РФ, исследуются правовые позиции органа конституционного судопроизводства как уголовно-правовое явление.

Конституционный Суд РФ осуществляет толкование Конституции РФ и Уголовного кодекса при рассмотрении и разрешении дел, отнесенных законом к его компетенции. В результате такого толкования он формулирует правовые позиции.

Законодательного определения понятия «правовые позиции» нет. О нем упоминается лишь в двух статьях Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» - ст.ст. 29 и 73. Анализ юридической литературы и законодательства приводит к выводу о том, что в общем виде правовые позиции представляют собой обязательное для всех субъектов права толкование конституционных норм и норм отраслевого законодательства, изложенное Конституционным Судом РФ в своих решениях.

Практика Конституционного Суда РФ показывает, что правовые позиции формулируются в любых решениях Конституционного Суда, в том числе и в «отказных» определениях, которые имеют такое же значение, как правовые позиции, содержащиеся в итоговых решениях.

В связи с этим представляется целесообразным дополнить ст.78 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ-» указанием на обязательность официального опубликования всех определений, принятых Конституционным Судом РФ.

Актуальным является вопрос об изменении правовых позиций Конституционного Суда, который влечет за собой проблему действия тех положений закона, в основу которых она была положена. Законодательство не даег ответа на поставленный вопрос. Представляется, что следует дополнить ст 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» ч 2, предусматривающей обязанность Конституционного Суда РФ вновь рассмотреть дело, по которому было принято решение.

По нашему мнению, правовые последствия признания нормы неконституционной более значимы, чем утрата этой нормой юридической силы. Правовой основой утраты аналогичными уголовно-правовыми нормами

юридической силы будет являться позиция Конституционного Суда РФ, а не само решение о признании положений неконституционными.

Отказывая в применении уголовно-правовой нормы, суды будут ссылаться на правовую позицию, сформулированную в решении Конституционного Суда РФ, так как в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ» суды, другие органы и должностные лица не могут применять неконституционные положения.

На основании изложенного считаем обоснованным предусмотреть в УПК РФ норму, предоставляющую судам право официально ссылаться в своих решениях на решения Конституционного Суда РФ. Тем более, что проведенное диссертантом анкетирование показало, что фактически около 55% респондентов ссылались в своих решениях на официально опубликованные решения органа конституционного судопроизводства. Игнорирование же судебными органами решений Конституционного Суда РФ влечет за собой отмену или изменение вынесенных ими решений.

В завершение диссертант приходит к выводу, что решения Конституционного Суда России представляют собой дополнительный источник российского уголовного права.

Во втором параграфе «Роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ в применении уголовного закона» рассматривается роль и значение постановлений Пленума Верховного Суда РФ в осуществлении правосудия по уголовным делам, обосновывается необходимость их признания в качестве дополнительного источника уголовного права.

Анализ юридической литературы, законодательства и судебной практики приводит к выводу, что постановления Пленума Верховного Суда РФ имеют общеобязательный характер. Наделение Верховного Суда правом осуществлять надзор за деятельностью нижестоящих судов служит серьезной гарантией того, что последние не будут игнорировать устоявшиеся образцы правильного толкования закона.

Анкетирование, проведенное диссертантом, показало, что около 75% опрошенных считают, что постановления Пленума Верховного Суда РФ нося'1 общеобязательный характер.

Судьи, следователи, другие правоприменительные работники всегда учитывают разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения норм материального и процессуального права. Более того, анализ судебной практики свидетельствует, что в мотивировочной части приговоров, наряду с нормами материального права, нередко встречаются ссылки на постановления Пленума Верховного Суда России. Проведенное диссертантом анкетирование показало, что 84% респондентов ссылались в своих решениях на постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство РФ содержит норму, предоставляющую судам право ссылаться в своих решениях на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики (ч.4 ст. 170 АПК РФ). Представляется, что такие нормы следует предусмотреть и в УПК РФ, закрепив их в ст. ст. 305, 307.

Решения судей, игнорирующих сформулированные Пленумом разъяснения, могут быть отменены вышестоящим судом в связи с неправильным применением уголовного закона. В качестве основания для отмены решения делается ссылка на закон, который толкуется вышестоящим судом в таком смысле, в каком этот орган его понимает и применяет на практике Указанный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой. Более того, на вопрос, «каковы, на Ваш взгляд, последствия обжалования или опротестования решения нижестоящего суда в случае, если, применяя уголовно-правовую норму, нижестоящий суд в своем решении толкует ее иначе, чем Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении9», более 60% опрошенных сказали, что решение подлежит отмене или изменению.

Основанием для отмены, по нашему мнению, может явиться нарушение судом единообразия в применении и толковании уголовно-правовых норм.

В связи с этим по опыту с АПК РФ (ст 304) целесообразно закрепить и в уголовно-процессуальном законодательстве России такое основание, дополнив

ч.2 ст.409 УПК РФ («Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу») п. 4 следующего содержания: «4) определение или постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права».

В свете изложенного диссертант приходит к выводу, что постановления Пленума Верховного Суда РФ являются дополнительным источником уголовного права.

Далее в работе рассматривается соотношение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и норм права. Диссертант делает вывод, что по своим правовым характеристикам большая часть разъяснений Пленума Верховного Суда РФ представляют собой правовые нормы. При этом важно подчеркнуть, что речь идет н<* о новьи правовых нормах, а о нормах, конкретизирующих, детализирующих закон и, в конечном счете, раскрывающих волю законодателя.

В завершение параграфа диссертант уделяет внимание вопросу о соотношении постановлений Пленума Верховного Суда РФ и судебного прецедента. Анализ теории уголовного права, законодательства и судебной практики приводит к убеждению, что постановления Пленума Верховного Суда РФ являются разновидностью судебного прецедента по следующим основаниям:

1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ являются результатом обобщения судебной практики по отдельным видам преступлений, базируются на данных судебной статистики, их основу составляют результаты изучения большого количества судебных дел, что повышает теоретическую и практическую значимость содержащихся в них выводов и разъяснений;

2. Субъектом создания судебного прецедента выступают высшие судебные органы, к каковым относится Пленум Верховного Суда РФ;

3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ являются одним из видов судебных решений;

4. Они подлежат официальному опубликованию;

5. Постановления Пленума имеют общеобязательный характер.

В третьем параграфе «Роль толкования уголовного закона судами общей юрисдикции в решениях по конкретным делам» рассматривается роль и значение решений судов общей юрисдикции по конкретным делам в применении уголовного закона, обосновывается необходимость законодательного закрепления положений, формулируемых высшими судами России в своих решениях.

Диссертант полагает, что толкование уголовно-правовой нормы, данное Верховным Судом РФ при рассмотрении конкретного дела, обязательно при разрешении сходных дел в будущем и является дополнительным источником уголовного права. По мнению автора, только этот орган способен обеспечить единообразное понимание и применение имеющихся норм, чем содействует реализации конституционных принципов законности, равенства граждан перед законом и судом, судебной защиты. Показательно, что на вопрос «как Вы считаете, обязательно ли понимание и толкование уголовного закона для субъектов права, данное в решении Верховного Суда РФ по конкретному делу?», около 65% респондентов указали «да», около 13% затруднились ответить, 22% посчитали, что «нет».

Право Верховного Суда осуществлять надзор за деятельностью нижестоящих судов служит серьезной гарантией того, что последние не будут игнорировать устоявшиеся образцы правильного толкования закона. На вопрос^ «каковы, на Ваш взгляд, последствия обжалования или опротестования решения нижестоящего суда в случае, если, применяя уголовно-правовую норму, нижестоящий суд в своем решении толкует ее иначе, чем Верховный Суд РФ в решении по конкретному делу?», около 60% опрошенных сказали, что решение подлежит отмене или изменению.

Анализ российского уголовного законодательства показывает, что в какой-то степени оно признает обязательность решения одного суда для другого, закрепляя преюдицию (ст.90 УПК РФ). Преюдициапьность означает обязательность для судов, следователей, прокуроров, дознавателей, в производстве которых находится дело, принять без дополнительной проверки обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором по

другому делу. То есть фактически закон признает обязательность казуального толкования, так как невозможно представить суждения об определенных обстоятельствах без интерпретации правовых норм.

В свете изложенного диссертант обосновывает целесообразность на законодательном уровне закрепить норму, предоставляющую судам право официально ссылаться в своих решениях на опубликованные решения Верховного Суда РФ по конкретным делам, в которых нормы получили толкование. Показательно, что около 45% респондентов сказали, что ссылались в своих решениях на официально опубликованные решения Верховного Суда РФ по конкретным делам.

Следует отметить, что, к сожалению, публикуются не все судебные решения, что сказывается на эффективности их применения. В связи с чем, автор считает обоснованным изменить практику опубликования решений Верховного Суда РФ в сторону публикации всех решений, которые являлись предметом его рассмотрения.

Разумеется, ссылка на судебное решение должна идти после ссылки на саму уголовно-правовую норму, так как судебное решение вторично по отношению к закону и не имеет перед ним приоритета.

Указанные выше рекомендации в значительной степени способствовали бы обеспечению конституционного предписания единообразного применения уголовного закона и облегчили бы деятельность судей, следователей, прокуроров, иных практических работников.

В четвертом параграфе «Законодательное закрепление актов судебного толкования уголовного закона» рассматриваются проблемы, связанные с юридическим признанием судебного толкования в качестве источника уголовного права, и пути их разрешения.

Анализ юридической литературы показывает, что общий смысл аргументации противников признания судебных актов в качестве источника права сводится к следующему:

1. Признание судебной практики в качестве источника права

противоречит конституционному принципу разделения властей;

2. Россия относится к романо-германской правовой семье, где судебная практика источником права не является;

3. Суд - орган правосудия, он не может и не должен подменять собой законодательную власть.

Диссертант в работе рассматривает каждое из названных оснований и обосновывает свои возражения. По его мнению, судебная деятельность осуществляется в строгом соответствии с законом, раскрывая и детализируя содержащиеся в нем предписания, и, в конечном итоге, является необходимым условием реализации воли законодателя.

Особенность судебных актов в системе источников права заключается в том, что в них не могут быть установлены, изменены или отменены уголовно-правовые запреты. Их предназначение сводится к даче разъяснений но применению уголовного закона в точном соответствии с его буквой и духом.

Анализ положений Конституции РФ (ст. ст. 1, 2, 10, 15, 18, 19, 125) приводит диссертанта к выводу, что на этом уровне заложены правовые предпосьнки для признания судебной практики источником уголовного права.

Следует отметить, что наделение вышестоящих судебных органов надзорными полномочиями в отношении нижестоящих судов служит серьезной гарантией того, что последние не будут игнорировать устоявшиеся образцы толкования уголовного закона. Показательно, что на вопрос, «принимали ли Вы когда-нибудь решение вразрез с позицией, сформулированной Верховным Судом РФ?», 86 % опрошенных сказали «нет», а 14 % ответили, что «крайне редко», причем 45% из них отметили, что сделали это ввиду незнания разъяснений Верховного Суда РФ.

Признание прецедентного характера решений высших судебных органов может способствовать осуществлению конституционных принципов законности, равенства всех перед законом и судом, судебной защиты. Данное положение не умаляет роли и места Конституции РФ и иных федеральных

законов, потому как судебное толкование является производным по отношению к закону.

В то же время законодательное признание актов судебного толкования повлечет за собой серьезные проблемы, которые требуют своего разрешения. Прежде всего, это проблема действия их во времени.

Как известно, суд неоднократно меняет свои позиции по одним и тем же вопросам понимания уголовного закона, независимо от изменений уголовного законодательства. В этой связи автор предлагает па законодательном уровне (сг.Ю УК РФ) закрепить положение, что если новое понимание уголовного закона улучшает положение лица, совершившего преступление, то оно должно иметь обрашую силу, ю есчь распространяться на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого толкования в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Кроме того, в законе необходимо предусмотреть норму, устанавливающую, чю новое толкование является основанием для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Следовательно, судебное толкование, ухудшающее положение лица, обратной силы иметь не будет.

Наряду с этим, в законе целесообразно предусмотреть, что старое толкование правовой нормы судом дейстуе: в шй части, которая не противоречит новому. В случае двух взаимоисключающих друг друга толкований субъекты должны руководствоваться более поздним. При этом важно подчеркнуть, что это общее правило, исключения из которого связаны с обратной силой судебного толкования, о чем говорилось выше.

В свете изложенного представляется желательным в структуре Верховного Суда РФ, а также краевых, областных и иных судов субъектов Федерации создать специальный орган-фильтр, который буде1 отслеживать изменения в судебной практике

Своего разрешения требует вопрос относительно официальною источника публикации судебной практики. Думается, необходимо измени п, практику опубликования решений Верховного Суда РФ по конкретным делам, а также определений Конституционного Суда РФ в сторону публикации всех

решений указанных выше судебных органов; закрепить в качестве официального источника публикации для решений Верховного Суда -Бюллетень Верховного Суда РФ, а для определений органа конституционного судопроизводства — Вестник Конституционного Суда РФ.

Учитывая удобство и то распространение, которое получили информационно-справочные правовые системы «Гарант», «Консультант плюс», «Кодекс» и другие, можно было бы официально одной из этих систем, скажем «Гарант», придать статус источника официального опубликования, в связи с чем внести соответствующие изменения в Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ».

Таким статусом, пс нашему мнению, следует наделить и официальный сайт Верховного Суда РФ, предусмотрев в Федеральном конституционном законе «О судебной системе РФ» данное положение, причем целесообразно на законодательном уровне закрепить официальное название сайта.

Представляется, чю указанные нововведения в значительной степени облегчили бы деятельность практических работников, так как с помощью Интернета, справочных правовых систем можно более оперативно получить интересующую информацию по любым правовым вопросам. Показательно, что около 90% респондентов положительно отнеслись к данному предложению.

Полагаем целесообразным также внести дополнения в Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ», предусмотрев, что решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам толкования нормативною правовою аюа являются дополнительным источником права и обязательны для применения всеми судами Российской Федерации. На вопрос, «какие из ниже перечисленных судебных актов, на Ваш взгляд, можно отнести к источникам уголовного права?л (выбрать несколько вариантов ответов), 80% респондентов указали постановления Пленума Верховного Суда РФ, 72% - решения Конституционного Суда РФ, более 55% - решения по конкретным дела>,. Верховного Суда РФ. Более того, 2% опрошенных отнесли к источникам уюловного праиа решения по конкретным делам судов субъектов РФ.

Наряду с этим, предлагаем дополнить ст.1 УК РФ ч. 3, закрепив в ней обязательность толкования правовых норм, даваемого Верховным и Конституционным Судами РФ. Это предоставит судам право ссылаться в своих решениях на официально опубликованные решения высших судебных органов. Более того, полагаем целесообразным дополнить ст.305 УПК РФ «Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора» ч. 3, ст.307 УПК РФ «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» ч.2 указанием на данное право. Следует заметить, что более 90% опрошенных положительно отнеслись к данному предложению. Показательно, что на вопрос, «ссылались ли Вы когда-нибудь в своих решениях на официально опубликованные решения высших судов?», 84% отметили, что ссылались на постановления Пленума Верховного Суда РФ, около 55% - на решения Конституционного Суда РФ, около 45% - на официально опубликованные решения Верховного Суда РФ по конкретным делам, 1% - на решения областного суда. 8% респондентов сказали «нет», причем 80% из них ввиду того, что законодательно не предусмотрено право суда ссылаться в своих решениях на официально опубликованные решения высших судов.

В Заключении подводятся итоги диссертационной работы, формулируются ее основные выводы и предложения (в частности, внести дополнения в Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ», ст. 1 УК РФ, закрепив ахты судебного толкования высших судов РФ в качестве дополнительного источника уголовного права; предоставить судам право ссылаться в своих решениях на официально опубликованные решения высших судебных органов, дополнив ст.305 УПК РФ ч.З, ст.307 УПК РФ ч.2; придать обратную силу новому пониманию уголовного закона, улучшающему положение лица, совершившего преступление, дополнив ст.Ю УК РФ ч.З; предусмотреть в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу, нарушение единообразия в толковании и применении судами уголовно-правовых норм, дополнив ч.2 ст.409 УПК РФ п.4).

Основные положения диссертации отражены в следующих научных публикациях:

1. Петухов Б.В., Савельева О.А Поегановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как нрецеденг судебного толкования уголовного законодательства Н Известия ОрелП У. - 2005. - №1(13). - С. 70-73. - 0,4 п.л.

2. Савельева O.A. Роль и значение постановлений Пленума Верховного Гуда Российской Федерации в осуществлении правосудия по уголовным делам // Уголовная политика России: прошлое, настоящее, будущее. La politique criminelle de la Russie: le passé, le temps moderne et l'avenir. Материалы региональной научно-практической конференции с международным участием.

. ОрелГТУ. 26 марта 2004 г. - Орел: ОрелГТУ, 2004. - С.41-44. - 0,2 п.л.

3. Савельева O.A. О прецеденте толкования уголовного закона // Известия ОрелГТУ. - 2004. - №4(12). - 0,3 п.л.

4 Савельева O.A. Законодательное закрепление судебного прецедента в Российской Федерации - иллюзия или реальность? /' Российский судья. —2005.

- №8. - С.32-33. - 0,2 п.л.

5 Савельева О А Роль судебной практики в романо-германской правовой семье // Право: теория и практика. - 2005. - №14. - С.33-36 — 0,3 п.л.

6. Савельева O.A. Понятие и общая характеристика правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях Материалы межвузовской научно-практической конференции -Вып.9 - Орел, 2005. - С.79-82. - 0,3 пл.

7. Савельева O.A. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: роль в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. - 2006 - №2

- С.27-32. - 0,7 п.л.

8 Савельева О А Роль и значение решений Верховного Суда Российской Федерации по конкретным уголовным делам // Законодательство. -2006. - №2 - С.70-72. - 0,3 п.л.

Подписано в печагь 25 04 2006г Печап, бумага офсетная Формат бумаги 60 х 84/16 Хсл пл 1,69, тир 80 im, зак №810

Изготовлено с готового оригинал-макета в ОАО "Типография Труд" Городской филиал 302025. г Орел, y.i Раздольная, 105, тел /факс 33-17-01

XOOG^

bS7\

95 7!

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Савельева, Олеся Александровна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Историческое развитие и роль судебного толкования в уголовном праве

1. Понятие и виды судебного толкования.

2. Судебное толкование в уголовном праве дореволюционной и советской России.

3. Роль судебного толкования в англо-саксонской правовой семье.

4. Роль и значение судебного толкования в романо-германской правовой семье.

Глава 2. Роль судебного толкования уголовного закона в современном российском уголовном праве

1. Решения Конституционного Суда РФ: роль в применении уголовного закона.

2. Роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ в применении уголовного закона.

3. Роль толкования уголовного закона судами общей юрисдикции п решениях по конкретным делам.

4. Законодательное закрепление актов судебного толкования уголовного закона.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Роль судебного толкования в применении уголовного закона"

Актуальность исследования. Демократические преобразования, проводимые во всех сферах российского общества, оказывают большое влияние на развитие правовой системы России. Процесс обновления законодательства затрагивает и уголовное право. Краеугольным камнем уголовно-правовой науки является выработка рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и механизма регулирования уголовно-правовых отношений, которые обусловлены потребностями общественного развития, построением правового государства и формированием гражданского общества в Российской Федерации.

Источником уголовного права признается только закон. Однако подобное утверждение опровергается самой жизнью. Уголовный кодекс РФ характеризуется высокой степенью абстрактности правовых норм, наличием бланкетных и отсылочных норм, правовых предписаний, содержащих оценочные признаки, норм, которые предлагают несколько вариантов поведения, спецификой терминов и понятий. Кроме того, нормы права действуют не изолированно друг от друга, а в системе; только во взаимосвязи можно правильно их истолковать. В связи с чем в правоприменительной деятельности при регулировании уголовно-правовых отношений существенную роль играет судебная практика. Пока суды не применили правовую норму, она нередко носит декларативный характер.

Признание прецедентного характера решений высших судебных органов обусловлено конституционным предписанием единообразного применения Уголовного кодекса РФ и необходимо для реализации его принципов -законности, равенства граждан перед законом, справедливости. Необходимость выполнения данной задачи и порождает появление в системе уголовноправовых источников судебного толкования, обладающего общеобязательным характером для последующего применения. В современных условиях вопрос о законодательном признании актов толкования высших судебных органов источником российского уголовного права является актуальным.

Степень разработанности темы. Вопросу о значении судебной практики и роли судебного толкования в юридической литературе всегда уделялось пристальное внимание. Среди дореволюционных отечественных правоведов, занимавшихся исследованием данной проблемы, следует особо выделить Е.В. Васьковского, Г.В. Демченко, Н.М. Коркунова, Е.Н. Трубецкого и др. В советский период исследованием роли судебной практики занимались С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, С.И. Вильнянский, Н.Н. Вопленко, C.J1. Зивс, П.Е. Недбайло и ряд иных авторов. Среди современных исследователей следует отметить таких, как К.А. Волков, Г.А. Гаджиев, П.А. Гук, В.В. Демидов, А.Б. Дорохова, В.М. Жуйков, Н.Г. Иванов, М.Н. Марченко, Н.В. Михалева, А.В. Наумов, B.C. Нерсесянц, Т.Н. Нешатаева, К.В. Ображиев, Н.А. Подольская, А.И. Рарог, Б.С. Эбзеев и др. Немаловажную роль по данной проблематике играют работы зарубежных авторов (Р. Давид, К. Жоффре-Спинози, Э. Серверэн, Р. Уолкер и т.д.).

Анализ работ по данному вопросу приводит к выводу, что в зависимости от признания или отрицания возможности использования судебной практики в качестве регулятора общественных отношений существуют две основные точки зрения. Так, сторонниками признания судебной практики в качестве регулятора общественных отношений являются Г.А. Гаджиев, В.М. Жуйков, С.А. Иванов, Н.В. Михалева, Т.Н. Нешатаева, Н.А. Подольская, J1.B. Смирнов и др. Представителями второй выступают такие видные ученые, как B.C. Нерсесянц, Б.П. Спасов, М.С. Строгович, В.В. Тарасова и ряд других авторов. Справедливости ради следует отметить, что среди представителей каждой позиции нет единства мнений по ряду вопросов. В частности, дискуссионным остается вопрос относительно того, какие судебные акты можно использовать для правоприменительной конкретизации, какой характер обязательный или рекомендательный) имеют постановления Пленума Верховного Суда РФ и т.д.

Объектом исследования выступает судебное толкование в применении уголовного закона. Предметом исследования являются нормы Конституции Российской Федерации (1993 г.), Федеральных конституционных законов «О судебной системе Российской Федерации» (1996 г.), «О Конституционном Суде Российской Федерации» (1994 г.), «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (1995 г.), Уголовного кодекса Российской Федерации (1996 г.), Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (2001 г.), Уголовного кодекса РСФСР (1960 г.), Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» (1981 г.) и т.д. В работе проанализирована как опубликованная, так и неопубликованная судебная практика по уголовным делам, в том числе судебные акты по конкретным делам, что также является предметом исследования.

Цель диссертации состоит в комплексном исследовании роли судебного толкования в применении уголовного закона, в определении места актов судебного толкования в системе уголовно-правовых источников, в разработке предложений и рекомендаций, направленных на законодательное закрепление актов толкования Верховного и Конституционного Судов РФ и, как результат, совершенствование отечественного уголовного законодательства.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- рассмотрение понятия и видов судебного толкования;

- раскрытие судебного толкования в уголовном праве дореволюционной и советской России;

- установление роли и места судебного толкования в отечественной уголовной правовой системе;

- выявление роли судебного толкования в англо-саксонской и романо-германской правовых семьях;

- анализ судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и применение ее судебными органами;

- раскрытие роли Конституционного Суда Российской Федерации в применении уголовного закона;

Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, анализ и синтез, историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический.

Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, прежнее и действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство. В частности, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, ряд федеральных законов и т.д.

Эмпирическую основу работы составили результаты анкетирования 120 судей, их помощников, следователей, дознавателей, адвокатов, а также преподавателей высших учебных заведений. Кроме того, в диссертационной работе используется как опубликованная, так и неопубликованная судебная практика по уголовным делам.

Научная новизна. Диссертационная работа представляет собой комплексное монографическое исследование роли судебного толкования в применении уголовного закона. В ней освещаются наиболее актуальные, на взгляд диссертанта, вопросы данной темы, развивается теория судебного толкования применительно к уголовному и уголовно-процессуальному законодательству РФ, приводится классификация актов судебного толкования уголовного закона, рассматриваются проблемы использования судебных решений и положений, в них сформулированных, в практической деятельности судебными, следственными органами, органами прокуратуры. В работе уделяется внимание роли и значению судебного толкования в уголовном праве дореволюционной и советской России, в англо-саксонской и романо-германской правовых семьях.

На основе анализа теории уголовного права, законодательства и судебной практики сформулированы предложения по законодательному закреплению актов судебного толкования Верховного и Конституционного Судов РФ в отечественной уголовной правовой системе.

Положения, выносимые на защиту:

1. Судебная практика в РФ фактически является источником права в целом и уголовного права в частности, особенность которого заключается в том, что им не могут быть установлены, изменены или отменены уголовно-правовые запреты. Предназначение судебной практики сводится к даче разъяснений по применению уголовного закона в точном соответствии с его буквой и духом. В связи с чем, автор предлагает законодательно закрепить акты судебного толкования в качестве дополнительного источника уголовного права, предусмотрев в Федеральном конституционном законе «О судебной системе РФ» норму следующего содержания: «Решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам толкования нормативного правового акта являются дополнительным источником права и обязательны для применения всеми судами Российской Федерации»;

2. Полагаем целесообразным дополнить ст.1 УК РФ ч.З следующего содержания: «Решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам толкования Конституции Российской Федерации и настоящею Кодекса, о признании уголовно-правовой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решения Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам по вопросам толкования настоящего Кодекса являются обязательными при применении настоящего Кодекса»;

3. Анализ ст. ст. 1, 2 и ряда других статей Конституции РФ приводит диссертанта к выводу, что на конституционном уровне заложены правовые предпосылки для законодательного придания судебным решениям статуса дополнительного источника уголовного права;

4. Полагаем целесообразным придать обратную силу пониманию уголовного закона, улучшающему положение лица, совершившего преступление, установив, что новое судебное толкование и понимание закона являются основанием для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу (например, дополнив ст.10 УК РФ ч.З);

7. Анализируя законодательство и судебную практику стран «общею права», автор приходит к заключению, что на современном этапе в англосаксонской правовой семье роль закона как источника уголовного права значительно возросла, роль прецедента сместилась в сторону толкования уголовных статутов. Правовые системы стран семьи «общего права» развиваются за счет взаимодействия судебных прецедентов и законодательных актов. В связи с этим среди них не представляется возможным выделение главного или второстепенного источника уголовного права. Они стоят на одной ступеньке, в одном ряду, гармонично дополняя друг друга;

8. В романо-германской правовой семье судебная практика и судебное толкование фактически выполняют роль подлинного источника уголовного права, особенность которого состоит в том, что он возникает и существует в соответствии с законом и на его основании и не имеет перед ним приоритета.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Савельева, Олеся Александровна, Москва

Заключение

В диссертационной работе освещены наиболее актуальные, на взгляд диссертанта, вопросы темы исследования, рассмотрены проблемы практического применения и законодательного закрепления актов судебного толкования уголовного закона высшими судебными органами России.

В работе уделяется внимание роли и значению судебного толкования в российском уголовном праве дореволюционного, советского и современного периодов, в англо-саксонской и романо-германской правовых семьях. Применительно к уголовному и уголовно-процессуальному законодательству РФ развивается теория судебного толкования.

Анализ современной российской правовой системы показал, что судебная практика в РФ фактически является источником права в целом и уголовного права в частности, особенность которого заключается в том, что им не могут быть установлены, изменены или отменены уголовно-правовые запреты. Его предназначение сводится к даче разъяснений по применению уголовного закона в точном соответствии с его буквой и духом.

Признание прецедентного характера решений высших судебных органов обусловлено конституционным предписанием единообразного применения Уголовного кодекса РФ и необходимо для реализации его принципов -законности, равенства граждан перед законом, справедливости. Необходимость выполнения данной задачи и порождает появление в системе уголовно-правовых источников судебного толкования, обладающего общеобязательным характером для последующего применения.

На основе анализа теории уголовного права, законодательства и судебной практики диссертант приходит к выводу, что появление и законодательное закрепление судебного толкования в России как дополнительного источника уголовного права вполне оправданно.

В связи с этим автором сформулированы предложения по законодательному закреплению актов судебного толкования Верховного и Конституционного Судов РФ в отечественной уголовной правовой системе.

В частности, предлагается:

- внести дополнения в Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ», закрепив акты судебного толкования высших судов РФ в качестве дополнительного источника уголовного права;

-дополнить ст.1 УК РФ ч.З, закрепив в ней обязательность толкования правовых норм, даваемого Конституционным и Верховным Судами РФ;

- предоставить судам право ссылаться в своих решениях на официально опубликованные решения высших судебных органов, дополнив ст.305 УПК РФ ч.З, ст.307 УПК РФ ч.2;

- изменить практику опубликования решений Верховного и Конституционного Судов РФ в сторону публикации всех их решений, закрепив в качестве официального источника публикации, соответственно, Бюллетень Верховного Суда РФ и Вестник Конституционного Суда РФ;

- придать статус источника официального опубликования одной из информационно-справочных правовых систем, а также официальному сайту Верховного Суда РФ;

- придать обратную силу новому пониманию уголовного закона, улучшающему положение лица, совершившего преступление, дополнив ст. 10 УК РФ ч.З;

- предусмотреть в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу, нарушение единообразия в толковании и применении судами уголовно-правовых норм, дополнив ч.2 ст.409 УПК РФ п.4.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Роль судебного толкования в применении уголовного закона»

1. Нормативные акты и судебная практика

2. Конституция Российской Федерации 1993 г. // Российская газета. -1993. 25 дек.; Российская газета. - 2003. - 30 июля.

3. Конституция (Основной Закон) СССР 1977 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1977. - № 41. - Ст. 617; Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. -1991.-№ l.-Ст.З.

4. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации России 1978 г. // Ведомости Верховного Совета РФ. - 1978. - № 29. - Ст. 407; Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - № 52. - Ст. 3051.

5. Конституции и конституционные акты РСФСР (1918-1937): Сборник документов / Под общей редакцией А.Я. Вышинского. Академия наук СССР. Институт права. Издательство «Ведомостей Верховного Совета РСФСР». М., 1940.-298 с.

6. Конституции социалистических государств: Сборник в 2-х томах. Т. 1 / Под ред. Б.А. Страшуна, Б.Н. Топорнина, Г.Х Шахназарова. М.: Юрид. лит., 1987.-336 с.

7. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 1997. - 6 янв.; Российская газета. - 2005. - 9 апр.

8. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета. 1995. -16 мая; Российская газета. - 2003. - 9 июля.

9. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета. 1994. -23 июля; Российская газета. - 2005. - 9 апр.

10. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012; Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 14. - Ст. 1210.

11. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 19. - Ст. 1709.

12. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532; Российская газета. - 2004. - 30 дек.

13. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 30. - Ст. 1792; Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 15. -Ст. 1278.

14. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1981. - 16 июля. - № 28; Российская газета. - 2004. - 25 авг.

15. Закон РСФСР от 24 октября 1991 г. «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» // Российская газета. 1991. - 12 ноября; Российская газета. - 1994. - 14 янв.

16. Закон СССР от 30 ноября 1979 г. «О Верховном Суде СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. - № 49. - Ст. 842.

17. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание Законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954; Российская газета. - 2004. - 30 дек.

18. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 591; Собрание законодательства РФ. - 1996. - №32. -Ст. 3843.

19. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. - 22 дек.; Российская газета. - 2005. - 7 июня.

20. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 декабря 1960 г. М.: Издательство БЕК, 1997; Российская газета. - 2001. - 31 дек.

21. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета. 1995 .- 18 авг.

22. Концепция судебной реформы в РСФСР // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 44. -Ст.1435.

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" // Российская газета. 1998. - 30 июня.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" // Российская газета. -2001. 5 дек.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4. - С. 9-13.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4. - С. 5-9.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российская газета.1999.-7 июля.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Российская газета. 1998. - 10 июня.

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк,2000.-С. 457-468.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. 1995. - 28 дек.

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Российская газета. -1995. 31 мая; Российская газета. -2003. - 18 янв.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением ст.ст.23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 3. -С.12.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. - № 2. - С. 3-6.

34. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. № 4 "О судебной практике по делам об умышленном убийстве" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. - № 4. - С. 7-12.

35. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. - № 3. - С. 9-13.

36. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 3. - С. 17.

37. Постановление Московского областного суда от 18 января 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2001. № 8. - С. 16-17.

38. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 февраля 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 7. - С. 8.

39. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 августа 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 2. - С. 11-12.

40. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 ноября 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 6. - С. 15.

41. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 апреля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 4. - С. 5-6.

42. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 декабря 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 5. - С. 4.

43. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 июля 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 5. - С. 4-5.

44. Некоторые вопросы практики Верховного Суда Российской Федерации, возникшие при рассмотрении гражданских дел в кассационном и надзорном порядке // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. - № 6. - С. 8-14.

45. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 12. - С. 912.

46. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 3. - С. 1824.

47. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 5. - С. 1220.

48. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 8. -С. 10-11.

49. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 2. -С. 16.

50. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 12. -С. 11-12.

51. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 8. -С. 19.

52. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 11.-С. 10-11.

53. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 5. -С. 12-13.

54. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 4 марта 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 10. - С. 7.

55. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 4. - С. 4-5.1. Научная литература

56. Монографии, отдельные издания

57. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1981.-360 с.

58. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М.: Институт международного права и экономики. Издательство «Триада, Лтд», 1996. - 157 с.

59. Арановский К.В. Курс лекций по государственному праву зарубежных стран. Сравнительное государствоведение: Учебное пособие / К.В. Арановский. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1996. - 447 с.

60. Барак А. Судейское усмотрение /А. Барак. М.: Издательство НОРМА, 1999.-376 с.

61. Богдановская И.Ю. Закон в английском праве / И.Ю. Богдановская. -М.: Наука, 1987.- 143 с.

62. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву / С.В. Бородин. М.: Юрист, 1994. - 216 с.

63. Бородин С.В. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / С.В. Бородин, А.И. Трусова / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.- 1168 с.

64. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов: для начинающих юристов / Е.В. Васьковский. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1913.- 152 с.

65. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник / А.Б. Венгеров. -2-е изд. М.: Омега-Л, 2005. - 608 с.

66. Вернадский Г.В. Древняя Русь. Пер. с англ. Е.П. Беренштейна, Б.Л. Губмана / Под ред. Б. Николаева. Тверь: ЛЕАН, 1999. - 448 с. с картами.

67. Вернадский Г.В. История права / Г.В. Вернадский. СПБ.: Издательство «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999. -176 с.

68. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества / В.А. Владимиров. М.: Юрид. лит., 1974. - 208 с.

69. Власова Т.В. Прецедентное право Англии / Т.В. Власова. -Архангельск: Поморский университет, 2004. 86 с.

70. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права / Н.Н. Вопленко. -М.: Юрид.лит., 1976.- 118 с.

71. Галахова А.В. Судебная практика и совершенствование деятельности правоприменительных органов: Учебное пособие / А.В. Галахова. М.: Академия МВД СССР, 1983. - 111 с.

72. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. - 316 с.

73. Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. 3-е изд. испр. - М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2002.-310 с.

74. Голунский С.А. Теория государства и права: Учебник / С.А. Голунский, М.С. Строгович. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940.-304 с.

75. Грачева Ю.В. Проблемы судейского усмотрения в российском уголовном праве / Ю.В. Грачева / Отв. ред. А.И. Чучаев. Владимир, 2005. -140с.

76. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права / П.А. Гук / Под ред. Н.И. Матузова. Пенза, 2003. - 176 с.

77. Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы /М.А. Гурвич. М.: Юрид. лит., 1976. - 175 с.

78. Давид Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози. -М.: Международные отношения, 1996. 400 с.

79. Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1974.-243 с.

80. Демченко Г.В. Судебный прецедент / Г.В. Демченко. Варшава: Типография Варшавского Учебного Округа, 1903. - 244 с.

81. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. -М.: Издательство НОРМА, 2002. 176 с.

82. Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Спарк,1998.-283 с.

83. Законотворчество в Российской Федерации: Научно-практическое и учебное пособие / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Формула права, 2000. - 608 с.

84. Зивс СЛ. Источники права / СЛ. Зивс. М.: Наука, 1981. - 239 с.

85. Иванов С.А. Соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта Российской Федерации. Монография. М.: Народный учитель, 2002.- 186 с.

86. Иногамова-Хегай J1.B. Конкуренция норм уголовного права / J1.B. Иногамова-Хегай. -М.: Изд-во «Щит-М», 1999. 288 с.

87. Исаев И.А. История государства и права России / Учебник для юридических вузов. Изд. 3-е перераб. и доп. М.: Юрист, 1996. - 544 с.

88. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник / И.А. Исаев. -М.: Юрист, 1999.-608 с.

89. Клеандрова В.М. История государства и права России: Учебник / В.М. Клеандрова, А.А. Сенцов, О.В. Сиваков, Н.Ю. Титов, Ю.П. Титов и др. / Отв.ред. Ю.П. Титов. М: Издательство «Былина», 1996. - 503 с.

90. Кросс Р. Прецедент в английском праве / Р. Кросс / Под ред. Ф.М. Решетникова. М.: Юридическая литература, 1985. - 238 с.

91. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: Юрист, 1999. - 304 с.

92. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало,1999.-592 с.

93. Кригер Г.А. Наказание и его применение / Г.А. Кригер. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962. - 70 с.

94. Крылова Н.Е. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие / Н.Е. Крылова, А.В. Серебренникова. -М.: Зерцало, 1997. 192 с.

95. Кукушкин Ю.С. Очерк истории Советской Конституции / Ю.С. Кукушкин, О.И. Чистяков. 2-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1987. - 367 с.

96. Лазарев В.В. Применение советского права / В.В. Лазарев. Казань: Издательство Казанского университета, 1972. - 200 с.

97. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития / В.М. Лебедев. СПб.: Издательство «Лань», Санкт-Петербургский государственный университет, юридический факультет, 2001. — 384 с.

98. Маку ев Р.Х. Теория государства и права: Учебный курс / Р.Х. Макуев. Орел: Орловская РАГС, 2000. - 348 с.

99. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств / А.А. Малиновский. М.: Новый Юрист, 1998. - 128 с.

100. Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания) / В.П. Малков. Казань: Издательство Казанского университета, 1974. - 307 с.

101. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира: Учебное пособие / М.Н. Марченко. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. - 400 с.

102. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник / М.Н. Марченко. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 640 с.

103. Матузов Н.И. Теория государства и права: Учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько. М.: Юрист, 2001. - 512 с.

104. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм / П.Е. Недбайло. М.: Госюриздат, 1960. - 511 с.

105. Ображиев К.В. Судебный прецедент в уголовном праве России / К.В. Ображиев. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002. - 144 с.

106. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Российская АН; Российский фонд культуры; 3-е изд., стереотипное. - М.: АЗЪ, 1996. - 928 с.

107. Очерки парламентского права (зарубежный опыт) / Под ред. Б.Н. Топорнина. -М: РАН ИГиП, 1993. 179 с.

108. Пионтковский А.А. Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов / А. А. Пионтковский. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1954. - 131 с.

109. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации / С.В. Поленина. М.: Изд-во ИгиП РАН, 1996. - 146 с.

110. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник / У.Э. Батлер, В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова и др. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2001. -840с.

111. Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М.: Наука, 1993. - 635 с.

112. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник / Ф.М. Решетников. М: Юридическая литература, 1993. - 256 с.

113. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / А.Х. Саидов / Под ред. В.А. Туманова. М.: Юрист, 2003.-448 с.

114. Словарь по уголовному праву / Борзенков Г.Н., Жалинский А.Э., Здравомыслов Б.В. и др. М.: Издательство БЕК, 1997. - 702 с.

115. Спасов Б.П. Закон и его толкование / Б.П. Спасов, Е.И. Калюшин, В.М. Сафонов. М.: Юридическая литература, 1986. - 247 с.

116. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие / Ю.И. Стецовский. М.: Дело, 1999. - 400 с.

117. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юридическая литература, 1975. - 328 с.

118. Таганцев Н.С. Русское уголовное право / Н.С. Таганцев. Т. 1. -Тула: Автограф, 2001. - 800 с.

119. Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм: Юридическая природа и классификация / В.В. Тарасова / Под ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во Сарат. гос. академии права, 2002. - 152 с.

120. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юрист, 2001. - 776 с.

121. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон / Г.Т. Ткешелиадзе. Тбилиси: Мецниереба, 1975. - 175 с.

122. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. Т. 4. -М.: Государственный институт «Советская энциклопедия», ОГИЗ, 1935. - 1552с.

123. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права / Оформление обложки С. Шапиро, А. Олексенко / СПб.: Издательство «Лань», 1999. 224 с.

124. Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора / П.Я. Трубников. М.: Юрид. лит., 1974. - 240 с.

125. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. -М.: Издательство «Зерцало», 2001. 352 с.

126. Уолкер Р. Английская судебная система / Р. Уолкер. М.: Юридическая литература, 1980. - 631 с.

127. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции / Т.Я. Хабриева / Под ред. Б.Л. Железнова. Казань: Издательство Казанского университета, 1995. -220 с.

128. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / В.Н. Хропанюк / Под ред. В.Г. Стрекозова. М.: ИКФ Омега-Л; Интерстиль, 2003. - 382 с.

129. Шляпочников А.С. Толкование уголовного закона / А.С. Шляпочников. М.: Госюриздат, 1960. - 240 с.

130. Эбзеев Б.С Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учебное пособие для вузов / Б.С. Эбзеев. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996.-349 с.1. Статьи

131. Адилкариев X. Судебная практика как источник нормотворчества // Советская юстиция. 1989. - № 23. - С. 14-15.

132. Алексеева J1. Судебный прецедент: произвол или источник права? // Советская юстиция. 1991. - № 14. - С. 2-3.

133. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. - № 7. - С. 11-12.

134. Архипов С.И. Прецедентное регулирование и повышение роли судебной защиты законных интересов граждан, организаций / С.И. Архипов // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1989. - С. 3-5.

135. Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда России. 1997. -№ 2.-С. 21-24.

136. Белоносов В.О., Громов Н.А. Критерии допустимости аналогии в уголовном процессе // Государство и право. 2001. - № 7. - С. 65-69.

137. Белоносов В.О., Громов Н.А., Францифоров Ю.В. Конкретизация и аналогия в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 2000. - № 2. - С. 208-211.

138. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент источник права? // Государство и право. - 2002. - № 12. - С. 5-10.

139. Богдановская И.Ю. «Общее право»: конец «триумфа традиций» // Юридический мир. 2003. - № 6. - С. 17-22.

140. Бойцова В.В., Бойцова J1.B. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Юрист. 1999. - № 10. - С. 5-9.

141. Братусь С.Н. Юридическая природа судебной практики в СССР // Советское государство и право. 1975. - № 6. - С. 13-21.

142. Василевич Г. А. Конституционный контроль и практика правоприменения в Республике Беларусь // Журнал российского права. 2001. -№ 1.-С. 127-136.

143. Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы / А.Б. Венгеров // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 6. - М., 1966. - С. 3-19.

144. Вильдхабер JI. Прецедент в Европейском Суде по правам человека // Государство и право. 2001. - № 12. - С. 5-17.

145. Вильнянский С.И. Значение руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР / С.И. Вильнянский // Ученые записки ВИЮН. Вып. 13. - Харьков: Харьковский юридический институт, 1959. - С. 65-80.

146. Волков К.А. Судебный прецедент в уголовном праве: за и против // Российский судья. 2003. - № 7. - С. 28-34.

147. Волкова Н.С. Особенности казуального толкования Конституции Российской Федерации /Н.С. Волкова, Т.Я. Хабриева // Теоретические проблемы российского конституционализма. М.: Издательство Института государства и права РАН, 2000. - С. 38-53.

148. Вопленко Н.Н. О понятии и функциях правотворческого толкования // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. - № 1/10. - С. 72-80.

149. Вопленко Н.Н. Толкование права / Н.Н. Вопленко // Общая теория права: Курс лекций. Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. ВШ МВД России, 1993.-С. 368-386.

150. Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России / Г.А. Гаджиев // Судебная практика как источник права. М.: Юрист, 2000. - С. 98-106.

151. Гаджиев Г. Новые грани конституционного принципа разделения властей / Г. Гаджиев // Конституционный Суд как гарант разделения властей: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2004. - С. 256261.

152. Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Российская юстиция. 2000. - № 10. - С. 40.

153. Гельфенбуйм И. Судоустройство Государства Израиль //Российская юстиция. 2002. - № 3. - С. 63.

154. Голубихина Н.В. Роль судебного прецедента как источника права / Н.В. Голубихина // Труды Краснодарского юридического института МВД России. Вып. 2: Ч. 2. - Краснодар: Изд-во Красно дар.юрид.ин-та, 1997. - С. 2123.

155. Гриненко А.В. Источники уголовно-процессуальных принципов // Журнал российского права. -2001. № 5. - С. 21-27.

156. Дайн Д. Роль прецедента в английской судебной практике / Д. Дайн // Судебная власть в России. Роль судебной практики: Учебное пособие. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2002. - С. 241-249.

157. Девликамов А.А. Судебный прецедент и кассационная инстанция // Юрист. 2002. - № 10. - С. 29-30.

158. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 3. — С. 21-24.

159. Дихтяр А.И., Рогожин Н.А. Источники права и судебная практика // Юрист. 2003. - № 1. - С. 2-7.

160. Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими судебными органами // Советское государство и право. 1992. - № 1. - С. 70-77.

161. Жидков О. А. Судебный прецедент в правовых системах развивающихся стран / О.А. Жидков // Источники права. М.: Наука, 1985. - С. 28-45.

162. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права / В.М. Жуйков // Судебная практика как источник права. М.: Юрист, 2000. - С. 78-90.

163. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. - № 12. - С. 3-9.

164. Зорькин В. Реализация конституционного принципа разделения властей в практике Конституционного Суда России / В. Зорькин // Конституционный Суд как гарант разделения властей: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2004. - С. 17-30.

165. Иванов Н. Постановления Пленума Верховного Суда РФ как обязательный «прецедент» // Уголовное право. 2005. - № 2. - С. 30-32.

166. Иванов С.А. Еще раз по поводу судебных постановлений как источника трудового права // С.А. Иванов // Судебная практика как источник права. М.: Юрист, 2000. - С. 113-124.

167. Интервью с д.ю.н., заслуженным деятелем науки РФ, заместителем председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ С.С. Алексеевым // Законодательство. 2000. - № 1. - С. 2-5.

168. Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г. Морщаковой // Законодательство. 1999. - № 5. - С. 2-7.

169. Интервью с М.В. Баглаем, председателем Конституционного Суда Российской Федерации // Законодательство. 2003. - № 3. - С. 2-6.

170. Интернет-конференция Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Баглая Марата Викторовича «К 10-летию Конституции РФ: защита конституционных прав и свобод граждан».

171. Исаев М. Судебная практика Пленума Верховного Суда СССР как источник советского уголовного права / М. Исаев // Ученые записки ВИЮН. -Вып. 5. М.: Юридическое издательство МЮ СССР, 1947. - С. 75-88.

172. Ефремова Н.Н., Лаптева Л.Е. Встреча источников права СССР и Великобритании // Советское государство и право. 1989. - № 4. - С. 147-149.

173. Канашевский В.А. Прецедентная практика Европейского суда по правам человека как регулятор гражданских отношений в Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. - № 4. - С. 122-126.

174. Карасев М.Н. Некоторые аспекты толкования норм права // Журнал российского права. 2000. - № 11. - С. 17-24.

175. Качановский Ю.В. Судебный прецедент как источник права // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. - № 1.-С. 148-155.

176. Книпер Р. Толкование, аналогия и развитие права: проблемы разграничения судебной и законодательной власти // Государство и право. -2003.-№8.-С. 5-9.

177. Ковтун Н.Н. Постановления Конституционного Суда РФ по уголовно-процессуальным вопросам: проблемы законодательной техники и практического применения // Государство и право. 2001. - № 11. - С. 99-106.

178. Колесников Е.А. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права // Правоведение. 2001. - № 2. -С. 32-53.

179. Комаров А.С. Источники права Швеции // Советское государство и право. 1986. - № 6. - С. 97-102.

180. Конышева JI. Понятие психически беспомощного состояния жертвы преступления // Российская юстиция. 1999. - № 4. - С. 44-45.

181. Коняхин В. Конституция как источник Общей части уголовного права // Российская юстиция. 2002. - № 4. - С. 53-54.

182. Коняхин В.П. Источники уголовно-правовых норм Общей части //Правоведение. 1988. - № 1. - С. 39-43.

183. Кряжков В.А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации: практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда России. 1997. - № 3. - С. 2-10.

184. Кучин М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система Российской Федерации: проблемы взаимодействия // Правоведение. 2001. - № 1.-С. 50-52.

185. Лазарев В.В. О видах пробелов в праве // Правоведение. 1969. - № 6.-С. 30-37.

186. Лазарев Л.В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда России. -1997.-№3.-С. 19-27.

187. Лазарев Л. Конституционный Суд России в системе сдержек и противовесов / Л. Лазарев // Конституционный Суд как гарант разделения властей: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2004. -С. 31-44.

188. Лаптев П. Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека: нельзя забывать, что Россия часть европейского правового пространства // Российская юстиция. 2001. - № 3. - С. 5-6.

189. Лаптев П. Прецеденты Европейского Суда по правам человека и российская судебная практика // Конституционное Право: Восточноевропейское обозрение. 2002. - № 1 (38). - С. 46-47.

190. Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете // Законодательство. 2000. - № 12. - С. 47-58.

191. Лупинская П. Судебные решения: содержание и форма // Российская юстиция. -2001. -№ И.-С. 57-59.

192. Максимов В. Определения Конституционного Суда важный источник правовой информации // Российская юстиция. - 1999. - № 1. - С. 2830.

193. Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права //Государство и право. 1995. - № 2. - С. 97-102.

194. Марогулова И.Л. Некоторые вопросы квалификации убийства // Журнал российского права. 2001. - № 2. - С. 41-47.

195. Марченко М.Н. Вторичные источники романо-германского права: прецедент, доктрина // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. -2000.-№4.-С. 52-63.

196. Марченко М.Н. Основные источники англосаксонского права: понятие, прецедент // Вестник Московского университета. Серия И. Право. -1999,-№4.-С. 26-41.

197. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. - № 12. - С. 11-21.

198. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. - № 12. -С. 20-22.

199. Масленникова С.В. Конституционный Суд российской Федерации: природа, толкование и правовые позиции / С.В. Масленникова // Судебная власть в России. Роль судебной практики: Учебное пособие. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2002.-С. 23-39.

200. Митюков М.А. Как исполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Журнал российского права. 2001. - № 7. - С. 3-14.

201. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Правоведение. 1992. - № 2. - С. 23-30.

202. Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. - № 1. - С. 8-11.

203. Наумов А. Ответственность за незаконный оборот наркотиков. Вопросы правотворчества и правоприменения // Российская юстиция. 2000. -№ 7. - С. 29-31.

204. Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX в. и его перспектива в XXI в. // Государство и право. -1998.-№ 6.-С. 50-58.

205. Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права / А.В. Наумов // Ученые, научные школы и идеи: Юбилейный сборник научных трудов. М.: МЮИ МВД России, 1995. - С. 20-27.

206. Нерсесянц B.C. У российских судов нет правотворческих полномочий / B.C. Нерсесянц // Судебная практика как источник права. М.: Юрист, 2000. -С. 107-112.

207. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права — судебном прецеденте и доктрине / Т.Н. Нешатаева // Судебная практика как источник права. М.: Юрист, 2000. - С. 91-97.

208. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 5. - С. 106-111.

209. Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования) // Государство и право. 2001. - № 3. - С. 16-20.

210. Никифоров А. О юридических источниках зарубежного уголовного права // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 43-44.

211. Никифоров А. О юридических источниках зарубежного уголовного права // Уголовное право. 2003. - № 3. - С. 46-47.

212. Обыденнов А.Н. Правоположения судебной практики // Журнал российского права. -2002. № 1. - С. 115-117.

213. Овсянников И., Галкин А. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре // Российская юстиция. 2000. - № 9. - С. 41.

214. Окуневич С. Судебный прецедент в России это реальность? // Роосийская юстиция. - 2000. - № 4. - С. 54.

215. Осакве Кр. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира // Государство и право. 2001. - № 4. - С. 12-22.

216. Павловский О. Состязательное правосудие нуждается в дополнительном источнике права // Рочссийская юстиция. 2003. - № 7. - С. 43-44.

217. Папкова О.А. Судебное усмотрение в гражданском процессе и его виды // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. - № 3. - С. 100-108.

218. Петрова Е.А. Прецедент как источник права (зарубежный опыт) // Иваново-Вознесенский юридический вестник. 2003. - № 1/2. - С. 24-28.

219. Петрушев В.А. О казуальном толковании права // Академический юридический журнал. 2004. - № 4. - С. 4-8.

220. Петухов Б.В., Савельева О.А. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как прецедент судебного толкования уголовного законодательства // Известия ОрелГТУ. 2005. - №1(13). - С. 70-73.

221. Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов права // Советское государство и право. 1970. - № 3. - С. 49-57.

222. Подольская Н.А. Проблемы применимости судебного прецедента как источника права в Российской Федерации // Российский судья. 2001. - № 3. -С. 24-26.

223. Подольская Н.А. Проблемы применимости судебного прецедента как источника права в правовой системе России // Российский судья. 2001. - № 5. -С. 19-21.

224. Подольская Н.А. Прецедент как источник права в романо-германской правовой семье // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. -№6.-С. 80-88.

225. Подольская Н.А. К вопросу о понятии прецедента как источника права (общетеоретический аспект) / Н.А. Подольская // Судебная практика как источник права. М.: Юрист, 2000. - С. 149-152.

226. Подольская Н.А. Проблемы применимости судебного прецедента как источника права в правовой системе России / Н.А. Подольская // Научные труды РАЮН.-Вып. l.-T. 1.-М.: Юрист, 2001.-С. 35-39.

227. Попов Н. Верховный кассационный суд Италии // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - № 2. - С. 27-29.

228. Попонов Ю.Г. Теоретические и практические проблемы судебной практики при восполнении судами пробелов в праве / Ю.Г. Попонов // Судебная практика как источник права. М.: Юрист, 2000. - С. 153-158.

229. Пудовочкин Ю.Е. Источники уголовного права Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. - № 5. - С. 64-75.

230. Разумович Н.Н. Источники и форма права // Советское государство и право. 1988. - № 3. - С. 20-27.

231. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. - № 2. - С. 51-57.

232. Рарог А., Акимова Е. Верховный Суд разрешил вопросы, накопившиеся после принятия УК РФ, но уже возникли новые // Российская юстиция. 1999. - № 11. - С. 26-28.

233. Рашидов А. Проблемы признания судебного толкования источником права // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. - № 1. - С. 174-177.

234. Рогожин Н. Судебная практика как источник права при принятии решений Арбитражным Судом // Закон. 2003. - № 1. — С. 103-106.

235. Савельева О.А. О прецеденте толкования уголовного закона // Известия ОрелГТУ. 2004. - №4(12). - С. 65-73.

236. Савельева О.А. Законодательное закрепление судебного прецедента в Российской Федерации иллюзия или реальность? // Российский судья. - 2005. -№8.-С. 32-33.

237. Савельева О.А. Роль судебной практики в романо-германской правовой семье // Право: теория и практика. 2005. - № 14. - С. 33-36.

238. Савельева О.А. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: роль в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. -2006. № 2. - С. 27-32.

239. Савельева О.А. Роль и значение решений Верховного Суда Российской Федерации по конкретным уголовным делам // Законодательство. -2006.-№2.-С. 70-72.

240. Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 2000. - № 7. - С. 46.

241. Свечникова Н. Соотношение статусного и прецедентного права в правовых системах современности // Право и жизнь. Независимый правовой журнал. 2001. - № 37. - С. 5-23.

242. Сербан М. Решения Румынского Конституционного Суда как источник права / М. Сербан // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 1999.-С. 165-184.

243. Серверэн Э. Роль судей и судебной практики в процессе нормотворчества / Э. Серверэн // Судебная практика как источник права. М.: Юрист, 2000. - С. 46-60.

244. Сивицкий В.А. Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации // Юридический мир. 2000. - № 9. - С. 44-51.

245. Смирнов JI.B. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. - № 3. - С. 50-54.

246. Смоленцев Е.А. Закон о Верховном суде СССР // Советское государство и право. 1980. - № 5. - С. 14-21.

247. Соловьев В.Ю. Понятие судебной практики // Журнал российского права. 2003. - № 1. - С. 92-97.

248. Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. 2003. - № 5. - С. 86-96.

249. Способна ли судебная система исправлять свои ошибки? // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 41-43.

250. Тихомиров Ю.А. Способы устранения пробелов в праве / Ю.А. Тихомиров // Судебная практика как источник права. — М.: Юрист, 2000. — С. 125-130.

251. Трахов А. Стабильность уголовного закона и судебная практика // Законность. 2002. - № 5. - С. 2-5.

252. Трикоз Е.Н. Формирование системы источников уголовного права Австралии в XIX-начале XX вв. // Журнал российского права. 2003. - № 7. - С. 159-170.

253. Туманов В.А. К критике концепции «судейского права» // Советское государство и право. 1980. - № 3. - С. 111-118.

254. Туманов В.А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов // Советское государство и право. 1988. - № 3. - С. 10-19.

255. Утвердится ли у нас прецедентное право? // Закон. 1994. - № 11.1. С.З.

256. Хабриева Т.Я Конституционный Суд Российской Федерации -главный субъект толкования Конституции // Вестник Конституционного Суда России. 1997. - № 3. - С. 11-18.

257. Халмаи Г. Венгерский Конституционный суд законотворец или часть судебной системы? / Г. Халмаи // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. - М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 1999. - С. 118-138.

258. Челяпов Л.Ю. «В защиту права» // Адвокатская практика. 2000. -№3. - С. 16-21.

259. Чепурнова Н. Решения Конституционного Суда РФ как образец юридической гармонии // Российская юстиция. 2001. - № 10. - С. 28.

260. Яковлева JT.B. Судебный прецедент в уголовно-процессуальном праве (дискуссионные вопросы) // Юрист-правовед. 2001. - № 2. - С. 57-62.

261. Ялин А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности // Российская юстиция. 2001. - № 2. - С. 59-63.

262. Диссертации и авторефераты

263. Аверин А.В. Правоотношение и судебная практика: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01 / А.В. Аверин. Саратов, 1994. - 18 л.: ил.

264. Басангов Д.А. Доктринальное конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда РФ: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.02 / Д.А. Басангов. М., 2004. - 161 л.: ил.

265. Бирюкова Л.Г. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник права: вопросы теории и практики: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01 / Л.Г. Бирюкова. Казань, 2004. - 25 л.: ил.

266. Бодров С.Ю. Судебный прецедент в системе источников российского права: вопросы теории и практики: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01 / С.Ю. Бодров. Казань, 2004. - 24 л.: ил.

267. Быкодорова Л.В. Линия законности в уголовной политике и направления дальнейшего совершенствования уголовного законодательства: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.08 / Л.В. Быкодорова. Ставрополь, 1999. - 240 л.: ил.

268. Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук / А.Б. Венгеров. -М., 1966. 19 л.: ил.

269. Вильданова М.М. Источники права Франции: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01 / М.М. Вильданова. М., 1987. - 18 л.: ил.

270. Власова Т.В. Прецедентное право Англии: теоретико-сравнительный анализ: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01 / Т.В. Власова. М., 2002. - 179 л.: ил.

271. Власова Т.В. Прецедентное право Англии: теоретико-сравнительный анализ: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01 / Т.В. Власова. М., 2002. -22 л.: ил.

272. Волков К.А. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.08 / К.А. Волков. Иркутск, 2002. - 24 л.: ил.

273. Вопленко Н.Н. Акты толкования норм советского социалистического права: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.710 / Н.Н. Вопленко. Саратов, 1972.-21 л.: ил.

274. Гаврилов Д.А. Правоприменительное толкование: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01 / Д.А. Гаврилов. Волгоград, 2000. -235 л.: ил.

275. Гаджиев Х.И. Толкование норм Конституции и закона конституционными судами (на примере Азербайджанской Республики и Российской Федерации): Автореф. дисс. .докт. юрид. наук: 12.00.02 / Х.И. Гаджиев. М., 2001. - 31 л.: ил.

276. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ю.В. Грачева. -М., 2002. 32 л.: ил.

277. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01 / П.А. Гук. Саратов, 2002. - 205 л.: ил.

278. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01 / П.А. Гук. Саратов, 2002. - 30 л.: ил.

279. Гурова Т.В. Источники российского права: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01 / Т.В. Гурова. Саратов, 1998. - 27 л.: ил.

280. Дорохова А.Б. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовой анализ): Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01 / А.Б. Дорохова. -М., 2001. -212 л.: ил.

281. Дорохова А.Б. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовой анализ): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01 / А.Б. Дорохова. М., 2001. - 25 л.: ил.

282. Железнова Н.Д. Правопонимание и судебная практика: теоретические проблемы взаимодействия: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01 / Н.Д. Железнова. Нижний Новгород, 2001.-31 л.: ил.

283. Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01 / В.В. Кошелева. -Саратов, 1999. 210 л.: ил.

284. Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01 / В.В. Кошелева. Саратов, 1999. - 28 л.: ил.

285. Мадьярова А.В. Место и роль разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.В. Мадьярова. Иркутск, 2001. - 236 л.: ил.

286. Мирошников Е.Г. Официальное толкование права и его значение в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01 / Е.Г. Мирошников. М., 2000. - 23 л.: ил.

287. Надежин Г.Н. Доктринальное толкование норм права: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01 / Г.Н. Надежин. Нижний Новгород, 2005. - 25 л.: ил.

288. Недбайло П.Е. Применение советских социалистических правовых норм: Автореф. дисс. .докт. юрид. наук: 12.00.01 / П.Е. Недбайло. М., 1956. -29 л.: ил.

289. Никифорова М.А. Судебный прецедент в конституционном праве США: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.02 / М.А. Никифорова. М., 1980.- 14 л.: ил.

290. Ображиев К.В. Судебный прецедент как источник российского уголовного права: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.08 / К.В. Ображиев. -Ставрополь, 2002. 180 л.: ил.

291. Ображиев К.В. Судебный прецедент как источник российского уголовного права: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.08 / К.В. Ображиев. Ставрополь, 2002. - 23 л.: ил.

292. Питерская A.J1. Официальное толкование норм Конституции Российской Федерации высшими судебными органами: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01 / А.Л. Питерская. М., 2003. - 169 л.: ил.

293. Питерская А.Л. Официальное толкование норм Конституции Российской Федерации высшими судебными органами: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01 / А.Л. Питерская. М., 2003. -21 л.: ил.

294. Радаева Н.Л. Лингвистические основания толкования уголовного закона и квалификации преступлений: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.08 / Н.Л. Радаева. Волгоград, 2004. - 30 л.: ил.

295. Рез Р.С. Толкование гражданско-правовых нормативных актов: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук / Р.С. Рез. Л., 1958. - 19 л.: ил.

296. Реутов В.П. Юридическая практика и развитие законодательства: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 710 / В.П. Реутов. Свердловск, 1968. - 21 л.: ил.

297. Саматов Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.02 / Ф.С. Саматов. М., 1997. - 25 л.: ил.

298. Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.П. Севастьянов. -Красноярск, 2004. 23 л.: ил.

299. Синюков В.Н. Российская правовая система (вопросы теории): Автореф. дисс. .докт. юрид. наук: 12.00.01 / В.Н. Синюков. Саратов, 1995. -37 л.: ил.

300. Соловьев В.Ю. Судебная практика в российской правовой системе: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01 / В.Ю. Соловьев. М., 2003. - 21 л.: ил.

301. Таева Н.Е. Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.02 / Н.Е. Таева. М., 2005. -31 л.: ил.

302. Терехин В.А. Судебная власть в государственно-правовом механизме обеспечения прав и свобод граждан (вопросы теории и практики): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01 / В.А. Терехин. Саратов, 2001.-26 л.: ил.

303. Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.02 / Е.Ю. Терюкова. М., 1999. - 179 л.: ил.

304. Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.02 / Е.Ю. Терюкова. М., 1999. - 23 л.: ил.

305. Ткачева С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01 / С.Г. Ткачева. М., 1973. - 20 л.: ил.

306. Ткаченко Ю.Г. Толкование юридических норм в СССР: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук / Ю.Г. Ткаченко. М., 1950. - 20 л.: ил.

307. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон: Автореф. дисс. .докт. юрид. наук: 12.00.08 / Г.Т. Ткешелиадзе. М., 1981.-53 л.: ил.

308. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика: Автореф. дисс. .докт. юрид. наук: 12.00.02 / Т.Я. Хабриева. -М., 1997.-50 л.: ил.

309. Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: проблемы теории и государственно-правовой практики: Автореф. дисс. .докт. юрид. наук: 12.00.02 / Н.М. Чепурнова. Саратов, 1999. - 48 л.: ил.

310. Шайхутдинов Е.М. Интерпретационные акты: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01 / Е.М. Шайхутдинов. Красноярск, 2004. - 19 л.: ил.

311. Шаронов А.Н. Сущность и пределы (сферы) действия актов официального юридического толкования (проблемы теории и практики):

312. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01 / А.Н. Шаронов. Нижний Новгород, 2004. - 30 л.: ил.

313. Шляпочников А.С. Толкование советского уголовного закона: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук / А.С. Шляпочников. М., 1960. -20 л.: ил.

314. Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве: Автореф. дисс. .докт. юрид. наук: 12.00.08 / В.А. Якушин. М., 1998. - 50 л.: ил.

Автор: Савельева, Олеся Александровна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Роль судебного толкования в применении уголовного закона тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Роль судебного толкования в применении уголовного законатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Роль судебного толкования в применении уголовного закона»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Савельева, Олеся Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Роль судебного толкования в применении уголовного закона"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Савельева, Олеся Александровна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Роль судебного толкования в применении уголовного закона»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Роль судебного толкования в применении уголовного закона»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Савельева, Олеся Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Роль судебного толкования в применении уголовного закона"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Савельева, Олеся Александровна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Роль судебного толкования в применении уголовного закона»