АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Руководитель следственного органа в системе МВД России как участник уголовного судопроизводства»
На правойрукрписи
КОЛЕСНИКОВ Олег Викторович
48
56687
РУКОВОДИТЕЛЬ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА В СИСТЕМЕ МВД РОССИИ КАК УЧАСТНИК УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТА
Специальность 12.00.09 -
уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
-6 ОКТ 2011
Санкт-Петербург 2011
4856687
Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Кутуев Эльдар Кяримович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Николаева Татьяна Геннадьевна (Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации
кандидат юридических наук Флоря Денис Федорович (Орловский юридический институт МВД России)
Ведущая организация:
Московский университет МВД России
Защита состоится "_"_2011 года в_часов на заседании
диссертационного совета Д 203.012.02 при Санкт-Петербургском университете МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, Д.1).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского университета МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1).
Автореферат разослан «_»
2011 г.
Ученный секретарь диссертационного совета Д 203.012.02 кандидат юридических наук, доцент
Э.В. Лантух
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Проводимое сегодня в Российской Федерации реформирование правоохранительных органов, направленное на повышение уровня защищенности граждан, общества и государства от противоправных посягательств, непосредственным образом отражается и на деятельности лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Федеральным законом от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»1 в число участников уголовного судопроизводства вместо начальника следственного отдела была введена новая процессуальная фигура руководителя следственного органа, что имело прямое отношение к органам предварительного следствия в системе МВД России, которые являются самыми многочисленными среди всех следственных органов Российской Федерации. Согласно статистическим данным следователи органов внутренних дел расследуют уголовные дела по 70% совершаемых в стране преступлений, а также по 80% тех, по которым предварительное следствие обязательно, 90% уголовных дел всех совершенных в стране преступлений экономической направленности, каждое второе дело о бандитизме и контрабанде. Соответственно, и руководители следственных органов в системе МВД России по своей численности занимают первое место среди руководителей всех следственных органов России и осуществляют процессуальный контроль и иные процессуальные полномочия по большинству расследуемых уголовных дел в стране, что налагает большую ответственность на их работу и требует более эффективного и качественного подхода к расследованию уголовных дел и ведомственному контролю, более высокого уровня квалификации.
Предшествующий современному институту руководителя следственного органа, институт начальника следственного отдела был введен в 1965 году и его появление предваряла длительная дискуссия, в ходе которой, в частности, высказывались опасения, что наделение процессуальными полномочиями начальника следственного отдела, в подчинении которого находится по службе следователь, приведет к утрате им процессуальной самостоятельности, а также произойдет частичное дублирование процессуальных полномочий начальника следственного отдела и прокурора. Указанные проблемы, только уже в связи с новым институтом руководителя следственного органа, остаются актуальными и в настоящее время.
1 Федеральный закон от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 24. Ст. 2820. (далее — Федеральный закон от 5 июня 2007 года).
С вступлением в действие Федерального закона от 5 июня 2007 года произошло значительное перераспределение процессуальных и контрольно-надзорных полномочий между прокурором и начальником следственного органа, что вызывало и до сих пор продолжает вызывать острую полемику в юридической науке и среди практических работников в сфере уголовного судопроизводства. Разрешение данной проблемы требует научного юридического анализа действующего законодательства, регламентирующего процессуальный статус участников уголовного судопроизводства и практики его применения, с учетом создания самостоятельного государственного органа - Следственного комитета Российской Федерации и планируемых организационно-правовых решений в сфере деятельности правоохранительных органов, в том числе и МВД России.
Актуальным до настоящего времени остается вопрос о разграничении функций руководителя следственного органа по процессуальному руководству предварительным следствием и осуществлению им ведомственного контроля за производством предварительного следствия.
Учитывая то, что процессуальный статус руководителя следственного органа регулируется не только уголовно-процессуальным законом, но и ведомственными нормативно-правовыми актами (в том числе актами МВД России), важно разграничить административные и процессуальные полномочия руководителя следственного органа, не допускать их смешения и утраты процессуальной независимости следователя.
Одним из важнейших полномочий руководителя следственного органа (которым ранее был наделен прокурор) является дача им согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей, об избрании других мер пресечения и иных процессуальных действий, на производство которых требуется судебное решение. И на данном процессуальном лице лежит большая доля правовой и моральной ответственности за принятие указанных решений. В этой связи существует необходимость разработки научно обоснованных методических рекомендаций для руководителя следственного органа по осуществлению процессуальных, в том числе, контрольных полномочий.
Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности, новизне, теоретической и практической значимости.
Степень разработанности темы исследования. Несомненно, проблемы, определяемые темой диссертации, были предметом исследования в общетеоретической и отраслевой литературе.
Процессуальный статус исторического предшественника руководителя следственного органа как участника уголовного судопроизводства -начальника следственного отдела, в том числе, в органах внутренних дел -исследовался в работах И.А. Антонова, Б.В. Асриева, Д.А. Влезько, И.М. Гуткина, П.А. Дубровина, В.В. Кальницкого, П.В. Лементы, Г.Н.
Меглицкого, M.B. Мешкова, П.И. Минюкова, М.М. Чернякова и других ученых.
Процессуальный статус руководителя следственного органа был исследован на уровне научных статей A.C. Александровым, Б.Я. Гавриловым, A.B. Гриненко, H.A. Колоколовым, К.В. Муравьевым.
На уровне кандидатских диссертаций процессуальный статус руководителя следственного органа, безотносительно к его ведомственной принадлежности, исследовали H.A. Моругина, Е.А. Новиков. Проблемам ведомственного контроля за предварительным расследованием в органах внутренних дел, в том числе и со стороны руководителя следственного органа, посвящена диссертация С.А. Табакова1.
При этом современные условия реформирования органов предварительного расследования и развития законодательства потребовали нового комплексного исследования вопросов совершенствования процессуального статуса руководителя следственного органа.
Цель исследования заключается в формулировании положений и выводов, которые в своей основе составили бы цельное представление о процессуальном статусе руководителя следственного органа МВД России, разработке предложений по совершенствованию процессуального статуса руководителя следственного органа, развитию уголовно-процессуального законодательства, в том числе, устранению имеющихся сегодня противоречий.
Для достижения поставленной цели автором решались следующие задачи:
- исследование процессуального статуса начальника следственного отдела (до вступления в силу Федерального закона от 5 июня 2007 года);
- анализ изменений в УПК Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 5 июня 2007 г., и последующими федеральными законами, касающихся процессуального статуса руководителя следственного органа;
- выявление особенностей ведомственных нормативно-правовых актов, устанавливающих статус руководителя следственного органа в системе МВД России;
- определение места и роли руководителя следственного органа в системе МВД России среди других участников уголовного судопроизводства;
выделение основных групп процессуальных полномочий руководителя следственного органа в системе МВД России и раскрытие их содержания;
- разработка комплекса методических рекомендаций для лиц, осуществляющих руководство следственными подразделениями и
1 См.: Табаков С.А. Ведомственный контроль за деятельностью следователей и дознавателей органов внутренних дел. Дне. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
производство по уголовным делам, а также выработка предложений по развитию организационно-правовых основ их деятельности.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в ходе производства по уголовному делу с участием руководителя следственного органа.
Предмет исследования составили положения УПК Российской Федерации, других федеральных законов, ведомственных нормативно-правовых актов МВД России, устанавливающие статус руководителя следственного органа, положения науки уголовного процесса о статусе руководителя следственного органа и его исторического предшественника -начальника следственного отдела, закономерности развития уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики производства по уголовным делам.
Методологическую базу исследования составил диалектический метод познания. При решении поставленных задач в работе использовались общенаучные и специальные методы познания социально-правовой действительности: логический, формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, а также различные социологические методы (наблюдения, анкетирования и интервьюирования), применяемые в комплексе.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, УПК Российской Федерации, федеральные законы об изменениях в УПК Российской Федерации от 5 июня 2007 года, от 2 декабря 2008 года, от 22 декабря 2010 года и др., указы Президента Российской Федерации, приказы МВД России и Следственного комитета при МВД России, другие ведомственные нормативные правовые акты, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», с изменениями от 10 июня и 23 декабря 2010 года.
Теоретической базой исследования послужили работы ведущих ученых в области теории и истории права и государства, конституционного права, уголовного и уголовно-процессуального права, прокурорского надзора и оперативно-розыскной деятельности. Ее составили труды A.C. Александрова, Н.С. Алексеева, И.А. Антонова, Б.В. Асриева, P.C. Белкина, В.П. Божьева, Д.А. Влезько, Б.Я. Гаврилова, A.B. Гриненко, А.П. Гуляева, И.М. Гуткина, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даева, П.А. Дубровина, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, В.В. Кальницкого, Л.Д. Кокорева, H.A. Колоколова, Э.К. Кутуева, П.В. Лементы, Г.Н. Меглицкого, М.В. Мешкова, П.И. Минюкова, H.A. Моругиной, К.В. Муравьева, Е.А. Новикова, A.B. Смирнова, В.Ф. Статкуса, Ю.А. Стецовского, С.А. Табакова, A.A. Тарасова, В.Т. Томина, Г.П. Химичевой, М.М. Чернякова, С.Ф. Шумилина, Н.Я. Якубович и других ученых.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные, отражающие состояние преступности и результаты правоохранительной
деятельности, опыт работы следственных подразделений различных ведомств. Автор опирался на результаты проведенного им социологического исследования: данные проведенного в мае 2009 года опроса 120 следователей органов внутренних дел, 75 руководителей следственных органов в системе МВД России, 72 следователей, 34 руководителей следственных органов в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, работающих в подразделениях Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 68 адвокатов Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В феврале 2011 года был проведен повторный опрос по тем же вопросам 78 следователей органов внутренних дел, 43 руководителей следственных органов в системе МВД России, 45 следователей, 27 руководителей следственных органов в системе Следственного комитета Российской Федерации, работающих в подразделениях Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 53 адвокатов Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При подготовке исследования использовался личный опыт практической работы соискателя в сфере раскрытия и расследования преступлений.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем произведен комплексный анализ проблем, связанных с процессуальным статусом руководителя следственного органа (с учетом особенностей организации органов предварительного следствия в системе МВД России), осуществлением им административных и процессуальных функций; вопросов взаимодействия руководителя следственного органа с прокурором и судом.
Элементами научной новизны обладают авторские формулировки предложенных изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, в ведомственные нормативные правовые акты МВД России, предложения по совершенствованию самой уголовно-процессуальной деятельности.
Положения, выносимые на защиту:
1. Становление и развитие института руководителя следственного органа в российском уголовном процессе прошло несколько этапов:
1) введение института начальника следственного отдела в УПК РСФСР 1960 г. в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 декабря 1965 г.;
2) сохранение института начальника следственного отдела в УПК РФ 2001 г.;
3) трансформация института начальника следственного отдела в институт руководителя следственного органа в соответствии с ФЗ от 5 июня 2007 г.
Введению института начальника следственного отдела на первом этапе предшествовала длительная дискуссия, в ходе которой высказывались опасения, что наделение процессуальными полномочиями начальника следственного отдела, в подчинении которого находится по службе следователь, приведет к утрате им процессуальной самостоятельности, а также, что произойдет частичное дублирование процессуальных полномочий
начальника следственного отдела и прокурора. Особую заинтересованность в наделении начальника следственного отдела процессуальными правами проявляло руководство МООП РСФСР, связывая это с фактом предоставления права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка. На втором этапе институт начальника следственного отдела было решено сохранить, несмотря на то, что в Концепции судебной реформы, принятой Верховным Советом РСФСР в 1991 г. было указано на то, что существование руководителей всех уровней оправдано лишь в качестве организаторов работы следователей, осуществляющих ресурсное и методическое обеспечение расследования. На третьем этапе появление процессуальной фигуры руководителя следственного органа следует связывать с созданием Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (ныне Следственный комитет Российской Федерации) и с вытекающим отсюда значительным сужением процессуальных полномочий прокурора в пользу нового участника уголовного судопроизводства - руководителя следственного органа и стремлением разграничить надзорные и процессуальные функции в уголовном судопроизводстве, оставив прокурору присущие ему надзорные функции.
2. В соответствии с ФЗ от 5 июня 2007 г. прокурор перестал быть процессуальным руководителем предварительного следствия, но остался процессуальным руководителем дознания, сохранив за собой органично присущие ему функции надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и федеральных законов. Руководитель следственного органа, наоборот, стал не только преимущественно административным, как ранее, но и полноправным процессуальным руководителем предварительного следствия. Об этом свидетельствует, в частности, исключение из всех статей УПК РФ понятия санкции, которое в соответствии с первоначальной редакцией п. 39 ст. 5 УПК РФ означало разрешение (согласие) прокурора на производство дознавателем, следователем соответствующих следственных и иных процессуальных действий и на принятие ими процессуальных решений. По смыслу первоначальной редакции УПК РФ прокурор являлся процессуальным руководителем предварительного расследования и, таким образом, был для следователя, дознавателя, органа дознания высшей процессуальной инстанцией. В соответствии с Федеральным законом от 5 июня 2007 г. прокурор, уже дает не санкцию, а согласие (разрешение), равно как и руководитель следственного органа.
3. Функции руководителя следственного органа по процессуальному руководству предварительным следствием и по осуществлению им ведомственного контроля во многом переплетаются между собой, и их разграничение представляет определенную сложность. К ведомственному контролю относится дача руководителем следственного органа согласия на принятие следователем процессуальных решений и на производство процессуальных действий, требующих судебного решения. В остальных случаях руководство предварительным следствием включает в себя и
элементы ведомственного контроля. Процессуальное руководство руководителя следственного органа следует делить на процессуальное руководство проверкой сообщения о преступлении и производством предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве отдельного следователя и на процессуальное руководство предварительным следствием по всем уголовным делам, находящимся в производстве следователей следственного органа, в целях более полноценного закрепления его полномочий в уголовно-процессуальном законе и ведомственных нормативных актах.
4. В УПК Российской Федерации целесообразнее использовать понятие «руководитель следственного подразделения» (вместо понятия «руководитель следственного органа») по следующим основаниям:
- во всех ведомственных приказах, конкретизирующих и развивающих положения ст. 39 УПК Российской Федерации о полномочиях руководителя следственного органа, эти полномочия распространены на руководителей многочисленных следственных подразделений, входящих в структуру соответствующих органов;
- слово «орган» по сложившейся в отечественной юридической терминологии традиции относится к самостоятельному государственному органу либо к его составным частям (например, органы внутренних дел). Понятие «следственный орган» в настоящее время может быть отнесено только к органам Следственного комитета Российской Федерации как самостоятельного государственного органа. Во всех остальных ведомствах, в том числе и МВД России, речь может идти лишь о следственных подразделениях;
- понятие «руководитель следственного органа» было введено в УПК Российской Федерации с учетом создания в будущем единого Следственного комитета и упразднения следственных подразделений в МВД, ФСБ и ФСКН. Вместе с этим, в настоящее время, более удачным представляется понятие «руководитель следственного подразделения».
5. При принятии решения об отмене незаконного и (или) необоснованного постановления следователя руководитель следственного органа должен тщательно исследовать имеющиеся в деле материалы, обладать достаточными познаниями не только в уголовно-процессуальном, но и в уголовном материальном праве. Если же постановление руководителя следственного органа об отмене постановления следователя само в свою очередь окажется незаконным и (или) необоснованным (например, когда отмененное им постановление следователя было законным и обоснованным), то это постановление руководителя следственного органа может быть отменено вышестоящим руководителем следственного органа в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации.
6. В уголовно-процессуальном законодательстве намечается явная тенденция повышения роли руководителя следственного органа в производстве предварительного следствия и координации деятельности органов предварительного следствия и оперативных подразделений, в связи с
чем было бы вполне закономерным закрепление в УПК полномочий руководителя следственного органа по созданию следственно-оперативных групп. Создание следственно-оперативных групп в системе органов внутренних дел следует поручать руководителю следственного подразделения при органе внутренних дел по согласованию с начальником соответствующего органа. С административно-правовой точки зрения, это может быть совместный приказ начальника органа внутренних дел и руководителя следственного подразделения. С процессуальной точки зрения, решение о создании следственно-оперативной группы должно оформляться постановлением руководителя следственного подразделения при органе внутренних дел.
7. Наиболее значимым в плане соблюдения и защиты конституционных прав человека полномочием руководителя следственного органа является дача им согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было и остается наиболее часто применяемой мерой пресечения. Проверяя перед дачей такого согласия материалы уголовного дела, руководитель следственного органа, должен тщательно проверить в нем те обстоятельства, которые предусмотрены в последних изменениях и дополнениях в ст. 108 УПК Российской Федерации и указаны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», которое, хотя и не является официальным источником права, но позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации должны учитывать все правоприменительные органы, обращающиеся в суд. Необходимо разработать методические указания руководителю следственного органа по проверке материалов дела с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретическая значимость исследования заключается в комплексном монографическом исследовании теоретических и практических проблем определения процессуального статуса руководителя следственного органа.
Результаты работы могут быть использованы для дальнейших научных исследований процессуального статуса руководителя следственного органа и вносят определенный вклад в разделы науки уголовного процесса об участниках уголовного судопроизводства, мерах уголовно-процессуального принуждения, досудебном производстве по уголовным делам. Полученные в результате исследования выводы вносят вклад в дальнейшее формирование и совершенствование уголовного судопроизводства. Автором пополнен понятийно-категориальный аппарат науки уголовного процесса за счет авторских формулировок таких терминов как «руководитель следственного подразделения» и др.
Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные в нем, могут быть использованы
как в правотворческой, так и в правоприменительной деятельности государства.
Результаты исследования могут быть использованы для совершенствования законодательного и ведомственного правового регулирования статуса руководителя следственного органа; в диссертации предлагаются практические рекомендации по повышению качества работы органов предварительного расследования.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе: для разработки методической литературы для руководителей следственных органов в системе МВД России по осуществлению ими своих процессуальных полномочий, а также в системе профессиональной подготовки и повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, при изучении уголовно-процессуального права студентами в системе высшего профессионального образования.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России. Отдельные положения диссертации докладывались на международной межвузовской научно-практической Интернет-конференции «Правовая защита частных и публичных интересов по уголовным делам» (Челябинск, 8-9 июня 2008 года); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и государства в XXI веке» (Уфа, 9-10 апреля 2009 года); международной научно-практической конференции «Социально-правовая и политическая природа экстремизма и терроризма: проблемы интерпретации и противодействия» (Санкт-Петербург, 10 июня 2009 года); всероссийском межведомственном круглом столе «Реформа органов предварительного расследования и развития уголовно-процессуального законодательства: прогностический анализ» (Санкт-Петербург, 27 октября 2010 года); региональной научно-практической конференции «Противодействие коррупции в правоохранительных органах» (Санкт-Петербург, 10 марта 2011 года).
Основные результаты исследования получили отражение в 12 научных статьях, в том числе в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, его объектом и предметом и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, трех приложений.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, указывается степень ее разработанности; определяются объект и предмет, цели и задачи исследования; излагаются методологические основы, нормативная, теоретическая и эмпирическая база исследования;
аргументируется его научная новизна; формулируются положения, выносимые на защиту; определяется теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся данные об апробации его результатов.
Глава 1 «Правовые основы процессуального статуса руководителя следственного органа» состоит из трех параграфов: «Начальник следственного отдела как участит уголовного судопроизводства до вступления в силу Федерального закона от 5 июня 2007 года» (параграф 1.1); «Становление института руководителя следственного органа в связи со вступлением в силу Федерального закона от 5 июня 2007 года и дальнейшее его развитие» (параграф 1.2); «Место и роль руководителя следственного органа в системе МВД России среди других участников уголовного судопроизводства» (параграф 1.3).
В параграфе 1.1 проведен анализ эволюции развития института начальника следственного отдела как исторического предшественника современного института руководителя следственного органа как участника уголовного судопроизводства.
Процессуальный статус начальника следственного отдела был предусмотрен ст. 127.1 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, введенной Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 декабря 1965 года. Введению данной статьи в УПК РСФСР предшествовала длительная дискуссия, в ходе которой, в частности, высказывались опасения, что наделение процессуальными полномочиями начальника следственного отдела, в подчинении которого находится по службе следователь, приведет к утрате им процессуальной самостоятельности, а также, что произойдет частичное дублирование процессуальных полномочий начальника следственного отдела и прокурора. Особую заинтересованность в наделении начальника следственного отдела процессуальными правами проявляло руководство МООП РСФСР, связывая это с фактом предоставления права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка (с 1968 года - органы внутренних дел) в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963 года.
Понятие начальник «следственного отдела» по УПК РСФСР было собирательным и включало в себя наименование должности начальников следственных управлений, отделов, отделений органов внутренних дел (до 1970 года - органов охраны общественного порядка), государственной безопасности и их заместителей. Учитывая изменения, произошедшие в системе правоохранительных органов и в их внутренней структуре в постсоветское время понятие «начальник следственного отдела» стало включать в себя начальника следственного комитета, управления, службы, отдела, отделения, группы органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, федеральных органов налоговой полиции и его заместителей, действующих в пределах своей компетенции.
В диссертации отмечено, что за все время действия УПК РСФСР в нем не упоминалось о начальниках следственных подразделений прокуратуры, что объяснялось тем, что такие начальники являются по должности
старшими помощниками соответствующих прокуроров и всегда пользуются как процессуальными, так и организационными правами по руководству работой следователей (В.В. Статкус и A.A. Жидких). Высказывалась также точка зрения о необходимости включения начальников следственных подразделений прокуратуры в понятие «начальник следственного отдела», используемое в УПК РСФСР (Н.С. Алексеев, В.Г. Даев и Л.Д. Кокорев).
В системе МВД России в период действия УПК РСФСР перечень руководителей следственных органов, подпадающих под понятие «начальник следственного отдела», и порядок назначения их на должность был определен Положением об органах предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 года. В Положении о Следственном комитете при Министерстве внутренних дел России, утвержденном приказом МВД России от 4 января 1999 года были определены права и обязанности начальника Следственного комитета.
В диссертации обращено внимание на то, что в Концепции судебной реформы, принятой Верховным Советом РСФСР в 1991 году указывалось, что следователь должен являться центральной фигурой в будущем следственном комитете. Существование руководителей всех уровней оправдано лишь в качестве организаторов работы следователей, осуществляющих ресурсное и методическое обеспечение расследования, начальствующих над техническим персоналом. Тем не менее, процессуальная фигура начальника следственного отдела появилась и в УПК Российской Федерации 2001 года.
Понятие «начальник следственного отдела» было включено в ст. 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе». В п. 18 данной статьи под начальником следственного отдела понималось должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель. Таким образом, законодатель отказался от перечисления тех органов, которым предоставлено право производства предварительного следствия. Начальнику следственного отдела была посвящена ст. 39 УПК Российской Федерации. По сравнению с УПК РСФСР у начальника следственного отдела появились новые процессуальные полномочия.
В завершении параграфа автором сделан вывод о том, что при разработке и принятии УПК Российской Федерации, несмотря на критические высказывания по этому поводу в юридической литературе как советского, так и современного периодов, и положения Концепции судебной реформы 1991 года, были восприняты идеи 1960-х годов о наделении руководителя следственного подразделения помимо административных функций и процессуальными полномочиями в отношении подчиненного по службе следователя.
В начале параграфа 1.2 отмечено, что процессуальная фигура руководителя следственного органа появилась в УПК Российской Федерации в связи с принятием и вступлением в силу Федерального закона от 5 июня 2007 года, который был принят, в свою очередь, в связи с созданием
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (ныне Следственный комитет Российской Федерации) и с вытекающим отсюда значительным сужением процессуальных полномочий прокурора в пользу нового участника уголовного судопроизводства - начальника следственного органа; стремлением разграничить надзорные и процессуальные функции в уголовном судопроизводстве, оставив прокурору присущие ему надзорные функции.
Из всех статей УПК Российской Федерации исключено понятие санкции, которое в соответствии с первоначальной редакцией п. 39 ст. 5 УПК Российской Федерации означало разрешение (согласие) прокурора на производство дознавателем, следователем соответствующих следственных и иных процессуальных действий и на принятие ими процессуальных решений. По смыслу первоначальной редакции УПК Российской Федерации, равно как и по смыслу УПК РСФСР, прокурор являлся процессуальным руководителем предварительного расследования и, таким образом, являлся для следователя, дознавателя, органа дознания высшей процессуальной инстанцией. Прокурор, кроме того, представитель высшего органа по надзору за законностью в стране. В таком смысле понятие «санкция прокурора» было оправданным и показывало особую роль прокурора в уголовном процессе. В соответствии с Федеральным законом от 5 июня 2007 года прокурор, уже дает не санкцию, а согласие (разрешение), равно как и руководитель следственного органа.
В плане дачи согласия на производство следственных и иных процессуальных действий и на принятие процессуальных решений, в иных процессуальных отношениях властного характера полномочия прокурора и руководителя следственного органа в соответствии с Федеральным законом от 5 июня 2007 года оказались четко разделенными: в отношении дознавателя такими полномочиями обладает прокурор, а в отношении следователя — руководитель следственного органа.
Автор приходит к выводу, что перераспределение полномочий между прокурором и начальником следственного органа по Федеральному закону от 5 июня 2007 года произошло явно в пользу руководителя следственного органа. Прокурор перестал быть процессуальным руководителем предварительного следствия, но остался процессуальным руководителем дознания, сохранив за собой органично присущие ему функции надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и федеральных законов. Руководитель следственного органа, наоборот, стал не только преимущественно административным как ранее, но и полноправным процессуальным руководителем предварительного следствия.
В диссертации обращено внимание на то, что сужение процессуальных функций прокурора и одновременное расширение аналогичных функций руководителя следственного органа неоднозначно оценивается в юридической литературе. Одни относятся к этим нововведениям положительно (Б.Я. Гаврилов, H.A. Моругина), другие сдержанно (Е.А. Новиков, С.А. Табаков, С.А. Шейфер), третьи - отрицательно (A.C.
Александров). Среди практических работников в сфере уголовного судопроизводства к данным нововведениям отрицательно относятся прокурорские работники и адвокаты. Среди следователей преобладающей позиции по этому вопросу не выявлено. Наиболее положительно к данным нововведениям относятся сами руководители следственных органов.
После вступления в силу Федерального закона от 5 июня 2007 года в соответствии с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 8 декабря 2008 года и 28 декабря 2010 года, с одной стороны, происходило дальнейшее расширение процессуальных полномочий руководителя следственного органа, а с другой стороны, расширение полномочий в уголовном судопроизводстве прокурора. Первое обстоятельство, как и само появление процессуальной фигуры руководителя следственного органа с существенными процессуальными полномочиями по Федеральному закону от 5 июня 2007 года, связано с созданием сначала процессуально независимого от прокурора Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, а затем и самостоятельного Следственного комитета Российской Федерации. Некоторое же расширение полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве связано с рассмотренными ранее критическими замечаниями, которые высказывались в юридической литературе и среди практических работников в сфере уголовного судопроизводства.
В завершение параграфа автором выделены три группы процессуальных полномочий руководителя следственного органа в системе МВД России:
1. Процессуальное руководство проверкой сообщения о преступления и производством предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве отдельного следователя.
2. Процессуальное руководство предварительным следствием по всем уголовным делам, находящимся в производстве следователей следственного органа.
3. Процессуальный контроль за применением следователем уголовно-процессуального принуждения
В начале параграфа 1.3 автором отмечено, что основные вопросы процессуальных полномочий руководителя следственного органа регулируются в УПК Российской Федерации. Организационно-правовые вопросы руководства следственными органами предусмотрены ведомственными нормативными правовыми актами. В этих же актах конкретизируются процессуальные полномочия руководителей следственных органов в данных ведомствах. К таким актам относятся: Приказ Следственного управления ФСБ России от 17 января 2008 года № 7 «Об объеме процессуальных полномочий»; Приказ Следственного департамента ФСКН России от 8 февраля 2008 года № 6 «Об установлении объема процессуальных полномочий руководителей следственных органов Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков»; Приказ Следственного комитета при МВД России от 2 марта
2009 года «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов»; Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года № 5 «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации».
Проанализировав Приказ Следственного комитета при МВД России от 2 марта 2009 года «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов», автор пришел к выводу, что он удобен для использования в качестве руководства к действию всеми руководителями следственных органов. Руководитель определенного следственного органа, найдя в приказе свою должность, может определить, какими именно процессуальными полномочиями он обладает. Однако, изложение нормативного материала не совсем удобно, например, для использования его следователями, а также в целях научного исследования. К данному приказу необходимо разработать приложение, в котором бы полномочия руководителей следственных органов раскрывались бы применительно к частям и пунктам ст. 39 УПК Российской Федерации.
Автор считает, что в УПК Российской Федерации вместо понятия «руководитель следственного органа» целесообразнее использовать понятие «руководитель следственного подразделения» (см. третье положение, выносимое на защиту).
Далее в диссертации отмечено, что в УПК Российской Федерации встречаются близкие по смыслу, но не всегда тождественные понятия «вышестоящий руководитель следственного органа» и «руководитель вышестоящего следственного органа». Грамматическое и систематическое толкование уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что понятие «вышестоящий руководитель следственного органа» относится к:
1) руководителю данного следственного органа, в котором он является вышестоящим руководителем по отношению к своему заместителю;
2) руководителю и его заместителю следственного органа более высокого звена системы следственного органа по отношению к руководителю следственного органа, занимающего в данной системе более низкое место. В этом смысле употребляется также понятие «руководитель вышестоящего следственного органа».
Руководитель вышестоящего следственного органа по тексту УПК Российской Федерации - это всегда одновременно и вышестоящий руководитель следственного органа, а используемое в УПК Российской Федерации понятие «руководитель вышестоящего следственного органа» относится только к руководителю более высокого звена системы следственных органов по отношению к руководителю следственного органа, занимающего в данной системе более низкое место.
В УПК Российской Федерации не говорится, о каком именно, непосредственно или опосредованно вышестоящем следственном органе идет речь. Логично было бы предположить, что это должен быть только
непосредственно вышестоящий следственный орган (или, с учетом высказанного нами выше предложения, непосредственно вышестоящее следственное подразделение) с тем, чтобы как можно в большей мере исключить вмешательство в деятельность нижестоящего следственного органа (следственного подразделения).
Диссертант считает, что понятия «вышестоящий руководитель следственного органа» и «руководитель вышестоящего следственного органа» необходимо разграничить. Этих должностных лиц следует называть, соответственно, «непосредственный руководитель» и «руководитель вышестоящего следственного подразделения». Это должно быть закреплено в УПК Российской Федерации.
В завершение параграфа отмечено, что Федеральным законом от 6 июня 2007 года 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» УПК Российской Федерации был дополнен новой ст. 40-1 «Начальник подразделения дознания», что произошло практически одновременно с введением процессуальной фигуры руководителя следственного органа. Полномочия начальника подразделения дознания во многом схожи с полномочиями руководителя следственного органа. Учитывая правоприменительную практику и знание основных направлений реформы уголовного судопроизводства, можно предположить, что по замыслу разработчиков законопроекта с созданием единого самостоятельного Следственного комитета будет значительно расширена подследственность дознавателей, в частности, многие дела подследственные следователям органов внутренних дел перейдут в подследственность дознавателей этих же органов и, таким образом, возникнет необходимость определения процессуального статуса начальника подразделения дознания.
Глава 2 «Процессуальные полномочия руководителя следственного органа в системе МВД России» состоит из трех параграфов: «Процессуальное руководство проверкой сообщения о преступлении и производством предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве отдельного следователя» (параграф 2.1), «Процессуальное руководство предварительным следствием по всем уголовным делам, находящимся в производстве следователей следственного органа» (параграф 2.2), «Про цессуальны й контроль за применением следователем уголовно-процессуального принуждения» (параграф 2.3).
В начале параграфа 2.1 отмечено, что в рамках процессуального руководства проверкой сообщения о преступлении и производством предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве отдельного следователя, руководитель следственного органа осуществляет полномочия, предусмотренные п.п. 1 (в части изъятия у следователя уголовного дела), 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации.
К иным полномочиям, о которых упоминается в п. 12 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации, осуществляемым руководителем следственного органа в рамках процессуального руководства проверкой сообщений о
преступлении и производством предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве отдельного следователя относятся: продление срока проверки сообщения о преступлении (ч. 3 ст. 144 УПК Российской Федерации), дача согласия на направление следователем уголовного дела с обвинительным заключением (ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации).
Далее в диссертации рассмотрено содержание указанных выше полномочий руководителя следственного органа с позиций выявления недостатков законодательства и правоприменительной практики.
Так, автор считает, что изъятие руководителем следственного органа уголовного дела у следователя и передача его другому следователю может быть обусловлено различными причинами (стремление к равномерному распределению нагрузки между следователей, неудовлетворительной, по мнению руководителя, работой следователя по уголовному делу и т.д., а также злоупотребление руководителя следственного органа и т.п.). Поэтому уголовно-процессуальный закон:
- во-первых, требует от руководителя следственного органа обязательное указание оснований такой передачи;
- во-вторых, предусмотрена возможность обжалования следователем письменного указания об изъятии у него уголовного дела руководителю вышестоящего следственного органа без выполнения в процессе обжалования данного указания (ч. 3 ст. 39).
При принятии решения об отмене незаконного и (или) необоснованного постановления следователя руководитель следственного органа должен тщательно исследовать имеющиеся в деле материалы, обладать достаточными познаниями не только в уголовно-процессуальном, но и в уголовном материальном праве. Если же постановление руководителя следственного органа об отмене постановления следователя само, в свою очередь, окажется незаконным и (или) необоснованным (например, когда отмененное им постановление следователя было законным и обоснованным), то это постановление руководителя следственного органа может быть отменено вышестоящим руководителем следственного органа в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК Российской Федерации, которое фактически совпадает с изъятием уголовного дела у следователя, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации. Однако следователь может быть отстранен от производства расследования в составе следственной группы. В связи с этим п. 6 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации следует изложить в следующей редакции: «отстранять следователя от дальнейшего производства расследования в составе следственной группы, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса».
Дача руководителем следственного органа согласия следователю на прекращение уголовного дела в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 28 и 427 УПК Российской Федерации, по мнению автора, вполне оправдана, поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям, что предполагает признание обвиняемым своей вины в совершении преступления, то есть, по существу происходит вмешательство в компетенцию суда. С другой стороны, это предупредительная мера должностных правонарушений со стороны следователя при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
В начале параграфа 2.2 отмечено, что в рамках процессуального руководства производством предварительного следствия по всем уголовным делам, находящимся в производстве следователей следственного органа, руководитель соответствующего следственного органа осуществляет полномочия, предусмотренные п.п. 1, 2.1, 7 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации
К иным полномочиям, о которых упоминается в п. 12 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации, осуществляемым руководителем следственного органа в рамках процессуального руководства по всем уголовным делам, находящимся в производстве следователей следственного органа, относятся полномочия по определению места производства предварительного расследования и соединению уголовных дел (ст.ст. 152 и 153 УПК Российской Федерации).
Так, автор считает, что полномочие руководителя следственного органа по поручению производства предварительного следствия следователю, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации связано с оптимальным распределением нагрузки между следователями с тем, чтобы обеспечить как качество расследования отдельных уголовных дел, так и бесперебойную и эффективную работу следственного органа в целом, с научной организацией труда в целом.
В диссертации обращено внимание на то, что в УПК Российской Федерации отсутствует понятие следственно-оперативной группы, хотя на практике такие группы создаются, и возможность их создания вытекает из положений ч. 2 ст. 163 УПК Российской Федерации о том, что к работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В УПК Российской Федерации следует предусмотреть как следственную группу, так и следственно-оперативную группу. Понятием следственной группы следует заменить понятие «нескольких следователей», которое имеется в п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации.
Поскольку в уголовно-процессуальном законодательстве намечается явная тенденция повышения роли руководителя следственного органа в производстве предварительного следствия, то, по мнению автора, было бы вполне закономерным закрепление в УПК Российской Федерации его полномочий по созданию следственно-оперативных групп. Создание следственно-оперативных групп в системе органов внутренних дел следует
поручать начальнику следственного подразделения при органе внутренних дел по согласованию с начальником соответствующего органа. С процессуальной точки зрения решение о создании следственно-оперативной группы должно оформляться постановлением начальника следственного подразделения при органе внутренних дел.
Действующая редакция ст. 163 УПК Российской Федерации не создает препятствий для создания совместной следственно-оперативной группы, состоящей из представителей следственных органов и оперативных работников различных ведомств, но не дает ответа на вопрос о том, кто принимает решение о ее создании. Такое решение должен принимать прокурор, поскольку именно на прокуратуру Российской Федерации возложена обязанность по координации деятельности по борьбе с преступностью.
В параграфе 2.3. обращено внимание на то, что до внесения изменений в УПК Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 5 июня 2007 года полномочие дачи согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, принадлежало прокурору. Таким образом, руководитель следственного органа, вместо прокурора и вместе с судом стал осуществлять контрольные функции по отношению к следователю в процессе применения мер уголовно-процессуального принуждения.
Федеральным законом от 2 декабря 2008 года в п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации было включено еще одно полномочие руководителя следственного органа - лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения. Все это свидетельствует о расширении полномочий руководителя следственного органа и усилении его контрольной функции в процессе применения уголовно-процессуального принуждения.
Наиболее значимым в плане соблюдения и защиты конституционных прав человека полномочием руководителя следственного органа является дача им согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было и остается наиболее часто применяемой мерой пресечения. Несмотря на имевшиеся опасения, что передача от прокурора к руководителю следственного органа полномочий по согласованию обращений следователя в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу повлечет за собой увеличение числа заключенных под стражу граждан, этого не произошло. Наоборот, в 2010 году количество
таких лиц снизилось, но связано это было с изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве, в соответствии с которым данная мера пресечения не может применяться в отношении лиц, обвиняемых и подозреваемых за совершения ряда преступлений в сфере экономики.
При даче руководителем следственного органа согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей руководителю следственного отдела следует тщательно изучить и руководствоваться последними изменениями и дополнениями в УПК Российской Федерации, касающимися данной меры пресечения, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», с изменениями от 10 июня и 23 декабря 2010 года.
Автор обращает внимание на то, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является официальным источником права в Российской Федерации; оно представляет собой официальное нормативное толкование права и формально обращено только к нижестоящим по отношению к Пленуму Верховного суда судебным инстанциям. Однако позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации должны учитывать все правоприменительные органы, обращающиеся в суд. Особенно важно учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при даче руководителем следственного органа согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверяя перед дачей такого согласия материалы уголовного дела, руководитель следственного органа должен тщательно проверить в нем те обстоятельства, которые предусмотрены в последних изменениях и дополнениях в ст. 108 УПК Российской Федерации и указаны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
Далее автор обосновывает вывод о том, что руководитель следственного органа при даче согласия на производство принудительных процессуальных действий, на производство которых требуется судебное решение, обязан руководствоваться не только интересами предварительного следствия, но и интересами соблюдения и зашиты конституционных прав и свобод человека и гражданина. То же самое касается и принудительных процессуальных действий, на производство которых не требуется судебного решения (получение образцов для сравнительного исследования, освидетельствование). Интересами соблюдения и зашиты конституционных прав и свобод человека и гражданина руководитель следственного органа обязан руководствоваться в таких случаях при проверке материалов уголовного дела, даче указаний следователю, при осуществлении других своих полномочий, предусмотренных УПК Российской Федерации.
В заключении подводятся основные выводы и формулируются предложения автора, вытекающие из проведенного исследования.
В приложениях приводятся разработанные автором: анкета для опроса респондентов по теме исследования (приложение 1); памятка для руководителя следственного органа при осуществлении им полномочий согласования возбуждения следователем ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей (приложение 2); проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
III. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Статьи, опубликованные в рекомендованных ВАК изданиях:
1. Колесников О.В. Ведомственное нормативно-правовое регулирование вопроса о процессуальных полномочиях руководителя следственного органа // Вестник Московского университета МВД России
2008. №12. С. 68-71. 0,5 п.л.
2. Колесников О.В. Перераспределение полномочий между прокурором и руководителем следственного органа по Федеральному закону от 5 июня 2007 года // Вестник академии экономической безопасности МВД России.
2009. №3. С. 70-73. 0,3 п.л.
3. Колесников О.В. Начальник следственного отдела как участник уголовного судопроизводства до вступления в силу Федерального закона от 5 июня 2007 года // Мир юридической науки. 2010. N9 4. С. 57-67. 0,8 п.л.
4. Колесников О.В. Становление института руководителя следственного органа в связи со вступлением в силу Федерального закона от 5 июня 2007 года и дальнейшее его развитие // Мир юридической науки. 2011. № 2. С. 4757. 0,9 п.л.
5. Колесников О.В. Распределение процессуальных полномочий между руководителями следственных органов в системе МВД России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2011. № С. 89-93. 0,5 п.л.
Статьи, опубликованные в прочих научных изданиях:
6. Колесников О.В., Кутуев Э.К. Роль руководителя следственного органа в ходе реализации процессуальных действий, содержащих элементы принуждения // Правовая защита частных и публичных интересов по уголовным делам: Материалы V международной межвузовской научно-практической Интернет-конференции 8-9 июня 2008 года / Под ред. З.В. Макаровой, Ю.А. Мерзлова. Челябинск: Южно-уральский государственный университет, 2008. С. 33-42. 0,3 п.л. / 0,2 п.л.
7. Колесников O.B. Полномочия руководителя следственного органа в системе МВД России по созданию следственной группы: Материалы международной научно-практической конференции 9-10 апреля 2009 года / Под ред. Ф.Б. Мухаметшина. Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 2009. С. 238-244. 0,3 п.л.
8. Колесников О.В. Полномочия руководителя следственного органа в процессе применения уголовно-процессуального принуждения // Образование. Наука. Научные кадры. № 1. С.6-8. 0,25 п.л.
9. Колесников Э.К., Кутуев Э.К. Теоретико-правовые основы применения мер государственного принуждения // Гуманитарная планета. № 2. С.29-52. 1,2 п.л./0,9 п.л.
10. Колесников О.В. Проблемы задержания обвиняемого, объявленного в розыск, при расследовании преступлений террористической направленности // Социально-правовая и политическая природа экстремизма и терроризма: проблемы интерпретации и противодействия: Материалы международной научно-практической конференции 10 июля 2009 года / Ред. коллегия В.М. Берекет, Н.В. Деменьтьева, Е.В. Леонова, А.Н. Литвиненко, A.B. Никитин, A.A. Удальцов. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2009. С. 114-118. 0,3 п.л.
11. Колесников О.В., Григонис Э.П. Идея Следственного комитета: история и современость // Противодействие коррупции в правоохранительных органах: Материалы региональной научно-практической конференции 10 марта 2011 года / Ред. коллегия И. А. Антонов, М.Ю. Павлик, Э.К. Кутуев, М.А. Петухова, C.B. Петраков, К.И. Сотников. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2011. С. 20-28. 0,5 п.л. / 0,25 п.л.
12. Колесников О.В. Совершенствование и анализ мер уголовно-роцессуального принуждения в досудебном производстве // Противодействие коррупции в правоохранительных органах: Материалы региональной научно-практической конференции 10 марта 2011 года / Ред. коллегия И. А. Антонов, М.Ю. Павлик, Э.К. Кутуев, М.А. Петухова, C.B. Петраков, К.И. Сотников. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2011. С. 125-128. 0,3 п.л.
Общий объем опубликованных работ составляет 5,85 п.л. / 5,5 п.л.
Подписано в печать 05.09.2011г. Формат 60x84/16 П.л. 1,5. Уч.-издл 1,5. Тир. 100 экз. Отпечатано в типографии ООО «Турусел» 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д.38. toroussel@mail.i Зак. № 13308 от 05.09.2011г.
