СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Куделин, Александр Валерьевич, кандидата юридических наук
Вступление
Глава 1. Правовое регулирование самозащиты в анлглосаксонском праве. Общие положения.
1.1. Источники и классификация норм, регулирующих самозащиту.
1.2. Определение понятия самозащита. Формы самозащиты.
1.3. Обоснование допустимости существования самозащиты.
1.4. Элементы самозащиты
1.4.1. Субъекты самозащиты
1.4.2. Объекты самозащиты
1.4.3. Способы самозащиты
Глава 2. Восстановление утраченного владения недвижимостью. Общие положения.
2.1. Определение терминов
2.2. Соотношение судебного и внесудебного способов восстановления владения.
2.3. История развития самозащиты в форме восстановления утраченного владения недвижимостью.
Глава 3. Условия восстановления утраченного владения недвижимостью.
3.1. лицо, выдворяющее нарушителя, вправе владеть спорной недвижимостью.
3.2. Лицо, выдворяющее нарушителя, было лишено владения незаконным образом.
3.3. Восстановление утраченного владения производится лицом в разумный срок.
3.4. Если лицо вправе восстановить утраченное владение, то не имеют значения мотивы, которыми оно при этом руководствуется.
3.5. Восстанавливая утраченное владение, лицо должно действовать не превышая пределов необходимой самозащиты.
3.6. Лицо вправе восстановить утраченное владение, если нарушитель после предварительного уведомления добровольно не освободит недвижимость.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Самозащита в форме восстановления утраченного владения недвижимостью в праве Англии и США"
Актуальность темы исследования. Одним из условий построения правового государства является создание эффективной системы мер защиты прав и законных интересов граждан. Во многих случаях государство в состоянии своими силами (т.е. посредством созданных им органов) выполнить данную задачу. Вместе с тем, иногда гражданину приходится рассчитывать на свои силы, поскольку в некоторых ситуациях государство не в состоянии обеспечить адекватную охрану его интересов, При этом сам гражданин может вполне эффективно защищать свои интересы, не обращаясь за содействием к правоохранительным, судебным и иным органам.
Таким образом, создание подлинно демократического государства, как нам представляется, не мыслимо без эффективного правового регулирования отношений, возникающих в обществе в ходе реализации гражданами их неотъемлемого права на самозащиту, - т.е. права своими силами без помощи компетентных государственных органов охранять свои права и законные интересы.
В этой связи, анализ правового регулирования условий и порядка осуществления самозащиты является одной из приоритетных задач в любом цивилизованном государстве.
Исследование правового регулирования самозащиты является особенно актуальным для России как с практической, так и академической точек зрения.
Исторически получилось так, что в России никогда не было комплексного правового регулирования самозащиты1.
Однако с введением в действие 1 января 1995 года первой части нового Гражданского Кодекса РФ (ГК) появилась надежда, что со временем в России также сложится эффективное регулирование самозащиты.
Среди множества новелл, предусмотренных ГК по сравнению с ранее действующим Кодексом 1964 г., особое внимание заслуживает статья 14, в общей форме признающая возможность осуществления самозащиты гражданских прав.
Тем не менее, приходится констатировать, что пока в современной российской цивилистической доктрине данному способу охраны прав и законных
1 В царской России было разрешено применять законную оборону для защиты от противоправных действий в момент их совершения. Вместе с тем, в качестве общего правила действующее законодательство запрещало физическим лицам своими силами восстанавливать нарушенные права после завершения самого акта правонарушения.(см. К. Анненков. Система русского гражданского права, т. 1. СПб. 1910, стр. 624-631. (далее по тексту Анненков).
В советском гражданском праве институт самозащиты не получил сколь-нибудь серьезного развития. Например, в Гражданском Кодексе 1964 г. речь также шла только об одной из форм самозащиты - необходимой обороне (являющейся аналогом законной обороны по дореволюционному праву), и то в контексте вопроса о необходимости возмещения вреда, причиненного в случае превышения ее пределов (см. ст. 448 ГК 1964 г.). При этом, в доктрине гражданского права высказывалось мнение, что кроме случаев необходимой обороны самозащита как таковая вообще не приемлема для советского права. (Гражданское право под ред. М.М.Агаркова и Д.М.Генкина. М., 1944 г., т. 1, стр. 77). Что же касается вопросов, связанных с материально-правовым регулированием порядка применения необходимой обороны, то цивилистами они практически не рассматривалась: основное внимание данным вопросам в СССР традиционно уделяли специалисты по уголовному праву (см., например, Курс советского уголовного права (под ред. А.А.Пионтковского, П.С.Ромашкина, В.М.Чхивадзе Наука, 1970 г., т. 2, стр. 346-380; Н.Н.Паше-Озерский. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962 г.; И.И.Слуцкий. Необходимая оборона в советской уголовном праве. "Ученые записки ЛГУ", № 129, Л.; Т.Г.Шавгулидзе. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966; В.Ф.Кириченко. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. АН СССР, л., 1948.)
Вместе с тем, в цивилистической доктрине ряд авторов все-таки продолжал рассматривать самозащиту как один из допустимых способов охраны прав и законных интересов граждан, косвенно предусматриваемый советским гражданским правом (см., например, Советское гражданское право, выпуск 1, под ред. О.А.Красавчикова. Свердловск, 1976,стр. 90-91; Советское гражданское право (под ред. В.Т.Смирнова, Ю.К.Толстого, А.К.Юрченко). ЛГУ, 1982 г., стр. 192; В.П.Грибанов "Пределы осуществления и защиты гражданских прав". МГУ, 1974). интересов физических и юридических лиц внимания уделяется недостаточно2. Вместе с тем, жизнь подтверждает, что интерес к данной теме существует. Об этом свидетельствуют неоднократные случаи захватов новостроек многодетными семьями в начале 90-х годов.
Другим примером может служить спор между арендатором и арендодателем (как физическими, так и юридическими лицами): желая сдать помещение на более выгодных условиях третьему лицу, арендодатель может предпринять попытку насильственного выдворения арендатора с занимаемых площадей. В этой связи, чтобы защитить свои интересы от неправомерных действий арендодателя, арендатору, возможно, придется в т.ч. прибегнуть к самозащите. В то же время в случае длительной просрочки в выплате арендной платы и отказа добровольно покинуть занимаемые площади, арендодатель, возможно, посчитает целесообразным своими силами выдворить арендатора- неплательщика.
Наконец, не исключена ситуация, когда одному из сособственников придется применять самозащиту против неправомерных действий другого сособственника, пытающегося своими действиями выдворить первого с принадлежащей им обоим площадей. Для того, чтобы лицо могло самостоятельно эффективно охранять свои права в этих и иных ситуациях, важно иметь хорошо разработанное правовое регулирование самозащиты. Вместе с тем, учитывая отсутствие достаточной практики применения ст. 14 нового Г.К., в настоящее время также целесообразно обратиться к праву развитых стран, имеющих достаточно большой опыт в
2 См., например, Комментарий части первой гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей (под ред. М.И.Брагинского, В.В.Витрянского и др.). М. 1995, стр. 56; Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации части первой (отв. редактор Садиков О.Н.), М., 1995 г., стр. 35; Гражданское право России. Курс лекций, часть первая, под ред. Садикова О.Н. М.), 1996, стр. 34-35; Гражданское право, часть первая (под ред. А.Г.Калпина, А.И.Масляева, М.), 1997 г., стр. 223; Гражданское право.Часть I. (под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. СПб), 1996 г., стр. 243-244. регулировании самозащиты не только в рамках уголовного, но (что особенно важно) и гражданского права.
Предмет и цели исследования. С учетом вышесказанного, предметом настоящей диссертации является анализ правового регулирования самозащиты по праву Англии и США. Полагаем, что изучение доктрины и правоприменительной практики стран общего права полностью отвечает поставленной задаче3.
Во-первых, эти страны уже сталкивались с теми проблемами, которые только начинают возникать в России. Конкретный тому пример - упомянутый выше захват чужих квартир третьими лицами, не имеющими на это никаких прав. В Англии и США существует свой аналог подобного рода нарушений - т.н. скваттерство (squatting). Так, безработица, большие налоги и высокие цены на жилье привели к тому, что к 60- гг. нашего столетия в Англии было довольно большое количество пустовавшей жилой площади и огромное количество бездомных. В результате начиная с конца 60-х годов по стране прокатилась волна скваттеров: отчаявшиеся люди захватывали пустующие дома (часто предназначенные под снос) и оказывались их освобождать4. Неоднократные стычки между скваттерами и хозяевами домов, а также полицией привели к росту интереса вокруг проблемы самозащиты в целом и восстановления
3 Вместе с тем, было бы ошибкой полагать, что в указанных странах создано идеальное правовое регулирование самозащиты. Например, в литературе авторы нередко критикуют существующие нормативные акты, которыми приходится руководствоваться при решении вопросов, связанных с защитой владения от противоправных действий нарушителя (см. например J.P.Nogues "Deffects in the current forcible entry and detainer laws of the United States and England" (далее no тексту Nogues) in U.C.L.A. Law Rev.,vol. 25, 1978, p. 1093; I.R. Scott "Forcible entry and detainer" p.243 ect. (далее по тексту Scott) in The Conveyancer vol. 35 July-August 1974). Также в доктрине и правоприменительной практике отсутствует единая точка зрения по целому кругу проблем, возникающих при определении порядка и условий осуществления самозащиты. Тем не менее, несмотря на определенные недостатки, существующее правовое регулирование самозащиты в странах общего права в целом является довольно эффективным и представляет интерес для изучения.
4 Так, в августе 75 г. только в одном Лондоне было порядка 30 ООО скваттеров (Trimborn Outcast squatters stir homeowners fears. L.A.Times, August 3, 1975). утраченного владения недвижимостью (включая вопросы, связанные с предъявлением владельческих исков), в частности5. Следует также отметить, что скваттерство не является единственным примером, подтверждающим, что в указанных странах имеется опыт в регулировании самозащиты6.
Во-вторых, обращение к праву данных стран обосновано высоким уровнем юридической техники, применяемой в судах общего права. Так, анализ решений, выносимых английскими и американскими судами, показывает, что судьи тщательно разбирают большинство проблем, возникающих в ходе рассмотрения дела. В результате довольно большой круг вопросов, встающих при определении условий осуществления самозащиты, оказался досконально урегулирован в судебной практике.
Следует отметить, что в настоящей работе мы посчитали целесообразным особое внимание уделить только одному из способов самозащиты по анголосаксонскому праву, который представляет для нас наибольший интерес, исходя из исторических особенностей формирования самозащиты в России (см. выше) и специфических характеристик развития отношений собственности и рынка недвижимости на современном этапе (довольно высокая степень криминализации рынка недвижимости, отсутствие процедуры, позволяющей в судебном порядке оперативно и эффективно защитить нарушенные права; и т.д.).
5 Появилось множество публикаций по данному вопросу в многих юридических журналах. См., например, Samuels "Entering and Remaining on Property" in 125, New L.J. (1975), p. 5 -ect.; Yates "Squatters and possession orders" in 123, New L.J., 763, 764 (P 73); Nogues p. 1067 ect; Daswood and Trice "Civil dispossession of the despossessed" in 121, New L.J., 518 (1971).
6 Например, поскольку в указанных странах довольно большое количество площадей сдется в наем, в Англии и США имеется обширная судебная практика по случаям применения самозащиты в отношениях между арендатором и арендодателем, что, с учетом вышеуказанного также может представлять особый интерес для российского юриста.
Речь идет о самозащите в форме восстановления утраченного владения недвижимостью (т.н. re-entry on land)7. Особое внимание данному способу самозащиты было уделено прежде всего потому, что он позволяет лицу своими силами выдворить нарушителя в случае, если тот мешает нормально пользоваться переданной ему (защищающемуся) во владение недвижимостью.
Методологические и теоретические основы исследования. При подготовке настоящей работы были использованы формально-логический, системный и сравнительный методы исследования. Кроме того, диссертантом также применялся исторический метод анализа правоприменительной практики и действующего законодательства. В ходе подготовки диссертации автор постарался обобщить судебную практику анализируемых стран, а также изложил свое понимание некоторых вопросов, которые, по его мнению, являются актуальными для стран общего права, но не получили достаточно широкого освещения в цитируемых работах.
В ходе подготовки диссертации автор провел анализ нормативных актов и правоприменительной практики Англии и США по делам, связанным с применением самозащиты.
Кроме того, при написании данной работы серьезную помощь оказало изучение работ и материалов российских авторов, посвященных праву зарубежных стран Ю.Г. Матвеева, Р.Л. Нарышкиной, P.O. Халфиной, Е.А. Васильева, A.A. Костина, О.Н. Садикова, А.И. Яфаева, Ю.И Свядосца, Л. А. Лунца и др.
7 Необходимо однако учитывать, что даже посвятив большую часть диссертации всего одному из способов самозащиты, в данной работе мы рассмотрели лишь базовые условия, связанные с его применением.
Учитывая, что порядок и условия применения самозащиты в Англии и США, прежде всего, определяются нормами гражданского и уголовного права, диссертант также особое внимание уделил анализу работ российских и зарубежных юристов, специализирующихся в указанных выше отраслях права.
В частности, при работе над диссертацией также использовались работы следующих российских юристов: М.М. Агаркова, Д.М. Генкина, O.A. Красавчикова, В.Т, Смирнова, В.П. Грибанова, Ю.К. Толстого, О.Н. Садикова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, А. П., Г.К. Калпина, А.И. Масляева, A.A. Пионтковского, В. М. Чхиквадзе, H.H. Паше-Озерского, И.И. Слуцкого, В.Ф. Кириченко, Т.Г. Шавгулидзе и ДР
Анализируя литературу на иностранном языке автор особое внимание уделил трудам, Э.Дженкса, В.Одгерса, Дж. Салмонда, Поллока, А.Андерхилла, Ф.Лоусона, Р.Шоенхауса, Мейтланда, В.Холдсворса, Виндфилда, Дж.Китона, Г.Стрита, Д.Страхана, Р.Диаса, Д.Смита, А.Блекбкрна, О.Холмса, Р.Мегарри, Г.Вейда, А.Самюельса, А.Дешвуда. Дж.Трайса, Р.Меррилла, И.Шортеля. Ж.Ногуса, И.Скота, Р.Познера, Г.Болена, Т.К.Вильямса и др.
Новизна исследования. Судя по анализируемой литературе, самозащита в форме восстановления утраченного владения недвижимостью по анлосаксонекому праву никогда не являлась предметом отдельного исследования у российских(советских) юристов. Как правило, в литературе, посвященной гражданскому праву зарубежных государств, авторы либо просто упоминали о возможности применения самозащиты per se8, либо давали самые общие характеристики данного средства правовой
8 См. например, "Гражданское и торговое право капиталистических государств" (отв. редактор Е.А. Васильев) М. 1992, стр.248. защиты, не вдаваясь в рассмотрение отдельных способов самозащиты по праву какого-либо государства9. Несколько более детально самозащиту по праву зарубежных стран изучали российские (советские) юристы, специализирующиеся в области уголовного права10 Однако в данных работах самозащите внимание, прежде всего, уделялось с точки зрения права уголовного (применение необходимой обороны в случае совершения уголовного преступления, условия привлечения лица к ответственности по уголовному праву в случае превышения им пределов необходимой обороны и т.п.). Гражданско-правовые аспекты самозащиты (требования, предъявляемые к владению, подлежащему охране посредством самозащиты, объект и субъект самозащиты в гражданском праве, допустимость применения силовых мер при охране недвижимого имущества и т.п.) данными юристами не исследовались. С учетом вышесказанного, настоящая диссертация является работой, в которой впервые исследуется вопрос о гражданско-правовом аспекте самозащиты по анголсаксонскому праву в целом, и специально анализируется самозащита в форме восстановления утраченного владения недвижимостью, в частности.
Проведенное исследование позволяет вынести на защиту следующие положения:
1. В странах с англосаксонской системой права под самозащитой следует понимать самостоятельное (т.е. своими силами и без обращения за помощью к
9 См. например, "Гражданское и торговое право капиталистических государств" (отв. редактор Нарышкина Р.Л.) М. 1983, стр.282-283.
10 См. например, Н.Н.Паше-Озерский. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советсткому уголовному праву. М., 1962 г. стр.13, 27-29, 69-73; В.Ф.Кириченко "Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве." АН СССР, 1948 стр. 24, 30,48, 50, 52-53; судебным и иным государственным органам) осуществление лицом комплекса мероприятий, целью которых является защита своей физической целостности и неприкосновенности, а равно охрана своего имущества от противоправных действий третьих лиц.
2. В странах общего права самозащита возможна при соблюдении, по крайней мере, следующих условий: лицо, прибегнувшее к самозащите, (а) должно применять насилие в разумных пределах и (б) обязано при этом действовать в разумный срок.
3. Одним из условий, препятствующим лицу применить самозащиту для восстановления утраченного владения, предлагается считать асяинезепсе - т.е. молчаливое признание законным владельцем того, что нарушитель установил фактический контроль над его (владельца) недвижимостью.
Выделение некоторыми английскими и американскими юристами асц^еБепсе в качестве условия, лишающего лица права на самозащиту владения недвижимостью, является излишним, поскольку оно фактически дублирует положение, согласно которому установление нарушителем мирного владения недвижимостью является основанием для неприменения против него самозащиты.
4. Для целей восстановления утраченного владения, лицо может быть признано фактическим владельцем недвижимости, если на момент ее захвата нарушителем оно пользовалось недвижимостью как если бы оно было собственником данного имущества. При этом, естественно, необходимо учитывать, то, каким образом собственники аналогичной недвижимости обычно пользуются ею в данном месте и в данное время, поскольку именно обычная ("стандартная") модель поведения лица может служить критерием, позволяющем определить, что следует считать владением данной недвижимостью в определенном месте и в определенное время.
5. Анализ правоприменительной практики и действующего законодательства позволяет утверждать, что английское и американское право очень осторожно подходит к возможности применения жестких мер при самозащите владения недвижимостью и признает допустимым их применение лишь в исключительных случаях.
Практическая значимость исследования. Изучение правового регулирования самозащиты по праву Англии и США имеет не только академическое (научно -теоретическое), но и практическое значение. Как уже отмечалось, многие проблемы, с которыми могут сталкиваться российские собственники или владельцы недвижимости по сути во многом аналогичны тем, которые возникали (и продолжают возникать) в странах общего права. В этой связи, изучение опыта данных государств может оказаться весьма полезным для целей совершенствования российского гражданского законодательства. Кроме того, материалы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в учебном процессе по курсу "Гражданское и торговое право капиталистических государств" и иных соответствующих спецкурсов. Наконец, анализ опыта данных государств может быть небезынтересным для юристов специализирующихся в области сравнительного правоведния.
Диссертация подготовлена на кафедре Международного гражданского и частного права Московского государственного института международных отношений
МИД РФ (Университет), где проведено ее обсуждение и рецензирование. Положения диссертации нашли отражение в публикациях автора.
Структура и содержание диссертации определяются целями и задачами исследования, необходимостью последовательного изложения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Куделин, Александр Валерьевич, Москва
Заключение
Завершая рассмотрение вопросов правового регулирования самозащиты в форме восстановления утраченного владения недвижимостью по англосаксонскому праву, хотелось бы еще раз обратить внимание на основные моменты в правовом регулировании самозащиты в целом и восстановления утраченного владения в частности.
Самозащита является одним из признаваемых общим правом средств охраны (remedy) прав и законных интересов граждан и юридических лиц. По сути, самозащита означает, что субъект вправе самостоятельно (т.е. своими силами) охранять свои права от противоправных действий третьих лиц. В этой связи, в доктрине продолжаются споры о целесообразности сохранения данного механизма разрешения конфликтных ситуаций на современном этапе развития общественных отношений1. Вместе с тем, мы присоединяемся к тем юристам, которые полагают, что пока преждевременно прогнозировать смерть самозащиты2. Однако учитывая, что при ее применении лицо может своими действиями причинить существенный вред как нарушителю, так и третьим лицам, необходимо предусмотреть правовое регулирование позволяющее предотвратить подобного рода последствия. Наиболее эффективным в данном случае представляется создание системы превентивных мер, удерживающих лицо, решившее прибегнуть к самозащите, от действий, которые могут полечь непоправимый вред. Требуемый результат достигается через создание комплексного механизма уголовной и гражданско-првовой ответственности за применение лицом самозащиты с нарушением установленных правил.
1 Holdsworth H.E.L. vol. 3 р.278; Salmond Jurisprudence p.314
2 Pollock p. 123
Посредством самозащиты охране подлежит личность (телесная неприкосновенность) физического лица, имущественные права и владение. Вместе с тем, с практической точки лицу целесообразно воспользоваться правом на самозащиту в тех случаях, когда имеются основания полагать, что в судебном порядке оно не сумеет получить эффективную защиту своих интересов. Это связано с тем, что в целом английские и американские суды хотя и признают право лица на самозащиту, но относятся к подобного рода действиям достаточно сдержанно. И если у лица имеется возможность получить адекватную защиту в судебном порядке, но он все-таки решил прибегнуть к самозащите, не исключено, что некоторые суды могут посчитать подобного рода действия лица неправомерными.
Восстановление утраченного владения является одним из способов самозащиты. Посредством данного способа самозащиты лицо, незаконным образом лишенное возможности осуществлять владение недвижимостью, своими силами выдворяет с ее территории нарушителя и устанавливает фактический контроль над объектом.
В анализируемой литературе указывается, что данный способ самозащиты вправе применить лица имеющие право на владение, которое они могут защитить в судебном порядке3. Данное определение представляется довольно широким по содержанию. Вместе с тем, можно отметить, что судя по приведенным выше источникам, наиболее часто к данному способу самозащиты прибегают фактические владельцы недвижимости и (в меньшей степени) арендодатели4.
3 Restatement p.p. 164-165
4 Как мы понимаем, суды, скоре всего, признают, что только арендаторы (по крайней мере, в период действия договора аренды) будут вправе применить данный способ самозащиты против третьих лиц, пытающихся завладеть недвижимостью арендодателя, находящейся в их (арендаторов) владении. Что же касается арендодателей, то могут применить самозащиту в форме восстановления утраченного владения против арендаторов, если последние нарушили условия договора.
Применение рассматриваемого способа самозащиты представляется возможным, когда третье лицо противоправно попыталось захватить чужую недвижимость. В целом, о противоправном захвате недвижимости можно гоеорить в тех случаях, когда лицо, не имея каких-либо оснований, предусмотренных применимым правом и без согласия фактического владельца недвижимости, проникло или продолжает оставаться на территории спорного объекта и отказывается покинуть его по требованию последнего. В результате законный владелец фактически утрачивает возможность осуществлять corpus possessionis в отношении данной недвижимости. Следует также отметить, что во многих случаях захват или удержание чужой недвижимости происходит с применением насилия. Для описания подобного рода действий в доктрине и практике используется термин "forcible entry and detainer". О насильственном захвате недвижимости речь может идти в том случае, когда нарушитель пытается завладеть недвижимостью с помощью физического насилия или угрозы таковым. Иными словами, для установления своего контроля над недвижимостью нарушитель уже начал либо в самое ближайшее время начнет совершать действия, в результате которых владельцу или его имуществу (будет) причинен вред и он (будет) вынужден оставить спорный объект нарушителю. Насильственное удержание недвижимости означает, что нарушитель, мирным образом (не редко с согласия законного владельца) проникнувший на территорию недвижимости, отказывается впоследствии покинуть земельный участок или помещения и готов для этого применить силу против законного владельца.
Восстанавливая утраченное владение, лицо должно соблюсти ряд правил. Прежде всего, законному владельцу следует помнить о том, ему необходимо действовать максимально оперативно. Дело в том, что если нарушитель будет открыто и мирно контролировать захваченную им недвижимость в течении разумного срока (считая с момента фактического захвата объекта), то он может обрести (по крайней мере для целей самозащиты) статус владельца недвижимости. В этом случае бывший законный владелец не вправе применять против нарушителя самозащиту (т.к. это будет противоречит публичному миру и порядку) и может выдворить его с занимаемой недвижимости, только предъявив к нему соответствующий иск. Поскольку в общем праве четко не определено, что в данном случае следует считать разумным сроком, законному владельцу (если он все-таки хочет своими силами выдворить нарушителя) не следует тянуть с применением самозащиты.
При осуществлении самозащиты законному владельцу возможно не удастся обойтись без применения силовых мер против нарушителя. В этой связи необходимо учитывать, что в доктрине и правоприменительной практике отсутствует единая точки зрения по вопросу, вправе ли законный владелец применять силу для восстановления утраченного владения. Поскольку начиная с XIV века в общем праве традиционно действует запрет на захват недвижимости посредством насилия, большая часть юристов исходит из того, что лицо не вправе применять силовые меры при восстановлении утраченного владения. В этой связи отмечается, что владение следует восстанавливать мирным образом5. Вместе с тем, существует и иная точка зрения по данному вопросу. Так, часть цитируемых выше авторов полагает, что законный владелец все-таки может в разумных пределах применить силу против нарушителя8. В любом случае законный владелец не вправе выдворять нарушителя с занимаемой им территории посредством причинения ему тяжких
5 Odgers р. 964; Blackburn р. 42. Salmond p.p. 189. 334-336, Blackstone р.р.4-5; Winfield p. 178-179; Glanville p.p.9-10; Megarry p.p. 602-603.
6 Underhill p. 63; Dias p. 296-297; Restatement §88-90 телесных повреждений или убив последнего: применение подобного рода крайних мер в большинстве случаев может быть оправдано только защитой личности обороняющегося от нападения грозящего причинением тяжких телесных повреждений или смертью.
В большинстве случаев при осуществлении самозащиты лицо должно в предварительном порядке предложить нарушителю покинуть занимаемую им недвижимость. Если данное требование не будет выполнено нарушителем в разумный срок, законный владелец может применить самозащиту и выдворить его с занимаемой территории своими силами. Следует однако учитывать, что доктрина и правоприменительная практика допускают применение самозащиты без предварительного уведомления, если таковое может оказаться бесполезным, небезопасным и неэффективным.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Самозащита в форме восстановления утраченного владения недвижимостью в праве Англии и США»
1. Литература на русском языке
2. Гражданское и торговое право капиталистических государств", (отв. ред. Васильева Е.А.) Москва, 1995 г.;
3. Гражданское и торговое право капиталистических государств", (отв. редактор Нарышкина Р.Л.), Москва, 1995 г.;
4. Гражданское и торговое право капиталистических стран", (под ред. В.П. Мозолина, М.И. Кулагина), Москва, 1980 г.;
5. Ю.Г.Матвеев. "Англо-Американское деликтное право". М., 1973;
6. Гражданское и торговое право капиталистических государств" (под ред. К.К.Яичкова) М., 1966.
7. Р.О.Халфина. "Договор в английском гражданском праве". Москва, АН СССР, 1959;
8. Май С.К. "Очерк общей части буржуазного обязательственного права" М., 1953
9. К. Анненков. Система русского гражданского права, т. 1. СПб. 1910
10. Гражданское право т. 1 (под ред. М.М.Агаркова и Д.М.Генкина) М., 1944 г;
11. Советское гражданское право", вып.1, (под ред. О.А.Красавчикова). Свердловск, 1976;
12. Советское гражданское право" (под ред. В.Т.Смирнова, Ю.К.Толстого, А.К.Юрченко). ЛГУ, 1982 г;
13. В.П.Грибанов "Пределы осуществления и защиты гражданских прав", МГУ, 1974.
14. Комментарий части первой гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей" (под ред. М.И.Брагинского, В.В.Витрянского и др.). М„ 1995;
15. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации части первой" (отв. редактор Садиков О.Н.), М., 1995 г;
16. Гражданское право России. Курс лекций" часть1, (под ред. Садикова О.Н.) М„ 1996;
17. Цитируемые в настоящей работе судебный дела и нормативные акты были получены автором из библиотеки Debevoise & Plimpton, а также по каналам Internet http: //galaxy. Einet. Net/gopher/htm/. Gopherjewels/iaw, gophenwld.westlaw. com. Telnet: 163.231.231.3
18. Гражданское право" часть 1. (под ред. А.Г.Калпина, А.И.Масляева), М., 1997 г.;
19. Гражданское право "часть 1. (под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева), СПб, 1996г;
20. Курс советского уголовного права (под ред. А.А.Пионтковского, П.С.Ромашкина, В.М.Чхиквадзе) Наука, 1970 г., т. 2
21. Н.Н.Паше-Озерский. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советсткому уголовному праву. М., 1962 г.
22. И.И.Слуцкий. "Необходимая оборона в советской уголовном праве. "Ученые записки ЛГУ', № 129, Л.;
23. Т.Г.Шавгулидзе. "Необходимая оборона". Тбилиси, 1966;
24. В.Ф.Кириченко "Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве." АН СССР, 1948;
25. Г.ДжБерман. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994;
26. Э.Аннерс. История европейского права. Наука, 1994.
27. Г.Дж.Берман. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994;
28. Давид Р. Основные правовые системы современности М. Прогресс 1988
29. Цвайгерт К и Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права в 2-х томах М. МО 1995
30. Латинские юридические изречения М. 1996; В.М.Хвостов Система римского права М. "Спарк" 1996
31. Литература на иностранном языке
32. American Jurisprudence second edition. A modem comprehensive text statement of American law state and federal" vol. 25 The lawyers co-operative publishing company, 1967;
33. American Jurisprudence second edition. A modern comprehensive text statement of American law state and federal" vol. 35 The lawyers co-operative publishing company, 1967;
34. Restatement of the law. Torts" 2d, American Law Institute Publishers, 1965;
35. E.Jenks "A digest of English civil law" vol.1 Butterworth,1921;
36. Dobbs "Law of Remedies" vol. 1, West Publishing Co., 1993;
37. Salmond's law of torts" 10th ed. by W.T.S. Stallybrass, Sweet & Maxwell, 1945;
38. Jurisprudence by Sir John Salmond", 10th ed., by Glanville L. Williams, Sweet & Maxwell 1947;
39. Heuston F.V., Buckley R.A. "Salmond and Heuston on the law of torts", Butterworth, 1987;
40. W. B.Odgers "The common law of England" vol II, Sweet & Maxwell,1920;
41. Pollock's Law of Torts" 15th. ed., by P.A.Landon, Steven & Sons, 1951;
42. Winfield on Torts. A textbook of the law of tort" by T.W.Lewis, Sweet & Maxwell, 1954;
43. Underhill. "A summary of the law of torts or wrongs independent of contract" 15th. ed., Butterworth, 1946;
44. H. Street "The law of torts", Buttenworth, 1955;
45. A.R.BIackbum, E.F. George "The elements of the law of torts" Sweet & Maxwell 1949; C.D.Baker "Tort" Butterworth 1986;
46. J. Fleming, F. Harper, O. Gray "The law of torts" vol.1, 3d. ed., Little, Brown & Co.; W. S. Holdsworth "A history of English Law",vol. 2, 3d ed., Methuen & Co. 1923;
47. W. S. Holdsworth "A history of English Law",vol. 3, 3d ed., Methuen & Co. 1923;
48. W. S. Holdsworth "A history of English Law",vol. 9, 3d ed., Methuen & Co. 1923;
49. R.W. Dias, B.S. Markesinis"Tort law", Clarendon Press, 1989;.
50. J.C.Smith, B.Hogan, "Criminal Law", 3d ed., Butterworth, 1973;
51. J. C. Smith "Justification and excuse in the criminal law" Stevens & Sons, 1989;
52. Dukeminier & Krier "Property" West Publishing Co., 1993;
53. R.E. Megarry, H.W. R.Wade "The law of real property" 2d. ed., Stevens & Sons, 1959; C.M.Haar and L.Liebman "Property and law" 1985;
54. C.Callahan. "Adverse Possession", Butterworth, 1961;
55. F.H.Lawson. "Introduction to the law of property" Oxford, 1973; Maitland "Collected papers" vol.1, Butterworth, 1959;
56. G.W. Keeton "The elementury principles of Jurisprudence" 2d ed. Pitman & Sons, 1949; O.W. Holmes "The Common law", Little, Brown & Co 1945;
57. R. M. Goode "Commercial law", Pinguin Books, 1985;
58. J.A. Strahan "A general view of the law of property" 7th ed, Stevens and Sons 1926
59. Black's Law Dictionary" by H.C. Black, West Publishing Co., 1990 ;
60. Barrons's Dictionary of legal terms, by S.H.Gifis, 2d. ed., Barron's, 1993;
61. Maitland "The forms of action at common law", Cambridge, 1987;
62. Pike "History of crime in England" vol.1, Smith, Elder & Co., 1873;
63. Pollck & Maitland "History of English Law" vol. 1, Stevens & Sons
64. K.L. Delsack Real property 2d. ed. Law Prep. Press.1991;
65. R.E.Megarry, H.W.R.Wade. 'The law of real property",Stevens & Sons, 1959;
66. F.Cheshire "Modem law of real property", 10th ed., Butterworth, 1973
67. R.M.Shoenhaus "Forcible entry and detainer Requisite right, title or possession of plaintiff in "American Jurisprudence. Proof of facts." Second Series vol 21, The Lawyers Cooperative Publishing Co., 1980;
68. R.M.Shoenhaus "Forcible entry and detainer. Requisite force by defendant" in "American Jurisprudence. Proof of facts." Second Series vol 21, The Lawyers Cooperative Publishing Co., 1980;
69. Corpus Juris Secundum Contemporary statement of american law" by R.J.Owens, A.Amodio vol 28A West Publishing Co.;
70. Goodeve's modern law of personal property" by R.H.Kersley, p.47, 9th ed. 1949, Sweet & Maxwell
71. Forster, Harper & Fleming J. "The law of torts", Pitmem & Sons 1956;
72. Commentaries on the Laws of England by Sir William Blackstone" vol.II, by G.Sharswood, J.B. Lippincott Company;
73. Статьи на иностранном языке
74. J.P.Nogues "Deffects in the current forcible entry and detainer laws of the United States and England" in U.C.L.A. Law Rev., vol. 25, 1978;
75. A.A.Daswood, J.E. Trice "Civil dispossession of the despossessed" in 121, New L.J., 518 (1971).
76. A.A. Dashwood, B.J. Davies, J.E. Trice "Squatting and the criminal law" in Criminal Law Rev. (1971)
77. Hautley "Some remarks upon possession", 17 Aust. L.J. 143 (1943). Bingham "The nature and importance of legal possession", 13 Mich. Rev. (1915); Shortel. "Meanings of possession". 16 Minn. L.Rev., (1932)
78. R.T. Merrill. "The Colorado forcible entry and detainer statute", in Colorado Lawyer. September. 1978;
79. Jerome G. Rose. "Landlords and Tenants" in Rutgers Univ., New Brunswik, N.J., (1973);
80. Miliner "The trespasser: two problems" in 27 Current Legal Problems (1968);
81. R. Scott "Forcible entry and detainer" in The Conveyancer vol. 35 July-August 1974;
82. H.Bohlen Incomplete privilege to inflict intentional invasions of interests of personality and property, 39 Harv. L. Rev. 307 (1925);
83. R.A.Posner "Killing or wounding to protect a property interest" in The Journal of Law and Economics, vol XIV (1) April 1971.
84. R.E.Young "The law of forcible entry and detainer in California Lincoln Law Rev. Vol. 10:1 1977
