Право удержания и самозащита в современном гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Право удержания и самозащита в современном гражданском праве»

На правах рукописи УДК- 347 121

ЛАЗАРЕНКОВА Ольга Григорьевна

ПРАВО УДЕРЖАНИЯ И САМОЗАЩИТА В СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Специальность 12 00 03 -гражданское право, предпринимательское право; семейное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

0031762Б8

Санкт-Петербург 2007

Работа выполнена на кафедре гражданского права юридического факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им А.И. Герцена»

Научный руководитель

Доктор юридических наук, профессор Молчанов Александр Александрович

Официальные оппоненты.

Доктор юридических наук, профессор Рыбаков Вячеслав Александрович

Кандидат юридических наук Венедиктов Андрей Сергеевич

Ведущая организация:

Краснодарский университет МВД России

Защита состоится «/ у1 •пЩ/уу/и 2007 года в «/ ^ » часов на заседании Диссертационного совета К 212 199.03 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук в Российском государственном педагогическом университете им. А И. Герцена по адресу 191186, Санкт-Петербург, наб р Мойки, д 48, корпус 20, ауд. 222

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им А И. Герцена

Автореферат разослан (<Л> (1/л^Щ,&ук~( 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук /

В А. Абаканова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Повышение эффективности гражданского оборота в Российской Федерации требует оперативного решения вопросов, связанных с обеспечением исполнения договорных обязательств, а также защитой прав участников, как договорных, так и внедоговорных отношений Этому в немалой степени способствует закрепление в Гражданском двух новых институтов - удержания как способа обеспечения исполнения обязательств и самозащиты как способа защиты гражданских прав

Включение удержания в систему способов обеспечения исполнения обязательств значительно расширило возможности кредитора А предоставление права на самозащиту способствует созданию подлинно правового шсударс1ва, которое немыслимо без эффективного правового регулирования отношений, возникающих в обществе в ходе реализации гражданами права своими силами, без помощи компетентных органов государственной власти, защищать свои права и законные интересы Поэтому оба института достаточно востребованы в современном гражданском обороте и имеют большой потенциал Между ними имеется сходство, заключающееся в применении субъектами действий одностороннего характера в ответ на нарушение права, поэтому применительно к конкретным жизненным ситуациям зачастую представляется затруднительным дать таким действиям правильную оценку: Например, возникают коллизии, связанные с захватом имущества, чтобы побудить должника к выплате долга, удержанием арендованного имущества и отказом вернуть его, захватом и удержанием земельных участков, квартир и тд Необходимо четко определиться в каких случаях возникает право удержания, в каких случаях самозащита, а в каких уголовно-наказуемое деяние - самоуправство, с которым самозащита имеет

пограничный характер Это диктует необходимость их более полной правовой регламентации

Между тем, из всех способов обеспечения исполнения обязательств удержание является самым мало исследованным способом в теории гражданского права и законодательстве, применение его на практике связано с проблемами, которые разрешить только с помощью существующих норм ГК РФ (ст 359-360) невозможно Недостаточно разработан и институт самозащиты гражданских прав в законе не дано ее легального определения, не определены способы, которыми она может осуществляться При этом следует отметить, что в силу новизны и недостаточности законодательного регулирования этих институтов, правоприменительная практика невелика и только начинает формироваться Недостаточность правовых норм, регламентирующих данные институты, требует разработки предложений по совершенствованию законодательства

Необходимо также отметить, что большинство вопросов, связанных с применением, как удержания, так и самозащиты, в отечественной цивилистической доктрине имеют дискуссионный характер Так, до настоящего времени не выработано единого подхода о соотношении права удержания и самозащиты гражданских прав Достаточно широкое распространение получила точка зрения, в соответствии с которой право удержания является способом самозащиты гражданских прав и которой придерживаются такие ученые как М И Брагинский, Е Е Богданова, С Н Веретенникова, Б Д Завидов, М С Кораблева, Д В Новак, Э Л. Страунинг, А В. Стремоухов, АН Труба, В А Хохлов и др Представители другого подхода (С В Сарбаш, Б М Гонгало, Н В Южанин, Л Н Якушина) считают, что это различные гражданско - правовые институты

Таким образом, доктрина и юридическая практика нуждаются в серьезной теоретической оценке права удержания и самозащиты гражданских прав, определении правовой природы и сущности этих институтов, поскольку большинство ошибок в правоприменительной деятельности связано с

трудностями разграничения защитных односторонних действий управомоченного лица, имеющих сходные признаки как удержания, так и самозащиты Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования

Степень разработанности темы. Судя по анализируемой литературе, соотношение права удержания и самозащиты не являлось предметом отдельного исследования у современных цивилистов В настоящее время появились серьезные работы, отдельно посвященные или праву удержания, или самозащите, в большинстве из которых только фрагментарно затрагивается вопрос соотношения этих институтов По вопросу их соотношения имеются также некоторые разрозненные научные публикации, в которых отсутствует достаточно глубокий анализ Однако, ввиду новизны и недостаточной исследованности этих институтов мало и таких источников При написании настоящей работы, по возможности, автором была проанализирована вся российская литература, где, так или иначе, затрагивались вопросы права удержания и самозащиты Были использованы некоторые зарубежные источники

Понятию права удержания в дореволюционном праве посвящена всего одна работа ММ Каткова, написанная в 1910 году, причем касающаяся только удержания в римском праве Кроме того, отдельные положения, касающиеся права удержания и самозащиты можно встретить в трудах следующих ученых, принадлежащих дореволюционной правовой школе Анненкова К, Гамбарова Ю С , Гольмстем А X, Малышева К И , Мейера Д И, Пахман С В., Синайского В И, Тютрюмова И М , Удинцева В А., ШершеневичаГФ идр

В советский период, ввиду отсутствия законодательного регулирования удержания и самозащиты в качестве отдельных институтов, они практически не приковывали внимание исследователей Наиболее весомый вклад в их развитие внесли такие правоведы, как Агарков М М, Венедиктов А В , Грибанов В П , ОС Данилова Н Е , Иоффе О С , Красавчиков, Г.Я ,

Краснокутский В А., Перетерский И С , Чечот Д М, Шретер В. И и некоторые другие. Исторический и сравнительно-правовой анализ

применения права удержания содержится в следующих работах современных авторов Сарбаш С Н, Труба В А., Южанина С Н, Якушиной Л Н , самозащиты - в работах Богдановой Е Е , Вершинина А П, Веретенниковой С Н., Иванова Г Б, Кораблевой М С, Куделина А В , Новак Д В , Стоякина ГЯ, Страунинга ЭЛ и др. Некоторые проблемы, связанные с правом удержания и самозащитой, анализируются в работах Брагинского М И, Витрянского В В , Гонгало Б М, Завидова Б, Карпова М С , Сергеева А М, Хохлова С А, Сергеева А.П, Эрделевского А М и др

В сложившейся ситуации назрела необходимость проведения комплексного совмещенного научно-теоретического анализа права удержания и самозащиты гражданских прав.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является комплексное исследование права удержания и самозащиты, а также мер оперативного воздействия, которые являются их общей точкой соприкосновения, выявление отличительных особенностей, необходимых для разграничения данных гражданско-правовых средств; проблематики, применения удержания как способа обеспечения исполнения обязательств и самозащиты гражданских прав Избранный ракурс исследования позволяет сконцентрировать внимание на проблеме отнесения права удержания к способам самозащиты гражданских прав, упустив ряд вопросов, уже подробно исследованных другими учеными

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи: 1 Исследовать историю возникновения права удержания и самозащиты, обратившись к римскому праву, а так же дореволюционному и советскому отечественному праву и цивилистической доктрине, раскрыть их понятие и роль в механизме правового регулирования на всех этапах исторического развития, проследить их соотношение в генезисе развития

2. Дать научное описание механизма обеспечительного действия права удержания и его элементов

3 Исследовать меры оперативного воздействия, определить их место в системе гражданско-правовых средств, выявить их соотношение с самозащитой и правом удержания

4 Сформулировать понятие самозащиты гражданских прав как юрисдикционной формы защиты, исследовать способы, которыми она осуществляется

5 Обосновать самостоятельность института права удержания

6 На основании проведенного анализа разработать и аргументировать теоретические выводы и предложения по дальнейшему совершенствованию норм об удержании и самозащите, способствующих их разграничению в правоприменительной практике

Объект диссертационного исследования - общественные отношения в сфере правового регулирования права удержания и самозащиты гражданских прав в современном гражданском праве

Предмет исследования - гражданско-правовые нормы, регулирующие право удержания и самозащиту гражданских прав в современном гражданском праве и круг проблем, связанных с особенностями их правоприменительной практики

Теоретическая основа исследования. Диссертационная работа построена на базе положений, выводов, сформулированных правовой наукой. Автором использованы труды известных дореволюционных цивилистов Анненкова К, Васьковского Е В, Гамбарова Ю С, Гольмстем А X, Малышева К И, Д И Мейера, Пахман С В , Синайского В И, Тютрюмова И М, Удинцева В А, Шершеневича Г.Ф и др Учтены концептуальные идеи ученых-правоведов советского периода Алексеева С С, Агаркова М М, Бенедиктова А В , Грибанова В П, Даниловой Н Е , Иоффе О С., Клейн НИ, Красавчикова, ГЯ, Краснокутского В А, Новицкого И Б., Перетерского И.С , Шретер В И и др , и современности Богдановой Е Е.,

Брагинского М И , Вершинина А П , Веретенниковой С Н , Витрянского В В , Иванова Г Б , Гонгало Б М, Завидова Б , Карпова М С , Кораблевой М С., Куделина А В , Новак Д В , Сарбаша С Н., Сергеева А.П, Суханова ЕА, Стоякина ГЯ, Страунинга ЭЛ, Труба В А, Эрделевского АМ, Южанина С Н, Якушиной Л Н и др В работе проанализированы выводы некоторых зарубежных специалистов: Ансона В , Годэмэ Е, Саватье Р, Эннекцеруса Р.

Методология и методика исследования Методологической основой диссертации является современная доктрина гражданского права, основывающаяся на достижениях мировой цивилизации, концептуальных положениях отечественной науки гражданского права В процессе исследования использовались как общенаучный диалектический метод познания, так и частно-научные методы исторический, формальнологический, сравнительно-правовой, структурно-системный, аналитический

В процессе работы над диссертацией изучено законодательство Российской Федерации, гражданское законодательство ряда зарубежных государств, литература по гражданскому праву, уголовному праву, постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, судебно-арбитражная практика

Научная новизна В настоящем диссертационном исследовании впервые предпринята попытка, провести комплексный, всесторонний анализ права удержания и самозащиты, а также, параллельно, института мер оперативного воздействия, который, является их общей точкой соприкосновения При этом проанализирована нормативная база, исследованы основные теории и концепции о месте права удержания, самозащиты и мер оперативного воздействия в системе гражданско-правовых средств, об их соотношении, как в современный период, так и на всем протяжении исторического развития Это позволило прийти к окончательному выводу об отнесении права удержания и самозащиты к

различным гражданско-правовым институтам и необоснованности отождествления права удержания с самозащитой

В диссертационном исследовании поставлен ряд проблем, не нашедших должного освещения в юридической литературе, и предложены возможные пути их решения

1 Обосновывается предложение о необходимости легального определения самозащиты гражданских прав, а также предлагается ее формулировка (дефиниция)

2 Предлагается закрепление перечня способов самозащиты гражданских прав в рамках общего понятия самозащиты.

3 Делается вывод о соотношении способов защиты и самозащиты как целого и части, а также о необходимости включения способов самозащиты в общий перечень способов защиты гражданских прав в качестве составной части

4 Обосновывается необходимость законодательного определения мер оперативного воздействия в системе гражданско-правовых средств

На защиту выносятся следующие основные положения:

1 Право удержания - это самостоятельный способ обеспечения обязательств, который следует отграничивать от сходных институтов гражданского права -самозащиты гражданских прав и мер оперативного воздействия.

2 Самозащита - это форма, а не способ защиты гражданских прав Самозащита это субинститут в рамках института защиты гражданских прав, поэтому они соотносятся как целое и часть целого. Самозащите, как составной части института защиты гражданских прав, присущи свои способы, которые в качестве составной части должный войти в перечень способов защиты гражданских прав, закрепленный в ст. 12 ГК В связи с этим необходимо в редакцию этой статьи внести изменения, слово «самозащита» заменить словосочетанием «способы самозащиты»

3 Самозащита, наряду с административным порядком защиты представляет собой исключение из общего правила, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется в судебном порядке Самозащита

допустима только во внедоговорных правоотношениях, может осуществляться только фактическими, а не юридическими способами В договорных отношениях она невозможна, правоохранительными мерами воздействия на неисправного контрагента в них будут являться другие правовые средства — меры оперативного воздействия Перечень способов самозащиты должен быть закрытым и включать в себя необходимую оборону, крайнюю необходимость, меры превентивно-предупредительного характера

4 Поскольку самозащита возможна только вне договора, удержание, как способ обеспечения обязательств, не может одновременно являться способом самозащиты гражданских прав, так как существует в рамках договорных отношений

5 Меры оперативного воздействия не являются способами самозащиты в договорных отношениях, поскольку в большей степени они отвечают признакам обеспечительных средств, за исключением акцессорного характера, их следует отнести к «иным способам» обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным п 1 ст 329 ГК РФ

6 Право удержания как общегражданский способ обеспечения обязательств не является мерой оперативного воздействия Механизм обеспечительного действия права удержания включает в себя два взаимосвязанных элемента, которые искусственно расчленить нельзя собственно «удержание» вещи и реализация удерживаемой вещи по правилам о залоге (то есть юрисдикционные действия) Только первый элемент полностью совпадает с мерой оперативного воздействия, второй - остается за ее рамками Поэтому нельзя поставить знак равенства между удержанием и мерой оперативного воздействия

Теоретическая значимость работы. Некоторые сформулированные в диссертации положения и выводы дополняют и конкретизируют ряд разделов гражданского права Кроме того, настоящая работа вносит вклад в расширение теоретических представлений, отдельные выводы и

предложения могут использоваться для дальнейших теоретических разработок

Практическая значимость работы. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства, непосредственно в судебно-арбитражной практике, а также в учебном процессе для разработки учебной и учебно-методической литературы

Апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета Российского государственного педагогического университета им А И Герцена Основные выводы и положения диссертации апробированы в выступлениях на научно-практических конференциях и кроме того, нашли отражение в десяти научных публикациях автора и одном учебном пособии

Структура диссертации обусловлена целями и задачами диссертационного исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка, изложена на 180 листах (не включая список литературы)

II. Основное содержание работы

Во введении обосновываются актуальность темы диссертационного исследования, определяется степень ее разработанности, объект и предмет исследования, формулируется цель и основные задачи, дается описание методологической и теоретической основы исследования, характеризуется новизна и практическая значимость полученных результатов, излагаются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования, теоретическое и практическое значение работы

Первая глава - «Право удержания и самозащита как новые институты российского гражданского права» - содержит три параграфа. «Формирование и становление права удержания как института российского гражданского права»(§1), «Формирование и становление института самозащиты в российском гражданском праве»(§2), «Взгляды современных исследователей на соотношение права удержания и самозащиты гражданских прав»(§3)

В первом параграфе автор приходит к выводу об обусловленности происхождения и развития удержания в российском праве правоположениями римского права, где способы обеспечения исполнения обязательств были достаточно развиты, а право удержания (jus retention) выделялось в качестве одного из них Также, влиянием западных стран и обычного права, изученного и обобщенного профессором С.В Пахманом, По мнению соискателя, основанном на изучении позитивного законодательства того времени и доктринальных построениях отечественных цивилистов АХ Гольмстем, ГФ, ВВ. Лаврова, СВ. Пахмана, ГФ Шершеневича и др , данная мера считалась исключительной и чрезвычайной, применялась для понуждения должника к исполнению обязательства, в случае невозможности получения своевременной помощи Внимание исследователей приковывается к этому способу в период обсуждения проекта Гражданского уложения Российской Империи, в котором предполагалось закрепить его в качестве общегражданского. Анализ взглядов известных цивилистов того времени, принявших участие в дискуссии- К Анненкова, Е В Васьковского, В И Синайского, И М Тютрюмова показал, что зачастую удержание рассматривалось дореволюционными цивилистами не только как мера обеспечения договоров, но и как мера самозащиты Исследование показало, что в советский период удержание также не нашло законодательного закрепления в качестве общегражданского способа обеспечения В праве встречались только отдельные элементы права удержания, в частности в железнодорожном законодательстве, в договоре

комиссии, в банковском законодательстве Изучение трудов таких ученых, как НЕ. Данилова, И С Перетерский, В Шретер показало отрицательное отношение цивилистической доктрины к праву удержания, а соответственно, оно не было предметом самостоятельных исследований, в отдельных же высказываниях предлагается рассматривать удержание как самоуправные действия, в противовес западному законодательству, где оно было достаточно распространено В более поздний период профессор В П Грибанов ввел в научный обиход понятие «меры оперативного воздействия», которым он обозначил отдельные законодательно закрепленные конструкции, для одностороннего воздействия на неисправного контрагента в договорных отношениях, в качестве таковых он назвал и право удержания. Диссертант приходит к выводу, что дополнительно к ранее указанным обстоятельствам, квзгляды В П Грибанова способствовали дальнейшему развитию в цивилистике тенденции отождествления права удержания с мерами оперативного воздействия и, в конечном итоге, с самозащитой

Во втором параграфе на основе изучения трудов романистов диссертант делает вывод о том, что в древнем Риме допускались средства внесудебного осуществления и защиты своих гражданских прав Развитое римское право уже тогда проводило различие между «самопомощью» (самозащитой), которая допускалась в исключительных случаях, и «самоуправством», которое было воспрещено во всех случаях Действовавшее законодательство Российской Империи, как показало исследование, не знало понятия самозащиты В период предполагаемого ее закрепления в Гражданском уложении Российской Империи в доктрине активно обсуждалась сущность данного института и соотношение его с удержанием Проанализировав труды правоведов К Н Анненкова, Ю.С Гамбарова, Д И Мейера, В И Синайского, И М Тютрюмова и др, диссертант пришел к выводу, что практически все российские цивилисты дореволюционного периода отмечали исключительный характер самозащиты гражданских прав, допускаемой лишь в тех случаях, когда отсутствует возможность обратиться к помощи

государства Что касается содержания понятия самозащиты и способов ее осуществления, в дореволюционной российской цивилистике не было выработано единой позиции и единого понятийного аппарата Дальнейшее исследование показало, что гражданское законодательство советского периода знало ограниченное количество норм, предоставлявших субъекту право самостоятельно осуществлять защиту своего права путем действий фактического порядка, без обращения к мерам государственного принуждения В советском гражданском праве институт самозащиты, так же как право удержания, не получил дальнейшего серьезного развития Вместе с тем, такие авторы как ВП Грибанов, ОС Иоффе, О А Красавчиков, Н Малеина продолжали изучать самозащиту как один из допустимых способов защиты прав и законных интересов граждан, рассматривая его в качестве исключения, рассчитанного на чрезвычайные ситуации По мнению диссертанта, наиболее весомый вклад в учение о самозащите внесен профессором В П Грибановым, давшим определение самозащиты, обосновавшим возможность ее применения, только в абсолютных внедоговорных отношениях путем осуществления лицом фактических, а не юридических действий, выделившим и подробно охарактеризовавшим два основных способа присущих ей- необходимую оборону и крайнюю необходимость, которые он называл «мерами активно-оборонительного характера», а также мер превентивного характера Концепция, разработанная В П Грибановым, актуальна и по сей день.

В третьем параграфе диссертант последовательно проследил динамику формирования взглядов современных исследователей на соотношение самозащиты и удержания и процесс выработки критериев для разграничения этих правовых средств В цивилистической доктрине широкое распространение получила точка зрения об удержании как способе самозащиты гражданских прав Такую позицию заняли, например, В.А Хохлов, Б Д Завидов А Н Труба, Э Л Страунинг, М С Кораблева, А Г Калпин, А В Стремоухов, С Н Веретенникова, Д В Новак, Е Е Богданова, и

др Другие С В. Сарбаш, H В Южанин, JIH Якушина, Б M Гонгало, сопоставив по ряду признаков удержание и самозащиту, пришли к выводу об их различной юридической природе. Однако, доводы, приводимые этими авторами, не убедили сторонников противоположной точки зрения и не положили конец научной дискуссии До сих пор в цивилистической доктрине не выработано единого подхода к соотношению права удержания и самозащиты, поэтому, диссертант приходит к выводу о необходимости комплексного исследования этих институтов

Вторая глава - Современное правовое регулирование права удержания и проблемы его правоприменения - включает три параграфа «Понятие и сущность права удержания как способа обеспечения исполнения обязателъств»(§1), «Элементы права удержания субъекты, предмет, содержание»(§2), «Понятие мер оперативного воздействия и соотношения их со способами обеспечения исполнения обязательств и правом удержания» (§3)

В первом параграфе раскрывается сущность удержания, основания его возникновения и механизм действия, классификация, субъектный состав, предмет права удержания Исследование показало, что это способ, который возникает только из закона и не может возникать на основании договора, а возможность его применения определяется кредитором Удержание представляет собой односторонние действия, что сразу сближает его с такими правовыми институтами как меры оперативного воздействия и самозащита Право на удержание возникает только в том случае, если вещь оказалась во владении кредитора на законном основании Как и любой обеспечительный способ, право удержания выполняет следующие функции: обеспечительную, стимулирующую и компенсационную, характеризуется акцессорностью Диссертантом рассматриваются классификации права удержания, предложенные Л Н. Якушиной, C.B. Сарбашем, в результате чего он приходит к мнению о выделении двух основных классификаций по роду деятельности субъекта - общегражданское и предпринимательское; в

зависимости от сферы применения - общее и специальное При этом диссертантом отмечается, что предусмотренное в ряде статей Гражданского кодекса право лица на одностороннюю реализацию удерживаемой вещи, не подпадает под признаки специального удержания, так как обязательным сущностным признаком этого способа является реализация вещи в юрисдикционном порядке Данного рода действия, по мнению автора, следует квалифицировать как меру оперативного воздействия Анализ законодательства позволяет ему сделать вывод, что при удержании не требуется соизмерение стоимости удерживаемой вещи с характером правонарушения и возможными последствиями, эта особенность должна быть учтена при отграничении его от других схожих правовых средств.

В рамках данного параграфа на основе взглядов таких исследователей как Б М Гонгало, А В Латынцев, Д В Новак, Е А Суханов, диссертант приходит к выводу о том, что функции права удержания сводятся к решению двух основных задач 1) обеспечение и стимулирование надлежащего исполнения должником соответствующего денежного обязательства; 2) компенсация денежных требований кредитора (ретентора) из стоимости удерживаемой вещи в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст 360 ГК РФ) При этом удержание оказывает двоякое влияние на правоотношение сторон по обеспеченному обязательству во-первых, стимулирующее воздействие на контрагента-должника, поскольку ограничивает его в пользовании имуществом, во-вторых, главное обеспечительное свойство удержания обуславливается возможностью удовлетворения требования из состава имущества должника Отсутствие любого из этих признаков не позволяет квалифицировать удержание в качестве способа обеспечения исполнения обязательства

Во втором параграфе данной главы характеризуются элементы правоотношения, возникшего в результате удержания вещи. Что касается субъектов права удержания, по мнению автора, в научной литературе высказана единая позиция, которая ему представляется безупречной ими

могут быть все субъекты гражданского нрава. Автором подчеркнута важность этого признака для разграничения удержания с самозащитой Исследование показало, что вопрос о предмете права удержания, в частности об удержании недвижимости, в науке является достаточно дискуссионным Диссертантом анализируется взгляды на предмет права удержания таких ученых как БМ Гонгало, Н. Золотько, К. Скловский, СВ. Сарбаш, НВ Южанин, Л. Н. Якушина Диссертантом отмечается также практически полное отсутствие законодательной регламентации прав и обязанностей сторон в правоотношении по удержанию, что приводит к выводу о необходимости использовать по аналогии нормы гражданского законодательства, регулирующие залог

В третьем параграфе представилось правильным подробнее исследовать юридическую природу мер оперативного воздействия Необходимость такого подхода обусловлена существующим в литературе мнением об отнесении права удержания к мерам оперативного воздействия. Исследование показало, данный термин существует только в научном обиходе как результат научной классификации законодательно закрепленных в законе правоохранительных мер Несмотря на убедительное обоснование В П. Грибановым обеспечительной природы мер оперативного характера, среди ученых по-прежнему нет единства мнений об отнесении их к определенным гражданско-правовым средствам Опираясь на исследования ряда авторов, в частности М С Карпова, В С. Ем, диссертант приходит к выводу, что в науке окончательно не сформирована концепция способов обеспечения исполнения обязательств В гражданско-правовой доктрине существуют принципиально разные подходы к определению самого понятия способов обеспечения исполнения обязательств, а соответственно и к систематизации входящих в него институтов, к решению вопроса о соотношении их с другими гражданско-правовыми категориями В результате указанных причин в целом формирование учения о способах обеспечения исполнения обязательств не является завершенным В науке не выработана общепринятая позиция по

вопросу принадлежности мер оперативного воздействия к способам обеспечения исполнения обязательств Так, современные последователи В П. Грибанова причисляют меры оперативного воздействия к способам обеспечения исполнения обязательств Другие ученые называют их способами самозащиты в договорных отношениях (С.В Тычинин, Е Е Богданова, Э Л Страунинг), третьи считают, что в современный период это понятие вообще утратило свое значение (М С Кораблева) Для разрешения вопроса являются ли меры оперативного воздействия способами обеспечения исполнения обязательств или способами самозащиты гражданских прав, диссертант проводит сравнительный анализ на соответствие их признакам тех и других правовых средств Поскольку в науке гражданского права к определению признаков обеспечительных средств выработан единый подход, за основу сравнения диссертантом взяты исследования С Хохлова и Л Б Нигматуллиной, в которых, по его мнению, эти признаки наиболее четко отражены При сравнении же мер оперативного воздействия с мерами защиты, самозащиты и санкциями, автор опирался на исследования, проведенные В П Грибановым, М С Карповым, Д В Новаком и др. Из проведенного анализа соискателем сделано два вывода 1) меры оперативного воздействия обладают признаками правоохранительных мер, но в полной мере их нельзя отнести ни к санкциям, ни к мерам защиты, в том числе и самозащиты, 2) хотя они обладают признаками обеспечительных средств, с полной определенностью их нельзя отнести и к способам обеспечения исполнения обязательств, поскольку они не порождают дополнительного акцессорного правоотношения В итоге диссертант приходит к заключению конец научной дискуссии может быть положен только тогда, когда проблема места мер оперативного воздействия в системе гражданско-правовых средств будет решена на законодательном уровне Здесь, по мнению соискателя, есть два пути или закрепить меры оперативного воздействия как совершенно отдельную самостоятельную категорию или, в соответствии с предложенной в науке концепцией В С Ем, как особый вид неакцессорных способов

обеспечения исполнения обязательств, подпадающих под понятие «иные способы», предусмотренные п I ст 329 ГК РФ Наиболее приемлемой представилась диссертанту вторая позиция, поэтому делается вывод о необходимости внесения соответствующих изменений в редакцию статьи 329 ГК РФ, закрепив в ней в качестве неакцессорных способов обеспечения исполнения обязательств меры оперативного воздействия Диссертант, опираясь на исследования Б М Гонгало, М С Карпова, Д В Новак, С В. Сарбаша, АН Труба и др., обосновывает свое мнение о невозможности отождествления права удержания с мерами оперативного воздействия Свои доводы он основывает на знании механизма действия права удержания как обеспечительного способа Только один элемент приведения в действие этого механизма «собственно удержание» полностью совпадает с мерой оперативного воздействия, второй элемент - реализация вещи по правилам залога, выходит за рамки меры оперативного воздействия, - это уже юрисдикционная мера

Третья глава - Современное правовое регулирование самозащиты по российскому гражданскому законодательству - включает три параграфа:

«Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав» (§1)>, «Содержание и условия правомерности самозащиты гражданских прав{§2), «Способы самозащиты гражданских прав» (§3),

В первом параграфе юридическую природу самозащиты гражданских прав диссертант рассматривает с точки зрения ее места в системе гражданско - правовых средств Анализ трудов ЕЕ Богдановой, Б Завидова, ЭЛ Страунинга, А В Стремоухова, М.Б. Кораблевой и др позволил убедиться, что самозащита это форма, а не способ защиты Диссертант полагает необходимым изменить формулировку статьи 12 ГК, заменив слово «самозащита» словосочетанием «способы самозащиты», устранив таким образом существующее противоречие. Это мнение основывается на анализе взглядов таких ученых, как А А Алексеев, О С Иоффе, Э Л Страунинг и Е Е. Богданова, суммируя которые, диссертант приходит к выводу

самозащита как самостоятельный институт, вместе с тем, является субинститутом в рамках более широкого понятия — защиты гражданских прав, они соотносятся как целое и часть целого Поэтому способы защиты и самозащиты, тоже соотносятся как целое и часть По мнению диссертанта об этом свидетельствует и формулировка законодателя, употребившего в ст. 14 ГК словосочетание «способы самозащиты»

Во втором параграфе автор анализирует различные подходы к определению понятия содержания самозащиты, достаточно подробно изложенные в работе ЭЛ Страунинга, НВ Южанина, отмечая, что сторонники широкого толкования самозащиты считают возможной ее применение в договорных отношениях При этом к ее способам они относят меры оперативного характера, безоговорочно причисляя к ним и удержание. А, соответственно, удержание автоматически ими отождествляется со способом самозащиты гражданских прав в договорных отношениях По мнению диссертанта такой вывод возможен только при доказанности тождества между удержанием и мерами оперативного воздействия

Итогом дискуссии в рамках данного параграфа явился вывод диссертанта о необходимости узкого толкования самозащиты Им обращается внимание на практический аспект проблемы, для чего представляет 1) выборочный анализ материалов судебно-арбитражной практики, который позволил ему сделать вывод, что она в основном признает самозащитой действия фактического порядка, применяемые во внедоговорных отношениях; 2) анализ статистических данных, свидетельствующих о неохотном использовании гражданами на практике самостоятельных действий по защите своих прав; 3) опыт зарубежных правопорядков (опираясь на исследовании М С Кораблевой, А В Куделина, С В Сарбаш), - данные, помогающие убедиться в необоснованности широкой трактовки понятия самозащиты А также на философский аспект понятия самозащиты, отмеченный С Н Веретенниковой, А В Коноваловым Итогом анализа явился следующий вывод в целях баланса частных и государственных интересов,

самозащита должна допускаться, но не может трактоваться слишком широко, чтобы не перерасти в наказуемое самоуправство

В третьем параграфе диссертант отмечает, что поскольку в доктрине не выработано единого подхода к определению содержания самозащиты, нет единства взглядов и на способы ее осуществления В соответствии с позицией, которую автор попытался отстоять при изложении материала предыдущего параграфа, самозащите присущи в первую очередь два основных способа - необходимая оборона и крайняя необходимость. Поскольку диссертант, рассмотрев основные концепции понимания защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, примкнул к той, в соответствии с которой она является частью общего понятия «охраны», и частично включает в себя также и меры превентивного, предупредительного характера, по его мнению, к способам самозащиты относятся и они Перечень способов самозащиты, по мнению диссертанта, должен быть закреплен в ст 14 ГК, устанавливающей самозащиту Вывод основывается на исследованиях современных цивилистов, на исследованиях специалистов в области уголовного права (Кудрявцев ВН, Келина СТ), а также на соответствующем опыте Республики Беларусь, Гражданский кодекс которой, дав понятие самозащиты в статье 13, одновременно закрепил ее способы, назвав в качестве таковых необходимую оборону и крайнюю необходимость Право удержания не является способом самозащиты, поскольку существует только в рамках обязательственного правоотношения Проанализировав взгляды сторонников широкого толкования самозащиты, диссертант приходит к выводу, что к ее способам в рамках договорного отношения они относят меры оперативного воздействия, отождествляя их со способами самозащиты гражданских прав А поскольку право удержания ими относится к мерам оперативного воздействия, ученые этой группы пришли к логичному, по их мнению, выводу право удержания - это способ самозащиты гражданских прав Диссертант подчеркивает, что проведенный им в предыдущей главе сравнительный анализ этих правовых средств, не свидетельствует об их

тождестве, а поэтому удержание не будет являться способом самозащиты и в рамках обязательственного правоотношения

В заключении изложены основные выводы, обобщающие итоги диссертационного исследования

- самозащита представляет собой исключительный порядок защиты гражданских прав, общим правилом является судебный порядок защиты гражданских прав Самозащита, предусмотренная ГК РФ - есть ее узкое понимание, т.е самозащита, может осуществляться только в абсолютных внедоговорных отношениях и только фактическими, а не юридическими действиями,

- самозащита - это форма, а не способ защиты гражданских прав, она является субинститутом в рамках общего института защиты гражданских прав Самозащите присущи свои способы самозащиты, которые в качестве составной части должны включаться в перечень способов защиты Это действия в состоянии необходимой обороны, действия в состоянии крайней необходимости, меры превентивно-предупредительного характера,

- право удержания не является способом самозащиты гражданских прав, так как существует только в рамках обязательственного правоотношения В договорных отношениях меры воздействия на неисправного контрагента не будут являться способами самозащиты - это меры оперативного воздействия, к которым право удержания как общегражданский способ обеспечения исполнения обязательств, не относится, оно включает в себя подобную меру в качестве отдельного элемента, полный механизм обеспечительного действия права удержания выходит за рамки меры оперативного воздействия

В связи с вышеизложенным, выдвигаются следующие предложения 1 В ст 12 ГК РФ слова «самозащиты права» заменить словосочетанием «способов самозащиты права» 2 Статью 14 ГК РФ «Самозащита гражданских прав» изложить в следующей редакции «Статья 14 Самозащита гражданских прав Любое лицо имеет право на самозащиту

гражданских прав, то есть допускаемые законом односторонние самостоятельные действия управомоченного лица, направленные на обеспечение неприкосновенности права и пресечение его нарушения Самозащита осуществляется на основании и в пределах, предусмотренных законом Самозащитой считаются действия в состоянии необходимой обороны, действия в состоянии крайней необходимости, а также предпринимаемые лицом действия, превентивно-предупредительного характера, направленные на защиту его законных прав и интересов». 3. В п. 2 ст 329 ГК РФ внести дополнение, изложив ее в следующей редакции* « иными способами, к которым, в частности, относятся правоохранительные меры одностороннего характера, предпринимаемые управомоченным лицом в рамках договорного отношения, предусмотренные в ст ст 310, 397, 450 п 3, 486,488, 523, 782, 893,910 ГК»

Основные положения диссертации изложены в следующих работах автора:

1. Лазаренкова О.Г. Право удержания и самозащита гражданских прав//Социально — гуманитарные знания. Научно-образовательное издание. М., 2006. - №8. 0,5 п. л.

2 Лазаренкова О.Г, Меркулов В В Право удержания как новый способ

обеспечения исполнения обязательств// Труды КЮИ МВД России Выпуск 5 -Краснодар Изд-во КЮИ МВД РФ 2000 - С 116-121 0,3 /0,2 п л

3 Лазаренкова О Г Соотношение удержания и самозащиты гражданских прав//Социальный порядок гуманистическому развитию общества-Материалы Всероссийской конференции - Краснодар Изд-во КЮИ МВД России, 2001 -С. 114-116 0,3 п л

4. Лазаренкова О Г Предмет права удержания// Труды адъюнктов и соискателей ВыпускЗ Краснодар Изд-во КЮИ МВД России, 2001. С 56-62 0,4 п л

5 Лазаренкова О Г Самозащита гражданских прав, удержание имущества

должника, меры оперативного воздействия проблемы соотношения/УСборник научных трудов филиала МГСУ Выпуск 1 -Анапа Изд-во АФМГСУ,2003 -С 51-53 0,4п л

6 Лазаренкова О Г Право удержания и самозащита гражданских прав - два

новых института гражданского права сходство и отличительные особенности// Сборник к 5-летию НФ КЮА МВД РФ Выпуск 1 - М Компания Спутник, 2004 - С 22-28. 0,4 п л

7 Лазаренкова О Г Способы самозащиты гражданских прав//Сборник

научных трудов филиала МГСУ - Выпуск 2 - Анапа. Изд-во АФ МГСУ, 2004 С 80-83 0,3 п л

8 Лазаренкова О Г Перечень способов самозащиты гражданских прав

должен быть закрытым//Сборник трудов СПб ЮА - СПб Изд-во СПбЮА, 2005 - С 28-31 0,3 п л

9 Лазаренкова О Г Самозащита гражданских прав Учебное пособие - СПб

Изд-во СПбЮА, 2006 -76 с

10 Лазаренкова О Г Взгляды современных цивилистов на соотношение права

удержания и самозащиты гражданских прав// Юридическая мысль -СПб Изд-во СПб ЮИ 2006 -№5 - С. 60-69 0,5 п л

Автореферат

ПРАВО УДЕРЖАНИЯ И САМОЗАЩИТА В СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

ЛАЗАРЕНКОВА Ольга Григорьевна

Лицензия ЛР № 020308 от 14 02 97

Санитарно-эпидемиологическое заключение № 78 01 07 953 П 005641 11 03 от 21 11 2003 г

Подписано в печать И 10 07 Формат 60x84 1/16

Б кн -журн Пл 1 Б л 0,5 Изд-во СЗТУ

Тираж экз 100 Заказ 1721

Северо-Западный государственный заочный технический университет Издательство СЗТУ, член Издательско-полиграфической ассоциации университетов России

191186, Санкт-Петербург, ул Миллионная, д 5

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Лазаренкова, Ольга Григорьевна, кандидата юридических наук

Введение

ГЛАВА 1. ПРАВО УДЕРЖАНИЯ И САМОЗАЩИТА КАК НОВЫЕ ИНСТИТУТЫ РОССИЙСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА.

§ 1. Формирование и становление права удержания как института российского гражданского права.

§2. Формирование и становление института самозащиты в российском гражданском праве.

§ 3. Взгляды современных исследователей на соотношение права удержания и самозащиты гражданских прав.

ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРАВА УДЕРЖАНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ЕГО

ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ.

§ 1. Понятие и сущность права удержания как способа обеспечения исполнения обязательств.

§ 2. Элементы права удержания: субъекты, предмет, содержание

§ 3. Понятие мер оперативного воздействия и соотношение их со способами обеспечения исполнения обязательств и правом удержания.

ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ САМОЗАЩИТЫ ПО РОССИЙСКОМУ

ГРАЖДАНСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ.

§ 1. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав.

§ 2. Содержание и условия правомерности самозащиты гражданских прав.

§ 3. Способы самозащиты гражданских прав.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Право удержания и самозащита в современном гражданском праве"

Актуальность темы исследования. Повышение эффективности гражданского оборота в Российской Федерации требует оперативного решения вопросов, связанных с обеспечением исполнения договорных обязательств, а также защитой прав участников, как договорных, так и внедоговорных отношений. Этому в немалой степени способствует закрепление в Гражданском кодексе двух новых институтов - удержания как способа обеспечения исполнения обязательств и самозащиты как способа защиты гражданских прав.

Включение удержания в систему способов обеспечения исполнения обязательств значительно расширило возможности кредитора. А предоставление права на самозащиту способствует созданию подлинно правового государства, которое немыслимо без эффективного правового регулирования отношений, возникающих в обществе в ходе реализации гражданами права своими силами, без помощи компетентных органов государственной власти, защищать свои права и законные интересы. Поэтому оба института достаточно востребованы в современном гражданском обороте и имеют большой потенциал. Между ними имеется сходство, заключающееся в применении субъектами действий одностороннего характера в ответ на нарушение права, поэтому применительно к конкретным жизненным ситуациям зачастую представляется затруднительным дать таким действиям правильную оценку. Например, возникают коллизии, связанные с захватом имущества, чтобы побудить должника к выплате долга; удержанием арендованного имущества и отказом вернуть его; захватом и удержанием земельных участков, квартир и т.д. Необходимо четко определиться: в каких случаях возникает право удержания, в каких случаях самозащита, а в каких уголовно-наказуемое деяние - самоуправство, с которым самозащита имеет пограничный характер. Это диктует необходимость их более полной правовой регламентации.

Между тем, из всех способов обеспечения исполнения обязательств удержание является самым мало исследованным способом в теории гражданского права и законодательстве, применение его на практике связано с проблемами, которые разрешить только с помощью существующих норм ГК РФ (ст. 359-360) невозможно. Недостаточно разработан и институт самозащиты гражданских прав: в законе не дано ее легального определения, не определены способы, которыми она может осуществляться. При этом следует отметить, что в силу новизны и недостаточности законодательного регулирования этих институтов, правоприменительная практика невелика и только начинает формироваться. Недостаточность правовых норм, регламентирующих данные институты, требует разработки предложений по совершенствованию законодательства.

Необходимо также отметить, что большинство вопросов, связанных с применением, как удержания, так и самозащиты, в отечественной цивилистической доктрине имеют дискуссионный характер. Так, до настоящего времени не выработано единого подхода о соотношении права удержания и самозащиты гражданских прав. Достаточно широкое распространение получила точка зрения, в соответствии с которой право удержания является способом самозащиты гражданских прав и которой придерживаются такие ученые как М.И. Брагинский, Е.Е. Богданова, С.Н. Веретенникова, Б.Д. Завидов, М.С. Кораблева, Д.В. Новак, Э.Л. Страунинг, А.В. Стремоухов, А.Н. Труба, В.А. Хохлов и др. Представители другого подхода (С.В. Сарбаш, Б.М. Гонгало, Н.В. Южанин, JI.H. Якушина) считают, что это различные гражданско - правовые институты.

Таким образом, доктрина и юридическая практика нуждаются в серьезной теоретической оценке права удержания и самозащиты гражданских прав, определении правовой природы и сущности этих институтов, поскольку большинство ошибок в правоприменительной деятельности связано с трудностями разграничения защитных односторонних действий управомоченного лица, имеющих сходные признаки как удержания, так и самозащиты. Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Судя по анализируемой литературе, соотношение права удержания и самозащиты не являлось предметом отдельного исследования у современных цивилистов. В настоящее время появились серьезные работы, отдельно посвященные или праву удержания, или самозащите, в большинстве из которых только фрагментарно затрагивается вопрос соотношения этих институтов. По вопросу их соотношения имеются также некоторые разрозненные научные публикации, в которых отсутствует достаточно глубокий анализ. Однако, ввиду новизны и недостаточной исследованности этих институтов мало и таких источников. При написании настоящей работы, по возможности, автором была проанализирована вся российская литература, где, так или иначе, затрагивались вопросы права удержания и самозащиты. Были использованы некоторые зарубежные источники.

Понятию права удержания в дореволюционном праве посвящена всего одна работа М.М. Каткова, написанная в 1910 году, причем касающаяся только удержания в римском праве. Кроме того, отдельные положения, касающиеся права удержания и самозащиты можно встретить в трудах следующих ученых, принадлежащих дореволюционной правовой школе: Анненкова К, Гамбарова Ю.С.; Гольмстена А.Х, Малышева К.И., Мейера Д.И., Пахмана С.В., Синайского В.И., Тютрюмова И.М., Удинцева В.А., Шершеневича Г.Ф. и др.

В советский период, ввиду отсутствия законодательного регулирования удержания и самозащиты в качестве отдельных институтов, они практически не приковывали внимание исследователей. Наиболее весомый вклад в их развитие внесли такие правоведы, как Агарков М.М., Венедиктов А.В., Грибанов В.П., О.С. Данилова Н.Е., Иоффе О.С., Красавчиков, Г.Я., Краснокутский В.А., Перетерский И.С., Чечот Д.М., Шретер В. И. и некоторые другие. Исторический и сравнительно-правовой анализ применения права удержания содержится в работах следующих современных авторов: Сарбаша С.Н., Труба В.А., Южанина С.Н., Якушиной Л.Н.; самозащиты - в работах Богдановой Е.Е., Вершинина А.П., Веретенниковой С.Н., Иванова Г.Б., Кораблевой М.С., Куделина А.В., Новака Д.В., Стоякина Г.Я., Страунинга Э.Л. и др. Некоторые проблемы, связанные с правом удержания и самозащитой, анализируются в работах Брагинского М.И., Витрянского В.В., Гонгало Б.М., Завидова Б., Карпова М.С., Сергеева A.M., Хохлова С.А., Сергеева А.П., Эрделевскош A.M. и др.

В сложившейся ситуации назрела необходимость проведения комплексного совмещенного научно-теоретического анализа права удержания и самозащиты гражданских прав.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является комплексное исследование права удержания и самозащиты, а также мер оперативного воздействия, которые являются их общей точкой соприкосновения; выявление обличительных особенностей, необходимых для разграничения данных гражданско-правовых средств; проблематики, применения удержания как способа обеспечения исполнения обязательств и самозащиты гражданских прав. Избранный ракурс исследования позволяет сконцентрировать внимание на проблеме отнесения права удержания к способам самозащиты гражданских прав, упустив ряд вопросов, уже подробно исследованных другими учеными.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Исследовать историю возникновения права удержания и самозащиты, обратившись к римскому прару, а так же дореволюционному и советскому отечественному праву и цивилистической доктрине, раскрыть их понятие и роль в механизме правового регулирования на всех этапах исторического развития; проследить их соотношение в генезисе развития.

2. Дать научное описание механизма обеспечительного действия права удержания и его элементов.

3. Исследовать меры оперативного воздействия, определить их место в системе гражданско-правовых средств, выявить их соотношение с самозащитой и правом удержания.

4. Сформулировать понятие самозащиты гражданских прав как юрисдикционной формы защиты, исследовать способы, которыми она осуществляется.

5. Обосновать самостоятельность института права удержания.

6. На основании проведенного анализа разработать и аргументировать теоретические выводы и предложения по дальнейшему совершенствованию норм об удержании и самозащите, способствующих их разграничению в правоприменительной практике.

Объект диссертационного исследования - общественные отношения в сфере правового регулирования права удержания и самозащиты гражданских прав в современном гражданском праве.

Предмет исследования - гражданско-правовые нормы, регулирующие право удержания и самозащиту гражданских прав в современном гражданском праве и круг проблем, связанных с особенностями их правоприменительной практики.

Теоретическая основа исследования. Диссертационная работа построена на базе положений, выводов, сформулированных правовой наукой. Автором использованы труды известных дореволюционных цивилистов: Анненкова К., Васьковского Е.В., Гамбарова Ю.С., Гольмстена А.Х, Малышева К.И., Д.И. Мейера, Пахмана С.В., Синайского В.И., Тютрюмова И.М., Удинцева В.А., Шершеневича Г.Ф. и др. Учтены концептуальные идеи ученых-правоведов советского периода: Алексеева С.С., Агаркова М.М., Бенедиктова А.В., Грибанова В.П., Даниловой Н.Е., Иоффе О.С., Клейн Н.И., Красавчикова, Г.Я., Краснокутского В.А., Новицкого И.Б., Перетерского И.С., Шретера В. И. и др.; и современности: Богдановой Е.Е., Брагинского М.И., Вершинина А.П., Веретенниковой С.Н., Витрянского В.В., Иванова Г.Б., Гонгало Б.М., Завидова Б., Карпова М.С., Кораблевой g

M.C., Куделина A.B., Новака Д.В., Сарбаша С.Н., Сергеева А.П., Суханова Е.А., Стоякина Г.Я., Страунинга Э.Л., Труба В.А., Эрделевского A.M., Южанина С.Н., Якушиной JI.H. и др. В работе проанализированы выводы некоторых зарубежных специалистов: Ансона В., Годэмэ Е., Саватье Р, Эннекцеруса Р.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации является современная доктрина гражданского права, основывающаяся на достижениях мировой цивилизации, концептуальных положениях отечественной науки гражданского права. В процессе исследования использовались как общенаучный диалектический метод познания, так и частно-научные методы: исторический, формальнологический, сравнительно-правовой, структурно-системный, аналитический.

В процессе работы над диссертацией изучено законодательство Российской Федерации, гражданское законодательство ряда зарубежных государств, литература по гражданскому праву, уголовному праву, постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, судебно-арбитражная практика.

Научная новизна. В настоящем диссертационном исследовании впервые предпринята попытка, провести комплексный, всесторонний анализ права удержания и самозащиты, а также, параллельно, института мер оперативного воздействия, который, является их общей точкой соприкосновения. При этом проанализирована нормативная база, исследованы основные теории и концепции о месте права удержания, самозащиты и мер оперативного воздействия в системе гражданско-правовых средств, об их соотношении, как в современный период, так и на всем протяжении исторического развития. Это позволило прийти к окончательному выводу об отнесении права удержания и самозащиты к различным гражданско-правовым институтам и необоснованности отождествления права удержания с самозащитой.

В диссертационном исследовании поставлен ряд проблем, не нашедших должного освещения в юридической литературе, и предложены возможные пути их решения.

1. Обосновывается предложение о необходимости легального определения самозащиты гражданских прав, а также предлагается ее формулировка (дефиниция).

2. Предлагается закрепление перечня способов самозащиты гражданских прав в рамках общего понятия самозащиты.

3. Делается вывод о соотношении способов защиты и самозащиты как целого и части, а также о необходимости включения способов самозащиты в общий перечень способов защиты гражданских прав в качестве составной части.

4. Обосновывается необходимость законодательного определения мер оперативного воздействия в системе гражданско-правовых средств.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Право удержания - это самостоятельный способ обеспечения обязательств, который следует отграничивать от сходных институтов гражданского права -самозащиты гражданских прав и мер оперативного воздействия.

2. Самозащита - это форма, а не способ защиты гражданских прав. Самозащита это субинститут в рамках института защиты гражданских прав, поэтому они соотносятся как целое и часть целого. Самозащите, как составной части института защиты гражданских прав, присущи свои способы, которые в качестве составной части должный войти в перечень способов защиты гражданских прав, закрепленный в ст. 12 ГК. В связи с этим необходимо в редакцию этой статьи внести изменения, слово «самозащита» заменить словосочетанием «способы самозащиты».

3. Самозащита, наряду с административным порядком защиты представляет собой исключение из общего правила, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется в судебном порядке. Самозащита допустима только во внедоговорных правоотношениях, может осуществляться только фактическими, а не юридическими способами. В договорных отношениях она невозможна, правоохранительными мерами воздействия на неисправного контрагента в них будут являться другие правовые средства - меры оперативного воздействия. Перечень способов самозащиты должен быть закрытым и включать в себя: необходимую оборону, крайнюю необходимость, меры превентивно-предупредительного характера.

4. Поскольку самозащита возможна только вне договора, удержание, как способ обеспечения обязательств, не может одновременно являться способом самозащиты гражданских прав, так как существует в рамках договорных отношений.

5. Меры оперативного воздействия не являются способами самозащиты в договорных отношениях, поскольку в большей степени они отвечают признакам обеспечительных средств, за исключением акцессорного характера, их следует отнести к «иным способам» обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным п. 1 ст. 329 ГК РФ.

6. Право удержания как общегражданский способ обеспечения обязательств не является мерой оперативного воздействия. Механизм обеспечительного действия права удержания включает в себя два взаимосвязанных элемента, которые искусственно расчленить нельзя: собственно «удержание» вещи и реализация удерживаемой вещи по правилам о залоге (то есть юрисдикционные действия). Только первый элемент полностью совпадает с мерой оперативного воздействия, второй - остается за ее рамками. Поэтому нельзя поставить знак равенства между удержанием и мерой оперативного воздействия.

Теоретическая значимость работы. Некоторые сформулированные в диссертации положения и выводы дополняют и конкретизируют ряд разделов гражданского права. Кроме того, настоящая работа вносит вклад в расширение теоретических представлений, отдельные выводы и предложения могут использоваться для дальнейших теоретических разработок.

11

Практическая значимость работы. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства, непосредственно в судебно-арбитражной практике; а также в учебном процессе для разработки учебной и учебно-методической литературы.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Основные выводы и положения диссертации апробированы в выступлениях на научно-практических конференциях и кроме того, нашли отражение в десяти научных публикациях автора и одном учебном пособии.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка, изложена на 180 листах (не включая список литературы).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Лазаренкова, Ольга Григорьевна, Санкт-Петербург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В связи с реформированием отечественной экономики и, как следствие, законодательства, регулирующего отношения между субъектами, действующими в едином экономическом пространстве Российской Федерации, неуклонно повышается роль защиты гражданских прав. Это, прежде всего, вызвано необходимостью формирования устойчивых отношений в сфере гражданского оборота и предпринимательской деятельности.

Государство пока не выработало эффективного механизма защиты от правонарушений, который позволил бы обеспечить оперативную и адекватную защиту прав и законных интересов граждан во всех возможных случаях. У государства остается один путь - оно вынуждено признать самозащиту в качестве допустимой формы защиты гражданских прав. Стремление к самозащите присуще человеку от природы, поэтому не может быть речи о полном ее искоренении. Вместе с тем, учитывая, что в ходе осуществления самозащиты велик риск произвола (ведь заинтересованное лицо своими силами защищает свои права и может, поддавшись эмоциям, причинить больше вреда, чем было бы ему причинено в результате правонарушения) стремление ограничить случаи применения самозащиты представляется вполне оправданным.

Поэтому полагаем, что недопустима трактовка слишком широкого толкования самозащиты. Самозащита, закрепленная в Гражданском кодексе -есть ее узкое понимание. Самозащита должна быть исключительным порядком защиты гражданских прав и допускаться только во внедоговорных отношениях, когда налицо наличность и опасность посягательства; когда лицо действует в экстремальной ситуации (ограничено время для оценки обстановки и принятия решения, налицо необходимость полагаться только на свои собственные силы; ограничен выбор средств защиты, в т.ч. и правовых; психическое и нервное возбуждение, что не создает условий для адекватной деятельности).

Учитывая, что лицо, прибегающее к самозащите, потенциально подвержено указанным рискам, государству следует стремиться к повышению эффективности иных механизмов защиты граждан. В результате применение самозащиты будет менее заманчиво для них. Государству также необходимо разработать общие правила, регулирующие порядок ее применения, чтобы гражданин мог определить, в каких объемах он может применить силу для ее осуществления.

В связи с этим целесообразно выделить и закрепить в законе перечень допустимых способов самозащиты, в которые должны включаться три группы действий: действия в состоянии необходимой обороны, действия в состоянии крайней необходимости; и, предпринимаемые управомоченным лицом, действия предупредительно - превентивного характера от возможных правонарушений: ограждения, запоры, замки, сигнализация.

Поскольку удержание как способ обеспечения исполнения обязательств, существует только в рамках обязательственного правоотношения, оно не может выступать в качестве способа самозащиты гражданских прав. В договорных отношениях к неисправному контрагенту, нарушающему право, могут применяться меры оперативного воздействия, которые нельзя отождествлять ни со способами самозащиты, ни с удержанием имущества должника. Удержание - это способ обеспечения исполнения обязательств.

Четкое разграничение этих институтов позволит избежать возможных ошибок на практике.

Наличие в сравнительно новых нормах Гражданского кодекса РФ, сложных, требующих дополнительного разъяснения положений, регламентирующих право на самозащиту и право удержания имущества должника, и возникающие в этой связи затруднения в правоприменительной практике и явились объективной предпосылкой разработки нами проблемы соотношения права удержания и самозащиты гражданских прав.

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд теоретических выводов и предложений по совершенствованию правового регулирования, а также практической правоприменительной деятельности субъектов гражданско-правовых отношений, судов и иных правоохранительных органов Выводы:

- Самозащита представляет собой исключительный порядок защиты гражданских прав, наряду с административным. Общим правилом является судебный порядок защиты гражданских прав

Самозащита, предусмотренная ГК РФ - это ее узкое понимание, т.е. самозащита гражданских прав, может осуществляться только в абсолютных внедоговорных отношениях и только фактическими, а не юридическими действиями.

- Самозащита - это форма, а не способ защиты гражданских прав, она является субинститутом в рамках общего института защиты гражданских прав. Самозащите присущи свои способы, которые в качестве составной части должны включаться в перечень способов защиты гражданских прав;

- Поскольку самозащита может иметь место только во внедоговорных отношениях, ей присущи три основных способа: действия в состоянии необходимой обороны, действия в состоянии крайней необходимости; меры превентивно-предупредительного характера;

- Право удержания не является способом самозащиты гражданских прав, так как существует только в рамках обязательственного правоотношения;

- В договорных отношениях меры воздействия на неисправного контрагента не будут являться способами самозащиты - это меры оперативного воздействия. Право удержания не является мерой оперативного воздействия, а включает в себя подобную меру в качестве отдельного элемента; полный механизм действия право удержания выходит за рамки меры оперативного воздействия, поэтому это не тождественные понятия, Поэтому, в договорных отношениях нельзя отождествлять право удержания с самозащитой гражданских прав.

180

В связи с вышеизложенным, выдвигаются следующие предложения:

1. В ст. 12 ГК РФ слова «самозащиты права» заменить словосочетанием «способов самозащиты права».

2. Статью 14 ГК РФ «Самозащита гражданских прав» изложить в следующей редакции: Статья 14. Самозащита гражданских прав.

Любое лицо имеет право на самозащиту гражданских прав, то есть допускаемые законом односторонние самостоятельные действия управомоченного лица, направленные на обеспечение неприкосновенности права и пресечение его нарушения. Самозащита осуществляется на основании и в пределах, предусмотренных законом.

Самозащитой считаются: действия в состоянии необходимой обороны, действия в состоянии крайней необходимости, а также предпринимаемые лицом действия, превентивно-предупредительного характера, направленные на защиту его законных прав и интересов».

3. В п. 2 ст. 329 ГК РФ внести дополнение, изложив ее в следующей редакции: иными способами, к которым, в частности, относятся правоохранительные меры одностороннего характера, предпринимаемые управомоченным лицом в рамках договорного отношения, предусмотренные в ст. ст. 238, 310, 397, 450 п.З, 487, 488, 523, 782, 893, 910 ГК».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Право удержания и самозащита в современном гражданском праве»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (с последними изм. и доп. от 30 июня 2006 г.) // СЗ РФ. 1994. №32. Ст.3301; 2006. №27. Ст.2881.

4. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3302; 2001. №17. Ст.1644; №49. Ст.4553.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 года № 14-ФЗ (ред. от 2 февраля 2006 г.) // СЗ РФ. 1996. №5. Ст.410; 2005. №30. Ст.3100; 2006. №6. Ст.636.

6. Федеральный закон от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 411; 2001. №49. Ст.4553; 2003. №46. Ст.4441.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ (с изм. и доп. от 2 дек. 2004 г.) // СЗ РФ. 2001. №49. Ст.4552; 2004. №49. Ст.4855.

8. Федеральный закон РФ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 ноября 2001 г. (с изм. и доп. от 11 нояб. 2003 г.) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4553; 2003. №46. Ст.4441.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 декабря 2006 года № 230-Ф3 // Российская газета. 2006. 22 декабря. №289.

10. Федеральный закон РФ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18 декабря 2006 г. №231-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 52. Ст. 5497.

11. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 года №81-ФЗ (с изм. и доп. от 26 мая 2001 года)//СЗ РФ. -1999, №19. Ст. 2207.

12. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последними изм. и доп.от 18 июля 2006 г.) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594; 2006. №30. Ст.3287.

13. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997года № 122-ФЗ «О залоге» //Ведомости РФ. 1992. № 23. Ст. 1239

14. Федеральный закон РФ от 16 июля 1998 года, № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»//Российская газета. 1998, 22 июля, с внесенными изменениями и дополнениями от 11.02.02 г№ 18-ФЗ, от 5.02.04 г. № 1-ФЗ.

15. Федеральный закон от 10 января 2003 года «Устав железных дорог РФ»//СЗ РФ. 2003. №2.

16. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года//Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

17. О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г., №8 //Вестник ВАС РФ. 1998. №10.

18. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. №13 //Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.

19. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1999 года, №39//Вестник ВАС РФ. 1999. -4.

20. Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой/Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года № 66 //Вестник ВАС РФ. 2002. №3.

21. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 81//Вестник ВАС РФ. 2004. №10.

22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2006 года №7226//Вестник ВАС РФ. 2007. №1.

23. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2006 года по делу № A3 3-29103/2005-Ф02-33 72/06-С1, 3373/06 -СУ/http ://fasvso. consultant.ru/prime/20061010/21561002.htm/

24. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 февраля 2004 года по делу №ФОЗ-А51/02-1/415// http://www.kodeks.ru/noframe/com-arb-FASO.

25. Постановление ФАС Поволжского округа от 17 июня 2004 года по делу №А72-6903/03 -Н 422// http://faspo.consultant.ru/

26. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 октября 2004 г. по делу №Ф04-7536/2004(571081 //http//www. faszso.arbitr.ru/index.php/weblog/ С 6/

27. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2003 г. по делу № Ф04/4604-1356/А46-2003// http://www.faszso.arbitr.ru/index.php/weblog/C6/

28. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 марта 2002 года по делу №ФОЗ-А51/02-1/415/ http://www.kodeks.ru/noframe/com-arb-FASO

29. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 сентября 2001 года по делу №34/9// http://was.faswo.arbitr.ru/

30. Постановление ФАС Московского округа от 4 апреля 2001 года по делу №КГ-А41/1363-01// http ://www. fasmo. arbitr.ru/about/isrd/kart. asp?t= 1 &ndoc =5C04152DCA52D1479052F00&id=l 7005

31. Постановление ФАС Северо Западного округа от 16 октября 2000 года по делу №А56-2413 8/99//

32. Учебная и научная литература. 2.1. Книги, монографии

33. Абова, Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий/Т.Е. Абова. М.: Юридическая литература, 1975.

34. Агарков, М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву/М.М. Агарков//Ученые труды Всесоюзного института юридических наук. Выпуск Ш.-М., 1940.

35. Агарков, М.М. Основы банковского права. Курс лекций. Учение о ценных бумагах/ М.М. Агарков. М., 1994.

36. Агарков, М.М. Проблемы законодательного регулирования банковский операций. (К вопросу о Кредитном Уставе СССР)/ М.М. Агарков//Вестник финансов. 1925, № 11-12.

37. Анненков, К. Система русского гражданского права. Т. 1. Введение и общая часть/ К. Анненков. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1894.

38. Анохин, B.C. Защита договорных обязательств/ B.C. Анохин, Б.Д. Завидов, В.И., В.И. Сергеев. М., 1998.

39. Басин, Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав/Ю.Г. Басин// Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971.

40. Брагинский, М.И. Договорное право/ М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Книга первая: Общие положения. Изд. второе. М.: Статут, 1999.

41. Вагацума, Сакаэ. Гражданское право Японии. В 2-х книгах/С.Вагацума, Т. Ариидзуми. М., 1983.

42. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского права. Выпуск 1/ Е.В. Васьковский. СПб., 1894.

43. Венедиктов, А.В. Основные проблемы банковского законодательства (К проекту Кредитного Устава СССР)//Вестник финансов. 1925.- №3.

44. Венедиктов, А.В. Банковские операции и законодательство о них//Вестник финансов. 1926. № 3.

45. Вершинин, А.В. Выбор способа защиты гражданских прав/А.В. Вершинин.-СПб.: Изд-во Спецфак СПбГУ, 2000.

46. Вольский, А.Н. К вопросу о разработке нового гражданского уложения//Право. 1903. № 29.

47. Германское торговое уложение. СПб., 1889.

48. Германское право. 4.1. Гражданское уложение. Пер. с нем. М., 1996.

49. Германское право. В 2-х т./Под ред. Дозорцева. М., 1996.

50. Герценберг, В.Э. Обязательственное право. Книга V Гражданского уложения/ В.Э. Герценберг, И.С. Перетерский. СПб., 1914.

51. Годэмэ, Е. Общая теория обязательств/ Е. Годэмэ//Ученые труды ВИЮН. -М., 1948.

52. Голевинский, В.И. Первоначальный проект общих положений об обязательствах/ В.П. Голевинский. СПб., 1890.

53. Гольмстен, А.Х. Очерки по русскому торговому праву/ А.Х. Гольмстен. -СПб., 1895.

54. Гонгало, Б.М. Обеспечение исполнения обязательств/Б.М. Гонгало. -М.: Спарк, 1999.

55. Гонгало, Б.М. Общие положения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств/Б.М. Гонгало//Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Изд-во Статут, 2001.

56. Гражданский закон Латвийской республики 1937. Рига: «Алкор», 1993.

57. Гражданские законы губерний Прибалтийских с разъяснениями/Составил член Рижского Окружного суда В. Буковский. -Рига, 1909.

58. Гражданский кодекс Нидерландов. Новая кодификация/ Отв. ред. Ф.И.М. Фельдбрюгге. Лейден, 1996.

59. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий/Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996.

60. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов. Обязательственное право. Учебное пособие/Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М., 1989.

61. Гражданское право. Т. 1./Под ред. М.М. Агаркова и Д.И. Генкина. М., 1944.

62. Гражданское право. В 2-х томах/ Под ред. Е.А. Суханова. М.: Проспект, 1993.

63. Гражданское право. 4.1. Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб,1996.

64. Гражданское право. 4.2. Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.,1997.

65. Гончаров, А.А., Попонов, Ю.Г. Гражданское право. Общая и особенная части. Учебник. М.: КНОРУС, 2005.

66. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: Комментарии. Текст. Предметный указатель / Д.А. Медведев, П.В. Крашенинников, В.Ф. Яковлев, А.Л. Маковский. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2007.

67. Гражданское право: учебник / Под общ. ред. С. С. Алексеева. М.: ТК Велби; Екатеринбург: Институт частного права, 2006.

68. Гражданское право: учебник. T.l./Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2006.

69. Гражданское право: учебник. T.l/Под ред. О.Н. Садикова. М.: Инфра-М, 2006.

70. Гражданское право. Учебник. Т.1 /Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: Велби, Проспект, 2006.

71. Гражданское уложение Германской Империи. Пер. с нем. СПб., 1898.

72. Гражданское уложение. Книга первая. Положения общие. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлении. Гражданского Уложения. Вторая редакция с объяснениями. СПб., 1903.

73. Гражданское уложение. Книга Пятая. Обязательства. Проект. Т. 1. -СПб., 1899.

74. Гражданское уложение Цюрихского кантона. СПб., 1891.

75. Грибанов, В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав/В.П. Грибанов. М., 1972.

76. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав/В.П. Грибанов. М.: Изд-во Статут, 2000.

77. Гуляев, A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства кассационной практики Правительствующего Сената и Проекта гражданского уложения/А.М. Гуляев. СПб., 1912.

78. Гусаков, А.Г. Конспект лекций по торговому праву/А.Г. Гусаков. -СПб., 1912.

79. Гусаков, А.Г. Железнодорожное право по законодательству СССР/А.Г. Гусаков. М., 1929.

80. Даль, В.П. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.4/В.И. Даль. -М: Изд-во Олма-Пресс, 2002.

81. Данилова, Е.Н. Советское торговое право/Е.Н. Данилова. М., 1925.

82. Данилова, Е.Н. Советское хозяйственное право/Е.Н. Данилова, И.С. Перетерский, С.И. Раевич. М.- JL, 1926.

83. Добровольский, А.А. Основные проблемы исковой формы защиты права/ А.А. Добровольский, С.А. Иванова. М.: Изд-во МГУ, 1979.

84. Законы гражданские.(Свод законов.Т.Х,ч. 1, изд.1914 г.): С разъяснениями правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных трудов по гражданскому праву и судопроизводству. В 2-х т.Т. 1/Сост. И.М. Тютрюмов. СПб., 1914.

85. Иеринг, Р. Борьба за право/Р. Иеринг.-М., 1961.

86. Иоффе, О.С. Советское гражданское право (Курс лекций). В 3-х т./О.С. Иоффе.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1958.

87. Иоффе, О.С.Новый Гражданский кодекс РСФСР/ О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой.-Л: Изд-во ЛГУ, 1965.

88. Иоффе, О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права)/О.С. Иоффе //Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14.-М., 1968.

89. Кавелин, К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам (в применении к русскому законодательству)/^. Кавелин. СПб., 1879.

90. Карасс, А.В. Залог/А.В. Красс, И.С. Перетерский. Способы обеспечения обязательств (Задаток, неустойка, поручительство). М., 1930.

91. Карпов, М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия/ М.С. Карпов. М.: Изд-во Статут. - 2004.

92. Катков, М.М. Понятие права удержания в римском праве/М.М. Катков. -Киев, 1910.

93. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Отв. ред. Братусь М.Н., Садиков О.Н. М.: Изд-во Юридическая литература, 1982.

94. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. -СПб: «Юридический центр».- 2001, с. 147.

95. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты/В кн.: Актуальные проблемы гражданского права. -М.: Изд-во Статут. -1998.

96. Красавчиков О.А. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. T.l/Под ред. О.А. Красавчикова. Зе изд., испр. и доп. М., 1985. С.98.

97. Краснокутский, В.А. Местное гражданское право губерний Прибалтийских и Привислянских/ В.А. Краснокутский. М., 1910.

98. Кудрявцев, В.Н. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования/ В.Н. Кудрявцев, С.Т. Келина. М.: Изд-во Юридическая литература, 1987.

99. Ласк, Г. Гражданское право США/Г. Ласк. М., 1961.

100. Латынцев, А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств/А.В. Латынцев. М., 2002.

101. Маковский, А.Л. Вступительная статья к ГК РФ. Часть первая/А.Л. Маковский, С.А. Хохлов. М.: Изд- во Де-Юре, 1995.

102. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. 2-е издание/Под ред. М.И. Брагинского. М.: Изд-во Спарк, 1999.

103. Новицкий, И.Б. Обязательства из договоров/И.Б. Новицкий. М., 1924.

104. Новицкий, И.Б. Сделки. Исковая давность/И.Б. Новицкий. М., 1954.

105. Общее уложение и дополнительные к нему узаконения Финляндии. -СПб., 1891.

106. Юб.Паниотов, И.Г. Обеспечение обязательств (неустойка, залог, поручительство). Лекции для студентов ВЮЗИ/ И.Г. Паниотов. М., 1958.

107. Пахман, С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки/С.В. Пахман. СПб., 1887.

108. Пахман, С.В. Гражданское право/С.В. Пахман. СПб., 1900-1901.

109. Побеносцев, К. Курс гражданского права: В трех частях/ К. Победоносцев. СПб., 1896.

110. Ю.Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права/И.А. Покровский. -СПб, 1917/ Переизд. Серия: Классика российской цивилистики. -М., 1995.

111. Проект книги Первой Гражданского уложения с объяснительной запиской. СПб., 1895.

112. Римское частное право/Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. -М., 1994.

113. Рясенцев, В.А. Осуществление и защита гражданских прав. -Гражданское право. 4.1/ Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986.

114. Саватье, Р. Теория обязательств/Р. Саватье. М., 1972.

115. Сарбаш, С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств/С.В. Сарбаш. М., 1998.

116. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866-1905 года/ Составил B.JI. Исаченко.- СПб., 1906.

117. Свод местных узаконений губерний Прибалтийских (Остзейских). Законы гражданские. СПб, 1891.

118. Скловский, К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве/К.И. Скловский//Проблемы современного гражданского права: М.: Изд-во Городец, 2000.

119. Страунинг Э.А. Теория самозащиты гражданских прав. М.: Документ системы. Тип ООО, 2007. -146 с.

120. Стремоухов, А.В. Человек и его правовая защита. СПб., 1996.

121. Стучка, П.И. Курс советского гражданского права. В 3-х т/П.И. Стучка. -М., 1929.

122. Торговый Свод СССР. Проект. М., 1923.

123. Тютрюмов, И.М. Гражданское право/И.М. Тютрюмов. Юрьев. - 1922.

124. Удинцев, В.А. Конспект лекций по торговому праву/В.А. Удинцев. Киев. -1900.

125. Удинцев, В.А. К вопросу о включении в гражданское уложение постановлении о торговых сделках/В.А. Удинцев. Киев, 1901.

126. Удинцев В.А. Понятие права удержания в римском праве. (Исследование М.М. Каткова). Киев, 1910.

127. Устав торговый с разъяснениями по решениям 4-го Судебного Гражданского Кассационного Департаментов и Общих собраний Правительствующего Сената. Составил присяжный поверенный Я.М. Гессен. СПб., 1914.

128. Хохлов, В.А. Обеспечение исполнения обязательств/В .А. Хохлов. -Самара, 1997.

129. Черданцев А.Ф.Основы теории государства и права. Изд.2-е/Под ред. С.С. Алексеева. М.: Изд-во Юридическая литература, 1971.

130. Чечот, Д.М. Субъективное право и формы его защиты/Д.М. Чечот. -JL, 1968.

131. Швейцарский обязательственный закон (30 марта 1911). М., 1930.

132. Шершеневич, Г.Ф. Курс торгового права. В 4-х т/Г.Ф. Шершеневич. -СПб, 1908.

133. Шершеневич, Г. Ф. Учебник торгового права/Г.Ф. Шершеневич. М., 1994.

134. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права/Г.Ф. Шерешеневич.-М., 1995.

135. Шмитгофф, К.М. Экспорт: право и практика международной торговли. Пер. с англ./К.М. Шмитгофф. -М., 1993.

136. Шретер, В. Советское хозяйственное право/В. Шретер. М.- Л., 1928.

137. Эльяссон, Л.С. Деньги, банки и банковские операции/Л.С. Эльяссон. -М, 1926.

138. Эннекцерус, Л. Курс Германского гражданского права. Т. 1./Л. Эннекцерус М., 1950.

139. Эстонский закон о вещном праве от 9 июня 1993 года. Таллинн, 1993.

140. Материалы периодической печати 2.2. Статьи

141. Алексеев, С.С. Правовые вопросы отказа плательщика от акцепта платежного требования//Вопросы советского гражданского права и процесса. Ученые записки. Т.З. М., 1955.

142. Басова, Л. А., Палий, Ю.А. Вещно-правовые способы защиты права//Арбитражные споры. 2007. №8.

143. Богдан, В.В. Самозащита права как способ защиты прав потребителей в сфере торговли/ЯОрист. 2003. № 2.

144. Богданова, Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов//Журнал российского права. 2003. №6.

145. Богданов, Е.Е. Административный порядок защиты гражданских прав//Право и экономика. 2004. № 5.

146. Борисова, К. К вопросу о самозащите гражданских прав/ЛЮридический мир. 2005. №9.

147. Витрянский, В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе//Хозяйство и право. 2002. № 6.

148. Головкова, Н. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация//Хозяйство и право. 1999. №1.

149. Горковенко, М.Г. К вопросу о соотношении мер оперативного воздействия, санкций и ответственности//Вестник Иркутской экономической академии. 2001. №1.

150. Гончаров, Е.И. Вопросы реализации самозащиты прав и свобод человека и гражданина в гражданском законодательстве РФ//Гражданское право. 2006. №3.

151. Завидов, Б.Д. Удержание как один из способов обеспечения обязательств//Юрист. 1998.- № 11.

152. Зуев, В.Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния/ЛОридический мир. 2001.-№7.

153. Исрафаилов, И.Особенности залога жилых домов и квартир// Хозяйство и право. 1996 № 11.

154. Казакова, Е.Б. Самозащита как межотраслевой институт в российском праве//Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Тольятти: ВУиТ. 2005. -№51.

155. Калмыкова, А.В. Сущность права залога в германском и российском праве//Журнал российского права. 2007. №3.

156. Карпов, М.С. Меры оперативного воздействия как один из способов обеспечения исполнения обязательств//Законодательство и экономика.2003. №5.

157. Карпов, М.С. Меры оперативного воздействия//ЭЖ-Юрист. 1999. № 50.

158. Карпов, М.С. Правоохранительный характер мер оперативного воздействия //Адвокат. 2003. № 6.

159. Лавров, В.В. К истории изучения обычного права в дореволюционной России//Вестник СПб университета. Серия 6. 1996. Выпуск 4.

160. Ломидзе, О.Г. Характеристика объекта гражданского права и распорядительные возможности управомоченного лица//Правоведение. 2007. №2.

161. Люшня, А.В. Признание права собственности как средство защиты//Арбитражные споры. 2006. №3.

162. Люшня, А.В. Правовая природа судебного признания права собственности/УВестник ВАС РФ. 2007. № 5.

163. Малеин, Н. Возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости// Советская юстиция. 1964. № 20.

164. Макаров, Д.Ю. Право удержания как новый способ обеспечения исполнения обязательств/ТЮрист. 2000. №8.

165. Нигматуллина, Л.Б. Понятие и юридическая природа обеспечительного правоотношения//Юридический мир. 2001. июль.

166. Новак, Д.В. Соотношение самозащиты гражданских прав и права удержания//Хозяйство и право. 2002. №6.

167. Новак, Д.В. Институт самозащиты в гражданском праве России досоветского периода//Журнал российского права. 2003. №6.

168. Новак, Д.В. Самозащите права не место в ст. 12 ГК РФ?// ЭЖ-Юрист. 2003.-№30.

169. Ожегов, С.И.Словарь русского языка/ Под ред. Н.Ю. Швецовой. М., 1983.

170. Одностороннее расторжение договора и отказ от исполнения обязательств/Ан. Жарский, Ал. Жарский//Хозяйство и право. 2006. №7.

171. Остаток, Н.В. Понятие и формы защиты гражданских прав. Особенности нотариальной защиты гражданских прав/ЛОрист. 2006. №№ 4,5.

172. Павлов, А.А. Обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора//Арбитражные споры. 2006. №4.

173. Павлодский, Е.А. Залог и ипотека//Хозяйство и право. 1997. №2.

174. Пенцов, Д.А. Морской залог, удержание и ипотека судов по праву РФ//Правоведение. 2005. №5.

175. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав/Г.А. Свердлык, Э.Л. Страунинг//Государство и право. 1998. № 5.

176. Рыбалов, А.О. Залог в системе имущественных прав//Арбитражные споры. 2007. № з (39)

177. Розенберг, М.Г. Толкование договора. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательстваЮж-Юрист. 2003. № 44.

178. Сарбаш, С.В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств/ЯОрист. 1995.-№5-6.

179. Сарбаш, С.В. Способы обеспечения исполнения обязательств//Хозяйство и право. 1995. № 10.

180. Сарбаш, С.В. Некоторые аспекты применения права удержания/ТВестник ВАС РФ. 1997. № 11.

181. Сарбаш, С.В. Право удержания и самозащита/ЯОридический мир. 1998. -№ 8.

182. Сарбаш, С.В. Право удержания в Великобритании//Государство и право. 1998.-№10.

183. Сарбаш, С.В. Законодательство о способах обеспечения исполнения обязательств и практика его применения. 2002//0публиковано на http:| //www. privlaw/ru/old/z 0605002 1502.html. С.7

184. Тараканов, Д.В. Система способов обеспечения исполнения обязательств//3аконодательство. 2006. № 5.

185. Торкин, Д.А. Меры оперативного воздействия в роли способов обеспечения исполнения обязательств//Гражданское право. 2005. №2.

186. Труба, А. Н. Владение имуществом как условие возникновения права удержания//Нотариус. М.: Юрист. 2005. - № 6.

187. Труба, А.Н. О понятии и пределах права удержания//Юрист. 2004. № 11.

188. Тузов, Н.А. Удержание имущества действительное право или правовая фикция//Арбитражная практика. 2001. - №4 (04).

189. Шичанин А.В.Соглашение об удержании как способ обеспечения гражданско-правовых обязательств/А.В.Шичанин, О.Д. Гривков//Адвокат. 2002.-№11.

190. Шнитенков, А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения//Российская юстиция. 2003. №2.

191. Южанин, Н.В. Самозащита и удержание как способ обеспечения исполнения обязательств //Юрист. 2001. № 8.

192. Южанин Н.В., Рыбаков В.А. Удержание как способ обеспечения обязательств//Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №2.

193. Южанин, Н.В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств.//Юрист. 2003.-№2.

194. Эрделевский, A.M. Самозащита гражданских прав//Юридический мир. 1998.- №8.194.

195. Диссертации и авторефераты

196. Базилевич, А. И. Формы защиты субъективных гражданских прав: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ 12.00.03. -Ульяновск, 2001.

197. Богданова, Е.Е. Проблемы защиты субъективных гражданских прав и интересов в договорных отношениях: автореф. дис. . докт. юрид. Наук/ 12.00.03. СПб., 2006.

198. Веретенникова, С. Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: автореф. дис. канд. юрид. наук/ 12.00.03. Екатеринбург, 2004.

199. Гонгало, Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств: автореф. дис. . докт. юрид. наук/ 12.00.03. Екатеринбург, 1998.

200. Захарова, Г. С. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов как способ защиты гражданских прав: дис. канд. юрид. наук/ 12.00.03. СПб., 2000.

201. Зиновьева О. П. Самозащита гражданских прав в законодательстве России: дис. . канд. юрид. наук/ 12.00.03. -Ростов-на-Дону, 2006.

202. Иванов, Г. Б. Самозащита в российском гражданском праве: автореф. дис. .канд. юрид. наук/ 12.00.03. СПб, 2001.

203. Коновалов, А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве: дис. . канд. юрид. наук/ 12.00.03. СПб, 1999.

204. Куделин, Александр Валерьевич. Самозащита в форме восстановления утраченного владения недвижимостью в праве Англии и США: дис. . канд. юрид. наук/ 12.00.03. М., 1997.

205. Меркурьев В.В. Теоретические и методологические проблемы уголовно-правового обеспечения права человека на гражданскую самозащиту: автореф. дис. . докт. юрид. наук/ 12.00.08. -Рязань, 2006.

206. Микшис, Д. В. Самозащита в гражданском праве России: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ 12.00.03. -Екатеринбург, 2006.

207. Перепелкина Е.А. Проблемы обеспечения исполнения обязательств путем привлечения 3 лиц: автореф. дис. . канд. юоид. Наук/12.00.03. -М., 2007.

208. Сарбаш, С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств: дис. .канд. юрид. наук/ 12.00.03. М., 1998.

209. Скворцов В.В.: Обеспечительная функция залога: автореф. дис. . канд. юрид. наук/12.00.03. -М., 2002.

210. Страунинг, Э.Л. Самозащита гражданских прав: дисс. . канд. юрид. наук/ 12.00.03. -М., 1999.

211. Тычинин, С.В. Гражданско-правовые способы защиты прав и организаций при чрезвычайных ситуациях: дисс. . канд. юрид. наук/ 12.00.03. СПб., 1996.

212. Труба А.Н. Субъективное право удержания и пределы его осуществления: автореф. дис. . канд. юрид. наук/12.00.03. — Екатеринбург, 2006.

213. Шакиров P.P. Обеспечение исполнения кредитного обязательства: дисс. . канд. юрид. наук/12.00.03. -М., 2006.

214. Южанин, Н. В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств: дис. . канд. юрид. наук/ 12.00.03. Рязань, 2001.197

215. Якушина, JI.H. Удержание в системе способов обеспечения исполнения обязательств: автореферат дис. . канд. юрид. наук/ 12.00.03. Казань, 2002.