Самозащита в гражданском праве России

Микшис, Денис Владимирович

Самозащита в гражданском праве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Самозащита в гражданском праве России»

На правах рукописи

МИКШИС ДЕНИС ВЛАДИМИРОВИЧ

САМОЗАЩИТА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2006

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Тюменской области «Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права».

Научный руководитель:

Доктор юридических наук, профессор Комиссарова Елена Генриховна Официальные оппоненты:

Доктор юридических наук, профессор Бублик Владимир Александрович Кандидат юридических наук Лисица Валерий Николаевич

Ведущая организация:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет»

Защита состоится 16 февраля 2006 года в 17 часов на заседании диссертационного совета Д.212.282.01 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «_» января 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

В. И. Леушин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. Реформа гражданского законодательства выдвинула на передний план целый ряд институтов, которые на протяжении десятилетий по идеологическим или иным, не относящимся к праву соображениям были «забыты» юридической наукой и правоприменительной практикой. К числу таких институтов принадлежит самозащита гражданских прав, закрепление которой в ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по сути, завершило создание всеобъемлющей системы форм защиты субъективного права, являющейся важной юридической гарантией прав и интересов.

Несмотря на то, что осуществление субъективных прав, в основном, опирается на систему мер государственного принуждения, применяемую компетентными органами, субъекты гражданского оборота во многих случаях выбирают самозащиту в качестве «резервного» механизма защиты принадлежащих им гражданских прав. Востребованность самозащиты обусловлена, с одной стороны, недостаточно эффективным функционированием механизма судебной защиты частных прав, с другой - высокой оперативностью, простотой и доступностью мер защиты, осуществляемых без участия юрисдикционных органов. Самозащита гражданских прав есть неотъемлемая часть гражданско-правовой охранительной системы: ее отсутствие не может быть адекватно восполнено другими формами защиты. Признание этого тезиса дает возможность увидеть перспективы учения о защите частных прав под новым углом зрения.

Институт защиты гражданских прав на протяжении десятилетий являлся объектом многочисленных исследований, включая несколько фундаментальных трудов1. При этом юридическая категория самозащиты до последнего времени оставалась «на периферии» научного поиска, поскольку в центре внимания ученых находились, в основном, юрисдикционные формы защиты. Незначительное количество специальных научных работ, посвященных самозащите гражданских прав2, предопределено историческими особенностями развития отечественного права. На рубеже XIX - XX вв. проблеме самозащиты гражданских прав уделяли внимание виднейшие представители

1 ЧгчотД М Субъективное право и формы его защиты Л , 1968; Кожевников С Н Меры защиты в советском праве Автореф дис канд юрид наук Свердловск, 1968, Грибанов В П Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав- Автореф дис. д-ра юрид наук М, 1970, Илларионова Т И Система гражданско-правовых охранительных мер Томск, 19^2рЛ _ ц ' 1 ' 1

1 Свердлык Г А , Страунинг Э Л Защита и самозащита гоажАнс^пйй^ЦпвйиАЛ&МА^ , 2002

^ БИБЛИОТЕКА

49 тЩэ щф

отечественной цивилистики3, но она не получила монографической разработки. В советской правовой науке сформировалась негативная тенденция, которая не преодолена и в современном научном правосознании: рассматривать самозащиту как вспомогательный способ защиты гражданских прав. Положения дореволюционной доктрины о самозащите не были развиты, поскольку противоречили политике активного вмешательства государства в сферу имущественных отношений и вытеснения из нее частной инициативы. Концепции же самозащиты, сформулированные в советский период, не в полной мере сохранили свою актуальность после введения в действие ГК РФ, а основанные на них исследования современных авторов отражают лишь часть изменений в законодательном регулировании самозащиты. Как результат, в теоретическом описании института самозащиты все еще имеется множество неисследованных или спорных моментов, что предопределяет актуальность дальнейших научных изысканий в данной области.

На основе накопленного теоретического опыта можно выявить четыре ключевых проблемы современного цивилистического учения о самозащите. Прежде всего, это дискуссионность понятия самозащиты гражданских прав, в наибольшей степени обусловленная разногласиями ученых вокруг основных элементов юридического состава самозащиты (объект, субъект, содержание, цель применения). Далее, актуальность приобрела проблема смешения понятий «способы самозащиты» и «средства самозащиты». Также юридической наукой не сформулирован единообразный подход к трактовке правовой природы самозащиты, места занимаемого самозащитой в структуре гражданского права, соотношение самозащиты со смежными гражданско-правовыми институтами. Наконец, не вызывает сомнений необходимость установить критерии для упорядочения обширнейшего перечня способов самозащиты, предусмотренных действующим законодательством и (или) применяемых в гражданском обороте.

Степень научной разработанности. Предпосылки для создания учения о самозащите были заложены правоведами дореволюционного периода: К. Н. Анненковым, Д. И. Мейером, В. И. Синайским и др. Впоследствии к отдельным аспектам самозащиты гражданских прав обращались и представители советской цивилистики (А. М. Винавер, В. П. Грибанов, Ю. Г. Басин,

3 Анненков К Самоуправство и самооборона как средства защиты гражданских прав // Журнал гражданского и уголовного права 1893 Кн 3 С 41 - 69, Васъковский Е. В Учебник гражданского права M , 2003 С 190, Гримм Д Д Лекции по догме римского права M, 2003 С 186, МейерД И Русское гражданское право (в 2

4 ) по испр и доп 8-му изд 1902 Изд. 3-е, испр. М, 2003 С 301 - 303; Пахман С. В Обычное гражданское право Юридические очерки Собственность, обязательства и средства судебного охранения Т 1 СПб, 2003 С 84 - 86,246, 287 - 288; Синайские В И. Русское гражданское право. M, 2002 С 184-185

Г. Я. Стоякин)4, но специальные научные труды по проблеме самозащиты появились лишь после введения в действие части первой ГК РФ. Среди них диссертационные исследования П. Б. Ванина, А. В. Куделина, Э. JI. Страу-нинга и С. Н. Веретенниковой5. Отдельные аспекты института самозащиты рассмотрены в монографиях М. С. Карпова, М. С. Кораблевой и С. В. Сарба-ша, публикациях Д. В. Новака6.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является самозащита гражданских прав в двух ее важнейших аспектах: как институт гражданского права и как неюрисдикционная форма защиты гражданских прав. Предметом исследования служит цивилистическое учение о самозащите, положения теории права, отечественное и зарубежное законодательство, судебная и иная правоприменительная практика. Выбранный ракурс исследования позволяет сконцентрировать внимание на проблемах юридического состава самозащиты, механизма ее осуществления, опустив вопросы о системе принципов самозащиты и о пределах самозащиты, подробно изложенные в монографии Г. А. Свердлыка и Э. JI. Страунинга.

Цель и задачи исследования. Ведущей целью исследования является раскрытие сущности самозащиты гражданских прав в качестве института и формы защиты прав, исходя из динамики гражданского охранительного правоотношения, в рамках которого она реализуется. Достижение поставленной цели определяет круг следующих задач:

1) формулировка понятия самозащиты как неюрисдикционной формы защиты гражданских прав;

2) сравнительное исследование генезиса самозащиты гражданских прав и самоуправства;

3) научное описание механизма самозащиты и его элементов;

4) определение и систематизация функций самозащиты;

5) выявление особенностей правовой природы самозащиты в качестве гражданско-правового института;

4 ВииаверА М На грани уголовной и гражданской неправды (материалы к предстоящему пересмотру Гражданского кодекса РСФСР) / В кн Антология уральской цивилистики 1925 - 1989 сборник статей М , 2001 С 77 - 96; Грибанов В П Указ соч ; Васин Ю Г, Диденко А Г Защита субъективных гражданских прав // Юридические науки. Вып 1 Алма-Ата, 1971 С 3 - 10, Стоякин Г Я Указ соч С 12-17

5 Ванин П Я Самозащита гражданских прав Дисс магистра частного права Екатеринбург, 1997, Куделин А. В Самозащита в форме восстановления утраченного владения недвижимостью в праве Англии и США Дисс канд юрид наук М, 1997, Страунинг Э Л Самозащита гражданских прав Дисс канд юрид наук М, 1999; Верететткова С. Н Меры самозащиты в российском гражданском праве- Дисс канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

6 Карпов М С Гражданско-правовые меры оперативного воздействия М, 2004, Корабчева М С Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей Дисс канд юрид наук М,2002 С 135 - 180, Сарбаш С В Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств М , 1998, ИовакД В Институт самозащиты в гражданском праве России досоветского периода II Журнал российского права 2003 № 2 С 143 - 152, Он .же Соотношение самозащиты гражданских прав и права удержания // Хозяйство и право 2003. № 10. С. 102 - 105; Он же Самозащите права не место в статье 12 ГК РФ1» // эж-Юрист, 2005 № 30

6) классификация способов самозащиты по функциональному критерию.

Методологическая и теоретическая основа исследования определяется его задачами. Основными методами, применяемыми в настоящем исследовании, являются системный и структурный анализ, методы исторического анализа и сравнительного правоведения. Помимо специальных методов юридической науки автором использован инструментарий общей методологии: описание, анализ, синтез, классификация, сопоставление, экстраполяция, диалектический метод.

Теоретическую основу исследования составили труды таких ученых, как Т. Е. Абова, М. М. Агарков, С. С. Алексеев, Г. П. Арефьев, Ю. Г. Басин,

B. А. Белов, В. С. Белых, М. И. Брагинский, В. В. Бутнев, П. А. Варул, А. П. Вершинин, А. М. Винавер, В. В. Витрянский, В. П. Воложанин, Д. М. Генкин, Б. М. Гонгало, В. П. Грибанов, А. Г. Диденко, В. С. Ем, Т. И. Илларионова, О. С. Иоффе, В. Б. Исаков, Т. Е. Каудыров, М. И. Клеан-дров, С. Н. Кожевников, О. А. Красавчиков, Л. О. Красавчикова, Е. А. Крашенинников, Н. С. Малеин, Б. Н. Мезрин, И. Б. Новицкий, В. А. Ойгензихт, Б. И. Путинский, В. К. Райхер, С. В. Сарбаш, Г. А. Свердлык, А. П. Сергеев, К. И. Скловский, Г. Я. Стоякин, Е. А. Суханов, В. А. Тархов, А. Н. Трайнин, М. К. Треушников, Р. О. Халфина, Б. Б. Черепахин, Д. М. Чечот, В. Ф. Яковлев, К. Б. Ярошенко и др.

C. А. Муромцева, О. Н. Нерсесова, С. В. Пахмана, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, И. М. Тютрюмова, В. М. Хвостова, Б. Н. Чичерина и Г. Ф. Шершеневича. В целях сравнительного правоведения использовались монографии К. Бейкера, А. Блэкбкерна, Ф. Гюнцеля, Г. Дернбурга, Э. Дженкса, X. Кёлера, Д. Литман, Б. Одгерса, Р. Саватье, Ф. К. Савиньи, Д. Флеминга, Л. Эннекцеруса и др.

Нормативную и эмпирическую базу диссертационного исследования составили акты современного гражданского законодательства Российской Федерации, правовые акты, действовавшие на территории России до 1917 г., нормативные документы времен СССР и РСФСР, а также зарубежное законодательство. Были исследованы материалы правоприменительной, в первую очередь, судебной, практики.

Научная новизна результатов исследования. Диссертация представляет собой монографическое исследование самозащиты гражданских прав в двух важнейших аспектах: в качестве правового института и как формы защиты субъективных прав. Впервые в науке гражданского права сформулированы общие закономерности становления и развития рассматриваемого института, выявлен механизм реализации права на самозащиту и показана взаимосвязь его элементов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Гражданско-правовое понятие «самозащита» в настоящее время объединяет так называемые «фактические» действия в состояниях необходимой обороны, крайней необходимости и «юридические» действия, связанные с применением мер оперативного воздействия. Разделение неюрисдикцион-ных средств защиты на фактические и юридические действия, в советский период было обусловлено особенностью правового регулирования защиты гражданских прав в действовавшем законодательстве. Оно утратило свое значение с введением специальной нормы о самозащите (ст. 14 ГК РФ).

2. Самозащита гражданских прав есть правомерное деяние, направленное на защиту субъективного гражданского права от наличного нарушения либо его реальной угрозы. Это деяние осуществляется путем самостоятельных односторонних действий или бездействия обладателя права, а также самостоятельных односторонних действий третьего лица по защите жизни и имущества заинтересованного лица в состояниях необходимой обороны или крайней необходимости, совершаемых без поручения и согласия последнего. В определенных случаях самозащита может осуществляться путем коллективных действий. Предлагаемое определение, отличается от других, сложившихся в современной цивилистике, более широкой трактовкой объекта, субъекта и содержания самозашиты гражданских прав, что позволяет выделить всю совокупность способов самостоятельной защиты и восстановления субъективных гражданских прав в особую, неюрисдикцион-ную форму защиты.

ний правовой деятельности (С. С. Алексеев), в том числе актов реализации юридических норм, к которым относятся способы защиты прав. Таким образом, механизм самозащиты помимо статического элемента (средств самозащиты) включает также динамический элемент - способы самозащиты.

4. Юридическим основанием для совершения действий по самозащите является неотчуждаемое право на самозащиту. Это право имеет охранительный характер, поскольку возникает в результате объективно противоправного деяния или события, влекущего нарушение права или создающего реальную угрозу такого нарушения, и заключается в возможности совершения односторонних действий, направленных на защиту другого (охраняемого) права. Право на самозащиту и корреспондирующая ему обязанность нарушителя претерпеть неблагоприятные последствия вместе составляют содержание гражданского охранительного правоотношения.

5. Диссертантом проведено разграничение самозащиты с самостоятельной охраной прав, которая, вопреки распространенному в цивилистиче-ской литературе мнению (В. П. Грибанов), не является способом самозащиты. Самостоятельная охрана прав выражается в действиях титульного владельца или обладателя исключительного права (например, коммерчески значимой информации) по ограничению доступа к объекту права. Эти действия направлены на предотвращение вероятного нарушения этого права любым третьим лицом или природным явлением. Охрана абсолютных прав, в отличие от самозащиты, осуществляется в рамках регулятивного правоотношения и реализует правомочие субъекта на собственные действия в составе охраняемого вещного или производного от него права (собственность, аренда, залог), а также исключительного права.

6. Проведя ретроспективный анализ норм о самозащите, соискатель аргументировал положение о том, что прообразом самозащиты гражданских прав в догосударственную эпоху являлись самооборона и самоуправство. По мере становления государственной власти самоуправство было дифференцировано законодателем на наказуемое и разрешенное (самопомощь). Самопомощь есть самостоятельное восстановление нарушенного права, выражающееся в уничтожении чужого имущества, задержании обязанного лица либо захвате его вещей. Такие действия допускаются законом постольку, поскольку без них осуществление требования может оказаться невозможным или существенно затрудненным, а возможность своевременно прибегнуть к содействию органов власти отсутствует либо органы власти не реагируют на обращение заинтересованного лица. Самозащита является родовым понятием, объединяющим самооборону, самопомощь (во внедоговор-

ных отношениях) и меры оперативного воздействия (в договорных отношениях). Самооборона направлена на отражение нарушения, а самопомощь - на восстановление нарушенного права.

8. На основе полученных выводов сформулированы предложения по внесению изменений в ст. 12 ГК РФ. Главу 2 ГК РФ предлагается дополнить двумя новыми статьями, посвященными формам защиты гражданских прав и способам самозащиты гражданских прав. Сформулирована новая редакция статьи «Самозащита гражданских прав». Обоснована необходимость изменения п. 2 ст. 1065 и ст. 1067 ГК РФ. Диссертант предлагает дополнить п. 1 ст. 350 ГК РФ перечнем способов самостоятельного распоряжения предметом залога.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы для совершенствования правового регулирования института самозащиты гражданских прав и правоприменительной практики. Выводы, сформулированные в виде положений, выносимых на защиту, могут использоваться в научных исследованиях, а также при углубленном изучении института защиты прав в рамках учебного курса гражданского права.

Реализация и апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Государственного образовательного учреждения «Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права», где проведено ее рецензирование и обсуждение. Положения диссертации нашли свое отражение в тезисах докладов на межрегиональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях, проводившихся на базе Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права (16 - 17 февраля 2004 г.), Санкт-Петербургского государственного университета (26 - 27 марта 2004 г.), Уральской государственной юридической академии (22 - 23 ноября 2004 г.), Тюменского государственного университета (17 - 19 ноября 2005 г.) и Башкирского государственного университета (5-7 декабря 2005 г.). Диссер-

тантом подготовлено и опубликовано 6 статей, отражающих основные положения диссертационного исследования.

Струюура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из трех глав, включающих девять параграфов, введения, заключения и списка литературы.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, отмечаются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

Глава первая «Общая характеристика самозащиты гражданских прав» состоит из двух параграфов. В параграфе первом «Понятие самозащиты гражданских прав» формулируется понятие самозащиты гражданских прав, учитывающее изменения, произошедшие в законодательстве и правовой доктрине за последнее десятилетие. Несоответствие определений самозащиты гражданских прав, сформировавшихся в отечественной науке, потребностям гражданского оборота обусловлено историческими условиями формирования цивилистической концепции неюрисдикционных мер защиты. Первые попытки создания учения о самозащите были предприняты лишь в начале 1970-х гг. Однако формирование концепции на основе разрозненных норм законодательства оказалось невозможным. В литературе господствовало мнение, что самозащита как таковая неприемлема для советского гражданского права, кроме случаев необходимой обороны (Д. М. Генкин). Однако существовавшие формы самостоятельной защиты обязательственных прав требовали квалификации, что привело к искусственному раздроблению института самозащиты на две самостоятельные группы норм и появлению правовой категории «меры оперативного воздействия». Основным достижением советской цивилистики стали три подхода к определению самозащиты: «фактический», согласно которому самозащита ограничивалась действиями в состояниях необходимой обороны и крайней необходимости (В. П. Грибанов); «юридический», отождествлявший ее с мерами оперативного воздействия в договорных отношениях (Г. Я. Стоякин) и смешанный, объединявший в понятии «самозащита» юридические и фактические действия, направленные против нарушения гражданских прав (Ю. Г. Басин). Исследование юридического состава самозащиты дает основания утверждать, что приведенные выше варианты трактовки самозащиты как средства, применяемого для защиты строго определенных гражданских прав, утратили свою актуальность. Гражданско-правовое понятие «самозащита» должно объединять фактические и

юридические действия, так как термин «самозащита гражданских прав» является тождественным понятию «неюрисдикционная форма защиты», поскольку указанные действия осуществляются заинтересованным лицом в неюрисдикционном порядке (без помощи компетентных органов). Кроме того, действующее гражданское законодательство не предусматривает других неюрисдикционных форм защиты прав, кроме самозащиты, так как они (например, общественная защита гражданских прав) противоречат основным началам частного права.

На основе уточнения и дополнения основных характеристик юридического состава деяния, предусмотренного общей нормой ст. 14 ГК РФ и конкретизированного в специальных нормах гражданского законодательства, диссертантом формулируется определение самозащиты в гражданском праве России. Самозащита гражданских прав - это правомерное деяние, направленное на защиту субъективного гражданского права от наличного нарушения либо его реальной угрозы. Это деяние осуществляется путем самостоятельных действий или бездействия обладателя права, а также самостоятельных действий третьих лиц (в предусмотренных законом случаях).

В процессе исследования понятия самозащиты гражданских прав соискателем получен ряд выводов об основных элементах юридического состава самозащиты (объект, субъект, цель, основания применения и содержание), позволяющих внести существенные коррективы в концепцию неюрисдикци-онной защиты. Прежде всего, установлено, что объект самозащиты включает не только имущественные права, но совокупность прав, соответствующую предмету гражданско-правовой охраны (ст. 2 ГК РФ) и обозначаемую термином «субъективные гражданские права». В него входят имущественные права и связанные с ними личные неимущественные права, включая личные неотчуждаемые права неимущественного содержания ввиду объективной пригодности гражданско-правовых форм охраны к защите неимущественных связей. Далее, обосновано положение о том, что субъектами самозащиты, вопреки мнению большинства ученых (С. Н. Веретенникова и др.), являются не только физические и юридические лица, но и Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Публичные субъекты гражданских прав используют самозащиту на равных основаниях с другими участниками гражданского оборота, но не вправе применять средства, основанные на властных полномочиях, поскольку источником права на самозащиту в гражданском обороте является правоспособность его участников. Основываясь на норме п. 2 ст. 983 ГК РФ, диссертант утверждает, что право на самозащиту может осуществить третье лицо, в случаях, когда оно

защищает чужое право в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости или спасает жизнь обладателя права, в том числе помимо воли последнего. Допустимость самозащиты прав третьих лиц de lege lata обусловлена необходимостью оперативной защиты права в обстановке, не позволяющей заручиться одобрением потерпевшего.

При характеристике цели самозащиты предлагается отказаться от ее неоправданного раздробления на самостоятельные части: пресечение правонарушения, обеспечение возможности восстановить право, восстановление нарушенного права в натуре, компенсация. Приведенный перечень описывает не цель, а задачи самозащиты, которые возникают поочередно, по мере развития нарушения права. Между тем, цель самозащиты как правового института остается неизменной. Это обеспечение неприкосновенности нарушенного гражданского права. Динамика развития правонарушения должна учитываться и при определении оснований самозащиты. Таковыми принято считать начавшееся и (или) продолжающееся нарушение субъективного права. Однако законодательство и судебная практика предусматривают более широкий диапазон оснований самозащиты: от возникновения реальной угрозы нарушения права (п. 2 ст. 328 ГК РФ) до наступления последствий нарушения (п. 2 ст. 381 ГК РФ) включительно. Перечень оснований самозащиты, в отличие от оснований возникновения гражданско-правовой ответственности, включает не только гражданское правонарушение, но и объективно противоправное деяние, включая действие сил природы.

Рассматривая содержание самозащиты, диссертант предлагает расширить его трактовку, исходя из того, что некоторые способы самозащиты осуществляются путем юридически значимого бездействия, например, удержание (ст. 359 ГК РФ) и приостановление встречного исполнения (ст. 328 ГК РФ). Самозащита есть правомерное деяние (действие, воздержание от действия либо их совокупность). По своему содержанию она является моноструктурой, хотя отдельные способы самозащиты подчиняются различным правовым режимам (так называемые «юридические» и «фактические» действия). Порядок реализации различных способов самозащиты не позволяет отнести ее в качестве деяния ни к односторонним сделкам, ни к юридическим поступкам. Опираясь на признанное современной доктриной деление правоотношений на охранительные и регулятивные, представляется целесообразным выделить самозащиту гражданских прав в особую группу юридических фактов (акты реализации охранительных прав).

В параграфе втором «Механизм самозащиты гражданских прав» сущность неюрисдикционной формы защиты раскрывается через систему

средств и способов ее реализации. Под механизмом защиты субъективных прав обычно понимается взятая в единстве система правовых средств, при помощи которой обеспечивается восстановление нарушенных субъективных прав, защита охраняемых законом интересов, разрешение правовых споров и устранение иных препятствий в реализации субъективных прав (В. В. Бут-нев). Однако системный анализ понятий «правовой механизм» и «защита гражданских прав» показывает, что механизм защиты абсолютного большинства прав существует в двух измерениях: материальном (совокупность средств) и процессуальном (деятельность). Отсюда механизм самозащиты гражданских прав можно определить как направленную на самостоятельную защиту субъективного права совокупность средств и способов их применения.

На основе выводов о структуре механизма самозащиты гражданских прав диссертант характеризует основные элементы этого механизма. Средство самозащиты гражданских прав - это инструмент, применяемый заинтересованным лицом для самостоятельной защиты субъективного гражданского права. Категория «средства самозащиты» по своему содержанию выходит за рамки понятия «правовые средства», поскольку для некоторых способов самозащиты характерно использование в качестве средств защиты материальных предметов. К правовым средствам относятся правомочия, закрепленные в законе или в договоре, а к неправовым - предметы, устройства, механизмы. Под способом самозащиты, исходя из ст. 14 ГК РФ, следует понимать волевое деяние, направленное на самостоятельную защиту субъективного гражданского права, которое состоит в выборе и использовании предоставленных субъекту средств самозащиты. Представляется, что разделение способов самозащиты на «фактические» и «юридические» действия, не свойственное другим формам защиты прав, обусловлено именно дихотомией средств самозащиты на правовые (меры самозащиты) и неправовые. Применение мер самозащиты типично для «юридических» действий, в то время как неправовые средства используются при совершении «фактических» действий.

Глава вторая «Особенности правовой природы самозащиты» состоит из трех параграфов. В параграфе первом «Самозащита в механизме гражданско-правового регулирования» раскрывается роль самозащиты в качестве средства охраны гражданских прав, выявляются предпосылки возникновения и форма реализации права на самозащиту. Самозащита субъективных гражданских прав является неотъемлемой частью механизма правового регулирования. В качестве формы защиты прав и охранительного правового средства она выполняет четыре основных задачи или функции:

пресекательную, восстановительную, обеспечительную и компенсационную. Последовательность возникновения функций определяется динамикой развития правонарушения, в которой можно выделить четыре основных момента: возникновение угрозы нарушения, начало нарушения права, окончание нарушения и наступление последствий.

Юридической предпосылкой для самостоятельной защиты гражданских прав является право на самозащиту. Оно не образует «правомочия в структуре охраняемого субъективного права» (М. М. Агарков), поскольку может осуществляться через действия третьих лиц. Право на самозащиту нельзя считать «формой государственного принуждения или правомочием, делегированным частному лицу» (Ю. Г. Басин). С позиции юридического позитивизма названное право имеет своим источником правоспособность участников гражданского оборота. Исходя из положений естественно-правовой теории, самозащита является естественной потребностью человека, основанной на инстинкте самосохранения (А. Ф. Кони). Право на самозащиту принадлежит к числу естественных и неотчуждаемых прав человека и гражданина, наряду с правом на жизнь и свободу (И. А. Покровский). Это право не может зависеть от усмотрения законодателя и состояния позитивного права, что подтверждается анализом норм Конституции РФ (ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 45) и ГК РФ (ст. 9, 18). Таким образом, юридически закрепленная возможность самозащиты является неотчуждаемым субъективным правом охранительного содержания.

Поскольку существование субъективных прав вне правоотношений отрицается современной наукой, диссертант приходит к выводу, что акт самозащиты совершается в рамках гражданского правоотношения особого рода (sui generis). Юридическим фактом, влекущим возникновение права на самозащиту, следует считать нарушение субъективных гражданских прав или реальную угрозу нарушения. Праву обороняющегося субъекта соответствует обязанность нарушителя претерпеть физическое или юридическое принуждение. Таким образом, заинтересованное лицо вступает с нарушителем в отношение по поводу защиты права, которое обладает признаками охранительного правоотношения: регулируется охранительными нормами прав, имеет целью пресечение нарушения и восстановление нарушенного права. Противодействие силам природы путем уничтожения или повреждения чужого имущества в ситуации крайней необходимости является формой самозащиты. Поэтому отношение по самозащите, в отличие от правоотношения по применению мер ответственности, возникает не только вследствие гражданского правонарушения, но и в результате объективно противоправ-

ного деяния, а также вследствие события, влекущего нарушение права или создающего реальную угрозу такого нарушения.

Параграф второй «Самозащита как субинститут гражданского права» содержит описание и анализ места самозащиты в структуре гражданского права. Гражданское право как системное институционное образование обладает иерархической структурой, включающей правовые нормы, институты, отрасли, их ассоциации, группы, объединения и вторичные структуры (О. С. Иоффе). Место самозащиты гражданских прав в этой многоуровневой системе определяется через ее взаимосвязь с институтом защиты гражданских прав, гражданско-правовой охраной, а также соотношение института самозащиты с институтами гражданско-правовой ответственности и обеспечения исполнения обязательств.

Нормы о самозащите гражданских прав образуют в составе института защиты гражданских прав обособленный субинститут, включающий группы норм о необходимой обороне, крайней необходимости, удержании и других мерах оперативного воздействия. Опираясь на буквальное толкование статьи 12 ГК РФ, ученые относят самозащиту к способам защиты гражданских прав (В. В. Витрянский). По мнению диссертанта, структурная обособленность самозащиты и наличие у нее собственных способов реализации позволяют поставить ее в один ряд с другими формами защиты гражданских прав. Представляется справедливым выделение самозащиты в особую неюрисдик-ционную форму защиты права в противовес юрисдикционной защите гражданских прав, поскольку право на самозащиту не является разновидностью властного полномочия (юрисдикции).

Родовой категорией для содержательно близких понятий защиты, обеспечения и ответственности в гражданском праве служит термин «охрана гражданских прав». Исследуя соотношение самозащиты и охраны, соискатель выделяет группу гражданско-правовых средств, близких к самозащите -самостоятельную охрану гражданских прав. Отличием последней от самозащиты является акцессорный характер, поскольку она реализуется в рамках существующего регулятивного правоотношения. Например, способы самостоятельной охраны экономически ценной информации представляют собой комплекс действий, объединенных правовым режимом коммерческой тайны. Если угроза праву становится реальной, то самостоятельная охрана перерастает в самозащиту. В зависимости от трактовки понятий охраны и защиты ученые обозначают ими явления одного порядка (Г. П. Арефьев) или соотносят охрану и защиту как целое и частное (С. Н. Кожевников). На основе последней точки зрения была создана концепция гражданско-правовой

охранительной системы - совокупности средств правового понуждения, обладающих восстановительным и пресекательно-поражающим действием: мер защиты и мер ответственности (Т. И. Илларионова), которая позволяет отделить самозащиту от охраны по цели применения и основанию применения. Вместе с тем, в ряде случаев мера ответственности нарушителя может играть роль меры самозащиты для обороняющегося субъекта. При этом индивидуализирующие признаки гражданско-правовой ответственности и самозащиты нивелируются в силу того, что оба охранительных средства направлены на восстановление права и применяются без вины нарушителя.

Сферой, в которой самозащита гражданских прав соприкасается с институтом обеспечения исполнения обязательств, является система гражданско-правовых обеспечительных мер. Некоторые способы обеспечения обязательств могут одновременно являться средствами самозащиты. Отличие институтов обеспечения и ответственности от самозащиты усматривается в отсутствии у них собственного механизма реализации. Средства обеспечения исполнения обязательств по природе статичны, и поэтому при нарушении обязательства кредитор осуществляет свое право путем обращения к одной из форм защиты. Точно также и гражданско-правовая ответственность наступает в результате добровольного претерпевания нарушителем санкций (уплата неустойки) либо вследствие применения мер защиты (списание неустойки с расчетного счета должника). Таким образом, самостоятельная реализация обеспечительных средств и мер ответственности является самозащитой гражданских прав.

Завершающий вторую главу параграф третий «Правовая природа самопомощи» посвящен рассмотрению генезиса самозащиты, феномену разрешенного самоуправства и его отображению в законодательстве. Несмотря на совершенствование правового регулирования самозащиты, проблема ее отграничения от самоуправства сохраняет свою актуальность, поскольку на границе гражданского и уголовного права существует область, где указанные институты тесно переплетены.

Взаимосвязь понятий самозащиты и самоуправства обусловлена общим происхождением данных институтов. Поскольку в древнейшую эпоху защита частных прав осуществлялась заинтересованным лицом либо путем физического отражения посягательства на жизнь и имущество (самооборона), либо путем расправы с нарушителем права собственными силами или силами своей семьи (самоуправство), указанные формы неорганизованного осуществления права можно именовать прообразом самозащиты гражданских прав в догосударственную эпоху. Начиная с древнейших времен, в законодательст-

ве выработался двойственный подход к самостоятельной защите гражданских прав: по общему правилу самооборона нарушенных прав разрешалась, их самостоятельное восстановление воспрещалось. По мере становления государственной власти понятия самозащиты и самоуправства были окончательно разделены, а самоуправство, в свою очередь, дифференцировано законодателем на наказуемое и разрешенное (самопомощь). Так, в позднем римском праве наказуемым самоуправством считалось самовольное осуществление права действиями, выходившими за установленные законом границы, либо причинявшими ущерб, явно несоразмерный защищаемому праву, например, применение насилия к должнику с целью возврата долга.

На основе вышеуказанных положений германской правовой доктриной в XIX в. была разработана единая концепция самозащиты, осуществляемой посредством двух различных форм: самообороны и самопомощи. Самооборона направлена на предотвращение и отражение нарушения права и включает в себя действия в состояниях необходимой обороны, крайней необходимости и владельческую оборонительную самозащиту. Самопомощь - это самостоятельное восстановление нарушенного права, выражающееся в уничтожении чужого имущества, задержании обязанного лица либо захвате его вещей, если возможность своевременно прибегнуть к содействию органов власти отсутствует либо органы власти не реагируют на обращение заинтересованного лица. Таким образом, самопомощь надлежит квалифицировать в качестве одного из способов самозащиты гражданских прав, осуществляемого в исключительном порядке. Исключительность этого способа самозащиты обусловлена тем, что применение самопомощи допускается в специально определенных случаях, когда требуется принятие чрезвычайных мер. Кроме того, любые действия в порядке самопомощи подлежат последующему контролю со стороны органов власти. В настоящее время самопомощь предусмотрена законодательством Великобритании, США, Германии, Швейцарии, Португалии и других стран.

Восстановление самопомощи в системе способов самозащиты гражданских прав представляется правомерным и отвечающим нуждам субъектов гражданских правоотношений. Отечественная правоприменительная практика подтверждает востребованность самопомощи гражданским оборотом, и уже выработала некоторые ее формы: снос владельцем земельного участка постройки, самовольно воздвигнутой нарушителем; самостоятельное исполнение судебного решения о выселении, уничтожение или повреждение источника повышенной опасности. Последний способ необходимо закрепить в ст. 1067 ГК РФ, руководствуясь положительным опытом германского зако-

нодательства. В диссертации отмечена важная тенденция к формированию нового способа коллективной самозащиты гражданских прав: защиты права безвозмездного пользования родовыми угодьями, представляющего разновидность вещного права на землю, общинами коренных и малочисленных народов. Самозащита указанного права осуществляется путем перекрытия строительства трубопроводов, дорог и мостов, созданных нефтедобывающими компаниями без согласования с владельцами родовых угодий. Диссертант квалифицирует указанные действия как самостоятельное приостановление деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих и предлагает дополнить п. 2 ст. 1065 ГК РФ нормой, предусматривающей основания для применения такого способа самозащиты.

Обобщая точки зрения отечественных и зарубежных правоведов XIX -XX вв., диссертант предлагает следующую систему способов самозащиты гражданских прав. Самозащита является основным понятием, объединяющим все способы неюрисдикционной защиты гражданских прав, и подразделяется на самооборону, самопомощь (разрешенное самоуправство) и меры оперативного воздействия. Самооборона включает в себя действия в состояниях необходимой обороны, крайней необходимости и владельческую оборонительную самозащиту, а самопомощь - самостоятельное исполнение судебного решения, а также мирового соглашения, восстановление владения, задержание нарушителя вещных прав, уничтожение самовольной постройки и другие действия, еще не апробированные судебной практикой. Особо следует выделить принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного третейским судом. Перспективы развития самозащиты в данном направлении обусловлены невозможностью принудительного исполнения такого соглашения в юрисдикционном порядке.

Глава третья «Способы самозащиты гражданских прав» состоит из четырех параграфов. Параграф первый «Классификация способов самозащиты гражданских прав» отражает основные подходы к определению круга способов самозащиты гражданских прав, их классификации. Бурный рост количества способов самозащиты за последнее десятилетие, отмеченный судебной практикой, выдвигает на первый план задачу их научной систематизации. Современными исследователями обозначен ряд критериев для упорядочения совокупности известных науке способов самозащиты. Однако ни одна классификация такого рода не может претендовать на роль исчерпывающей, поскольку ей противопоставлена свобода субъектов гражданских прав, конструировать новые формы реализации права на самозащиту, являющаяся частным проявлением принципа диспозитивности. Обусловленное

этой свободой разнообразие способов самозащиты, с одной стороны, является стимулом к поиску новых критериев для их классификации, а с другой стороны, побуждает выбрать одну или несколько классификаций, носящих сущностный характер. Установленный в ходе диссертационного исследования базовый аспект научного понимания самозащиты как формы защиты гражданских прав выявляет системообразующее значение трех критериев. Это объект, содержание и функции самозащиты. Классификация на основе других элементов состава самозащиты не представляет интереса, поскольку воспроизводит закрепленные в законе системы субъектов гражданских прав и оснований применения мер защиты. На основе объектного критерия диссертантом различаются самозащита абсолютных и относительных прав: первые являются объектом самообороны и самопомощи, а вторые - объектом мер оперативного воздействия. Впервые в отечественной науке предлагается классифицировать способы самозащиты исходя из формы поведения управо-моченного субъекта (действия, бездействие).

Основываясь на утверждении С. С. Алексеева о том, что социальная ценность любого правового института определяется с точки зрения задач, решению которых он служит, наиболее перспективной следует признать систематизацию способов самозащиты гражданских прав по функциональному критерию. К пресекательным способам самозащиты гражданских прав относятся действия в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, самозащита права на информацию, владельческая самооборона и большинство действий, связанных с применением так называемых мер оперативного воздействия. Восстановительные способы самозащиты подразделяются на владельческую самопомощь (восстановление нарушенного владения, возврат незаконно отнятой вещи, устранение соседского неудобства) и восстановление некоторых личных неимущественных прав. Обеспечительными способами можно считать задержание нарушителя для передачи властям, задержание недобросовестного должника или его имущества, удержание. Компенсационными способами самозащиты в чистом виде являются продажа залога, продажа удерживаемой вещи и присвоение задатка. Последовательность возникновения функций самозащиты, зависящая от динамики нарушения права, предопределяет «очередность» применения способов самозащиты. Способы каждой последующей «очереди» применяются субсидиарно по отношению к предыдущей, так как необходимость в них возникает только при невозможности обеспечить защиту права на более ранней стадии развития нарушения. Такой вывод подтверждается практикой, поскольку из-

вестные законодательству способы самозащиты в большинстве направлены именно на пресечение нарушений субъективных прав.

Параграф второй «Оперативные меры самозащиты гражданских прав» посвящен юридической квалификации и дифференциации наиболее исследованной группы способов самозащиты, известной как меры оперативного воздействия. Мерами оперативного воздействия в литературе принято именовать юридические средства правоохранительного характера, которые применяются к нарушителю гражданских прав и обязанностей непосредственно самим управомоченным лицом как стороной в гражданском правоотношении, без обращения за защитой права к компетентным государственным или общественным органам (В. П. Грибанов). В процессе развития учения о мерах оперативного воздействия их поочередно относили к мерам ответственности, самостоятельным средствам неюрисдикционной защиты, способам самозащиты и способам обеспечения исполнения обязательств. Однако при обращении к сущности оперативных мер выясняется, что цель их применения не заключается в возложении на должника ответственности или получении имущественной гарантии. По своей природе они относятся к средствам неюрисдикционной защиты гражданских прав. Современное цивилистическое понятие «самозащита» должно включать меры оперативного воздействия. Такой подход прослеживается в праве Великобритании и США, а также в законодательстве многих стран СНГ.

Понятие «меры оперативного воздействия» не отражает сущности этих мер, поскольку если понимать под воздействием понуждение должника, то под такое определение не подпадает целый ряд мер оперативного воздействия, имеющих другую цель. Предлагаемый диссертантом термин «оперативные меры самозащиты» характеризует их принадлежность к институту самозащиты и указывает на главную особенность их применения - оперативный порядок изменения (прекращения) правоотношения.

Классификация способов оперативной самозащиты в обязательственных отношениях ввиду их разнообразия носит многоступенчатый характер. Исходя из целей применения, в системе оперативной самозащиты выделяются три основных группы способов: 1) прекращение обязательства; 2) изменение обязательства и 3) принуждение должника к исполнению обязательства. Внутри каждой группы способы оперативного воздействия дифференцируются на подгруппы, характеризуемые правовыми последствиями воздействия на должника. В свою очередь, в подгруппах способы могут подразделяться по основаниям применения и методам воздействия. Так, группа способов, направленных на прекращение обязательства, включает в себя два подмно-

жества: односторонний отказ от договора и самостоятельное удовлетворение требований кредитора помимо воли должника. Вторая группа способов (изменение обязательства должника) подразделяется на изменение формы исполнения (перевод неисправного плательщика на аккредитивную форму расчетов) и изменение срока исполнения (перевод неисправного арендатора на предоплату). Третья группа способов - принуждение должника к надлежащему исполнению обязательства - включает удержание, приостановление встречного исполнения и односторонний отказ от ненадлежащего исполнения, не связанный с отказом от договора.

В параграфе третьем «Удержание как способ самозащиты гражданских прав» анализируются особенности института удержания в качестве способа неюрисдикционой защиты субъективных гражданских прав. С учетом выбранного ракурса исследования удержание рассматривается соискателем как правомерное бездействие кредитора, состоящее в невыдаче индивидуально определенной вещи, принадлежащей должнику, с целью понуждения последнего к надлежащему исполнению обязательства или получения компенсации из стоимости удерживаемой вещи путем ее продажи. Удержание необходимо отличать от так называемого «задержания» имущества, представляющего собой вид самопомощи, поскольку последнее основано на захвате вещи. Обосновывается необходимость различать удержание как деяние (способ самозащиты) и право удержания (средство самозащиты). Выводы о природе удержания дают основания для переоценки целесообразности включения норм об удержании в главу 23 ГК РФ. Диссертант считает возможным дополнить главу 1 ГК РФ открытым перечнем способов самозащиты гражданских прав, включающим удержание имущества должника.

Представляется, что необходим более гибкий подход к определению объекта удержания, основанный не на формальных признаках, но на существе отношений, возникающих в связи с невыдачей определенной вещи. В отношении таких недвижимых вещей, как воздушные и морские суда удержание в принципе осуществимо, но ввиду особенностей их оборота у ре-тентора отсутствует право продажи. Вместе с тем удержание других объектов недвижимости невозможно без соответствующего изменения законодательства, причем целесообразность такого изменения является предметом дискуссии.

Параграф четвертый «Компенсационные способы самозащиты» посвящен исследованию вопросов применения наименее изученных средств защиты, направленных на получение компенсации за необратимое нарушение права. Действующим гражданским законодательством Российской Феде-

рации предусмотрены три способа самозащиты, имеющие компенсационную направленность: самостоятельная продажа предмета залога, продажа удерживаемой вещи, присвоение задатка. Путем толкования норм ГК РФ можно обосновать такую конструкцию как приобретение кредитором права собственности на предмет залога или удержания, что, однако, не снижает дискус-сионности вопроса о возможности применения способов самозащиты, не предусмотренных законодательством.

Системный анализ норм о залоге позволяет сделать вывод о том, что залогодержатель вправе самостоятельно, минуя торги, удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества при условии, что имеется специальная норма закона либо соответствующее соглашение между залогодателем и залогодержателем, которое не противоречит закону, и что залог находится в его владении. Практика применения зарубежного и российского дореволюционного законодательства позволяет предложить два способа обращения взыскания на предмет залога: комиссория и продажа заклада по биржевой цене. Существо первого способа состоит в переходе права собственности к кредитору с зачетом стоимости заклада в погашение обеспечиваемого им обязательства. Таким образом, заклад одновременно выполняет функцию отступного. Правовым инструментом для реализации указанного способа является договор о залоге, предусматривающий переход к залогодержателю права собственности на предмет залога в случае неисполнения обеспечиваемого залогом обязательства. Второй способ удовлетворения требований залогодержателя, предусмотренный законодательством США и некоторых европейских стран (Германии, Латвии), мог бы найти свое место и в российском праве. Это реализация предмета залога на бирже через коммерческого представителя или свободная продажа вещи третьему лицу по сложившейся биржевой цене. Учитывая, что приведенные выше способы самозащиты не противоречат существу залоговых правоотношений в РФ и не нарушают баланс интересов должника и кредитора, представляется целесообразным включить их в п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Не вызывает разногласий возможность применения такого способа самозащиты, как оставление задатка добросовестным задаткополучателем, которое осуществляется в форме бездействия и не требует специального уведомления (п. 2 ст. 381 ГК РФ). Задаток может быть удержан и в счет штрафной неустойки, причитающейся с должника.

В заключении излагаются обобщенные выводы проведенного исследования и формулируются предложения по совершенствованию правового регулирования института самозащиты гражданских прав.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. Микшис Д. В. Меры оперативного воздействия как способ самозащиты гражданских прав // Проблемы современной цивилистической науки: Материалы межрегиональной конференции молодых ученых. Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономии управления и права, 2004. (0,5 п. л.).

2. Микшис Д. В. Дозволенное самоуправство как способ самозащиты гражданских прав // Правовые, экономические и социокультурные проблемы: общероссийские закономерности и региональная специфика: Сборник научных трудов. Выпуск 4. Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики управления и права, 2004. (0,3 п. л.).

3. Микшис Д. В. Изъятие судна - самозащита или самоуправство? (теоретический анализ гражданского законодательства) // Речной транспорт -XXI век. 2004. № 1. (0,3 п. л.).

4. Микшис Д. В. Самозащита гражданских прав: вопросы теории // Материалы студенческой научно-практической конференции, посвященной 30-летию кафедры предпринимательского права Уральской государственной юридической академии и IV Межрегиональной конференции научно-практической студентов и молодых ученых «Бизнес, менеджмент и право». Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2005. (0,3 п. л.).

5. Микшис Д. В. Понятие и элементы механизма самозащиты гражданских прав // Правовая система и вызовы современности. Материалы Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых 5 - 7 декабря 2005 г. Часть II. - Уфа: РИО БашГУ, 2006. (0,16 п. л.).

6. Микшис Д. В. Самозащита гражданских прав: проблемы теории // Материалы международной научно-практической конференции «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина». Тюмень: ТюмГУ, 2006. (0,4 п. л.).

200Gfî ÀoÎQ~

- д070

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Микшис, Денис Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общая характеристика самозащиты гражданских прав.

1.1. Понятие самозащиты гражданских прав.

1.2. Механизм самозащиты гражданских прав.

Глава 2. Особенности правовой природы самозащиты.

2.1. Самозащита в механизме гражданско-правового регулирования.

2.2. Самозащита как субинститут гражданского права.

2.3. Правовая природа самопомощи.

Глава 3. Способы самозащиты гражданских прав.

3.1. Классификация способов самозащиты гражданских прав.

Ф 3.2. Оперативные меры самозащиты гражданских прав.

3.3. Удержание как способ самозащиты гражданских прав.

3.4. Компенсационные способы самозащиты.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Самозащита в гражданском праве России"

Институт защиты гражданских прав на протяжении десятилетий являлся объектом многочисленных исследований, включая несколько фундаментальных трудов1. При этом юридическая категория самозащиты до последнего времени оставалась «на периферии» научного поиска, поскольку в центре внимания ученых находились, в основном, юрисдикционные формы защиты. Незначительное количество специальных научных работ, посвященных самозащите гражданских прав2, предопределено историческими особенностями развития отечественного законодательства и науки гражданского права. На рубеже XIX -XX вв. проблеме самозащиты гражданских прав уделяли внимание виднейшие представители отечественной цивилистики, но она не получила монографиче

1 ЧечотД. М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Изд. ЛОГУ, 1968; Кожевников С. Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1968; Грибанов В. П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. М., 1970; Стоякин Г. Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1973; Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982.

2 Свердлык Г. А., Страунинг Э. Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. М.: Лекс-книга, 2002. ской разработки3. В советской правовой науке сформировалась негативная тенденция, которая не преодолена и в современном научном правосознании: рассматривать самозащиту как вспомогательный способ защиты гражданских прав. Положения дореволюционной доктрины о самозащите не были развиты, поскольку противоречили политике активного вмешательства государства в сферу имущественных отношений и вытеснения из нее частной инициативы. Концепции же самозащиты, сформулированные в советский период, не в полной мере сохранили свою актуальность после введения в действие ГК РФ, а основанные на них исследования современных авторов отражают лишь часть изменений в законодательном регулировании самозащиты. Как результат, в теоретическом описании института самозащиты все еще имеется множество неисследованных или спорных моментов, что предопределяет актуальность дальнейших научных изысканий в данной области.

Степень научной разработанности. Предпосылки для создания учения о самозащите были заложены правоведами дореволюционного периода: К. Н. Анненковым, Е. В. Васьковским, Д. Д. Гриммом, Д. И. Мейером, В. И. Синайским и др. Впоследствии представители советской цивилистики (А. М. Винавер, В. П. Грибанов, Ю. Г. Басин, А. Г. Диденко, Г. Я. Стоякин) в своих трудах также обращались к отдельным аспектам самозащиты граждан

3 Анненков К. Самоуправство и самооборона как средства защиты гражданских прав// Журнал гражданского и уголовного права. 1893. Кн. 3. С. 41 - 69; Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 190; Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. СПб.: Зерцало, 2003. С. 186; Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2 ч.) по испр. и доп. 8-му изд. 1902. Изд. 3-е, испр. М.: Статут, 2003. С. 301 - 303; Пахман С. В. Обычное гражданское право: Юридические очерки. Собственность, обязательства и средства судебного охранения. Т. 1. СПб.: Зерцало, 2003. С. 84 - 86, 246, 287 - 288; Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 184- 185. ских прав4, но специальные научные труды по проблеме самозащиты появились лишь после введения в действие части первой ГК РФ. Среди них диссертационные исследования П. Б. Ванина, А. В. Куделина, Э. JL Страунинга и С. Н. Вере-тенниковой5. Отдельные аспекты института самозащиты рассмотрены в монографиях М. С. Карпова, М. С. Кораблевой и С. В. Сарбаша и публикациях Д. В. Новака6.

1) формулировка понятия самозащиты как неюрисдикционной формы защиты гражданских прав;

2) сравнительное исследование генезиса самозащиты гражданских прав и самоуправства;

3) научное описание механизма самозащиты и его элементов;

4) определение и систематизация функций самозащиты;

4 Винавер А. М. На грани уголовной и гражданской неправды (материалы к предстоящему пересмотру Гражданского кодекса РСФСР)// в кн.: Антология уральской цивилистики 1925 - 1989: сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 77 - 96; Грибанов В. П. Указ. соч.; Басин Ю. Г., Диденко А. Г. Защита субъективных гражданских прав// Юридические науки. Вып.1. Алма-Ата, 1971. С. 3 - 10; Стоякин Г. Я. Указ. соч. С. 12 - 17.

5 Ванин П. Б. Самозащита гражданских прав: Дисс. . магистра частного права. Екатеринбург, 1997; Куделин А. В. Самозащита в форме восстановления утраченного владения недвижимостью в праве Англии и США: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997; Страунинг Э. Л. Самозащита гражданских прав: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999; Веретенникова С. Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

6 Карпов М. С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. М., 2004; Кораблева М. С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. С. 135 - 180; Сарбаш С. В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998; НовакД. В. Институт самозащиты в гражданском праве России досоветского периода// Журнал российского права. 2003. № 2. С. 143 - 152; Он же. Соотношение самозащиты гражданских прав и права удержания// Хозяйство и право. 2003. № 10. С. 102 — 105; Он же. Самозащите права не место в статье 12 ГК РФ?// эж-Юрист, 2005. № 30.

7 Свердлык Г. А., Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 36 и далее.

5) выявление особенностей правовой природы самозащиты в качестве гражданско-правового института;

6) классификация способов самозащиты по функциональному критерию.

Теоретическую основу исследования составили труды таких ученых, как Т. Е. Абова, М. М. Агарков, С. С. Алексеев, Г. П. Арефьев, Ю. Г. Басин, В. А. Белов, В. С. Белых, М. И. Брагинский, В. В. Бутнев, П. А. Варул, А. П. Вершинин, А. М. Винавер, В. В. Витрянский, В. П. Воложанин, Д. М. Генкин, Б. М. Гонгало, В. П. Грибанов, А. Г. Диденко, В. С. Ем, Т. И. Илларионова, О. С. Иоффе, В. Б. Исаков, Т. Е. Каудыров, М. И. Клеанд-ров, С. Н. Кожевников, О. А. Красавчиков, J1. О. Красавчикова, Е. А. Крашенинников, Н. С. Малеин, Б. Н. Мезрин, И. Б. Новицкий, В. А. Ойгензихт, Б. И. Пугинский, В. К. Райхер, С. В. Сарбаш, Г. А. Свердлык, А. П. Сергеев, К. И. Скловский, Г. Я. Стоякин, Е. А. Суханов, В. А. Тархов, А. Н. Трайнин, М. К. Треушников, Р. О. Халфина, Б. Б. Черепахин, Д. М. Чечот, В. Ф. Яковлев, К. Б. Ярошенко и др.

При изучении исторического аспекта вопросов, обусловленных темой и логикой исследования, автор обращался к наследию дореволюционной юридической науки: трудам К. Н. Анненкова, Е. В. Васьковского, Ю. С. Гамбарова, Д. Д. Гримма, Н. JI. Дювернуа, М. М. Каткова, Д. И. Мейера, С. А. Муромцева, О. Н. Нерсесова, С. В. Пахмана, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, И. М. Тютрюмова, В. М. Хвостова, Б. Н. Чичерина и Г. Ф. Шершеневича.

В целях сравнительного правоведения использовались монографии К. Бейкера, А. Блэкбкерна, Ф. Гюнцеля, Г. Дернбурга, Э. Дженкса, X. Кёлера, Д. Литман, Б. Одгерса, Р. Саватье, Ф. К. Савиньи, Д. Флеминга, J1. Эннекцеруса и др.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Гражданско-правовое понятие «самозащита» в настоящее время объединяет так называемые «фактические» действия в состояниях необходимой обороны, крайней необходимости и «юридические» действия, связанные с применением мер оперативного воздействия. Разделение неюрисдикционных средств защиты на фактические и юридические действия, в советский период было обусловлено особенностью правового регулирования защиты гражданских прав в действовавшем законодательстве. Оно утратило свое значение с введением специальной нормы о самозащите (ст. 14 ГК РФ).

2. Самозащита гражданских прав есть правомерное деяние, направленное на защиту субъективного гражданского права от наличного нарушения либо его реальной угрозы. Это деяние осуществляется путем самостоятельных односторонних действий или бездействия обладателя права, а также самостоятельных односторонних действий третьего лица по защите жизни и имущества заинтересованного лица в состояниях необходимой обороны или крайней необходимости, совершаемых без поручения и согласия последнего. В определенных случаях самозащита может осуществляться путем коллективных действий. Предлагаемое определение, отличается от других, сложившихся в современной цивилистике, более широкой трактовкой объекта, субъекта и содержания самозащиты гражданских прав, что позволяет выделить всю совокупность способов самостоятельной защиты и восстановления субъективных гражданских прав в особую, неюрисдикционную форму защиты.

3. Диссертантом обосновывается вывод о том, что самозащита гражданских прав обладает собственным механизмом реализации, отличающимся по своей структуре от механизма правового регулирования. В целом последний представляет собой систему правовых средств, в то время как механизм защиты прав существует в двух измерениях: материальном (совокупность средств) и процессуальном (действия по применению средств). Действия по выбору и применению средств самозащиты именуются способами самозащиты. Правовые средства как субстанциональные явления отличаются от явлений правовой деятельности, в том числе актов реализации юридических норм, к которым относятся способы защиты прав. Таким образом, механизм самозащиты помимо статического элемента (средств самозащиты) включает также динамический элемент - способы самозащиты.

5. Диссертантом проведено разграничение самозащиты с самостоятельной охраной прав, которая, вопреки распространенному в цивилистической литературе мнению, не является способом самозащиты. Самостоятельная охрана прав выражается в действиях титульного владельца или обладателя исключительного права (например, коммерчески значимой информации) по ограничению доступа к объекту права. Эти действия направлены на предотвращение вероятного нарушения этого права любым третьим лицом или природным явлением. Охрана абсолютных прав, в отличие от самозащиты, осуществляется в рамках регулятивного правоотношения и реализует правомочие субъекта на собственные действия в составе охраняемого вещного или производного от него права (собственность, аренда, залог), а также исключительного права.

7. Диссертант предлагает разделять способы самозащиты по функциональному основанию на четыре группы: пресекательные, восстановительные, обеспечительные и компенсационные. Системообразующим критерием для такой классификации является динамика развития правонарушения, поочередно вызывающая к жизни основные функции самозащиты. Пресекательная функция осуществляется путем воздействия на личность или имущество нарушителя с целью побудить его к надлежащему поведению, и в частности, к прекращению нарушения права; восстановительная выражается в действиях по самостоятельному восстановлению нарушенного права; компенсационная направлена на получение денежного эквивалента утраченного права, а обеспечительная заключается в задержании нарушителя или его имущества в качестве гарантии прекращения нарушения права или получения денежной компенсации за утраченное право.

Апробация результатов. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Государственного образовательного учреждения «Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права», где проведено ее рецензирование и обсуждение. Положения настоящей диссертации нашли свое отражение в докладах на межрегиональной конференции молодых ученых «Проблемы современной цивилистической науки» (Тюмень, 16-17 февраля 2004 г.), IV международной научно-практической конференции студентов и аспирантов IslaCO «Роль университетов в становлении и развитии науки, права и законодательства» (Санкт-Петербург, 27 - 28 марта 2004 г.), IV межрегиональной конференции студентов и молодых ученых «Бизнес, менеджмент и право» (Екатеринбург, 22 - 23 ноября 2004 г.), Международной научно-практической конференции «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина» (Тюмень, 17-19 ноября 2005 г.) и Международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов ELSA «Правовая система и вызовы современности» (Уфа, 5-7 декабря 2005 г.). По теме исследования опубликовано 6 статей: в научных сборниках «Проблемы современной цивилистической науки» (Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права, 2004 г.), «Правовые, экономические и социокультурные проблемы: общероссийские закономерности и региональная специфика» (Тюмень: ТГИМЭУиП, 2004 г.), «Бизнес, менеджмент и право» (Екатеринбург: УрГЮА, 2005 г.), «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина» (Тюмень: ТюмГУ, 2006 г.), «Правовая система и вызовы современности» (Уфа: РИО БашГУ, 2006) и журнале «Речной транспорт - XXI век» (2004. № 1).

Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из трех глав, разбитых на девять параграфов, введения, заключения и списка литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Микшис, Денис Владимирович, Тюмень

Заключение

Переходя к заключительной части исследования самозащиты гражданских прав, необходимо отметить, что решение поставленных в нем задач имеет большое практическое значение, поскольку самозащита и в наступившем XXI столетии продолжает оставаться востребованной формой защиты гражданских прав. Простота, оперативность, доступность и неформальный характер выгодно отличают ее от судебной и административной форм защиты, в то время как преимущества последних в значительной мере парализованы медлительностью и необходимостью несения издержек.

Проведенное исследование позволило сформулировать ряд концептуальных положений о самозащите гражданских прав и предложений по совершенствованию ее правового регулирования. Помимо этого, получены теоретические выводы, связанные с концепцией юридических фактов, удержанием, которые приведены ниже.

1. Определение самозащиты как правомерного акта реализации охранительного права и обоснование правомерного бездействия в качестве способа самозащиты позволяют поднять вопрос об уточнении и дополнении содержащейся в законе (ст. 8 ГК РФ) и наиболее часто встречающейся в литературе классификации юридических фактов на действия и события, действия - на правомерные и неправомерные, а правомерные действия - на юридические акты и поступки. Правомерность постановки указанного вопроса подтверждается исследованиями отечественных и зарубежных цивилистов, в результате которых были выявлены новые виды юридических фактов, не укладывающиеся в рамки их традиционной классификации.

2. Самозащита должна быть выделена в особую неюрисдикционную форму защиты права постольку, поскольку право на самозащиту не является разновидностью властного полномочия (юрисдикции). К юрисдикционным формам защиты права следует отнести государственную, третейскую и общественную формы, взяв за основу публичный статус субъекта, осуществляющего защиту права. В свою очередь, государственная форма защиты подразделяется нами на судебную, арбитражную и административную; третейская - на коммерческий арбитраж, третейский суд ad hoc и посредничество в урегулировании спора; общественная - на осуществляемую профсоюзами, органами защиты прав потребителей, политическими и религиозными организациями.

3. Представляется справедливым говорить о существовании в современном гражданском праве общего, специального и исключительного порядка защиты гражданских прав. Самозащиту гражданских прав следует признать неюрисдикционной формой их защиты, осуществляемой в общем либо исключительном порядке. В целях приведения гражданского законодательства в соответствие с концептуальными положениями института самозащиты гражданских прав представляется целесообразным исключить самозащиту из числа способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

4. Термин «меры оперативного воздействия» не охватывает всей совокупности обозначаемых им отношений, в связи с чем его применение является некорректным. Более удачным термином, на наш взгляд, является «оперативные способы самозащиты», поскольку он отражает назначение данных средств и позволяет решить вопрос об их юридической природе. Такие способы самозащиты представляют собой правовые средства реализации пресекатель-ных, обеспечительных и компенсационных способов самозащиты гражданских прав.

5. Одним из оперативных способов самозащиты является изъятие имущества из чужого владения. Правом изъять вещь у владельца, в том числе и титульного, обладает собственник, уступивший владение по договору, если владелец нарушает условия договора (например, собственник морского судна в случае просрочки в уплате арендных платежей со стороны арендатора). Автор предлагает считать изъятие вещи у должника, нарушившего обязательство, сложным юридическим составом, включающим юридические (отказ от договора) и фактические средства самозащиты.

6. Необходим иной, более гибкий подход к объекту удержания, основанный не на формальных признаках, но на существе отношений, возникающих в связи с невыдачей определенной вещи. Мы считаем, что в отношении таких недвижимых вещей как воздушные и морские суда, суда внутреннего водного транспорта, космические объекты удержание в принципе осуществимо, но ввиду особенностей их оборота у ретентора отсутствует право продажи. Вместе с тем удержание других объектов недвижимости (здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, земельные участки, леса, водоемы и др.) возможно только после соответствующего изменения законодательства, причем целесообразность такого изменения является предметом дискуссии.

7. Среди дискуссионных моментов концепции самозащиты гражданских прав следует упомянуть о допустимости самозащиты в случае отказа в судебной защите по мотиву злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и возможности злоупотребления правом на самозащиту. Не лишенным теоретического и практического значения является также вопрос о применении таких способов самозащиты как помещение неисправного должника в «черный список» или подрыв его деловой репутации596. Представляется, что изучение данных вопросов составит предмет последующих исследований в области самозащиты гражданских прав. Упоминание о них в данной работе имеет цель обозначить перспективные направления для научного поиска.

На основе выводов, полученных в настоящем исследовании, диссертантом вносятся следующие предложения по совершенствованию гражданского законодательства.

В статье 8 Гражданского кодекса РФ:

1) абзац 1 пункта 1 изложить в следующей редакции:

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий и бездействия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу специальных норм, общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.».

2) Подпункт 8 пункта 1 изложить в следующей редакции: вследствие иных действий граждан и юридических лиц либо бездействия в случаях, предусмотренных законом».

Главу 2 ГК РФ дополнить статьей 10.1 следующего содержания:

10.1. Формы защиты гражданских прав

Защита гражданских прав в Российской Федерации осуществляется в следующих формах: судебная защита, защита гражданских прав в административном порядке и самозащита. Формы защиты признаются равноправны

596 Приведем следующий пример. В соответствии с договором, заключенным в 2000 году ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» обязалось оказать ООО «Бургаз» (дочернему предприятию РАО «Газпром») транспортные услуги по перевозке и перевалке грузов. По прошествии двух лет с момента исполнения договора ООО «Бургаз» предъявило претензию о возврате излишне уплаченных сумм. Получив отказ, оно обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик, возражая против иска, сослался на истечение сокращенного срока исковой давности и заявил об отсутствии в деле доказательств надлежащей оплаты своих услуг встречными поставками топлива. Поскольку истец не мог предоставить всех необходимых доказательств, вследствие их утраты за давностью, он обратился к ответчику с предложением заключить мировое соглашение. В случае отказа от мировой сделки, истец оставлял за собой право бойкотировать должника от своего имени и от имени других предприятий холдинга «Газпром» и деловых партнеров истца. Поскольку Ответчик вел переговоры с другим предприятием холдинга о заключении крупного долгосрочного контракта, он согласился на переговоры, в результате которых было достигнуто и утверждено судом мировое соглашение о признании части долга и его погашении в рассрочку. См. Дело № А-70-3272/6-2004// Архив Арбитражного суда Тюменской области за 2004 г. ми. Граждане и юридические лица вправе по своему усмотрению избрать любую форму защиты с учетом особенностей, установленных настоящей главой.».

В статье 12 ГК РФ абзац 6 исключить.

Статью 14 ГК РФ исключить.

Дополнить главу 2 ГК РФ

1) статьей 16.1 следующего содержания:

16.1. Самозащита гражданских прав

3. Допускается самозащита гражданских прав, то есть самостоятельные односторонние действия или бездействия обладателя субъективного гражданского права, направленные на охрану этого права от нарушения, обеспечения надлежащего и пресечения неправомерного поведения других лиц, восстановления нарушенного права и эквивалентной имущественной компенсации утраченного права.

4. Способы самозащиты гражданских прав не должны быть явно несоразмерны нарушению и выходить за пределы действий (бездействия), необходимых для пресечения нарушения и восстановления нарушенных прав.

5. Законом для отдельных способов самозащиты могут устанавливаться порядок, особенности и пределы применения.»;

2) статьей 16.2 следующего содержания:

Статья 16.2 Способы самозащиты гражданских прав

1. Действия в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости с целью защиты э/сизни и имущества обороняющегося и лица, находящегося в состоянии крайней необходимости, а также жизни и имущества третьих лиц, считаются самозащитой.

2. Самопомощь, то есть правомерное, самостоятельное восстановление нарушенных гражданских прав, совершенное без обращения к юрисдик-ционным органам, также признается самозащитой, если без немедленного вмешательства осуществление требования может оказаться невозможным или существенно затрудненным.

3. Собственник или иной законный владелец вправе применить против нарушителя владения силу, необходимую для предотвращения и пресечения нарушения, а также восстановления утраченного владения, в том числе возврата незаконно отнятого движимого имущества и восстановления владения недвижимым имуществом, а также для устранения соседского неудобства в случаях, когда иными средствами принуждения невозможно своевременное восстановление нарушенного права.

4. Граждане и юридические лица по своему усмотрению выбирают способ самозащиты и вправе применить способ самозащиты гражданских прав, не предусмотренный законом, обычаями делового оборота и соглашением сторон.

5. Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования не вправе применять способ самозащиты, предусмотренный настоящей статьей».

В статье 350 ГК РФ в пункте 1 слова «не установлен иной порядок» заменить словами «, договором о залоге или иным соглашением между залогодателем и залогодерэ!сателем не установлен иной порядок.»',

Дополнить статью 1065 пункт 2 абзацем 3 следующего содержания:

Допускается самостоятельное приостановление деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих в случае, когда невозможно незамедлительное приостановление такой деятельности в судебном порядке, при условии что продолжение такой деятельности существенным образом нарушает право граждан на благоприятную окружающую природную среду угрожает причинением существенно вреда экологической безопасности.»-,

Дополнить статью 1067 абзацем 2 следующего содержания: «Допускается уничтожение или повреждение источника повышенной опасности, деятельность которого угрожает жизни и здоровью окружающих, если это необходимо для предотвращения имеющейся опасности и грозящий ущерб значительно превысит ущерб, причиненный воздействием на вещь».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Самозащита в гражданском праве России»

1. Нормативные источники:

2. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Международная конвенция о морских залогах и ипотеках (заключена в Женеве 6 июня 1993 г. // Бюллетень международных договоров. 1999. № 2. С. 78.

4. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS). Заключено в Марракеше 15 апреля 1994 г. // International Investment Instruments: A Compendium. Volume I. New York and Geneva: United Nations, 1996. P. 337-371.

5. Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ // Российская газета. 2004. 30 июня.

6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

7. Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383.

8. Гражданский кодекс РФ (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

9. Гражданский кодекс РФ (Часть вторая) от 26 ноября 1996 г. № 14-ФЗ //СЗРФ. 1996. №5. Ст. 410.

10. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 07 марта.2001 г. № 24-ФЗ//СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1001.

11. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч.1). Ст.1.

12. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ // СЗРФ. 1999. № 18. Ст. 2207.

13. Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик (утверждены Постановлением ВС СССР от 31 мая 1991 г. № 2211-1) // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

14. Основы законодательства РФ о нотариате // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

15. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик (Утверждены Постановлением ВС СССР от 2 июля 1991 г. № 2281-1) // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 30. Ст. 862.

16. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 42. Ст. 2319.

17. Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002 № 1 (ч. 1). Ст. 3.

18. Устав железнодорожного транспорта РФ от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 170.

19. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

20. Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ // СЗ РФ. 1998. №30. Ст. 3594.

21. Федеральный Закон «О залоге» от 29 мая 1992 г. № 2872-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 23. Ст. 1239.

22. Федеральный Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № Ю2-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.

23. Закон РФ «О финансовой аренда (лизинге)» от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 44. Ст. 5394.

24. Федеральный закон «О лотереях в РФ» от 11 ноября 2003 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 46 (ч. 1). Ст. 4434.

25. Федеральный Закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.

26. Федеральный закон «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2208.

27. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. 9 апреля.

28. Закон «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

29. Положение о безналичных расчетах в РФ (Утверждено ЦБ РФ 3 октября 2002 г. № 2-П) // Вестник Банка России. 2002. № 74.

30. Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. № 817 // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4590.

31. Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (Утверждены Постановлением правительства РФ от 18 мая 2005 г. № 310) // Российская газета. 2005. 25 мая.

32. Правила оказания услуг телеграфной связи (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 22) // Российская газета. 2005. 29 апреля.

33. Правила государственной регистрации судов. Утверждены Приказом ' Министерства транспорта РФ от 26 сентября 2001 г. № 144 // Российская газета.2001. 21 ноября.

34. Правила регистрации судов в морских торговых портах. Утверждены Приказом Министерства транспорта РФ от 29.11.2000 г. № 145 // Российская газета. 2001. 16 марта.

35. Материалы судебной практики:

36. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 № 5-П // СЗ РФ. 2003. № 17. Ст. 1656.

37. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 № 6-П //СЗРФ. 2003. № 17. Ст. 1657.

38. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 № 8-П // СЗ РФ. 2003. №21. Ст. 2058.

39. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»// Бюллетень ВС СССР. 1984. №5.

40. Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» // Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. № 2.

41. Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации / Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 82 от 13 августа 2004 г.// Вестник ВАС РФ. 2004. № 10.

42. Информационное письмо ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66// Вестник ВАС РФ. 2002. №3.

43. Постановление Президиума ВАС РФ № 6202/97 от 6 октября 1998г.//Вестник ВАС РФ. 1999. № 1.

44. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. № 6212/97// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1999. № 1 . С. 59 60

45. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 мая 2001 г. № 7572/00

46. Постановление Президиума ВАС РФ № 8501/3 от 26 августа 2003 г.// Вестник ВАС РФ. 2004. № 1.

47. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 сентября 2001 г. №34/9.

48. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа (далее ЗСО) от 5 июля 1999 г. по делу № Ф04/1354-447/А45-99.

49. Постановление ФАС ЗСО от 24 ноября 1999 г. по делу № Ф04/2461-684/А03-99.

50. Постановление ФАС ЗСО от 9 марта 2000 г. по делу №Ф04/615-59/А70-99.

51. Постановление ФАС ЗСО от 16 ноября 2000 г. по делу № Ф04/2943-669/А70-2000.

52. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 мая 2002 г. по делу № Ф04 /1932-167/А81 -2002.

53. Постановление ФАС ЗСО от 21 октября 2002 № Ф04/3922-731/А702002.

54. Постановление ФАС ЗСО от 15 апреля 2003 г. по делу № Ф04/1590-251/А70-2003.

55. Постановление ФАС ЗСО от 23 июня 2003 г. по делу № Ф04/2794-532/А70-2003.

56. Постановление ФАС ЗСО от 16 сентября 2003 г. по делу № Ф04/4604-13 56/А46-2003.

57. Постановление ФАС ЗСО от 10 ноября 2003 г. по делу № Ф04/5756-657/А81-2003.

58. Постановление ФАС ЗСО от 21 октября 2004 г. по делу № Ф04-7536/2004 (5710-А81-9) // Вестник ФАС ЗСО. 2005. № 2. С. 48-50.

59. Постановление ФАС Московского округа (далее МО) от 5 августа 1999 г. по делу № КГ-А40/2373-99.

60. Постановление ФАС МО от 4 ноября 2003 г. № КГ-А40/8738-03.

61. Постановление ФАС Московского округа от 4 апреля 2001 г. № КГ-А41/1363-01.

62. Постановление ФАС Московского округа от 22 февраля 2001 г. № КГ-А40/555-01.

63. Постановление ФАС МО от 13 декабря 2001 г. по делу № КГ-А40/7114-01.

64. Постановление ФАС МО от 23 января 2002 г. по делу № КГ-А40/8343-01.

65. Постановление ФАС МО от 4 июня 2002 г. по делу № КГ-А40/340102.

66. Постановление ФАС МО от 10 июня 2004 г. по делу № КГ-А41/444004.

67. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 1995 г. по делу № 264/95.

68. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа (СКО) по делу № Ф08-2891/02 // Вестник ФАС СКО. 2003. № 5. С. 91.

69. Постановление ФАС СКО от 21 января 2004 г. по делу № Ф08-5340/2003.

70. Постановление ФАС Уральского округа (далее УРО) от 12 сентября 2002 г. по делу № Ф09-2183/2002-ГК.

71. Постановление ФАС УРО от 12 ноября 2002 г. по делу № Ф09-2741/02-ГК.

72. Постановление ФАС УРО от 18 марта 2003 г. по делу № Ф09-543/031. ГК.

73. Постановление ФАС УРО от 10 июня 2003 г. по делу № Ф09-1431/03-ГК.

74. Постановление ФАС УРО от 8 июня 2004 г. по делу № Ф09-1677/041. ГК.1. Литература:

75. Абова Т. Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. М.: Юридическая литература, 1975.

76. Абрамович К. Крестьянское право по решениям Правительствующего Сената. СПб., 1912.

77. Адамович Г. О некоторых способах обеспечения кредитных обязательств // Хозяйство и право. 1996. № 9.

78. Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2004.

79. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1940.

80. Агарков М. М. Основы банковского права. Курс лекций. М.: БЕК,1994.

81. Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. № 3-4.

82. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955.

83. Александров Н. Г. Право и законность в период развитого строительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1961.

84. Алексеев С. С. Общая теория права. Вып. 2. Свердловск, 1964.

85. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972.

86. Алексеев С. С. Структура советского права. М.: Юридическая литература, 1975.

87. Алексеев С. С. Общая теория права. В 2-х томах. М., 1981 1982.

88. Алексеев С. С. Теория права. М.: БЕК, 1994.

89. Ананьева Ж. О классификации гражданских правоотношений // Ученые записки Тартуского ун-та. Тарту, 1972. Вып. 298.

90. Анненков К. Самоуправство и самооборона как средства защиты гражданских прав // Журнал гражданского и уголовного права. 1893. Кн. 3.

91. Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Введение и Общая часть. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1894.

92. Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Т. III. Права обязательственные. СПб., 1901.

93. Антология уральской цивилистики 1925 1989: сборник статей. М.: Статут, 2001.

94. Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. / Составитель М. Г. Розенберг. М.: Статут, 1999.

95. Арефьев Г. П. Некоторые вопросы охраны субъективных прав // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1981.

96. Арефьев Г. П. Понятие защиты субъективного права // Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную защиту. Калинин, 1982.

97. Артюшин Д. В. Проблемы самозащиты в гражданском праве России // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2004. №5.

98. Базилевич А. И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Дис.канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001.

99. Баришпольская Т. Ю. Гражданский процесс и процедура (понятие, служебная роль, проблемы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1988.

100. Басин Ю. Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства СССР и союзных республик. Саратов, 1971.

101. Басин Ю. Г. Система гражданско-правовых мер, обеспечивающих охрану хозрасчетных интересов предприятий. Алма-Ата: Изд-во КазГУ, 1986.

102. Басин Ю. Г., Основания гражданско-правовой ответственности за хозяйственные нарушения // Известия АН КазССР. Серия общественных наук. 1986. № 1.

103. Басин Ю. Г., Диденко А. Г. Защита субъективных гражданских прав //Юридические науки. Вып.1. Алма-Ата, 1971.

104. Басин Ю. Г., Диденко А. Г. Дисциплинирующее значение оперативных санкций // Сов. Государство и право. 1983. № 4.

105. Бевзенко Р. С., Фахретдинов Т. Р. Понятие зачета и его место в системе оснований прекращения обязательств // Вестник Федерального окружного суда Западно-Сибирского округа. 2005. № 3.

106. Белов В. А. Новые способы обеспечения исполнения банковских обязательств // Бизнес и банки. 1997. № 46 (368).

107. Белов В. Н. Финансовые договоры. М.: Финансы и статистика, 1997.

108. Белов В. А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М., 2002.

109. Белых В. С. Формы и способы защиты прав хозяйственных организаций: Учебное пособие. Свердловск, 1985.

110. Беляев И. Д. История русского законодательства. СПб., 1999.

111. Бирюкова JI. А. Фидуциарная собственность как способ обеспечения защиты кредитора // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С. С. Алексеева. М.: Статут, 2000.

112. Богдан В. В. Гражданско-правовые способы защиты прав потребителей в сфере торговли и услуг // Юрист. 2003. № 7.

113. Богданов Е. В. Антропоморфизм как одно из направлений российской цивилистики // Государство и право. 2004. № 4.

114. Богданова Е. Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов. // Журнал российского права. 2003. № 6.

115. Болгова В. В. Формы защиты субъективного права: теоретические проблемы: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Уфа, 2000.

116. Борисенко С. К вопросу о юридической природе самоуправства // Вестник советской юстиции. 1924. № 16.

117. Борисов А. А. Якутское общество и обычное право в XVII начале XX в. М.: Книжный дом «Университет», 2002.

118. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2002.

119. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2002.

120. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976.

121. Бубон К. В. Соотношение хищения и самоуправства при неправомерном обращении наемным работником в свою собственность имущества предприятия // Юридический мир. 2000. № 2.

122. Бутнев В. В. Реализация юридической ответственности в гражданском процессе: Учебное пособие. Ярославль: Изд. Ярославского гос. ун-та. 1985.

123. Бутнев В. В. К понятию механизма защиты субъективных прав // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989.

124. Бутнев В. В. Понятие субъективного права// Философские проблемы субъективного права. Ярославль, 1990.

125. Бутнев В. В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. Ярославль, 1990.

126. Вагацума Сакаэ, Ариидзуми Тору. Гражданское право Японии: в двух книгах. Книга первая / Пер. с японского В. В. Батуренко. Под ред. и со вступ. ст. Р. О. Халфиной. М.: Прогресс, 1983.

127. Ванин П. Б. Самозащита гражданских прав: Дисс. магистра частного права. Екатеринбург, 1997.

128. Варул П. А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин: Ээсти раамат, 1986.

129. Варул П. А. О некоторых теоретических вопросах защиты субъективных гражданских прав // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права. Ярославль, 1987.

130. Варул П. А. К проблеме охранительных гражданских правоотношений // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1988.

131. Васькин В. В., Качанова В. В., Клеандров М. И. Оперативные санкции в народном хозяйстве / Под ред. В. В. Качановой. Куйбышев: КГУ, 1985.

132. Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003.

133. Ведяхин В. М.: Шубина Т. Б. Защита прав как правовая категория // Известия вузов. Правоведение. 1998. № 1.

134. Веретенникова С. Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

135. Вершинин А. П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб.,2000.

136. Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде: Автореф. дис.д-ра юрид. наук. СПб., 1998.

137. Витрянский В. В. Судебная защита гражданских прав: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1996.

138. Воложанин В. П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974.

139. Воложанин В. П. Основные проблемы защиты гражданских прав в несудебном порядке: Автореф. дис.д-ра юрид. наук. Свердловск, 1975.

140. Воробьев Н. И. Об укреплении законодательных гарантий проведения выборов в субъектах Российской Федерации и на муниципальном уровне // Журнал российского права. 2004. № 1.

141. Гавзе Ф. И. Социалистический гражданско-правовой договор. М.: Госюриздат, 1972.

142. Гаврилин Ю. В. Понятие и правовая охрана коммерческой тайны в РФ (научно-практический комментарий к ч. 1 ст. 139 ГК РФ) // Информационно-справочная система «Консультант плюс».

143. Гайдук А. С., Киселев А. А. Неприкосновенность собственности как принцип современного гражданского права России / Под науч. ред. В. А. Рыбакова. М.: Юрист, 2004.

144. Гамбаров Ю. С. Право в его основных моментах // Сборник по общественно-юридическим наукам». Вып. 1. Под ред. Ю. С. Гамбарова. СПб., 1899.

145. Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Т. I. Часть общая. СПб.,1911.

146. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общее право. / Под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003.

147. Гамбаров Ю. С. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе (репринт). М.: Типография А. И. Мамонтова и Ко., 1879 1880.

148. Ганев В. Закон судный людъмь. София, 1959.

149. Головкова Н. Знание как способ самозащиты // Российская газета, 4 апреля 1997 года, № 667.

150. Гонгало Б. М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств: Ав-тореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

151. Гонгало Б. М. Обеспечение обязательств. М.: Спарк, 1999.

152. Гонгало Б. М. Общие положения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств / В кн.: Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001.

153. Гонгало Б. М. Предмет гражданского права / В кн.: Проблемы теории гражданского права / Институт частного права. М.: Статут, 2003.

154. Горобченко А. В. Проблемные аспекты прав на самозащиту // Юридический вестник. 2001. № 1.

155. Горбунова JI. Исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника // Право и экономика. 2004. № 1.

156. Гражданские законы губерний Прибалтийских с разъяснениями / Составил член Рижского окружного суда В. Буковский. Рига, 1909.

157. Гражданский закон Латвии 1937 г. Рига, 1993.

158. Гражданский кодекс Квебека. М.: Статут, 1999. (Современное зарубежное и международное частное право).

159. Гражданский кодекс Молдовы // Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 82-86. 2002, 22 июня.

160. Гражданский кодекс Нидерландов. Книги 2, 3, 5, 6 и 7 / Пер. М. Ферштман. Отв. ред. Ф. Й. М. Фельдбрюгге. Лейден, 1996.

161. Гражданский кодекс Республики Казахстан / Введение и комментарий М. К. Сулейменова и Ю. Г. Басина. М., 1997.

162. Гражданское и торговое право капиталистических стран: Учеб. пособие / Под ред. В. П. Мозолина и М.И. Кулагина. М.: Высшая школа, 1980.

163. Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 2002.

164. Гражданское право / Под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. М., 1944. Т. 1.

165. Гражданское право. Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996.

166. Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению. Перевод с немецкого / Научн. ред. A. Л. Маковский и др. М.: Во-лтерс Клувер, 2004.

167. Гражданское уложение. Проект высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. (С объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной Комиссии) / Под редакцией И. М. Тют-рюмова. В 2-х тт. СПб., 1910. Том 1.

168. Грибанов В. П. Пределы применения мер оперативного характера при поставках продукции // Советская юстиция. 1968. № 7.

169. Грибанов В. П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1970.

170. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М.: Статут, 2001.

171. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003.

172. Дембо Л. И. Саксонское зерцало (текст с комментариями). М.: Наука,1985.

173. Денисевич Е. М. Односторонние сделки, направленные на прекращение гражданских правоотношений // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М., 2002.

174. Денисов С. А. О порядке заключения договора // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. М. И. Брагинского. Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: Статут, 1999.

175. Дернбург Г. Пандекты. Общая часть. М.: Страстной бульваръ, 1906.

176. Дженкс Э. Свод английского права. М., 1947.

177. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Л. Л. Кофа-нов. ТТ. I VII. М.: Статут, 2002 - 2004.

178. Диденко А. Г. Гражданско-правовые формы борьбы с нарушением хозяйственных договоров: Дисс. . канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1971.

179. Диденко А. Г. Обеспечение исполнения договоров. Астана, 2002.

180. Диденко А. Г. Правовые рычаги укрепления хозрасчета в строительстве. Алма-Ата: Казахстан, 1982.

181. Дмитриев-Мамонов А. И., Голодников К. М. Памятная книжка Тобольской губернии на 1884 год. Тобольск, 1884.

182. Дунаев В. В. Понятие и виды форм защиты гражданских прав // Сибирский юридический вестник. 2003. № 4.

183. Дювернуа Н. J1. Чтения по Гражданскому праву. Выпуск 1. М., 1902.

184. Евдокимов С. В. Правовосстановительные меры в Российском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1999.

185. Единообразный торговый кодекс США. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

186. Елисейкин П. Ф. О понятии и месте охранительных отношений в механизме правового регулирования // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1975. Вып. 1.

187. Ем В. С. Категория обязанности в советском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1981.

188. Емцева И. А. Защита гражданских прав: новые аспекты. Защита корпоративных прав акционеров и самозащита // Российская академия юридических наук. Научные труды. Выпуск 3. Том 1. М.: Юрист, 2003.

189. Еремичев Н. Е. Способы обеспечения договорных обязательств: национально-правовое и международно-правовое регулирование: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

190. Завидов Б., Гусев. О. Гражданские права предпринимателей нуждаются в защите // Законодательство и экономика. 2000. № 8 (196).

191. Завидов Б., Гусев. О. Защита гражданских прав по законодательству России // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 1.

192. Закон Республики Болгария об обязательствах и договорах 1950 г. в редакции 1996 г. // SG. 1950. № 275; SG. 1996. № 12.

193. Закон Эстонии «Об общей части Гражданского кодекса» от 27.03.2002 г. в редакции закона от 1 июля 2003 г. // RT I. 2002. 35. 216; RT I. 2003.13. 64.

194. Закон Эстонии о вещном праве от 9 июня 1993 г. в редакции закона от 1 июля 2003 г. // RT I. 1993. 39. 590; RT I. 2003. 78. 523.

195. Законы гражданские. С разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Составил И. М. Тютрюмов. Книги 1—5. М.: Статут, 2004.

196. Захаров Ю. Заключение и исполнение договора строительного подряда // Хозяйство и право. 2004. № 4. Приложение.

197. Захарова Г. С. Гражданско-правовой аспект понятия самозащиты // Российская юридическая наука на этапе формирования правового государства. М., 2003.

198. Знаменский Г. J1. Совершенствование хозяйственного законодательства: цель и средства. Киев, 1980.

199. Зубков А. И., Зубкова В. И. Проблемы реформирования уголовной (карательной) политики на современном этапе // Журнал российского права. 2002. № 5.

200. Зубович М. М. Актуальные проблемы предпринимательского права и защиты прав предпринимателей // Сибирский юридический вестник. 2000. № 4.

201. Иванов А. А. Правовые средства защиты права частной собственности // Известия вузов. Правоведение. 2001. № 6.

202. Илларионова Т. И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1980.

203. Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982.

204. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.

205. Иоффе О. С. Советское гражданское право. (Курс лекций). В 3-х т. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958.

206. Иоффе О. С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968.

207. Иоффе О. С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9.

208. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература,1975.

209. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2003.

210. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984.

211. Исследования по общей теории систем / Коллектив авторов. М.,1969.

212. Кабалкин А. Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М., 1980.

213. Карпов М. С. Меры оперативного воздействия как один из способов обеспечения обязательств. Законодательство и экономика. 2003. № 5. С. 105 — 108.

214. Карпов М. С. Правоохранительный характер мер оперативного воздействия // Адвокат. 2003. № 6.

215. Карпов М. С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

216. Карпов М. С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. М.: Статут, 2004.

217. Кархалев Д. Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

218. Катков М. М. Понятие права удержания в римском праве. Киев,1910.

219. Каудыров Т. Е. Оперативные санкции в системе способов обеспечения гражданско-правовых обязательств // Совершенствование правовых средств борьбы с гражданскими правонарушениями. Алма-Ата, 1984.

220. Каудыров Т. Е. Оперативные санкции в системе способов обеспечения гражданско-правовых обязательств: совершенствование правовых средств борьбы с гражданскими правонарушениями. Алма-Ата, 1984.

221. Клеандров М. И. Доарбитражный порядок защиты хозяйственных прав. Душанбе: Дониш, 1984.

222. Клямкин И. М.: Тимофеев JL М. Теневая Россия: экономико-социологическое исследование. М., 2000.

223. Ковалевский М. Современный обычай и древний закон. М., 1886.

224. Кожевников. С. Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1968.

225. Колодкин А. В. Вещные правоотношения, порождаемые при осуществлении прав на вещи: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

226. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л. А. Окунькова. М.: БЕК, 1996.

227. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (Часть первая) / под ред. О. Н. Садикова М.: Инфра М, 1997.

228. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2002.

229. Комментарий к КТМ РФ / под ред. Г. Г. Иванова. М.: Спарк, 2000.

230. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть. Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: Инфра М-Норма, 1996.

231. Коммерческое право. Учебник. Под ред. В. Ф. Попондопуло и В. Ф. Яковлевой. СПб.: Изд-во СП6ГУД998.

232. Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

233. Константинова В. С. Гражданско-правовое обеспечение исполнения обязательств: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1989.

234. Кораблева М. С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

235. Кораблева М. С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. Под ред. М. И. Брагинского. Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: Статут, 1999.

236. Кораблева М. С. Институт защиты гражданских прав в гражданских кодексах стран СНГ (сравнительный аспект) // Вестник ВАС РФ. 2002. № 6.

237. Костин В. В. Принципы осуществления и защиты права собственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

238. Красавчиков О. А. Теория юридических фактов в советском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1950.

239. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

240. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Сборник ученых трудов. Вып. 27. Свердловск, 1973.

241. Красавчикова Л. О. Гражданско-правовая охрана личной жизни советских граждан: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.

242. Красавчикова Л. О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург, 1994.

243. Крашенинников Е. А. Структура субъективных гражданских прав и гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977.

244. Крашенинников Е. А. Структура субъективного права на защиту // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979.

245. Крылова 3. Г. Ответственность по договору поставки. М., 1987.

246. Куделин А. В. Самозащита в форме восстановления утраченного владения недвижимостью в праве Англии и США: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

247. Курылев С. В. Формы защиты и принудительного исполнения осуществления субъективных прав и право на иск // Труды Иркутского государственного университета. Сер. Юрид. Т. XXII. Вып. 3. Иркутск, 1957.

248. Курылев С. В. О структуре юридической нормы // Труды Иркутского ун-та. Сер. Юрид. Т. XXVII. Вып. 4. Иркутск, 1958.

249. Лазарева Т. П. Штрафные санкции в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 1987.

250. Ландкоф С. Два закона о договоре комиссии // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 7.

251. Лапач В. В состоянии крайней необходимости // эж-ЮРИСТ. 2004.20.

252. Лапчинский М. В. Юридические средства охраны гражданских прав по российскому гражданскому законодательству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

253. Левков А. А. Меры защиты в российском праве: Дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2002.

254. Липницкий Д. Право и предотвращение хозяйственных правонарушений // Хозяйство и право. 1979. № 10.

255. Литаврин Г. Г. Формирование и развитие болгарского раннефеодального государства (конец VII начало XI в.). Раннефеодальные государства на Балканах. М.: Изд. АН СССР, 1985.

256. Макаров Д. Ю. Право удержания как новый способ обеспечения исполнения обязательств // Юрист. 2000. № 8.

257. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968.

258. Малеина М. Н. Личные неимущественные права: понятие, осуществление, защита. М.: МЗ Пресс, 2000.

259. Малиновский Д. А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права: Дис. . канд. юрид. наук. М.: 2002.

260. Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. М.: Юристъ,2003.

261. Мамутов В. К., Овсиенко В. А., Юдин В. Я. Предприятие и материальная ответственность. Киев, 1971.

262. Матвеев Ю. Г. Англо-американское деликтное право. М., 1973.

263. Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

264. Мезрин Б. Н. Категория охраны прав граждан // Проблемы и гарантии осуществления прав граждан. Тарту, 1977.

265. Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2 ч.) по испр. и доп. 8-му изд. 1902. М.: Статут, 2002.

266. Мейер Д. И. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: ЮрИнфор, 2003.

267. Михайленко Е. В., Гоголадзе 3. Д. Проверка провайдером электронной почты на наличие вирусов и спама (правовой аспект) // Адвокат. 2003. № 7.

268. Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996.

269. Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут,2003.

270. Наумова Л. Кредитный договор: правовое обеспечение возврата. Бизнес-Адвокат. 2001. № 11.

271. Нам К. В. Убытки и неустойка // Актуальные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1999.

272. Невзгодина Е. Л. Объект гражданского правоотношения // Проблемы совершенствования гражданско-правового регулирования. Томск.: Изд. ТГУ, 1982.

273. Негуляева Т. М. Право г. Фрайбурга (в Брейсгау) // Средневековый город. 1977. № 4.

274. Негуляева Т. М. Гослар. Городское право, данное императором Фридрихом II 13. VII. 1219 // Средневековый город. № 5, 1978.

275. Негуляева Т. М. Аугсбург. Древнейшее городское право. 21.VI. 1156. // Средневековый город. № 6. 1981.

276. Негуляева Т. М. Средневековое право Хагенау. (1164 г.). // Средневековый город. 1983. № 7.

277. Нерсесов О. Н. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут, 2000.

278. Николаева Е. Еще раз об ответственности за нарушение обязательств // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2003. № 8.

279. Новак Д. В. Институт самозащиты в гражданском праве России досоветского периода // Журнал российского права. 2003. № 2.

280. Новак Д. В. Соотношение самозащиты гражданских прав и права удержания // Хозяйство и право. 2003. № 10.

281. Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

282. Новицкий И. Б. Римское право. Изд. 6-е, стереотипное. М.: ТЕИС,1995.

283. Обушенко JI. А. Самозащита как форма защиты частной собственности // Законодательство. 1999. № 2.

284. Огрызков В. М. Пределы применения мер оперативного характера при поставках продукции // Советская юстиция. 1968. № 7. С. 4

285. Огрызков В. Участие юридических служб в разработке правовых средств обеспечения качества продукции // Советская юстиция. 1977. № 4.

286. Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. 22-е изд. М.: Русский язык, 1990.

287. Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве. Часть общая. Душанбе: Ирфон, 1972.

288. Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983.

289. Ойгензихт В. А. Формы обеспечения интересов субъектов гражданских правоотношений // Осуществление и защита гражданских прав. Сборник научных трудов Кубанского гос. ун-та. Краснодар: КГУ, 1989.

290. Орлова Е. А., Носов В. А. Охранительные гражданско-правовые нормы и правоотношения // Материально-правовые и процессуальные проблемы защиты субъективных прав: Межвузовский тематический сборник. Ярославль: Ярославский государственный университет, 1983.

291. О России в царствование Алексея Михайловича. Современное сочинение Григория Котошихина. 2-е издание. СПб.: Издание археографической комиссии, 1906.

292. Осипов Е. Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве // Цивилистические записки. М.: Статут, 2001.

293. Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск,1973.

294. Павлов А. А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных отношениях. СПб., 2001.

295. Памятники римского права. Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Ульпиана / Пер. Е. М. Штаерман. Сост. JI. JI. Кофанов. М.: Зерцало, 1998.

296. Пахман С. В. Гражданское право. СПб., 1900 1901. (Лекции).

297. Пахман С. В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. СПб.: Зерцало, 2003.

298. Победоносцев К. П. Курс Гражданского права. В 3-х ч. М.: Статут, 2002-2003.

299. Побирченко И. Г. Формы защиты прав и соотношение материального и процессуального права в отдельных институтах. Калинин, 1978.

300. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.

301. Покровский И. А. История римского права. СПб.: Летний сад; Нева.1999.

302. Попондопуло В. Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб.: ТЕИС, 1994.

303. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999 2000 гг. / Составитель М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2002.

304. Пронина М. Г. Обеспечение исполнения норм гражданского права. Минск, 1974.

305. Путинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.

306. Путинский Б. И. Основные проблемы теории гражданско-правовых средств: Дис.д-ра юрид. наук. М., 1985.

307. Райхер В. К. Правовые вопросы договорной дисциплины. М., 1958.

308. Римское частное право. Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М.: Новый Юрист, 1997.

309. Ровный В. В. О содержании гражданско-правовой ответственности в условиях рынка //Сибирский Юридический Вестник 1999. № 4.

310. Рожкова М. А. О некоторых вопросах принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного третейским судом // Вестник ВАС РФ. 2004. № 9.

311. Рожкова М. А. Разрешение и урегулирование коммерческих споров // Хозяйство и право. 2005. № 1. Приложение.

312. Романец Ю. В. Гражданско-правовые средства охраны интересов потребителей в отношениях с предприятиями: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1993.

313. Российское законодательство X XX веков. В Ют. / Отв. ред. Е. И. Индова. М.: Юридическая литература, 1984, 1987.

314. Рябов А. Е. Юридические факты в механизме правового регулирования: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005.

315. Саватье Р. Теория обязательств. М.: Прогресс, 1972.

316. Савельев В. А. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты). М., 1994.

317. Садовский В. Договор комиссии и несостоятельность участвующих в нем лиц // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 5.

318. Салическая правда / Пер. Н. П. Грацианского// Ученые записки Моск. гос. пед. ин-та им. Ленина Т. LXII. М.: Образц. тип. им. Жданова, 1950.

319. Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971.

320. Сапун В. А. Инструментальная теория в юридической науке. Современное государство и право. Вопросы теории и истории. Владивосток, 1992.

321. Сарбаш. С. В. Право удержания в Великобритании // Государство и Право. 1998. № 10.

322. Сарбаш. С. В. Право удержания // Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей / Под ред. М. И. Брагинского. Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: Статут. 1999.

323. Сарбаш. С. В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М.: Статут, 2003.

324. Сарбаш С. В. Исполнение взаимных обязательств. М.: Статут, 2004.

325. Сарбаш С. В. Исполнение обязательства по частям // Вестник ВАС РФ. 2003. № 12. 2004. № 1.

326. Сборник документов по социально-экономической истории Византии. М.: Изд. АН СССР, 1951.

327. Свердлык Г. А. Принципы советского гражданского права. М., 1985.

328. Свердлык Г. А., Страунинг Э. Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. М.: Лекс-книга, 2002.

329. Свердлык Г. А., Страунинг Э. Л. Понятие самозащиты гражданских прав // Государство и право. 1998. № 5.

330. Свердлык Г. А., Страунинг Э. Л. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация // Хозяйство и право. 1999. № 1 2 .

331. Свод местных узаконений губерний прибалтийских (Остзейских) // Законы гражданские. СПб., 1891.

332. Селезнев М. Самозащита гражданских прав // Российская юстиция, 1995. № 11.

333. Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 1997.

334. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Теис, 1996.

335. Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. В.В. Ярко-ва, М.А. Викут, Г.А. Жилина. Екатеринбург, 2000.

336. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. Учебное пособие. М.: Дело, 2000.

337. Скловский К. И. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2001. № 2.

338. Скороходов С. Обязанности комитента и последствия их нарушения // Хозяйство и право. 2005. № 2.

339. Слесарев В. JI. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования: Сб. статей. Томск: Изд. ТГУ, 1982.

340. Слесарев В. JI. Экономические санкции в советском гражданском праве. Красноярск, 1989.

341. Сметанников А. Е. Правовые аспекты ускорения арбитражного судопроизводства // Журнал российского права. 2003. № 6.

342. Собчак А. А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности//Правоведение. 1968. № 1.

343. Советский закон и гражданин: юридический справочник. В 2-х частях. Ч. 1. / Под ред. Б. М. Бабия. Киев, Наукова думка. 1980.

344. Советское гражданское право / Под ред. И. Б. Новицкого. М., 1959.

345. Советское гражданское право: Учебник. / Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Наука, 1985.

346. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х частях. 4.1. / Под ред. В. А. Рясенцева. М.: Юридическая литература, 1986.

347. Соколова О. В. Самоуправство: Уголовная характеристика: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иваново, 2001.

348. Соколова О. В. Самоуправство: Уголовная характеристика: Дис.канд. юрид. наук. Иваново, 2001.

349. Соменков С. А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. М., 2002.

350. Средне-ассирийские законы. / Пер. В. А. Якобсона // Хрестоматия по истории древнего Востока. Т. 1. М., 1980.

351. Статут Великого княжества Литовского 1529 года / пер. К. И. Яблон-скиса. Минск: АН БССР, 1960.

352. Статут Вялжага князства Л1тоускага 1588. Тэксты. Даведшк. Камен-тарый. MiHCK, 1989.

353. Стоякин Г. Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.

354. Стоякин Г. Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.

355. Стоякин Г. Я. Понятие защиты гражданских прав // Ученые труды СЮИ. Свердловск, 1973. Вып. 27.

356. Страунинг Э. Л. Самозащита гражданских прав: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

357. Стучка П. И. Курс советского гражданского права. В 3-х т. М., 1929.

358. Тадевосян В. С. Хозяйственное право. Учебник. М.: Юридическая литература, 1970.

359. Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть. Уфа, 1998.

360. Токарев С. А. Очерки истории якутского народа. М., 1940.

361. Толстой В. С. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1966.

362. Толстой В. С. Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Рецензия // Известия вузов. Правоведение. 1976. № 2.

363. Томилова Ю. Ю. Охранительные правоотношения в механизме гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

364. Томкович Р. Залог денежных средств и иные способы обеспечения с их использованием // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2003. №11.

365. Трайнин А. Н. К вопросу о юридической природе самоуправства // Право и жизнь. 1925. № 4-5.

366. Треушников М. К. Учебник гражданского процесса. М., 1996.

367. Трофимова Т. В. Нематериальные блага как объект гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

368. Троценко Т. Самозащита как способ защиты гражданских прав // Закон и право. 2000. № 5. С. 13 15.

369. Туткаров Е. Ю. Понятие и особенности гражданско-правовых гарантий // Журнал российского права. 1999. № 10.

370. Туткаров Е. Ю. Виды гражданско-правовых гарантий // Журнал российского права. 2000. № 4-5.

371. Тютрюмов. И. М. Гражданское право. Юрьев, 1922.

372. Усольцева С. В. Защита прав интеллектуальной собственности // Сибирский Юридический Вестник. 2003. № 1.

373. Устав торговый с разъяснениями по решениям 4-го Судебного, Гражданского, Кассационного Департаментов и Общих собраний Правительствующего Сената / Составил присяжный поверенный Я. М. Гессен. СПб., 1914.

374. Фалилеев П. А. Ипотека морских судов. М.: Международные отношения, 1997.

375. Филиппов Е. И. Классификация форм защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов // Демократия и право развитого социалистического общества. М., 1975.

376. Федоров А. Ф. Торговое право. Одесса, 1911.

377. Фогельсон Ю. Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М., 2001.

378. Халфина Р. О. Положения о поставках и правовое регулирование хозяйственных связей // Известия вузов. Правоведение. 1961. № 3.

379. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974.

380. Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция. 1996. № 5.

381. Хвостов В. М. Система римского права. Учебник. М.: Спарк, 1996.

382. Хедьи К. Материалы для характеристики турецкой судебно-правовой системы в Венгрии (1559 1686 гг.) // Восточные источники по истории народов юго-восточной и центральной Европы. Т. 3. М.: Институт Востоковедения, 1974.

383. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 2000.

384. Хеттские законы. Пер. В.В. Иванова // Хрестоматия по истории древнего Востока. Т. 1. М., 1980.

385. Хохлов В. А. Обеспечение обязательств. Самара, 1997.

386. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997.

387. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т. 1./ под ред. К. И. Батыра и Е. В. Поликарповой. М.: Юристъ, 1996.

388. Черепахин Б. Б. Исковая давность в новом советском гражданском законодательстве // Актуальные вопросы советского гражданского права / Под ред. С. Н. Братуся, О. С. Иоффе, Я. А. Куника. М., 1964.

389. Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. М., 1968.

390. Чжу Наньпин. Залог движимого имущества по законодательству России и Китая: Сравнительно-правовой анализ. М.: Статут, 2004.

391. Чичерин Б. Н. Философия права. СПб.: Наука, 1998.

392. Шакарян М.С. Соотношение судебной формы с иными формами защиты субъективных прав граждан // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. М., 1985.

393. Швейцарское гражданское уложение 10 декабря 1907 г. Пг., 1915.

394. Швейцарский обязательственный закон (30 марта 1911 г.). М., 1930.

395. Шевченко Я. Н. Средство защиты в гражданском праве // Советское государство и право. 1977. № 7.

396. Шелютто М. Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1997.

397. Шерстобитов А. Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М., 1993.

398. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1912.

399. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М.: Спарк, 1994.

400. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк,1995.

401. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. В 4 тт. М.: Статут, 2003.

402. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1912.

403. Шичанин А. В., Гривков А. Д. Соглашение об удержании как способ обеспечения гражданско-правовых обязательств // Адвокат. 2002. №11.

404. Шпанагель Ф. Ф. Гражданско-правовые средства обеспечения исполнения обязательств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.

405. Штоль X. Ответственность и ее границы в рамках договоров в области экономических отношений между СССР и ФРГ // СССР ФРГ: договор во внутренних и двухсторонних хозяйственных отношениях. М., 1986.

406. Щедрин Н. В. Меры безопасности: развитие теории, отличительные признаки и классификация // Известия вузов. Правоведение. 1994. № 4.

407. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. Т. 1 Полутом 2. М., 1950.

408. Эрделевский А. М. Самозащита прав // Юридический мир. 1998. № 8.

409. Южанин Н. В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств: Дис. .канд. юрид. наук. Рязань, 2001.

410. Юридический справочник по торговому мореплаванию / под ред. А. С. Кокина. М.: Спарк, 2002.

411. Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.

412. Яковлев В. Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Теоретические проблемы гражданского права. Сборник ученых трудов СЮИ. Выпуск 13. Свердловск, 1970.

413. Яковлев В. Ф. Структура гражданских правоотношений / Гражданские правоотношения и их структурные особенности: сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Выпуск 39. Свердловск. 1975.

414. Ярошенко К. Б. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав граждан по советскому праву: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1990.

415. Asser Jan. Maritime liens and mortgages in the conflict of laws. Gote-borg: Akademiforlaget-Gumperts, 1963.417. Baker C. D. Tort. 1986.

416. Bilder aus der deutschen Rechtsgeschichte. Gerhard Kobler. Munchen: VerlagC. H. Beck, 1988.

417. Blackburn A. R., George E. F. The elements of the law of torts. Sweet & Maxwell, 1949.

418. Bohlen. Incomplete Privilege to inflict international invasion of interests of property and personality //38 Harvard Law Reivew. (1926).

419. Burgerlisches Recht / Friz Htinzel, Ulrich Klapproch. 17., Aufl. Her-ford: Maximilian-Verlag, 1993.

420. Civil Rights / Edit, by G. S. VcClellan. NY: The H. W. Wilson Company,1964.

421. Digital Millennium Copyright Act, 1998) // Litman J. Digital copyright. N.Y.: Prometheus books, 2001.

422. Fleming J., Harper F., Gray O. The law of torts. Vol. 1. 3d ed. Little, Brown & Co.

423. Handbuch Deutsches Recht. Berlin: Walhaila, 1992.

424. Hull D. The Treatise on the Laws and Customs of the Realm of England Commonly Called Glanvill. Oxford, 1998.

425. Jenks E. A digest of English Civil Law. L.: Butterworth, Vol. 1. 1921.

426. Kohler Helmut. BGB Allgemeiner Teil: Ein Studienbuch /von H. Kohler. 28., vollig neubearbeitete Auflage. Munchen: Verlag С. H. Beck, 2004.

427. Lawson F. H. Remedies of English law. L., 1972.

428. Litman J. Digital copyright. N.Y.: Prometheus books, 2001.

429. Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch.Band 1, Allgemeiner Teil §§ 1 240, AGB-Gesetz / Red. F. J. Sacker. 4. Auflage. Munchen: Verlag С. H. Beck, 2001.

430. Restatement of the law. Torts. 2d. American Law Institute Publishers,1965.

431. Salmond's law of torts. 10th ed. By W.T.S. Stallybrass. Sweet & Maxwell.1945.

432. Schlechtriem P. Schuldrecht. Allgemeiner Teil /. -5., neubearb. Aufl. -Tubingen: Mohr Siebeck, 2003.

433. Schlechtriem P. Schuldrecht. Besonderer Teil /. -6., weitgehend neubearb. Aufl. -Tubingen: Mohr Siebeck, 2003.

434. Street. The law of torts. Butterworth, 1955.

435. The common law of England. Vol. II by Blake Odgers. L., 1920.

436. Underbill. A summary of the law of torts or wrongs independent of contract. 15th ed. Butterworth, 1945.

437. Zivilrecht: Wirtschaftsrecht. 11. Aufl. Baden-Baden: Nomos Verlagsge-sellschaft. 2002.

Автор: Микшис, Денис Владимирович
Город: Тюмень
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Самозащита в гражданском праве России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Самозащита в гражданском праве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Самозащита в гражданском праве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Микшис, Денис Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Самозащита в гражданском праве России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Самозащита в гражданском праве России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Самозащита в гражданском праве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Микшис, Денис Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Самозащита в гражданском праве России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Самозащита в гражданском праве России»