Сделки как основания перемены лиц в обязательстве

Рыжковская, Елена Анатольевна

Сделки как основания перемены лиц в обязательстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Сделки как основания перемены лиц в обязательстве»

на правах рукописи

Рыжковская Елена Анатольевна

СДЕЛКИ КАК ОСНОВАНИЯ ПЕРЕМЕНЫ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург 2005

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

оппоненты:

- доктор юридических наук, профессор Крашенинпиков Павел Владимирович

- кандидат юридических наук, допепт Кузнецов Александр Г еннадьевич

Ведущая организация: Уральская академия государст венной службы

Защита состой 1СЯ «22» декабря 2005 г. в 13 часов на заседании Диссертационного совета Д.212.282 01 в Уральской государс i венной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «2» ноября 2005 г

Ученый секретарь Диссертационного совета доктор юридических паук, профессор

В.И Леушин

Актуальность темы исследования. Подобно всем иным современным законодательствам, законодательство России содержит юридические конструкции, позволяющие обеспечивать такую насущную потребность современной экономики, как циркуляция требований и долгов. Они объединены в двух параграфах главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Тем не менее современные ученые не без оснований отмечают традиционную скупость и недостаточную четкость норм этой главы.

Классический институт перемены лиц в обязательстве, особенно в части сингулярного правопреемства, происходящего в результате волевых юридических действий субъектов гражданского права, в последние годы стал в нашей стране весьма востребован. Его применение заметно в целом ряде важных экопомических областей: жилищное строительство, обеспечение возврата кредитов, профессиональная деятельность по взысканию долгов с целью нейтрализации неплатежей, компенсация отсутствия свободных денежных средств путем продажи отсроченных требований и пр. Такая «новая жизнь» указанных правовых явлений имеет вполне понятные и закономерные причины. Право никогда не выступало ценностью само по себе, оно значимо для общества в качестве органичного регулятора постоянно развивающихся и обновляющихся общественных отношений, среди которых едва ли не главную роль играют отношения в сфере экономики. Большинство авторов, исследующих вопросы перемены лиц в обязательстве в результате сделок, высказывая суждения о расширении практического применения норм этого института, указывают в качестве причины развитие рыночных отношений, вызвавшее необходимость оборота идеальных объектов (в частности, имущественных прав), создания рынка долювых обязательств, появления дополнительных юридических возможностей для достижения коммерческих целей С другой стороны, очевидно стремление ряда хозяйствующих субъектов использовать эти правовые конструкции в негативных целях: сокрытие движения своих денежных средств, уклонение от уплаты налогов, скупка чужих долгов для достижения контроля над конкретными предприятиями и их группами, увод активов в преддверии банкротства и т.п. Таким образом, распространенность практического применения изучаемых правовых явлений очевидна.

Но очевидной представляется и полярность суждений цивилистов относительно правовой сущности исследуемых ипститутов и ряда их ключевых моментов. Судьи и современные ученые обращают внимание на приобретение особой актуальности уступки требования и перевода долга для судебной практики, подчеркивают спорность, противоречивость и необходимость обобщения последней в целях единообразия.

Вышеуказанные проблемы в базовой отрасли частно-правовой сферы создают сложности в других правовых отраслях, в чакгр^ойТЦ^ ^ивидят-*-затруднению

3 | БИБЛИОТЕКА I

I СПете^г^ .'

налогообложения, бухгалтерского учета соответствующих операций, обращения взыскания на права (требования) организаций-должников в рамках исполнительного производства.

Нельзя также не упомянуть об интересе к изучаемым проблемам, проявляемом на международном уровне. Задачу унификации норм об уступке требования выполняют Конвенция о международном факторинге, подготовленная Международным институтом унификации частного права и принятая 28 мая 1988 г. в Оттаве, а также Конвенция ООН об уступке дебиторской задолженности в международной торговле, подготовленная Комиссией ООН по праву международной торговли и принятая в декабре 2001 г. в Нью-Йорке.

Представляется, что научное исследование, анализ действующих законоположений и выработка предложений по их совершенствованию, формирование единого подхода в судебной практике к предмету настоящего исследования будут способствовать уверенности хозяйствующих субъектов в защите их гражданских прав и в конечном итоге нормальному развитию экономических отношений.

Степень научной разработанности проблемы и теоретическая база исследования. Среди фундаментальных исследований, посвященных непосредственно сделкам уступки требования и перевода долга, следует назвать, в частности, работы М.М. Агаркова («Перевод долга», 1923), В.Л. Белова («Сингулярное правопреемство в обязательстве», 2000), Л.А. Новоселовой («Сдежи уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг», 2003). В то же время нельзя игнорировать недостач очную разработанность конструкций уступки требования и перевода долга в нашей юридической науке. В классической цивилистической литературе подчеркивалось, что изменение правоотнощения, возможное, в частности, но линии его субъектов, является наиболее сложным моментом его движения. Отмечались отсутствие должного внимания общим и частным вопросам преемства в правах и обязанностях в советской литературе по гражданскому праву, недостаточность русскоязычных монографических работ по вопросам сингулярного преемства и их традиционное фрагментарное изложение в монографиях и учебниках, слабая изученность этих проблем за рубежом, Справедливости ради нужно упомянуть о значительном повышении интереса в современной юридической литературе в особенности к вопросам уступки требования, что отнюдь не привело к полному исчерпанию теоретических и практических проблем в этой сфере. Исследований же, посвященных переводу долга, крайне мало.

Теоретической основой исследования являются труды таких ученых-цивилистов, как С.С. Алексеев, М.М. Агарков, М.И. Брагинский, В А Белов, В.В. Витрянский, Л.Ю. Василевская, A.B. Вошатко, Б.М. Гонгало, A.A. Гузина, В А.

Дозорцев, B.C. Ем, Л.Г. Ефимова, Т.И. Илларионова, О.С. Иоффе, М.Ф. Казанцев, М.Я. Кириллова, O.A. Колесников, Е.Г. Комиссарова, O.A. Красавчиков, Е.А. Крашенинников, М.В. Кротов, О.Г. Ломидзе, Л.А. Лунц, A.A. Маковская, Д.В. Мурзин, И.Б. Новицкий, Л.А. Новоселова, А.Л. Новоселов, И.А Полуяхтов, A.A. Попов, В В. Почуйкин, О.М. Свириденко, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, Ю.Б. Фогельсон, Б.Б. Черепахин, Л.Р. Юлдашбаева и др. В работе использовапы достижения дореволюционной цивилистики, изложенные в трудах Д.И. Мейера, Н.О Нерсесова, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича и др. Сравнительное исследование опирается на труды Е. Годэмэ, X. Кетца, К. Цвайгерта, S. Scott.

Цель и задачи исследования. Основной целью работы является изучение теоретических и практических проблем, возникающих при перемене лиц в обязательстве на основании сделок, и разработка рекомендаций по совершенствованию правового регулирования.

Названная цель предопределяет следующие задачи исследования:

- проанализировать основания перехода прав кредитора и обязанностей должника к другому лицу;

- выделить перечень предусмотренных гражданским законодательством сделок, способных служить таким основанием, и дать им общую характеристику;

- исследовать возможность применимости категории права собственности для целей обслуживания оборота прав требования и долгов;

- определить содержание категорий «уступка права требования» и «перевод долга» и правовую квалификацию соответствующих явлений;

- установить юридические факты, обусловливающие переход права требования (долга) в рамках уступки требования и перевода долга;

- исследовать возможность выступления уступки требования в качестве способа передачи прав по ценным бумагам;

- обобщить требования к объектам уступки требования и перевода долга;

- раскрыть субъектный состав сделок уступки требования и перевода долга и выявить его ограничения;

- исследовать форму сделок уступки требования и перевода долга, а также последствия ее несоблюдения;

- исследовать содержание сделок уступки требования и перевода долга.

В то же время из-за ограниченности объема в работе не исследуются, в частности, вопросы допустимости уступки различных требований (связанных с личностью кредитора, при ограничении уступки прав законом или договором и пр.), а также проблемы объема передаваемых прав требования, касающиеся перехода

прав, обеспечивающих исполнение обязательства, и других связанных с требованием прав.

Методологическая основа исследования. Исследование проводилось с использованием как общих методов научного познания (диалектического, формально-логического, анализа, синтеза, индукции, дедукции, обобщения, классификации, аналогии и др.), так и специальных методов правовой науки (в т.ч. исторического, системного, сравнительно-правового).

Предметом исследования является комплекс проблем теоретического и практического характера, связанных с правовым регулированием перемены лиц в обязательстве на основании сделок.

Эмпирической базой исследования послужили источники правового регулирования отношений, возникающих при перемене кредитора или должника в обязательстве на основании сделок, в т.ч. федеральные законы, материалы судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, всех федеральных арбитражных судов округов, Арбитражных судов Свердловской и Новосибирской областей. В общей сложности в работе использованы судебные акты по более чем 110 судебным делам, 13 обзоров и обобщений практики судов различного уровня. Кроме того, были изучены международно-правовые акты, законодательные акты и практический опыт ряда иностранных государств по теме исследования.

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Существование в праве институтов перехода прав кредитора и обязанностей должника к другому лицу на основании сделки, а также на основании закона, обусловлено разными экономическими отношениями и интересами. Первый означает поощрение законодателем свободы субъектов гражданского оборота в распоряжении правами и обязанностями в своем интересе по собственному усмотрению. Второй порождается необходимостью упорядочения экономических отношений с целью защиты прав и интересов разных лиц при наступлении определенных событий, недопущения неблагоприятных или вредных для общества последствий.

Название § 2 главы 24 ГК РФ предлагается изменить на следующее «Переход

обязанностей должника к другому лицу». Обосновано также предложение

дополнить § 2 главы 24 ГК РФ статьей 390.1 «Основания перехода обязанностей

должника к другому лицу» следующего содержания: «1. Обязанность должника,

возникшая из обязательства (долг), может быть передана им другому лицу по сделке

(перевод долга) или перейти к другому лицу на основании закона. 2. Обязанности

должника по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и

наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального преемства

в обязанностях должника; при переходе прав на застрахованное имущество от лица,

в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу; в других случаях, предусмотренных законом».

2. Основанием перехода прав кредитора (обязанностей должника) к другому лицу выступает всякий гражданско-правовой договор: 1) из которого возникает обязанность передать право требования (принять на себя чужой долг) либо 2) заключение которого обусловлено передачей такого права (принятием чужого долга) либо 3) в содержание которого входит условие о переходе права требования (долга) при отсутствии волевых действий сторон по его передаче (принятию), в результате совершения иных действий или наступления срока (события).

Выделены следующие поименованные в ГК РФ договоры, способные выступать основанием перехода прав кредитора: купли-продажи, в т.ч. продажи предприятия; мены; дарения; финансирования под уступку денежного требования; новации; комиссии; агентский договор, построенный по модели договора комиссии; перенайма; учредительный договор общества с ограниченной ответственностью; о создании акционерного общества; аренды предприятия; об отступном. Среди поименованных договоров, способных служить основанием перехода обязанностей должника, выделены следующие: дарения; продажи предприятия; новации; комиссии; агентский договор, построенный по модели договора комиссии; перенайма; аренды предприятия; об отступном. Основанием перехода к другому лицу прав кредитора или обязанностей должника могут выступать также любые иные удовлетворяющие указанным выше признакам сделки, прямо не предусмотренные законом, но ему не противоречащие.

3. Содержанием категорий «уступка права требования» и «перевод долга» охватываются любые сделки, направленные непосредственно на отчуждение права кредитора (обязанности должника) другому лицу (в частности, договоры купли-продажи, мепы, дарения обязательственных прав; договоры дарения в форме освобождения от долга перед третьим лицом; перепайма; соглашения о передаче прав требования и долгов, заключаемые в рамках исполнения договора комиссии; иные направленные на отчуждение прав кредитора или обязанностей должника сделки, прямо не предусмотренные законом, но ему не противоречащие). Цель объединения таких сделок под едиными собирательными понятиями - обособление особых норм, распространяющихся на них в силу специфики объекта.

Предложено дополнить п. 1 ст. 382 ГК РФ абзацем вторым следующего

содержания: «Под уступкой требования понимается любая сделка, предусмотренная

законом, а также не предусмотренная законом, но не противоречащая ему,

направленная непосредственно на отчуждение права требования другому лицу (в

т.ч сделка купли-продажи, дарения, мены права требования)». Имеющийся абз. 2 п

1 ст. 382 ГК РФ считать абзацем третьим. Также предлагается дополнить § 2 главы

24 ГК РФ статьей 390.2 «Перевод долга» следующего содержания; «Под переводом

долга понимается любая сделка, предусмотренная законом, а также не предусмотренная законом, но не противоречащая ему, направленная непосредственно на отчуждение обязанности должника (долга) другому лицу».

4. Переход права требования к другому лицу может быть результатом: 1) совершения единственной сделки, т.е. одного юридического факта; 2) юридического состава, состоящего либо а) из двух сделок - основной и вспомогательной, либо б) из сделки и иного юридического факта.

Для перехода долга к другому лицу всегда необходим юридический состав. Первыми элементами этого состава высгупают либо: 1) одна сделка; либо 2) две сделки - основная и вспомогательная; либо 3) сделка и иной юридический факт. Вторым необходимым элементом такого состава является односторонняя сделка -согласие кредитора на перевод долга.

5. Уступаемое право должно быть, как правило, обязательственным, а также передаваемым правом; возможна замена активного субъекта как в договорных, так и во внедм оворных обязательсгвах; допустима уступка требований из взаимных договоров без перевода обязанностей, при наличии неисполненной обязанности цедента перед должником; возможна уступка части требования при делимости предмета обязательства, в т.ч. из длящихся договоров; наряду с уступкой прав требования с наступившим сроком исполнения допустима уступка как прав требования с ненаступившим сроком исполнения, так и возникающих из обязательства, которым стороны будут связаны в будущем. Аналогичные выводы сделаны в отношении объекта правоотношения перевода долга

Уступка права требования является универсальным способом передачи обязательс1 венных прав. Объектом уступки права требования может выступать неделимая совокупность прав, удостоверенных любой ценной бумагой. В этом случае посредством цсссии передаются и вещные нрава, если таковые удостоверены ценной бумагой.

6. Существуют особые ограничения субъектного состава сделок уступки права требования и перевода долга: 1) требования к субъектному составу таких сделок устанавливаются нормами о конкретных видах договоров, выступающих основанием для перехода прав кредитора (обязанностей должника); 2) безвозмездно уступать права требования (заключать сделки по безвозмездному принятию на себя чужого долга) между собой не вправе коммерческие организации, индивидуальные предприниматели; некоммерческие организации, занимающиеся предпринимательской деятельностью, и публично-правовые образования (в отношении уступок прав требования и принятия чужих долгов, возникших в результате ведения предпринимательской деятельности); 3) если для осуществления действий, составляющих содержание передаваемого права требования (долга),

необходимо наличие лицензии, то такое право требования (долг) могут быть переданы только лицу, имеющему соответствующую лицензию.

7. Обоснована необходимость совершения сделок уступки права требования (и перевода долга) в форме не менее строгой, чем простая письменная. В связи с этим предложено п. 1 ст. 389 ГК РФ изложить в новой редакции: «1. Уступка требования должна быть совершена в письменной форме. Усгупка требования, основанного на сделке, совершенной в нотариальной форме, должна быть совершена в нотариальной форме».

8. Аргументировано предложение дополнить ст. 390 ГК РФ частью второй следующего содержания: «Требование признается недействительным, если цедент не обладал правом на его передачу по любым основаниям, в т.ч. если требование было уступлено ранее другому лицу, либо если должник имеет (будет иметь) возражения, дающие право это требование не исполнять, или право на зачет».

9. Обосновано предложение дополнить ГК РФ статьей 391.2 «Обязанности первоначального должника» следующего содержания: «Должник, переводящий долг на другое лицо, обязан передать ему документы, удостоверяющие долг, и сообщить сведения, имеющие значение для исполнения обязанности (долга)».

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что предложения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы- в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование соответствующего законодательства; в правоприменительной деятельности для ее унификации; в процессе преподавания гражданского права и специального курса по ценным бумагам.

Апробапия результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре граждапского права Уральской государственной юридической академии, I де проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации нашли свое отражение в научных публикациях автора, а также используются им при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Гражданское право» и специальном)' курсу «Правовое регулирование рынка ценных бумаг» в Уральском институте экономики, управления и права.

Структура работы Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются предмет, цели и задачи исследования, приводятся методологическая, теоретическая и

эмпирическая основы работы, показываются научная новизна и практическая значимость диссертации, формулируются положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Переход прав кредитора и обязанностей должника к другому лицу» посвящена исследованию оснований перемены кредитора и должника в обязательстве, а также определению перечня и общей характеристике предусмотренных гражданским законодательством сделок, лежащих в основании перехода прав кредитора и обязанностей должника к другому лицу.

В первом параграфе «Основания перехода прав кредитора и обязанностей должника к другому лицу» исследуются основания перемены кредитора и должника в обязательстве.

В работе аргументируется, что существует два основания перехода прав кредитора и обязанностей должника к другому лицу: сделка и закон. Судебное решение не является самостоятельным основанием перемены лиц в обязательстве. Обосновывается недопустимость смешения категорий «уступка требования (цессия)» и «переход прав кредитора к другому лицу». Подчеркивается, что об уступке требования (переводе долга) можно говорить, только когда основанием перехода прав кредитора (обязанностей должника) является сделка.

Т.к. замена должника в обязательстве может произойти и без заключения сделки, предлагается: 1) название § 2 гл. 24 ГК РФ изменить на «Переход обязанностей должника к друюму лицу»; 2) дополнить § 2 гл. 24 ПС РФ статьей 390.1 «Основания перехода обязанностей должника к другому лицу» следующего содержания: «1. Обязанность должника, возникшая из обязательства (долг), может быть передана им дру! ому лицу по сделке (перевод долга) или перейти к другому лицу на основании закона. 2. Обязанности должника по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального преемства в обязанностях должника; при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу; в других случаях, предусмотренных законом».

В результаге анализа терминов, встречающихся в законодательстве и цивилистической литературе и обозначающих переход прав кредитора на основании сделки, сформулирован ряд следующих выводов. Допустимо использование таких словосочетаний, как «уступка требования», «уступка права требования» (его вариант «уступка права (требования)»), «цессия» (и производных от «цессия» слов). Употребление понятия «уступка права» целесообразно лишь в контексте, из которого ясно вытекает, что речь идет об уступке именно обязательственного права. Использование термина «переуступка требования» оправдано в значении

«последующей» уступки, словосочетания «перевод прав» - для обозначения перевода прав по решению суда.

Прослеживается формирование и развитие институтов уступки требования и перевода долга в римском и российском праве.

Показано, что существование таких юридических явлений, как переход прав кредитора (обязанностей должника) к другому лицу на основании закона, обусловлено экономическими отношениями и интересами иного рода, чем те, которые порождают необходимость правового регулирования уступки требования (перевода долга). Правовая регламентация перехода прав требования (долгов) по сделке означает поощрение законодателем свободы субъектов гражданского оборота в распоряжении своими правами (обязанностями) в своем интересе по собственному усмотрению. Правовое регулирование перехода прав требования (долгов) па основании закона порождается необходимостью известного упорядочения экономических отношений с целью защиты прав и интересов разных лиц при наступлении определенных событий, недопущения неблагоприятных или вредных для общества последствий. Например, в целях защиты прав кредиторов при реорганизации юридического лица; родственников и ипьгх наследников в случае смерти гражданина; поручителя, залогодержателя в случае исполнения ими обязательства за должника; недопущения превращения страхования в источник неосновательного обогащения и пр.

Второй параграф «Сделки, лежащие в основании перехода прав кредитора и обязанностей должника к другому лицу» посвящен определению перечня поименованных сделок, способных служить основанием для перехода прав требования (долгов) к другому лицу, и их общей характеристике.

Передача права требования цедентом может преследовать разные цели

(получить денежный эквивалент, одарить и пр.) Цель же передачи долга у

первоначального должника всегда одна и та же - освободиться от исполнения

обязанности перед кредитором. Поэтому интерес представляет не цель передачи

долга, а цель принятия чужого долга другим лицом, ведь именно последняя может

быть разной, В основании передачи (перехода) права требования (долга) лежит

договор между цедентом и цессионарием (старым и новым должниками), объектом

которого выступает право требования (долг). Этот договор может быть как

предусмотренным законом, так и не предусмотренным, но не противоречащим ему,

возмездным или безвозмездным и т.п. Показана ошибочность рассмотрения в

качестве основания передачи обязательственных прав «особых» договоров уступки

требования, т.е. выделения их в самостоятельный вид гражданско-правовых

договоров (наряду с куплей-продажей, дарением и пр.). Этот вывод обусловливает

необходимость внесения изменений в абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 152-

ФЗ от 11.11.2003 г. «Об ипотечных ценных бумагах», который устанавливает:

«Требования по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, и (или) закладные могут быть приобретены ипотечным агентом на основании договора купли-продажи, мены, цессии (уступки требования), иной сделки об отчуждении этого имущества...». Слова «цессии (уступки требования),» необходимо исключить.

Обосновано, что основанием перехода прав кредитора (обязанностей должника) к другому лицу выступает всякий гражданско-правовой договор: 1) из которого возникает обязанность передать право требования (принять на себя чужой долг) либо 2) заключение которого обусловлено передачей такого права (принятием чужого долга) либо 3) в содержание которого входит условие о переходе права требования (долга) при отсутствии волевых действий сторон по его передаче (принятию), в результате совершения иных действий или наступления срока (события).

Самым распространенным основанием перехода прав требования является договор их купли-продажи. Договор продажи предприятия также всегда сопровождается уступкой требований продавца предприятия покупателю. Проблема допустимости выступления прав требования (а также долгов) в качестве объектов права собственности исследуется через призму возможности осуществления обладателем таких благ в отношении последних традиционных правомочий (владения, пользования и распоряжения), а также применения норм, регулирующих и защищающих вещные права, к правам из обязательств. Делается вывод, что на данном этапе развития цивилистической науки традиционная категория права собственности для целей обслуживания оборота требований и долгов может применяться «условно», для обозначения исключительной, абсолютной принадлежности таких благ конкретному лицу, отражения наличия предпосылки для возможности их отчуждения. Такие условные категории уже известны современному законодателю и науке, например, «интеллектуальная» и «промышленная собственность».

Далее обосновывается, что обязательственное право может перейти к другому

лицу также в рамках следующих договоров: мены, дарения прав требования;

финансирования под уступку денежного требования; новации (например, при

замене обязательства из договора займа обязательством по передаче права

требования); комиссии; агентского договора, построенного по модели договора

комиссии; перенайма; договора о создании акционерного общества, учредительного

договора общества с ограниченной ответственностью (при передаче учредителями в

уставный капитал общества прав требования к третьим лицам); договора аренды

предприятия; об отступном (в частности, при прекращении обязательства заемщика

по кредитному договору предоставлением взамен исполнения отступного в форме

передачи права требования). Чужой долг может быть принят в рамках таких

договоров, как: дарения (в форме освобождения от обязанности перед третьим

лицом); продажи предприятия; новации (в частности, при замене обязательства из договора займа обязательством принять долг займодавца); комиссии; агентского договора, построенного по модели договора комиссии; перенайма; аренды предприятия; об отступном (например, при прекращении обязательства заемщика по кредитному договору предоставлением взамен исполнения отступного в форме принятия долга займодавца). Указанным сделкам дается общая характеристика. Показывается, что основанием перехода к другому лицу прав требования (долгов) могут выступать также любые иные удовлетворяющие указанным выше признакам сделки, прямо не предусмотренные законом, но ему не противоречащие (в частности, лицо принимает на себя чужой долг за встречное денежное предоставление).

Во второй главе «Уступка права требования» исследуются правовая природа уступки права требования, а также основные элементы этого явления (объект, субъектный состав, форма и содержание)

Первый параграф «Правовая природа уступки права требования»

посвящен изучению содержания категории «уступка права требования», правовой сущности уведомления должника о переходе прав, анализу проблем абстрактности и возмездности уступки требования. Здесь также определяются юридические факты, обусловливающие переход права требования.

Первоначально приводятся основные позиции цивилистов касательно правовой сущности уступки требования. Ряд авторов подразумевает под уступкой требования сделку между первоначальным и новым кредиторами, результатом которой является переход права требования. Эту распорядительную сделку, не создающую обязательственных правоотношений, предлагается строго отличать от обязательственной сделки, лежащей в основании ее совершения (в этом смысле цессия является самостоятельной сделкой). Вторая позиция сводится к пониманию иод цессией опирающейся на разные договоры-основания передачи (перехода) права к дру! ому лицу в силу сделки или даже на основании закона. Наконец, цессию относят и к юридическим поступкам.

Далее обозначается авторская позиция. «Уступка требования» представляет собой собирательную категорию для обозначения любых сделок, направленных непосредственно на отчуждение обязательственного права другому лицу, предусмотренных гражданским законодательством, либо не предусмотренных, но не противоречащих ему. Речь идет о договорах купли-продажи, мены, дарения прав требования; перенайма; финансирования под уступку денежного требования; об отступном (при прекращении обязательства передачей взамен исполнения права требования) и др. Цель объединения таких сделок под единым понятием -обособление особых норм, распространяющихся на них в силу специфики объекта.

В подтверждение изложенной точки зрения приводится ряд аргументов, вытекающих из отечественной цивилистической доктрины, действующего гражданского законодательства и судебной практики. В частности, подчеркивается, что российский гражданский правопорядок не знает принципа разъединения, на котором в германской системе гражданского права покоится отделение обязательственной сделки от сделки, направленной па само исполнение, и рассматривает динамику правоотношения как неразрывный процесс. Отмечается отсутствие в § 1 гл. 24 ГК РФ указаний на конкретные основания передачи прав кредитора, но упоминание там же о существовании между цедентом и цессионарием именно обязательственных отношений (права и Обязанности сторон, ответственность цедента). Приводится ряд примеров, когда в рамках консенсуальной сделки по отчуждению права кредитора акт передачи права требования (вспомогательная сделка)1 вообще не совершается в силу прямого указания закона или специфики взаимоотношений сюрон. Показывается, что судебная практика отождествляет договор уступки требования с договорами купли-продажи и иными договорами, направленными на отчуждение обязательственных прав. Авторская позиция обосновывается и иными доводами. В свете вышеизложенных заключений предлагается дополнить п. 1 ст. 382 ГК РФ абзацем вторым следующего содержания: «Под уступкой требования понимается любая сделка, предусмотренная законом, а также не предусмотренная законом, но не противоречащая ему, направленная непосредственно на отчуждение права хребования другому лицу (в т.ч. сделка купли-продажи, дарения, мены права требования)». Имеющийся абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ считать абзацем третьим.

Обосновывается, что уступка требования является, как правило, сделкой двухсторонней. Показывается, что переход права требования к другому лицу может быть результатом: 1) совершения единственной сделки, т.е. одного юридического факта (реальный договор дарения права требования к третьему лицу); 2) юридического состава, состоящего либо а) из двух сделок - основной и вспомо1а!ельной (основной договор купли-продажи обязательственного права и вспомогательная сделка по передаче права), либо б) из сделки и иного юридического факта (договор купли-продажи обязательственного права с условием о переходе права при нас!уплении определенного срока).

Далее исследуется уведомление должника о переходе прав с точки зрения его формы, содержания, субъекта обязанности уведомления, последствий отсутствия уведомления, правовой природы, влияния на действительность уступки.

1 Автор счел возможным опираться в своих рассуждениях на лечение сделок на основные и вспомогательные, введенное еще Е А Флейшиц, считающей, что «вспомогательные сделки всегда совершаются для реализации другого, уже ранее существующею между сторонами праноо тошения, для исполнения обязательств, возникающих из ранее совершенной сделки» Цит по Алексеев С С Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования / Антология уральской цивилистики 1925-1989 Сборник статей М «Статут», 2001 С 67

Доказывается, что уведомление должника является правом и цедента, и цессионария. Действие по уведомлению как правомерный односторонний волевой акт, направленный на обязывание должника состоявшейся цессией, снятие риска неблагоприятных последствий для нового кредитора, квалифицируется как односторонняя сделка. Она создает обязанности не для лица, ее совершившего, а для другого лица (должника), и не влияет на действительность цессии.

Квалификация уступки требования как собирательной категории, объединяющей любые сделки, направленные на отчуждение прав кредитора (такие, как купля-продажа, дарение и пр.), приводит к выводу о ее, по общему правилу, каузальности. Абстрактный характер носит такой вид уступки требования, как индоссамент. Подчеркивается, что отсутствие в законе прямого указания на абстрактность цсссии и существование в российском праве презумпции возмездное™ всякого гражданско-правового договора также не позволяют отнести договор уступки требования к абстрактным сделкам. Показывается, что недействительность договора-основания передачи права между прежним и новым кредитором не может повлечь для добросовестного должника, пе являющегося стороной такого договора, негативные последствия в виде двойного исполнения не в силу абстрактности акта передачи права, а в соответствии с нормами ст. 312, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 385 ГК РФ.

Лицо, ссылающееся на безвозмездность договора цессии, должно доказать отсутствие какой-либо причинной обусловленности уступки. При этом у должника отсутствует материальное и процессуальное требование о признании договора цессии ничтожным (в т.ч. по мотиву его безвозмездности) и применении последствий его недействительности.

Во втором параграфе «Объект уступки права требования» обобщаются требования к «материальному объекту» (терминология профессора О С. Иоффе) правоотношения уступки требования, исследуется возможность выступления цессии в качестве способа передачи прав по ценным бумагам.

Обосновывается, что уступаемое право должно быть обязательственным и передаваемым, т.е. таким, в отношении перехода которого к другому лицу законодательство и соглашение сторон не устанавливают ограничений. Показывается возможность замены активного субъекта как в договорных, так и во внедоговорных обязательствах. Приводятся доводы в пользу допустимости (наряду с уступкой прав требования с наступившим сроком исполнения) уступки как прав требования с ненаступившим сроком исполнения, так и возникающих из обязательства, которым стороны будут связаны в будущем; уступки части требования при делимости предмета обязательства, в т.ч. из длящихся договоров1;

1 При этом, по общему правилу, право первоначально! о кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

уступки требований из взаимных договоров без перевода обязанностей, при наличии неисполненной обязанности цедента перед должником В частности, возможность уступки в последнем случае обосновывается с помощью разграничения понятий «договор» и «обязательство», поддержки выделения условных категорий обязательства в узком и широком смысле. Дается квалификация отношений сторон, складывающихся в результате уступки части требования, а также уступки из взаимного договора без перевода долга. Например, при передаче части требования возникает множественность лиц на активной стороне обязательства.

В работе обосновывается, что вопрос о применении уступки требования как способа передачи прав по ценным бумагам нужно ставить широко. Ценные бумаги чаще всего удостоверяют обязательственные права, а закон предусматривает только два основания для перехода обязательственных прав: сделку (уступку требования) и закон. Т.е. если речь идет о волевом действии унравомоченного по ценной бумаге субъекта, заключающемся в передаче прав из бумаги другому лицу, такое действие должно быть совершено посредством уступки требования. В подтверждение этою вывода анализируются положения ст. 146, п. 3 ст. 389 ГК РФ. В то же время показываются различия в правовом режиме цессии, совершаемой в целях передачи прав по различным видам ценных бумаг. В итоге делается заключение, что уступка права требования является универсальным способом передачи обязательственных прав. Объектом уступки требования может выступать неделимая совокупность прав, удостоверенных любой ценной бумагой. В этом случае посредством пессии передаются и вещные права, если таковые удостоверены ценной бумагой.

В третьем параграфе «Субъектный состав уступки права требования» исследуются субъектный состав таких сделок и его ограничения. Проблема субъектного состава уступки требования разделена на несколько составляющих: 1) все ли субъекты гражданского права могут выступать стороной искомой сделки; 2) кто из них и в каких случаях не вправе совершать безвозмездную уступку требований; 3) как специальный субъектный состав договора, из которого возникло уступаемое право требования, влияет на возможность его отчуждения.

В диссертации отмечаехся, что стороной сделки уступки требования могут

выступать любые субъекты гражданского права с учетом общих ограничений

(например, ограниченная дееспособность граждапина) Особые требования к

субъектному составу таких сделок могут устанавливаться нормами о конкретных

видах договоров, выступающих основанием для перехода прав кредитора

(например, о договорах финансирования под уступку денежного требования;

продажи и аренды предприятия). Безвозмездно уступать права требования между

собой не вправе коммерческие организации, индивидуальные предприниматели;

кроме того, некоммерческие организации, занимающиеся предпринимательской

деятельностью, и публично-правовые образования (в отношении уступок прав

требования, возникших в результате ведения предпринимательской деятельности) Такой вывод следует из анализа норм подл. 4 ст. 575, п. 1 ст. 23, ст. 124 ГК РФ, а также из цели установления соответствующей нормы о запрещении дарения, состоящей в обеспечении коммерческого эффекта от ведения предпринимательской деятельности и пресечения возможных злоупотреблений со стороны ведущих ее субъектов, действующих на свой риск. Т.е. эта норма толкуется автором расширительно. Кроме того, если для осуществления действий, составляющих содержание передаваемого обяза!ельственного права, необходимо наличие лицензии, то такое право требования может быть уступлено только лицу, имеющему соответствующую лицензию. В частности, право требования передачи в собственность специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, вытекающее из договора их поставки, может быть уступлено покупателем только лицу, имеющему лицензию на их приобретение.

В результате исследования возможности уступки банком права требования возврата заемщиком кредита лицу, не являющемуся кредитной организацией, делается вывод о допустимости такой уступки.

Параграф четвертый «Форма уступки права требования» посвящен анализу требований к форме уступки требования и последствий их несоблюдения.

Показывается, что требования к форме сделки уступки (например, в виде купли-продажи) прав требования, возникших из простой письменной или нотариальной сделки либо из сделки, требующей государственной регистрации, определяются ст. 389 ПС РФ. Если же по сделке цессии передается требование, возникшее из устной сделки, либо не из сделки, а из иного юридического факта, то применяются общие нормы о форме сделок (п.п. 1 и 2 ст. 159, ст. 161, п. 2 ст. 163 ПС РФ). При необходимосш совершения в рамках исполнения основной консенсуальной сделки цессии вспомогательной сделки по передаче права форма последней сделки определяется п. 3 cr. 159 ПС РФ.

Вслед за рядом дореволюционных и современных ученых приводятся доводы в поддержку теории письменносш цессии. В результате анализа норм ст.ст. 572, 574, 578, 389 ГК РФ делается заключение о том, чю действующее законодательство не требует письменной формы для совершения договора, по которому юридическое лицо безвозмездно передает гражданину право требования к другому лицу, вытекающее из причинения вреда имуществу цедента, при значительной сумме требования (свыше десяти минимальных размеров оплаты труда). Такой вывод не соответствует потребностям нормального экономического оборота. Кроме того, показывается, что требуемая законом легитимация нового кредитора перед должником порождает естественную необходимость совершать цессию в письменной форме. В связи с вышеизложенным предлагается п. 1 ст. 389 ГК РФ изложить в новой редакции: «1. Уступка требования должна быть совершена в

письменной форме. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в нотариальной форме, должна быть совершена в нотариальной форме».

Подвергается критике мнение о том, что несоблюдение простой письменной формы уступки требования влечет ее недействительность. Доказывается, что лица, не облекшие в простую письменную форму свое соглашение о цессии при предъявлении законом такого к нему требования, как правило, в случае спора не могут ссылаться в подтверждение сделки уступки требования и ее условий на свидетельские показапия, но могут приводить письменные и другие доказательства. О таком последствии, как недействительность цессии, должно быть прямо указано в соглашении сторон или законе. Обосновывается также, что если сделка цессии подлежит государственной регистрации, но не зарегистрирована, то в любом случае такая сделка не будет считаться заключенной до момента ее регистрации. Иные последствия (т.е. недействительность сделки уступки требования) должны быть прямо предусмотрены законом.

В параграфе пятом «Содержание сделки уступки права требования» исследуются существенные условия сделки цессии, права и обязанности ее сторон, а также вопросы ответственности цедента перед цессионарием.

При рассмотрении содержания договора как юридического факта анализируется такое существенное условие договора уступки требования, как субъективное обязательственное право кредитора, подчеркивается необходимость его четкого указания в договоре. Показывается, что последствием недостижения соглашения по этому вопросу будет являться именно незаключенность договора.

При анализе содержания правоотношения, возникающего из договора уступки требования, рассматриваются те права и обязанности его сторон, которые определяются нормами § 1 гл. 24 ГК РФ. При этом наиболее детально анализируются обязанности кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Подчеркивается, что неисполнение этих обязанностей не является основанием для признания договора цессии недействительным или незаключенным, а свидетельствует о существенном нарушении договорных обязательств.

Отмечается, что в силу императивности современной нормы об

ответственности цедента перед цессионарием за недействительность переданного

требования стороны сделки цессии своим соглашением такую ответственность

цедента по общему правилу исключить не могут. Подчеркивается, что нет

оснований для применения подхода, изложенного в п. 2 ст 827 ГК РФ в отношении

критериев действительности денежных требований, уступаемых в рамках договора

факторинга, к переходу требований в рамках любых иных договоров цессии.

Содержание этих критериев освобождает цедента от ответственности, если ему в

момент уступки не были известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе требование не исполнять (так называемые «скрытые» возражения). Наиболее приемлемым представляется подход, сложившийся на международном уровне, когда риск скрытых возражений возлагается на цедента, т.к. исполнение договора между цедентом и должником зависит прежде всего от цедента, и если оно было надлежащим, то возражений у должника не возникнет. В результате предлагается дополнить ст. 390 ГК РФ частью второй следующего содержания: «Требование признается недействительным, если цедент не обладал правом на его передачу по любым основаниям, в т.ч. если требование было уступлено ранее другому лицу, либо если должник имеет (будет иметь) возражения, дающие право это требование яе исполнять, или право на зачет». Далее анализируются вопросы ответственности цедента перед цессионарием за неисполнение требования должником.

Третья глава «Перевод долга» посвящена исследованию правовой природы перевода долга, а также основных элементов этого явления (объекта, субъектного состава, формы и содержания).

В первом параграфе «Правовая природа перевода долга» анализируются содержание категории «перевод долга», сущность и значение согласия кредитора на перевод долга, проблемы абстрактности и возмездное™ перевода долга. Здесь также определяются юридические факты, обусловливающие переход долга.

Отмечается, что современный российский ГК регулирует привативный перевод долга (наряду с которым выделяется внутренний и кумулятивный перевод). В первую очередь излагаются основные точки зрения ученых относительно правовой сущности перевода долга. Одни авторы иод переводом долга подразумевают результат договора между старым и новым должниками. При эюм подчеркивается, что перевод долга следует отличать от обязательственных отношений, служащих ему основанием, а согласие кредитора относится только к самому переводу долга, другие отношения между должниками его не касаются. Вторая позиция сводится к тому, что перевод долга считают юридико-техническим средством, посредством которого применительно к договору дарения, например, даритель выполняет действия, составляющие его предмет.

Далее формулируется позиция диссертанта. «Перевод долга» представляет собой собирательную категорию для обозначения любых сделок, направленных непосредственно на отчуждение обязанности должника другому лицу, предусмотренных гражданским законодательством, либо не предусмотренных, но не противоречащих ему. Речь идет о таких сделках, как договор дарения (в форме освобождения от обязанности перед третьим лицом); перенайма; соглашение о передаче долгов, заключаемое в рамках исполнения договора комиссии и др. Цель объединения таких сделок под единым понятием - обособление особых норм,

распространяющихся на них в силу специфики объекта. В подтверждение этой точки зрения приводится ряд аргументов, вытекающих из отечественной цивилистической доктрины, действующего гражданского законодательства и судебной практики. В частности, подчеркивается, что российский гражданский правопорядок не знает принципа разъединения, на котором в германской системе гражданского права покоится отделение обязательственной сделки от сделки, направленной на само исполнение, и рассматривает динамику правоотношения как неразрывный процесс. Отмечается отсутствие в § 2 гл. 24 ГК РФ указаний на конкретные основания принятия чужих обязанностей. Приводится ряд примеров, когда в рамках консенсуальной сделки по отчуждению долга акт передачи долга (вспомогательная сделка) вообще не совершается в силу специфики взаимоотношений сторон. Подчеркивается и сходство частного преемства в долгах и требованиях и единство практических целей уступки требования и перевода долга. Авторская позиция обосновывается и иными аргументами. В связи с вышеизложенным предлагается дополнить § 2 гл. 24 ГК РФ статьей 390.2 «Перевод долга» следующего содержания: «Под переводом долга понимается любая сделка, предусмотренная законом, а также не предусмотренная законом, но не противоречащая ему, направленная непосредственно на отчуждение обязанности должника (долга) другому лицу».

Обосновывается, что перевод долга является договором между первоначальным и новым должниками и требует согласия кредитора как односторонней сделки. Подчеркивается невозможность заключения договора перевода долга между кредитором и старым должником без участия нового должника, а также без участия старого должника, доказывается необоснованность взгляда на перевод долга как на трехстороннюю сделку с участием старого, нового должников и кредитора.

Далее исследуется согласие кредитора на перевод долга. Обосновывается

квалификация такого согласия как односторонней сделки, т.к. оно представляет

собой правомерное волевое действие, которым кредитор освобождает от долга

прежнего должника и признает должника нового, т.е. возникает право кредитора

требовать исполнения обязательства от нового должника и обязанность кредитора

не требовать исполнения от старого должника. Критикуется взгляд на договор

перевода долга как на частный случай договора в пользу третьего лица (кредитора),

а также на осложнение договора перевода долга отлагательным условием

(согласием кредитора). Подчеркивается, что при отсутствии согласия кредитора на

замену должника отношения между старым и новым должниками ограничатся

возложением старым должником исполнения своего обязательства на нового

должника, исполнение ог которого кредитор обязан принять (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Перемены должника в обязательстве в последнем случае не произойдет, конечная

цель сделки перевода долга не будет доспи нута (поэтому наименование стороны договора - «новый должник» - здесь носит условный характер).

Показано, что для перехода долга к другому лицу всегда необходим юридический состав. Первыми элементами этого состава выступают либо: 1) одна сделка (реальный договор дарепия в форме освобождения от долга перед трегьим лицом) либо 2) две сделки - основная и вспомогательная (основной консенсуальный договор дарения в форме освобождения от долга перед третьим лицом и вспомогательная сделка по передаче долга) либо 3) сделка и иной юридический факт (консенсуальный договор дарения в форме освобождения от долга перед третьим лицом с условием о переходе долга при наступлении определенно! о срока). Вторым необходимым элементом такого состава является односторонняя сделка -согласие кредитора на перевод дол1 а.

Отмечается, что независимость прав и обязанностей обоих должников от согласия кредитора на перевод долга обусловливается не абстрактностью договора перевода долга (как подчеркивается в цивилистической литературе), а тем, что кредитор не является стороной этой сделки. Квалификация перевода долга как собирательной категории, объединяющей любые сделки, направленные на отчуждение обязанностей должника к друг ому лицу (такие, как дарение, перенаем, соглашения о новации, об отступном и пр.), приводит к заключению о том, что такие сделки каузальны. Подчеркивается, чю отсутствие в законе прямого указания на абстрактность перевода долга и существование в российском праве презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора также не позволяют отнести договор перевода долга к абстрактным сделкам. Отмечается, что и из судебной практики не явствует абстрактность перевода долга.

Показывается, что проблема возмездности перевода долга решается аналогично проблеме возмездности уступки требования.

Во втором параграфе «Объект, субъектный состав и форма перевода долга» обобщаются требования к «материальному объекту» (терминология профессора О.С. Иоффе) правоотношения перевода долга, исследуются субъектный состав таких сделок и его ограничения, анализируются требования к форме перевода долга и последствия их несоблюдения.

В отношении «материального объекта» правоотношения, возникающего из договора перевода долга, сделаны выводы, аналогичные тем, что были сформулированы в отношении объекта уступки требования, на основании той же аргументации. А именно, объектом перевода долга является конкретная юридическая обязанность, входящая в содержание обязательственного отношения. Возможен перевод долгов, вытекающих как из договорных, так и внедоговорных обязательств. Допустим как перевод долга из взаимных договоров без уступки требования из них, так и перевод части долга при делимости предмета

обязательства, в т.ч. части долга из длящихся договоров. Перевод долга в части видится возможным с возникновением множественности на пассивной стороне обязательства.

Отмечается, что стороной сделки перевода долга могут выступать любые субъекты гражданского права с учетом общих ограничений (например, недееспособность гражданина). Особые требования к субъектному составу таких сделок могут устанавливаться нормами о конкретных видах договоров, выступающих основанием для перехода долгов (например, о договорах продажи и аренды предприятия) Заключать сделки по безвозмездному принятию на себя чужого долга на вправе между собой коммерческие организации, индивидуальные предприниматели; кроме того, некоммерческие организации, занимающиеся предпринимательской деятельностью, и публично-правовые образования (в отношении принятия чужих долгов, возникших в результате ведения предпринимательской деятельности). Кроме того, если для осуществления действий, составляющих содержание передаваемого долга (обязанности), необходимо наличие лицензии, то такой долг может быть переведен только на лицо, имеющее соответствующую лицензию.

В отношении требований к форме сделки перевода долга, а также последствий их несоблюдения сделаны выводы, аналогичные тем, которые относились к форме уступки требования, на основании той же аргументации. Также поддерживается необходимость внесения изменений в законодательств, касающихся совершения сделок перевода долга в форме не менее стро1 ой, чем простая письменная. Отдельно исследуется форма согласия кредитора на перевод дот а.

Третий параграф «Содержание сделки перевода долга» посвящен исследованию прав и обязанностей сторон, присущих любой сделке перевода долга.

Т.к. § 2 гл 24 ГК РФ прямо не предусматривает никаких обязанностей старого должника, таковые выводятся по аналогии с обязанностями сторон договора уступки требования, а также из существа перевода долга. Отмечается, что старый должник обязан передать новому должнику документы, подтверждающие переводимый долг, и сообщить ему сведения, имеющие значение для исполнения обязанности (долга). Эти сведения могут стать основаниями для возражений нового должника против требования кредитора. Поэтому сформулировано предложение дополнить § 2 гл. 24 ГК РФ статьей 391.2 «Обязанности первоначального должника» следующего содержания: «Должник, переводящий долг на другое лицо, обязан передать ему документы, удостоверяющие долг, и сообщить сведения, имеющие значение для исполнения обязанности (долга)».

Показывается, что новый должник имеет обязанность перед старым

должником, состоящую в удовлетворении требования кредитора. Но эта

обязанность прекращается при условии выражения кредитором согласия на перевод

долга, если таковое будет дано. Тогда происходит перемена должника в обязательстве, тем самым кредитором нового должника в отношении указанной обязанности становится теперь уже бывший кредитор старого должника.

По теме диссертации опубликованы следующие статьи:

1. К вопросу о переводе долга // Стратегия развития Российской Федерации в период рыночных реформ: правовой и экономический аспекты. Материалы научно-практической конференции (апрель, 2002 г.). Часть 1. Екатеринбург. 2002. - 0,2 п.л.

2. Право требования и юридическая обязанность (долг) как объекты гражданских прав // Правовые, экономические и социальные аспекты развития России начала XXI века. Материалы научно-практической конференции (апрель, 2004). Часть 1. Екатеринбург: Изда1ельс1во Уральского университета, 2004 - 0,3 п.л.

3. Правовая природа уступки требования // Российский юридический журнал. 2004. № 4. - 0,6 п.л.

4. Сделки, лежащие в основании перехода прав кредитора и обязанностей должника к другому лицу // Российский юридический журнал. 2005. № 3. - 0,7 п.л.

Подписано в печать 31.10.2005.

Формат 60x84/16. Бума1 а офсетная. Ризография

Усл. печ. л. 1,4. Тираж 150 экз.

Редакционно-издательский отдел ГОУ ВПО УГТУ-УПИ

620002, г. Екатеринбург, ул. Мира, 19 23

»2 13 7®

РПБ Русский фонд

2006-4 20070

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рыжковская, Елена Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПЕРЕХОД ПРАВ КРЕДИТОРА И ОБЯЗАННОСТЕЙ ДОЛЖНИКА К ДРУГОМУ ЛИЦУ.

§ 1. Основания перехода прав кредитора и обязанностей должника к другому лицу.

§ 2. Сделки, лежащие в основании перехода прав кредитора и обязанностей должника к другому лицу.

ГЛАВА 2. УСТУПКА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ.

§ 1. Правовая природа уступки права требования.

§ 2. Объект уступки права требования.

§ 3. Субъектный состав уступки права требования.

§ 4. Форма уступки права требования.

§ 5. Содержание сделки уступки права требования.

ГЛАВА 3. ПЕРЕВОД ДОЛГА.

§ 1. Правовая природа перевода долга.

§ 2. Объект, субъектный состав и форма перевода долга.

§ 3. Содержание сделки перевода долга.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Сделки как основания перемены лиц в обязательстве"

Актуальность темы исследования. Подобно всем иным современным законодательствам, законодательство России содержит юридические конструкции, позволяющие обеспечивать такую насущную потребность современной экономики, как циркуляция требований и долгов. Они объединены в двух параграфах главы 24 общей части обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)1. Тем не менее современные ученые не без оснований отмечают традиционную скупость, недостаточную четкость, «туманность» норм главы 24 ГК РФ2.

1 Тем самым наш закон обладает большей системностью, чем, например, Германское гражданское уложение 1896 г., где уступка требования и перевод долга отнесены в специальные разделы и не объединены какой-либо главой, хотя включены в одну книгу: обязательственное право.

2 См., например: Ломидзе О.Г. Распоряжение обязательственным правом: потребности оборота и их обеспечение действующим законодательством // Хозяйство и право. 2004. № 1. С. 89. Костюк В.Д. Обобщение судебной практики - эффективный инструмент повышения качества работы судов // 10 лет арбитражным судам Российской Федерации. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. Специальное приложение к № 5. С. 62. В частности, O.A. Колесников объясняет «туманность» норм главы 24 ГК РФ отсутствием устойчивой доктрины о цессии в связи с фрагментарным заимствованием российским законодателем догматической конструкции цессии в римском и западном праве без учета особенностей ее формирования в истории обязательственного права. См.: Колесников O.A. О моменте перехода обязательственных прав на основании сделки // Арбитражная практика. Специальный выпуск «Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах)». 2001. С. 11 (сноска 2).

- имущественных отношений, формирующихся в условиях товарно-рыночной экономики, отношений собственности, гражданского оборота»1.

Действительно, право никогда не выступало ценностью само по себе, оно значимо для общества в качестве органичного регулятора постоянно развивающихся и обновляющихся общественных отношений, среди которых едва ли не главную роль играют отношения в сфере экономики. Большинство авторов, исследующих вопросы перемены лиц в обязательстве в результате сделок, высказывая суждения о расширении практического применения норм этого института, указывают в качестве причины развитие рыночных отношений, вызвавшее необходимость оборота идеальных объектов (в частности, имущественных прав), создания рынка долговых обязательств, появления дополнительных юридических возможностей для достижения коммерческих целей. С другой стороны, очевидно стремление ряда хозяйствующих субъектов использовать эти правовые конструкции в негативных целях: сокрытие движения своих денежных средств, уклонение от уплаты налогов, скупка чужих долгов для достижения контроля над конкретными предприятиями и их группами, увод активов в преддверии банкротства и т.п. Таким образом, распространенность практического применения изучаемых правовых явлений очевидна.

Но очевидной представляется и полярность суждений цивилистов относительно правовой сущности исследуемых институтов и ряда их ключевых моментов. Судьи и современные ученые обращают внимание на приобретение особой актуальности уступки права требования и перевода долга для судебной практики, подчеркивают спорность, противоречивость и необходимость ч обобщения последней в целях единообразия. Судебная практика по

1 Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. М.: Юрайт, 1999. С. 34. В другой работе С.С. Алексеев отмечает, что «. при осуществлении регулятивной функции права последнее должно быть живым -органически вплетаться в реально существующие и функционирующие отношения, органически входить тем самым в наличное на данное время экономическое, культурное, духовное бытие». См.: Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития - надежда и драма современной эпохи. М.: «Статут», 2000. С. 105.

2 См., например: Свириденко О.М. Институт уступки прав требований в арбитражной практике // Право и экономика. 2000. № 1. С. 77. Лебедев А. Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и Федерального арбитражного суда Московского округа по некоторым вопросам, связанным с соответствующей категории споров длительное время формируется путем принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановлений по конкретным делам.

Вышеуказанные проблемы в базовой отрасли частно-правовой сферы создают сложности в других правовых отраслях, в частности, приводят к затруднению налогообложения, бухгалтерского учета соответствующих операций1, обращения взыскания на права (требования) организаций-должников в рамках исполнительного производства2.

Нельзя также не упомянуть об интересе к изучаемым проблемам, проявляемом на международном уровне. Задачу унификации норм об уступке требования выполняют Конвенция о международном факторинге, подготовленная Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА) и принятая 28 мая 1988 г. на международной конференции в Оттаве, а также Конвенция ООН об уступке дебиторской задолженности в международной торговле, подготовленная Комиссией ООН по праву с 3 международной торговли и принятая в декабре 2001 г. в Нью-Йорке .

Представляется, что научное исследование, анализ действующих законоположений и выработка предложений по их совершенствованию, формирование единого подхода в судебно-арбитражной практике к предмету настоящего исследования будут способствовать уверенности хозяйствующих субъектов в защите их гражданских прав и в конечном итоге нормальному развитию экономических отношений. недействительностью уступки прав требования // Российский правовой журнал «Коллегия». 2002. № 3. С. 27. Скловский К. Договоры об уступке требования и судебная практика // Закон. 1997. № 5. С. 124. Федоренко Н.В. Цессия: проблемы судебной практики // Арбитражная практика. Специальный выпуск «Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах)». 2001. С. 55. Дарий Н.Е. Некоторые особенности перехода обязательственных прав кредитора к другим лицам // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

1 См.: Чиркова М. Страхование и цессия как способы кредитного обеспечения в России // Хозяйство и право. 1999. №7. С. 60.

2 См.: Насонов A.M. Применение норм главы 24 ГК РФ в сфере гражданского оборота и исполнительного производства // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

3 Российская Федерация не является участником данных Конвенций.

Все вышеизложенное предопределяет актуальность и полезность изучения темы настоящего диссертационного исследования, причем именно обеих сделок в комплексе (уступки требования и перевода долга).

Степень научной разработанности проблемы и теоретическая база исследования. Среди фундаментальных исследований, посвященных непосредственно сделкам уступки требования и перевода долга, следует назвать, в частности, работы М.М. Агаркова («Перевод долга», 1923), В.А. Белова («Сингулярное правопреемство в обязательстве», 2000), JI.A. Новоселовой («Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг», 2003). В то же время нельзя игнорировать недостаточную разработанность конструкций уступки требования и перевода долга в нашей юридической науке. В классической цивилистической литературе подчеркивалось, что изменение правоотношения, возможное, в частности, по линии его субъектов, является наиболее сложным моментом его движения1. Отмечались отсутствие должного внимания общим и частным вопросам преемства в правах и обязанностях в советской литературе по гражданскому праву, недостаточность русскоязычных монографических работ по вопросам сингулярного преемства и их традиционное фрагментарное изложение в монографиях и учебниках, слабая изученность этих проблем за рубежом . Справедливости ради нужно упомянуть о значительном повышении интереса в современной юридической литературе в особенности к вопросам уступки требования, что отнюдь не привело к полному исчерпанию теоретических и практических проблем в этой сфере. Исследований же, посвященных переводу долга, крайне мало.

Теоретической основой исследования являются труды таких ученых-цивилистов, как С.С. Алексеев, М.М. Агарков, М.И. Брагинский, В.А. Белов, В.В. Витрянский, Л.Ю. Василевская, A.B. Вошатко, Б.М. Гонгало, A.A. Гузина,

1 Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. Госюриздат, 1958. С. 77.

2 См.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву / Труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2001. С. 308. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. С. 9-11.

В.А. Дозорцев, B.C. Ем, Л.Г. Ефимова, Т.И. Илларионова, О.С. Иоффе, М.Ф. Казанцев, М.Я. Кириллова, O.A. Колесников, Е.Г. Комиссарова, O.A. Красавчиков, Е.А. Крашенинников, М.В. Кротов, О.Г. Ломидзе, Л.А. Лунц, A.A. Маковская, Д.В. Мурзин, И.Б. Новицкий, Л.А. Новоселова, А.Л. Новоселов, И.А. Полуяхтов, A.A. Попов, В.В. Почуйкин, О.М. Свириденко, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, Ю.Б. Фогельсон, Б.Б. Черепахин, Л.Р. Юлдашбаева и др. В работе использованы достижения дореволюционной цивилистики, изложенные в трудах Д.И. Мейера, Н.О. Нерсесова, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича и др. Сравнительное исследование опирается на труды Е. Годэмэ, X. Кетца, К. Цвайгерта, S. Scott.

Названная цель предопределяет следующие задачи исследования:

- проанализировать основания перехода прав кредитора и обязанностей должника к другому лицу;

- установить юридические факты, обусловливающие переход права требования (долга) в рамках уступки права требования и перевода долга;

- исследовать возможность выступления уступки права требования в качестве способа передачи прав по ценным бумагам;

- обобщить требования к объектам уступки права требования и перевода долга;

- раскрыть субъектный состав сделок уступки права требования и перевода долга и выявить его ограничения;

- исследовать форму сделок уступки права требования и перевода долга, а также последствия ее несоблюдения;

- исследовать содержание сделок уступки права требования и перевода долга.

Эмпирической базой исследования послужили источники правового регулирования отношений, возникающих при перемене кредитора или должника в обязательстве на основании сделок, в т.ч. федеральные законы, материалы судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, всех федеральных арбитражных судов округов, Арбитражных судов Свердловской и Новосибирской областей. В общей сложности в работе использованы судебные акты по более чем 110 судебным делам, 13 обзоров и обобщений практики судов различного уровня. Кроме того, были изучены международно-правовые акты, законодательные акты и практический опыт ряда иностранных государств по теме исследования.

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях, выносимых на защиту:

Название § 2 главы 24 ГК РФ предлагается изменить на следующее «Переход обязанностей должника к другому лицу». Обосновано также предложение дополнить § 2 главы 24 ГК РФ статьей 390.1 «Основания перехода обязанностей должника к другому лицу» следующего содержания: «1. Обязанность должника, возникшая из обязательства (долг), может быть передана им другому лицу по сделке (перевод долга) или перейти к другому лицу на основании закона. 2. Обязанности должника по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального преемства в обязанностях должника; при переходе прав на застрахованное имущество - от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу; в других случаях, предусмотренных законом».

3. Содержанием категорий «уступка права требования» и «перевод долга» охватываются любые сделки, направленные непосредственно на отчуждение права кредитора (обязанности должника) другому лицу (в частности, договоры купли-продажи, мены, дарения обязательственных прав; договоры дарения в форме освобождения от долга перед третьим лицом; перенайма; соглашения о передаче прав требования и долгов, заключаемые в рамках * исполнения договора комиссии; иные направленные на отчуждение прав кредитора или обязанностей должника сделки, прямо не предусмотренные законом, но ему не противоречащие). Цель объединения таких сделок под едиными собирательными понятиями — обособление особых норм, распространяющихся на них в силу специфики объекта.

Предложено дополнить п. 1 ст. 382 ГК РФ абзацем вторым следующего содержания: «Под уступкой требования понимается любая сделка, предусмотренная законом, а также не предусмотренная законом, но не противоречащая ему, направленная непосредственно на отчуждение права требования другому лицу (в т.ч. сделка купли-продажи, дарения, мены права требования)». Имеющийся абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ считать абзацем третьим. Также предлагается дополнить § 2 главы 24 ГК РФ статьей 390.2 «Перевод долга» следующего содержания: «Под переводом долга понимается любая сделка, предусмотренная законом, а также не предусмотренная законом, но не противоречащая ему, направленная непосредственно на отчуждение обязанности должника (долга) другому лицу».

Для перехода долга к другому лицу всегда необходим юридический состав. Первыми элементами этого состава выступают либо: 1) одна сделка; либо 2) две сделки — основная и вспомогательная; либо 3) сделка и иной юридический факт. Вторым необходимым элементом такого состава является односторонняя сделка - согласие кредитора на перевод долга.

5. Уступаемое право должно быть, как правило, обязательственным, а также передаваемым правом; возможна замена активного субъекта как в договорных, так и во внедоговорных обязательствах; допустима уступка требований из взаимных договоров без перевода обязанностей, при наличии неисполненной обязанности цедента перед должником; возможна уступка части требования при делимости предмета обязательства, в т.ч. из длящихся договоров; наряду с уступкой прав требования с наступившим сроком исполнения допустима уступка как прав требования с ненаступившим сроком исполнения, так и возникающих из обязательства, которым стороны будут связаны в будущем. Аналогичные выводы сделаны в отношении объекта правоотношения перевода долга.

Уступка права требования является универсальным способом передачи обязательственных прав. Объектом уступки права требования может выступать неделимая совокупность прав, удостоверенных любой ценной бумагой. В этом случае посредством цессии передаются и вещные права, если таковые удостоверены ценной бумагой.

7. Обоснована необходимость совершения сделок уступки права требования (и перевода долга) в форме не менее строгой, чем простая письменная. В связи с этим предложено п. 1 ст. 389 ГК РФ изложить в новой редакции: «1. Уступка требования должна быть совершена в письменной форме. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в нотариальной форме, должна быть совершена в нотариальной форме».

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что предложения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы: в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование соответствующего законодательства; в правоприменительной деятельности для ее унификации; в процессе преподавания гражданского права и специального курса по ценным бумагам.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации нашли свое отражение в научных публикациях автора, а также используются автором при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Гражданское право» и специальному курсу «Правовое регулирование рынка ценных бумаг» в Уральском институте экономики, управления и права.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Сделки как основания перемены лиц в обязательстве»

1. ЦИТИРУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

2. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - С. 163-460.

3. Агарков М.М. Перевод долга / Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. II. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - С. 114-134.

4. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву / Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. II. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - С. 333-360.

5. Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М.: Финстатинформ, 1993. - 140 с.

6. Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. М.: Юрайт, 1999. - 40 с.

7. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования / Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: «Статут», 2001. - С. 54-68.

8. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. - М.: «Статут», 2000. - 256 с.

9. Анохин B.C. Проблемы, возникающие при уступке права требования в арбитражном процессе // Арбитражная практика. Специальный выпуск «Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах)». 2001. - С. 37-46.

10. Анохин В., Керимова М. Уступка права требования на основании договора // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

11. Бабкин С., Белов В. «За глаза его называли «мэтр». / Вступительная статья в кн.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - С. 5-41.

12. Белов В.А. Договор перевода долга по российскому гражданскому праву // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

13. Белов В.А. Договор уступки требования в русском гражданском праве // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». 1999. № 6. - С. 19-31.

14. Белое В.А. Предмет договора сингулярной сукцессии (уступки требования) // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

15. Белое В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. - 265 с.

16. Белое В.А. Содержание и действие договора уступки требования // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

17. Белое В.А. Суброгация / Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов. Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2000. - Выпуск 7. -С. 91-101.

18. Белов В. А. Уведомление должника об уступке требования и его юридическое значение // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

19. Белов В.А. Форма договора уступки требования и последствия ее несоблюдения // Законодательство. 2001. № 4. - С. 32-37.

20. Богатырев Ф.О. Залог прав / Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Выпуск 4. Под ред. М.И. Брагинского. М.: Издательство НОРМА, 2002. С. 168-201.

21. Брагинский М.И. Договор страхования. М.: «Статут», 2000. - 174 с.

22. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: «Статут», 2002. - 800 с.

23. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: «Статут», 2002. - 848 с.

24. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: «Статут», 2002. - 1055 с.

25. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. - С. 113-130.

26. Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия (комментарий к новому ГК РФ) // Правовые нормы о предпринимательстве. Бюллетень. Выпуск первый. М.: 1995. - 127 с.

27. Василевская Л.Ю. Залог прав по российскому и германскому законодательству (сравнительно-правовой анализ) // Хозяйство и право. 2003. №7.-С. 132-141.

28. Василевская Л.Ю. Особенности правовой конструкции залога по российскому и германскому законодательству // Хозяйство и право. 2003. № 6. -С. 107-117.

29. Василевская Л.Ю. О специфике правовой конструкции вещного договора по германскому праву // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -2003. № 5 (с. 119-132). № 6 (с. 93-102).

30. Витрянский В.В. Договор мены // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

31. Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 5 (с. 132-142). № 6 (с. 75-83).

32. Вошатко A.B. О сущности уступки требования / Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов. Под ред. Е.А. Крашенинникова. -Ярославль, 2000. Выпуск 7. - С. 15-24.

33. Вошатко A.B. Уступка прав из ректа-бумаг / Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов. Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 1999. - Выпуск 6. - С. 82-90.

34. Габов A.B. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Юридический мир. 1999. № 3 (с. 47-53). № 4 (с. 53-59).

35. Герасимов А. Дом строят государство в доле // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

36. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. Перевод с французского И.Б. Новицкого. Юридическое издательство Министерства юстиции СССР. М., 1948.-С.

37. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М.: «Статут», 2002. - 222 с.

38. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. / Под ред. О.М. Козырь, A.JI. Маковского, С.А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - 704 с.

39. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 2002. - 816 с.

40. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 2002. - 704 с.

41. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 2002. - 544 с.

42. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2001. - 776 с.

43. Гражданское право. Учебник: В 3 т. Том 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2003. - 776 с.

44. Гражданское право. Учебник: В 3 т. Том 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 848 с.

45. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общей редакцией Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало и В.А. Плетнева. М.: Издательство НОРМА, 2001. - 464 с.

46. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. - 472 с.

47. Грибанов А. Переход прав требования и долгов при отчуждении предприятия // Хозяйство и право. 2005. № 5. - С. 112-120.

48. Гривков О., Шичанин А. Гражданско-правовой институт перемены лиц в обязательстве и формирование рынка долговых обязательств // Законодательство и экономика. 2000. Выпуск 7. - С. 16-21.

49. Гузина A.A. Предмет договора цессии как основной элемент предмета доказывания по делам о признании недействительными договоров об уступке права (требования) // Сибирский юридический вестник. Иркутск, 1999.№4.-С. 33-37.

50. Давыдов В. Кому не следует уступать // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

51. Дарий Н.Е. Некоторые особенности перехода обязательственных прав кредитора к другим лицам // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

52. Дегтев A.B. Уступка требования или перемена лиц в обязательстве // Арбитражная практика. Специальный выпуск «Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах)». 2001. - С. 72-74.

53. Джурович Р. Руководство по заключению внешнеторговых контрактов: Перевод с серб. хорват. - М.: Российское право, 1992. - 416 с.

54. Дозорцев В. А. В трех соснах . О возможности распоряжаться чужими правами / Хозяйство и право. 2003. № 1. - С. 44-49.

55. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. - С.

56. Дубинчин А. Некоторые аспекты правового регулирования заемно-кредитных отношений в современных условиях // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

57. Егоров Ю.П. Сделки как средства индивидуального регулирования общественных отношений. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993. 216 с.

58. Елькин С.К. Перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу // Арбитражная практика. Специальный выпуск «Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах)». 2001. - С. 64-67.

59. Ем B.C. Некоторые проблемы теории сделок // Цивилистическая практика. Информационный бюллетень. Институт частного права. 2002. Выпуск 5. - С. 8-10.

60. Ершов Ю. Предмет договора комиссии // Цивилистическая практика. Информационный бюллетень. Институт частного права. 2002. Выпуск 5. - С. 63-65.

61. Ефимова Л.Г. Абстрактные и каузальные обязательства и сделки в российском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 4. - С. 121-131.

62. Ефимова Л.Г. Проблемы правового регулирования договора финансирования под уступку денежного требования // Банковское право. -1999. №4.-С. 27-38.

63. Завидов БД., Гусев О.Б. Договоры банковской гарантии, факторинга и простого товарищества. М.: «Издательство ПРИОР», 2002. - 32 с.

64. Илларионова Т.И. Российское гражданское законодательство и пути его развития // Цивилистическая практика. Информационный бюллетень. Институт частного права. 2002. Выпуск 5. - С. 10-12.

65. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 837 с.

66. Казанцев М.Ф. Изменение стороны предпринимательского договора // Законодательство. 1999. № 4. - С. 16-21.

67. Казанцев М.Ф. Регулятивная сущность гражданско-правового договора // Цивилистическая практика. Информационный бюллетень. Институт частного права. 2002. Выпуск 5. - С. 12-21.

68. Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М.: «Статут», 2001. - 240 с.

69. Каширская H.A. Перемена лиц в обязательстве // Арбитражная практика. Специальный выпуск «Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах)». 2001. - С. 91-96.

70. Кириллов А.Е. Уступка права требования к несостоятельному должнику // Арбитражная практика. Специальный выпуск «Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах)». 2001. - С. 8690.

71. Козъменко В.Г. Перемена лиц в обязательстве // Бюллетень нотариальной практики. 1999. № 1. - С. 29-32.

72. Колесников O.A. О моменте перехода обязательственных прав на основании сделки // Арбитражная практика. Специальный выпуск «Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах)». 2001. -С. 11-17.

73. Колесников O.A. Три тезиса о цессии / Труды Кировского филиала МГЮА. Киров, 1998. № 2. - С. 59-65.

74. Комиссарова Е.Г. Уступка права требования в институте гражданско-правовой ответственности // Журнал российского права. 2000. № 8. - С. 40-49.

75. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

76. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова) // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

77. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова) // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

78. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

79. Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Под общей редакцией В.Д. Карповича // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

80. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», Фирма «СПАРК», 1995. - 597 с.

81. Комягин Д. О второй части ГК РФ: договор финансирования под уступку денежного требования // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

82. Кононенко В.Ю. Уступка права требования и кредитные правоотношения: два взгляда на одну проблему // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

83. Костин O.A. Некоторые особенности уступки права (цессии) / Актуальные проблемы права, управления и природопользования: Труды НОСиА МНЭПУ. М., 1999. - С. 56-59.

84. Костюк В.Д. Обобщение судебной практики эффективный инструмент повышения качества работы судов //10 лет арбитражным судам Российской Федерации. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2002. Специальное приложение к № 5. - С.60-70.

85. Кот A.A. Понятие и характерные особенности перехода прав кредитора к третьим лицам в гражданском праве России / Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Выпуск 6. Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Издательство НОРМА, 2003. - С. 240-273.

86. Кофанов JT.JI. Обязательственное право в архаическом мире: Долговой вопрос (VI IV вв. до н.э.). - М.: Юрист, 1994. - 240 с.

87. Красавчиков O.A. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание, функции. Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: «Статут», 2001. - С. 166-182.

88. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. Госюриздат, 1958. - 183 с.

89. Крашенинников Е.А. К вопросу об изолированной уступке требования, обеспеченного поручительством / Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов. Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2000. Вып. 7. - С. 59-63.

90. Крашенинников Е.А. О прощении долга // Хозяйство и право. 2002. № 10.-С. 76-81.

91. Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования / Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов. Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 1999. Выпуск 6. - С. 3-32.

92. Кротов М.В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве / Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов. Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 1999. Выпуск 6. - С. 58-70.

93. Куликова Л. Кредиторы меняются, а долги остаются // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

94. Лебедев К. Механизм реализации дебиторской задолженности // Хозяйство и право. 1999. № 7. - С. 22-31.

95. Липовенко С. Как правильно заключить договор цессии? // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

96. Ломидзе О.Г. Отчуждение обязательственного права по сделке: проблемы теории и практики // Арбитражная практика. Специальный выпускУступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах)». 2001. - С. 18-29.

97. Ломидзе О.Г. Переход обязательственных прав участников юридических лиц // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

98. Ломидзе О.Г. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

99. Ломидзе О.Г. Распоряжение обязательственным правом: потребности оборота и их обеспечение действующим законодательством // Хозяйство и право. 2004. № 1. - С. 88-98.

100. Ломидзе О.Г. Уступка права (цессия) // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

101. Лысихин И. Удостоверение и реализация прав по эмиссионным ценным бумагам // Рынок ценных бумаг. 1996. № 19. - С. 27-29.

102. Маковская A.A. Возможно ли заключить договор уступки права требования квартиры, которая находится в сданном в эксплуатацию доме, но еще не принята по акту приема-передачи? (Ответ на вопрос) // Хозяйство и право. 2002. № П. С. 138-139.

103. Маковская A.A. Залог денег и ценных бумаг. М.: «Статут», 2000.287 с.

104. Маковский А.Л. Общие правила об обязательствах в Гражданском кодексе (лекция, прочитанная в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в декабре 1994 г.) // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

105. Малюшин A.A. Некоторые вопросы финансирования под уступку денежного требования // Арбитражная практика. 2002. № 3. - С. 23-26.

106. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). М.: «Статут», 2000.-831 с.

107. Михалев А. Налогообложение уступки права требования // Хозяйство и право. 1998. № 11. - С. 71-73.

108. Мурзин Д.В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 192 с.

109. Насонов A.M. Применение норм главы 24 ГК РФ в сфере гражданского оборота и исполнительного производства // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

110. Наумов O.A., Слесарев В.Л. Рассмотрение споров о признании цессии недействительной // Арбитражная практика. Специальный выпуск «Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах)». 2001. - С. 68-71.

111. Hepcecoe Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права / Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: «Статут», 2000. - С. 137-282.

112. Новицкий КБ., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., Госюриздат. 1950. - 416 с.

113. Новоселова Л.А. Ограничения перехода прав кредитора другим лицам // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

114. Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

115. Новоселова Л.А. Перемена лица в обязательстве // Гражданин и право. 2001. № 12. - С. 27-36.

116. Новоселова JI.A. Сделка уступки права требования и основания ее совершения // Хозяйство и право. 2003. № 7. - С. 23-35.

117. Новоселова Л.А. Сделки по уступке будущих прав требования // Хозяйство и право. 2002. № 10. - С. 64-76.

118. Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: «Статут», 2003. - 494 с.

119. Новоселова Л.А. Уступка права требования в процессе несостоятельности // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

120. Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика) // Законодательство. 1997. № 6. - С. 13-22.

121. Новоселов А.Л. Некоторые вопросы уступки части права (требования) по денежному обязательству // Арбитражная практика. Специальный выпуск «Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах)». 2001. - С. 56-63.

122. Обсуждение проблемных вопросов договора комиссии // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 8. - С. 186-209.

123. Павлодский Е.А. Из практики применения законодательства об уступке требования // Право и экономика. 1997. №№ 21 - 22. - С. 102.

124. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М.: «Статут», 2003. - 622 с.

125. Покровский И.А. История римского права. С.- Пб., 1999. - 526 с.

126. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: «Статут», 2001. - 354 с.

127. Полуяхтов И.А. Гражданский оборот имущественных прав. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 183 с.

128. Попов A.A. Размер имущественной ответственности предпринимателя при перемене лиц в обязательстве // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

129. Попов A.A. Размер имущественной ответственности предпринимателя при уступке требований по взысканию санкций // Арбитражная практика. Специальный выпуск «Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах)». 2001. - С. 75-81.

130. Порошков В. Специфика имущественных прав // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

131. Почужин В.В. Предмет соглашения об уступке права требования // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 8. - С. 156-163.

132. Почуйкин В.В. Соглашение об уступке права требования в спорах, рассматриваемых арбитражными судами // Арбитражная практика. Специальный выпуск «Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах)». 2001. - С. 47-52.

133. Почуйкин В.В. Уступка права требования в гражданском праве / Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Выпуск 4. Под ред. М.И. Брагинского. М.: Издательство НОРМА, 2002. - С. 238-286.

134. Почуйкин В.В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России. М.: Статут, 2005. - 203 с.

135. Пулова JI.B. Значение личности кредитора при заключении договора цессии // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

136. Решетина Е. К вопросу о переходе прав по бездокументарным ценным бумагам // Хозяйство и право. 2003. № 6. - С. 30-37.

137. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 1999. - 512 с.

138. Рожкова М.А. К вопросу о динамике обязательств // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

139. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. -М.: Юристь, 2001. 496 с.

140. Свириденко О.М. Институт уступки прав требований в арбитражной практике // Право и экономика. 2000. № 1. - С. 77-79.

141. Свириденко О.М. Перемена лиц в обязательстве: нормы Гражданского кодекса и практика // Журнал российского права. 2000. № 4. -С. 42-48.

142. Свириденко О.М. Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция. 1999. № 9. - С. 22-24.

143. Свириденко О.М. Цессия в арбитражной практике // Арбитражная практика. Специальный выпуск «Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах)». 2001. - С. 30-36.

144. Скловский К. Договоры об уступке требования и судебная практика //Закон. 1997. № 5. - С. 122-124.

145. Скловский К. О праве на отчуждение имущества без передачи владения // Хозяйство и право. 2003. № 8. - С. 116-122.

146. Степаненко Е. Договор финансирования под уступку денежного требования // Хозяйство и право. 2003. № 10. - С. 21-31.

147. Степаненко Е. Особенности уступки требования по кредитному договору // Хозяйство и право. 2002. № 11. - С. 127-136.

148. Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2002. № 5. - С. 78-97.

149. Суханов Е.А. Факторинг новый договор в российском законодательстве (по материалам выступления на семинаре судей арбитражных судов в г. Петрозаводске) // Законодательство. - 1997. № 6. - С. 10-12.

150. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юрайт-Издат, 2003. - 591 с.

151. Тимошенко A.C. Переход прав кредитора к другому лицу // Арбитражная практика. Специальный выпуск «Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах)». 2001. - С. 97-99.

152. Трофимов М. Финансирование под уступку денежного требования // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

153. Тукпгаров Ю.Е. Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота / Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Выпуск 6. Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Издательство НОРМА, 2003.-С. 101-136.

154. Украинский Р.В. Отдельные вопросы перемены лиц в обязательстве // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

155. Уруков В.Н. Вексель и цессия // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

156. Федоренко Н.В. Цессия: проблемы судебной практики // Арбитражная практика. Специальный выпуск «Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах)». 2001. - С. 53-55.

157. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М.: Юристь, 2001. - 192 с.

158. Хутыз М.Х. Римское частное право: Курс лекций. Былина. 1994.170 с.

159. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2-х тт. Том 2. Перевод с немецкого. М.: Международные отношения, 1998. - 512 с.

160. Чеговадзе Л. К вопросу о механизме перехода права (требования) // Хозяйство и право. 2002. № 6. - С. 70-73.

161. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву / Труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2001. - С. 307-442.

162. Черепахин Б.Б. Дарение по Гражданскому Кодексу Р.С.Ф.С.Р. / Труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2001. - С. 13-30.

163. Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. М.: Юридическая литература, 1991. - 208 с.

164. Чиркова М. Страхование и цессия как способы кредитного обеспечения в России //Хозяйство и право. 1999. № 7. - С. 57-60.

165. Шевченко Г.Н. Правовое регулирование ценных бумаг: Учебное пособие. М.: «Статут», 2003. - 173 с.

166. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.-720 с.

167. Щербаков Н. Возможна ли уступка права требования подрядчика к заказчику по оплате произведенных подрядчиком работ? Какова арбитражнаяпрактика по данному вопросу? (Консультация) // Хозяйство и право. 2004. № 2.-С. 141-142.

168. Эрделевский А. Договор факторинга // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

169. Эрделевский А. Компенсация морального вреда третьим лицам. Переход и зачет права на компенсацию // Законность. 1998. № 2. - С. 16-21.

170. Юлдашбаева JI.P. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). М.: «Статут», 1999. - 205 с.

171. Susan Scott. The Law of Cession. Juta&Co, LTD, 1980. - 154 p.1.. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

172. Гражданский кодекс Российской Федерации.

173. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.

174. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.

175. Закон Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 г. № 2872-1 // Российская газета. 1992. № 129. 6 июня.

176. Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 //Российская газета. 1992. № 228. 17 октября.

177. Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 411.

178. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 17. Ст. 1918.

179. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 785.

180. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 29. Ст. 3400.

181. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №31. Ст. 3824.

182. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») // Российская газета. 2001. № 153-154. 10 августа.

183. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.

184. Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 46 (ч. 2). Ст. 4448.

185. Германское гражданское уложение 1896 г.

186. Французский гражданский кодекс 1804 г.

187. Швейцарский обязательственный закон 1911 г.

188. Конвенция УНИДРУА о международном факторинге от 28 мая 1988 г. // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

189. Конвенция ООН об уступке дебиторской задолженности в международной торговле от 12 декабря 2001 г. // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

190. I. МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИПеречень использованных Постановлений Пленума, Информационных писем, обзоров и обобщений практики Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации и Верховного Суда Российской Федерации и других документов

191. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 3.

192. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2002 г. № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 1.

193. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 1.

194. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 г. № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

195. Обзор практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам уступки права требования // Арбитражная практика. Специальный выпуск «Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах)». 2001.

196. Вывод суда об объеме прав истца по договору уступки требования (цессии) сделан без учета положений ст. 431 ГК РФ // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 4.

197. Иски, связанные с уступкой права требования (обзор дел, рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области в 1996—1999 гг.) // Арбитражная практика. Специальный выпуск «Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах)». 2001.

198. Материалы дела № А60-6712/2001-С 1 // Архив Арбитражного Суда Свердловской области.Перечень использованных Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

199. Постановление от 10 сентября 1996 г. № 1617/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 11.

200. Постановление от 12 августа 1997 г. № 7200/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 12.

201. Постановление от 25 ноября 1997 г. № 2233/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 3.

202. Постановление от 6 января 1998 г. № 1386/96 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

203. Постановление от 30 июня 1998 г. № 955/98 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

204. Постановление от 18 августа 1998 г. № 6677/97 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

205. Постановление от 17 ноября 1998 г. № 4735/98 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

206. Постановление от 29 декабря 1998 г. № 1676/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.

207. Постановление от 12 января 1999 г. № 7112/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.

208. Постановление от 11 мая 1999 г. № 8352/98 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

209. Постановление от 8 февраля 2000 г. № 1066/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 6.

210. Постановление от 12 сентября 2000 г. № 970/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 12.

211. Постановление от 21 ноября 2000 г. № 3583/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 3.

212. Постановление от 19 декабря 2000 г. № 4131/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 3.

213. Постановление от 5 июня 2001 г. № 8303/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 9. 2001.

214. Постановление от 9 октября 2001 г. № 4215/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 1.

215. Постановление от 18 декабря 2001 г. № 8955/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 4.

216. Постановление от 25 декабря 2001 г. № 2164/01 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

217. Постановление от 25 декабря 2001 г. № 3764/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 4.

218. Постановление от 26 апреля 2002 г. № 7030/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 9. 2002.

219. Постановление от 30 декабря 2003 г. № 9037/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 6.

220. Постановление от 13 января 2004 г. № 13695/03 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.Перечень использованных Постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа

221. Постановление от 2 сентября 1999 г. по делу № Ф09-1130/99-ГК // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

222. Постановление от 23 февраля 2000 г. по делу № Ф09-161/2000-ГК // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

223. Постановление от 31 января 2001 г. по делу № Ф09-17/01-ГК // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

224. Постановление от 22 февраля 2001 г. по делу № Ф09-177/01-ГК // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

225. Постановление от 20 марта 2001 г. по делу № Ф09-340/01-ГК // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

226. Постановление от 24 сентября 2001 г. по делу № Ф09-1727/01-ГК // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

227. Постановление от 18 февраля 2002 г. по делу № Ф09-167/02-ГК // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

228. Постановление от 28 марта 2002 г. по делу № Ф09-531/02-ГК // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

229. Постановление от 16 апреля 2002 г. по делу № Ф09-681/02-ГК // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

230. Постановление от 13 июня 2002 г. по делу № Ф09-1211/02-ГК // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

231. Постановление от 20 марта 2003 г. по делу № Ф09-592/2003-ГК // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

232. Постановление от 3 апреля 2003 г. по делу № Ф09-655/03-ГК // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

233. Постановление от 8 апреля 2003 г. по делу № Ф09-691/2003-ГК // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

234. Постановление от 5 июня 2003 г. по делу № Ф09-1385/03-ГК // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

235. Постановление от 16 июня 2003 г. по делу № Ф09-1496/03-ГК // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

236. Постановление от 18 июня 2003 г. по делу № Ф09-1548/03-ГК // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

237. Постановление от 23 июля 2003 г. по делу № Ф09-1930/03-ГК // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

238. Постановление от 24 июля 2003 г. по делу № Ф09-1896/03-ГК // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

239. Постановление от 3 сентября 2003 г. по делу № Ф09-2415/03-ГК // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

240. Постановление от 30 сентября 2003 г. по делу № Ф09-2743/03-ГК // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

241. Постановление от 13 ноября 2003 г. по делу № Ф09-503/03-ГК // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

242. Постановление от 17 декабря 2003 г. № Ф09-3684/2003-ГК // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

243. Постановление от 4 февраля 2004 г. по делу № Ф09-104/04-ГК // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

244. Постановление от 18 марта 2004 г. по делу № Ф09-691/04-ГК // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

245. Постановление от 29 марта 2004 г. по делу № Ф09-810/04-ГК // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

246. Постановление от 28 июня 2004 г. по делу № Ф09-1888/04-ГК // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

247. Постановление от 8 сентября 2004 г. по делу № Ф09-2910/04-ГК // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

248. Постановление от 25 ноября 2004 г. по делу № Ф09-3922/04-ГК // Справочная правовая система КонсультантПлюс.Перечень использованных Постановлений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

249. Постановление от 4 апреля 2000 г. по делу № Ф03-А51/00-1/425 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

250. Постановление от 23 мая 2000 г. № Ф03-Ф73/00-1/781 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

251. Постановление от 2 октября 2001 г. по делу № Ф03-А51/01-1/1930 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.Перечень использованных Постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

252. Постановление от 18 августа 1997 г. по делу № Ф08-1045/97 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

253. Постановление от 26 августа 1998 г. по делу № Ф08-1302/98 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

254. Постановление от 11 ноября 1999 г. по делу № Ф08-2412/99 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

255. Постановление от 8 февраля 2001 г. по делу № Ф08-108/2001 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

256. Постановление от 31 мая 2001 г. по делу № Ф08-1542/2001 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

257. Постановление от 5 июля 2001 г. по делу № Ф08-1952/2001 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

258. Постановление от 17 апреля 2003 г. по делу № Ф08-1226/2003 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

259. Постановление от 23 апреля 2003 г. по делу № Ф08-1286/2003 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

260. Постановление от 7 мая 2003 г. по делу № Ф08-1430/2003 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

261. Постановление от 29 марта 2004 г. по делу № Ф08-1162/2004 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

262. Постановление от 17 мая 2004 г. по делу № Ф08-1890/2004 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

263. Постановление от 28 мая 2004 г. по делу № Ф08-2110/2004 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.Перечень использованных Постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

264. Постановление от 5 сентября 2000 г. по делу № АЗЗ-4590/00-С1-Ф02-1790/00-С2 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

265. Постановление от 22 мая 2002 г. по делу № А19-12539/01-16-Ф02-1323/02-С2 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

266. Постановление от 4 августа 2004 г. по делу № А74-4566/03-К1-Ф02-2883/04-С2 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

267. Постановление от 24 августа 2004 г. по делу № А58-4623/03-Ф02-3374/04-С2 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.Перечень использованных Постановлений Федерального арбитражного суда Центрального округа

268. Постановление от 10 декабря 2002 г. по делу № А35-3431/01-С7 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

269. Постановление от 3 апреля 2003 г. по делу № А35-3618/01-С22 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.Перечень использованных Постановлений Федерального арбитражного суда Поволжского округа

270. Постановление от 28 сентября 1999 г. по делу № 3702/99-1 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

271. Постановление от 20 апреля 2001 г. по делу № 3998/00/21 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

272. Постановление от 21 июня 2001 г. по делу № А72-794/2001-Т60 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.Перечень использованных Постановлений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

273. Постановление от 16 августа 1999 г. по делу № А29-300/99 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

274. Постановление от 9 ноября 1999 г. по делу № А29-3230/99 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

275. Постановление от 22 ноября 1999 г. по делу № А43-3333/99-23-154 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

276. Постановление от 4 декабря 2000 г. по делу № АЗ 1-1963/6 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

277. Постановление от 15 октября 2001 г. по делу № А29-3219/01-2э // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

278. Постановление от 26 декабря 2001 г. по делу № А29-557/01-1э // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

279. Постановление от 22 июля 2002 г. по делу № А79-222/02-СК2-275 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

280. Постановление от 21 ноября 2002 г. по делу № А79-3071/02-СК2-2695 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

281. Постановление от 11 декабря 2002 г. по делу № А43-6170/02-27-387 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

282. Постановление от 3 ноября 2004 г. по делу № А29-7805/2003-1э // Справочная правовая система КонсультантПлюс.Перечень использованных Постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа

283. Постановление от 2 апреля 1998 г. по делу № КГ-А40/579-98 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

284. Постановление от 23 июля 2001 г. № КГ-А40/3659-01 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

285. Постановление от 27 мая 2002 г. по делу № КГ-А40/3126-02 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

286. Постановление от 20 марта 2003 г. по делу № КГ-А40/1381-03 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

287. Постановление от 25 марта 2003 г. по делу № КГ-А41/1557-03 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

288. Постановление от 4 ноября 2003 г. по делу № КГ-А40/8472-03-П // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

289. Постановление от 12 октября 2004 г. по делу № КГ-А40/8996-04 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

290. Постановление от 2 ноября 2004 г. по делу № КГ-А40/9606-04 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.Перечень использованных Постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

291. Постановление от 3 февраля 2000 г. по делу № А56-26920/99 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

292. Постановление 10 февраля 2000 г. по делу № А56-24523/99 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

293. Постановление от 5 октября 2000 г. по делу № А56-9135/2000 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

294. Постановление от 6 августа 2002 г. по делу № А56-31096/01 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

295. Постановление от 15 октября 2002 г. по делу № А56-5667/2002 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

296. Постановление от 21 января 2003 г. по делу № А56-14784/02 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

297. Постановление от 18 апреля 2003 г. по делу № А56-24560/02 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

298. Постановление от 16 июня 2003 г. по делу № А05-10598/02-578/8 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

299. Постановление от 26 сентября 2003 г. по делу № А56-34784/02 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

300. Постановление от 7 октября 2003 г. по делу № А26-1953/03-111 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

301. Постановление от 20 октября 2003 г. по делу № А56-5219/03 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

302. Постановление от 29 января 2004 г. по делу № А56-1012/03 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

303. Постановление от 11 июня 2004 г. по делу № А05-11160/03-3 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.Перечень использованных Постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

304. Постановление от 19 июля 1999 г. по делу № Ф04/1440-302/А70-99 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

305. Постановление от 22 июня 2000 г. по делу № Ф04/1556-332/А70-2000 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

306. Постановление от 10 октября 2000 г. по делу № Ф04/2634-52/А022000 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

307. Постановление от 25 октября 2001 г. по делу № Ф04/3246-375/А672001 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

308. Постановление от 14 февраля 2002 г. по делу № Ф04/572-109/А452002 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

309. Постановление от 7 марта 2002 г. по делу № Ф04/823-105/А27-2002 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

310. Постановление от 9 сентября 2002 г. по делу № Ф04/3371-419/А75-2002 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

311. Постановление от 18 марта 2003 г. по делу № Ф04/1169-151/А75-2003 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

Автор: Рыжковская, Елена Анатольевна
Город: Екатеринбург
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Сделки как основания перемены лиц в обязательстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Сделки как основания перемены лиц в обязательстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Сделки как основания перемены лиц в обязательстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рыжковская, Елена Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Сделки как основания перемены лиц в обязательстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Сделки как основания перемены лиц в обязательстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Сделки как основания перемены лиц в обязательстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рыжковская, Елена Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Сделки как основания перемены лиц в обязательстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Сделки как основания перемены лиц в обязательстве»