АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Перемена лиц в обязательстве: вопросы теории и практики»
На правахрукописи
МИГРАНОВ САЛАВАТ ДЖОНОВИЧ
ПЕРЕМЕНА ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
12 00 03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Саратов - 2004
Работа выполнена в Рязанском государственном педагогическом университете
им С А Есенина
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Рыбаков Вячеслав Александрович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Хохлов Вадим Аркадьевич
кандидат юридических наук, доцент Тригубович Наталья Викторовна
Защита состоится 25 декабря 2004 г в 10-00 ч на заседании диссертационного совета Д-212 239 03 Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу 410056, г Саратов, ул Чернышевского, д 104 (ауд 102)
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»
Автореферат разослан 22 ноября 2004г
Ведущая организация:
Самарский государственный университет
Ученый секретарь диссертационного совета
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Тема настоящего диссертационного исследования - «Перемена лиц в обязательстве: вопросы теории и практики» является одной из самых разрабатываемых в настоящее время в отечественной цивилистике. В объем правового регулирования законодательного института «перемена лиц в обязательстве» входят две сделки, заключаемые по инициативе сторон обязательственного правоотношения - уступка требования (цессия) и перевод долга. При помощи первой из них управомоченное лицо (кредитор) передает свое право (требование) другому лицу (новому кредитору), при помощи второй - обязанное лицо (должник) переводит свою долговую обязанность на другое лицо (нового должника).
В подавляющем большинстве научных исследований основное внимание уделяется, как правило, возможностям управомоченного лица по распоряжению обязательственным правом. Этот аспект института перемены лиц в обязательстве находится в центре научной дискуссии современной российской цивилистики. Юридической формой распоряжения управомоченным лицом (кредитором) своим правом (требованием), принадлежащим ему на основании обязательства, является сделка уступки права (требования).
Такое положение вещей объясняется тем обстоятельством, что одной из основополагающихтенденций развития современной науки гражданского права является повышение оборотоспособности имущественных прав.
Вместе с тем, и долговая обязанность, вытекающая из обязательства, представляет собой такой объект, распоряжение которым служит обеспечению имущественных интересов участников гражданского оборота.
Правовому регулированию института перемены лиц в обязательстве посвящена глава 24 действующего Гражданского кодекса России. При этом практически все исследователи отмечают «скупость» норм, в ней содержащихся. Причем такая «скупость» не является недоработкой правотворческой
деятельности. Объясняется это обстоятельство тем фактом, что с момента введения в действие ГК РФ стремительно развивающиеся потребности гражданского оборота в распоряжении обязательственными правами и долговыми обязанностями значительно опередили рамки своего нормативного регулирования.
Недостаточность правового регулирования перемены лиц в обязательстве были призваны восполнить доктринальное ' толкование закона и судебная практика Однако в них не всегда последовательно и обоснованно отражается реальная природа отношений, возникающих при перемене лиц в обязательстве. Многие судебные решения не выдерживают критики с позиций комплексного теоретического анализа положений обязательственного права, настораживает использование в судебных актах неконкретных ссылок на нормы права, которым якобы не соответствуют заключенные договоры уступки требования и перевода долга.
Например, одним из традиционно проблемных является вопрос о возможности отчуждения путем сделок цессии и перевода долга не всего требования (долга), а лишь их части, либо требования, обремененного исполнением встречной обязанности, и наоборот. Гражданский кодекс никак не регламентирует такие ситуации, а судебная практика по этому вопросу является весьма противоречивой и неоднозначной Да, большинство исследователей теоретически обосновывают возможность заключения подобных сделок, но при этом упускается из вида, что признание принципиальной возможности отчуждения части требования, либо части долговой обязанности не является самоцелью и требует решения некоторых других проблем правового регулирования
Вот почему в настоящее время в науке гражданского права отмечается все большая необходимость в комплексном исследовании отношений, возникающих при перемене лиц в обязательстве, - как с теоретических, так и с практических позиций.
Объектом исследования являются отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве на основании договоров уступки требования (цессии) и перевода долга
Предметом исследования является правовое регулирование сделок уступки требования и перевода долга, судебная практика по разрешению споров, возникающих в связи с применением этих сделок, атакже теоретические положения цивилистической науки, посвященные перемене лиц в обязательстве.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования состоит в раскрытии правовой природы перемены лиц в обязательстве на основании сделок уступки требования и перевода долга, в анализе правового регулирования возникающих в связи с их заключением отношений, в изучении проблем, возникающих при перемене лиц в обязательстве, а также формулирование практических рекомендаций по оптимизации законодательного регулирования института перемены лиц в обязательстве.
В связи с этим диссертант ставит перед собой следующие задачи:
- рассмотреть историю развития отношений по перемене лиц в обязательстве и их нормативного регулирования в римском гражданском праве, дореволюционной России и советской России;
- рассмотреть и проанализировать различные теоретические походы к правовой сущности отношений перемены лиц в обязательстве;
- проанализировать частные теоретические проблемы перемены лиц в обязательстве, в том числе касающиеся момента перехода права (долговой обязанности) по договорам уступки права (требования) и перевода долга, а также возможности распоряжения частью права (долговой обязанности);
- рассмотреть правовую природу и особенности законодательного регулированиядоговорауступки права(требования) в современном гражданском законодательстве Российской Федерации;
- рассмотреть правовую природу договора перевода долга, а также его нормативное регулирование;
- проанализировать судебную практику разрешения споров, связанных с договорами уступки права (требования) и переводадолга;
. - выработать практические рекомендации (предложения) по совершенствованию действующего гражданского
законодательства, посвященного правовому регулированию отношений по перемене лиц в обязательстве.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
В качестве методов настоящего диссертационного исследования избраны формально-юридический, исторический, сравнительно-правовой, метод правового моделирования, метод систематизации нормативного материала. Методологический подход к рассмотрению того или иного вопроса исследования ' основан как на применении отдельных из числа указанных методов, так и на их совместном использовании.
В качестве общетеоретической базы использованы работы отечественных ученых: Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича, НА Дювернуа, С. А. Муромцева, В.М. Хвостова, АС. Кривцова. М.М. Агаркова, ВА Тархова. О.С. Иоффе, Б.Б. Черепахина, ВА Белова. О.г. Ломидзе, Л.А. Новоселовой, Е.А Крашенинникова, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, а также зарубежных цивилистов: Б. Виндшейда, Р. Саватье, Ф. Савиньи и др. '
Эмпирической базой исследования явились общепризнанные принципы гражданского права, принципы и нормы гражданского законодательства Российской Федерации, а также судебно-арбитражные решения, вынесенные по результатам рассмотрения споров, связанных со сделками уступки права (требования) и перевода долга. В ходе проведенного исследования был проведен глубокий анализ судебной практики, нашедшей свое отражение более чем в 50 постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и постановлениях Федеральных арбитражных судов округов.
Научная новизна исследования.
В условиях развивающегося гражданского оборота в современной российской цивилистической науке назрела явная необходимость в комплексном исследовании теоретических и практических проблем, возникающих при перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования) и перевода долга. Действующее законодательство в исследуемой сфере правоотношений не обеспечивает достаточной полноты и
эффективности правового регулирования, в связи с чем правоприменительная практика отличается определенной непоследовательностью и противоречивостью.
Необходимо отметить, что имеющиеся по данной тематике работы и исследования затрагивают, как правило, отдельные аспекты отношений по перемене лиц в обязательстве, подавляющее их большинство посвящено частным проблемам, касающимся договора уступки права (требования), тогда как сделка перевода долга обделена должным вниманием.
Настоящая работа является одной из первых, в которой предпринята попытка системного исследования правовой природы института перемены лиц в обязательстве, его законодательного регулирования, а также отдельных теоретических и практических проблем, связанных с договорами уступки права (требования) и перевода долга; проведен тщательный анализ судебной практики с позиций общей теории обязательственного права, а также - на предмет ее соответствия основным тенденциям развития гражданского оборота.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Непосредственной юридической целью сделок уступки права (требования) и перевода долга является так называемая «передача» соответственно либо права требования, либо долговой обязанности, в связи с чем необходимо признать абстрактный характер этих сделок.
Признание абстрактного характера договора уступки требования направлено на обеспечение правового положения должника: должник, добросовестно уплативший лицу, к которому право перешло на основании недействительной сделки, считается исполнившим обязательство надлежащим образом и не может быть принужден к исполнению в пользу первоначального кредитора. Должник, не являясь стороной договора уступки требования, не может в случае признания его основания недействительным испытывать на себе правовые последствия недействительности сделки, установленные статьями 167,168 ГК РФ.
2. Поскольку правовая природа отношений перемены лиц в обязательстве заключается в прекращении права (требования) либо
долговой обязанности у первоначального обладателя (первоначального кредитора либо первоначального должника) и одномоментном возникновении тождественного права (требования) либо долговой обязанности у нового обладателя (нового кредитора либо нового должника) в результате заключения соответственно договоров уступки права (требования) либо перевода долга, представляется целесообразным дополнить действующий ГК РФ нормами в следующей редакции:
а) п. 4 ст. 382: «Первоначальный кредитор, у ступивший право (требование) к должнику другому лицу, не вправе впоследствии ссылаться на неисполнениелибо ненадлежащее исполнение должником обязанности, требование обисполнении которойуступл ено.
б) п. 3 ст. 391: «Кредитор, давший согласие на перевод должником определенной обязанности на другоелицо, не вправе после перевода долга ссылаться в своих отношениях с должником на неисполнение (ненадлежащее исполнение) им такой обязанности)).
3. Признание возможности совершения уступки части права (требования), равно как и уступки отдельного правомочия, принадлежащего кредитору на основании обязательства, диктует необходимость предусмотреть законодательный механизм, гарантирующий правовое положение должника в результате совершения такой уступки. В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник ограничен в своем праве выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, моментом получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В силу этой нормы в случае уступки кредитором части требования из двустороннего договорного отношения, должник лишается возможности ссылаться на неисполнение кредитором встречных обязанностей по основному договору, которые произошли после момента получения им уведомления. В целях исключения подобной правовой неопределенности положения должника предлагается поставить возможность совершения
подобных сделок уступки права (требования) в зависимость от получения согласия должника, дополнив п. 2 ст. 388 ГК РФ нормой следующей редакции:
«Уступка кредитором части права (требования) другому лицу, в случае, если у самого кредитора остаются встречные обязанности перед должником, допускается только с согласия должника».
4. В целях обеспечения большей стабильности гражданского оборота, а также повышения гарантий реальной исполнимости требования, переданного новому кредитору, необходимо дополнение действующего законодательства нормой ч. 2 ст. 384 ГК РФ, следующего содержания:
«5 случае если для перехода к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, необходимо специальное волеизъявление первоначального кредитора, и иное не предусмотрено соглашением сторон, первоначальный кредитор' обязан передать новому кредитору такие обеспечительные права».
5. Одной из выявленных потребностей в совершенствовании действующего законодательства является необходимость более четкого правового регулирования объема переводимой обязанности по договору перевода долга. С этой целью предлагается:
а) дополнить ГКРФ ст. 3921 «Объем долговой обязанности, переходящей к новому должнику» следующего содержания:
«7. Перевод части долга допускается, если он не противоречит существу обязательства (неделимость его предмета).
2. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, а также не противоречит существу обязательства, к новому должнику переходят обязанности, обеспечивающее исполнение основного обязательства, вчастности, обязанность по уплате неустойки, процентов, а также обязанность по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением основногообязател ьства».
б) дополнить ч. 1 п. 1 ст. 378 ГК подпунктом 5 и изменить ч. 2 п. 1 ст. 378 ГК, изложив их в следующей редакции:
«5) с переводом на другое лицо долга по обеспеченному
банковской гарантией обязательству, если гарантневыразил согласия отвечатьза нового должника.
Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1,2,4и5настоящего пункта, независит от того, возвращена ли ему гарантия».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в следующем:
♦ теоретические положения и выводы, изложенные в настоящей работе, могут быть использованы для дальнейшего исследования как непосредственно проблематики перемены лиц в обязательстве, так и связанных с ней вопросов обязательственного права,
♦ внесенные предложения по совершенствованию действующего законодательства могут быть применены в целях устранения пробелов правового регулирования отношений перемены лиц в обязательстве по сделкам уступки права (требования) и перевода долга;
♦ разработанные рекомендации могут оказать помощь в правоприменительной практике при разрешении споров, связанных с договорами уступки права (требования) и перевода долга;
♦ результаты диссертационного исследования могут быть применены при преподавании курса гражданского права в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Рязанского государственного педагогического университета им С.А. Есенина.
Основные теоретические положения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства нашли отражение в научных публикациях автора общим объемом 1,15 пл.
Структура и объем диссертации определены содержанием темы, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть разделов, заключения и списка литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются выбор и актуальность темы диссертационного исследования, излагаются цели и задачи, определяются объект и предмет, а также методологическая, нормативная и эмпирическая основа исследования, раскрывается научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, рассматривается теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, приводятся сведения об объеме и структуре исследования.
Первая глава «Перемена лиц в обязательстве: исторические и теоретические аспекты» состоит из двух разделов.
В первом разделе «Сравнительный исторический анализ института перемены лиц в обязательстве» автором проводится краткий экскурс в историю развития рассматриваемого института в римском частном праве, дореволюционном праве России и в советском гражданском праве. Проводится сравнение основных положений об уступке требования и переводе долга, содержащихся в законодательстве и цивилистической доктрине.
Во второмразделе «Теоретические вопросы переменылиц в обязательстве» автором рассматриваются основные моменты теории перемены лиц в обязательстве. Определенную проблему в развитии правового регулирования перемены лиц в обязательстве в отечественной цивилистике представляет как раз недостаточно полная теоретическая основа сингулярного правопреемства. В науке гражданского права теоретическим основам отношений правопреемства, и особенно преемства в обязательственных отношениях (сингулярного правопреемства), вплоть до последнего времени должного внимания не уделялось. В связи с этим обстоятельством некоторые пробелы в нормативном регулировании уступки требования и перевода долга восполняются судебной практикой без должной концептуальной основы, что порождает вынесение противоречивых судебных решений.
Диссертантом рассматриваются следующие теоретические вопросы: 1) сущность отношений сингулярного правопреемства в обязательственном отношении; 2) момент перехода права уплаты
требования (долговой обязанности) по соответствующему договору - уступки требования или перевода долга; 3) возможность передачи части права требования (долговой обязанности), в том числе права требования (долговой обязанности), возникших из длящегося договорного правоотношения.
1. Основная проблема в понимании правовой природы перемены лиц в обязательстве заключается в следующем: может ли субъективное право (обязанность) одного лица «передаваться» другому лицу в рамках одного, продолжающего существовать в измененном виде, правоотношения, либо само понятие «передача права (долга)» является лишь не совсем удачным термином, обозначающим прекращение субъективного права (обязанности) первоначального обладателя (с необходимостью влекущего прекращение соответствующего правоотношения с его участием) и возникновение тождественного субъективного права (обязанности) у другого лица (а значит, и возникновение нового правоотношения).
Автором делается вывод, согласно которому при перемене лиц в обязательстве на основании договора - и при уступке требования, и при переводе долга - первоначальное обязательственное отношение прекращается, и возникает новое правоотношение с тождественным юридическим содержанием, но уже между другими лицами.
2. Конкретная легальная позиция по вопросу о моменте перехода права, и тем более, долговой обязанности, в действующем российском законодательстве отсутствует. Применительно к обязательственным правам нет той определенности, которая существует в отношении вещей и обеспечивается нормами ст. 131 (государственная регистрация недвижимости) и ст. 223 (момент возникновения права собственности у приобретателя по договору) ГК РФ. Не восполняет указанный пробел правового регулирования и судебная практика.
Следует отметить, что стороны, заключая соглашение об уступке требования или о переводе долга, могут в самом договоре
в качестве одного из его условий специально указать, в какой момент право (долговая обязанность) считается «перешедшим» соответственно к цессионарию или к новому должнику.
Однако рассмотрение теоретического вопроса о моменте «перехода» в качестве основной цели имеет выявление общего правила, которое действовало бы в том случае, когда договором такой момент не определен. В юридической литературе встречаются две различные позиции. Согласно первой из них, право (обязанность) считается перешедшим к новому обладателю (соответственно, цессионарию или новому должнику) в момент заключения самого соглашения об уступке требования (переводе долга). Согласно второй позиции, имеющей непосредственное отношение к договору уступки требования, цессия не может считаться завершенной в момент совершения сделки цессии, право требования переходит к цессионарию только после момента получения должником уведомления об уступке, иначе говоря, юридический состав перехода обязательственного права завершается уведомлением должника о заключении договора уступки требования.
По мнению автора, уведомление должника не имеет подобного значения, то есть не является юридически важным фактом для момента перехода права требования по договору уступки. Законом не ставится под сомнение само существование договора цессии в том случае, если должник не был уведомлен о произошедшей уступке, из содержания л 3 ст. 382 ГК следует, что данным пунктом установлены последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке, следовательно, совершение уступки к этому моменту уже должно было произойти. Отсутствие уведомления должника не является основанием для признания договора уступки недействительным, несостоявшимся.
Таким образом, право (долговая обязанность) считается перешедшим к новому обладателю (цессионарию или новому должнику) непосредственно в момент заключения соответствующего договора-уступки требования или перевода долга, но только в том случае, если самим договором не определен иной момент «перехода».
13
3. Следует признать принципиальную передаваемость и права требования, и долговой обязанности не только в полном объеме, но и в части при условии делимости предмета соответствующего обязательства - этот вывод находит свое подтверждение не только в теории цивилистической науки, но и в судебно-арбитражной практике последних лет. Вместе с тем, признание возможности заключения договоров об уступке части требования и перевода части долга не является самоцелью. Иначе говоря, правое регулирование уступки требования и перевода долга с признанием такой возможности нуждается некоторых дополнениях в связи с тем, что такие сделки могут нарушить правовые связи в целом комплексе правоотношений, имевших место между первоначальными сторонами. Особенно ярко это проявляется в отношениях, возникающих между цедентом, цессионарием и должником в результате заключения договора уступки требования. Пути совершенствования законодательства в обозначенном направлении предлагаются автором в рамках разделов диссертационного исследования, посвященных собственно договору цессии.
Вторая глава «Договор уступки права (требования) в российском гражданском праве» состоит из четырех разделов.
В первом разделе - «Понятие и общая характеристика договора» -рассматриваютсяправоваяприрода ихарактерные особенности сделкиуступки требования.
Договор уступки права требования (цессии) представляет собой сделку, непосредственно направленную на переход обязательственного права, в силу которой первоначальный кредитор по обязательству (цедент) передает свое право требования исполнения определенной обязанности третьим лицом (должником) новому кредитору (цессионарию), а новый кредитор принимает это право требования от первоначального кредитора на условиях, не ухудшающих правового положения должника. Сделка цессии носит распорядительный характер, то есть в качестве своей основной юридической цели преследует собственно отчуждение (передачу, переход) права требования от первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору
(цессионарию). Сторонами договорауступки являются, по общему правилу, первоначальный кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий), тогда как должник не является участником (стороной) договора цессии. Однако в некоторых случаях, специально предусмотренных законом, договор уступки требования не может быть заключен без согласия должника, что позволяет рассматривать его в качестве третьей стороны договора. К таким случаям, например, следует отнести ситуации, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Договор уступки права (требования) является абстрактной сделкой в том смысле, что недействительность правового основания уступки не поражает юридическую силу самой сделки цессии, основного ее результата, которым является собственно «переход права». Признание абстрактного характера договора цессии является одной из гарантий практической реализации принципа защиты положения должника: должник считается надлежащим образом исполнившим обязательство, если произвел обусловленное исполнение лицу, в пользу которого была совершена сделка уступки, независимо от того, является ли ее основание действительным. Подтверждение этому можно найти и в судебной практике.
Договор уступки требования может быть заключен как на возмездном, так и на безвозмездном начале. Однако в соответствии с презумпцией возмездности любого гражданско-правового договора договор уступки требования, заключенный между коммерческими организациями, и не содержащий условия о встречном предоставлении цессионарием за переданное право цеденту, не может быть признан недействительным только на этом основании. Для того, чтобы признать такой договор недействительным, необходимо доказать ясное намерение цедента передать право в качестве дара. Причем, обязанность по доказыванию этих обстоятельств возлагается на заинтересованное лицо, другая же сторона, напротив, не должна доказывать возмездный характер договора уступки. Изложенная аргументация была воспринята в последнее время и судебной практикой.
15
Форма договора уступки требования в силу закона должна соответствовать форме той сделки, на основании, которой возникло уступаемое требование.
Во втором разделе - «Предмет договора» - автором рассматриваются основные требования, предъявляемые законом и судебной практикой к предмету соглашения о цессии.
Анализ норм параграфа 1 главы 24 ГК позволяет сделать вывод, что специальных существенных условий для договора уступки требования закон не устанавливает. Поэтому есть все основания сделать вывод, согласно которому единственное существенное в силу закона условие договора уступки есть условие о предмете.
Одним из основных требований, предъявляемых к предмету договорауступки, заключается в том, что это может быть лишь право, возникшее из гражданского обязательственного правоотношения
Поэтому нельзя в силу закона заключить договор уступки требования в отношении права, возникшего из абсолютного правоотношения либо отношения, основанного на административном (властном) подчинении. Соответственно, передача права собственности на имущество посредством договора цессии является ничтожной сделкой. Такая позиция подтверждается и судебной практикой, например, она отражена в постановлении Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 12 марта 2004 года: «Правомерным также является указание апелляционной инстанции на то, что не может быть передано в порядке цессии возникшее в силу закона и договора вещное право, так как уступка права (требования) в силу статьи 382 ГК РФ применима только для передачи обязательственных прав». Уступка требования, возникшего из административных правоотношений, также является недействительной сделкой, поскольку в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется».
Не могут являться предметом договора уступки права (требования) следующие права:
1. Права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ). Еще Р. Саватье указывал, что любое право требования может быть передано, если оно касается денег, передачи вещей или выполнения работ, за исключением тех, которые неотделимы от личности кредитора.
2. Права, возникшие из обязательства, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ). Указанное правило не полностью запрещает уступку требования, а лишь требует от сторон цессии - первоначального и нового кредиторов - соблюдения определенного законом условия, а именно - получения согласия должника, в результате чего заключаемая сделка уступки приобретает характер трехстороннего соглашения.
3. Права требования, уступка которых противоречит закону или иным правовым актам (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Автором критикуется представление, что в силу нормы ч. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ запрещается передача другому лицу прав по регрессным требованиям. Отмечается, что это правило следует понимать лишь в том смысле, что существуют различия в порядке приобретения права требования цессионарием в порядке цессии и в порядке приобретения регрессного требования регредиентом. По мнению автора, норма ч. 2 п. 1 ст. 382 означает только то, что возникновение регрессного обязательства с новым кредитором (лицом, исполнившим основное обязательство) не представляет из себя разновидности уступки требования. Таким образом, следует признать принципиальную возможность уступки права требования к должнику, полученного кредитором в порядке регресса.
Еще одним требованием, традиционно предъявляемым к предмету договора уступки, является его индивидуальная определенность.
Практическая реализация этого требования достигается путем конкретизации в тексте договора следующих элементов:
- содержания права требования (например, право требовать
определенной денежной суммы в качестве погашения долга, право требования передачи товара и т.п.);
- размера требования (для денежных требований - сумма, для требований передачи товара- наименование и количество товара);
- основания возникновения уступаемого требования (например, наименование, номер и дата договора, заключенного между цедентом и должником).
В противном случае, если отсутствует даже одна из указанных составляющих, существует весьма большая вероятность признания такого договора незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Следующее требование, предъявляемое к предмету сделки цессии, заключается в том, что право, передаваемое в порядке уступки, должно быть действительным.
Требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, следует считать действительным, если оно, во-первых, юридически существует, и, во-вторых, принадлежит цеденту.
В поддержку этого утверждения автором был проведен анализ судебной практики, проиллюстрировавший, что не может быть признан действительным договор уступки требования, предметом которого является требование, возникшее из ничтожной сделки. Более того, в том случае, если сам договор -основание возникновения обязательства, из которого уступается право требования, не может быть признан заключенным, то уступка требования из него будет являться недействительной.
Не может быть признан действительным и такой договор уступки, в котором лицо, поименованное цедентом, на самом деле не является обладателем права, являющегося предметом сделки цессии, так как в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ уступлено может быть требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства.
Основное различие между последствиями несоблюдения требований об индивидуальной определенности предмета договора уступки права (требования) и его действительности заключается в том, что если в первом случае соответствующий договор признается незаключенным, то во второй ситуации -недействительным. Поэтому не может быть признана
- недействительной сделка цессии, в которой не конкретизирован предмет.
Помимо требований индивидуальной определенности и действительности, предмет договора уступки требования должен соответствовать требованиям об объеме, установленным в ст. 384 ГК РФ. По мнению автора, указанная статья в силу своей диспозитивности («если иное не предусмотрено законом или договором») допускает возможность перехода права требования от первоначального кредитора к новому не в том объеме и не на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Поскольку же никто не может передать больше прав, чем он имеет, можно утверждать, что ст. 384 ГК РФ устанавливает возможность передачи цедентом принадлежащего ему права не только в полном объеме, но и в части.
По мнению диссертанта, ст. 384 ГК РФ нуждается в дополнении нормой, направленной на повышение стабильности гражданского оборота и усиление гарантий реального исполнения переданного требования новому кредитору, в следующей редакции: «В случае если для перехода к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, необходимо специальное волеизъявление первоначального кредитора, и иное не предусмотрено соглашением сторон, первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору такие обеспечительные права».
В третьем разделе - «Субъекты и содержание договора» -рассматривается субъектный состав договора уступки требования Отмечается, что по общему правилу сторонами сделки уступки являются первоначальный и новый кредиторы. Однако возможны ситуации, когда сделку цессии необходимо рассматривать как трехстороннее соглашение. Например, в силу п. 2 ст. 388 ГК сделка уступки требования не может быть совершена без согласия должника, если личность кредитора имеет для него существенное значение. Проведенный автором анализ судебной практики позволяет привести примеры таких ситуаций. Так, личность кредитора имеет существенное для должника значение в случае, если должник имеет право на зачет встречного однородного
19
требования к этому кредитору. Далее, личность кредитора имеет существенное значение для должника по обязательству, содержанием которого является выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования, и уступка требования о выплате возмещения, соответственно, не может быть совершена без согласия должника - страховой компании. Также личность кредитора имеет существенное значение для должника в отношениях по совместной деятельности.
Далее в разделе рассматриваются возможные ограничения заключения договоров уступки требования, связанные с объемом правоспособности субъектов гражданского права. Анализируется проблема специальной правоспособности цедента, связанная с наличием у него лицензии, необходимой для осуществления кредитных операций, в случае, если у цессионария подобной лицензии нет. Делается вывод, согласно которому наличие специальной правоспособности имеет значение лишь при заключении кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику, в то время как сделка уступки требования, принадлежащего банку по кредитному договору, любому другому лицу, не имеющему лицензии на проведение банковских операций, будет являться законной.
Автором критически оценивается выработанное судебной практикой судов общей юрисдикции правило, в соответствии с которым договор уступки требования, заключенный между организацией (цедентом) и гражданином (цессионарием), по которому гражданин приобретает- право требования к другой организации (должнику), является основанием для применения к отношениям цессионария и должника ФЗ «О Защите прав потребителей». По мнению диссертанта, подобный подход нарушает сразу два важнейших условия, при которых уступка требования может быть признана действительной: 1) нарушается норма ст. 384 ГК РФ, из которой следует, что никто не может передать другому лицу больше прав, чем он имел бы сам; 2) существенно ухудшается правовое положение должника, поскольку формы и объем
ответственности, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», безусловно, существенно отличаются от общих норм ГК РФ, регулирующих ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.
Автором рассматривается содержание договора уступки требования, в объем которого, помимо условия о предмете, могут в зависимости от воли сторон входить: условие об эквиваленте (встречном предоставлении); условие о сроке и порядке передачи документов, удостоверяющих право требования; условие о моменте перехода прав.
В четвертом разделе - «Ответственность по договору» -автором рассматриваются основные обязанности сторон договора уступки требования, а также ответственность за их нарушение. Выделяются следующие обязанности и корреспондирующие им права: 1) право цессионария потребовать от цедента передачи документов, которые подтверждают уступленное право и корреспондирующая ему обязанность цедента такие документы передать; 2) право цессионария потребовать от цедента сообщить сведения, которые имеют значение для осуществления уступленного права требования и соответствующая ему обязанность цедента сообщить такие сведения цессионарию; 3) обязанность цедента передать цессионарию действительное требование и корреспондирующее ему право требования цессионария; 4) обязанность цедента считать себя утратившим статус кредитора и воздерживаться от повторной уступки данного требования новым добросовестным приобретателям, равно как и от осуществления права; 5) обязанность цессионария осуществить в адрес цедента встречное предоставление за переданное требование, если такое предоставление обусловлено договором уступки, и корреспондирующее ему право цедента требовать такое предоставление. Две первые обязанности цедента являются вспомогательными, обеспечивающими «переход» требования к цессионарию, поскольку обязанности цедента по передаче требования в договоре уступки, как правило, не существует в силу распорядительной сущности этой сделки. Неисполнение, либо ненадлежащее исполнение этих обязанностей не может являться
основанием для признания самого договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой, но может являться основанием для применения к цеденту определенных мер ответственности. Законом такая ответственность специально не установлена, поэтому, по общему правилу, следует признать, что средством правовой защиты цессионария против таких нарушений может являться предъявление иска о принуждении к исполнению обязанности в натуре.
Автор считает, что в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и усиления правового положения цессионария по договору уступки требования следует ввести ответственность цедента за исполнимость переданного требования в следующих случаях: 1) если должник не исполняет требование цессионарию на законных основаниях, и о таких основаниях цеденту было известно в момент совершения уступки требования, однако он не поставил о них в известность цессионария, 2) если цедент после совершения уступки требования своими недобросовестными действиями способствовал возникновению у должника законных оснований не исполнять требование цессионарию.
Диссертантом анализируется проблема надлежащего законодательного обеспечения уступки части права требования, исходя из права должника выдвигать против предъявленного к нему цессионарием требования возражения, основанные на отношениях с цедентом. В соответствии с ныне действующим законом такие возражения принимаются, если они возникли ранее момента уведомления должника о состоявшемся переходе требования к цессионарию. Некоторыми же учеными предлагается снять временные ограничения для реализации должником права заявлять возражения против предъявленного цессионарием требования. При этом констатируется, что подобное изменение закона, с одной стороны, послужит укреплению правового положения должника, а с другой стороны, позволит обеспечить надлежащее нормативное регулирование уступки части права требования - особенно в случаях, когда цедент уступает лишь
отдельное правомочие (требование) к должнику, но не выбывает из всего комплекса договорных отношений с ним.
По мнению диссертанта, такое решение вопроса не соответствует ни теоретическим основам отношений по перемене лиц в обязательстве, ни принципу целесообразности, соответственно, действующая норма законодательства, устанавливающая правило о возможности должника выдвигать против цессионария возражения, имевшиеся у должника против цедента на момент уведомления должника о состоявшемся переходе права, должна быть сохранена в неизменном виде.
Более того, необходимо дополнение главы 24 ГК РФ нормой п. 4 ст. 382, в следующей редакции: «Первоначальный кредитор, уступивший право (требование) к должнику другому лицу, не имеет впоследствии права ссылаться на неисполнение должником обязанности, требование об исполнении которой уступлено».
Проблему же защиты правового положения должника автором предлагается разрешить следующим образом - дополнить п. 2 ст. 388 ГК РФ вторым предложением в редакции: «Уступка кредитором части права (требования) другому лицу, в случае, если у самого'кредитора остаются встречные обязанности перед должником, допускается только с согласия должника».
Такое правило оградит первоначальные отношения должника с цедентом (отношения из основного договора) от нежелательных для должника изменений помимо его воли.
Третья глава «Договор перевода долга» посвящена рассмотрению вопросов о правовой природе, форме, субъектном составе, правовых последствиях перемены пассивного субъекта обязательственного отношения.
' Автором отмечается, что реализация норм этой формы перемены лиц в обязательстве на практике вызывает значительно меньше проблем, чем уступка требования. Это связано прежде всего с тем; что долговые обязанности не рассматриваются действующим законодательством как один из видов имущества (хотя и бы и со знаком «минус»), и соответственно, сделка перевода долга не имеет прямой направленности на распределение имущественных благ.
23
Вместе с тем, если в случае с цессией не вызывает никаких вопросов теоретическое обоснование ее сущности, то относительно правовой природы перевода долга такая определенность отсутствует. Различные ученые придерживаются разных точек зрения на субъектный состав договора перевода долга. Одни считают, что в данном соглашении участвуют три равноправных субъекта -первоначальный должник, новый должник и кредитор; иные предлагают рассматривать сторонами этой сделки только нового должника и кредитора; третьи же и вовсе выводят кредитора из круга сторон соглашения о переводе долга.
По мнению автора, наиболее четко отражающей сущность рассматриваемого института и соответствующей смыслу законодательства является трактовка перевода долга как трехстороннего соглашения между кредитором, должником, и третьим лицом (новым должником), о передаче долговой обязанности должника третьему лицу.
Диссертантом констатируется, что предметом договора долга может быть долговая обязанность только с положительным содержанием, возникшая из обязательственных правоотношений. Что касается требований об объеме передаваемого долга, в этом вопросе автор предлагает дополнить действующее гражданское законодательство следующим образом:
1) дополнить ПС РФ ст. 3927 «Объем долговой обязанности, переходящей к новому должнику» следующего содержания:
«1.Перевод части долга допускается, если он не противоречит существу обязательства (неделимость его предмета).
2.Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, а также не противоречит существу обязательства, к новому должнику переходят обязанности, обеспечивающее исполнение основного обязательства, в частности, обязанность по уплате неустойки, процентов, а также обязанность по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства».
2) дополнить ч. 1 п. 1 ст. 378 ПС подпунктом 5 и изменить ч. 2 п. 1 ст. 378 ПС, изложив их в следующей редакции:
«5) с переводом на другое лицо долга по обеспеченному банковской гарантией обязательству, если гарант не выразил согласия отвечать за нового должника.
Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1,2,4 и 5 настоящего пункта, не зависит от того, возвращена ли ему гарантия».
В заключении диссертации подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы и предложения, наиболее наглядно отражающие научную новизну, теоретическую и практическую значимость проведенного исследования.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1.Мигранов С.Д. Некоторые проблемы правового регулирования операций с бездокументарными ценными бумагами // Хозяйство и право. -2000. -№ 12. С. 44-48 (0,25 п.л.).
2.Мигранов С.Д. Объем передаваемых прав по договорам уступки требования в отношениях по строительству жилых помещений в многоквартирных домах // Правовое регулирование строительства. - 2004. - № 2. С. 36-43 (0,4 п.л.).
3.Мигранов С.Д. Акцессорные права как предмет договора уступки требования // Арбитражный и гражданский процесс. -2004. -№11. С. 23-33 (0,5 пл.).
МИГРАНОВ САЛАВАТ ДЖОНОВИЧ
ПЕРЕМЕНА ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
12 00 03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать 20 11 2004 Бумага офсетная Формат 60 х 84 V16 Гарнитура Times New Roman Печать трафаретная Усл печ л 1 Тираж 120 экз Заказ № 001924
Отпечатано в ООО «ПКЦ «Таваксай» Росиия, 390046, г Рязань, ул Фрунзе, 7
I»253 8t
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мигранов, Салават Джонович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Перемена лиц в обязательстве: исторические и теоретические аспекты.
1.1. Сравнительный исторический анализ института перемены лиц в обязательстве.
1.2. Теоретические вопросы перемены лиц в обязательстве.
Глава II. Договор уступки права (требования) в российском граж дамском праве.
2.1. Понятие и общая характеристика договора.
2.2. Предмет договора.
2.3. Субъекты и содержание договора.
2.4. Ответственность по договору.
Глава III. Договор перевода долга.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Перемена лиц в обязательстве: вопросы теории и практики"
Актуальность темы исследования.
Тема настоящего диссертационного исследования - «Перемена лиц в обязательстве: вопросы теории и практики» является одной из самых разрабатываемых в настоящее время в отечественной цивилистике. В объем правового регулирования законодательного института «перемена лиц в обязательстве» входят две сделки, заключаемые по инициативе сторон обязательственного правоотношения - уступка требования (цессия) и перевод долга. При помощи первой из них управомоченное лицо (кредитор) передает свое право (требование) другому лицу (новому кредитору), при помощи второй - обязанное лицо (должник) переводит свою долговую обязанность на другое лицо (нового должника).
В подавляющем большинстве научных исследований основное внимание уделяется, как правило, возможностям управомоченного лица по распоряжению обязательственным правом. Как пишет О.Г. Ломидзе, этот аспект института перемены лиц в обязательстве находится в центре научной дискуссии.1 Юридической формой распоряжения управомоченным лицом (кредитором) своим правом (требованием), принадлежащим ему на основании обязательства, является сделка уступки права (требования).
Такое положение вещей объясняется тем обстоятельством, что одной из основополагающих тенденций развития современной науки гражданского права является повышение оборотоспособности имущественных прав.
Вместе с тем, и долговая обязанность, вытекающая из обязательства, представляет собой такой объект, распоряжение которым служит обеспечению имущественных интересов участников гражданского оборота.
1 Ломидзе О.Г. Распоряжение обязательственным правом: потребности оборота и их обеспечение действующим законодательством // Хозяйство и право. 2004. № 1.С. 89.
Правовому регулированию института перемены лиц в обязательстве посвящена глава 24 действующего Гражданского кодекса России. При этом практически все исследователи отмечают «скупость» норм, в ней содержащихся. Причем такая «скупость» не является недоработкой правотворческой деятельности. Объясняется это обстоятельство тем фактом, что с момента введения в действие ГК РФ стремительно развивающиеся потребности гражданского оборота в распоряжении обязательственными правами и долговыми обязанностями значительно опередили рамки своего нормативного регулирования.
Недостаточность правового регулирования перемены лиц в обязательстве были призваны восполнить доктринальное толкование закона и судебная практика. Однако в них не всегда последовательно и обоснованно отражается реальная природа отношений, возникающих при перемене лиц в обязательстве. Многие судебные решения не выдерживают критики с позиций комплексного теоретического анализа положений обязательственного права, настораживает использование в судебных актах неконкретных ссылок на нормы права, которым якобы не соответствуют заключенные договоры уступки требования и перевода долга.
Например, одним из традиционно проблемных является вопрос о возможности отчуждения путем сделок цессии и перевода долга не всего требования (долга), а лишь их части, либо требования, обремененного исполнением встречной обязанности, и наоборот. Гражданский кодекс никак не регламентирует такие ситуации, а судебная практика по этому вопросу является весьма противоречивой и неоднозначной. Да, большинство исследователей теоретически обосновывают возможность заключения подобных сделок, но при этом упускается из вида, что признание принципиальной возможности отчуждения части требования, либо части долговой обязанности не является самоцелью и требует решения некоторых других проблем правового регулирования.
Вот почему в настоящее время в науке гражданского права отмечается все большая необходимость в комплексном исследовании отношений, возникающих при перемене лиц в обязательстве, - как с теоретических, так и с практичсских позиций.
Объектом исследования являются отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве на основании договоров уступки требования (цессии) и перевода долга.
Предметом исследования является правовое регулирование сделок уступки требования и перевода долга, судебная практика по разрешению споров, возникающих в связи с применением этих сделок, а также теоретические положения цивилистической науки, посвященные перемене лиц в обязательстве.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования состоит в раскрытии правовой природы перемены лиц в обязательстве на основании сделок уступки требования и перевода долга, в анализе правового регулирования возникающих в связи с их заключением отношений, в изучении проблем, возникающих при перемене лиц в обязательстве, а также формулирование практических рекомендаций по оптимизации законодательного регулирования института перемены лиц.в обязательстве.
В связи с этим диссертант ставит перед собой следующие задачи:
- рассмотреть историю развития отношений по перемене лиц в обязательстве и их нормативного регулирования в римском гражданском праве, дореволюционной России и советской России;
- рассмотреть и проанализировать различные теоретические походы к правовой сущности отношений перемены лиц в обязательстве;
- проанализировать частные теоретические проблемы перемены лиц в обязательстве, в том числе касающиеся момента перехода права (долговой обязанности) по договорам уступки права (требования) и перевода долга, а также возможности распоряжения частью права (долговой обязанности);
- рассмотреть правовую природу и особенности законодательного регулирования договора уступки права (требования) в современном гражданском законодательстве Российской Федерации;
- рассмотреть правовую природу договора перевода долга, а также его нормативное регулирование;
- проанализировать судебную практику разрешения споров, связанных с договорами уступки права (требования) и перевода долга;
- выработать практические рекомендации (предложения) по совершенствованию действующего гражданского законодательства, посвященного правовому регулированию отношений по перемене лиц в обязательстве.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
В качестве методов настоящего диссертационного исследования избраны формально-юридический, исторический, сравнительно-правовой, метод правового моделирования, метод систематизации нормативного материала. Методологический подход к рассмотрению того или иного вопроса исследования основан как на применении отдельных из^числа указанных методов, так и на их совместном использовании.''
В качестве общетеоретической базы использованы работы отечественных. ученых: Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершене-вича, H.A. Дювернуа, С.А. Муромцева, В.М. Хвостова, A.C. Кривцова. М.М. Агаркова, В.А. Тархова. О.С. Иоффе, Б.Б. Черепахина, В.А. Белова. О.г. JIo-мидзе, JI.A. Новоселовой, Е.А. Крашенинникова, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, а также зарубежных цивилистов: Б. Виндшейда, Р. Саватье, Ф. Савиньи и др.
Эмпирической базой исследования явились общепризнанные принципы гражданского права, принципы и нормы гражданского законодательства Российской Федерации, а также судебно-арбитражные решения, вынесенные по результатам рассмотрения споров, связанных со сделками уступки права (требования) и перевода долга. В ходе проведенного исследования был проведен глубокий анализ судебной практики, нашедшей свое отражение более чем в 50 постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и постановлениях Федеральных арбитражных судов округов.
Научная новизна исследовании.
В условиях развивающегося гражданского оборота в современной российской цивилистической науке назрела явная необходимость в комплексном исследовании теоретических и практических проблем, возникающих при перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования) и перевода долга. Действующее законодательство в исследуемой сфере правоотношений не обеспечивает достаточной полноты и эффективности правового регулирования, в связи с чем правоприменительная практика отличается определенной непоследовательностью и противоречивостью.
Необходимо отметить, что имеющиеся по данной тематике работы и исследования затрагивают, как правило, отдельные аспекты отношений по перемене лиц в обязательстве, подавляющее их большинство посвящено частным проблемам, касающимся договора уступки права (требования), тогда как сделка перевода долга обделена должным вниманием.
Настоящая работа является одной из первых, в которой предпринята попытка системного исследования правовой природы института перемены лиц в обязательстве, его законодательного регулирования, а также отдельных теоретических и практических проблем, связанных с договорами уступки права (требования) и перевода долга; проведен тщательный анализ судебной практики с позиций общей теории обязательственного права, а также - на предмет ее соответствия основным тенденциям развития гражданского оборота.
Основные положении, выносимые на защиту.
1. Непосредственной юридической целью сделок уступки права (требования) и перевода долга является так называемая «передача» соответственно либо права требования, либо долговой обязанности, в связи с чем необходимо признать абстрактный характер этих сделок.
Признание абстрактного характера договора уступки требования направлено на обеспечение правового положения должника: должник, добросовестно уплативший лицу, к которому право перешло на основании недействительной сделки, считается исполнившим обязательство надлежащим образом и не может быть принужден к исполнению в пользу первоначального кредитора. Должник, не являясь стороной договора уступки требования, не может в случае признания его основания недействительным испытывать на себе правовые последствия недействительности сделки, установленные статьями 167, 168 ГК РФ.
2. Поскольку правовая природа отношений перемены лиц в обязательстве заключается в прекращении права (требования) либо долговой обязанности у первоначального обладателя (первоначального кредитора либо первоначального должника) и одномоментном возникновении тождественного права (требования) либо долговой обязанности у нового обладателя (нового кредитора либо нового должника) в результате заключения соответственно договоров уступки права (требования) либо перевода долга, представляется целесообразным доЛ- г полнить действующий ГК РФ нормами в следующей редакции: а) п. 4 ст. 382: «Первоначальный кредитор, уступивший право (требование) к должнику другому лицу, не вправе впоследствии ссылаться на неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязанности, требование об исполнении которой уступлено. б) п. 3 ст. 391: «Кредитор, давший согласие па перевод должником определенной обязанности на другое лицо, не вправе после перевода долга ссылаться в своих отношениях с должником на неисполнение (ненадлежащее исполнение) им такой обязанности».
3. Признание возможности совершения уступки части права (требования), равно как и уступки отдельного правомочия, принадлежащего кредитору на основании обязательства, диктует необходимость предусмотреть законодательный механизм, гарантирующий правовое положение должника в результате совершения такой уступки. В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник ограничен в своем праве выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, моментом получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В силу этой нормы в случае уступки кредитором части требования из двустороннего договорного отношения, должник лишается возможности ссылаться на неисполнение кредитором встречных обязанностей по основному договору, которые произошли после момента получения им уведомления. В целях исключения подобной правовой неопределенности положения должника предлагается поставить возможность совершения подобных сделок уступки права (требования) в зависимость от получения согласия должника, дополнив п. 2 ст. 388 ГК РФ нормой следующей редакции:
Уступка кредитором части права (требования) другому лицу, в случае, если у самого кредитора остаются встречные обязанности перед должником, допускается только с согласия должника».
4. В целях обеспечения большей стабильности гражданского оборота, а также повышения гарантий реальной исполнимости требования, переданного новому кредитору, необходимо дополнение действующего законодательства нормой ц. 2 ст. 384 ГК РФ, следующего содержания:
В случае если для перехода к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, необходимо специальное волеизъявление первоначального кредитора, и иное не предусмотрено соглашением сторон, первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору такие обеспечительные права».
5. Одной из выявленных потребностей в совершенствовании действующего законодательства является необходимость более четкого правового регулирования объема переводимой обязанности по договору перевода долга. С этой целью предлагается: а) дополнить ГК РФ ст. 3921 «Объем долговой обязанности, переходящей к новому должнику» следующего содержания: Перевод части долга допускается, если он не противоречит существу обязательства (неделимость его предмета). ,
2. Если иное не предусмотрено законом гаи соглашением сторон, а также не противоречит существу обязательства, к новому должнику переходят обязанности, обеспечивающее исполнение основного обязательства, в частности, обязанность по ушате неустойки, процентов, а также обязанность по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства». б) дополнить ч. 1 п. 1 ст. 378 ГК подпунктом 5 и изменить ч. 2 п. 1 ст. 378 ГК, изложив их в следующей редакции:
5) с переводом на другое лицо долга по обеспеченному банковской гарантией обязательству, если гарант не выразил согласия отвечать за нового должника.
Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1, 2, 4 и 5 настоящего пункта, не зависит от того, возвращена ли ему гарантия».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в следующем:
1) теоретические положения и выводы, изложенные в настоящей работе, могут быть использованы для дальнейшего исследования как непосредственно проблематики перемены лиц в обязательстве, так и связанных с ней вопросов обязательственного права;
2) внесенные предложения по совершенствованию действующего законодательства могут быть применены в целях устранения пробелов правового регулирования отношений перемены лиц в обязательстве по сделкам уступки права (требования) и перевода долга;
3) разработанные рекомендации могут оказать помощь в правоприменительной практике при разрешении споров, связанных с договорами уступки права (требования) и перевода долга;
4) результаты диссертационного исследования могут быть применены при преподавании курса гражданского права в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Рязанского государственного педагогического университета им С.Л. Есенина.
Основные теоретические положения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства нашли отражение в научных публикациях автора.
Структура и объем диссертации определены содержанием темы, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть разделов, заключения и списка литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Мигранов, Салават Джонович, Рязань
Заключение
Институт перемены лиц в обязательстве является одним из самых динамично развивающихся в современной науке гражданского права, чего, однако, нельзя сказать о регулирующей его нормативно-правовой базе. Объективные потребности гражданского оборота в свободном обращении имущественных прав требования намного опережают законодательные рамки регулирования таких отношений. Причем, в этой сфере отмечается следующая тенденция: если в отношении вещей закон нередко трактуется преимущественно в целях стабилизации оборота, то применительно к обязательственным правам наоборот- повышения оборотоспособности. В связи с этим основное число спорных и неоднозначных ситуаций на практике возникает в отношении сделки уступки права (требования) по той причине, что право (требование), в отличие от долговой обязанности, обладает самостоятельной имущественной ценностью. Вместе с тем, и договор перевода долга опосредованно служит реализации имущественных интересов участников гражданского оборота.
Изложенные обстоятельства обусловливают восполнение пробелов законодательного регулирования отношений перемены лиц в обязательстве путем доктриналыюго толкования и судебной практики. Однако, во-первых, отмечаются значительные противоречия между этими формами толкования закона, а во-вторых, сама судебная практика оказывается зачастую противоречивой и не соответствующей основным положениям теории обязательственного права.
Еще одной причиной, обусловливающей возникновение пробелов в законодательстве и неоднозначной практики разрешения споров по договорам уступки права (требования) и перевода долга, является отсутствие единых концептуальных представлений о правовой природе отношений по перемене лиц в обязательстве.
Проведенное диссертантом исследование позволяет предложить следующую концепцию регулирования института перемены лиц в обязательстве, включающую теоретические и практические аспекты, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства.
1. Основными юридическими фактами, направленными на перемену лиц в обязательстве, являются сделки уступки права (требования) и перевода долга. Если при помощи первой достигается так называемая «замена» активного субъекта обязательственного отношения (кредитора), то вторая сделка служит «замене» пассивного субъекта (должника). Договоры уступки требования и перевода долга носят распорядительный характер, то есть основной юридической целью каждой из этих сделок является непосредственно передача лицом -обладателем соответственно субъективного права (требования) либо долговой обязанности другому лицу.
При этом следует верно понимать правовую природу перемены лиц в обязательстве. По нашему мнению, она может быть кратко сформулирована в следующих положениях. Результатом заключения договоров об уступке требования и переводе долга является прекращение соответствующего субъективного права (его части) либо долговой обязанности (ее части) у первоначального обладателя (цедента или первоначального должника) и одномоментное возникновение тождественного субъективного права (долговой обязанности) у нового обладателя (цессионария, нового должника). При этом право (долг) переходит к новому обладателю с теми же преимуществами и недостатками, что были у первоначального обладателя, если законом не предусмотрено иное. Следовательно, прекращается соответствующее обязательственное правоотношение (в целом либо в части). Практическим следствием такого воззрения на правовую природу перемены лиц в обязательстве будет, например, то обстоятельство, что в случае уступки кредитором отдельного требования к должнику, кредитор теряет впоследствии право ссылаться на неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязанности, корреспондирующей этому уступленному требованию.
2. Договор уступки права требования (цессии) представляет собой сделку, непосредственно направленную на переход обязательственного права, в силу которой первоначальный кредитор по обязательству (цедент) передает свое право требования исполнения определенной обязанности третьим лицом (должником) новому кредитору (цессионарию), а новый кредитор принимает это право требования от первоначального кредитора на условиях, не ухудшающих правового положения должника.
Договор уступки требования является, по общему правилу, двусторонней сделкой, сторонами ее выступают первоначальный кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий). Должник не является непосредственным участником (стороной) договора цессии. Однако важнейшим принципом правового регулирования отношений передачи права по договору уступки требования является невозможность ухудшения правового положения должника. Поэтому в некоторых случаях, прямо предусмотренных законом, договор уступки требования приобретает характер трехстороннего соглашения. Например, в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено в самом тексте договора уступки, право «переходит» к новому кредитору непосредственно в момент ее заключения.
Форма договора уступки должна соответствовать форме сделки, из которой возникло уступаемое право (требование).
3. Договор уступки права (требования) является абстрактной сделкой в том смысле, что недействительность правового основания уступки не поражает юридическую силу самой сделки цессии, основного ее результата, которым является собственно «переход права». Признание абстрактного характера договора цессии является одной из гарантий практической реализации принципа защиты положения должника: должник считается надлежащим образом исполнившим обязательство, если произвел обусловленное исполнение лицу, в пользу которого была совершена сделка уступки, независимо от того, является ли ее основание действительным. Он не может и не должен претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с повторным исполнением обязательства первоначальному кредитору в случае недействительности основания передачи права (требовании) новому кредитору.
4. Договор уступки требования может быть заключен как на возмездном, так и на безвозмездном начале. Однако в соответствии с презумпцией возмездное™ любого гражданско-правового договора договор уступки требования, заключенный между коммерческими организациями, и не содержащий условия о встречном предоставлении цессионарием за переданное право цеденту, не может быть признан недействительным только на этом основании. Для того, чтобы признать такой договор недействительным, необходимо доказать ясное намерение цедента передать право в качестве дара. Причем, в соответствии с процессуальной доказательственной презумпцией, обязанность по доказыванию этих обстоятельств возлагается на заинтересованное лицо, другая же сторона по делу, напротив, не должна доказывать возмездный характер договора уступки.
5. Условие о предмете является единственным существенным для договора уступки требования в силу закона. Предметом цессии может являться, по общему правилу, любое право (требование) возникшее на основании обязательства в рамках гражданско-правовых отношений. Вещные права, а также права, вытекающие из отношений, основанных на властном подчинении одной из сторон другой, не могут являться предметом договора уступки требования.
Предмет договора уступки права (требования) должен отвечать требованию надлежащей индивидуальной определенности, в противном случае договор не может считаться заключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ. Надлежащая конкретизация предмета достигается, как правило, при помощи указания в самом тексте соглашения о цессии, на следующие элементы: а) содержание передаваемого права; б) его размер; в) основание возникновения требования (например, указание реквизитов соответствующего договора). Для уступки части требования, возникшего из длящегося договорного отношения, необходимо также и указание на период возникновения такого требования.
Требование, передаваемое по сделке цессии, должно быть действительным, то есть юридически существовать на момент передачи и действительно принадлежать цеденту. Не может быть признано отвечающим этим правилам такое требование, которое основано на сделке, являющейся ничтожной, либо на такой сделке, которая не может быть признана заключенной в порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ. Нарушение требования о действительности предмета договора уступки влечет безусловное признание самого такого договора ничтожной сделкой.
Уступаемое право (требование) должно соответствовать установленным законам правилам об объеме. Так, никто не может передать другому лицу прав больше, чем он имел бы сам. Уступка части права требования является действительной сделкой, но только в том случае, если обязательство, из которого передается такое требование, делимое.
В целях повышения стабильности гражданского оборота и усиления гарантий реального исполнения переданного требования новому кредитору, в отношении объема прав, передаваемых по договору уступки требования, необхоч димо дополнение действующего законодательства нормой д 2 ст. 384 ГК РФ, следующего содержания:
В случае если для перехода к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, необходимо специальное волеизъявление первоначального кредитора, и иное не предусмотрено соглашением сторон, первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору такие обеспечительные права».
6. К обязанностям цедента по договору уступки относятся следующие: передать цессионарию действительное требование; воздерживаться с момента совершения сделки цессии от повторной уступки того же требования и от получения исполнения от должника; передать цессионарию документы, удостоверяющие переданное права; сообщить цессионарию сведения, имеющие значение для осуществления права.
Две последние обязанности цедента являются вспомогательными, обеспечивающими «переход» требования к цессионарию, поскольку обязанности цедента по передаче требования в договоре уступки, как правило, не существует в силу ее распорядительной сущности. Неисполнение, либо ненадлежащее исполнение этих обязанностей не может являться основанием для признания самого договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой, но может являться основанием для применения к цеденту определенных мер ответственности.
Что касается рамок ответственности цедента перед цессионарием, то представляются обоснованными предложения о введении на законодательном уровне его ответственности не только за действительность, но и за исполнимость переданного требования в случаях: 1) если должник не исполняет требование цессионарию на законных основаниях, и о таких основаниях цеденту было известно в момент совершения уступки требования, однако он не поставил о них в известность цессионария, 2) если цедент после совершения уступки требования своими недобросовестными действиями способствовал возникновению у должника законных оснований не исполнять требование цессионарию.
7. Поскольку правовая природа отношений перемены лиц в обязательстве заключается в прекращении права (требования) либо долговой обязанности у первоначального обладателя (первоначального кредитора либо первоначального должника) и одномоментном возникновении тождественного права (требования) либо долговой обязанности у нового обладателя (нового кредитора либо нового должника) в результате заключения соответственно договоров уступки права (требования) либо перевода долга, представляется целесообразным дополнить действующий ГК РФ нормами в следующей редакции: а) п. 4 ст. 382: «Первоначальный кредитор, уступивший право (требование) к должнику другому лицу, не вправе впоследствии ссылаться на неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязанности, требование об исполнении которой усту/пено. б) п. 3 ст. 391: «Кредитор, давший согласие на перевод должником определенной обязанности на другое лицо, не вправе после перевода долга ссылаться в своих отношениях с должником на неисполнение (ненадлежащее исполнение) им такой обязанности».
8. Признание возможности совершения уступки части права (требования), равно как и уступки отдельного правомочия, принадлежащего кредитору на основании обязательства, диктует необходимость предусмотреть законодательный механизм, гарантирующий правовое положение должника в результате совершения такой уступки. В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник ограничен в своем праве выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, моментом получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В силу этой нормы в случае уступки кредитором части требования из двустороннего договорного отношения, должник лишается возможности ссылаться на неисполнение кредитором встречных обязанностей по основному договору, которые произошли после момента получения им уведомления. В целях исключения подобной правовой неопределенности положения должника предлагается поставить возможность совершения подобных сделок уступки права (требования) в зависимость от получения согласия должника, дополнив п. 2 ст. 388 ГК РФ нормой следующей редакции:
Уступка кредитором части права (требования) другому лицу, в случае, если у самого кредитора остаются встречные обязанности перед должником, допускается только с согласия должника».
9. Договор перевода долга представляет собой трехстороннее соглашение между кредитором, должником, и третьим лицом (новым должником), о передаче долговой обязанности должника третьему лицу.
Предметом договора долга может быть любая долговая обязанность с положительным содержанием, возникшая из обязательственных правоотношений. Что касается требований об объеме передаваемого долга, в этом вопросе действующее гражданское законодательство нуждается во внесении дополнений и изменений. Так, в целях совершенствования правового регулирования отношений перевода долга предлагается: а) Дополнить ГК РФ ст. 3921 «Объем долговой обязанности, переходящей к новому должнику» следующего содержания: Перевод части долга допускается, если он не противоречит существу обязательства (неделимость его предмета).
2. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, а также не противоречит существу обязательства, к новому должнику переходят обязанности, обеспечиваюи{ее исполнение основного обязательства, в частности, обязанность по уплате неустойки, процентов, а также обязанность по возмещению убытков, причиненных неисполнением гаи ненадлежащим исполнением основного обязательства». б) Дополнить ч. 1 п. 1 ст. 378 ГК подпунктом 5 и изменить ч. 2 п. 1 ст. 378 ГК, изложив их в следующей редакции:
5) с переводом на другое лгщо долга по обеспеченному банковской гарантией обязательству, если гарант не выразга согласия отвечать за нового должника.
Прекрагцение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1, 2, 4 и 5 настоящего пункта, не зависит от того, возвращена ли ему гарантия».
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Перемена лиц в обязательстве: вопросы теории и практики»
1. Нормативные акты
2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 25.12.1993. № 237.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2 // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
5. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ // СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1001 (с изменениями от 30.06.2003, 05.04.2003).
6. Федеральный закон РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746 (с изменениями от 08.12.2003).
7. Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. №43. Ст. 4190.
8. Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №42. Ст. 2322.
9. Конвенция Организации Объединенных Наций от 12 декабря 2001 г. «Об уступке дебиторской задолженности в международной торговле» // www.businesspravo.ru1. Судебная практика
10. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве» // Справочная правовая система «Консультант-плюс».
11. Информационное письмо Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.1996г. № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» // Справочная правовая система «Консультант-плюс».
12. Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов от 19.09.2002г. // Справочная правовая система «Консультант-плюс».
13. Монографическая н учебная литература
14. Белов В.Л. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001.-265 с.
15. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е. М.: Статут, 1999. - 848с.
16. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2003. - 800 с.
17. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. / Под ред. Дума-шевского Л.Б. С.-Пб., 1875. - 223с.
18. Гай. Институции. Пер. с лат. / Под ред. Савельева В.Л., Кофанова Л.Л. -М., 1997.-621с.61
