Сервитуты и их судебная защита

Монахов, Даниил Анатольевич

Сервитуты и их судебная защитатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Сервитуты и их судебная защита»

Санкт-Петербургский государственный университет

Монахов Даниил Анатольевич

СЕРВИТУТЕ! И ИХ СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА

Специальности:

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное

право; международное частное право.

12.00.15 - гражданский процесс, арбитражный процесс.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

- 4 МАР 2010

Санкт-Петербург-2010

На правах рукописи

003493046

Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Санкт-Петербургского госу дарственного университета

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Мусин Валерий Абрамович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор, заслу-

женный деятель науки Российской Федерации, заместитель председателя Совета при Президенте России по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Маковский Александр Львович

кандидат исторических наук, доцент кафедры гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета Рудоквас Антон Дмитриевич

Ведущая организация: Московская государственная

юридическая академия им. O.E. Кутафина

Защита состоится 17 марта 2010 года в 18 часов 15 минут на заседании совет; Д 212.232.66 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Саша-Петербургском государственном университете по адресу: 199026, Санкт-Петербург В.О., 22-я линия, дом 7, Зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А.М. Горького прг Санкт-Петербургском государственном университете (г. Санкт-Петербург, Универси тетская наб., 7/9).

Автореферат разослан 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

H.A. Сидорова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Актуальность заявленной темы предопределена местом, которое сервитута занимают в современном российском праве и ролью, которую они призваны играть в гражданском обороте. Развитый оборот характеризует наличие многообразных экономических связей, требующих для своего оформления разветвленной системы неодинаковых юридических конструкций. Отсутствие тех или иных объективно востребованных конструкций будет негативно сказываться на экономической системе данного общества, сдерживая его назревшее развитие.

Именно в таком положении находилась наша страна после крушения советской системы. Гражданско-правовые конструкции, приспособленные под нужды прежней экономической системы с ее неразвитым гражданским оборотом и обширным вторжением административно-правовых норм в частный сектор, уже не могли обеспечить потребностей нарождающейся рыночной экономики. Оформление вновь появившихся экономических отношений потребовало возрождения гражданско-правовых конструкций, не сводимых к праву собственности и проистекающим из него правам обязательственного характера. Потребовались юридические формы, обеспечивающие более прочное участие одного лица в праве собственности другого. То есть возникла потребность в ограниченных вещных правах, а в их числе - в сервитутах. Как еще до принятия Гражданского кодекса РФ отмечал Е.А. Суханов: «Целесообразно дальнейшее развитие института вещных прав, в том числе в сфере земельных отношений, правовое регулирование которых все более отчетливо приобретает гражданско-правовой характер. Речь идет, в частности, о правовом оформлении сервитутов и иных ограниченных вещных "прав на чужие вещи"»1. В ответ на указанную потребность в ч.1 вновь принятого ГК РФ был введен второй раздел, прямо предусмотревший ряд ограниченных вещных прав, включая и сервитуты (ст.216).

Введение в ГК РФ категории ограниченных вещных прав явилось существенным шагом на пути построения гражданско-правового общества, основанного на признании свободы частных лиц в имущественной сфере базовой ценностью.

1 Суханов Е.А. Проблемы права собственности при переходе к рыночной экономике // Международная практическая конференция «Гражданское законодательство Российской

Федерации: состояние, проблемы, перспективы». Концепция гражданского законодательства Российской Федерации и тезисы докладов. - М., 1994. С. 39.

Однако долгое отсутствие в законодательстве и науке категории вещных прав не про шло бесследно. Регулирующие их нормы немногочисленны и далеко не всегда последова тельны. Вещная природа не всегда четко осознается и последовательно проводится, не вы строена система вещных прав, основывающаяся на их закрытом перечне (numerus clausus).

Сказанное полностью относится к категории сервитутов. В действующем российског праве отдельные виды сервитутов бессистемно рассредоточены по всему законодательно му корпусу, отсутствуют специальные нормы относительно личных сервитутов, многи виды сервитутов полностью выпали из внимания законодателя, сами сервитут смешива ются с законодательными ограничениями права собственности, вещная природа эт субъективных частных прав не проводится последовательно; наконец, не уделено внима ние их защите: специальные средства судебной защиты, отвечающие существу сервитута законодательством не предусмотрены. Как отмечается в авторитетном учебнике по граждан скому праву, написанном под редакцией А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого: «Законодатель^ во о сервитутах только еще складывается, оно не свободно от пробелов и противоречий, частности, заслуживает внимания вопрос об учреждении особого вещно-правового иск для защиты сервитутов, а также о распространении на них отдельных правил о владельче ской (посессорной) защите, введение которой в наше законодательство не за горами» .

Все указанные недостатки сдерживают развитие нашего гражданского оборота и эко номики в целом, препятствуя построению сбалансированной правовой системы, защи щающей имущественную свободу частных лиц и поддерживающей частную инициативу Ввиду сказанного, дальнейшая научная разработка сервитутов, выявление их суще ства, вычленение определяющих их признаков и выстраивание их в последовательна систему является одной из наиболее насущных задач, стоящих в настоящее время пере российской юридической наукой. Только полная, четкая и последовательно проведенна научная разработка данного гражданско-правового института создаст предпосылки дл столь же четкого и последовательного закрепления его в действующем законодательств И только отчетливо уяснив существо сервитутов, можно разработать для них специаль ные иски и таким образом обеспечить сервитутам необходимые средства судебной защи ты, без каковой невозможно говорить даже и о самом их наличии.

Степень научной разработанности темы исследования. Сервитутные прав встречающиеся в российской практике уже в XIV веке, научному изучению впервы

2 Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспе] 2004. - Т. 1.- С.548.

подверглись только в веке XIX. Русская наука рассматривала и систематизировала сервитута, вполне следуя традициям германской ветви континентального европейского права. При разработке курсов гражданского права сервитутам уделяли должное внимание все видные цивилисты того времени, такие как К.П. Победоносцев, Е.В. Васьковский, Г.Ф. Шершеневич, В.И. Синайский, И.А. Покровский, К.Д Кавелин, Ю.С. Гамбаров, Д.И. Мейер. Последним относительно сервитутов был отдельно поставлен ряд вопросов, ответы на которые позднее были даны другими исследователями (окончательно — П. Мулло-вым). Часто сервитута рассматривались в курсах римского права, составленных как немецкими, так и русскими учеными и представлявших собой изложение пандектного права. В данном ключе сервитута расматривались Ю.Бароном, Д.Д. Гриммом, Л.Дорном, Г.Ф. Дормидонтовым, В.В. Ефимовым, С.А. Муромцевым. Специальные работы по исследованию как сервитутов в целом, так и их отдельных разновидностей посвятили: К. Анненков, К.П. Змирлов, Б.П. Иванов, JI.C. Личков, И.П. Новицкий, Б.В. Попов, H.A. Полетаев, Н. Таубе, М.В. Шимановский, И. Горонович, А.Гусаков. Двое последних ученых при этом активно включились в шедшую в то время в германской науке дискуссию об историческом происхождении сервитутов, порожденную работами О.Шёнемана (Schönemann). Особую точку зрения на природу сервитутов отстаивал В.И. Курдиновский. Процессуальным аспектам защиты сервитутов посвятили работы В.Б. Ельяшевич и В.Д. Мочульский.

В результате произошедшей после революции 1917 года национализации земли сер-витуты за неприменимостью исчезли из гражданского, а как следствие, и из научного оборота. Последними посвященными им работами в советской цивилистике были работы В.К. Райхера. Позднее к категории сервитутов стали обращаться только в историческом или международно-правовом ключе (М.И. Лазарев). Среди эмигрировавших русских ученых сервитутам уделял внимание В.И. Синайский.

После произошедшего в 1990-х годах возвращения сервитутов в законодательство и возобновления интереса к ним в научном сообществе, данные права привлекли внимание ряда современных ученых, в частности: Ю. Андреева, О.Г. Бадулина, A.A. Бирюкова, Т.В.Дерюгиной, И.А. Емелькиной, Н.Л. Жигуновой, В. Казанцева, A.B. Копылова, Н. Коршунова, А.Н. Лужиной, С. Медведева, A.A. Рябова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.В. Тимониной, Ю.К. Толстого, Д.А. Формакидова, В. Харькова, В.И. Цуканова, Л.Б. Шейнина, Л.В. Щенниковой. Процессуальные аспекты защиты сервитутов рассматриваются А.Н. Латыевым, А.В.Лукьяненко, A.B. Люшней, O.A. Минеевым, П.А. Сыроежки-

ной, A.A. Ференс-Сороцким и другими учеными.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследовани является изучение категории сервитутов, включающее раскрытие их сущности и места системе гражданских прав, выстраивание в систему, а также рассмотрение средств и, судебной защиты с выявлением присущей последним специфики. Достижение означен ной цели требует решения следующих конкретных задач:

• Уяснения существа древнеримской категории jura in re aliena, как категории, истори чески впервые объединившей в себе сервитуты в качестве отдельного класса прав;

• рассмотрения изменений, произошедших в подходе к интересующим нас правам в пе риод Средневековья;

• анализа современных воззрений на сервитуты через раскрытие категории ограничен ных вещных прав и выявление ее отличий от римской категории jura in re aliena;

• исследования понимания сервитутов отечественной правовой традицией;

• классификации сервитутов по известным правовой науке основаниям и выстраивани их в систему, согласно найденным критериям;

• рассмотрения отдельных видов сервитутов, специфики их возникновения, изменени и прекращения;

• определения способов судебной защиты сервитутов;

• выяснения специфики вещно-правовой защиты сервитутов;

• выяснения специфики владельческой защиты сервитутов;

• выяснения специфики иных способов судебной защиты сервитутов.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационног исследования является система законных и подзаконных нормативно-правовых актов регулирующих (регулировавших) сервитутные права и их защиту в различных правовы системах, а также правоприменительная деятельность в данной сфере общественных от ношений. Предметом диссертационного исследования являются правоотношения, воз никающие в сфере ограниченных вещных прав, их правовая природа и место в систем гражданско-правовых отношений.

Методологическую основу исследования составляет совокупность научных прие мов и методов исследования явлений и процессов. Автором использовались общие мето ды научного познания: анализ, синтез и др., а также методы эмпирического исследова ния: наблюдение, сравнение и др. Кроме того, применялись частно-научные и специаль

ные методы исследования: формально-логический, технико-юридический, историко-лингвистический,сравнительно-правовой.

Теоретическую базу исследования составили положения гражданского, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального, земельного, природоресурсного, жилищного права, отраженные в трудах российских и зарубежных ученых. В процессе исследования автор обращался к монографиям, публикациям в периодических изданиях, данным электронных справочно-правовых систем и сети Internet.

Исторнковедческую базу диссертации составили законодательные положения различных исторических периодов, разработки римских юристов, работы европейских ученых XIX-XX веков, русских дореволюционных ученых, советских ученых, а также труды русских ученых в эмиграции.

Нормативную базу исследования составили положения Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов и подзаконных нормативных актов РФ.

Эмпирическую базу исследования составили материалы современной правоприменительной практики гражданских и арбитражных судов России, а также материалы правоприменительной практики русских дореволюционных судов различных инстанций.

Научная новизна исследования состоит в предпринятом автором комплексном изучении сервитутов в единстве со средствами их судебной защиты. Обращение к существу сервитутных прав в контексте строения российского гражданско-правового общества, как основанного на признании и защите свободы индивидуальной человеческой личности, позволило увидеть в сервитутах самостоятельные права, проистекающие из свободы субъекта данного общества распоряжаться своим имуществом, то есть права, достойные равной с другими вещными правами, включая право собственности, процессуальной защищенности. Найденное таким образом основание судебной защиты сервитутов дало возможность выделить ее специфику и в должном ключе рассмотреть конкретные процессуальные средства защиты.

Выделенные в процессе исследования существенные признаки сервитутов также позволили выстроить их в последовательную систему, каковая может быть использована в правотворческой и правоприменительной деятельности, а также при изучении сервитутов в юридических вузах.

Кроме того, в работе рассмотрен ряд узкоспециальных дискуссионных научных вопросов, относящихся к сервитутным правам. В том числе, впервые дано определение

объекта права на вид, рассмотрена специфика дорожного сервитута в российской правоприменительной практике.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. В отличие от римского права (выделявшего и противопоставлявшего две различных возможности отношения лиц к вещам, определяемых принадлежностью вещи (dominium, proprietas) и ее служебностью (jura in re aliena), где сервитуты отражали категорию слу жебности) и средневекового права (различавшего в составе единого права собственное: более сильные и более слабые его формы, непротивопостоящие и даже соподчиненные, гд вещное право несобственника представляло собой более слабое, «ограниченное» право собственности на вещь), в современном праве все вещные права опираются на закреплен ную в качестве базовой ценности свободу лица в имущественной сфере и являются та ким образом конкретными предусмотренными законодательством ее проявлениями действительности. То есть все вещные права являются отдельными, самостоятельным и равнодостойными.

2. Для сервитуария не имеет значения ни смена собственника служащей вещи, ни са факт его наличия. Природа сервитутов как самостоятельных прав не требует, чтобы слу жащая вещь кому-либо принадлежала. Сервитут обладает потенциалом существования бесхозной вещи, вне зависимости от того, предусматривает ли конкретное законодатель ство таковые случаи.

3. Сервитут - это принадлежащее индивидуально определенному субъекту исклю чителъное право пользования вещью в каком-либо отношении или устранения опреде ленного способа пользования этой вещью со стороны ее собственника.

Права, известные нашему законодательству под термином «публичных сервитутов», не относятся ни к сервитутам, ни к вещным правам. Они представляют собой законода тельные ограничения права собственности, очерчивающие пределы господства собст венника над его имуществом, заканчивающегося там, где начинаются права всего обще ства или определенных его групп. Насущной законодательной задачей является четкое, том числе и терминологическое, отграничение сервитутов от законодательных ограниче ний права собственности.

4. Традиционным способом возникновения сервитутов является возникновение по

возмездным сделкам. При этом принцип внесения периодических платежей не соответ

ствует существу вещных прав, как устанавливающий длящиеся отношения между сторо

нами, каковые противны их вещной природе. Подобно праву собственности, сервитуты могут возникать и прекращаться либо безвозмездно, либо в результате единовременной выплаты заинтересованным лицом оговоренной суммы. Данное положение должно быть прямо закреплено в действующем законодательстве.

5. Правила о принудительном установлении сервитута судебным решением против воли владельца служащей недвижимости (п.З ст.274 ГК), а также о принудительном прекращении сервитута «в случаях, когда земельный участок...в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением» (ст. 276 ГК РФ) в существующем виде противны как существу сервитутов, так и принципам гражданского права в целом. В качестве положений, устанавливающих общие правила данные нормы должны быть отменены. Исчерпывающий перечень исключительных случаев, требующих принудительного установления и отмены сервитутов должен быть прямо закреплен в законодательстве.

6. Действующее законодательство России пользуется для обозначения наиболее широкого личного сервитута двумя терминами: узуфрукт3 и пользовладение4. Последний термин представляется более предпочтительным в качестве традиционного для нашей правовой системы и отражающего существо обозначаемого им права, как права на пользование и владение, но не на распоряжение вещью.

Пользовладение представляет собой личный сервитут, управомачивающий серви-туария владеть и пользоваться имуществом, извлекая из него все выгоды, без нарушения сущности и 1{елевого назначения этого имущества.

7. Объектом права на вид является ландшафт как часть материального мира.

Сервитут вида представляет собой право собственника земельного участка (иной

недвижимости) иметь с определенных мест своего участка (недвижимости) возможность обзора определенного ландшафта, налагающее на собственника соседнего земельного участка (иной недвижимостиj обязанность не заслонять и не умалять вид на этот ландшафт из установленных мест какими бы то ни было способами.

8. По действующему российскому праву основным средством судебной защиты сервитутов выступает виндикационный иск (ст.301 ГК РФ) - vindicatio servitutis. Рос-

3 Многочисленные конвенции (соглашения) между Россией и рядом иностранных государств об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы.

4 Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны 1907 г., ст. 55.

сийское законодательство в этом вопросе следует традициям как римского, так и русского дореволюционного права (ст.691 т.Х Свода законов).

Мнение ряда отечественных исследователей, согласно которому сервитуты по действующему праву должны защищаться негацией, представляется необоснованным. Использование негаторного иска для защиты частного права предполагает ненарушенность владения объектом права (правом), чего нет при посягательстве на сервитут.

9. Владение сервитутом заключается в фактическом осуществлении предоставляемых им правомочий. Оно представляет собой фактическое отношение лица к самой вещи. То есть владение сервитутом является владением не правом, но вещью: фактическим господством лица над вещью в установленном отношении. Справедливым и обоснованным представляется введение в российское законодательство владельческой защиты сер-витутов de lege ferenda.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертационное исследование представляет собой изучение сервитутов как ограниченных вещных прав в единстве со средствами их процессуальной защиты. Сделанные теоретические и практические выводы могут стать основой для дальнейших научных изысканий в соответствующих областях как материального, так и процессуального права. Материалы диссертации могут быть востребованы в процессе совершенствования нормативно-правовых актов, регулирующих сервитутные права и средства их судебной защиты, представлять интерес для научной и преподавательской деятельности, при чтении общих и специальных курсов по гражданскому, земельному, соседскому праву, гражданскому и арбитражному процессу.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедре гражданского процесса СПбГУ и кафедре предпринимательского права СПбГУ. Основные научные положения диссертации, выводы и предложения изложены автором в ряде научных публикаций.

Структура и объем диссертации предопределена целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка источников. Общий объем диссертации составляет 299 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется цель и задачи, объект и предмет исследования, раскрываются его методологическая, теоретическая, историковедческая, нормативная и эмпирическая базы, показывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования, о структуре и объеме диссертации.

Первая глава «Сущность сервитутов и их место в системе вещных прав» состоит из трех параграфов и посвящена выявлению существа сервитутов как отдельной категории прав, их местоположения в системе частных прав, особенностей и специфики.

В первом параграфе «Категория jura in re aliena н категория ограниченных вещных прав: различие подходов римского и современного континентального права» раскрывается понимание сервитутов римским правом, исторически впервые выделившим их в отдельную категорию jura in re aliena. Обосновывается, что римляне выделяли две различных возможности отношения лиц к вещам, определяемых принадлежностью вещи и ее служебностью. В зависимости от различий в способах экономической эксплуатации вещей, римское право вычерчивало неодинаковые юридические конструкции, состоявшие из пар противопоставленных друг другу прав, где одно право обозначало, кому данная вещь принадлежит, а второе - кто управомочен эксплуатировать различные свойства ее экономической полезности. То есть юридически закрепленная принадлежность вещи и ее юридически закрепленная служебность функционировали вполне независимо и самостоятельно. Понятие «полной собственности» было римлянам неизвестно.

Права, объединенные толкователями римского права под термином «сервитуты», отражают категорию служебности. Сам термин «servitus» может быть переведен как «служебность». Сервитут здесь является правом точно очерченного объема, предоставляющим лицу возможность эксплуатации той или иной стороны полезности вещи, собственнический титул на которую имеет иное лицо.

Устанавливается, что средневековый франко-германский подход, определивший подход современного континентального права, был иным. Его сущность состояла в различении в составе единого права собственности более сильных и более слабых форм. В отличие от римского, средневековый подход не противопоставляет власть собственника над вещью власти над нею иного лица. Собственник и обладатель ограниченного вещного

права на вещь имеют непротивостоящие друг другу права. Вещное право несобственника представляет собой более слабое, «ограниченное» право собственности на вещь (отсюда название категории). При этом, если в средневековом праве более сильные и более слабые формы права собственности были соподчинены друг другу (теория расщепленной собственности), то Новое время принесло с собой понятие о праве собственности как о праве максимального распоряжения, праве «полнейшем», «совершеннейшем» и, что особенно важно, «неограниченном». Следствием этого взгляда стало отнесение более слабых вещных прав только лишь к ограничениям права собственности (вплоть до декретирования французской революцией 1792 года отмены сервитутов). Этим же объясняется имевшееся в то время отождествление законодательных ограничений права собственности с сер-витутами (концепция т.н. «легальных» сервитутов). Историческое существование указанного взгляда не было продолжительным (сервитут восстановил уже Кодекс Наполеона), под давлением объективных потребностей оборота победило воззрение, согласно которому вещи предназначены служить человеку в различных формах и все эти формы должны быть равно признаны и равно юридически защищены.

Устанавливается, что современный подход характеризуется признанием свободы человека в имущественной сфере базовой ценностью, лежащей в основе правовой системы. На эту свободу распоряжения имуществом опираются в своей основе все вещные права, являющиеся конкретными, предусмотренными законодательством ее проявлениями в действительности. Как следствие, все вещные права, вне зависимости от их объема, достойны равного уважения, признания и защиты. Также и сервитут имеет опору не в имущественной свободе собственника вещи, а в имущественной свободе самого серви-туария. Сервитут есть вполне самостоятельное право, право данного конкретного лица в распоряжении имуществом.

Во втором параграфе «Категория ограниченных вещных прав в отечественной цивилистике» рассматривается понимание ограниченных вещных прав в русской и, позднее, советской и российской правовых науках. Показывается влияние, оказанное франко-германской средневековой системой на русское право. Утверждается, что отечественная цивилистика до самой революции при рассмотрении вещных прав следовала традициям германской ветви континентального европейского права. Рассматривается получившее широкое распространение после 1917 года революционное мнение, требующее изъятия из категории вещных прав всех прав, кроме права собственности и отнесения их к обязательственным правам; утверждающее, что все ограниченные вещные

права имеют основание в праве собственности и обладатель ограниченного вещного права связан с собственником служащей вещи совершенно особыми отношениями.

Доказывается, что в действительности правомочия собственника и правомочия обладателя ограниченного вещного права вполне независимы и не пересекаются. На каждом субъекте лежит пассивная обязанность не препятствовать осуществлению права другого. Любое вещное право абсолютно и перед обладателем ограниченного вещного права все остальные равны: он вправе устранять всякого, кто препятствует ему в его правомерном воздействии, и собственник вещи здесь не является исключением.

Утверждается, что сама фигура собственника и ее смена для обладателя ограниченного вещного права значения не имеют - в этом заключается присущее любому ограниченному вещному праву право следования: обладателю такового права безразлично, кто является собственником вещи, сменился он или нет — на его праве это никак не отражается. Не имеет значения даже и само наличие или отсутствие собственника: природа сер-витутов не требует, чтобы служащая вещь кому-либо принадлежала.

Делается вывод, что оснований для отнесения ограниченных вещных прав в разряд прав обязательственных нет.

Обосновывается, что нет оснований включать в категорию вещных прав сконсти-туированные в советский период права оперативного управления и хозяйственного ведения. Данные права, «изобретенные» советскими экономистами, были призваны обеспечить разрыв между правом собственности (государственным) и правосубъектностью, создать правовую ситуацию, в которой субъект права не может быть собственником. Оба эти права характеризуются полной зависимостью от права собственности собственника (государства), каковой даже правомочен ликвидировать самих их носителей. Данные права представляют собой не что иное, как способ осуществления права собственности. Сама их конструкция юридически необъяснима вне понятия «Единого фонда государственной собственности». Поскольку эти права не являются выражением свободы их носителей в имущественной сфере, не самостоятельны и призваны закрепить зависимость их обладателей от собственника, то к сервитутам они отнесены быть не могут.

Делается вывод о том, что категория вещных прав является объективно существующей и востребованной правовой категорией, восстанавливающейся сразу по отпадении внешних усилий вывести находящиеся в ней права за ее рамки или включить в нее какие-либо сторонние права.

Третий параграф: «Сервитуты» посвящен непосредственному рассмотрению сер-витутных прав, их признаков и особенностей.

Утверждается, что не относятся к вещным правам и сервитутам права, известные нашему законодательству под термином «публичных сервитутов». Они представляют собой законодательные ограничения права собственности, очерчивающие пределы господства собственника над его имуществом, заканчивающегося там, где начинаются права всего общества или определенных его групп.

Утверждается, что сервитуты представляют собой вполне самостоятельные права на вещь: они основываются на особом частноправовом отношении, возникают по инициативе и в интересах конкретных частных лиц, производят всеобщую обязанность их ненарушения, не могут быть ликвидированы актами публичной власти и защищаются виндикацией. В законодательных системах, знающих категорию давности, сервитуты подлежат давности.

Законодательные же ограничения права собственности, называемые «публичными сервитутами», в противоположность настоящим сервитутам, не самостоятельны: они устанавливаются и прекращаются актами публичной власти, не имеют конкретных управо-моченных лиц, порождают обязанности только для собственника, подвергающегося ограничению, не подлежат давности и как права, не имеющие точно установленного круга носителей, чьим юридическим титулом является закон, защищаются негацией.

Делается вывод, что ограничения права собственности, называемые «публичными сервитутами», объективно необходимы, но к сервитутам отнесены быть не могут.

Рассматривается ряд признаков сервитутов, известных со времен римского права:

1. Сервитут — это пользование вещью (положительное или отрицательное). Предполагающее или непосредственное воздействие сервитуария на вещь, или воспрещение собственнику служащей вещи производить с ней какие-либо действия или пользоваться теми или иными в отношении нее правомочиями. Поскольку сервитут есть непосредственное отношение лица к вещи, то собственник служащей вещи может быть обязан только что-либо терпеть или не делать. Сервитут не может состоять в действиях - servitus in faciendo consistere nequit.

2. Сервитут - это пользование вещью в каком-либо известном отношении, ограниченное, определенное. При этом сервитут направлен не на то или иное качество вещи, а на саму вещь. Сервитут есть право на целую вещь в известном отношении. Как таковое он не может быть ни приобретаем, ни прекращаем по частям, т.е. сервитут неделим -Servitutes dividi поп possunt.

3. Сервитут не может быть обременен другим сервитутом. Он представляет собой право на вещь, а значит, его нельзя установить не на вещь, а на право на нее - servitus servitutis esse non potest.

4. Традиционно определяют, что сервитут не может существовать без выгоды для управомоченного лица - sine utilitate servitus consistere nequit. Это в целом верное положение, однако же, не составляет специфики сервитутного права, но справедливо по отношению к частным правам вообще.

5. Пятым признаком сервитутов, традиционно выделяемым со времен римского права, является положение о том, что не может быть сервитута в своей вещи - nemini res sua servit. К настоящему моменту этот взгляд очень существенно ослаблен. Ряд законодательств (германское, эстонское) содержат нормы, намеренно противопоставленные этому принципу и сохраняющие сервитут в своей вещи вплоть до отдельного акта его ликвидации.

Близко к данному аспекту находится вопрос о возможности существования сервитута в вещи, никому не принадлежащей.

Утверждается, что как самостоятельное право, равноценное праву собственности и независящее от последнего, сервитут может быть закрепляем и в бесхозной вещи.

Рассматривается норма российского законодательства о возмездном характере возникновения сервитутов (п.5 ст. 274 ГК РФ; п.6 ст.23 ЗК). Доказывается, что возмездность возникновения для сервитутов традиционна. Однако, как вопрос, относящийся не к законодательству, но к обороту, она обычно не подвергается правовому регулированию. Иначе в нашем праве и обороте, имеющих многодекадную лакуну в существовании сервитутов. В результате забвения традиционных положений вещного права некоторые российские правоведы склонны трактовать возмездность возникновения сервитутов как обязанность сервитуария выплачивать собственнику служащего участка периодические платежи в течение срока существования сервитута. Обосновывается, что это не соответствует природе сервитутов, определяемой целью их существования. Принцип внесения периодических платежей соответствует природе обязательственного права и длящихся отношений между сторонами. В случае с сервитутами конституирование длящихся отношений как противное их вещной природе невозможно. Предоставление какой-либо стороны полезности имущества заинтересованному лицу в обмен на встречную обязанность внесения периодических платежей породит имущественный найм права пользования (обязательственное право), а не сервитут (вещное право). Утверждается, что сервитуты,

подобно праву собственности, возникают и прекращаются либо безвозмездно, либо в результате единовременной выплаты заинтересованным лицом оговоренной суммы.

Дается определение сервитута: сервитут - это принадлежащее индивидуально определенному субъекту исключительное право пользования вщью в каком-либо отношении, или устранения определенного способа пользования этой вещью со стороны ее собственника.

Вторая глава «Система сервитутов» состоит из четырех параграфов и посвящена классификации и систематизации сервитутов, изучению способов их возникновения, изменения и прекращения, а также подробному рассмотрению их отдельных видов с анализом посвященных им норм российского права.

В первом параграфе «Виды сервитутов. Их классификация» проводится классификация сервитутов по различным известным основаниям.

1. По способу обозначения субъекта сервитута подразделяются на личные и земельные. Субъектом личного сервитута всегда является индивидуально определенное лицо, другому лицу сервитут перейти не может. Субъектом земельного сервитута является всякий собственник определенной недвижимости.

2. По содержанию сервитута подразделяются на положительные и отрицательные. Положительные расширяют сферу имущественной власти сервитуария, предоставляя ему право совершать определенные действия со служащей вещью, отрицательные, -предоставляя ему право ограничивать владельца служащей вещи в его действиях с нею.

3. По способу осуществления сервитута подразделяются на непрерывные и осуществляемые с перерывами, периодические. Это деление является значимым лишь в право вых системах, допускающих установление и потерю сервитутов по давности.

4. По объекту, в пользу которого они устанавливаются, сервитута традиционно подразделяются на устанавливаемые в пользу зданий, называемые городскими (домовы ми), и устанавливаемые в пользу незастроенного участка, называемые сельскими. Это наи важнейшее деление римского права в настоящее время утеряло юридическое значение.

На основании проведенного анализа норм российского права делается вывод о том, чт действующему законодательству России известны все вышеперечисленные виды сервитутов.

Во втором параграфе «Возникновение, изменение и прекращение сервитутов) отмечается, что согласно ГК РФ, возникновение, изменение и прекращение сервитуто происходит после внесения соответствующих изменений в Единый государственный ре естр в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимость (ст. 131 ГК РФ).

Приводятся следующие основания возникновения сервитутов:

1. Главным основанием возникновения сервитутов является воля самостоятельных субъектов: частных лиц-собственников соответствующего имущества. Собственник в договорном порядке волен обременять принадлежащее ему имущество теми сервитутами и в том количестве, в каком он сочтет это необходимым. Кроме отдельного специального договора об установлении сервитута в своем имуществе, собственник может выговорить себе тот или иной сервитут при продаже этого имущества. Также сервитут может быть установлен в силу завещательного отказа (ст. 1137 ГК РФ).

В законодательствах, не содержащих требования обязательного внесения всех сервитутов в единый реестр, возможно и молчаливое установление сервитута, признание его на основании конклюдентных действий.

2. В последних упомянутых законодательствах сервитуты могут устанавливаться по давности.

3. Следующим основанием установления сервитутов является установление сервитутов в силу закона. По этому основанию сервитуты возникают в виде исключения.

4. Основанием установления сервитутов, коему чрезвычайное внимание уделено нашим действующим законодательством, является судебное решение (п.З ст.274 ГК РФ). Утверждается, что в действительности суд не уполномочен создавать какие-либо права для частных лиц, но имеет единственной своей функцией охранять и ограждать те права, которые возникли в установленном порядке; суд не может передать право одного лица другому без всякого юридического основания. Юридическим основанием в упоминаемом п.З ст.274 ГК РФ случае является не судебное решение, а предусмотренное п.1 ст.274 ГК РФ «обеспечение...нужд собственника недвижимого имущества». Если суд не найдет таковых нужд, он не вправе удовлетворить исковое требование, ибо своим решением как таковьш суд не может породить новых частноправовых отношений.

Единственно необходимым основанием участия суда в установлении сервитутов является случай, когда воля собственника имущества не может быть выражена вследствие несогласия нескольких сособственников, обратившихся к суду за разделом имущества, состоящего в общем, нераздельном их владении. То есть в раздельном процессе. Суд здесь является выразителем общей воли соучастников и как таковой уполномачивается на установление сервитута. Таким образом, именно и только в случае раздельного процесса можно говорить об установлении сервитутов на основании судебного решения.

Доказывается, что изменение уже существующих сервитутов, коль скоро они были

установлены по воле и в интересах частных лиц договорным порядком (или даже судом),

заинтересованными же лицами в договорном порядке может быть и произведено. Законодательно устанавливаемые сервитута могут быть изменяемы только внутри пределов, очерченных обязательными постановлениями закона. Вносимые изменения не могут касаться существа сервитутов.

Исследуются основания прекращения сервитутов. Устанавливается, что основания прекращения сервитутов разнятся в случаях с сервитутами личными и земельными. Личные сервитуты, как связанные с личностью сервитуария, прекращаются его юридическим исчезновением из гражданского оборота: смертью физического лица (признанием его умершим) и ликвидацией юридического лица.

Основанием, прекращающим не только личные, но и земельные сервитуты, является отказ сервитуария от сервитута. Отречение сервитуария может быть выражено в одностороннем акте, в частности, в распоряжении на случай смерти. Если отказ сервитуария увязывается с выплатой ему денежной компенсации, необходимо заключение договора.

Следующим основанием прекращения является неисполнение сервитуарием обязанностей, закрепленных за ним устанавливающим сервитут договором (например, невнесение платы). Сервитут в этом случае может быть прекращен только по решению суда, в основание какового и ляжет упомянутое неисполнение обязанностей.

Следующим основанием является окончание срока действия сервитута или же наступление резолютивного условия, предусмотренные правоустанавливающим документом.

Кроме того, основанием прекращения сервитутов является гибель имущества или изъятие его из гражданского оборота. При этом гибель служащего имущества должна быть полной, исключающей возможность его восстановления.

Особый случай представляют конфискация и экспроприация. Конфискация уничтожает сервитут только в таком случае, когда конфискованное имущество подлежи уничтожению. При экспроприации сервитут должен сохраняться, если обстоятельства и содержание сервитута позволяют осуществлять его в новых условиях.

Важный случай прекращения сервитутов содержит ст. 276 ГК РФ, предусматривающая возможность принудительного прекращения сервитута «в случаях, когда земельный участок...в результате обременения сервитутом не может использоваться в со ответствии с целевым назначением». Устанавливается, что данная норма ГК РФ, в цело являясь заимствованием из ГК Нидерландов (ст.79-80 кн.5) не отличается, однако, под робностью положений последнего и в существующем крайне общем виде подрывае

сервитутное право, вводя неподобающую этому гражданско-правовому институту из

менчивость и колебля прочность установления частных прав. Обосновывается, что в существующем виде ст. 276 ГК РФ входит в конфликт с основополагающим принципом гражданского права - nemo cogitur rem suam vendere, etiam justo pretio - никто не должен принуждаться к продаже своего имущества даже по справедливой цене.

Утверждается, что применение данной нормы в существующем виде может быть оправдано только как временная мера (обусловленная существованием нормы п.З ст.274 ГК РФ) и только в отношении сервитутов, установленных судебным решением против воли владельца служащей недвижимости.

Следующим основанием прекращения сервитутов традиционно считается соединение в одних руках сервитута и права собственности на один и тот же объект. Современные законодательства часто идут против этого принципа и он, сохраняясь в качестве общего правила, имеет силу, поскольку не отменен законодательной нормой.

Наконец, в законодательствах, знающих категорию давности, сервитуты могут прекращаться путем поп usus.

В третьем параграфе «Личные сервитуты» исследуются права пользовладения, пользования и вещное право проживания.

Обосновывается предпочтительность термина «пользовладение» термину «узуфрукт». Указывается, что оба термина являются действующими терминами российского права: первый используется в 55 статье Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны 1907 года, второй — в многочисленных конвенциях (соглашениях) между Российской Федерацией и рядом иностранных государств об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы (ст.ст.6). Доказывается, что термин «пользовладение» является более предпочтительным, как термин, самостоятельно выработанный русским правом и отражающий существо обозначаемого им права, как права на пользование и владение, но не на распоряжение вещью.

Дается следующая дефиниция: пользовладение представляет собой личный сервитут, управомачивающий сервитуария владеть и пользоваться имуществом, извлекая из него все выгоды, без наруи/ения сущности и целевого назначения этого имущества.

Устанавливается, что, в отличие от пользовладения, сервитут пользования (usus) не дает права сервитуарию на эксплуатацию вещи в качестве источника доходов, т.е. на присвоение ее плодов, но управомачивает только на пользование вещью для удовлетворения своих личных потребностей.

Устанавливается, что вещное право проживания (ЬаЬиайо) представляет собой частный случай сервитута пользования . Обладатель этого сервитута имеет право проживать в жилом помещении и пользоваться им для своих нужд, вне зависимости от того, кто является собственником помещения. Показывается, что, в отличие от остальных сер-витутов, данное право продолжало существовать в советский период. Рассматриваются нормы действующего российского законодательства, посвященные данному сервитуту.

Четвертый параграф «Земельные сервитуты» разбит на два подпараграфа. В первом подпараграфе «Положительные земельные сервитуты» таковые рассматриваются на примере дорожного сервитута в действующем законодательстве России. Отмечается, что специфику российского права составляет юридический разрыв земли и расположенных на ней объектов недвижимости, каковые зачастую обращаются независимо. Дополнительную сложность создает признание российской юридической практикой мощения в качестве отдельного объекта недвижимости. Таким образом возникав ситуация, когда физически единый объект юридически расчленяется, причем остающееся за собственником земельного участка право распоряжения последним фактически полностью теряет свое значение в отношении замощенной части участка, если мощение принадлежит другому лицу.

Утверждается, что сервитут во всех случаях должен закрепляться таким образом, чтобы его осуществление уже не зависело ни от каких изменений, происходящих н служащем участке, что в данном случае означает: соглашение, устанавливающее серви тут прохода через мощеный участок, на котором сама земля и покрывающее ее мощени принадлежат различным собственникам, должно быть трехсторонним: между собствен ником господствующего объекта недвижимости, собственником служащего участка собственником мощения. Приводятся примеры из современной практики, подтвер ждающие данный вывод.

Делается вывод, что в случае, если дорожный сервитут был установлен на земельны участок, не имеющий мощения, то мощение может быть осуществлено только при услови регистрации на этом вновь появившемся объекте недвижимости соответствующего, уж существующего, дорожного сервитута.

Во втором подпараграфе «Отрицательные земельные сервитуты» таковые рас сматриваются на примере права на вид и права на свет. Проводится историческое иссле дование регулирования данных сервитутов различными правопорядками. Определяете сущность и значение данных прав.

Обосновывается, что объектом права на вид является ландшафт как часть материального мира. Осуществляется классификация ландшафтов на городские, природные (сельские) и садово-парковые. Утверждается, что объектом сервитута света является солнечный свет как часть материального мира.

Обосновывается экономическая и юридическая значимость закрепления права на свет и на вид. Доказывается, что наличие данных сервитутов или их отсутствие соответственно увеличивает или уменьшает рыночную стоимость того объекта недвижимости, за которым они закреплены.

Дается определение сервитута вида: он представляет собой право собственника земельного участка (иной недвижимости) иметь с определенных мест своего участка (недвижимости) возможность обзора определенного ландшафта, налагающее на собственника соседнего (подчиненного) земельного участка (иной недвижимости) обязанность не заслонять и не умалять вид на этот ландшафт из установленных мест какими бы то ни было способами.

Приводится ряд предложений по реформированию градостроительного законодательства: 1. предлагается ввести твердый законодательный запрет на заслонение вида уже существующим строениям, если этот вид открывается на горы, море, озеро, судоходную реку, парк или исторически и культурно значимое архитектурное сооружение; 2. предлагается установить законодательный запрет иметь в стене окна на соседний двор или крышу, если стена находится на самой границе соседнего участка; 3. предлагается ввести в законодательство норму, предписывающую возводить или перестраивать строение так, чтобы расстояние между ближайшими друг к другу точками строения, подлежащему возведению или перестройке, и соседнего строения по горизонтальной линии было больше высоты проектированного строения, считая от вершины до поверхности земли. Строительство на более близком расстоянии в таком случае могло бы осуществляться только с разрешения собственника соседнего строения, то есть требовало бы установления сервитута.

Третья глава «Судебная защита сервитутов» посвящена выявлению специфики средств судебной защиты сервитутов и рассмотрению конкретных, защищающих сервитута, исков.

В первом параграфе «Vindicatio servitutis как основной способ судебной защиты сервитутов» обосновывается, что основным иском, предназначенным для защиты сервитутов, со времен римского права традиционно является виндикационный иск: vindicatio

servitutis, actio confessoria. В римском праве данный иск подавался против собственника служащего земельного участка о признании сервитута, о запрете мешать осуществлению сервитута, о восстановлении прежнего нормального состояния, о cautio de amplius non turbando, о возмещении убытков. Аналогично виндицировались и личные сервитуты. В юс-тиниановом праве расширенная vindicatio servitutis называлась actio confessoria.

Утверждается, что в дореволюционном российском праве, не имевшем отдельного сервитутного иска, защиту сервитутов прямо выводили из права на виндикацию: «каждый имеет право отыскивать свое имущество из чужого неправильного владения» (ст.691 т.Х Свода законов).

Отмечается, что действующий ГК РФ в ст. 216 предусматривает защиту вещных пр в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК, каковая отсылает к статьям с 301 по 304, которы предусматривают защиту виндикационным (ст.301) и негаторным (ст. 304) исками. От дельного иска в защиту сервитутов наше законодательство, не предусматривает.

Приводится мнение ряда отечественных исследователей, согласно которому серви туты по действующему праву должны защищаться не виндикационным, а негаторны иском. Доказывается, что таковое мнение принято быть не может. Использование нега торного иска для защиты частного права предполагает ненарушенность владения объек том права (правом), чего нет при посягательстве на сервитут. Владение сервитутом за ключается в фактическом осуществлении предоставляемых им правомочий. Если серви туарию чинятся препятствия в осуществлении сервитута, то сфера протяжения его имуще ственной власти оказывается насильственно зауженной, и он не по своей воле лишаете возможности осуществлять принадлежащее ему право, то есть владеть своим сервитутом.

Встречающееся в литературе мнение, отказывающееся признавать возможност владения сервитутами как таковую, означает принципиальное лишение сервитутны прав средств судебной защиты (за неприменимостью 20 главы ГК РФ), что прямо проти воречит положениям действующего законодательства. Сервитуты как независимые и са мостоятельные права, подобные собственности, подобно ей добываются и защищаются.

Делается вывод, что сервитуты в российском праве защищаются путем виндикации по правилам ст.301 ГК РФ. Обосновывается, что виндикация сервитута направлена н восстановление нарушенного правового положения, а не фактического состояния, т.е виндикационный иск является иском о присуждении, исполнительным иском. Устанав ливаются содержание (цель), предмет и основание виндикации сервитута.

Во втором параграфе «Иные способы судебной зашиты сервитутов» рассматриваются способы судебной защиты сервитутов, существующие помимо виндикации. Первым таким способом является владельческая защита сервитутов. Поддерживается мнение авторитетных современных ученых5 о необходимости введения таковой защиты de lege ferenda.

Устанавливается, что владельческая защита представляет собой защиту факта, а не права; восстановление нарушенного фактического состояния, вне зависимости от его правовой обоснованности. Право на владельческую защиту сервитута имеет тот, кто фактически занимает положение сервитутного обладателя.

Устанавливается, что владение сервитутом представляет собой его фактическое осуществление и может быть понимаемо двояко: как специфическое отношение лица к вещи или как фактическое пользование правом.

Рассматривается римский подход, понимающий владение сервитутом как владение правом - juris quasi possessio. Такая конструкция, выработанная в процессе исторического развития, давала возможность сразу двум лицам одновременно и независимо защищать нарушенное сервитутное право: предъявлять посессорные интердикты мог и собственник служащей вещи, и сервитуарий.

Рассматривается подход германского права, также признающего осуществление сервитута фактическим пользованием правом. Устанавливается, что германское право поддерживает концепцию владения правами, признавая владение правом фикцией, которая защищается не потому, что существует, но существует потому, что защищается.

Обосновывается точка зрения автора, согласно которой для сервитутного вопроса учение о владении правами вполне излишне. Утверждается, что осуществление сервитута есть фактическое отношение лица к самой вещи. То есть владение сервитутом является не владением правом, но владением вещью: фактическим господством лица над вещью в установленном отношении. Подобно тому, как разделяется право полного пользования вещью (в случае права собственности) и право ограниченного пользования ею (в случае сервитута), точно также необходимо разделять и случаи фактического осуществления этих прав, говоря при осуществлении права собственности - о владении полном, а при осуществлении сервитута, - о владении неполном, ограниченном. Основанием для такого признания является равный статус этих прав, отличающихся лишь объемом.

5 Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - С.548.

Выводится, что поскольку российское право традиционно не признает возможность владения правами, то и введение в него учения о juris quasi possessio представляется излишним. Владение сервитутами догматически полностью обосновывается признанием этого владения фактическим отношением лица к вещи.

Утверждается, что в связи с тем, что отделить по фактическим данным осуществление сервитута от осуществления права аналогичного содержания, но основанное на обязательственном укреплении, не представляется возможным, то, при введении в законодательство владельческой защиты сервитутов, обоснованным явится установления правила, аналогичного требованию ГГУ, об обязывании заинтересованного лица при подаче иска доказать наличие записи о защищаемом сервитуте в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Введение такой обязанности сделает возможной владельческую защиту не только положительных, но и отрицательных земельных сервитутов.

Устанавливаются содержание (цель), предмет и основание владельческой защиты сервитутов.

Показывается, что единственным доступным способом упрощенной защиты вещ-I

ных прав по современному российскому праву является т.н. Публицианов иск, для защиты которым достаточно доказать, что основание, по которому истцу перешло владение, было правильным. То есть добросовестный владелец недвижимости, не являющийся ее собственником, в течение срока приобретательной давности может, по российскому праву, защищаться Публициановым иском не только от посягательств на саму недвижимость, но и от посягательств на сервитуты, закрепленные за данной недвижимостью как за господствующей. Устанавливаются содержание (цель), предмет и основание Публицианова иска при защите сервитутов.

Устанавливается, что по действующему законодательству России, владелец господствующего участка обладает особым иском о принудительном установлении сервитута, который применяется в случае недостижения согласия между лицом, ищущим установления сервитута и собственником потенциально служащего имущества (подп. 3 ч.2 п.1 ст.8 и п.З ст.274 ГК РФ). Для признания за ним права на сервитут истец должен доказать в суде, что нормальная хозяйственная эксплуатация его участка невозможна без обременения сервитутом соседней земельной недвижимости.

Указывается, что данный иск является правосозидающим (правопорождающим) подви дом преобразовательного иска, поскольку он направлен на создание материально-правового

отношения. Устанавливаются содержание (цель), предмет и основание данного иска.

Отмечается, что предоставление владельцу господствующего участка данного иска является следованием многолетней традиции подавления частной инициативы в гражданском обороте. Данный иск представляет собой не разработанную в достаточной степени попытку компенсировать отсутствие сложившейся практики установления сервиту-тов по частным сделкам. Наличие данного иска квалифицируется как временное.

Устанавливается, что от нарушений со стороны третьих лиц, если эти нарушения повлекли возникновение у сервитуария убытков, последний также способен защищаться с помощью обязательственного (внедоговорного) иска о возмещении причиненного вреда (ч.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ). Устанавливаются содержание (цель), предмет и основание иска о возмещении убытков.

В Заключении содержатся основные выводы, сделанные по результатам диссертационного исследования.

Завершает диссертационное исследование Список источников.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Монахов Д.А. Дорожный сервитут в действующем законодательстве России // Известия вузов. Правоведение. 2007. №1. С.73-80. (0,55 пл.)

2. Монахов Д.А. Vindicatio servitutis как основной способ судебной зашиты сервшугов в российском праве // Право и политика. 2007.№ 5. С.70-75. (О,7 пл. )

3. Монахов Д.А. О некоторых вопросах установления земельных сервитутов // Юридические и физические лица: проблемы правового положения. Сборник научных трудов / Редкол.: Монахов А.Б. (Отв.ред.), Нилов К.Н., Прокопьев В.П., Смирнова О.Г., Хохлов Е.Б. (Отв.ред.), Ярошенко Т.В. - Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2005. С.81-88. (0,34 пл.)

4. Монахов Д.А. О системном подходе к определению права собственности. // Сборник статей аспирантов, соискателей и молодых ученых юридического факультета КГУ. / Редкол.: Заячковский O.A. (Отв. ред.), Ландау (Отв. секретарь), И.Л., Волчецкая Т.С., Лонская C.B., Миненок М.Г., Монахов А.Б., Нилов К.Н.. Саленко A.B. — Калининград, Изд-во КГУ, 2005. С.90-99. (0,5 пл.)

Подписано в печать 09.02.2010 Формат 60x84 1/16. Тир.100. Печать цифровая. Отпечатано в типографии цифровой копировальный центр «Средний-28» Санкт-Петербург, В.О. Средний пр., 28. Тел.: (812) 323-40-44

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Монахов, Даниил Анатольевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Сущность сервитутов и их место в системе вещных прав.

§ 1. Категория jura in re aliena и категория ограниченных вещных прав: различие подходов римского и современного континентального права.

§ 2. Категория ограниченных вещных прав в отечественной цивилистике.

§ 3. Сервитута.

Глава II. Система сервитутов.

§ 1. Виды сервитутов. Их классификация.

§ 2. Возникновение, изменение и прекращение сервитутов.

§ 3. Личные сервитута.

§ 4. Земельные сервитута.

1. Положительные земельные сервитута.

2. Отрицательные земельные сервитута.

Глава III. Судебная защита сервитутов.

§ 1. Vindicatio servitutis как основной способ судебной защиты сервитутов.

§ 2. Иные способы судебной защиты сервитутов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Сервитуты и их судебная защита"

Актуальность темы диссертационного исследования.

Однако долгое отсутствие в законодательстве и науке категории вещных прав не прошло бесследно. Регулирующие их нормы немногочисленны и далеко не всегда последовательны. Вещная природа не всегда четко осознается и последовательно проводится, не выстроена система вещных прав, основывающаяся на их закрытом перечне (numerus clausus).

Сказанное полностью относится к категории сервитутов. В действующем российском праве отдельные виды сервитутов бессистемно рассредоточены по всему законодательному корпусу, отсутствуют специальные нормы относительно личных сервитутов, многие виды сервитутов полностью выпали из внимания законодателя, сами сервитуты смешиваются с законодательными ограничениями права собственности, вещная природа этих субъективных частных прав не проводится последовательно; наконец, не уделено внимание их защите: специальные средства судебной защиты, отвечающие существу сервитутов, законодательством не предусмотрены. Как отмечается в авторитетном учебнике по гражданскому праву, написанном под редакцией А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого: «Законодательство о сервитутах только еще складывается, оно не свободно от пробелов и противоречий. В частности, заслуживает внимания вопрос об учреждении особого вещно-правового иска для защиты сервитутов, а также о распространении на них отдельных правил о владельческой

1 Суханов Е.А. Проблемы права собственности при переходе к рыночной экономике // Международная практическая конференция «Гражданское законодательство Российской Федерации: состояние, проблемы, перспективы». Концепция гражданского законодательства Российской Федерации и тезисы докладов. - М., 1994. С. 39. посессорной) защите, введение которой в наше законодательство не за горами»1.

Ввиду сказанного, дальнейшая научная разработка сервитутов, выявление их существа, вычленение определяющих их признаков и выстраивание их в последовательную систему является одной из наиболее насущных задач, стоящих в настоящее время перед российской юридической наукой. Только полная, четкая и последовательно проведенная научная разработка данного гражданско-правового института создаст предпосылки для столь же четкого и последовательного закрепления его в действующем законодательстве. И только отчетливо уяснив существо сервитутов, можно разработать для них специальные иски и таким образом обеспечить сервитутам необходимые средства судебной защиты, без каковой невозможно говорить даже и о самом их наличии.

Степень научной разработанности темы исследования. Сервитутные права, встречающиеся в российской практике уже в XIV веке, научному изучению впервые подверглись только в веке XIX. Русская наука рассматривала и систематизировала сервитуты, вполне следуя традициям германской ветви континентального европейского права. При разработке курсов гражданского права сервитутам уделяли должное внимание все видные цивилисты того времени, такие как К.П. Победоносцев, Е.В. Васьковский, Г.Ф. Шершеневич, В.И. Синайский, И.А. Покровский, К.Д Кавелин, Ю.С. Гамба-ров, Д.И. Мейер. Последним относительно сервитутов был отдельно поставлен ряд вопросов, ответы на которые позднее были даны другими исследова

1 Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: Проспект, 2004. - Т.1.- С.548. телями (окончательно - П. Мулловым). Часто сервитуты рассматривались в курсах римского права, составленных как немецкими, так и русскими учеными и представлявших собой изложение пандектного права. В данном ключе сервитуты расматривались Ю.Бароном, Д.Д. Гриммом, Л.Дорном, Г.Ф. Дормидонтовым, В.В. Ефимовым, С.А. Муромцевым. Специальные работы по исследованию как сервитутов в целом, так и их отдельных разновидностей посвятили: К. Анненков, К.П. Змирлов, Б.П. Иванов, JI.C. Личков, И.П. Новицкий, Б.В. Попов, Н.А. Полетаев, Н. Таубе, М.В. Шимановский, И. Гороно-вич, А.Гусаков. Двое последних ученых при этом активно включились в шедшую в то время в германской науке дискуссию об историческом происхождении сервитутов, порожденную работами О.Шёнемана (Schonemann). Особую точку зрения на природу сервитутов отстаивал В.И. Курдиновский. Процессуальным аспектам защиты сервитутов посвятили работы В.Б. Елья-шевич и В.Д. Мочульский.

В результате произошедшей после революции 1917 года национализации земли сервитуты за неприменимостью исчезли из гражданского, а как следствие, и из научного оборота. Последними посвященными им работами в советской цивилистике были работы В.К. Райхера. Позднее к категории сервитутов стали обращаться только в историческом или международно-правовом ключе (М.И. Лазарев). Среди эмигрировавших русских ученых сервитутам уделял внимание В.И. Синайский.

После произошедшего в 1990-х годах возвращения сервитутов в законодательство и возобновления интереса к ним в научном сообществе, данные права привлекли внимание ряда современных ученых, в частности: Ю. Андреева, О.Г. Бадулина, А.А. Бирюкова, Т.В.Дерюгиной, И.А. Емелькиной, Н.Л. Жигуновой, В. Казанцева, А.В. Копылова, Н. Коршунова, А.Н. Лужиной, С. Медведева, А.А. Рябова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.В. Тимониной, Ю.К. Толстого, Д.А. Формакидова, В. Харькова, В.И. Цуканова, Л.Б. Шейнина, Л.В. Щенниковой. Процессуальные аспекты защиты сервитутов рассматриваются А.Н. Латыевым, А.В.Лукьяненко, А.В. Люшней, О.А. Минеевым, П.А. Сыроежкиной, А.А. Ференс-Сороцким и другими учеными.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является изучение категории сервитутов, включающее раскрытие их сущности и места в системе гражданских прав, выстраивание в систему, а также рассмотрение средств их судебной защиты с выявлением присущей последним специфики. Достижение означенной цели требует решения следующих конкретных задач:

• Уяснения существа древнеримской категории jura in re aliena, как категории, исторически впервые объединившей в себе сервитуты в качестве отдельного класса прав;

• рассмотрения изменений, произошедших в подходе к интересующим нас правам в период Средневековья;

• анализа современных воззрений на сервитуты через раскрытие категории ограниченных вещных прав и выявление ее отличий от римской категории jura in re aliena;

• исследования понимания сервитутов отечественной правовой традицией;

• классификации сервитутов по известным правовой науке основаниям и выстраивание их в систему, согласно найденным критериям;

• рассмотрения отдельных видов сервитутов, специфики их возникновения, изменения и прекращения;

• определения способов судебной защиты сервитутов;

• выяснения специфики вещно-правовой защиты сервитутов;

• выяснения специфики владельческой защиты сервитутов;

• выяснения специфики иных способов судебной защиты сервитутов.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования является система законных и подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих (регулировавших) сервитутные права и их защиту в различных правовых системах, а также правоприменительная деятельность в данной сфере общественных отношений. Предметом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в сфере ограниченных вещных прав, их правовая природа и место в системе гражданско-правовых отношений.

Методологическую основу исследования составляет совокупность научных приемов и методов исследования явлений и процессов. Автором использовались общие методы научного познания: анализ, синтез и др., а также методы эмпирического исследования: наблюдение, сравнение и др. Кроме того, применялись частно-научные и специальные методы исследования: формально-логический, технико-юридический, историко-лингвистический, сравнительно-правовой.

Теоретическую базу исследования составили положения гражданского, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального, земельного, природоресурсного, жилищного права, отраженные в трудах российских и зарубежных ученых. В процессе исследования автор обращался к монографиям, публикациям в периодических изданиях, данным электронных спра-вочно-правовых систем и сети Internet.

Историковедческую базу диссертации составили законодательные положения различных исторических периодов, разработки римских юристов, работы европейских ученых XIX-XX веков, русских дореволюционных ученых, советских ученых, а также труды русских ученых в эмиграции.

Кроме того, в работе рассмотрен ряд узкоспециальных дискуссионных научных вопросов, относящихся к сервитутным правам. В том числе, впервые дано определение объекта права на вид, рассмотрена специфика дорожного сервитута в российской правоприменительной практике.

1. В отличие от римского права (выделявшего и противопоставлявшего две различных возможности отношения лиц к вещам, определяемых принадлежностью вещи (dominium, proprietas) и ее служебностью (jura in re aliena), где сервитуты отражали категорию служебности) и средневекового права (различавшего в составе единого права собственности более сильные и более слабые его формы, непротивопостоящие и даже соподчиненные, где вещное право несобственника представляло собой более слабое, «ограниченное» право собственности на вещь), в современном праве все вещные права опираются на закрепленную в качестве базовой ценности свободу лица в имущественной сфере и являются таким образом конкретными предусмотренными законодательством ее проявлениями в действительности. То есть все вещные права являются отдельными, самостоятельными и равнодостойными.

2. Для сервитуария не имеет значения ни смена собственника служащей вещи, ни сам факт его наличия. Природа сервитутов как самостоятельных прав не требует, чтобы служащая вещь кому-либо принадлежала. Сервитут обладает потенциалом существования в бесхозной вещи, вне зависимости от того, предусматривает ли конкретное законодательство таковые случаи.

3. Сервитут - это принадлежащее индивидуально определенному субъекту исключительное право пользования вещью в каком-либо отношении или устранения определенного способа пользования этой вещью со стороны ее собственника.

Права, известные нашему законодательству под термином «публичных сервитутов», не относятся ни к сервитутам, ни к вещным правам. Они представляют собой законодательные ограничения права собственности, очерчивающие пределы господства собственника над его имуществом, заканчивающегося там, где начинаются права всего общества или определенных его групп. Насущной законодательной задачей является четкое, в том числе и терминологическое, отграничение сервитутов от законодательных ограничений права собственности.

4. Традиционным способом возникновения сервитутов является возникновение по возмездным сделкам. При этом принцип внесения периодических платежей не соответствует существу вещных прав, как устанавливающий длящиеся отношения между сторонами, каковые противны их вещной природе. Подобно праву собственности, сервитуты могут возникать и прекращаться либо безвозмездно, либо в результате единовременной выплаты заинтересованным лицом оговоренной суммы. Данное положение должно быть прямо закреплено в действующем законодательстве.

5. Правила о принудительном установлении сервитута судебным решением против воли владельца служащей недвижимости (п.З ст.274 ГК), а также о принудительном прекращении сервитута «в случаях, когда земельный участок.в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением» (ст. 276 ГК РФ) в существующем виде противны как существу сервитутов, так и принципам гражданского права в целом. В качестве положений, устанавливающих общие правила данные нормы должны быть отменены. Исчерпывающий перечень исключительных случаев, требующих принудительного установления и отмены сервитутов должен быть прямо закреплен в законодательстве.

6. Действующее законодательство России пользуется для обозначения наиболее широкого личного сервитута двумя терминами: узуфрукт1 и поль-зовладение2. Последний термин представляется более предпочтительным в качестве традиционного для нашей правовой системы и отражающего существо обозначаемого им права, как права на пользование и владение, но не на распоряжение вещью.

Полъзовладение представляет собой личный сервитут, управомачи-вающий сервитуария владеть и пользоваться имуществом, извлекая из него все выгоды, без нарушения сущности и целевого назначения этого имущества.

7. Объектом права на вид является ландшафт как часть материального мира.

Сервитут вида представляет собой право собственника земельного участка (иной недвижимости) иметь с определенных мест своего участка (недвижимости) возможность обзора определенного ландшафта, налагающее на собственника соседнего земельного участка (иной недвижимо

1 Многочисленные конвенции (соглашения) между Россией и рядом иностранных государств об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы.

2 Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны 1907 г., ст. 55. emu) обязанность не заслонять и не умалять вид на этот ландшафт из установленных мест какими бы то ни было способами.

8. По действующему российскому праву основным средством судебной защиты сервитутов выступает виндикационный иск (ст.301 ГК РФ) - vindi-catio servitutis. Российское законодательство в этом вопросе следует традициям как римского, так и русского дореволюционного права (ст.691 т.Х Свода законов).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Монахов, Даниил Анатольевич, Санкт-Петербург

Заключение.

В результате проведенного исследования установлено, что римское право выделяло и противопоставляло две различных возможности отношения лиц к вещам, определяемых принадлежностью вещи (dominium, proprietas) и ее служебностью (jura in re aliena), что права, объединенные толкователями римского права под термином «сервитуты», отражают категорию служебности. Сервитут в римском праве представлял собой право точно очерченного объема, предоставляющее лицу возможность эксплуатации той или иной стороны полезности вещи, собственнический титул на которую имело иное лицо.

Установлены изменения, произошедшие в период Средневековья. Доказывается, что средневековый франко-германский подход состоял в различении в составе единого права собственности его более сильных и более слабых форм. То есть, в отличие от римского подхода, в нем не было противопоставления власти собственника над вещью власти над нею иного лица.

Обосновывается, что современный подход характеризуется признанием свободы человека в имущественной сфере базовой ценностью, лежащей в основе правовой системы. Именно на эту свободу распоряжения имуществом опираются в своей основе все вещные права, являющиеся ее конкретными проявлениями в действительности. Все вещные права являются отдельными, самостоятельными и равнодостойными, и для сервитуария не имеет значения ни смена собственника служащей вещи, ни сам факт его наличия.

Доказывается, что право оперативного управления и право хозяйственного ведения как несамостоятельные права, призванные закрепить зависимость их обладателей от собственника, не могут быть отнесены к вещным.

Утверждается, что права, известные нашему законодательству под термином «публичных сервитутов», представляют собой законодательные ограничения права собственности, очерчивающие пределы господства собственника над его имуществом, заканчивающегося там, где начинаются венника над его имуществом, заканчивающегося там, где начинаются права всего общества или определенных его групп.

Дается определение сервитута: сервитут - это принадлежащее индивидуально определенному субъекту исключительное право пользования вещью в каком-либо отношении, или устранения определенного способа пользования этой вещью со стороны ее собственника.

Утверждается, что традиционным способом возникновения сервитутов является возникновение по возмездным сделкам. Сервитуты могут возникать и прекращаться либо безвозмездно, либо в результате единовременной выплаты заинтересованным лицом оговоренной суммы.

Показывается, что правила о принудительном установлении сервитута судебным решением против воли владельца служащей недвижимости (п.З ст.274 ГК), а также о принудительном прекращении сервитута (ст. 276 ГК РФ) противны как существу сервитутов, так и принципам гражданского права в целом. Предлагается заменить эти общие положения на исчерпывающий законодательный перечень случаев, требующих принудительного установления сервитутов

Обосновывается предпочтительность термина «пользовладение» перед термином «узуфрукт». Прелагается определение пользовладения: пользовладение представляет собой личный сервитут, управомачивающий сервитуария владеть и пользоваться имуществом, извлекая из него все выгоды, без нарушения сущности и целевого назначения этого имущества. Констатируется назревшая необходимость введения института пользовладения в действующее гражданское законодательство России.

Доказывается, что если на основании норм российского права требуется установить сервитут прохода через мощеный участок, на котором сама земля и покрывающее ее мощение принадлежат различным собственникам, то правоустанавливающее соглашение должно быть трехсторонним: между собственником господствующего объекта недвижимости, собственником служащего участка и собственником мощения.

Устанавливается, что объектом права на вид является ландшафт как объект материального мира. Объектом права на свет является солнечный свет как объект материального мира.

Дается определение права на вид: сервитут вида представляет собой право собственника земельного участка (иной недвижимости) иметь с определенных мест своего участка (недвижимости) возможность обзора определенного ландшафта, налагающее на собственника соседнего (подчиненного) земельного участка (иной недвижимости) обязанность не заслонять и не умалять вид на этот ландшафт из установленных мест какими бы то ни было способами.

Обосновывается, что по действующему российскому праву основным средством судебной защиты сервитутов выступает виндикационный иск.

Определяется, что владение сервитутом заключается в фактическом осуществлении предоставляемых им правомочий и представляет собой фактическое отношение лица к самой вещи. То есть является фактическим господством лица над вещью в установленном отношении.

Утверждается, что справедливым и обоснованным явится введение в российское законодательство владельческой защиты сервитутов.

Изучается единственный доступный способ упрощенной защиты вещных прав по современному российскому праву: Публицианов иск.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Сервитуты и их судебная защита»

1. Netherlands reports to the fifteenth international congress of comparative law. Bristol, 1998.2. 0yvind Walle-Jensen. Servitutter. Опубликовано 19.09.2007 на Интернет-портале Justorget.nohttp://www.justorget.no/article.asp?Key=l&FagKey=45&ArtKey=393).

2. Австрийский закон (7 июля 1896 г.) о предоставлении дорожных сервитутов. // Журнал министерства юстиции. 1896. №10 (декабрь).

3. Андреев Ю. О сервитутах // Хозяйство и право. 2004. №5.

4. Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. СПб: Типография М.Стасюлевича, 1878 - Т. I.

5. Анненков К. Отказы по духовному завещанию // Журнал гражданского и уголовного права. 1892, №1.

6. Анненков К. Сервитут полъзовладения // Журнал гражданского и уголовного права. 1892, кн. VIII.

7. Б.Д. Завидов; О.Б. Гусев; М.И. Слюсаренко. Справочник юриста. Противоречия законодательства. М.: Экзамен, 2002.

8. Бадулин О.Г. Некоторые аспекты правового регулирования земельных сервитутов // Арбитражная практика. 2007. №6(75)

9. Барон Ю. Система римского гражданского права. Книга П. Владение. Книга III. Вещные права. СПб.: Типография Ю.Н. Эрлих, 1908.

10. Барон Ю. Система римского гражданского права. Общая часть. Киев: Типография Императорского университета св. Владимира, 1888.

11. Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения. М.: Юрид. лит., 1989.

12. Бирюков А.А. Сервитуты в российском гражданском законодательстве. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.

13. Большая советская энциклопедия/ Глав. Ред. Б.А, Введенский. М.: Государственное научное издательство «Большая советская энциклопедия», 1955. -Т.38.

14. Брун М.И. Хроника гражданского суда (по решениям гражданского кассационного департамента правительствующего Сената за 1886 год) // Юридический вестник. 1888. T.XXVII. Кн.1.

15. Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001.

16. Бычков А.Ф. М.М.Сперанский в 1828. // Русская старина 1876. Март.

17. Бычков В.В. Малая история византийской эстетики. Киев: «Путь к истине», 1991.

18. Бычков В.В. Эстетика: Учебник. М.: Гардарики, 2004.

19. В. Казанцев, Н. Коршунов Возрождение сервитутного права в России // Российская Юстиция. 1997. №5.

20. В.Метельская, С.Шевцов Установление сервитутов на инжинерные коммуникации // Хозяйство и право. 2008. №4.

21. В.В. Макеев, А.Г. Головко Частное право Древнего Рима: Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Издательский центр «МарТ», 2002.

22. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Выпуск 2. Вещное право. -СПб: Издание Юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, 1896.

23. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003.

24. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. М.: Новый юрист, 1998.

25. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. -M-JL: Издательство АН СССР, 1948.

26. Вольман И.С. Нотариальное положение. СПб.: «Законоведение», 1914.

27. Вопрос о сервитутах в Юго-Западном крае. Киев: Типография Петра Барского, 1894.

28. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель-налогоплательщик-государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1998.

29. Гамбаров Ю.С. Вещное право. Лекции, читанные Ю.С. Гамбаровым на Экономическом отделении Санкт-Петербургского Политехнического Института в 1908-9 академическом году /Издано под редакцией автора.- СПб: Типо-Литография И. Трофимова, 1909.

30. Генисаретский О.И. Упражнения в сути дела. М.: «Русский мир», 1993.

31. Германское право. Часть I. Гражданское уложение: перевод с немецкого.- М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

32. Гинцбург Л.Я. Наука советского гражданского (хозяйственного) права в двадцатые годы (1921-1928) // Проблемы государства и права. Сборник Института государства и права СССР. Вып. 12. - М.: Типография НИИМАШ, 1976.

33. Горонович И. Исследование о сервитутах. СПб: Типография Правительствующего Сената, 1883.

34. Гражданский кодекс Латвийской Республики. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

35. Гражданский кодекс Нидерландов. / Ответственный редактор Ф.Й.М. Фельдбрюгге.- Лейден: Издание Лейденского университета, 1994. -Т.П. (кн. 3 и 5).

36. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А Мусина Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001.

37. Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие. / Под ред. Проф. М.К. Треушникова. -М.: ОАО «Издательский дом "Городец"», 2005.

38. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ООО «Городец-издат», 2003.

39. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник/Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. T.I. - М.: Международные отношения, 2004.

40. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1998. - T.I.

41. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Востерс Клувер, 2004.

42. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2004. - Т.1.

43. Гражданское право: Учебник / Под ред.Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2009. - Т. 1.

44. Гражданское уложение Германии / Пер. под ред. А.Л. Маковского. -М.: «Востерс Клувер», 2004.

45. Гражданское Уложение Цюрихского Кантона. Издание Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения СПб.: Государственная типография, 1887.

46. Гражданское уложение. Книга третья. Вотчинное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Том первый (ст. 1-174) с объяснениями. СПб.: Государственная типография, 1902.

47. Гражданское уложение. Книга третья. Вотчинное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Том второй (ст. 175-420) с объяснениями. СПб.: Государственная типография, 1902.

48. Гражданское уложение. Книга третья. Вотчинное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Том второй (ст. 1745-420) с объяснениями.

49. Гражданское уложение. Книга третья. Вотчинное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Вторая редакция. СПб., 1905.

50. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М.: «Зерцало», 2003.

51. Гуляев A.M. Об отношении русского гражданского права к римскому. -Киев: Типография Императорского университета Св. Владимира. 1894.

52. Гусаков А. К вопросу о теории сервитутного права // Журнал гражданского и уголовного права, 1884, кн. 8 (октябрь).

53. Гусаков А. К вопросу о теории сервитутного права // Журнал гражданского и уголовного права, 1884, кн. 9 (ноябрь).

54. Дерюгина Т.В. Объекты сервитутного правоотношения // Журнал российского права 2001.

55. Дигесты Юстиниана Т. П.(Кн. V-XI). - М.: Статут, 2002.

56. Дмитриев А. Частный сервитут проблемы правоприменения в условиях городского землепользования // Хозяйство и право. 2005. №9.

57. Дождев Д.В. Римское частное право: практический курс. М.: Норма, 2009.

58. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник. М.: Норма, 2003.

59. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Юридический мир: ежемесячный информационно-аналитический журнал. 1997. № 9.

60. Дормидонтов Г.Ф. Система римского права. Вещное право. Казань: Типолитография Императорского университета, 1913.

61. Дорн JI. Об узуфрукте по римскому праву. СПб.: Типография Императорской Академии наук, 1871. - Т. I.

62. Ельяшевич В.Б. Право участия частного и его защита. СПб.: Типография т-ва «Общественная польза», 1914.

63. Емелькина И.А. Гражданско-правовые способы приобретения и защиты вещных прав на жилые и нежилые помещения. Дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 2001.

64. Ефимов В.В. Догма римского права. СПб., 1901.

65. Жигунова H.JI. Некоторые аспекты установления земельных сервитутов // Актуальные проблемы государства и права / Под общ. ред. Т.В Шепель-Новокузнецк, 2005.

66. Змирлов К.П. Право на свет как один из видов участия частного (446 ст. 1 ч. X т.) // Журнал министерства юстиции. 1895. №11 (ноябрь).

67. Иванов Б.П. Личные сервитуты usufructus и usus. Их различие. Казань: Типо-литография Университета, 1917.

68. Иванченко В.Т. Определение освещенности помещений естественным светом. М.: Издательство АСВ, 2002.

69. Иво Пухан, Мирьяна Поленак-Акимовская Римское право: Учебник. -М.: Зерцало, 2000.

70. Иеринг Р. Теория владения. (Сокращенный перевод Е.В. Васьковского) СПб.: Издание юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, Комиссионера Гос. Типографии, 1895.

71. Ильин И.А. Путь к очевидности: Сочинения. М.: ЭКСМО-Пресс, 1998.

72. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории ци-вилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: «Статут», 2000.

73. К вопросу о пожизненном владении / Речь, произнесенная товарищем председателя Одесского юридического общества М.В. Шимановским. -Одесса: Типография «Одесского вестника», 1888.

74. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2003 .

75. Калиничев А.В. Земельный сервитут в российском законодательстве. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 2007.

76. Карасс А. Правовые формы организации государственной промышленности в услових новой экономической политики // Советское право. 1923. №1/4.

77. Колов А.Ю. Вещные права на земельный участок в России. Томск: Пеленг, 2004.

78. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.В. Чубукова, М.Ю. Тихомирова. М., 2001.

79. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

80. Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М.: «Статут», 2000.

81. Курдиновский В.И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. Одесса: Экономическая типография, 1899.

82. Курдиновский В.И. Об ограничениях права собственности на недвижимые имущества по закону (по русскому праву). Одесса: Типография Акционерного Южно-Русского общества Печатного дела, 1904.

83. Лазарев М.И. Международные сервитуты // Правоведение. 1965. №1.

84. Латыев А.Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Юрист. 2003. №4.

85. Латыев А.Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

86. Лихачев Д.С. Земля родная. М.: Просвещение, 1983.

87. Личков Л.С. Новые течения в сервитутном вопросе. Киев: Типография Императорского университета св. Владимира Акц. О-ва Н.Т. Кор-чак-Новицкого, 1903.

88. Лужина А.Н. Ограничения (обременения) и сервитут как институты современного гражданского права России // Недвижимость в России: правовое регулирование и судебная практика: Сб. науч. тр. РАН ИНИОН. М., 2005.

89. Лукьяненко А.В. Земельный сервитут: закон, теория, практика // Гражданское право. 2005. №3.

90. Люшня А.В. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в российском праве // Законодательство. 2006. №1.

91. Малеина М.Н. Договор о частном сервитуте // Вестник Гражданского права. 2008. №4. Том 8.

92. Малеина М.Н. Правовые аспекты установления и прекращения публичного земельного сервитута // Журнал российского права, 2004, №12.

93. Малеина М.Н. Публичные сервитуты // Законодательство. 2004, №4.

94. Манько Е.В. Проблемы защиты сервитутов в гражданском праве // Бизнес в законе. 2008. №3.

95. Манько Е.А. Реальный сервитут: содержание, основания возникновения и прекращения // Право и политика. 2008. №10 (106).

96. Марусенко Р.И. Правовые аспекты земельных сервитутов в Украине. -Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Киев, 2005.

97. Медведев С. Земельный сервитут в контексте земельного и гражданского законодательства // Хозяйство и право. 2003. №11.

98. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2000.

99. Метельская В.В. Отрицательные и промышленные сервитуты: правовая природа // Вестник Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа. 2009. Январь-июнь.

100. Минеев О.А. Способы защиты гражданских прав. Дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

101. Моргунов С.В. Виндикационный иск. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Москва, 2001.

102. Мочульский В.Д. Юридическая природа исков о нарушении права участия частного. Петроград: Типография «Правда», 1916.

103. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима: Лекции. М.: Типография А.И. Мамонтова, 1883.

104. Новицкий И.Б. Римское право. М.: Ассоциация «Гуманитарное знание» «ТЕИС», 2000.

105. Новицкий И.П. Сервитуты и обязательное разверстание в Юго-Западном крае. Киев: Университетская типография (И.И. Завадского), 1881.

106. О проекте Концепции развития законодательства о вещном праве. Опубликовано на Портале российского частного права. 2009 г. (http://privlaw.ru/vsinfo4.html).

107. Ограничения (обременения) прав на использование земельных участков / Под ред. И.С. Сай, В.В. Алакоза, В.И. Киселева. М., 2000.

108. Осокина Г.Л. Иск. Теория и практика. М.: Городец, 2000.

109. П. Муллов Вопросы Мейера о сервитутах // Журнал министерства юстиции. 1862. Том ХШ.

110. Панарин А.С. Правда железного занавеса. М.: Алгоритм, 2006.

111. Панарин А.С. Философия политики. М.: Новая школа, 1996.

112. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М.: Статут, 2002. - 4.1.

113. Покровский И.А. Владение в русском проекте гражданского уложения // Журнал Министерства юстиции. 1902. №10.

114. Покровский И.А. История вещных прав. СПб: Издательско-торговый дом «Летний сад», журнал «Нева», 1998.

115. Покровский И.А. Основные вопросы владения в новом Германском уложении // Вестник права. 1899. №1.

116. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2003.

117. Полетаев Н.А. О завещательных отказах в наших действующих и будущих законах // Журнал министерства юстиции. 1902. №6.

118. Полетаев Н.А. Пользовладение и наем имущества в их взаимных отношениях. СПб.: «Американская скоропечатня», 1903.

119. Поляков А.В. Общая теория права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

120. Попов Б.В. Право участия частного и новый закон о праве застройки // Вестник гражданского права. 1914, №3 (март).

121. Проблемы общей теории права и государства: Учебник / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Издательство НОРМА (Издательска группа НОРМА-ИНФРА*М), 2002.

122. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права. К проблеме деления хозяйственных прав // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. 1928. Вып. I.

123. Резник Ж.Я. О защите прав при установлении сервитута // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. №10.

124. Рябов А.А. Отрицательные сервитуты и сервитут вида в российском гражданском праве. // Журнал российского права. 2007. №5.

125. Саватье Р. Теория обязательств. М.: Прогресс, 1972.

126. Савельев В.А. Римское частное право. М.: Юрист, 1995.

127. Сакаэ Вагацума, Тору Ариидзуми. Гражданское право Японии. М.: «Прогресс», 1983.

128. Свод замечаний на проект книги третьей гражданского уложения о вотчинном праве. Издание Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. СПб.: Государственная типография, 1903.

129. Синайский В.И. Основы гражданского права в связи с частью III Свода узаконений, действующей в Латвии и Эстонии. Рига: Издание акц. о-ва Вальтере и Раппа., 1931.

130. Синайский В.И. Русское гражданское право. Киев: Типо-литография «Прогресс», 1917.

131. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: «Статут», 2002.

132. Словарь иностранных слов. М.: Советская энциклопедия, 1964.

133. Соловьев B.C. Спор о справедливости: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, Харьков: Изд-во «Фолио», 1999.

134. Субботин М.В. Специальные способы защиты права собственности // Законодательство. 2004. №3.

135. Суханов Е.А. Вещные права в новом земельном кодексе России // Экологическое право. 2003. №1.

136. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юридическая литература, 1991.

137. Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве // Актуальные проблемы права собственности Материалы научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся (Москва. 25 октября 2006 г.). - М.: «Юристпруденция», 2007.

138. Суханов Е.А. Ограниченные вещные права // Ученые-юристы МГУ о современном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский дом "Городец"», 2005. С. 178-201.

139. Суханов Е.А. Ограниченные вещные права // Хозяйство и право. 2005. №1.

140. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник Московского университета. Серия «Право». 2002. №4.

141. Сыродоев И.А. Новый земельный кодекс Российской Федерации // Правоведение. 2002. №1.

142. Сюзюмов М.Я. О трактате Юлиана Аскалонита // Античная древность и средние века. М.,1960.

143. Таубе Н. К вопросу о необходимости введения сервитутов // Журнал министерства юстиции. 1896. №3.

144. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько М.: Юристъ, 2002.

145. Тимонина Ю.В. Категория ограниченных вещных прав в доктрине и законодательстве (Общие положения) / Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под. Ред. М.И. Брагинского. М., 2000.

146. Тимонина Ю.В. Ограниченные вещные права на землю (сравнительная характеристика норм Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ). // Юридический мир. 2002. №1.

147. У.Маттеи, Е.А. Суханов Основные положения права собственности. -М.: Юристъ, 1999.

148. Умов В. Договор найма имуществ по римскому праву и новейшим иностранным законодательствам. М.: Университетская типография (Катков иК°), 1872.4.1.

149. Формакидов Д.А. История становления и развития законодательства о вещном праве проживания: Учебное пособие по спецкурсу. Пермь: Типография Пермского университета, 2005.

150. Французский гражданский кодекс / Научное редактирование и предисловие Д.Г. Лаврова. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004.

151. Фрейтаг-Лоринговен А.Л. Материальное право Проекта вотчинного устава. Юрьев: Типография К.Матиссена, 1914.

152. Харьков В. Правовое регулирование земельных сервитутов в гражданском и земельном законодательстве // Хозяйство и право. 2000. №9.

153. Цуканов В.И. Сервитут как вещное право // Закон и право. 2004. №4.

154. Шейнин Л.Б. Публичные сервитуты // Право и экономика. 2004. № 8.

155. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.

156. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. СПб.: Издание Бр. Башмаковых, 1907.

157. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.

158. Щенникова JI.В. Сервитуты в России: законодательство и судебная практика // Законодательство. 2002, №4.

159. Щенникова Л.В. Сервитуты в России: законодательство и судебная практика // Законодательство. 2002. №5.

160. Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: Истори-ко-догматическое исследование. -М.: «Статут», 2003.

161. Энциклопедический словарь СПб.: Типография АО «Издательское дело»,

162. Брокгауз-Ефрон., 1900. Т. XXIX4.

163. Энциклопедический словарь. СПб.: Типография АО «Издательское дело, бывш. Брокгауз-Ефрон», 1899. - Т. XXVIII - С.540.

Автор: Монахов, Даниил Анатольевич
Город: Санкт-Петербург
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Сервитуты и их судебная защита тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Сервитуты и их судебная защитатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Сервитуты и их судебная защита»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Монахов, Даниил Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Сервитуты и их судебная защита"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Сервитуты и их судебная защита»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Сервитуты и их судебная защита»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Монахов, Даниил Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Сервитуты и их судебная защита"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Сервитуты и их судебная защита»