Сервитуты в российском дореволюционном праве в XIX - начале XX вв. Историко-правовое исследование

Груздев, Владислав Владимирович

Сервитуты в российском дореволюционном праве в XIX - начале XX вв. Историко-правовое исследованиетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Сервитуты в российском дореволюционном праве в XIX - начале XX вв. Историко-правовое исследование»

Направахрукописи

ГРУЗДЕВ Владислав Владимирович

СЕРВИТУТЫ В РОССИЙСКОМ ДОРЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВЕ В XIX - НАЧАЛЕ XX ВВ. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

Специальность 12.00.01. -теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2004

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Костромского государственного технологического университета

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

БРИЛЬ Геннадий Геннадьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

ГАЛАИ Юрий Григорьевич

кандидат юридических наук, доцент

БИЮШКИНА Надежда Иосифовна

Ведущая организация: Нижегородская академия МВД России

Защита состоится «22» октября 2004 года в «14.00» часов на заседании

диссертационного Совета К 212.166.03 в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603115, г. Нижний Новгород, ул. Ашхабадская, д. 4

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.

Автореферат разослан сентября 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Процесс новой гражданской кодификации России привел к серьезным изменениям всего духа гражданского права, изменениям во многих подходах к традиционным институтам. Наряду с глобальными переменами системного свойства, ГК РФ новыми концептуальными подходами привнес в гражданское право новые институты, среди которых есть как ранее неизвестные российскому праву, так и знакомые российскому дореволюционному законодательству.

В настоящее время в России нормативная база в отношении вещных прав находится в стадии формирования, что вызывает необходимость постоянного совершенствования правовых норм, регулирующих данную подотрасль права. Все это в полной мере относится и к ограниченным вещным правам. Проблемы прав на чужие вещи, а среди них и сервитутов, принадлежат к числу важнейших и никогда не утрачивают значения в теории права. Любые концепции о путях их развития будут не полными, если при их разработке не учитывать не только зарубежную практику, но и богатый опыт законодательного регулирования, существовавший в дореволюционной России. Особая актуальность их изучения объясняется еще и тем, что в настоящее время в Российской Федерации возрождается частная собственность, эффективное функционирование которой невозможно без института серви-тутов.

Институт сервитутов в настоящее время находятся в состоянии развития. Глава 17 ГК РФ содержит лишь общие положения о земельных сервиту-тах, где в четырех статьях (274-277 ГК РФ) указывается их понятие, признаки, а также основания возникновения и прекращения. Для сравнения, Германское гражданское уложение 1896 г. содержит около восьмидесяти, а Кодекс Наполеона 1804 г. более семидесяти статей посвященных сервитутному праву, где подробно урегулированы виды, содержание, порядок установления, прекращения, защита данного права. Отсутствует достаточная систематизация И полнота регулирования В зятгонопятр.ттт^твр. Рогги^уой фр.гтрряттии

|РОС НАЦИОНАЛЬНА! БИБЛИОТЕКА С1|| ОЭ

Свод законов гражданских Российской Империи также отличался лаконичностью по отношению к данному правовому явлению. Присутствовал в нем и ряд существенных законодательных недостатков и пробелов. На их решение в XIX - нач. XX вв. и была направлена работа не только правоприменительного органа - Правительствующего Сената, но, и в лице ведущих представителей отечественной цивилистики - науки гражданского права России. За это время была исследована и обобщена теория и практика римского частного права и законодательств многих ведущих европейских государств. Кроме того, был предложен ряд оригинальных идей, положенных в основу законодательного закрепления данного института в подготавливаемых тогда Вотчинном уставе и Гражданском уложении. Этот опыт и в настоящее время с успехом может быть воспринят законодательной и правоприменительной практикой. Поэтому изучение генезиса сервитутов в российском дореволюционном праве, исторических условий, повлиявших на их становление и развитие, поможет не только лучше понимать сущность современных положений сервитутного права, но и избежать ошибок и упущений при его дальнейшем совершенствовании. Необходимо особо подчеркнуть, что речь идет не о «слепом» заимствовании, а о том, что при формировании современного законодательства, необходимо учитывать те идеи, понятия, конструкции, которые были сформулированы и с успехом апробированы в российском праве XIX - нач. XX вв. В связи с этим, обращение к истории развития института сервитутов является, на наш взгляд, вполне обоснованным и своевременным.

Степень научной разработанности проблемы. История и теория сер-витутов постоянно привлекала пристальное внимание исследователей, являясь темой многочисленных дискуссий. Начало этому положили еще древнеримские юристы, не прекращалось изучение данной проблематики и в дореволюционной России. Наиболее значимые работы, касающиеся сервитутного права, относятся ко второй пол. XIX - нач. XX вв., когда в России шел процесс бурного развития науки гражданского права. Среди появившихся в это время трудов отечественных романистов, следует отметить работу Л. Б. Дор-

на1, посвященную исследованию узуфрукта в римском частном праве, в которой детально излагалась природа, права, обязанности узуфруктария и собственника служащей вещи.

Среди работ цивилистов особый интерес представляет монография И. Гороновича2, в которой впервые в России, на основе передовых по тому времени правовых концепций, была предпринята попытка проведения анализа всего института сервитутов в римском частном и русско.м гражданском праве. Предлагая свое оригинальное определение сервитутов, И. Горонович, вместе с тем, конструировал сервитуты отдельно от права собственности, полагая, что они - институт самостоятельный и не зависящий от права собственности. В 1899 г. в Одессе вышла монография В.И. Курдиновского3, в которой автор попытался провести исследование проблемы ограничений права собственности применительно к действующему в то время законодательству. Вещные права на чужое имущество, в том числе и сервитуты, были им отнесены к легальным ограничениям права собственности, что незамедлительно вызвало ряд критических замечаний в юридической периодической печати того времени4. Следует также отметить оригинальную работу А. Гу-

сакова посвященную рассмотрению вопроса о происхождении и связи права собственности и сервитутов; исследование К.А. Анненкова6 о личных серви-тутах и монографию В.Д. Мочульского7, в которой автор, помимо исследования юридической природы исков, провел анализ самой категории прав участия частного.

1 Дорн Л. Об узуфрукте по римскому праву. Т. I. СПб., 1871.

2 Горонович И. Исследование о сервитутах. СПб., 1883.

3 Курдиновский В.И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. Одесса, 1899.

4 См. напр.: Васьковский Е. Литературное обозрение Н Всстник права. 1900. №2; Библиография // Русский вестник. 1900. №6.

5 Гусаков Я. К вопросу о теории сервитутного права // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. кн. 8,9.

4 Анненков К. Сервитут пользовладения // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. кн. 8.

7 Мочульский В.Д. Юридическая природа исков о нарушении права участия частного. Историко-критическое исследование происхождения текста п. 3 ст. 29 Устава гражданского судопроизводства. Прг., 1916.

В советский период категория сервитутов практически выпала из поля зрения ученых, лишь некоторые элементы прав на чужие вещи служили предметом изучения в основном представителей исторической науки, что отразилось на содержании работ. Объясняется это тем, что во всех кодифицированных актах советского гражданского законодательства (ГК РСФСР 1922 и 1964 гг., Основах 1961 и 1991 гг.) отсутствовали какие-либо упоминая о сервитутах, а встречавшиеся немногочисленные работы были посвящены в основном международным положениям рассматриваемого явления (Б.М. Клименко, М.И. Лазарев1).

В последнее время (после принятия ГК РФ в 1994 г.) институт сервитутов стал привлекать внимание широкого круга исследователей. Тем не менее, большинство работ рассматривают его или в древнеримском праве (Д.В. Дождев, О.А. Омельченко2 и др.), или в нормах современного законодательства России (В. Казанцев, Н. Коршунов, А.А. Манукян, В.М. Разенков, В. Харьков, С. Медведев3 и др.) или в праве других стран (Е.В. Сельвестрова4). Стоит особо отметить монографии В.П. Камышанского и А.В. Копылова5, предметом исследования которых, в первом случае были ограничения права собственности, во втором - историко-правовой анализ ограниченных вещных прав на землю.

1 Клименко Б.М. Критика буржуазной теории международных сервитутов // Советский ежегодник международного права. М., 1963; Лазарев М.И. Международные сервитуты // Правоведение. 1965. №1.

2 Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов / Под ред. члена-корреспондента РАН B.C. Нерсесянца. М., 1996; Омельченко O.A. Основы римского права. М„ 1994.

3 Казанцев В., Коршунов Н. Возрождение сервитутного права в России // Российская юстиция. 1997. №5; Манукян A.A. Регулирование сервитутов в российском законодательстве // Журнал российского права. 1997. №11; Разенков В.М. Земельный сервитут как обычай делового оборота// Экологическое право. 1998. №11; Харьков В. Правовое регулирование земельных сервитутов в гражданском и земельном законодательстве // Хозяйство и право. 2000. №9; Медведев С. Земельный сервитут в контексте земельного и гражданского законодательства // Хозяйство и право. 2003. №11.

4 Сельвестрова Е.В. Дело Dalton V. Angus, приобретательная давность и закрытый список «отрицательных» сервитутов в английском праве // Ежегодник сравнительного правоведения. М„ 2002.

1 Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., ЮНИТИ-ДАНА. Закон и право. 2000; Копылов A.B. Вещные права на землю в римском, руссом дореволюционном и современном российском гражданском праве. М., 2000.

Не исследовался в полном объеме институт сервитуте® в российском дореволюционном праве и на диссертационном уровне. В отдельных диссертациях либо косвенно затрагивалась данная проблема (В.К. Камыш, В.А Порошков, Д.А. Малиновский)1, либо проводилось исследование сервитутов в законодательстве других стран (И.В. Сиваракша)2, либо проблема ограничивалась современным законодательством России (Т.В. Дерюгина)3.

Проблемы же понятия, природы, видов и правового регулирования сервитутов в российском дореволюционном праве в качестве предмета специального исследования не выступали никогда, что и предопределило выбор автора диссертационного исследования темы работы.

Теоретическую основу диссертации составляют главным образом труды российских, немецких и французских романистов, цивилистов и историков права XIX - нач. XX вв. по вопросам римского частного, пандектного и российского права, в частности Д.И. Азаревича, К.Н. Анненкова, А.Д. Би-лимовича, Ю. Барона, Е.В. Васьковского, В. Вельяминова-Зернова, М.Ф. Владимирского-Буданова, Ю.С. Гамбарова, И. Гороновича, A.M. Гуляева, А. Русакова, Демоломба, Г. Дернбурга, В.Б. Ельяшевича, Р. Зома, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, К.А. Неволина, Г. Паделетти, С.В. Пахмана, К.П. Победоносцева, ИА Покровского, В.И. Сергиевича, АЛ. Фрейтаг-Лоринговена, Г.Ф. Шершеневича, Шенеманна, И.Е Энгельмана, К. Эрдмана, Е.И. Якуш-кина и других.

Наряду с этим в диссертации использованы труды советских ученых -юристов и работы современных российских исследователей права, таких как А.И. Бибикова, В.В. Безбах, Д.В. Дождева, О.С. Иоффе, В.П. Камышанско-го, А.В. Коновалова, А.В. Копылова, И.Б. Новицкого, О.А. Омельченко, К.И.

1 Камыш В.К. Право собственности России второй половины XIX - начала XX веков: Дисс. кандидата юридических наук: 12.00.01. М., 1994; Порошков В.А. Права на чужие недвижимые вещи по российскому гражданскому праву: Дисс. кандидата юридических наук: 12.00.03. М., 1997; Малиновский Д.А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права: Автореферат дисс. кандидата юридических наук: 12.00.03. М., 2002.

2 Сиваракша И.В. Сервитут и узуфрукт в Гражданском кодексе Франции 1804 года: Дисс. кандидата юридических наук: 12.00.01. М., 2000.

3 Дерюгина Т.В. Гражданско-правовое регулирование института сервитута в России: Дисс. кандидата юридических наук: 12.00.03. Волгоград, 2002.

Скловского, Е.А. Суханова, Е.М. Штаерман, Л.В. Щенниковой, Т.С. Яцен-ко и др.

Источниковая база диссертации. При написании диссертации были широко использованы:

нормативно-правовые акты, вошедшие в Полное собрание законов Российской империии и Свод законов Российской империи;

кодифицированные законы (Соборное уложение 1649 г., Гражданский кодекс Царства Польского, Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских, Общее уложение Финляндии, Французский гражданский кодекс, ГГУ, ГК РФ, ЗК РФ и др.), законы;

проекты кодифицированных законов (Гражданского уложения и Вотчинного устава), законов.

Проведен анализ большого объема документов и материалов, связанных с темой исследования, в том числе, протоколов заседаний, писем, записок, наблюдений и пр. Кроме того, в работе использованы материалы судебной практики Гражданского Кассационного департамента Правительствующего Сената за период с первой пол. XIX в. - нач. XX в.

Хронологические рамки исследования охватывают период с нач. XIX в. по октябрь 1917 г., то есть период от возникновения и начала поступательного развития науки гражданского права в России, а также составления в 1810 г. первого проекта Гражданского уложения, до революционных событий октября 1917 г., которые фактически упразднили частную собственность, а вместе с ней и исследуемый институт сервитутов.

Цель исследования заключается в воссоздании, многоаспектном изучении и комплексном анализе института сервитутов в российском гражданском праве в XIX - нач. XX вв. Исходя из этого, перед автором диссертационного исследования стоят следующие задачи:

• изучение и обобщение теоретических концепций, выявление уровня научной разработанности темы в отраслевых исследованиях, уточнение и разрешение дискуссионных положений, определение методологических исходных направлений дальнейшего научного поиска;

• рассмотрение эволюции учения о происхождении сервитутов, всестороннее изучение их правовой природы, а также доктринальных особенностей в подходах к данной проблематике российских цивилистов XIX - нач. XX вв.;

• проведение разграничения законных ограничений права собственности и сервитутов, в том числе законных (легальных);

• анализ причин возникновения и особенностей развития института сервитутов в России и в западных окраинах Российской империи;

• изучение прав участия частного, прав на угодья, пользовладения и пользования в российском дореволюционном праве; выделение и определение в них сервитутных прав, а также определение степени воздействия на них соответствующих институтов римского частного права и европейских законодательств XIX - нач. XX вв.;

• исследование путей развития института сервитутов в российском дореволюционном праве, в том числе, в связи с работами по созданию Вотчинного устава, Гражданского уложения и других законопроектов;

• изучение характерных черт и особенностей сервитутных прав в партикулярном законодательстве Российской империи;

• формулировка выводов и рекомендаций, направленных на создание общетеоретической концепции института сервитутов и совершенствования юридической практики.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при ограниченном, по сравнению с правом собственности, вещном праве на чужую вещь - сервитуте, общие тенденции и закономерности возникновения и прекращения данных правоотношений.

Предметом исследования выступают общероссийское и местное партикулярное законодательство, регулирующее права на чужие вещи; практика его применения; законопроекты, положения обычного права; идеи, представления деятелей дореволюционной науки гражданского права Европы и России, а также социально-экономические условия, повлиявшие на развитие института сервитутов.

Методология исследования. При решении поставленных задач автор опирался на сложившиеся в практике научных исследований общенаучные методы познания. Работа, в частности, основана на использовании исторического, логического, сравнительно-правового, нормативно-правового методов изучения правовых явлений, а также диалектического, системного подхода, дедукции, индукции, технико-юридического, конкретно-социологического и других, что в комплексе и позволило решить поставленные задачи.

Научная новизна исследования состоит в том, что в работе на основе современного научного подхода впервые на диссертационном уровне проведен комплексный анализ российского законодательства XIX - нач. XX вв. касающегося всех видов сервитутного права, изложены его основные теоретические положения, обоснования, определены тенденции и пути его развития. Предложен ряд авторских определений сервитутов и сервитутных прав, исследована и обобщена правоприменительная практика, положения обычного права, проведено теоретическое, а также сравнительное исследование института сервитутов не только с соответствующими институтами основных европейских законодательств XIX - нач. XX вв., но и с современными правовыми концепциями.

В процессе исследования автор стремился преодолеть односторонний догматизированный подход, сложившийся в германской пандектистике XIX в. и в определенной мере перешедший в российское дореволюционное право.

Теоретическая значимость заключается в том, что изложенные положения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы в дальнейших исследованиях, связанных с проблематикой вещных прав, в частности в теории гражданского права; в нормотворческой деятельности, как при разработке нормативных актов, так и с целью устранения выявленных пробелов и недостатков. Кроме того, изложенные материалы и обобщения существенно дополняют разделы историко-правовой науки, связанные с изучением правового регулирования вещных прав в России.

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы компетентными субъектами правотворчества для более совершенного моделирования института сервитутов в российском гражданском праве, а также в процессе толкования и реализации правовых актов. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в преподавании права - при разработке специальных лекционных курсов, проведении семинарских занятий по истории российского права, римского и гражданского права.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Вопрос о возникновении и развитии сервитутных прав должен решаться в тесном и непосредственном единстве с вопросом о генезисе права собственности, т.к. данные правовые институты возникли одновременно, в один исторический период и обособленно друг от друга существовать не могут. Кроме того, на данный процесс в достаточно сильной мере оказали влияние географические, климатические, экономические, национальные, социальные и другие факторы, имевшие место в то или иное время.

2. Ограничения права собственности и сервитуты имеют разную правовую природу: первые стесняют собственника, блокируют некоторые его правомочия, вторые всегда являются субъективным правом на чужую вещь. В некоторых случаях сервитуты могут быть основанием ограничений или обременении права собственности. Сервитуты, устанавливаемые на основании закона (легальные сервитуты) не относятся к ограничениям права собственности, являясь, вместе с тем, привнесением элементов публичности в ограниченные вещные права на чужую вещь.

3. Права пользования собственника определенной недвижимой вещи чужой вещью (реальные сервитуты) в российском дореволюционном праве были расположены в отделах Свода законов гражданских имеющих название права участия частного в выгодах чужого имущества и права угодий в чужих имуществах. В то же время, понятия «сервитут» и «права участия частного» полностью не совпадали, т.к. последние содержали в себе ряд других правовых явлений.

4. Предусмотренный российским дореволюционным законодательством институт пользовладения, по своей правовой природе, относился к одному из видов личных сервитутов - классическому древнеримскому узуфрукту. Личное право пользования потребляемыми вещами к сервитутным правам не относилось, более того, вообще не являлось вещным правом.

5. В проектах Вотчинного устава и Гражданского уложения были предложены выдержанные в рамках европейской доктрины, адаптированные к российским условиям и исполненные на высоком техническом уровне положения, направленные на регулирование сервитутных правоотношений. По мнению автора, основные концептуальные подходы - расположение основных норм регулирующих институт сервитутов в одном кодифицированном акте, наличие достаточно полного перечня отдельных видов сервитутов и его открытость для субъектов права - достойны заимствования современным Российским законодательством.

6. Особенностью сервитутов Западных губерний Российской Империи было то, что они имели не только экономическое, но и важное политическое значение в отношениях между местными помещиками и крестьянами. Уровень развития там сервитутов был более высок, а законодательство - более детально регламентировало данный вид ius in re aliena. Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских (в большей степени) и ГК Царства Польского, давая лишь примерный перечень сервитутов, одновременно допускали возможность установления самых разнообразных сервитутных прав.

7. Удачное законодательное закрепление сервитутов может привести к его широкому распространению на практике, которое в настоящее время сдерживается, видимо фактором новизны и малоизвестности его субъектам права. В то же время, нельзя отрицать и важности фактической потребности в наличии данных правоотношений, заинтересованности потенциальных собственников господствующей и служащей вещей в осуществлении их субъективных сервитутных прав на практике и влиянию этого на соответствующие законодательные процессы.

Апробация результатов исследования. Настоящее диссертационное исследование обсуждалось и рецензировалось на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Костромского государственного технологического университета.

Основные выводы и результаты исследования отражены в публикациях автора и использовались при выступлениях на следующих научно-практических конференциях: общероссийской научно-практической конференции «10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики» (Москва, 18-19 декабря 2003 г.); И всероссийской научно-практической конференции «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (Пенза, декабрь 2003 г.); межрегиональной конференции молодых ученых «Проблемы современной цивилистической науки» (Тюмень, 16-17 февраля 2004 г.); международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов «Проблемы теории и юридической практики в России» (Самара, 17-18 марта 2004 г.); международной научно-практической конференции «Вторые международные юридические чтения» (Омск, 15-16 апреля 2004 г.); международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, 21-24 апреля 2004 г.); межрегиональной научной конференции студентов и молодых ученых «Правовое образование - Гражданское общество - Справедливое государство» (Кемерово, 22-23 апреля 2004 г.) и др.

Структура диссертации. Структура работы обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих 11 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений, отражающих логику изложения работы.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется степень ее разработанности, объект, предмет, цели и задачи исследования, его методологическая основа, формулируется научная новизна и ос-

новные положения, выносимые на защиту, отмечается научно-практическая значимость и апробация результатов исследования.

Глава I — «Цивилистическая доктрина о природе и происхождении сервитутов» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе исследуются наиболее значимые проблемы возникновения и развития сервитутов, а также основные теоретические и концептуальные подходы к их конструкции.

Рассматривая взаимосвязь права собственности и сервитутов, отмечается, что право земельной собственности, никогда не имело характер исключительного и неограниченного господства человека над вещью. Среди основных причин появления сервитутов, диссертант выделяет недостатки отдельных «хозяйственно-самостоятельных» участков, собственники которых не могли обходиться своими ресурсами для удовлетворения необходимых хозяйственных потребностей без создания специальной постоянной связанности и взаимного восполнения с соседней недвижимой собственностью.

По мнению автора, вопрос о генезисе сервитутных прав следует решать в непосредственном единстве с вопросом о генезисе права собственности и рассматривать данные правовые институты как явления, возникшие и развивающиеся параллельно. Обосновывается это невозможностью осуществления успешной хозяйственной деятельности без использования тем или иным образом соседской земли. Подчеркивается, что ни собственность, как наиболее полное и абсолютное право по отношению к вещи, ни сервитуты, как ограниченное, по сравнению с правом собственности, право на чужую вещь, не могут существовать раздельно, т.к. в системе построения вещных прав дополняют друг друга, создают между собой необходимый баланс.

В диссертации отмечается, что правовая мысль по отношению к серви-тутам прошла от примитивного понимания их как права на часть чужой веши к характеристике как права лица на определенное правомочие, как правило, пользование по отношению к чужой собственности. Делается вывод о том, что основные теоретические подходы, которые развивали и интерпретировали древнеримские положения, были предложены европейским правом

в XIX в. причем, их характерной особенностью был дуализм в подходах к определению правовой природы сервитутов: определения его как самостоятельного права или рассмотрения в виде ограничения права собственности.

Во втором параграфе первой главы рассматриваются проблемные вопросы соотношения законных ограничений права собственности и сервиту-тов.

В диссертации приводятся мнения, точки зрения ведущих отечественных и зарубежных юристов XIX-XX вв. в отношении сервитутов, устанавливаемых на основании закона. Проведенные автором обобщения показывают, что данное правовое явление большинство исследователей относило или к законным ограничениям права собственности, или видело в нем пределы реализации права собственности.

Проведенный анализ признаков легального (законного) сервитута позволяет сделать вывод о том, что легальные сервитуты действительно имеют общие черты с ограничениями права собственности в силу закона. Они устанавливаются законом в государственных или общественных интересах; круг их участников не конкретизирован. Вместе с тем ограничения права собственности никогда не устанавливают право на чужой объект, они только стесняют собственника, временно блокируют некоторые из его правомочий, они, хотя и дают третьим лицам возможность осуществления отдельных субъективных прав собственника, не являются их субъективными правами. Учитывая изложенное, подчеркивается, что ограничения права собственности могут являться результатом установления договорных и легальных сервитутов и соотносится с ними как с причиной — следствие.

Исследуя природу сервитутных прав, автор указывает, что в доктрине не отмечается необходимости наличия такого признака как установление сервитута исключительно в договорном порядке, о чем свидетельствуют и исторические данные. Развитие сервитутов прошло несколько последовательных этапов: в эпоху XII таблиц теоретические воззрения были одни, в конце империи представления о них несколько изменились, а в результате рецеп-

ции и смешения с положениями обычного европейского права, сервитуты еще дальше отошли от первоначальных древнеримских конструкций.

Несмотря на то, что в римском частном праве, как правило, сервитуты устанавливались в договорном порядке, автор делает вывод о том, что легальные сервитуты входят в рассматриваемый институт. Вместе с тем, по мнению диссертанта, терминологические различия в понятии сервитутов допустимы, в связи с чем, им предложен термин «сервитутные права» которым может обозначаться весь институт сервитутов. В нем, в свою очередь, под сервитутами или договорными сервитутами могут пониматься сервитутные права классического типа; легальными сервитутами — характеризоваться отношения, появившиеся в последние столетия, получившие социальную специфику и отмечающиеся вмешательством государства в частноправовые отношения, что является, несомненно, определенной экспансией публичного права в сферу сугубо частных отношений.

В третьем параграфе главы проводится анализ признаков и видов сер-витутных прав, сложившихся в правовой доктрине XIX — нач. XX вв., а также предлагается авторское определение сервитута.

Диссертант, исходя из того, что в основу сервитутного права были положена древнеримская юридическая практика по конкретным делам, выделяет его следующие признаки: 1) сервитуты - это вещные права; 2) сервитут есть всегда право на чужую вещь; 3) сервитут должен представлять конкретный интерес для управомоченного лица, быть полезным господствующему участку; 4) сервитут не может быть обременен собственным сервитутом; 5) сервитуты неделимы.

В работе исследуются различные виды сервитутов, существовавших на протяжении многовековой истории права, а также их классификация. Автором предлагается проведение деления сервитутов в зависимости от целей установления - на предиальные и личные; по содержанию - на положительные и отрицательные; и по основаниям установления - на договорные и легальные. Остальные виды сервитутов, по мнению диссертанта, являются производными от вышеуказанной классификации и имеют подчиненное значение.

Вышеизложенное позволило сформулировать авторское определение сервитута, как ограниченного (по сравнению с правом собственности) вещного права собственника определенной вещи или известного лица на определенное воздействие (как правило - пользование) на чужую вещь, в соответствии с которым, собственник служащей вещи обязан терпеть определенные действия по отношению к своей вещи со стороны хозяина господствующей вещи или определенного лица или воздерживаться от каких-либо действий в отношении своей собственности, которые он мог бы оказывать, если бы она была свободна от данного вещного права другого лица.

В четвертом параграфе указанной главы рассматривается процесс возникновения и развития института сервитутов в России в XVII - нач. XIX вв., а также их регулирование положениями обычного права.

Говоря об экономических условиях жизни Московской Руси - господстве общинных начал, отсутствии мелкой земельной собственности, обширности и малонаселенности территорий, автор отмечает, что они, не способствуя активному развитию сервитутов, в то же время полностью их не исключали.

В работе особо отмечается, что при крепостном праве пользование, которое предоставлял помещик крестьянам для удовлетворения их хозяйственных потребностей не могло иметь характера «чистого» сервитута, потому что вся земля, как и сами крестьяне, принадлежала помещику, который имел на них абсолютные и полные права.

Автором высказывается гипотеза о том, что сервитуты в период своего возникновения были только «фактическим» правом, т.к. объективных причин в регламентации и определении этого вида пользования не было: так, напр., при богатстве лесов ими пользовались, кто и как хотел. Кроме того, особенностью возникновения сервитутных прав было в том, что во многих частях России, владельцы земель, вследствие практически неограниченных размеров площадей, продолжительное время не препятствовали (т.е. фактически допускали) соседям и другим лицам осуществлять свою деятельность на их земле.

Основным способом приобретения сервитутов было пожалование: правительство могло передать землю в собственность, одновременно сохраняя за собой в ней право угодий (право въезда в лес, право звериных промыслов и т.д.)» которое, в свою очередь, позже могло быть передано другим лицам; или какому-либо лицу могло быть пожаловано право угодий в казенных землях, а потом данные земли переданы в собственность другим лицам с сохранением прав угодий не собственников.

Касаясь процесса законодательного закрепления и обособления сервитутов от других прав, автор указывает на Соборное уложение 1649 г., которое содержало в себе некоторые сервитутные права, куда они, по всей видимости, частично перешли через Литовский статут из римского частного права. Вместе с тем, их полного обособления от ограничений права собственности ко времени составления Свода законов гражданских достигнуто еще не было. Отмечается, что именно в XVII в. институт сервитутов впервые стал регламентироваться на законодательном уровне, что свидетельствовало не только о начале формирования сравнительно четких представлений об ограниченных вещных правах и возникновении большого числа частных собственников, но, и, вследствие этого, о столкновении их определенных собственнических интересов.

Изучение имеющихся в распоряжении диссертанта фактов применения обычного права в дореволюционной России позволяет утверждать, что сер-витуты, пусть и не в классическом виде, были знакомы народам России и, невзирая на отсутствие законодательного регулирования, активно использовались в повседневном быту. Отношения, возникавшие в крестьянской среде, но не урегулированные нормами позитивного права, были предоставлены, как правило, регулированию «мира», который, в свою очередь, имел своим источником обычное право.

Глава II - «Сервитутные права в общероссийском законодательстве, правоприменительной практике и законопроектах в XIX - нач. XX вв.» включает четыре параграфа.

В первом параграфе главы раскрывается содержание оригинального отечественного института - права участия частного в выгодах чужого имущества, исследуется и определяется правовая природа входящих в него явлений.

Особое внимание диссертант уделяет вопросу о соотношении прав участия частного и сервитутов. Так в российской дореволюционной юридической литературе, применительно к этой проблеме, сложилось три основных подхода. Авторы первого (К. Змирлов, К. Анненков) считали, что права участия частного включают в себя сервитута, договорные или легальные; другие исследователи (П.В. Полежаев, А. Гедда) относили права участия частного к ограничениям права собственности; сторонники третьего (A.M. Гуляев, Е. Васьковский) признавали под правами участия частного как ограничения права собственности, так и сервитуты.

Анализ положений ч. I т. X Свода законов Российской империи позволил автору сделать вывод о том, что, несмотря на кажущееся единство и компактное размещение прав участия частного в одном отделе, его статьи относятся к элементам разного правового порядка и в зависимости от наличия и объема тех или иных прав и обязанностей, образуют несколько следующих условных групп. Это, во-первых, нормы, предусматривающие возможность установления сервитутов на основании соглашения сторон (п. 2 ст. 442; ст. 446); во-вторых, положения, предусматривающие возникновение легальных (законных) сервитутов (ст. 448, 451); в третьих, нормы, предупреждающие возможность нанесения вреда (п. 1 ст. 442; ст. 445); в четвертых, ограничения права собственности в интересах соседей (ст. 446) и в пятых, раскрытие и характеристика правомочий собственника (п. 2 ст. 442; ст. 447).

В диссертации особо подчеркивается, что в результате отмены права участия частного на основании соглашения владельцев соседних земельных участков, могли возникать следующие виды договорных сервитутов: право пристройки к стене чужого дома; право лить воду, сметать сор, отводить дым во двор соседа и т.д. Кроме этого, отмечается, что правоотношения являющиеся по своему содержанию сервитутами, но не урегулированные за-

конодательством были возможны, более того - признавались и защищались в судебном порядке, что подтверждается и материалами судебной практики Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената.

Проведенные сопоставления различных научных школ и исследованная правоприменительная практика позволили автору утверждать о том, что сервитутные права, предусмотренные правами участия частного, защищались в своем большинстве с помощью петиторного иска. Его предметом было требование о прекращении действий фактического или юридического характера, препятствующих реализации сервитутного права, а также, о возмещении вреда, причиненного этим действием. Защита сервитутов сводилась к установлению, прежде всего, права участия, т.е. мировой судья, в отличие от исков о восстановлении нарушенного владения, должен был войти в рассмотрение вопроса о праве.

Второй параграф главы посвящен исследованию вида сервитутов, обозначенных в русском дореволюционном праве как права угодий в выгодах чужого имущества.

Анализ прав угодий в выгодах чужого имущества позволяет отнести их к правам, аналогичным древнеримским сервитутам. Действующее законодательство содержало в себе два вида права угодий: право въезда в лес и право звериных и других промыслов.

В работе дается развернутая характеристика права въезда в лес, как права основанного на законе или акте и состоявшего в пользовании строевым и дровяным лесом из чужой дачи. Писцы, при установлении этого права в специальных книгах отмечали, что определенное селение въезжает в определенный лес или въезд предоставляется прямо, на основании пожалования. Цель установления такого права была не в предоставлении промышленной выгоды, а, прежде всего, в удовлетворении хозяйственных потребностей имения или селения. Оно было ограничено только домашними нуждами владельцев в лесе и являлось правом, ограниченным личным пользованием въезжего владельца. Межевой инструкцией 1766 г. установление новых прав угодий было запрещено. Причинами введения этой правительственной меры

было возрастающее из года в год количество случаев бесцельного и неконтролируемого уничтожения лесов и животных. Вместе с тем, автором высказывается предположение, что договорной сервитут въезда определенного лица (личный сервитут) в лес, не предусмотренный, но и не запрещенный русским законодательством, был вполне допустим и не противоречил действующему праву.

Рассматривая право пользования «зериными и другими промыслами» в чужой недвижимой собственности, диссертант акцентирует внимание на его российскую специфику. Описывая сервитут звериной, птичьей охоты и рыбной ловли, отмечается, что он обычно устанавливался не в пользу известного лица или собственника известного земельного участка, а в пользу жителей определенного населенного пункта. С правом на бортные ухожья, было соединено и право прохода и проезда для ухода за пчелами и уборки меда. В свою очередь, право на бобровые гоны давало возможность бобрового промысла с условием, чтобы на данном пространстве, поголовье животных не было полностью истреблено.

В третьем параграфе главы раскрывается понятие, виды и содержание личных сервитутов в законодательстве и правоприменительной практике дореволюционной России.

Анализируя правовую природу личных сервитутов, автор присоединяется к точке зрения большинства исследователей XIX - нач. XX вв., связывавших существование данного вида сервитута именно с личностью, а не с недвижимостью в лице ее собственника. Несмотря на то, что термин «личный сервитут» первоначально наводил на мысль, что речь шла о личном, а не о вещном праве, подчеркивается, что это всегда было именно вещное право, т.к. право пользования лица было направлено непосредственно на имущество, в чьих бы руках оно ни находилось.

Констатируя факт отсутствия в российском дореволюционном законодательстве достаточно определенных положений, регулирующих взаимные права и обязанности сервитуария и собственника имущества, диссертант отмечает, что отечественная доктрина разделяла право полного и неполного

пользования. Первое в правовой литературе получило название пользовла-дение, второе — пользование. Проведенный анализ положений римского частного права, а также данных, содержащихся в ч. I т. X Свода законов, позволил сделать вывод о том, что русское дореволюционное пользовладение, по своей правовой природе, было аналогично древнеримскому узуфрукту. Право неполного пользования по общероссийскому законодательству предоставляло выгодоприобретателю несколько больший объем прав, чем римское частное право узуарию. Оно заключалось в пользовании самой вещью, так и приносимыми ею плодами и доходами, но в отличие от узуфрукта и пользовладения, неполное пользование предоставляло право не на все плоды и доходы, а лишь на некоторые из них. И в этом смысле по своему содержанию и основным чертам, оно имело сходство с пользовладением, отличаясь от него только объемом правомочий пользователя в отношении плодов и доходов чужой вещи.

Рассматривая встречавшееся в практике того времени право полного пользования потребляемыми вещами, известное как древнеримский дия-$1шш£гис1ш, автор указывает, что характеризовалось оно не как сделка, устанавливающая личный сервитут и, следовательно, вещное право, а как сделка отчуждения вещи на определенных условиях, соответственно, возникающие правоотношения имели не вещный, а обязательственный характер.

В заключение параграфа делается вывод о том, что русское гражданское право по отношению к личным сервитутам в целом придерживалось общеевропейской традиции. Это касалось, в том числе и предоставления пользов-ладения юридическому лицу. Вместе с тем - и это было особенностью отечественного права - практическая реализация такого права, особенно проблема времени действия узуфрукта, могла вызвать трудноразрешимую ситуацию, т.к. в русском законодательстве, в отличие от европейского, не содержалось ограничительного срока подобного пользовладения. В связи с этим, личный сервитут мог приобрести бессрочный характер и продолжаться неограниченный период времени, что, в целом, было не характерно для личных сер-витутов.

В четвертом параграфе главы исследуется правовое регулирование сервитутов в проектах Вотчинного устава и Гражданского уложения.

Отмечается, что при рассмотрении первого проекта Гражданского уложения в 1810 г. его автор, М.М. Сперанский попытался внести порядок и единообразие в регулирование сервитутных прав, предложив называть их повинностями и разделив их на общественные и частные. Предполагалось введение принципиально новой возможности установления прав на чужую вещь, основанной на соглашении сторон, а также возможность получения компенсации от такого обременения собственности. В целом же проект, а вместе с ним и институт прав на чужие вещи походил на аналогичный институт Французского ГК 1804 г., что явилось одной из причин его отклонения императором.

Особое внимание автор уделяет попыткам создателей проекта Вотчинного устава решить терминологическую проблему. Так, в институт сервитутов ими включались права участия частного, т.к. по мнению членов комиссии, которая готовила законопроект, они имели сервитутный характер; права угодий, а также встречающиеся на практике многочисленные сервитутные права. Устанавливаться сервитута должны были как на основании договора, так и на основании закона. Одновременно, ст. 24 проекта определяла ограничения права собственности как право участия частного, существующее в силу закона, т. X ч. I ст. 442, 445-451. Таким образом, проект до конца не проводил разграничения сервитутов и законных ограничений права собственности, оставляя этот вопрос неразрешенным.

Подчеркивается, что проект Вотчинного устава, в части касающейся ограниченных вещных прав на чужую вещь, вторгался в область материального права, которую должен был регулировать подготавливавшийся в тоже время проект Гражданского уложения, т.к. целью создания Вотчинного устава было, прежде всего, определение порядка и условий записей в вотчинную книгу, а не раскрытие содержания отдельных институтов гражданского права.

В определении предиального сервитута предлагаемого проектами Гражданского уложения кон. XIX - нач. XX вв , автор видит акцент в ограничении положительной стороны собственности, обязывающей собственника не совершать тех или иных действий, которые он был бы в праве совершать в случае отсутствия сервитута (что-либо терпеть или чего-либо не делать). Анализ текста законопроектов проектов не дает возможности определить, какие интересы собственника сервитуарий имел право стеснять и какие действия должны были быть ему дозволены в обремененном сервитутом имении. Это были вопросы факта и их разрешение было предоставлено сторонам или суду.

В исследовании автор отмечает, что, несмотря на то, что право пользования и право на жилье по своей юридической природе были тесно связаны в пользовладением, являясь лишь более ограниченным пользованием чужой непотребляемой вещью, первое рассматривалось как личный сервитут, тогда как последнее было отнесено к особому виду прав в чужом имении. Обосновывалось это тем, что институт личных сервитутов существенным образом отличался от пользовладения, т.к. оно было соединено с владением, пользование же с владением не было соединено: оно было близко к пользовладе-нию, лишь тогда, когда все плоды извлекались из чужого имения.

Далее диссертант переходит к рассмотрению вопросов несения бремени издержек, оснований возникновения и прекращения сервитутов, обнаруживая при этом сильное влияние европейских законодательств.

Проведенное сравнительное исследование показывает, что проекты оставались в рамках действующего законодательства и господствующей доктрины, подразделяя сервитуты на земельные, которые устанавливались в пользу определенного недвижимого имения и личные, которые устанавливались в пользу определенного физического или юридического лица (но не больше пятидесяти лет со времени его установления); более четко были разделены договорные и законные сервитуты: первые могли приобретаться по договору — со времени внесения в вотчинную книгу, а по завещанию — со времени открытия наследства, вторые, соответственно, с момента вступле-

ния акта в законную силу. Кроме того, вполне обоснованно приводился примерный перечень реальных ссрвитутов, который, в то же время оставался открытым.

Глава III — «Ссрвитуты в партикулярных правах Российской империи» включает три параграфа.

В первом параграфе данной главы раскрываются особенности развития и правового регулирования сервитутов в Западных губерниях Российской империи.

Происхождение сервитутов в Западных губерниях автор связывает с трехпольной системой хозяйствования (толокой), ограниченностью и природными недостатками земельных участков крестьян, которые не могли удовлетворять всех их хозяйственных потребностей.

С целью удержания крестьян на своих землях, помещики предоставляли различные выгоды в своих землях. Отмечается, что первоначально, такое пользование могло быть в любое время прекращено, однако, с XV-XVI вв. для укрепления в крестьянах уверенности в прочности получаемых ими прав, объем последних стал записываться в так называемые «инвентари».

Ряд объективных причин (возросшая плотность населения, увеличение интенсивности оборота) привели к тому, что хозяйственные инвентари, в глазах помещиков, утратили свое прежнее значение и стали являться стеснением собственности, которое они стали пытаться устранить. Инвентари перестали составлять, определенные в них повинности стали увеличиваться, а земельные права крестьян - сокращаться, подаренные права на земли - забираться обратно. Процесс этот не был ограничен вплоть до сер. XIX в. когда правительство, в связи с польским восстанием было вынуждено искать опору не только в среде польского крестьянства, но и у всех батраков западной России.

Анализ исследованного историко-правового материала позволяет сделать предположение о том, что во второй пол. XIX - нач. XX вв. проблема сервитутов приняла противоречивый характер: с одной стороны, во многом, сервитуты являлись препятствием интенсивному пути развития сельского

хозяйства Западной России, с другой стороны, отмена существующих серви-тутов могла нанести непоправимый вред большинству крестьянских хозяйств. В связи с этим, диссертантом делается вывод о том, что непрекращающаяся работа над законом, который бы, с соответствующей за это справедливой компенсацией отменил сервитуты, была попыткой примирить взаимоисключающие интересы землевладельцев и крестьян, создать сельским собственникам условия и возможности для роста производства.

Во втором параграфе главы рассматривается процесс становления и развития сервитутсв, а также особенности их законодательного закрепления в праве Прибалтийских губерний.

Говоря об освобождение крестьян от крепостной зависимости в Прибалтийских губерниях в 1816-1819 гг. когда крестьянам была дарована личная свобода без наделения их землей, автор отмечает, что вопросы, касавшиеся сервитутных прав, решались там по-разному. Так, в Курляндской губернии было установлено правило, по которому при продаже арендных участков было запрещено установление сервитутов на другие земли того же имения. И напротив, в Эстляндской губернии при заключении наследственных арендных договоров между крестьянами и помещиками закон требовал включения в текст договоров всех сервитутных прав.

В 1864 г. Остзейский край получил свое местное, кодифицированное законодательство - Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских. В нем сервитут был сконструирован не только как ограничение права собственности, направленным на пользование объектом собственности, но и как право на чужую вещь. В работе дается характеристика основных черт серви-тутного права Прибалтийских губерний, подчеркивается, что там, в отличие от общероссийского законодательства, сервитуты могли быть предметом владения, в то же время случаи установления сервитутов на основании закона были немногочисленны и сводились, в основном, к законному праву пользования, связанными с семейными отношениями. Далее диссертант приводит развернутый перечень сельских и домовых видов реальных сервиту-тов, рассматривает их содержание, основания возникновения и прекращения.

При рассмотрении личных ссрвитутов указывается, что они разделялись на право пользования и право жительства. Раскрывается содержание этих явлений, дается характеристика обыкновенного и чрезвычайного пользования. Отмечается, что их отличие состояло в том, что в первом случае - упра-вомоченное лицо имело право на все плоды, доходы и выгоды от используемой им веши, во втором - право на чужую вещь включало в себя передачу в пользование потребляемых вещей: продуктов, денег и т.п.

В третьем параграфе главы проводится анализ института сервитутов в партикулярном праве Царства Польского.

В диссертации исследуются наиболее характерные черты процесса развития сервитутных правоотношений после уничтожения в Польше крепостной зависимости. Так, в 1846 г. появился закон, которым были признаны крестьянские сервитуты, расположенные в угодьях помещика, причем обо всех правах, имевшихся у крестьян на момент издания закона, должны были быть составлены специальные престационные табели. Недовольство помещиков ограничениями и обременениями, которые всегда сопутствовали сер-витутам, привело в 1862 г. к первой попытке уничтожения сервитутов на законодательном уровне, которая не была осуществлена из-за разразившегося мятежа 1863 г. Новой администрацией Царства Польского право крестьян на пользование сервитутами, закрепленных в престационных табелях 1846 г. было сохранено и подтверждено. Отмечается, что прекращение сервитутов было возможно только на основании договора, в котором должно было быть отражено полное и взаимное согласие на это сторон.

Среди особенностей законодательного регулирования сервитутов в Царстве Польском, автором отмечается наличие в ГК Царства Польского такого феномена, как законный сервитут. Особо подчеркивается, что законодатель пожелал связать с понятием сервитута именно вещную повинность, которая могла быть установлена только в интересах определенной недвижимости. Это объясняется тем, что составители кодекса, (а это был переделанный Французский ГК 1804 г.) очень ревностно относились к свободе, которую нация приобрела себе во время революции 1789 г. И с целью уничтожения любых посягательств на нее, было

любых посягательств на нее, было установлено правило, в силу которого зависимость служащего имения могла быть допущена только в интересах и для нужд другого имения, но никак не для удовлетворения потребностей лица. Однако российская судебная практика внесла свои коррективы. Так, было признано возможным установление реальных сервитутов на время жизни собственника данного имения и даже на время нахождения имения в руках данного собственника. Очевидно, что в данном случае речь шла уже о личном сервитуте, как сервитуте, связанном с личностью владельца.

Проведенный анализ позволил сделать вывод о том, что, несмотря на то, что создатели ГК Царства Польского по политическим мотивам разделили предиальные и личные сервитуты, поместив их под разными терминами, такой подход не привел к изменениям сложившейся традиции и возникновению двух разных институтов: сервитута и узуфрукта.

В Заключении диссертации излагаются основные выводы проведенного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. К вопросу о происхождении сервитутов // Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе. Сборник докладов II всероссийской научно-практической конференции. Пенза, 2003.0,4 пл.

2. Элементы публичности в природе сервитутных прав // Проблемы современной цивилистической науки. Материалы межрегиональной конференции молодых ученых. Тюмень, 2004.0,5 пл.

3. Сервитуты в проекте Вотчинного устава Российской Империи // Сборник научных трудов молодых ученых КГТУ. Ч. 2. Кострома, 2004.0,4 пл. (в соавторстве 0,2 пл.)

4. Понятие и виды прав участия частного в выгодах чужого имущества // Проблемы теории и юридической практики в России. Материалы международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов. Самара, 2004.0,4 п л.

5. Сервитуты в обычном праве России // Международные юридические чтения: Материалы научно-практической конференции. Часть II. Омск, 2004. 0,4 п.л.

6. К вопросу о регламентации личных сервитутов в проекте Гражданского уложения Российской Империи // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики. Материалы международной научной конференции. Ч. I. Правоотношения и юридическая ответственность. Тольятти, 2004. 0,4 п.л.

7. Некоторые вопросы теории предиальных (реальных) сервитутов в гражданском праве // Актуальные проблемы теории и истории права и государства на современном этапе. Сборник докладов III международной научно-практической конференции. Кострома, 2004. 0,4 пл. (в соавторстве 0,2 п.л.)

8. О способах установления сервитутов в европейских законодательствах XIX в. и влиянии на это римского права // Актуальные проблемы теории и истории права и государства на современном этапе. Сборник докладов III международной научно-практической конференции. Кострома, 2004.0,4 пл.

9. Возникновение сервитутов в Древнем Риме // Студенты и молодые ученые КГТУ - производству. Материалы 56-й межвузовской научно-технической конференции молодых ученых и студентов. Кострома, 2004.0,1 п.л.

10. Возникновение и развитие сервитутов в Древнем Риме и России // Правовед. № 3-4. Тула, 2004.0,6 пл.

11. Некоторые вопросы защиты права участия частного в русском дореволюционном праве // Модернизация политико-правовой системы России: прошлое, настоящее, будущее. (К 140-летию Уставов Судебной реформы). Материалы всероссийской заочной научно-практической конференции. Волгоград, 2004. 0,4 пл.

12. Права угодий как категория прав на чужие вещи // Вестник КГТУ. Периодический журнал. №6. Кострома, 2004. 0,4 пл.

13. Виды сервитутов в Своде законов гражданских губерний Прибалтийских // Вестник научных трудов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института. Серия 2. Государство и право. Нижнекамск, 2004. 0,5 пл. (в соавторстве 0,25 п. л.)

14. Основания возникновения, прекращения и защиты личных сервитутов в российском дореволюционном праве // Вестник научных трудов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института. Серия 2. Государство и право. Нижнекамск, 2004.0,4 п.л.

15. Некоторые проблемы регулирования института сервитутов в проектах Гражданского уложения Российской Империи // Правовое образование -Гражданское общество - Справедливое государство. Материалы межрегиональной научной конференции студентов и молодых ученых. Кемерово, 2004. 0,5 пл.

16. Доктринальные положения о классификации и способах установления сервитутов // Сборник научных трудов Тульского регионального филиала Российской правовой академии. Тула, 2004. 0,7 п.л.

Подписано в печать 14.09.2004 г. Формат 60х90'Л6. Бумага для множительных аппаратов Ризограф Усл. печ. л - 1. Заказ №575 Тираж-100 экз. Студия оперативной полиграфии «Авантитул» 156013, Кострома, пр. Мира, 51 оф.18

»1717 /

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Груздев, Владислав Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Цивилистическая доктрина о природе и происхождении сервитутов.

§ 1. Учения о происхождении сервитутов.

§ 2. Законные ограничения права собственности и сервитуты.

§ 3. Признаки, виды и понятие сервитутных прав.

§ 4. Возникновение и развитие сервитутных прав в России.

Глава 2. Сервитутные права в общероссийском законодательстве, правоприменительной практике и законопроектах XIX - нач. XX вв.

§ 1. Сервитуты в правах участия частного в выгодах чужого имущества.

§ 2. Права угодий в выгодах чужого имущества.

§ 3. Личные сервитуты.

§ 4. Сервитуты в законопроектах Российской империи XIX нач. XX вв.

Глава 3. Сервитуты в партикулярных правах Российской империи.

§ 1. Особенности развития и правового регулирования сервитутов в Западных губерниях Российской империи.

§ 2. Сервитуты в Прибалтийском крае.

§ 3. Сервитуты в Царстве Польском.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Сервитуты в российском дореволюционном праве в XIX - начале XX вв. Историко-правовое исследование"

Процесс новой гражданской кодификации России привел к серьезным изменениям всего духа гражданского права, изменениям во многих подходах к традиционным институтам. Наряду с глобальными переменами системного свойства, ГК РФ новыми концептуальными подходами привнес в гражданское право новые институты, среди которых есть как ранее неизвестные российскому праву, так и знакомые российскому дореволюционному законодательству.

В настоящее время в России нормативная база в отношении вещных прав находится в стадии формирования, что вызывает необходимость постоянного совершенствования правовых норм, регулирующих данную подотрасль права. Это относится и к ограниченным вещным правам на чужую вещь, в том числе и к институту сервитутов. Особая актуальность их изучения объясняется тем, что в настоящее время в Российской Федерации возрождается частная собственность, эффективное функционирование которой невозможно без существенного реформирования законодательства затрагивающего ограниченные вещные права и в частности, сервитуты, составляющие один из важнейших институтов гражданского права.

Как известно, изучение истории зарождения и развития институтов права имеет колоссальное значение не только для научной, но и правоприменительной деятельности. Оно позволяет современной теории и практике, используя уже известные способы решения проблем, которые неизбежно возникают в процессе реализации правовых норм, оптимизировать поиск необходимых решений. В особенности это важно, когда современное отечественное законодательство содержит определенные пробелы, теоретические разработки в этой области немногочисленны, а правоприменительная практика только формируется, и опираться приходится, прежде всего, на исторический опыт.

Проблемы прав на чужие вещи, а среди них и сервитутов, принадлежат к числу основных и никогда не утрачивают значения в теории права. Любые концепции о путях их развития будут не полными, если при их разработке не учитывать не только зарубежную практику, но и богатый опыт законодательного регулирования сервитутных прав, существовавший в дореволюционной России, а также теоретических воззрений отечественных цивилистов на их правовую природу.

Институт сервитутов в настоящее время находятся в состоянии развития. Глава 17 ГК РФ содержит лишь общие положения о земельных сервитутах, где в четырех статьях (ст. 274-277 ГК РФ) указывается их понятие, признаки, а также основания возникновения и прекращения. Для сравнения, Германское гражданское уложение 1896 г. содержит около восьмидесяти, а Кодекс Наполеона 1804 г. более семидесяти статей посвященных сервитутному праву, где подробно урегулированы виды, содержание, порядок установления, прекращения, защита данного права. Отсутствует достаточная систематизация и полнота регулирования в законодательстве Российской Федерации и по отношению к личным сер-витутам. Свод законов гражданских Российской Империи также отличался лаконичностью по отношению к данному правовому явлению. Присутствовал в нем и ряд существенных законодательных недостатков и пробелов. На их решение в XIX - нач. XX вв. и была направлена работа не только правоприменительного органа - Правительствующего Сената, но, и в лице ведущих представителей отечественной цивилистики - науки гражданского права России. За это время была исследована и обобщена теория и практика как римского частного права, так и законодательства многих ведущих европейских государств. Кроме того, был предложен ряд оригинальных идей, положенных в основу законодательного закрепления данного института в подготавливаемых тогда Вотчинном уставе и Гражданском уложении. Этот опыт и в настоящее время с успехом может быть воспринят законодательной и правоприменительной практикой. Поэтому изучение генезиса сервитутов в российском дореволюционном праве, исторических условий, повлиявших на их становление и развитие, поможет не только лучше понимать сущность современных положений сервитутного права, но и избежать ошибок и упущений при его дальнейшем совершенствовании. Необходимо особо подчеркнуть, что речь идет не о «слепом» заимствовании, а о том, что при формировании современного законодательства, необходимо учитывать те идеи, понятия, конструкции, которые были сформулированы и с успехом апробированы в российском праве XIX - нач. XX вв. В связи с этим, обращение к истории развития института сервитутов является, на наш взгляд, вполне обоснованным и своевременным.

История и теория сервитутов постоянно привлекала пристальное внимание исследователей, являясь темой многочисленных дискуссий. Начало этому положили еще древнеримские юристы, не прекращалось изучение данной проблематики и в дореволюционной России. Наиболее значимые работы, касающиеся сервитутного права, относятся ко второй пол. XIX - нач. XX вв., когда в России шел процесс бурного развития науки гражданского права. Среди появившихся в это время трудов отечественных романистов, следует отметить работу Л.Б. Дорна1 (которая, к сожалению, осталась незавершенной), посвященной исследованию узуфрукта в римском частном праве, в которой данный романист детально излагает природу, права и обязанности узуфруктария и собственника служащей вещи.

Среди работ цивилистов особый интерес представляет монография И. Горо-новича2, в которой впервые в России, на основе передовых по тому времени правовых концепций, была предпринята попытка проведения анализа всего института сервитутов в римском частном и русском гражданском праве. Предметом исследования выступили не только предиальные, но и личные сервитуты. Предлагая свое оригинальное определение сервитутов, И. Горонович, вместе с тем, конструировал сервитуты отдельно от права собственности, полагая, что они - институт самостоятельный и не зависящий от права собственности.

В 1899 г. в Одессе вышла монография В.И. Курдиновского , в которой автор предпринял попытку исследования проблемы ограничений права собственности применительно к действующему в то время законодательству. Вещные права на

1 Дорн Л. Об узуфрукте по римскому праву. Т. I. СПб., 1871.

2 Горонович И. Исследование о сервитутах. СПб., 1883.

3 Курдиновский В.И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. Одесса, 1899. чужое имущество, в том числе и сервитута, им были отнесены к легальным ограничениям права собственности, что незамедлительно вызвало ряд справедливых критических замечаний в юридической периодической печати того времени1.

Кроме этого, следует также особо отметить оригинальную работу А. Гуса-кова2 посвященную рассмотрению вопроса о происхождении и связи права собственности и сервитутов, исследование К.А. Анненкова3 о личном сервитуте, проблема которого фактически не исследовалась в российском гражданском праве и монографию В.Д. Мочульского4, в которой автор, помимо исследования юридической природы исков, провел анализ и самой категории прав участия частного.

В советский период категория сервитутов практически выпала из поля зрения ученых, лишь некоторые элементы прав на чужие вещи служили предметом изучения в основном представителей исторической науки, что отразилось на содержании работ. Объясняется это тем, что во всех кодифицированных актах советского гражданского законодательства (ГК РСФСР 1922 и 1964 гг., Основах 1961 и 1991 гг.) отсутствовали какие-либо упоминая о сервитутах. Встречающиеся немногочисленные работы были посвящены в основном международным положениям рассматриваемого явления (Б.М. Клименко, М.И. Лазарев5).

1 См. напр.: Васьковский Е. Литературное обозрение // Вестник права. 1900. №2; Библиография // Русский вестник. 1900. №6.

2 Гусаков А. К вопросу о теории сервитутного права // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. кн. 8, 9.

3 Анненков К. Сервитут пользовладения // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. кн. 8.

4 Мочульский В.Д. Юридическая природа исков о нарушении права участия частного. Историко-критическое исследование происхождения текста п. 3 ст. 29 Устава гражданского судопроизводства. Петроград, 1916.

5 Клименко Б.М. Критика буржуазной теории международных сервитутов // Советский ежегодник международного права. М., 1963; Лазарев М.И. Международные сервитуты // Правоведение. 1965. №1.

6 Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов / Под ред. члена-корреспондента PAH B.C. Нерсесянца. М., 1996; Омельченко О.А. Основы римского права. M., 1994.

1 9 ведев и др.) или в праве других стран (Е.В. Сельвестрова ). Стоит особо отметить монографии В.П. Камышанского и А.В. Копылова3, предметом исследования которых, в первом случае были ограничения права собственности, во втором - комплексный анализ ограниченных прав на землю.

Не исследовался в полном объеме институт сервитутов в российском дореволюционном праве и на диссертационном уровне. В отдельных диссертациях либо косвенно затрагивалась данная проблема (В.К. Камыш, В.А. Порошков, Д.А. Малиновский)4, либо проводилось исследование сервитутов в законодательстве других стран (И.В. Сиваракша)5, либо проблема ограничивалась современным законодательством России (Т.В. Дерюгина)6.

Теоретическую основу диссертации составляют главным образом труды российских, немецких и французских романистов, цивилистов и историков права второй пол. XIX - нач. XX вв. по вопросам римского частного, пандектного и российского гражданского права, в частности К.Г.Абрамовича, Д.И. Азаревича, К.Н. Анненкова, А.Д. Билимовича, Ю. Барона, Н.В. Варадинова, Е.В. Васьков-ского, В. Вельяминова-Зернова, М.Ф.Владимирского-Буданова, Ю.С. Гамбарова,

1 Казанцев В., Коршунов Н. Возрождение сервитутного права в России // Российская юстиция. 1997. №5; Ману-кян А.А. Регулирование сервитутов в российском законодательстве // Журнал российского права. 1997. №11; Разенков В.М. Земельный сервитут как обычай делового оборота // Экологическое право. 1998. №11; Харьков В. Правовое регулирование земельных сервитутов в гражданском и земельном законодательстве // Хозяйство и право. 2000. №9; Медведев С. Земельный сервитут в контексте земельного и гражданского законодательства // Хозяйство и право. 2003. №11.

2 Сельвестрова Е.В. Дело Dalton V. Angus, приобретательная давность и закрытый список «отрицательных» сервитутов в английском праве // Ежегодник сравнительного правоведения. М., 2002.

3 Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., ЮНИТИ-ДАНА. Закон и право. 2000. Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, руссом дореволюционном и современном российском гражданском праве. М., 2000.

4 Камыш В.К. Право собственности России второй половины XIX — начала XX веков: Дисс. кандидата юридических наук: 12.00.01. М., 1994; Порошков В.А. Права на чужие недвижимые вещи по российскому гражданскому праву: Дисс. кандидата юридических наук: 12.00.03. М., 1997; Малиновский Д.А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права: Автореферат дисс. кандидата юридических наук: 12.00.03. М., 2002.

5 Сиваракша И.В. Сервитута и узуфрукт в Гражданском кодексе Франции 1804 года: Дисс. кандидата юридических наук: 12.00.01. М., 2000.

6 Дерюгина Т.В. Гражданско-правовое регулирование института сервитута в России: Дисс. кандидата юридических наук: 12.00.03. Волгоград, 2002.

И. Гороновича, Я.К. Городыского, Д.Д. Гримма, A.M. Гуляева, А. Гусакова, Де-моломба, Г. Дернбурга, Л.Б. Дорна, Н.Л. Дювернуа, В.Б. Ельяшевича, С. Заруд-ного, К. Змирлова, Р. Зома, К. Кавелина, Л.А. Кассо, В.И. Курдиновского, В.Н. Латкина, И. Малиновского, К. Малышева, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева,

A.С.Невзорова, К.А. Неволина, Ортолана, Г. Паделетти, С.В. Пахмана, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, П.В. Полежаева, К.М. Радина В.И. Сергиевича,

B.И. Синайского, М. Тривуса, И.М. Тютрюмова, А.Л. Фрейтаг-Лоринговена, Г.Ф. Шершеневича, Шенеманна, М.В. Шимановского, Элверса, И.Е Энгельма-на, К. Эрдмана, Е.И. Якушкина и других.

Наряду с этим в диссертации использованы труды советских ученых - юристов и работы современных российских романистов, историков права и цивилистов, таких как А.И. Бибикова, В.В. Безбах, Д.В. Дождева, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, А.В. Коновалова, А.В. Копылова, И.Б. Новицкого, О.А. Омель-ченко, К.И. Скловского, Е.А. Скрипилева, Е.А. Суханова, Е.М. Штаерман, Л.В. Щенниковой, Т.С.Яценко и других.

При написании диссертации были широко использованы: нормативно-правовые акты, вошедшие в Полное собрание законов Российской империии и Свод законов Российской империи; кодифицированные законы (Соборное уложение 1649 г., Гражданский кодекс Царства Польского, Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских, Общее уложение Финляндии, Французский гражданский кодекс, ГГУ, ГК РФ, ЗК РФ и др.), законы; проекты кодифицированных законов (Гражданского уложения и Вотчинного устава), законов.

Актуальность проблематики обусловливает цель работы, которая заключается в воссоздании, многоаспектном изучении и комплексном анализе института сервитутов в российском гражданском праве в XIX - нач. XX вв.

Исходя из этого, перед автором диссертационного исследования стояли следующие задачи:

• изучение прав участия частного, прав на угодья и пользовладения в российском дореволюционном праве; выделение и определение в них сервитутных прав, а также определение степени воздействия на них соответствующих институтов римского частного права и европейских законодательств XIX — нач. XX вв.;

• изучение характерных черт и особенностей нормативно-правовых норм регулирующих сервитутные права в партикулярном законодательстве Российской империи;

Предметом исследования выступают общероссийское и местное партикулярное законодательство, регулирующее права на чужие вещи; практика его применения; проекты кодифицированных законов, законов, положения обычного права; идеи, мнения представителей дореволюционной науки гражданского права Европы и России, а также социально-экономические условия, повлиявшие на развитие института сервитутов.

При решении поставленных задач автор опирался на сложившиеся в практике научных исследований общенаучные методы познания. Работа, в частности, основана на использовании исторического, логического, сравнительно-правового, нормативно-правового методов изучения правовых явлений, а также диалектического, системного подхода, дедукции, индукции, технико-юридического, конкретно-социологического и других, что в комплексе и позволило решить поставленные задачи.

Предложен ряд авторских определений сервитутов и сервитутных прав, исследована и обобщена правоприменительная практика, проведено теоретическое, а также сравнительное исследование института сервитутов не только с соответствующими институтами основных европейских законодательств XIX -нач. XX вв., но и с современными цивилистическими концепциями.

В процессе исследования автор стремился преодолеть односторонний догматизированный подход, который сложился в германской пандектистике в XIX в. и откуда эти идеи перешли в определенной мере в российскую дореволюционную романистику и цивилистику.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его актуальностью, новизной, научно обоснованными и аргументированными выводами и предложениями.

В теоретическом плане положения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы в дальнейших исследованиях, связанных с проблематикой вещных прав, в частности в теории гражданского права; в нормотворческой деятельности, как при разработке нормативных актов, так и с целью устранения выявленных пробелов и недостатков; в преподавании права в юридических ВУЗах и факультетах. Кроме того, изложенные материалы и обобщения существенно дополняют разделы историко-правовой науки, связанные с изучением правового регулирования вещных прав в России.

Дидактическое значение исследования состоит в возможности его применения студентами при написании рефератов, курсовых и дипломных работ.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в нормотворческой деятельности при совершенствовании действующего законодательства, а также в педагогической работе — при разработке специальных лекционных курсов, при проведении семинарских занятий по истории российского права, римского и гражданского права.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Вопрос о развитии сервитутных прав должен решаться в тесном и непосредственном единстве с вопросом о развитии права собственности. Данные правовые институты возникли одновременно, в один исторический период и обособленно друг от друга существовать не могут.

2. Ограничения права собственности и сервитуты имеют разную правовую природу: первые стесняют собственника, блокируют некоторые его правомочия, вторые есть всегда субъективное право на чужую вещь. В некоторых случаях сервитуты могут являться основанием ограничений или обременений права собственности. Сервитуты, устанавливаемые на основании закона (легальные сервитуты) не относятся к ограничениям права собственности, являясь привнесением в права на чужую вещь элементов публичности.

3. Права пользования собственника определенной недвижимой вещи чужой вещью (реальные сервитуты) в российском дореволюционном праве были расположены в отделах Свода законов гражданских имеющих название права участия частного в выгодах чужого имущества и права угодий в чужих имуществах. Вместе с тем, понятия «сервитут» и «права участия частного» не совпадали, т.к. последние содержали в себе ряд других правовых явлений.

4. Предусмотренный российским дореволюционным законодательством институт пользовладения, по своей правовой природе, относился к одному из видов личных сервитутов - древнеримскому узуфрукту. Личное право пользования потребляемыми вещами сервитутным правом не являлось, более того, вообще не являлось вещным правом.

5. В проектах Вотчинного устава и Гражданского уложения были предложены адаптированные к российским условиям и исполненные на высоком техническом уровне правовые нормы, направленные на регулирование сервитутных правоотношений. По мнению автора, основные концептуальные подходы - содержание основных норм регулирующих институт сервитутов в одном кодифицированном акте, наличие достаточно полного перечня отдельных видов сервитутов и его открытость для субъектов права - достойны заимствования современным Российским законодательством.

6. Особенностью сервитутов Западных губерний Российской Империи было то, что они имели не только важное экономическое, но и политическое значение в отношениях между помещиками и крестьянами. Законодательство Прибалтийских губерний (в большей степени) и Царства Польского, давая лишь примерный перечень сервитутов, допускало возможность установления самых разнообразных сервитутных прав.

Основные идеи, теоретические положения, изложенные в диссертации, нашли отражение в 17 публикациях, подготовленных автором.

Ряд выводов и результатов исследования использовались при выступлениях на следующих научно-практических конференциях, в том числе международных: научно-практической конференции «10 лет Конституции Российской Федерации: история становления и перспектива развития» (Тула, 05 декабря 2003 г.); общероссийской научно-практической конференции «10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики» (Москва, 18-19 декабря 2003 г.); II всероссийской научно-практической конференции «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (Пенза, декабрь 2003 г.); межрегиональной конференции молодых ученых «Проблемы современной цивилистической науки» (Тюмень, 16-17 февраля 2004 г.); международной научно-практической конференции «Проблемы унификации гражданского законодательства Беларуси, России, Украины в связи с образованием единого экономического пространства» (Белгород, 02-03 марта 2004 г.); международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов «Проблемы теории и юридической практики в России» (Самара, 17-18 марта 2004 г.); международной научно-практической конференции «Вторые международные юридические чтения» (Омск, 15-16 апреля 2004 г.); международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, 21-24 апреля 2004 г.); межрегиональной научной конференции студентов и молодых ученых «Правовое образование - Гражданское общество -Справедливое государство» (Кемерово, 22-23 апреля 2004 г.).

Структура работы обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих 11 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений, отражающих логику изложения работы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Груздев, Владислав Владимирович, Нижний Новгород

Выводы.

Развитие сервитутных прав на западных территориях, которые позже отошли к России, было обусловлено особенностью земельного устройства крестьян и было вызвано трехпольной системой хозяйствования получившей название «толока», более высокой плотностью населения и, вследствие этого, ограниченностью пригодной для обработки земли, а также тем, что земельные участки, отведенные помещиками в пользование крестьян, не могли удовлетворять всех их хозяйственных потребностей. Кроме этого присутствовал и ряд факторов политического и экономического характера: большая, по сравнению с центральными областями России деловая активность населения, соседство России и Запорожской Сечи, куда крестьяне могли уходить в поисках лучших условий существования, близость других государств.

Во второй пол. XIX - начале XX вв. проблема сервитутов приняла неоднозначный характер: с одной стороны, во многом, сервитуты являлись препятствием интенсивному пути развитию сельского хозяйства Западной России, с другой стороны, простая отмена существующих сервитутов могла нанести непоправимый вред всему крестьянскому хозяйству. Непрекращающаяся работа над законом, который бы, с соответствующей за это справедливой компенсацией отменил сервитуты, была попыткой примирить взаимоисключающие интересы землевладельцев и крестьян, создать сельским собственникам условия для роста производства.

В Царстве Польском и в Прибалтийских губерниях, установление сервитутов в пользу крестьян представляло безусловную необходимость в виду ограждения интересов крестьян, обезземеливание которых представляло опасную тенденцию хода земельных преобразований после освобождения крестьян от крепостной зависимости.

Предусмотренные партикулярными правами Российской империи сервитуты, несомненно, вели свое происхождение от древнеримских источников. Законодательство и Прибалтийских губерний и Царства Польского в целом, находясь на высоком уровне развития законодательной техники, отражая достижения передовой юридической науки Германии и Франции, давало примерный' перечень отдельных видов сервитутов, допуская возможность установления самых разнообразных повинностей. Вместе с тем, перечень сервитутов, содержащийся в Своде гражданских узаконений губерний Прибалтийских был гораздо больше и по содержанию богаче, чем виды сервитутов предусмотренных и Сводом законов гражданских Российской Империи и ГК Царства Польского.

ГК Царства Польского включал в себя такой феномен, как законный сервитут, который устанавливался легальным порядком. Авторы кодекса, в данном случае, пошли дальше древнеримских юристов внеся элемент публичности в ранее полностью цивильный институт. Несмотря на то, что создатели кодекса по политическим причинам разделили вещные и личные сервитуты, не поставив их вместе под одним общим наименованием, такой подход не привел к изменениям природы сервитута и возникновению двух разных институтов: сервитута и узуфрукта.

197

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог рассмотрению сервитутов в российском дореволюционном праве, необходимо отметить несколько следующих ключевых моментов.

Во-первых, прежде всего проведенное автором исследование убедительно показывает, что вопрос о генезисе сервитутных прав следует решать в непосредственном единстве с вопросом о генезисе права собственности и рассматривать данные правовые институты как явления, возникшие параллельно, в один исторический период, что подтверждают и данные истории этих правовых явлений в Древнем Риме. Следует особо подчеркнуть, что развитие сервитутов прошло несколько последовательных этапов: впервые они появились как самостоятельный институт в Древнем Риме, оттуда перешли в европейское право. Причинами образования, роста и развития сервитутов являлись как экономические, географические и климатические факторы, так и религиозные и социальные особенности, которые опосредованным образом влияли на динамику законодательства.

Во-вторых, следует признать, что основные теоретические подходы к конструкции сервитутных прав были предложены еще древнеримскими юристами, XIX в. внес лишь дуализм в подходах к рассмотрению их правовой природы. Главная проблема состояла в выборе по отношению к сервитутам между двух составляющих: определения их как самостоятельного права или рассмотрения их в виде ограничения права собственности. Кроме того, с начала XIX в. приобрел особую актуальность вопрос, связанный с возможности установления сервитутов на основании закона, легальным порядком.

В третьих, проведенный анализ показывает, что сервитут есть право на чужую вещь, он не просто стесняет право собственности, он предоставляет право пользования, право на то, чтобы собственник воздерживался от определенных правомерных действий, он являет собой обременение права собственности. В тоже время, он, является основанием, причиной, поводом возможных ограничений права собственности, но не может рассматриваться как их часть или разновидность. Ограничения права собственности не являются самостоятельным институтом и никогда не устанавливают право на чужой объект, а только стесняют собственника в целях реализации государственных и общественных интересов,. В связи с этим, отнесение устанавливаемого законом права пользования чужой вещью к институту сервитутных прав и помещение его в особую самостоятельную группу легальных сервитутов является, по нашему мнению, вполне обоснованным. Кроме того, сравнительное исследование показывает, что в доктрине разделение сервитутов проводилось на классические оппозиции: предиальные -личные, положительные - отрицательные, договорные - легальные. Остальные способы деления являлись производными от вышеуказанной классификации и имели подчиненное значение.

В четвертых, несмотря на то, что в России большая часть факторов, о которых речь шла выше, не способствовало активному развитию сервитутных отношений, права ограниченного пользования чужой вещью, несомненно, были известны праву Московской Руси. Вместе с тем, они отличались своими особенностями т.к. складывались не только в результате рецепции древнеримских норм из европейских законодательств, но и на основе фактических отношений участников гражданских правоотношений.

В пятых, анализ реальных сервитутов в действующем законодательстве Российской империи выявил, что данное iura in re содержалось в оригинальных отечественных правовых институтах Свода законов: правах участия частного и правах угодий. Российское дореволюционное право, помимо сервитутов, предусмотренных законом, предоставляло заинтересованным лицам возможность их установления на основании соглашения, что неоднократно было апробировано правоприменительной практикой. В то же время, несмотря на слабое законодательное закрепление личных сервитутов, имеется достаточно оснований утверждать, что русскому дореволюционному праву были известны различные их виды, причем по отношению к их правовой природе, в отличие от реальных сервитутов, отечественная доктрина придерживались единой классической цивили-стической традиции.

В шестых, необходимо отметить, что подготавливаемые на рубеже XIX-XX вв. проекты Вотчинного устава и Гражданского уложения, в целом, оставаясь в рамках кодификационной традиции ведущих европейских государств, должны были сказаться положительным образом на всем регулировании института сервитутов и, несмотря не некоторые противоречия, устранить многочисленные недостатки, характерные для Свода законов Российской империи. Одновременно законопроекты в отношении ограниченных вещных прав оставались в рамках действующего законодательства и господствующей доктрины, учитывая особенности российского государства и, обеспечивая необходимую преемственность права.

В седьмых, изучение сервитутов в западных окраинах Российской империи убедительно доказывает, что уровень развития там сервитутных правоотношений был более высок. Вместе с тем необходимо учитывать несколько следующих факторов. Сервитуты, имеющие место в губерниях Украины и Беларусии, имели противоречивых характер: с одной стороны, они являлись препятствием развитию сельского хозяйства, с другой, их отмена могла нанести серьезный вред всему крестьянскому хозяйству. Особенностью законодательства Прибалтийских губерний и Царства Польского было то, что, в целом, находясь на более высоком уровне развития законодательной техники и отражая достижения передовой юридической мысли Германии и Франции, оно давало лишь примерный перечень отдельных видов сервитутов, допуская возможность установления самых разнообразных сервитутных повинностей что было, на наш взгляд, вполне оправдано.

В восьмых, проведенное автором историческое исследование показывает, что удачное законодательное закрепление сервитутов может привести к его широкому распространению в практике, которое в настоящее время сдерживается, видимо фактором новизны и малоизвестности его субъектам гражданского права. В то же время, нельзя отрицать и важности фактической потребности в наличии данных правоотношений, заинтересованности потенциальных собственников господствующей и служащей вещей в осуществлении их субъективных сервитутных прав на практике и влиянию этого на соответствующие законодательные процессы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Сервитуты в российском дореволюционном праве в XIX - начале XX вв. Историко-правовое исследование»

1. Гражданский кодекс Российской Федерации.

2. Земельный кодекс Российской Федерации.

3. Соборное уложение 1649 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3: Акты Земских соборов. М., 1985.

4. Свод законов гражданских Российской Империи // Свод законов Российской империи. Т. X Ч. I. СПб., 1914.

5. Положение о нотариальной части // Свод законов Российской Империи. Т.1. XVI.

6. Устав гражданского судопроизводства // Свод законов Российской Империи. Т. XVI.

7. Закон о праве застройки от 23 июня 1912 г. // Свод законов Российской Империи. Т. X Ч. I.

8. Устав лесной // Свод законов Российской Империи. Т. VIII.

9. Общее уложение Финляндии // Малышев К. Общее уложение и дополнительные к нему узаконения Финляндии. СПб., 1891.

10. Инструкция Межевым губернским канцеляриям и провинциальным конторам от 25 мая 1766 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1-е. Т.1. XVII. № 12659.1.. Монографии, статьи.

11. Абрамович К.Г. Крестьянское право по решениям Правительствующего сената. СПб., 1914.

12. Абрамович К. О крестьянских сервитутах в губерниях западных, Прибалтийских и Царства Польского. Сборник узаконений и распоряжений, с разъяснениями Сената. СПб., 1895.

13. Азаревич Д.И. Сервитутное право // Записки Новороссийского университета. 1883. Т. 38.

14. Анненков К. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Т. I-II. СПб., 1878-1880.

15. Анненков К. Сервитут пользовладения // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. кн. 8.

16. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 2. Права вещные. СПб., 1895.

17. Аннерс Э. История европейского права (пер. со швед.) / Ин-т Европы. М.: Наука, 1996.

18. Барон Ю. Система римского гражданского права. Выпуск второй. Книга И. Владение. Книга III. Вещные права. Киев, 1888.

19. Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения): Пер. с чешек. М.: Юрид. лит., 1989.

20. Билимович А.Д. Германское землеустроительное законодательство. Т. I. Киев, 1908.

21. Билимович А.Д. К вопросу об упразднении сервитутов. Киев, 1911.

22. Безбах В.В. Частная собственность на землю в странах Латинской Америки (правовое регулирование). М., 1997.

23. Боржевский Л. К вопросу о пастбищных сервитутах. Киев. 1891.

24. Борзенко А. Возражения г-ну К. Малышеву // Юридический вестник. 1882. т. IX. №3-4.

25. Борзенко А. Гражданские ограничения железнодорожных предприятий. Часть первая. Право вещное. Ярославль, 1881.

26. Боровиковский А. Законы гражданские с объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб., 1895.

27. Боровиковский A.JI. Отчет судьи. Т. 2., Киев, 1909.

28. Буковский В. Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских. Т. I. Рига, 1914.

29. Бунге Ф.Г. Лифляндское и Эстляндское гражданское право в 2-х тт. Ревель, 1847-1848 гг.

30. Быков П. Русское гражданское право, основанное на Своде законов издания 1857. М., 1860.

31. Варадинов Н.В. Исследования об имущественных или вещественных правах по законам русским. СПб., 1855.

32. Васьковский Е. Недостатки устава гражданского судопроизводства. Иски о праве участия частного // Журнал Санкт-Петербургского юридического общества. 1894. кн. IX.

33. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: «Статут», 2003.

34. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып. 2: Вещное право. СПб., 1896.

35. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. СПб., 1914.

36. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002.

37. Вельяминов-Зернов В. Опыт начертания российского гражданского частного права. Ч. 2. Право вещей. СПб., 1815.

38. Вельяминов-Зернов В. Опыт начертания российского гражданского частного права. Ч. 2. Право вещей. СПб., 1823.

39. Вербловский Г.Л. Заметки по поводу практики Московской судебной палаты // Журнал гражданского и уголовного права. 1893. Кн. 10.

40. Вербловский Г. Обзор кассационных решений // Юридический вестник. 1884, июль.

41. Виндшейд Д. Учебник пандектного права. Т. 1. СПб., 1874.

42. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб., Киев, 1909.

43. Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития. М., МЗ-Пресс, 2002.

44. Воропонов Ф.Ф. Крестьянская реформа в Юго-Западном крае // Вестник Европы. 1900. №8.

45. Высочайший именной указ, данный Правительствующему Сенату 17 октября 1860 г. на передачу имения помещика Селявы в пожизненное владение его жены // Журнал министерства юстиции. 1860, декабрь.

46. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., Издательство «Зерцало». 2003.

47. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Часть особенная. Вещное право. Б.м., 1894-1895 гг.

48. Гедда А. Неразрешенные вопросы // Судебная газета. 1898. №52.

49. Гольмстен А. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913.

50. Гомолицкий С.Б. Можно ли признать сервитутом вечное право пользования водопроводом? // Журнал министерства юстиции. 1903. №9.

51. Горонович И. Исследование о сервитутах. СПб., 1883; отдельный оттиск -Журнал гражданского и уголовного права. 1883. Кн. 7-10.

52. Городыский Я.К. Замечания на проект книги третьей Гражданского уложения о вотчинном праве // Журнал министерства юстиции. 1902. Кн. 10.

53. Гражданское уложение. Проект. Кн. 3: Вотчинное право. Т. 1. Спб., 1902.

54. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. СПб., 1907.

55. Губе. К. Гражданские законы губерний Царства Польского. Варшава, 1877.

56. Гуляев A.M. Право участия частного в практике Гражданского кассационного департамента правительствующего Сената. СПб., 1914.

57. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики правительствующего Сената и проекта Гражданского уложения. СПб., 1913.

58. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта гражданского уложения. Б.м., 1907.

59. Гуляев A.M. Толкование закона в практике гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. М., 1912.

60. Гусаков А., Вормс А. О новом проекте Вотчинного Устава // Журнал министерства юстиции. 1895, №6.

61. Гусаков А. К вопросу о теории сервитутного права // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. кн. 8, 9.

62. Дернбург Г. Пандекты. Том II. Вещное право. СПб., 1905.

63. Дигесты Юстиниана. Перевод с латинского. Отв. Ред. JI.JI. Кофанов. т. И. М.: «Статут». 2002.

64. Догадов В. К вопросу о защите владения и прав участия частного по закону 15 июня 1912 г. о преобразовании местного суда//Право. 1912. №52.

65. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. Под ред. члена-корреспондента РАН B.C. Нерсесянца. М., 1996.

66. Доклад председателя Виленского общества сельского хозяйства И.О.Коровина-Милевского о законопроекте об упразднении пастбищенских сервитутов в общем собрании 13 октября 1910 года. Вильно, 1910.

67. Дорн Л.Б. Об узуфрукте по римскому праву. Т. I. СПб., 1871.

68. Дуганов М.И. Замечания на проект об упразднении сельскохозяйственных сервитутов в губерниях Западных и Белорусских // Журнал министерства юстиции. 1911. №4.

69. Дурасов М. Право въезда в лес по частным сделкам // Вестник права. 1900. №7.

70. Дювернуа Н.Л. Из курса лекций по гражданскому праву. Введение и часть общая. СПб., 1895.

71. Дювернуа H.JI. Чтения по гражданскому праву. Т. I. Вып. I-III. СПб., 18981899.

72. Ельяшевич В.Б. Право участия частного и его защита // Вестник гражданского права. 1914. №2.

73. Ефимов В. Давность владения в Закавказье // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. кн. 5.

74. Завадский С.В. Кассационная практика по Прибалтийскому краю // Журнал министерства юстиции. 1912. №8.

75. Законы гражданские. Практич. и теоретич. коммент. Под ред. А.Э.Вормса и В.Б. Ельяшевича, Вып. 2-й, М., 1913.

76. Законы XII таблиц / Пер. Л.Л. Кофанова. М., 1996.

77. Зарудный С. Гражданское уложение Итальянского королевства и русские гражданские законы. Ч. 1,2. СПб., 1869.

78. Змирлов К. О недостатках наших гражданских законов // Журнал гражданского и уголовного права. 1883, кн. 5.

79. Змирлов К. Право на свет, как один из видов права участия частного (446 ст. 1 ч. X т.) // Журнал министерства юстиции. 1895. №11.

80. Змирлов К. Хроника. Дело Гейслера и Понговского // Журнал министерства юстиции. 1895. Кн. 6.

81. Зом Р. Институции. История и система римского гражданского права. Вып. I. Общая часть и вещное право. Сергиев Посад, 1916.

82. Исаченко В.Л. Иски о защите права участия // Вестник гражданского права. 1913. №8.

83. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. СПб., 1879.

84. Кавелин К. Русское гражданское уложение // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. кн. 1.

85. Казанцев В., Коршунов Н. Возрождение сервитутного права в России // Российская юстиция. 1997. №5.

86. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право. 2000

87. Капогросси Колонезе JI. Земля в Древнем Риме: формы собственности и производственные отношения (Реферат Е.В. Ляпустиной) // Современные исследования римского права: Реферативный сборник. М., ИНИОН АН СССР, 1987.

88. Кассо Л.А. Русское поземельное право. М., 1906.

89. Кишка Д.О. О разверстании угодий и упразднении пастбищного сервитута в Юго-Западном крае. Киев, 1894.

90. Клименко Б.М. Критика буржуазной теории международных сервитутов // Советский ежегодник международного права. М., 1963.

91. Книрим А., Боровиковский А. Систематический сборник решений гражданского кассационного департамента правительствующего сената за 1873 год. Вып. I. Материальное право. СПб., 1875.

92. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. Изд. 2-е, доп. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

93. Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М., 2000.

94. Копылов А.В. Сервитуты в римском, русском дореволюционном и современном гражданском праве // Древнее право. 1997. №2.

95. Кранихфельд А. Начертание российского гражданского права в историческом его развитии. СПб., 1843.

96. Кукольник В. Начальные основания российского частного гражданского права. СПб., 1813.

97. Кукольник В. Российское частное гражданское право. Ч. 1-2. СПб., 1815.

98. Куницин А. Вопросы Мейера о сервитутах // Журнал министерства юстиции. 1863, кн.8.

99. Курдиновский В.И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. Одесса, 1899.

100. Курдиновский В.И. Об ограничениях права собственности на недвижимое имущество по закону. (По русскому праву). Одесса, 1904.

101. Лазарев М.И. Международные сервитуты // Правоведение. 1965. №1.

102. Латкин В.Н. Учебник истории русского права. Периода империи (XVIII и XIX). СПб., 1899.

103. Леонова Г.Б. Право личного пользования в системе вещных прав. М., 1993.

104. Леонтьев А.А. Крестьянское право. Систематическое изложение особенностей законодагельства о крестьянах. СПб., 1909.

105. Личков Л.С. Новые течения в сервитутном вопросе. Киев, 1903.

106. Личков Л.С. Сервитутный вопрос в Западном крае // Русская мысль. 1899. №9.

107. Локоть Т. К вопрсу о значении сервитутов в поземельных отношениях наших западных окраин // Научное обозрение. 1902. №8.

108. Малиновский И. Лекции по истории русского права. Ростов-на-Дону, 1918.

109. Малышев К. Курс общего гражданского права России. СПб., 1878.

110. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. I. СПб., 1874.

111. Манукян А.А. Регулирование сервитутов в российском законодательстве // Журнал российского права. 1997. №11.

112. Маттель А. Межевой суд по уставу гражданского судопроизводства // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. кн. 7.

113. Медведев С. Земельный сервитут в контексте земельного и гражданского законодательства // Хозяйство и право. 2003. №11.

114. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр. М., 2000.

115. Мордухай-Болтовский И.Д. Разъяснения по вопросам административного права, преподанные по делам Первого общего собрания правительствующего Сената // Журнал министерства юстиции, 1915. №9.

116. Мочульский В.Д. Опыт конструкции исков о нарушении права участия частного (п. 3 ст. 29 Устава гражданского судопроизводства) // Право. 1915. №№43, 44.

117. Мочульский В.Д. Юридическая природа исков о нарушении права участия частного. Историко-критическое исследование происхождения текста п. 3 ст. 29 Устава гражданского судопроизводства. Прг., 1916.

118. Ш.Муллов П. Вопросы Мейера о сервитутах // Журнал министерства юстиции. 1862, кн. 7.

119. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: «Статут», 2003.

120. Муромцев С.А. О консерватизме римской юриспруденции // Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М., 2004.

121. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права // Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М., 2004.

122. Муромцев С.А. Очерки общей теории гражданского права// Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М., 2004.

123. Невзоров А.С. Краткое изложение курса местного права Прибалтийских губерний. Ч. I. Юрьев, 1909.

124. Неволин К.А. История Российских гражданских законов. Ч. Вторая. Книга вторая. Об имуществах//Полное собрание сочинений. Т. 4. СПб., 1857.

125. Нечаев В. Практическое руководство для священнослужителей. СПб, 1893.

126. Нефедьев Е.А. Курс русского гражданского права. СПб., 1887.

127. Новицкий И.П. Сервитуты и обязательное разверстание в Юго-Западном крае. Киев, 1881.

128. Омельченко О.А. Основы римского права. М., 1994.1220 разверстании угодий и упразднении пастбищного сервитута в Юго-западном крае. Киев., 1894.

129. Паделетти Г. Учебник истории римского права. Одесса, 1883.

130. Памятники римского права: Законы XII таблиц; Институции Гая; Дигесты Юстиниана. М., 1997

131. Памятники римского права: Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну; Фрагменты Домиция Ульпиана. М., 1998.

132. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003.

133. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. I. СПб., 1909.

134. Победоносцев. К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М., 2002.

135. Покровский И.А. История римского права. Минск, 2002.

136. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотипное. М.: «Статут», 2001.

137. Полежаев П.В. О праве собственности по русским законам // Журнал министерства юстиции. 1861. т. VII, кн. 3, март.

138. Попов Б.В. Право участия частного в новом законе о местном суде // Право. 1914. №12, 13.

139. Проект вотчинного устава с объяснительною к нему запиской. Т. 1., СПб., 1893.

140. Проект гражданского уложения Российской империи. СПб., 1814.

141. Протоколы заседаний гражданского отделения С.-Петербургского юридического общества (24 февраля 1879 г.). Т. I. 1877-1879 гг. // Журнал гражданского и уголовного права. 1879. кн. 6.

142. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник). М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999.

143. Радин К.М. Учебник истории русского права. Периоды: древний, московский и императорский. Изд. 2-е, Прг., 1915.

144. Развитие русского права в первой половине XIX века. / Е.А. Скрипилев, С.И. Штамм и др. М., 1994.

145. Развитие русского права второй половины XVII-XVIII вв. / С.И. Штамм, И.А. Исаев, Н.Н. Ефремова и др. — М.: Наука, 1992.

146. Разенков В.М. Земельный сервитут как обычай делового оборота // Экологическое право. 1998. №11.

147. Рева И. Сервитутный вопрос // Киевлянин, 1896. №19.

148. Рейц А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов. М., 1836.

149. Римское частное право: Учебник / Под ред. Проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. -М.: Юриспруденция, 2002.

150. Романовский М. Курс русского лесного законодательства. СПб. 1881, кн. 8.

151. Саатчиан A.JI. Гражданское уложение. Проект. С объяснениями, извлечениями из трудов редакционной комиссии. Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910.

152. Сандлер Н. Гражданские законы Царства Польского с объяснениями по решениям правительствующего Сената со всеми позднейшими изменениями и дополнениями по 1910 г. СПб., Варшава, Б.д.

153. Свод замечаний на проект книги третьей Гражданского уложения о вотчинном праве. СПб., Редакционная комиссия по составлению Гражданского уложения. 1903.

154. Сельвестрова Е.В. Дело Dalton V. Angus, приобретательная давность и закрытый список «отрицательных» сервитутов в английском праве // Ежегодник сравнительного правоведения. М., 2002.

155. Семашко З.И. Пастбищный сервитут в западных губерниях. СПб., 1899.

156. Сервитутный вопрос // Неделя. 1897. №39.

157. Сергиевич В.И. Лекции по истории русского права. СПб., 1890.

158. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002, «Статут», по изд. 1914-1915 гг.

159. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2000.

160. Соборное уложение 1649 года. Текст. Комментарий. JL, «Наука», 1987.

161. Современные исследования римского права: Реферативный сборник. М. ИНИОН АН СССР, 1987.

162. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2002, №4.

163. Текущая практика Гражданского кассационного департамента // Вестник права, 1899. №10.

164. Тривус М. О сервитутах по германскому проекту // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. Кн. 3.

165. Труды совещания крестьянских деятелей Юго-Западного края 1-8 апреля 1909 г. Б.м. 1909.

166. Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Т. 1. Прг., 1915.

167. Устинов В.М., Новицкий И.Б., Гернет М.Н. Основные понятия руссого государственного, гражданского и уголовного права. М., 1907.

168. Фалеев Н.И. Лесное право: пособие. М., 1912.

169. Фрейтаг-Лоринговен А.Л. Материальное право проекта Вотчинного устава. Т. 1. Юрьев, 1914.

170. Фрейтаг-Лоринговен А.Л. Подготовка проекта Вотчинного Устава // Вестник гражданского права. №2. 1913.

171. Фрейтаг-Лоринговен А.Л. Право собственности и право в чужом имении в проекте Вотчинного Устава. Б.м., б.д.

172. Харьков В. Правовое регулирование земельных сервитутов в гражданском и земельном законодательстве // Хозяйство и право. 2000. №9.

173. Цыпкин П. Общинное владение. Свод данных, добытых этнографическими материалами покойного князя В.Н. Тенишева // Журнал министерства юстиции. 1909. №1.

174. Шелгунов Н. История русского лесного законодательства. СПб., 1857.

175. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001, по изд. 1901-1902 гг.

176. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 10-е изд., 1912.

177. Шиман Ю. О пожизненном владении русского и пожизненном пользовании Балтийского права // Журнал министерства юстиции. 1905. №3.

178. Шимановский М.В. К вопросу о пожизненном владении // Труды Одесского юридического общества. Т. III. 1888.

179. Шифер С. Гражданские законы, действующие в Царстве Польском, с новейшими дополнениями и решениями Правительствующего Сената. Варшава, 1899.

180. Штаерман Е.М. Римская собственность на землю // Вестник древней истории. 1974. №3.

181. Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.

182. Щенникова JI.B. Сервитуты в России: Законодательство и судебная практика // Законодательство, №4,5, 2002.

183. Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование. М., 2003.

184. Энгельман И.Е. О приобретении права собственности на землю по русскому праву. СПб., 1859.

185. Эрдман К. Система гражданского права Лифляндской, Эстлянской и Кур-лянских губерний. В 4-х т. т. 2. Рига, 1889-1894.

186. Якушкин Е.И. Обычное право русских инородцев. Материалы для библиографии обычного права. М., 1899.

187. Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М., «Статут», 2003.

188. I. Диссертационные исследования, авторефераты.

189. Дерюгина Т.В. Гражданско-правовое регулирование института сервитута в России: Дисс. кандидата юридических наук: 12.00.03. Волгоград, 2002.

190. Камыш В.К. Право собственности России второй половины XIX начала XX веков. Дисс. кандидата юридических наук: 12.00.01. М., 1994.

191. Малиновский Д.А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права: Автореферат дисс. кандидата юридических наук: 12.00.03. М., 2002.

192. Порошков В.А. Права на чужие недвижимые вещи по российскому гражданскому праву: Дисс. кандидата юридических наук: 12.00.03. М., 1997.

193. Сиваракша. И.В. Сервитуты и узуфрукт в Гражданском кодексе Франции 1804 года. Дисс. кандидата юридических наук: 12.00.01. М., 2000.1.. Словари и справочники.

194. Латино-русский словарь. СПб., 1913.

195. Энциклопедический словарь. Т. XXIX. Издатели Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1900.

196. Энциклопедический словарь. Т. XXXIV. Издатели Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1902.

197. V. Иностранная литература.

198. Elvers. Die romische Servituenlehre. Marburg, 1865.

199. Demolombe. Traite des servitudes ou services foncieres. 1876. Т. II, n. 8.

200. Dernburg. Lehrbuch des preussischen Privatrechts. Bd. 1, & 217.

201. Iering. Zur Lehre von den Beschrankungen des Grundgeidenthumers im Interesse der Hachbarn , в Iahrbucher f. Dogmatik, Bd. VT.

202. Schoenemann. Die Servituten. Leipzig, 1866.

203. Merlin. Recueil alphabetique des questions de droit, t. 5, et. 1820. v Servitude, p. 694.

204. Ortolon. Explication historiqne des Instituts de lmpereur Justinien. Т. II.

205. Laurent, Principes de Droit Civil, t. 8.

206. Marcade, Explication du Code Civil, t. 2.

207. Werenberg. Under die Collission der Rechte verschiedener Grundgeidenthumer, в Iahrbucher f. Dogmatik, Bd. VI.1 l.Zachariae. Handbuch des franzosichen Civilrechts, Bd. 2, &234.

Автор: Груздев, Владислав Владимирович
Город: Нижний Новгород
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Сервитуты в российском дореволюционном праве в XIX - начале XX вв. Историко-правовое исследование тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Сервитуты в российском дореволюционном праве в XIX - начале XX вв. Историко-правовое исследование»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Груздев, Владислав Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Сервитуты в российском дореволюционном праве в XIX - начале XX вв. Историко-правовое исследование"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Груздев, Владислав Владимирович, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Сервитуты в российском дореволюционном праве в XIX - начале XX вв. Историко-правовое исследование»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Сервитуты в российском дореволюционном праве в XIX - начале XX вв. Историко-правовое исследование»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Груздев, Владислав Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Сервитуты в российском дореволюционном праве в XIX - начале XX вв. Историко-правовое исследование"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Груздев, Владислав Владимирович, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Сервитуты в российском дореволюционном праве в XIX - начале XX вв. Историко-правовое исследование»