СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Подройкина, Инна Андреевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. История развития законодательства о наказании в виде штрафа.
1.1. Законодательство о штрафе Древней Руси и периода утверждения централизованного государства.
1.2. Соборное Уложение 1649 года и законодательство периода становления абсолютизма.
1.3. Штраф в уголовном законодательстве XIX - начала XX века.
1.4. Развитие законодательства о штрафе в постреволюционный период.
Глава 2. Штраф в современном уголовном праве.
2.1. Штраф в Уголовном кодексе РФ 1996 года и Уголовном кодексе РСФСР 1960 года: сравнительно - правовой анализ.
2.2. Понятие наказания в виде штрафа.
2.3. Соотношение штрафа как уголовного наказания с административным штрафом.
2.4. Штраф в уголовном законодательстве зарубежных стран.
Глава 3. Проблемы назначения и исполнения наказания в виде штрафа.
3.1. Анализ санкций и практика назначения штрафа как меры уголовного наказания.
3.2. Порядок исполнения и ответственность за уклонение от уплаты штрафа.
3.3. Анализ эффективности применения штрафа.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Штраф как вид наказания в современном уголовном праве"
Актуальность темы исследования.
Уголовный кодекс 1996 года воспринял идею об увеличении количества уголовно - правовых норм с санкциями в виде штрафа, значительно расширив их число по сравнению с прежним законодательством. Однако, несмотря на то, что в УК РФ 1996 года широко предусматривается штраф в альтернативе с другими видами наказания, судебная практика свидетельствует, что число случаев применения именно этой меры наказания в общем объеме сравнительно невелико. Так, к наказанию в виде штрафа в 1997 г. было осуждено 79,8 тыс. человек (7,9% всех осужденных), в 2001 г. — 73,2 тыс. человек (5,9%), а в 2002 г. - 52,4 тыс. (6,1%)'. Суды практически не назначают подсудимым штраф в качестве дополнительного наказания. Таким образом, хотя Уголовный кодекс 1996г. и предусмотрел больше альтернативных лишению свободы мер наказания, судебная практика не меняется, по-прежнему отдавая предпочтение лишению свободы, игнорируя исторически наметившуюся тенденцию к более широкому применению наказания, не связанного с лишением свободы.
Такое положение вряд ли можно признать соответствующим современным потребностям борьбы с преступностью. Практика показывает, что угроза помещения в исправительные учреждения, несомненно, является фактором, сдерживающим преступность, однако подобный сдерживающий эффект минимален. Отбывание наказания в колонии или тюрьме оказывает воздействие как на лиц, совершивших преступление, так и на общество в целом. Данные учреждения являются своеобразной «школой», где преступные навыки только совершенствуются, а отсутствие системы реабилитации и адаптации после освобождения не способствует возвращению в общество.
Опыт зарубежных государств, в том числе США, Финляндии и Германии показал, что при назначении наказания в виде лишения свободы в лучшем случае достигается минимальный эффект, в то время как затрачиваются
1 Россия в цифрах. 2003: Крат. стат. сб. / Госкомстат России.- М.: 2003. - С. 139. достаточно большие материальные и нематериальные средства. Исследования криминологов доказали, что увеличение числа арестованных, практика применения смертной казни, существенное ужесточение политики применения санкций не способно не только понизить уровень преступности, но и удержать ее в определенных пределах1.
На основании данных выводов зарубежные государства сокращают количество наказаний, направленных на лишение свободы, увеличивая применение санкций, связанных с возмещением ущерба. Сегодня применение наказаний, не связанных с лишением свободы, продолжает свое развитие во всех западных государствах, в их числе все большее распространение получает штраф.
Озабоченность российских властей указанной проблемой нашла отражение в Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 18 апреля 2002 г. В нем было отмечено, что за преступления небольшой и средней тяжести следуют те же санкции, что и за тяжкие, а это не способствует уменьшению преступности, а приводит лишь к ожесточению людей, хотя по действующему законодательству предусматривается возможность вместо лишения свободы применять штрафы и другие, более гуманные, меры наказания. Применение наказаний, не связанных с лишением свободы, должно стать широкой судебной практикой2.
Криминологическая ситуация в России по-прежнему остается кризисной, количество совершаемых преступлений увеличивается из года в год, преступность становится все более опасной и профессиональной, в стране присутствует коррупция и организованная преступность. Однако из этих фактов вовсе не вытекает, что назначение наказания в виде лишения свободы в какой-то мере может улучшить ситуацию в стране. Статистические данные показывают, что подавляющее большинство выявленных преступников (49,4%)
1 Хельмут Кури. Имеет ли наказание превентивный характер? // Правоведение. 2001, №5. л
Российская газета. - 2002. - 19 апреля. ранее не были судимы, т.е. преступность порождает все новые преступления, затягивая в их совершение все новых людей1.
Чтобы избежать этих негативных моментов, должна измениться уголовная политика. В колониях и тюрьмах должно быть место лишь осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления и лицам, имеющим неснятую или непогашенную судимость, остальной массе необходимо назначать иные наказания, не связанные с лишением свободы, в том числе за счет расширения применения штрафа. Широкое использование наказания в виде штрафа обеспечит экономию карательных средств при сокращении применения более суровых видов наказания. Следует отметить, что содержание осужденных в исправительных учреждениях обходится очень дорого. В случае назначения штрафа государство сэкономит указанные средства и получит дополнительно в бюджет миллиарды рублей.
Правильное применение штрафа способно оказывать серьезное воздействие на осужденного, значительно уменьшая рецидив преступлений. Так, в 1999 г. рецидив среди лиц, осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы, составлял 1,5%, в 2001 г. этот показатель снизился до 0,7%. Рецидив среди тех, кто отбыл наказание в виде лишения свободы, остается неизменным и на протяжении многих лет в среднем составляет около 35%2.
В современных условиях, когда реализуется одно из важнейших направлений уголовной политики - экономия уголовной репрессии, штраф является одним из наиболее действенных видов наказания. Оказывая имущественное воздействие на осужденного, обеспечивает достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
1 www.index.org.ru л
Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации. Материалы международной конференции. - М.: Penal Reform International. 2001.
Сегодня законодателем учтены современные потребности и созданы условия для более широкого назначения штрафа. Законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»1 значительно увеличено количество санкций, предусматривающих наказание в виде штрафа (с 241 до 324), в частности, за преступления против собственности - с 48,9% до 88,2%, за преступления в сфере экономической деятельности - с 58,9% до 93,3%, за экологические преступления - с 61,1% до 75% и т.д., поэтому основным субъектом реализации идеи экономии уголовной репрессии в настоящий момент должен явиться правоприменитель, деятельность которого должна быть направлена в сторону расширения назначения штрафа как основного и дополнительного наказания.
Все вышесказанное подчеркивает особую актуальность настоящей работы для правоприменительной практики современной России, которая по-прежнему находится в числе лидеров по количеству лиц, осуждаемых к лишению свободы, а количественные показатели о лицах, которым назначено наказание в виде штрафа, свидетельствуют о том, что их число не только не увеличивается, но и постепенно снижается.
Степень научной разработанности темы исследования. Изучению определенных теоретических вопросов, связанных с рассмотрением наказания в виде штрафа, посвятили свои работы такие ученые, как: Ю.Г. Алексеев, JI.E. Владимиров, В.А. Власов, Д.И. Гальперин, А.А. Герцензон, Г.А. Груничева, Д.А Дриль, В.В. Есипов, М.М. Исаев, В.М. Лебедев, И.Д. Мартысевич, В.Н. Петрашев, П.С. Ромашкин, Д. И. Самгина, В.И. Сергеевич, К.А. Софроненко, М.Н. Становский, Н.С. Таганцев, З.А. Тадевосян, И .Я. Фойницкий, И.М. Цокуева, О.И. Чистяков, М.Д. Шаргородский, Г.Н. Швеков, А.Я. Эстрин.
Последние фундаментальные работы, которые бы рассматривали изучаемый вид наказания, проводились в конце 70-х - начале 80-х годов, после этого вопросам изучения наказания в виде штрафа не уделялось достаточного внимания. Изменения, внесенные в Уголовный и Уголовно-исполнительный
1 Парламентская газета. - 2003. - 11декабря. кодексы1, существенно затронули нормы, регулирующие наказание в виде штрафа, порядок исчисления штрафа, его размеры, порядок исполнения и замены в случае злостного уклонения. Таким образом, многие проблемы назначения и исполнения наказания в виде штрафа сегодня требуют специального исследования, что и обусловило необходимость разработки выбранной темы.
Цель исследования. Научной целью данной работы является комплексное теоретическое исследование наказания в виде штрафа и анализ эффективности его применения. Прикладной целью - разработка конкретных предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства для обеспечения наиболее широкого назначения изучаемого вида наказания.
Основные задачи исследования. Реализация указанных целей предполагает решение следующих задач:
• рассмотрение исторических условий возникновения и развития наказания в виде штрафа;
• проведение сравнительно-правового исследования уголовного и административного штрафа;
• анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих наказание в виде штрафа и практику его применения;
• оценка эффективности применения штрафа как вида уголовного наказания;
1 Федеральный закон от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Парламентская газета. - 2003. - 11 декабря; Федеральный закон от 8 декабря 2003г. № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Парламентская газета. - 2003. - 11 декабря.
• разработка предложений по совершенствованию порядка конструирования санкций статей, предусматривающих наказание в виде штрафа.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с назначением наказания в виде штрафа.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие наказание в виде штрафа, содержащиеся, в частности, в ст.ст. 46, 88 УК РФ, нормы уголовно - исполнительного законодательства (ст., ст. 31, 32 УИК РФ), а также иные нормы как современного, так и более раннего законодательства, нормы уголовного законодательства зарубежных стран; судебно-следственная практика, статистические данные о количестве лиц, осужденных к штрафу, результаты проведенного автором опроса о необходимости расширения назначения наказания в виде штрафа.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является историко-диалектический метод познания, основанный на взаимосвязи теории и практики, исследовании явлений в их взаимозависимости, с учетом исторического развития. В диссертации применены общенаучные методы исследования: сравнительного анализа, гипотезы, анализа и синтеза. В процессе исследования автором использовались также конкретно-социологические методы.
Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, законы «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», иные правовые нормы и документы юридического характера, связанные с темой настоящей работы. При исследовании истории развития законодательства о штрафе использовались нормативные акты дореволюционного периода, а также уголовные кодексы и иные акты Советского государства. При рассмотрении зарубежного законодательства использовались уголовные кодексы Германии, Франции, Нидерландов, Японии и др.
Эмпирическую базу работы составила опубликованная практика Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ. Были изучены данные Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ростовской области о количестве рассмотренных дел, количестве осужденных к штрафу как основному и дополнительному наказанию за период с 2000 по 2003 год. Изучались официальные статистические данные о количестве лиц, осужденных к лишению свободы и к иным видам наказания. Рассматривались уголовные дела, по которым в качестве наказания был назначен штраф.
В процессе исследования проведен опрос 100 практических работников, на основании которого были сделаны определенные выводы и практические предложения.
Научная новизна исследования. Работа представляет одно из первых, в период действия Уголовного кодекса 1996 года, монографических исследований такого вида наказания, как штраф. На основе комплексного подхода проведен анализ эффективности применения наказания в виде штрафа как основного и как дополнительного наказания. В диссертации формулируются конкретные предложения по развитию уголовного законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Переход в X веке к имущественным видам наказания был обусловлен стремлением государства уйти от кровной мести, от произвола мстителя по отношению к обидчику. В результате частное возмездие перешло в наказание государственное, а денежное взыскание на долгое время стало весьма распространенным наказанием.
В первые годы советской власти, в период проведения новой экономической реформы, политика в области наказания была направлена в сторону смягчения применяемых мер, однако смена политического курса и закрепление цели беспощадного истребления врагов привели к широкому применению репрессии в отношении лиц, совершивших преступление, к уходу от такого вида наказания, как штраф, и повсеместному назначению лишения свободы и смертной казни. Эта тенденция свойственна тоталитарным режимам.
В условиях развития демократии в современной России законодатель уходит от репрессивного характера советского уголовного законодательства, поэтому необходимо широко использовать штраф как вид наказания в судебной практике.
2. Для обеспечения согласованности административных и уголовно-правовых норм необходимо исключить из ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях положения, касающиеся дифференцированного установления размеров штрафа для граждан и должностных лиц.
3. Предлагается изложить ч. 3 ст. 69 УК РФ в следующей редакции:
3. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».
4. В 78 санкциях статей Уголовного кодекса РФ штраф как основное наказание выступает в альтернативе только с лишением свободы. Подобное сочетание противоречит принципу справедливости и не способствует повышению эффективности правоприменения. Целесообразно было бы в тех санкциях, где штраф предусматривается в альтернативе только с лишением свободы, предусмотреть и иные виды наказаний, в частности обязательные работы, исправительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и другие, в зависимости от категории преступлений, с целью исключения безальтернативного назначения лишения свободы лицам, не имеющим постоянный заработок или доход, а также лицам с низким уровнем материального состояния.
5. В УК РФ отсутствует единая система построения санкций статей за преступления различной степени тяжести, что приводит к возможности назначения равного штрафа за преступления небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкие. Это требует существенной корректировки санкций статей Уголовного кодекса. Необходимо построение санкций по принципу: верхний предел штрафа за менее тяжкое преступление не должен превышать нижнего предела за более тяжкое преступление.
6. Законодателю необходимо решить проблему согласованности размеров различных наказаний в альтернативных санкциях, в первую очередь, штрафа и лишения свободы. Большим срокам лишения свободы должен соответствовать больший размер штрафа и наоборот. Поэтому необходимо установить следующую зависимость - 100 тыс. рублей равно 1 году лишения свободы. За преступления небольшой тяжести размер штрафа не должен превышать 200 тыс. рублей, средней тяжести — 500 тыс. рублей, за тяжкие и особо тяжкие преступления - 1 млн. рублей.
7. Эффективность любого наказания определяется тем, насколько оно содействует реализации целей наказания. Восполнение нарушенных общественных отношений, возмещение ущерба, причиненного совершением общественно опасных посягательств, то есть восстановление социальной справедливости в наибольшей степени обеспечивается таким видом наказания, как штраф.
Достижение цели исправления осужденного связано с воздействием штрафа как вида наказания на имущественную сферу осужденного. Выплата осужденным штрафа в значительном размере заставляет его задуматься над своим поведением и тем самым способствует исправлению. Штраф направлен на изменение волевых установок, отрицательных антиобщественных мотивов поведения, тем самым способствует предупреждению совершения новых преступлений.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в целях совершенствования уголовного законодательства и направлены на расширение назначения данного вида наказания. Полученные диссертантом результаты представят интерес для науки уголовного и уголовно-исполнительного права. Теоретические обобщения и выводы, сформулированные в настоящем исследовании, могут быть использованы в законотворческом процессе, в практической деятельности судебно-следственных органов, в том числе и в подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по вопросам назначения и исполнения наказания в виде штрафа.
Результаты исследования могут быть также использованы в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке данной проблемы. Основные положения диссертации могут быть внедрены в учебный процесс для преподавания курсов «Уголовное право» и «Уголовно-исполнительное право» в высших и средних профессиональных учебных заведениях, а также на различных этапах подготовки и переподготовки сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Ростовского государственного экономического университета «РИНХ». Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры, нашли свое отражение в 4 публикациях и в выступлениях на научно-практических конференциях.
Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Ростовского государственного экономического университета «РИНХ».
Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения, списка литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК России.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Подройкина, Инна Андреевна, Ростов-на-Дону
Заключение
Анализ законодательства периода X - XIX вв. показал, что в истории карательных мер имущественные взыскания сменили собой кровную месть. Эпоха денежных выкупов была эпохой, в которую все карательные меры сводились к имущественным взысканиям, обращаемым в пользу государства, представителей общественной власти, а также в пользу пострадавших или их близких.
Несмотря на усиление репрессии со стороны государства и смещение цели наказания в сторону устрашения, в течение истории имущественные наказания не сходят со сцены ни в XVII, ни в XVIII, ни в XIX веке. Это объясняется тем, что государственная власть во все времена нуждалась, при слабой организации финансового хозяйства, в денежных средствах. Для этого она охотно прибегала к изъятию имущества у преступника как к источнику значительных доходов. И хотя в этом, втором, периоде имущественные наказания, первое место в числе которых занимал штраф, имеют значение второстепенных, дополнительных наказаний, сопровождающих другое, главное, как правило, смертную казнь и ссылку, но они не теряют своего значения. Наблюдается нередкое использование штрафа как дополнительного наказания, так и самостоятельно, особенно за малозначительные преступления и преступления, носящие корыстный мотив.
Октябрьская революция привела к слому российской государственной и правовой системы и созданию нового, Советского государства. Уголовное право, созданное советской властью, возникло и развивалось как качественно новое право.
С первых же дней после октябрьской революции наказание содействовало выполнению государством всех его функций и, в первую очередь, подавления сопротивления свергнутых классов. Задачи подавления и воспитания, убеждения и принуждения находят свое выражение и в уголовном законодательстве, что проявлялось в широком применении репрессии в отношении лиц, совершивших преступление.
В период проведения новой экономической реформы политика в области наказания была направлена в сторону смягчения применяемых мер. Суды широко назначали имущественные наказания, в число которых входил штраф, а также условное осуждение, общественное порицание и т.д. Штраф занимал первое место в системе наказаний и являлся наиболее распространенным видом наказания, к которому приговаривали осужденных в первые годы советской власти.
Политический курс и неограниченное правление И.В. Сталина повлекли за собой необоснованные репрессии. Результатом этого явилось значительное сокращение назначения штрафа на практике и особое распространение применения таких наказаний, как исправительно-трудовые работы и лишение свободы.
Однако реформирование системы наказания в сторону смягчения общей репрессии продолжилось в более позднее время, и хотя в период оттепели, и в период перестройки штраф не имел широкого распространения, тем не менее, его удельный вес в числе иных наказаний, применяемых к осужденным, продолжал неуклонно расти.
По новому Уголовному кодексу в лестнице наказаний штраф находится на первом месте, то есть является самым мягким наказанием. Такое место ему определено впервые. Определение штрафа как денежного взыскания было воспринято из предшествующего уголовного законодательства. Тем не менее, при решении вопроса об основаниях применения штрафа, способах исчисления, установления минимального и максимального размера штрафа, правилах замены штрафа иными наказаниями в случае злостного уклонения от уплаты уголовное законодательство сделало значительный шаг вперед.
Штраф есть вид уголовного наказания имущественного характера и представляет собой денежное взыскание, налагаемое судом в пределах, предусмотренных санкциями Особенной части Уголовного кодекса. Статья 46 УК РФ предусматривает два способа исчисления штрафа: 1) в абсолютном денежном выражении (в прежней редакции статьи - в минимальных размерах оплаты труда) и 2) в размере заработной платы или иного дохода осужденного.
Установление законодателем штрафа в минимальных размерах оплаты труда являлось слишком громоздким и вызывающим трудности при его назначении. Правоприменителю постоянно приходилось переводить МРОТ в абсолютное денежное выражение и наоборот. Несомненно, на момент принятия Уголовного кодекса исчисление штрафа в минимальных размерах оплаты труда являлось весьма оправданным, государство переходило на новый этап своего развития, шел процесс реконструкции экономики, уход от административно-командной системы управления экономикой к рыночному хозяйствованию. Естественные процессы, происходящие в тот период, нестабильность экономического положения, растущая инфляция потребовали от законодателя закрепления штрафа в минимальных размерах оплаты труда, что обеспечивало на тот момент некоторую стабильность законодательства, независимо от экономических процессов, происходящих в государстве.
В настоящее время размеры инфляции в стране вошли в достаточно прогнозируемое русло, поэтому сегодня отказ от определения штрафа в минимальных размерах оплаты труда и переход к исчислению в абсолютном денежном выражении - рублях является оправданным.
Весьма актуальным и своевременным является увеличение максимальной суммы штрафа до одного миллиона рублей, а также периода, за который взыскивается заработная плата или иной доход осужденного, до пяти лет. Это обусловлено, во-первых, тем, что в настоящее время уже существует определенный слой населения, доходы которого высоки. Во-вторых, ущерб государству от совершенных преступлений из года в год продолжает неуклонно расти. Так, например, за 10 месяцев 2003 года в России ущерб от экономических преступлений составил 64,4 млрд. рублей, что на 11% больше аналогичного показателя прошлого года (58,1%). Установление возможности назначения высоких штрафов соответствует принципу восстановления социальной справедливости и позволит государству частично компенсировать причиненный противоправными действиями ущерб. В-третьих, анализ зарубежного законодательства показывает, что в иностранных государствах не только предусмотрен, но и широко назначается штраф, размеры которого исчисляются десятками и сотнями тысяч, особенно за преступления корыстной направленности, что является положительным опытом, который необходимо учесть современному законодателю.
Установленные в ст. 46 и 88 УК РФ минимальные размеры штрафа носят обязательный характер, и суд не вправе назначить осужденному более низкий размер взыскания, в том числе и при наличии исключительных обстоятельств на основании ст. 64 УК РФ. С учетом юридической природы штрафа как имущественного ограничения, а также его двойственного характера штраф не может назначаться за одно и то же преступление как основное и как дополнительное наказание.
При назначении штрафа его размер определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч.З ст. 46 УК РФ). Легальное закрепление более широкого круга обстоятельств, подлежащих учету при применении штрафа, позволит избежать судебных ошибок, назначения несправедливого наказания. Так как теперь при назначении штрафа, определении его размера необходимо учитывать не только имущественное положение самого осужденного, но и то, как назначенное взыскание отразится на имущественном положении семьи виновного, насколько реально будет исполнено это наказание, исходя из наличия заработной платы или иного дохода у осужденного.
Несмотря на новую редакцию ч. 3 статьи 69 УК РФ, по-прежнему остается нерешенным вопрос о максимальном размере наказания, назначаемого по совокупности, при совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Исходя из толкования положений ч.З ст. 69 УК РФ наказание, назначаемое по совокупности преступлений, может выйти как за рамки санкций статей Особенной части, так и за пределы максимального размера наказания, в том числе и штрафа, предусмотренного нормами Общей части Уголовного кодекса. Законодателем не установлено ограничений сложения наказаний, за исключением лишения свободы. Такое положение вряд ли можно признать основанным на принципе справедливости и направленным на гуманизацию уголовно-правовых норм.
На основании сказанного предлагается изложить ч. 3 ст. 69 УК РФ в следующей редакции:
3. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».
В некоторых случаях размер административного штрафа значительно выше, чем размер штрафа, предусмотренный за совершение уголовно-наказуемых деяний. В частности, для должностных лиц устанавливается возможность назначения штрафа до 50 минимальных размеров оплаты труда, а в исключительных случаях - до 200 минимальных размеров оплаты труда. Установление возможности назначения более высокого штрафа за совершение административного правонарушения, чем за совершение преступления, для должностных лиц является необоснованным. Тем самым стирается четкая грань между суммой штрафов, налагаемых в административном порядке, и штрафом, налагаемым в уголовно-правовом порядке. Создается такая ситуация, при которой лицо при совершении административного правонарушения и при совершении преступления подвергается одному и тому же штрафу. В таких случаях значение штрафа как меры уголовного наказания существенно снижается, отсутствует разница в имущественном характере штрафа как наказания и штрафа как меры административного взыскания. Выделение специального субъекта правонарушения — должностного лица, не должно устанавливать возможность применения штрафа более высокого, чем это предусмотрено в санкциях статей УК РФ за отдельные преступления. Эти соображения дают основания предложить законодателю исключить из ст. 3.5 Административного кодекса положения, касающиеся дифференцированного установления размеров штрафа для граждан и должностных лиц, сохранив лишь возможность применения более высокого административного штрафа для юридических лиц.
Штраф широко используется в судебной практике зарубежных стран, причем применяется как к физическим, так и к юридическим лицам. Западные ученые уже давно пришли к выводу о том, что за менее тяжкие деликты лучше применять штраф, нежели лишать свободы на короткий срок, который, как известно, приносит в большинстве случаев лишь отрицательный эффект. Кроме того, анализ зарубежной практики показал, что при назначении штрафа государство учитывает и свои собственные интересы, получая от данного вида наказания определенные материальные выгоды. Широкое применение денежных взысканий обуславливается тем, что не требует больших усилий и дополнительных финансовых расходов для исполнения, что, несомненно, является немаловажным фактором для экономики государства, за счет штрафов государство значительно пополняет свой бюджет.
Представляется, что российскому законодателю необходимо учесть опыт зарубежных стран по расширению применения изучаемого вида наказания. Штраф должен стать самым распространенным наказанием в судебной практике России. Это обеспечит более эффективное достижение целей наказания за счет экономии уголовной репрессии, а также позволит не только сохранить, но и пополнить финансовые ресурсы государства, что с учетом нынешнего экономического положения страны является оправданным.
В современном уголовном законодательстве имеется значительное количество санкций, допускающих возможность назначения штрафа. Так, в УК РФ 1996 года содержится 324 санкции, предусматривающие назначение штрафа за различные категории преступлений. Однако в 78 санкциях штраф выступает в альтернативе только с лишением свободы. Сочетание таких наказаний не способствует повышению эффективности правоприменения, так как штраф и лишение свободы по своей сути трудносопоставимы, они далеки друг от друга по своему карательному потенциалу. Подобное сочетание противоречит принципу справедливости. Поэтому целесообразно было бы в тех санкциях, где штраф установлен в альтернативе только с лишением свободы, предусмотреть и иные виды наказаний, в частности обязательные работы, исправительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и другие, в зависимости от категории преступлений.
Представляется, что возможность назначения равного наказания за разные по степени тяжести преступления является нарушением принципа справедливости, провозглашенного Уголовным кодексом. Законодателем правильно была предпринята попытка градации размера штрафа в зависимости от категории преступления. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления. Однако не были обозначены возможные предельные размеры штрафа для иных категорий преступлений. По нашему мнению, при построении санкций статей Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающих наказание в виде штрафа, необходимо руководствоваться принципом - верхний предел наказания за менее тяжкое преступление не должен превышать нижнего предела за более тяжкое преступление. Это обеспечит соблюдение принципа справедливости, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. За совершение преступлений небольшой тяжести в санкциях статей будет устанавливаться более мягкое наказание, чем за преступления средней тяжести и тяжкие.
Одной из проблем, которую необходимо решить современному законодателю, является обеспечение согласованности размеров различных наказаний в альтернативных санкциях, в первую очередь, штрафа и лишения свободы. Большим срокам лишения свободы должен соответствовать больший размер штрафа и наоборот. При исчислении штрафа в абсолютном денежном выражении можно установить следующую зависимость — 100 тыс. рублей равно 1 году лишения свободы. Таким образом, за преступления небольшой тяжести размер штрафа не будет превышать 200 тыс. рублей, средней тяжести — 500 тыс. рублей, за тяжкие и особо тяжкие преступления размер штрафа будет достигать 1 млн. рублей.
Анализ уголовного и уголовно-исполнительного законодательства показывает, что современное содержание правовых норм, регулирующих вопросы назначения и исполнения наказания в виде штрафа, претерпело существенные изменения. Так, по-разному регулируются вопросы, связанные с исполнением штрафа в случае злостного уклонения от уплаты в зависимости от того, является штраф основным или дополнительным наказанием. Значительно расширен перечень наказаний - в пределах санкции статьи, которыми может быть заменен штраф, назначенный в качестве основного наказания, в случае злостного уклонения от уплаты (ранее предусматривалась замена обязательными работами, исправительными работами или арестом). Разрешен длительный спор относительно того, возможна ли замена штрафа лишением свободы, - возможна, если лишение свободы предусмотрено в качестве альтернативного наказания в санкции статьи. Закреплено положение, согласно которому штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, в случае злостного уклонения от уплаты исполняется принудительно, его замена иными видами наказаниями недопустима.
Весьма положительным является новое определение злостности уклонения от уплаты штрафа. Под злостным уклонением понимается неуплата штрафа в установленный законом срок - 30 дней с момента вступления приговора или решения суда в законную силу. То есть судебному приставу-исполнителю, а также суду при замене штрафа иным наказанием или в случае принудительного исполнения штрафа теперь не нужно выяснять по каким причинам штраф не был уплачен в 30-дневный срок, что значительно упрощает процедуру исполнения данного вида наказания.
Наказание в виде штрафа обладает высокой степенью эффективности и в современных условиях, когда одной из важнейших задач уголовной политики является экономия уголовной репрессии, заслуживает широкого применения в судебной практике.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Штраф как вид наказания в современном уголовном праве»
1. Официальные документы и нормативные акты:
2. Конституция РФ 1993г. / Российская газета. N 237. 1993. - 25 декабря.
3. Уголовный кодекс РФ 1996г. // Собрание законодательства РФ. 17.06.96г. № 25. Ст. 2954.
4. Уголовный кодекс РФ. М.: 2003.
5. Уголовно исполнительный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 13.01.97г. №2. Ст. 198.
6. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М.: 2003.
7. Уголовно процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 24.12.01г. № 52 (1 ч.). Ст. 4921.
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства РФ. 07.01.02г. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
9. Основы уголовного судопроизводства союза ССР и союзных республик 1958г. // Ведомости ВС СССР. 1959, № 1. Ст. 15.
10. Уголовный кодекс РСФСР 1960г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960, № 40. Ст. 591.
11. Основы уголовного судопроизводства союза ССР и союзных республик 1991г. // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991, № 30. Ст. 862.
12. УК 1922г. // СУ РСФСР. 1922, № 15. Ст. 153.
13. УК РСФСР. Редакции 1926г. Гос. издательство юридической литературы.-М.: 1950.
14. Декрет «О земле» // СУ РСФСР. 1917, №1.
15. Постановление ВЦИК «О признании контрреволюционным действием всех попыток присвоить себе функции государственной власти» // СУ РСФСР. 1918, №4.
16. Постановление СНК от 5 сентября 1918г. «О красном терроре» // СУ РСФСР. 1918, №65.
17. Декрет СНК от 29 октября 1917 г. «О восьмичасовом рабочем дне» // СУ РСФСР. 1917, №1.
18. Декрет СНК от 8 ноября 1917 «О введении государственной монополии на объявления» // СУ РСФСР. 1817, №2.
19. Инструкция НКЮ от 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» // СУ РСФСР. 1917, № 12.
20. Указ Президиума ВС РСФСР от 03 декабря 1982 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1982, №49. Ст. 1821.
21. Указ Президиума ВС РСФСР от 05июня 1987 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1987, № 24. Ст. 839.
22. Указ Президиума ВС РСФСР от 29 июля 1988 г. «Об ответственности за нарушение установленного порядка организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций»//Ведомости ВС РСФСР. 1988, №31. Ст. 1005.
23. Закон Российской Федерации от 20 октября 1992 г. N 3692-1 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР, связанных с порядком перерасчета штрафов»// Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992, № 47. Ст. 26642.
24. Федеральный закон от 01 июля 1994 г. N 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Российские вести. -1994. 6 июля.
25. Федеральный закон от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда в РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000, № 26. Ст.2729.
26. Федеральный закон РФ от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ». 1996, № 25. Ст. 2955.
27. Федеральный Закон РФ от 30 декабря 2001 года № 196-ФЗ «О ведении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. 2002, № 1 (ч. 1). Ст. 2.
28. Федеральный закон от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах». // Собрание законодательства РФ. 1997, № 30. Ст. 3590.
29. Федеральный закон от 21 июля 1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 1997, № 30. Ст. 3591.
30. Федеральный закон от 18 декабря 1996г. № 2-ФЗ «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса РФ» // Российская газета. 1997. - 16 января.
31. Федеральный закон от 10 января 2002г. № 4-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральные законы «О введении в действие уголовного кодекса РФ» и «О введении в действие уголовно-исполнительного кодекса РФ» // Российская газета. 2002. - 12 января
32. Федеральный закон от 8 декабря 2003г., № 162-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Парламентская газета. 2003. -11 декабря.
33. Монографии, учебники, учебные пособия:
34. Административное право: Учебник для вузов. М.: 1991.
35. Алексеев Ю.Г. Псковская Судная грамота и ее время. JL: 1980.
36. Багрий-Шахматов JI. В. Система уголовных наказаний и исправительно-трудовое право. М.: 1969.
37. Бахрах Д. Н. Административная ответственность. Пермь: 1968.
38. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: 1995.
39. Белогриц Котляревский А.С., Сергиевский Н.Д., Фойницкий И.я. Краткий курс уголовного права. - Киев: 1908.
40. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. Изд. 2-е. М.: 1888.
41. Болтин И. Правда русская или законы великих князей Ярослава Владимировича и Владимира Всеволодовича Мономаха СПб.: 1792.
42. Владимиров Л.Е. Курс уголовного права. Ч. 1. М.: 1908.
43. Владимирский Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 1. Изд-е 5. - Киев: 1899.
44. Владимирский Буданов М.Ф Обзор истории русского права. - Птгр.-Киев: 1915.
45. Власов В.А. Новое законодательство об административных штрафах. Госюриздат. М.: 1963.
46. Гальперин Д.И. Виды дополнительных наказаний. М.: 1989.
47. Герцензон А.А., Грингауз Ш.С., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утевский Б.С. История советского уголовного права. Изд. НКЮ. М.: 1948.
48. Диев И. О вирах у россиян X и XI ст. Русский исторический сборник / Под ред. М. Погодина. Т. 1. Кн. 2. М.: 1837.
49. Дриль Д.А. Уголовное право. СПб.: 1909.
50. Дубенский Д. Об Ярославовой Правде XI в. Чтения общей истории и древней России. Кн. 2. М.:1846.
51. Есипов В. В. Очерк русского уголовного права. СПб.: 1898.
52. Евсипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая: преступления и преступники, наказание и наказуемые. М.: 1904.
53. Иванов С.С. Государство и право в период сословно-представительной монархии. М.: 1960.
54. Исаева М. М. Уголовное право Новгорода и Пскова XV в. Труды научной сессии Всесоюзного института юридических наук 1-6 июля 1946 г. М.: 1948.
55. Исмаилов И.А. Штраф как мера уголовного наказания: Учебное пособие.-Пермь: 1972.
56. Исполнительное производство. Практикум для старших судебных приставов / Под ред. В. В. Яркова. М.: Изд-во «Стаут» 2000.
57. История отечественного государства и права. Ч. 1. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: 1996.
58. История советского уголовного права. М.: 1948.
59. Кавелин К.Д. Собрание сочинений. Т.1. СПб.: 1907.
60. Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран: Германии, Франции, Финляндии. Общая часть. СПб.: 1996.
61. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Зубков. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА. 1997.
62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. Радченко В.И. М.: Инфра - М. 1996.
63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Отв. ред. Улезько С.И. -Ростов-на-Дону: 2002.
64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. Изд. 2-е, измененное и дополненное. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА. 1997.
65. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой. М.: 2001.
66. Комментарий к УИК РФ и минимальным стандартным правилам обращения с осужденными / Под ред. М.П.Мелентьевой, С.Н. Пономарева. М.: Эксперта, бюро. 1997.
67. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М.: Изд-во «Спарк». 1996.
68. Крылова Н.Е. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М.: Изд-во «Зерцало». 1998.
69. Кузнецов Н.Ф. Уголовное право и мораль. М.: Изд-во МГУ. 1967.
70. Курс Советского уголовного права. Т. III. М.: 1970.
71. Латкин В.Н. Учебник истории русского права. СПб.: 1887.
72. Лекции по русскому уголовному праву читанные Н.С. Таганцевым. -СПб.: 1887.
73. Ленин В.И. Сочинения. Т. 27.
74. Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: 2002.
75. Мартысевич И.Д. Псковская Судная грамота. Историко-юридическое исследование. М.: 1951.
76. Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права 1917 -1918 гг. -М.: 1937.
77. Настольная книга судебного пристава-исполнителя / Под ред. В.В. Яркова. М: Бек. 2000.
78. Новый Уголовный кодекс Франции. М.: 1993.
79. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно -правовых санкций (Аксиологические проблемы). Л.: Изд-во. ЛГУ. 1976.
80. Оскамытный В.В. Система уголовных наказаний в Англии. Киев: 1977.
81. Отечественное законодательство XI XX веков / Под ред. О.И. Чистякова. Ч. 1. - М.: Юрист. 2000.
82. Очерки истории русского права. История уголовного государства и права / Под ред. М. Дьяконова. Юрьев: 1905.
83. Памятники русского права. Т. 4. Вып. 1. М.: 1952.
84. Петрашев В.Н. Гуманизации системы наказаний в Советском уголовном праве. М.: 1988.
85. Погосян Т.Ю Штраф как мера уголовного наказания: Учебное пособие. -Свердловск: 1989.
86. Попов А. «Русская Правда» в отношении к уголовному праву. М.: 1841.
87. Полное собрание законодательства. Т. V. М.: 1952.
88. Полное собрание законодательства. Т. VI. М.: 1952.
89. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть УП. М.: Юридическая литература. 1991.
90. Принс А. Преступность и репрессия: Уголовно — юридический очерк. М.: 1898.
91. Развитие русского права второй половины XVII XVIII вв./ Отв. ред. Е.А. Скрипилев. - М.: 1992.
92. Ромашкин П. С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М.: 1947.
93. Российское законодательство X XX веков. Т. 1. - М.: Юридическая литература. 1984.
94. Российское законодательство X XX веков. Т.2. - М.: Юридическая литература. 1984.
95. Российское законодательство X XX веков. Т. 3. - М.: Юридическая литература. 1984.
96. Российское законодательство X XX веков. Т. 4. - М.: Юридическая литература. 1984.
97. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть общая / Под ред. Н.Д. Сергиевского. СПб.: 1915.
98. Самгина Д. И. Конфискация имущества. В сб. «Наказания, не связанные с лишением свободы» / Под ред. И. М. Гальперина. М.: Изд-во «Юридическая литература». 1972.
99. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952. М.: Госюриздат. 1953.
100. Сергеевич В. И., Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб.: 1903.
101. Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т. 1. СПб.: 1902.
102. Сергиевский Н.Д. Наказания в русском праве XVII в. СПб.: 1887.
103. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 1. М.: 1851.
104. Софроненко К.А. Соборное Уложение 1649 года — кодекс русского феодального права. М.: 1958.
105. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Юр. Центр Пресс. 1999.
106. Старков А. В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб.: 2001.
107. Суворов Н. О церковных наказаниях. М.: 1921.
108. Судебники XV XVI веков / Под ред. Б.Д. Грекова - М.: 1952.
109. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 2. Тула: 2001.
110. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885г.-СПб., 1912.
111. Тадевосян З.А. Штраф как мера наказания. Ереван: 1978.
112. ИЗ. Тадевосян З.А. Штраф в качестве дополнительной меры наказания. М.: 1976.
113. Уголовно исполнительное право России. Учебник для вузов / Под ред. А.И. Зубкова. - М.: 1997.
114. Уголовно — исполнительное право Российской Федерации: Учебник. М. Изд-во «Правовое просвещение». 1999.
115. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашова.- М.: 1999.
116. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпуновой. М.: Изд-во «Новый юрист». 1997.
117. Уголовное право: Часть общая. Часть Особенная: Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М.: Юриспруденция. 1999.
118. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для юридических вузов. М.: 1996.
119. Учебник уголовного права / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. -М.: 1996.
120. Федорченко В.П. Административные штрафы. М.: Изд-во «Знание». 1971.
121. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб.: 1889.
122. Фридман Б.Д. Преступление и наказание: по Уложению о наказаниях. -М.: 1912.
123. Числов П.И. История русского права. М.: 1896.
124. Шаргородский М.Д. Наказание в Советском уголовно праве. М.: 1952.
125. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М.: 1958.
126. Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М.: 1957.
127. Швеков Г.Н. Первый уголовный кодекс. М.:Изд-во «Высшая школа». 1970.
128. Эверс И.Ф.Г. Древнейшее русское право. СПб.: 1835.
129. Эстрин А.Я. Развитие советской уголовной политики и советское законодательство. М.: 1933.
130. Эстрин А.Я. Развитие советской уголовной политики. М.: 1934.
131. Юшков С.В. История государства и права СССР. Ч. 1. М.: 1961.
132. Юшков С.В. Общественно-политический строй Киевского государства. -М.: 1949.1. Статьи, лекции:
133. Волков Б.С. Нравственные начала в назначении наказания // Правоведение. 2000, № 1.
134. Вострикова И.В. К вопросу о сущности наказания // Политика и право. 2001, Вып. 2
135. Гаджиев Х.И. Совершенствование уголовного законодательства о штрафе // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1983, № 5.
136. Герцензон А.А. Губернские революционные трибуналы, народные суды и товарищеские суды в 1918—1920 гг. // Советское государство. 1933, № 6.
137. Горелик А. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Уголовное право. 2001, № 1.
138. Груничева Г.А. О признаках системы уголовных наказаний // Российский следователь. 2001, № 9.
139. Груничева Г.А. Об эффективности наказания в виде лишения свободы // Российский судья. 2001, № 12.
140. Загудаев Ю. Наш опыт применения штрафа // Советская юстиция. 1987, №9.
141. Захаров В. Наказывать не строже, а лучше // Преступление и наказание. 1998, № 1.
142. Зуев B.JI. О некоторых правилах назначения наказания // Юридический мир. 2001, № 10.
143. Иванов В.Д. Роль экономических санкций в борьбе с преступностью // Имущественное расслоение в России: социально правовые последствия. Материалы межвузовской конференции 6-7 июня 1996 года. - Ростов-на-Дону. 1996.
144. Иногамива Хегай JI.B. Конкуренция уголовно - правовых норм и назначение наказания // Государство и право. 2001, № 5.
145. Камынин И. Колесников А. О трудностях толкования нового уголовного законодательства//Законность. 1998, № 11.
146. Краткий анализ состояния преступности в Российской Федерации за январь-май 2003 года // www.mvdinform.ru
147. Крылова Н.Е. Новый уголовный кодекс Франции // Государство и право. 1994, № 12.
148. Кузнецов А.П., Изосимов С.В, Бокова И.Н. Проблемы назначения и исполнения наказаний по преступлениям, совершаемым в сфере экономической деятельности // СПС Консультант Плюс: Комментарии законодательства.
149. Кузьмин С.В. Проблемы уголовной ответственности и назначения наказания за преступления, предусмотренные ст. 184 УК РФ // СПС Консультант Плюс: Комментарии законодательства.
150. Курц А.В. О двояком порядке исчисления размера штрафа // Вестник ТИСБИ. 2002, № 1.
151. Лебедев В. Условия для успешного завершения реформы созданы // СПС Консультант Плюс: Комментарии законодательства.
152. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999,. N 9.
153. Лемперт И.Н. Некоторые вопросы назначения наказания в виде штрафа // Уголовное право и современность. 2000,. Вып. 4.
154. Лопашенко Н. Некоторые проблемы наказания за преступления в сфере экономической деятельности // СПС Консультант Плюс: Комментарии законодательства.
155. Лопухина Е. А. Уголовная политика и цели наказания. // Актуальные проблемы политики и права. 1999,. Вып. 1.
156. Минская B.C. Ответственность за неуплату налогов нуждается в дальнейшей регламентации // СПС Консультант Плюс: Комментарии законодательства.
157. Минская B.C. Штраф как вид уголовного наказания // Советская юстиция. 1990,. № 4.
158. Михаль О. Принципы классификации наказаний по характеру и степени строгости // Уголовное право. 2001,. № 1.
159. Михаль О.А. Классификация наказаний по характеру и степени строгости // Проблемы государства и права. 2001, Вып. 4
160. Михлин А. Исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы: комментарий к УИК // Российская юстиция. 1997,. № 6.
161. Наумов А. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // СПС Консультант Плюс: Комментарии законодательства.
162. Осипов П.П., Исмаилов И.А. О системе санкций и назначении наказания против личных интересов граждан // Вестник Ленинградского университета. 1973,. №23.
163. Пенитенциарная система России в 2002 году. Дополнительные сведения // www.index.org.ru
164. Петер И.П. Система уголовного правосудия в Нидерландах в свете новой уголовной политики (окончание) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997,. №2.
165. Преступность и правонарушения (1992-1996) // Статистический сборник МВД, МЮ РФ, Межгосударственного статистического комитета СНГ. М., 1997.
166. Селиверстов В., Шмаров И. УИК концепция и основные положения // Законность. 1997,. № 5.
167. Семенов С. Гуманность нового уголовного закона // Законность. 2002, № 1.
168. Серебренникова А.В. Имущественный штраф как вид наказания по УК Германии // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1996, №1.
169. Смолькова И.В. Эффективность штрафа как меры уголовного наказания и предупреждение рецидива со стороны осужденных к этому виду наказания // Труды ВШ МВД СССР. Омск: 1981.
170. Субъект преступления в зарубежном уголовном праве // www.lowportal.ru
171. Тарновский Е. Н. Судебная репрессия в цифрах за 1919—1922 гг. // Еженедельник советской юстиции. 1922, № 44-45.
172. Трахов А. Бессистемная система наказаний в УК РФ // Российская юстиция. 2000, № 9.
173. Трахов А.И. Становление и рахвитие видов наказаний по законодательству зарубежных стран // Вестник Адыгейского университета. 2002, № 2.
174. Уголовное право Франции // http://refua.narod.ru
175. Упоров И. В. Развитие уголовных наказаний в первые годы Советской власти // Уголовное право. 2000, № 4.
176. Упоров И.В. Институт уголовного наказания в советском праве начального периода // Журнал российского права. 2000, №11.
177. Хельмут Кури Имеет ли наказание превентивный характер? // Правоведение. 2001, № 5.
178. Цокуева И.М. Штраф как вид уголовного наказания и проблемы его применения // Материалы межкафедральной научно- практической конференции. Краснодар: 1997.
179. Шестаков Д.А. Российская уголовно правовая политика под углом зрения исторической тенденции к смягчению репрессии // Правоведение. 2000, № 1.
180. Юхневич К.П., Кузнецов А.Д. Система наказаний в уголовном праве США в 70-х, 80-х годах XX века // История государства и права. 2000, № 3.
181. Диссертации и авторефераты :
182. Гаджиев X. Штраф как вид наказания по советскому уголовному праву: Атореф. дисс. к. ю. н. М.: 1983.
183. Дзигарь A.JI. Уголовные наказания: эволюция и перспективы. Автореф. дисс.к.ю.н. Ростов-на-Дону: 2001.
184. Коновалова С.И. Система наказаний в российском уголовном праве. Дисс. к.ю.н. — Ростов-на-Дону: 1999.
185. Палий А.А. Сущность и цели наказания в российском уголовном праве и средства их достижения. Дисс. к.ю.н. Ростов-на-Дону: 2001.
186. Цокуева И.М. Уголовные наказания имущественного характера: виды, эволюция, перспективы. Автореф. дисс. к. ю. н. Краснодар: 1997.
187. Цокуева И.М. Уголовные наказания имущественного характера: виды, эволюция, перспективы. Дисс.к.ю.н. Краснодар: 1997.
188. Чернов А.Д. Актуальные проблемы уголовного наказания. Автореф. дис.к.ю.н. Ростов-на-Дону: 2001.
189. Материалы следственно-судебной практики:
190. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924 1970 гг. -М.: 1970.
191. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998, №4.
192. Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 9.12.97г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998, №6.
193. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2001 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002, №8.
194. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002, №8.
195. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 30 декабря 1963 г. по делу Шустера // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1964, № 6.
196. Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» № 8 от 4 июля 1997 г.// Российская юстиция. 1997, N9.
197. Постановление Пленума ВС РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» № 40 от 11 июня 1999г. // Российская юстиция. 1999, №9.
198. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Изд-во СПАРК. 1991.
