Система источников уголовно-процессуального права России

Ножкина, Анжелика Владимировна

Система источников уголовно-процессуального права Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Система источников уголовно-процессуального права России»

На правах рукописи

НОЖКИНА Анжелика Владимировна

СИСТЕМА ИСТОЧНИКОВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА РОССИИ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2003

Работа выполнена в Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России». ;

Научный руководитель - Заслуженный деятель науки

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор В.В.Николюк

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор >

О.А. Галустьян

кандидат юридических наук, доцент Б.Б. Булатов

Ведущая организация -

НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации

Защита диссертации состоится оЛЛ-»Л-П^есЦ1 2003 г. в час. на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 в Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» (123995, г. Москва, Г-69 ГСП-5, ул. Поварская, д. 25).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИ МВД Рос-'

сии.

. Автореферат разослан 2003 г.

СУ- Ш.с*

Ученый секретарь диссертационного совета

Быков А.В.

а©о?-А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. Нормативно-правовое регулирование уголовного судопроизводства в России неразрывно связано с социально-экономическими и политическими изменениями общественных отношений. Процессы демократических преобразований и интеграции Российской Федерации в мировое сообщество предопределили необходимость обновления уголовно-процессуального законодательства и приведения его в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права. Резко изменившиеся экономические и социально-политические условия жизни российского общества, происшедшие на рубеже XX и XXI веков, а также принятие и вступление в силу с 1 июля 2002 г. нового УПК Российской Федерации вызвали необходимость обращения к одной из основных теоретико-прикладных проблем уголовно-процессуальной теории - пониманию источников права.

Актуальность изучения источников уголовно-процессуального права в рамках российской правовой системы определяется прежде всего сменой приоритетов государственной политики, ее целевой направленностью. Изменение официальной идеологии публичной власти, провозглашение в качестве высшей ценности человека, его прав и свобод, а главной задачи государства — их признание, соблюдение и защиту (ст. 2 Конституции Российской Федерации) требует научного поиска путей достижения указанных целей.

В настоящее время становится очевидным, что нормативистская концепция права, признающая в качестве источника права нормативно-правовой акт, уже не в состоянии быть теоретическим фундаментом деятельности государства и всего общества по обеспечению неотъемлемых прав и свобод человека, приоритета его интересов.

Если раньше идея множественности источников права категорически отрицалась, то сейчас ее признание связывается с потребностями реализации сущностных свойств правовой материи - свободы, справедливости и равенства в конкретных общественных отношениях.

Бурная законотворческая деятельность нашей страны, принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требуют пересмотра традиционных представлений отечественной науки относительно источников уголовно-процессуального права.

Официальное признание источником уголовно-процессуального права только закона опровергается самой жизнью, так как в целях регулирования уголовно-процессуальных отношений применяются и другие его источники. Очевидно, что наука уголовно-процессуального права не в полной мере отвечает на поставленные практикой проблемные вопросы. пл-'нона лКй—I

национальна« библиотека

Известно, что уголовно-процессуальное законодательство многих цивилизованных государств строится в соответствии с принципами и нормами международного права. Для России же такая постановка вопроса является новой, что порождает массу споров в теории уголовного процесса и трудностей в правоприменительной практике. Так, остается нерешенной проблема о том, каким образом и в каких пределах общепризнанные нормы и принципы международного права могут стать источниками российского уголовно-процессуального законодательства. Из текста ст. 1 УПК РФ не ясно, какие именно общепризнанные нормы и принципы международного права должны признаваться источниками уголовно-процессуального права России.

Между тем в отраслевой науке уголовного процесса не уделялось должного внимания вопросу о месте и роли международного права во внутреннем уголовно-процессуальном законодательстве. Диссертационные исследования по этому вопросу были проведены на основе УПК РСФСР 1960 г., поэтому достигнутые в них научные результаты не соответствуют положениям нового уголовно-процессуального законодательства России. Возникает необходимость анализа принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации как источников уголовно-процессуального права.

Для юридической науки и правоприменительной деятельности важное значение имеет определение юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, ведомственных нормативных актов по вопросам применения уголовно-процессуальных норм и степени обязательности таких документов. Сегодняшняя российская юридическая доктрина позволяет по-новому взглянуть на проблему законодательного закрепления судебного прецедента как источника уголовно-процессуального права.

Исключительная важность разрешения возникших в последнее время проблем относительно источников российского уголовно-процессуального права, острая необходимость их теоретического осмысления и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности определяют актуальность и стратегию настоящего диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования рассмотрены закономерности общественного развития правовой системы с точки зрения действия и применения источников уголовно-процессуального права.

Предметом диссертационного исследования являются нормы права, теоретические воззрения на разрабатываемую проблему, судебная и следственная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.

выявить характерные черты источников уголовно-процессуального права и на их основе дать определение понятию «источник уголовно-процессуального права»:

классифицировать источники уголовно-процессуального права; определить основные направления развития системы источников уголовно-процессуального права;

раскрыть значение Конституции Российской Федерации как основополагающего (фундаментального) источника уголовно-процессуального права;

выявить особенности использования и применения норм международного права субъектами уголовно-процессуальных отношений;

обосновать место федеральных законов в системе источников российского уголовно-процессуального права;

определить место в уголовном процессе некодифицированных источников уголовно-процессуального права;

разработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Методология и методика исследования. Инструментом в добывании теоретического и прикладного материала явились общенаучные и ча-стнонаучные методы познания: исторический, формально-логический, статистический, социологический, сравнительно-правовой, системно-функциональный, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и обобщение.

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных авторов по философии, социологии, теории государства и права, конституционному, уголовному, уголовно-процессуальному праву и иным областям научного знания, в которых рассматривались проблемы источников права.

Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным и другим федеральным законодательством РФ, постановлениями Конституционного Суда РФ, руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда СССР и РФ, постановлениями Президиума Верховного Суда РФ, ведомственными подзаконными актами правоохранительных органов страны (приказами, указаниями, распоряжениями и инструкциями). В работе также ис-

пользованы основополагающие международные правовые акты Организации Объединенных Наций и Совета Европы.

Эмпирической основой диссертационного исследования являются материалы 150 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел, рассмотренных судами; результаты анкетирования и опросов 180 судей, прокуроров, следователей органов внутренних дел и прокуратуры; обзоры правоохранительных органов и ведомственные обобщения судеб-но-следственной практики.

Изучение уголовных дел, анкетирование и опросы респондентов производились в городах Волгограде, Москве, Нижнем Новгороде, Омске, Рязани, Санкт-Петербурге, а также в Московской области.

Таким образом, теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации автора обоснованы достаточным, необходимым и достоверным фактическим материалом, определяющим репрезентативность полученных результатов.

A.Б.Венгеров, В.В.Долинская, С.З. Зивс, Д.А. Керимов, С.Ф. Кечекьян, Е.В.Колесникова, Р.З.Лившиц, И.И.Лукашук, Е.А.Лукьянова,

B.И.Миронов, A.B. Мицкевич, Г.И.Муромцев, Р.А.Мюллерсон, А.В.Наумов, В.В.Николюк, И.Б. Новицкий, C.B. Поленина, Н.Н.Разумович, И.С. Самощенко, В.Н.Синюков, В.И.Смолярчук, Л.Р. Сюкияйнен, Ю.А.Тихомиров, Я.Ф.Фархтдинов, В.М.Чхиквадзе, А.Ф. Шебанов, П.С.Элькинд, Ю.В.Ячменев и другие. Однако вопросы, связанные с источниками уголовно-процессуального права, в большинстве работ указанных авторов затронуты лишь фрагментарно.

Разработкой проблем источников уголовно-процессуального права занимались Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев, В.В.Вандышев, В.М.Волженкина, К.Ф.Гуценко, А.М.Ларин, П.А.Лупинская, А.В.Смирнов, М.С.Строгович, Л.В.Яковлева, Р.Х.Якупов и другие авторы. Не умаляя ценность результатов их исследований, мы, тем не менее, отметим, что разработки эшх ученых осуществлялись на базе устаревшего нормативного материала, и в частности на основе УПК РСФСР (1960 г.), который ныне уже не действует. Поэтому проблема источников российского уголовно-процессуального права продолжает оставаться весьма актуальной.

Настоящая диссертация является новым в юридической науке монографическим исследованием, специально посвященным рассмотрению проблемы источников российского уголовно-процессуального права. В диссертации впервые предпринята попытка разработать обобщенную систему источников уголовно-процессуального права на базе новейшего уголовно-процессуального и иного законодательства России.

Соискатель видит новизну полученных результатов во введении в научный оборот определения понятия источника уголовно-процессуального права, в обосновании множественности некодифициро-ванных источников уголовно-процессуального права. В результате иссле-' дования выявлены и описаны основные направления развития системы источников уголовно-процессуального права.

На базе результатов проведенного исследования автором разработаны предложения о внесении изменений и дополнений в действующие нормативные акты, а также рекомендации по практике их применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Источники уголовно-процессуального права - это внешние фор. мы выражения уголовно-процессуальных норм, выработанные в процессе . осуществления уголовного судопроизводства и закрепленные органами государственной власти при выполнении возложенных на них функций в законодательной, исполнительной и судебной сферах, а также сложившиеся в практике международного сотрудничества в области уголовного правосудия и защиты прав человека и гражданина.

2. Система источников уголовно-процессуального права - это единая, целостная, целесообразно и иерархически организованная, стремящаяся к логическому завершению совокупность нормативных правовых актов и правовых обычаев, которые независимо от их форм регулируют общественные отношения, являющиеся предметом уголовно-процессуального права.

3. Система источников уголовно-процессуального права фактически состоит из Конституции РФ, международных (межгосударственных, межправительственных, межведомственных) договоров, федеральных законов, судебных прецедентов Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, подзаконных нормативных актов (Указов Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, приказов и указаний Генерального прокурора РФ, подзаконных актов министерств и ведомств).

4. Взаимосвязанность и сопоставимость источников уголовно-процессуального права подтверждают их множественность и одновременно целевой характер отдельно взятого источника.

рые ссылается Уголовно-процессуальный кодекс РФ; 3) нормы федеральных законов, связанные с порядком производства по уголовным делам. В соответствии с этой классификацией в работе дан перечень и раскрыто содержание норм федеральных законов, включенных в каждую из названных групп.

6. Общепризнанные принципы и нормы международного права, ратифицированные международные договоры РФ являются составными элементами системы источников уголовно-процессуального права России. С учетом изложенного предлагается следующая редакция ч. 3 ст. 1 УПК РФ: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и ратифицированные в установленном порядке международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила ратифицированного в установленном порядке международного договора».

7. Решения Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) являются совершенно новым и важнейшим источником российского уголовно-процессуального права. Принимаемые Конституционным судом РФ решения существенно влияют на содержание и юридическую силу уголовно-процессуального законодательства, они не только констатируют соответствующие обстоятельства по исследуемым делам, но и формируют правовые положения, которые имеют нормативный характер и вызывают юридические последствия в виде возникновения, изменения и прекращения уголовно-процессуальных отношений.

8. Признание судебного прецедента в качестве источника уголовно-процессуального права отвечает существующим тенденциям развития, оно способствует обеспечению основных прав и свобод человека и гражданина.

9. Комплекс предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования определяется тем, что сформулированные автором теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации развивают и углубляют научные познания о предмете исследования, определяют дальнейшую стратегию развития системы источников российского уголовно-процессуального права.

В диссертации впервые на монографическом уровне осуществлена научная интерпретация регулятивных свойств и юридической ценности

каждого входящего в эту систему источника уголовно-процессуального права.

Основные положения диссертационного исследования, а также подготовленные на его основе научные публикации, методические и практические разработки могут быть использованы в законотворческой и ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессе, а также непосредственно в практической деятельности правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на научно-практических конференциях и теоретических семинарах, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и правоприменительную деятельность судебно-следственных органов.

Результаты диссертационного исследования доложены на пяти международных, всероссийских, межвузовских теоретических и научно-практических конференциях, проводившихся в г. Омске (1998 г.), Москве (2000-2002 гг).

Подготовленные соискателем на базе диссертации научные разработки, материалы и рекомендации внедрены в практическую деятельность территориальных подразделений Следственного комитета при МВД России.

Основные идеи и положения диссертационного исследования также внедрены в учебный процесс Юридического института МВД РФ, Московского университета МВД РФ, Московской академии экономики и права.

Результаты исследования нашли отражение в пяти научных публикациях автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, а также библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность и степень разработанности темы диссертационного исследования, определяется его цель и вытекающие из нее задачи, научная новизна, методологическая, нормативная и эмпирическая база, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, а также излагаются основные положения, выносимые на защиту.

Глава 1 - «Понятие, значение и основные направления развития системы источников уголовно-процессуального права» - включает два параграфа.

В первом параграфе - « Понятие, значение и общая характеристика источников уголовно-процессуального права» - раскрываются понятие, значение и общая характеристика источников уголовно-процессуального права. Отмечается, что общее понятие «источник права» уже более двух тысяч лет является одной из фундаментальных категорий юриспруденции. Однако до сих пор оно недостаточно четко разработано в теории права. В этой связи в работе исследуется генезис развития смыслового значения понятий «источник права» и «система источников права» в юридической литературе дореволюционной России и советского периода. Отмечается, что в советской науке исследование источников права осуществляется в рамках проблематики советского права и позиций противоборства капиталистических и социалистических систем. Отправной методологической посылкой исследований советских ученых явилось определение права как совокупности правил поведения (норм), установленных или санкционированных государством, применение которых обеспечивается его принудительной системой. Это, по обоснованному мнению Л.И. Спиридонова, привело к консерватизму взглядов и пониманию того, что «правовая норма оказывается источником ... правовой нормы, т.е. самой себя». В то же время понятие «система источников права» традиционно заменялось понятием «система законодательства», а внешняя форма права обычно смешивалась с внешней формой законодательства. Господствовал вывод о том, что нормативные акты, составляющие систему советского законодательства, являются источниками права, а система источников соответствует системе законодательства (Лукьянова Е.А.).

Настоятельная необходимость пересмотра традиционных представлений отечественной юриспруденции о праве и его источниках возникла в нашей стране с принятием Декларации прав и свобод человека и гражданина РСФСР (1991г.) и Конституции РФ (1993г.), в которых впервые были официально закреплены идеи естественно-правовой доктрины. Стало очевидным, что нормативистская концепция права, признающая в качестве источника права нормативно-правовой акт, уже не в состоянии быть теоретическим фундаментом деятельности государства и всего общества по обеспечению неотъемлемых права и свобод человека, приоритета его интересов. Если раньше идея множественности источников права категорически отрицалась, то сейчас ее признание связывается с потребностями реализации сущностных свойств правовой материи - свободы, справедливости, равенства в конкретных общественных отношениях.

К сожалению, в России процесс признания множественности источников права идет достаточно медленными темпами. Сложилась ситуация, когда кроме законов практически действуют такие источники, как подзаконный нормативный акт, прецедент (судебный, административный), договор, обычай, но формально они не признаются государством.

Бурная законотворческая деятельность нашей страны, принятие и вступление в силу с 1 июля 2002 г. нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требует пересмотра традиционных представлений отечественной науки относительно источников уголовно-процессуального права. Официальное признание источником уголовно-процессуального права только закона опровергается самой жизнью, так как практически в целях регулирования уголовно-процессуальных отношений применяются и другие источники уголовно-процессуального права.

На основе этой методической посылки в работе анализируются и сопоставляются различные точки зрения российских ученых (Л.Б. Алексеевой, В.П. Божьева, К.Ф. Гуценко, П.А. Лупинской, П.Ф. Пашкевича, П.С. Элькинд и других) относительно источников уголовно-процессуального права. При этом диссертант поддерживает новаторские суждения о понятии и системе источников уголовно-процессуального права, высказанные в работах В.В. Вандышева, В.Г. Даева, К.Ф. Гуценко, A.B. Смирнова, Л.В. Яковлевой и других.

Результаты исследования привели нас к выводу о том, что проблемы источников уголовно-процессуального права имеют такую же основу, что и источники права в целом. В российской правовой системе все виды источников права имеют ценность. При этом социальная и юридическая ценность не есть привилегия какого-либо одного источника права. Все виды источников права различаются по тем юридическим форматам, в которых-воплощаются общеобязательные нормы, ставшие правом. Каждый источник права выражается через юридические формы, которые определяют его название.

С учетом сказанного можно отметить, что если в теории права происходит ломка взглядов на проблему множественности источников права, то в отношении источников уголовно-процессуального права до сих пор превалирует утверждение, что ими могут быть только законы. Мы считаем, что проблема источников уголовно-процессуального права требует скорейшего разрешения с позиции множественного подхода к последним.

Теоретические положения, изложенные автором при исследовании общей проблемы источников уголовно-процессуального права, дают основание сделать вывод о том, что под источником уголовно-процессуального права следует понимать внешние формы выражения уголовно-процессуальных норм, выработанных в процессе осуществления уголовного судопроизводства и закрепленных органами государственной власти при выполнении возложенных на них функций в законодательной, исполнительной и судебной сферах, а также сложившихся в практике международного сотрудничества в области уголовного правосудия и защиты прав человека и гражданина.

Во втором параграфе - «Теоретические основы развития системы источников уголовно-процессуального права» - главы первой диссертации раскрываются теоретические основы развития системы источников уголовно-процессуального права.

Отмечается, что признание множественности источников права требует соответственно их взаимного урегулирования. Источники права -это не хаотичный набор их форм, а элемент единой внутренне согласованной правовой системы российского права. При этом автор поддерживает фундаментальную идею Ю.В. Ячменева о том, что одним из важнейших свойств системы источников права является их скрытая иерархия.

Система источников права находится в двух плоскостях: вертикальной и горизонтальной. Вертикальная система источников права образуется по признаку главенства одних источников права и второстепенно-сти других в различных правовых системах. Горизонтальная система источников права образуется на основе их соподчинения.

Согласно системе права в целом источники права распределяются и по отраслям права, то есть каждой отрасли права присущи свои виды его проявления соответственно тем отношениям, которые регулируются данной отраслью.

По мнению автора, творческая мысль в решении проблем источников права должна быть в первую очередь сориентирована на отраслевые науки, чтобы, можно было опереться на них при разработке положений и понятий, общих для всей системы права.

Учитывая, что право обладает системными свойствами, его источники также находятся между собой в закономерной связи. Это положение непосредственно относится и к источникам различных отраслей, в частности, источникам уголовно-процессуального права. Такой вывод позволяет предположить, что в совокупности источники уголовно-процессуального права также должны образовывать систему. Только в этом случае можно говорить о роли, месте и целесообразности каждого из источников.

Учитывая, что на развитие уголовно-процессуального права существенное влияние оказывает не только обновленное законодательство, но и те носители информации, которые воздействуют на законодательную власть, следует признать, что право в режиме «реального времени» одновременно имеет и статическую, и динамическую составляющие. Именно поэтому все источники уголовно-процессуального права можно разделить на две взаимосвязанные, но разные по своей природе группы: нормативные источники и информационные источники.

К нормативным источникам уголовно-процессуального права, по мнению диссертанта, относятся:

1) Конституция Российской Федерации, которая обладает высшей юридической силой и является базой всего российского законодательства, содержит большую группу норм, закрепляющих фундаментальные и неотъемлемые права личности в сфере уголовного судопроизводства, а также принципы функционирования правоохранительных органов;

2) общепризнанные принципы и нормы международного права и ратифицированные международные договоры Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (з.4 ст.5 Консгиту-

ции РФ) и частью законодательства нашей страны, регулирующего уголовное судопроизводство (ч. 3 ст. 1 УПК РФ);

3) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу с 1 июля 2002 г., который является базовым кодифицированным источником уголовно-процессуального права, регулирующего порядок уголовного судопроизводства на территории РФ;

4) иные федеральные законы в части регулирования уголовно-процессуальной деятельности (о статусе судей, о мировых судьях, о милиции, о прокуратуре, о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и др.), которые не должны противоречить УПК РФ, поскольку последнему придан приоритетный статус.

К информационным источникам уголовно-процессуального права, по мнению автора, относятся:

1) решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам охраны прав человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства;

2) разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также решения Верховного Суда РФ по конкретным делам (судебный прецедент), которые достаточно широко используются в уголовном судопроизводстве и все чаще признаются источниками права;

3) подзаконные нормативные акты, выступающие непосредственным регулятором общественных отношений и играющие существенную роль при решении вопросов, возникающих в связи с производством по уголовным делам.

Очевидно, что информационные источники отличаются от законов прежде всего отсутствием явно выраженной иерархии. Однако не следует преуменьшать роль информационных источников уголовно-процессуального права. Их гибкость, возможность принятия в кратчайшие сроки обеспечивают развитие права в целом.

Проведенное нами сопоставление источников уголовно-процессуального права позволяет отметить, что каждый источник имеет свое назначение в сфере регулирования уголовно-процессуальных отношений. В этой связи в диссертации вся система источников уголовно-процессуального права рассмотрена не только в горизонтальной, но и в вертикальной плоскостях. Иерархия источников уголовно-процессуального права построена в этой системе в зависимости от юридической силы и соподчиненности нормативных актов.

Делается вывод о том, что система источников уголовно-процессуального права - это единая, целостная, целесообразно и иерархически организованная, стремящаяся к логическому завершению совокупность нормативных актов и правовых обычаев, которые независимо от их форм регулируют общественные отношения, являющиеся предметом уголовно-процессуального права.

Современная система источников уголовно-процессуального права России фактически состоит из Конституции РФ, международных (межго-

сударственных, межправительственных, межведомственных) договоров, федеральных законов, судебного прецедента (постановлений Пленума ВС РФ), подзаконных нормативных актов (Указов Президента РФ, приказов и указаний Генерального прокурора РФ, подзаконных актов министерств и ведомств).

С учетом этих исходных положений автор обращает особое внимание на то, что эффективность функционирования такой системы будет тем выше, чем более слаженно и целеустремленно воздействуют на общественные отношения все источники уголовно-процессуального права, чем совершеннее они по своему содержанию, чем теснее взаимосвязь друг с другом. В то время как непризнание или игнорирование некоторых из них непременно ведет к снижению эффективности норм уголовно-процессуального права, а также к беспорядку в их системе.

В данной главе разработаны и вносятся конкретные предложения по развитию и совершенствованию системы источников уголовно-процессуального права. В частности, предлагается внедрить в России практику издания Основ законодательства, в том числе уголовно-процессуального, в которых бы содержались правила толкования и коллизионные нормы.

В этом случае суды и другие правоохранительные органы смогут нейтрализовать действие неправовых, дефектных источников откуда бы они ни исходили, путем применения к конкретным ситуациям общих принципов Основ законодательства. Такой порядок соответствует мировому юридическому опыту, накопленному в Германии, Швеции, Норвегии и других странах.

Наряду с этим назрела необходимость более полной кодификации уголовно-процессуального права за счет увеличения объема Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что могло бы устранить негативную практику установления различными подзаконными актами процедур, которые нередко существенно затрагивают конституционные права и свободы граждан.

Глава П - «Некодифицированные источники уголовно-процессуального права» - включает в себя четыре параграфа.

В главе особое внимание уделено некодифицированным нормативным актам, обращение к которым обусловлено прежде всего сменой приоритетов государственной политики нашей страны. Автор не ставил перед собой задачу исследования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как он является общепризнанным кодифицированным источником уголовно-процессуального права. Характеристика УПК РФ как базового кодифицированного источника уголовно-процессуального права дана в главе первой диссертации, где скрупулезно раскрыта идеология нового УПК РФ, показана его структура и содержание, изложены существенные новеллы и изменения, которые в полной мере соответствуют международным правовым стандартам.

В первом параграфе - «Конституция Российской Федерации как основной источник уголовно-процессуального права» - диссертант исследует основной, фундаментальный источник уголовно-процессуального права - Конституцию Российской Федерации. Отмечается, что она: 1) отражает правовую концепцию нашего государства и общества на современном этапе развития; 2) является первостепенным источником права в целом и каждой правовой отрасли в отдельности, в том числе уголовно-процессуального права; 3) имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории нашей страны; 4) служит мерилом законности всех актов, естественным и единственным центром развития всего законодательства; 5) представляет собой уникальный источник российского права, который в отличие от других правовых актов закрепляет не отдельные стороны общественного и государственного строя страны, а все главные его начала; 6) провозгласила права и свободы человека и гражданина в качестве высшей ценности, а их защиту обязанностью Российской Федерации; 7) установила, что права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст. 17), являются непосредственно действующими (ст. 18); 8) закрепила основополагающие правовые теории (принципы), которые определяют строение, сущность и характер всего уголовного процесса, т.е. составляют его фундамент.

К числу конституционных отнесены следующие принципы уголовного судопроизводства: а) законности при производстве по уголовному делу; б) осуществления правосудия только судом; в) уважения чести и достоинства личности; г) неприкосновенности личности; д) охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве; е) неприкосновенности жилища; ж) тайны переписки; з) презумпции невиновности; и) состязательности сторон; к) обеспечения права на защиту; л) обеспечения права пользования родным языком; м) обжалования процессуальных действий и решений.

В диссертации подробно раскрывается содержание, значение и механизм действия каждого перечисленного конституционного принципа, отмечается, что все они полностью включены в новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Сделан вывод о том, что Конституция РФ заключает в себе как общие положения, влияющие на построение норм всех отраслей права, так и непосредственно относящиеся к уголовно-процессуальному праву. Она является нормативной базой для уголовного права не только потому, что содержит нормы, имеющие прямое действие в уголовном процессе, но и потому, что в ней имеются основные принципы и гарантии прав и свобод граждан, которые могут быть затронуты при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности. Следовательно, положения Конституции РФ развиваются и конкретизируются уголовно-процессуальным законодательством, а последнее, в свою очередь, черпает идеи и принципы из Конституции. В связи с этим Конституцию РФ следует, бесспорно, причислить

к источнику уголовно-процессуального права, влияющему на его развитие и правовое состояние.

Во втором параграфе - «Уголовно-процессуальные нормы международного права» - диссертант исследует понятие, значение, содержание и механизм реализации в уголовном процессе России общепризнанных принципов и норм международного права.

Учитывая, что новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ рассматривает общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Российской Федерации как составную часть законодательства нашей страны, регулирующего уголовное судопроизводство (ч. 3 ст. 1 УПК), в диссертации впервые осуществлен системный анализ важнейших документов ООН и Совета Европы, которые содержат соответствующие принципы и нормы международного права. Сопоставительный анализ основных документов данных международных организаций, касающихся уголовного судопроизводства, показал, что их совокупность составляет научно обоснованные и апробированные на практике общепризнанные принципы и нормы международного права, выработанные международным сообществом и воспринятые большинством цивилизованных стран. Придание общепризнанным принципам и нормам международного права юридической силы в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации осуществляется либо путем ратификации международных договоров Россией, либо путем инкорпорации (заимствования) принципов и норм соответствующих международно-правовых актов при принятии Россией законов уголовно-процессуального содержания.

Таким образом, все ратифицированные Российской Федерацией международные договоры являются источниками уголовно-процессуального права. Среди источников уголовно процессуального права, носящих международный характер, можно выделить две группы: 1) международные договоры, имеющие общее правовое значение, содержанием которых являются общепризнанные принципы и стандарты об охране прав человека и гражданина; 2) международные договоры, содержащие общепризнанные принципы и специализированные нормы по регулированию международной уголовно-процессуальной деятельности по оказанию правовой помощи по уголовным делам.

Большинство общепризнанных принципов и норм международного права реализовано в гл. 1, 2, 5-7, 12-13,33-39, 42, 50, 53, 54, 55 УПК РФ.

В этой связи следует отметить, что международные нормы и принципы приобретают юридическую силу посредством признания их национальными правовыми актами. Следовательно, только ратификация и официальное опубликование придают таким договорам юридическую силу федерального закона. Поэтому считаем целесообразным ч. 3 ст. 1 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и ратифицированные в установленном порядке международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное

судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила ратифицированного в установленном порядке международного договора».

В данном параграфе автор обосновывает также вывод о том, что межправительственные и межведомственные международные договоры, хотя и не подпадают под понятие международного договора Российской Федерации, однако также служат источниками уголовно-процессуального права. В этих документах существует реальная необходимость для осуществления международной уголовно-процессуальной деятельности, так как они существенно расширяют эффективность совместной работы правоохранительных органов России с заинтересованными правоохранительными службами зарубежных стран в сфере борьбы с преступностью и оказания правовой помощи по уголовным делам. Данный вывод подтверждают и результаты проведенного диссертантом анкетирования следователей прокуратуры и органов внутренних дел, подавляющее большинство из которых (89%) признают межправительственные и межведомственные договоры источниками уголовно-процессуального права.

Однако необходимо учитывать, что договоры, заключенные на таком уровне, обладают меньшей юридической силой по сравнению с межгосударственными международными договорами и при заключении подобного договора на межгосударственном уровне они должны полностью ееутрачивать.

Диссертант обосновывает необходимость корректировки содержания ст. 453, 457 УПК РФ, а также дополнения гл. 54 УПК РФ специальной статьей, регламентирующей процедуру и механизм оказания правовой помощи при розыске, аресте и обеспечении конфискации имущества.

В третьем параграфе - «Федеральные законы как источники уголовно-процессуального права» - диссертант раскрывает основные и важнейшие признаки законов, проводит их разграничение на основе ст. 4, 5 и 76 Конституции РФ, обосновывает положение о приоритете федеральных законов, делает вывод о том, что «уголовно-процессуальный закон» и «законы, как источники уголовно-процессуального права» - неоднозначные понятия. В то же время данные федеральные законы автор считает источниками уголовно-процессуального права, так как без них невозможно правильное и законное осуществление уголовного судопроизводства.

Отмечается, что в настоящее время в России сложилась достаточно сложная ситуация, когда кроме УПК имеется значительное количество федеральных законов, содержащих конкретные нормы, регулирующие те или иные уголовно-процессуальные отношения. Несмотря на то, что ряд из них непосредственно содержит или повторяет уголовно-процессуальные нормы, по мнению автора, они не могут являться уголовно-процессуальными законами, поскольку в своей основе имеют нормы других отраслей права и функционируют в других сферах общественной деятельности. В диссертации критически оцениваются попытки ряда авторов систематизировать

федеральные законы в группу комплексных либо применительно к конкретной стадии процесса.

Диссертант предлагает классифицировать нормы федеральных законов, являющихся источниками уголовно-процессуального права, в зависимости от их назначения на следующие группы: 1) нормы федеральных законов, содержащие организационно-функциональные предписания для производства по уголовным делам; 2) нормы федеральных законов, на которые ссылается Уголовно-процессуальный кодекс РФ; 3) нормы федеральных законов, связанные с порядком производства по уголовным делам.

В соответствии с этой классификацией в диссертации дан перечень и раскрыто содержание норм федеральных законов, включенных в каждую из трех названных групп.

В особую группу автор выделил нормы федеральных законов, раскрывающие понятие должностных и иных лиц, обладающих неприкосновенностью, и в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный гл. 52 УПК РФ. В особой группе объединены нормы - источники уголовно-процессуального права, содержащиеся в 21 федеральном законе Российской Федерации. При этом подчеркнуто, что нормы федеральных законов в части регулирования уголовно-процессуальных отношений не должны вступать в противоречие с нормами УПК РФ. При выявлении коллизий между ними, предпочтение должно быть отдано нормам УПК РФ.

В четвертом параграфе - «Иные некодифицированные источники уголовно-процессуального права» - раскрываются сущность, содержание и значение некодифицированных источников уголовно-процессуального права: решений Конституционного Суда РФ, судебной практики (судебного прецедента) и подзаконных нормативных актов.

Особое внимание уделено решениям Конституционного Суда Российской Федерации. Отмечается, что через конституционное правосудие на базе позитивного права и юридической науки в России рождаются совершенно новые правовые принципы и предписания, обеспечивающие гарантии прав и свобод граждан от возможных посягательств со стороны публичной власти. В области уголовного судопроизводства Конституционный Суд РФ принял более 30 постановлений, которыми утвердил и тем самым расширил многие демократические гарантии прав граждан в уголовном процессе, устраняя при этом скрытые препятствия на пути осуществления важнейших конституционных прав - права на защиту, на доступ к правосудию и др.

Такие полномочия Конституционного Суда РФ, как общеобязательное толкование Конституции РФ, объявление утратившими силу правовых норм, имеющих неконституционный характер, выявление неконституционного смысла законов и дача соответствующих рекомендаций законодателю принять законы, восполняющие пробелы в правовом регулировании, не могут не приводить к появлению нового права.

Несмотря на это, в теории российской правовой науки вопрос о правовой природе и значении решений Конституционного Суда до сих пор остается дискуссионным. Имеется достаточное количество как сторонников, так и противников отнесения решений Конституционного Суда к источникам уголовно-процессуального права. В этой связи в работе анализируются противоположные и противоречивые точки зрения авторов по данной проблеме.

Диссертант раскрывает правовую природу и юридическую силу решений Конституционного Суда РФ, проводит их классификацию в сфере уголовного судопроизводства, положив в ее основу различные критерии (субъект обращения, предмет обращения, характер принятого решения, основания принятого решения, его содержание).

Так, в зависимости от основания принятого решения постановления Конституционного Суда содержат: 1) решения о признании уголовно-процессуального закона неконституционным в связи с установлением прямых или косвенных ограничений прав участников уголовного судопроизводства; 2) решения о признании уголовно-процессуального закона неконституционным в связи с наделением участников уголовного процесса определенными полномочиями.

По содержанию принятого решения можно выделить следующие виды постановлений Конституционного Суда РФ: 1) решения, расширяющие полномочия участников уголовного судопроизводства; 2) решения, ограничивающие полномочия участников уголовного судопроизводства.

В этой связи автор последовательно отстаивает и аргументирует свой вывод о том, что решения Конституционного Суда РФ являются источником уголовно-процессуального права постольку, поскольку они: 1) играют значительную роль в регулировании уголовного судопроизводства; 2) вносят изменения в уголовно-процессуальные отношения, приводя их в соответствие с положениями Конституции РФ; 3) кардинально меняют сущность и содержание норм и институтов действующего уголовно-процессуального законодательства; 4) создают новые правила поведения не только для участников процесса, но и для всех иных судов, правоохранительных и иных государственных органов, а также граждан РФ; 5) формируют и объявляют действующими правовые предписания, которые являются обязательными для исполнения вплоть до внесения изменений в действующие уголовно-процессуальные нормы; 6) являются исходной базой для формирования нового правового сознания, юридического мышления, основанного на достижениях не только отечественной юридической науки, но и европейской школы права, выраженных в общепризнанных решениях Европейского Суда по правам человека.

В работе автором специально исследован важнейший источник уголовно-процессуального права - судебная практика. Отход от нормативизма как единого правопонимания дает возможность признать судебную практику источником права. Несмотря на то, что в литературе до сих пор существуют противоположные взгляды на судебную практику как на ис-

точник уголовно-процессуального права, Россия в 1998 г. официально признала юридическую значимость судебного правотворчества, взяла обязательства перед Советом Европы исполнять решения Европейского Суда по правам человека, основанные на прецедентном праве.

В этой связи диссертант признает и отстаивает позитивное значение судебного правотворчества, доказывает, что в настоящее время можно говорить о двух таких различных источниках права, как Постановления Пленума Верховного Суда РФ и судебный прецедент.

Диссертант считает, что для усиления правотворческой функции судейских органов было бы целесообразным законодательно придать решениям Пленума Верховного Суда РФ общеобязательное значение. В то же время в диссертации обосновывается положение о том, что для уяснения смысла уголовно-процессуальных норм особое значение имеют решения Верховного Суда РФ по конкретным делам. Поскольку форма выражения содержащихся в них предписаний имеет казуальный характер, автор считает, что решения Верховного Суда РФ по конкретным делам следует отнести к такому виду источников права, как судебный прецедент. Решения Верховного Суда РФ по конкретным делам влияют на формирование судебной практики и на поведение участников судопроизводства. Решения Верховного Ссуда РФ по конкретным делам систематически публикуются в официальном издании - «Бюллетене Верховного Суда РФ», они становятся образцом разрешения правовых вопросов, на них ориентируются другие судьи, предопределяя, таким образом, направление всей судебной практики. Отмечается, что в нашей стране силой прецедента обладают только решения одной инстанции - Верховного Суда РФ. Большинство опрошенных нами судей (94%) руководствуются ими при принятии решений по конкретным уголовным делам. Диссертант поддерживает высказанное ранее в юридической литературе мнение о необходимости законодательного закрепления права судей ссылаться в обоснование своих выводов на решения Верховного Суда РФ по конкретным делам, опубликованные в Бюллетене Верховного Суда РФ, в которых нашли отражение вопросы применения и (или) толкования норм права.

В зависимости от отношения к закону судебное правотворчество, по мнению автора, можно подразделить на первичное и вторичное. Первичное правотворчество корректирует действующие законодательные нормы, а вторичное - уточняет и разъясняет их положения.

По цели своей деятельности судебное правотворчество может быть подразделено на исправительное, восполнительное и интерпретирующее. В диссертации подробно описаны эти виды судебного правотворчества и раскрыты такие способы создания правовых норм, как толкование, конкретизация, аналогия и корректировка уголовно-процессуального закона. Сделан прогностический вывод о том, что придание судебным органам правотворческой функции способно обеспечить «самонастройку» уголовно-процессуального права, его качественное совершенствование и быстрое избавление от выявленных дефектов.

В параграфе четвертом особое внимание уделено таким источникам уголовно-процессуального права, как подзаконные акты.

В качестве фундаментальной основы для такого вывода соискатель использует общепризнанное научное положение о том, что в теории государства и права подзаконные нормативные акты считаются источником права.

В этой связи в диссертации раскрывается понятие позитивных нормативных актов, определяется их природа, содержание и значение для уголовного судопроизводства. Отмечается, что источниками уголовно-процессуального права могут быть признаны лишь нормативные акты, определяющие порядок производства, принятия процессуальных решений и совершения процессуальных действий по уголовным делам.

Роль подзаконных нормативных актов в сфере уголовного судопроизводства определяется тем, что: во-первых, они регламентируют значительную часть отношений, неурегулированных процессуальным законом; во-вторых, они детализируют и конкретизируют законоположения, которые носят наиболее общий характер.

К числу подзаконных нормативных актов, которые могут регулировать или регулируют уголовно-процессуальные отношения, автор относит: Указы Президента РФ, постановления, распоряжения Правительства РФ, приказы и указания Генерального прокурора РФ, совместные указания министерств и ведомств.

В диссертации всесторонне исследованы все подзаконные нормативные акты, имеющие отношение к уголовному процессу. По результатам исследования автор формулирует обобщенный вывод о том, что подзаконные нормативные акты, регулирующие уголовно-процессуальную деятельность, необходимы для правильного и сбалансированного применения основополагающих норм уголовно-процессуального права, содержащихся в законах.

Они обеспечивают их понимание и реализацию, а также осуществляют в определенных пределах самостоятельное правовое регулирование отношений в сфере уголовного судопроизводства в случаях, когда в уголовно-процессуальном законе имеются пробелы или нормативные неопределенности.

Диссертант согласен с прогрессивными идеями о том, что «подзаконное регулирование необходимо в современных условиях и должно получить государственную поддержку» (Т.В. Гурова). Результаты нашего исследования убеждают в этом: более половины опрошенных нами работников правоохранительных органов считают, что подзаконные акты являются источниками уголовно-процессуального права; 62,7% придерживаются такого мнения в отношении подзаконных актов министерств и ведомств; 68,2% - в отношении актов, исходящих от Генеральной прокуратуры РФ. В своей практической деятельности к ним обращаются еще большее число сотрудников правоохранительных органов - соответственно 71,2% и 84,7%. Таким образом, современная практика уголовного судопроизводст-

ва подтверждает необходимость и действенность подзаконных нормативных актов в сфере уголовно-процессуальных отношений, считает их важнейшими источниками уголовно-процессуального права, несмотря на непризнание их таковыми официальной доктриной.

В заключении кратко изложены наиболее существенные результаты исследования, имеющие теоретическое и прикладное значение, сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах:

1. Решения Конституционного Суда как источник российского уголовно—процессуального права.: Научные труды Московской академии экономики и права. Вып. №8. - М.: МАЭП, 2001. - 0,5 п.л.

2. Судебная практика как источник уголовно-процессуального права// Уголовное право. 2002. №3. - 0,5 п.л.

3. Система источников уголовно-процессуального права и направления ее развития // Российский следователь. 2002. №7. - 0,5 п.л.

4. Федеральные законы как источники уголовно-процессуального права // Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства.: Сб. науч. тр - М.: Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности с правопорядка, 2002. - 0,5 п.л.

5. Система источников уголовно-процессуального права // Актуальные проблемы борьбы с преступностью на современном этане.: - М.: Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России. Московская академия экономики и права, 2002. - 0,2 п.л.

Заказ №64 Объем 1,4 п.л. Подписано в печать

Тираж 60 экз. 19.03.2003 г.

Отпечатано на участке оперативной полиграфии РИО ВНИИ МВД России

"4581

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ножкина, Анжелика Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие, значение и основные направления развития системы источников уголовно-процессуального права

§ 1. Понятие, значение и общая характеристика источников уголовно-процессуального права.

§ 2. Теоретические основы развития системы источников уголовно-процессуального права.

Глава 2. Некодифицированные источники уголовно-процессуального права

§ 1. Конституция Российской Федерации как основной источник уголовно-процессуального права.

§ 2. Уголовно-процессуальные нормы международного права.

§ 3. Федеральные законы как источники уголовнопроцессуального права.

§ 4. Иные некодифицированные источники уголовно-процессуального права.

4.1. Решения Конституционного Суда Российской Федерации.

4.2. Судебная практика как источник уголовно-процессуального права.

4.3. Подзаконные нормативные акты как источники уголовно-процессуального права.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Система источников уголовно-процессуального права России"

Актуальность диссертационного исследования. Нормативно-правовое регулирование уголовного судопроизводства в России неразрывно связано с социально-экономическими и политическими изменениями общественных отношений. Процессы демократических преобразований и интеграции Российской Федерации в мировое сообщество предопределили необходимость обновления уголовно-процессуального законодательства и приведения его в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права. Резко изменившиеся экономические и социально-политические условия жизни российского общества, произошедшие на рубеже XX и XXI веков, а также принятие и вступление в силу с 1 рюля 2002 г. нового УПК Российской Федерации вызвали необходимость обращения к одной из основных теоретико-прикладных проблем уголовно-процессуальной теории - пониманию источников права.

Актуальность изучения источников уголовно-процессуального права в рамках российской правовой системы определяется, прежде всего, сменой приоритетов государственной политики, ее целевой направленности. Изменение официальной идеологии публичной власти, провозглашение в качестве высшей ценности человека, его прав и свобод, а главной задачей государства - их признание, соблюдение и защиту (ст. 2 Конституции Российской Федерации) требует научного поиска путей достижения указанных целей.

Официальное признание источником уголовно-процессуального права только закона опровергается самой жизнью, так как практически в целях регулирования уголовно-процессуальных отношений применяются и другие источники уголовно-процессуального права. Очевидно, что наука уголовно-процессуального права не в полной мере отвечает на поставленные практикой проблемные вопросы.

Известно, что уголовно-процессуальное законодательство многих цивилизованных государств строится в соответствии с принципами и нормами международного права. Для России же такая постановка вопроса является новой, что порождает массу споров в теории уголовного процесса и трудностей в правоприменительной практике. Так, например, остается нерешенной проблема о том, каким образом и в каких пределах общепризнанные нормы и принципы международного права могут стать источниками российского уголовно-процессуального законодательства. Из текста ст. 1 УПК РФ не ясно, какие именно общепризнанные нормы и принципы международного права должны признаваться источниками уголовно-процессуального права России.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе научных исследований и эмпирического материала разработать систему источников российского уголовно-процессуального права и подготовить предложения по ее использованию в уголовно-процессуальной науке и практической деятельности правоохранительных органов. Для достижения указанной цели перед исследованием были поставлены следующие задачи: выявить характерные черты источников уголовно-процессуального права и на их основе дать определение понятию «источник уголовно-процессуального права»: классифицировать источники уголовно-процессуального права; определить основные направления развития системы источников уголовно-процессуального права; раскрыть значение Конституции Российской Федерации как основополагающего (фундаментального) источника уголовно-процессуального права; выявить особенности использования и применения норм международного права субъектами уголовно-процессуальных отношений; обосновать место федеральных законов в системе источников российского уголовно-процессуального права; определить место в уголовном процессе некодифицированных источников уголовно-процессуального права; разработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Методология и методика исследования. Инструментом в добывании теоретического и прикладного материала явились общенаучные и частнонаучные методы познания: исторический, формально-логический, статистический, социологический, сравнительно-правовой, системно-функциональный, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и обобщение.

Изучение уголовных дел, анкетирование и опросы респондентов производились в г.г. Волгограде, Москве, Нижнем Новгороде, Омске, Рязани, Санкт-Петербурге, а также в Московской области.

Научная новизна диссертационного исследования. Проблема источников уголовно-процессуального права является частью более общей теоретической проблемы - источников права в целом. Заметный вклад в ее разработку внесли Н.Г. Александров, С.С.Алексеев, В.Н.Баранов, А.Б.Венгеров, В.В.Долинская, С.З. Зивс, Д.А. Керимов, С.Ф. Кечекьян, Е.В.Колесникова, Р.З.Лившиц, И.И.Лукашук, Е.А.Лукьянова, В.И.Миронов, А.В. Мицкевич, Г.И.Муромцев, Р.А.Мюллерсон, А.В.Наумов, В.В.Николюк, И.Б. Новицкий, С.В. Поленина, Н.Н.Разумович, И.С. Самощенко,

В.Н.Синкжов, В.И.Смолярчук, JT.P. Сюкияйнен, Ю.А.Тихомиров, Я.Ф.Фархтдинов, В.М.Чхиквадзе, А.Ф. Шебанов, П.С.Элькинд, Ю.В.Ячмеиев и другие. Однако вопросы, связанные с источниками уголовно-процессуального права в большинстве работ указанных авторов затронуты лишь фрагментарно.

Разработкой проблем источников уголовно-процессуального права занимались Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев, В.В.Вандышев, В.М.Волженкина, К.Ф.Гуценко, А.М.Ларин, П.А.Лупинская, А.В.Смирнов, М.С.Строгович, Л.В.Яковлева, Р.Х.Якупов и другие авторы. Не умаляя ценность результатов их исследований, мы, тем не менее, отметим, что разработки этих ученых осуществлялись на базе устаревшего нормативного материала и, в частности, на основе УПК РСФСР (1960 г.), который ныне уже не действует. Поэтому проблема источников российского уголовно-процессуального права продолжает оставаться весьма актуальной.

Соискатель видит новизну полученных результатов во введении в научный оборот определения понятия источника уголовно-процессуального права, в обосновании множественности некодифицированных источников уголовно-процессуального права. В результате исследования выявлены и описаны основные направления развития системы источников уголовно-процессуального права.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Источники уголовно-процессуального права - это внешние формы выражения уголовно-процессуальных норм, выработанные в процессе осуществления уголовного судопроизводства и закрепленные органами государственной власти при выполнении возложенных на них функций в законодательной, исполнительной и судебной сферах, а также сложившиеся в практике международного сотрудничества в области уголовного правосудия и защиты прав человека и гражданина.

2. Система источников уголовно-процессуального права - это единая, целостная, целесообразно и иерархически организованная, стремящаяся к логическому завершению совокупность нормативно-правовых актов и правовых обычаев, которые независимо от их форм регулируют общественные отношения, являющиеся предметом уголовно-процессуального права.

3. Система источников уголовно-процессуального права фактически состоит из Конституции РФ, международных (межгосударственных, межправительственных, межведомственных) договоров, федеральных законов, судебного прецедента Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, подзаконных нормативных актов (Указов Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, приказов и указаний Генерального прокурора РФ, подзаконных актов министерств и ведомств).

5. Нормы федеральных законов, являющихся источниками уголовно-процессуального права, можно классифицировать в зависимости от их назначения на три самостоятельные группы: 1) нормы федеральных законов, содержащие организационно-функциональные предписания для производства по уголовным делам; 2) нормы федеральных законов, на которые ссылается Уголовно-процессуальный кодекс РФ; 3) нормы федеральных законов, связанные с порядком производства по уголовным делам. В соответствии с этой классификацией в работе дан перечень и раскрыто содержание норм федеральных законов, включенных в каждую из названных групп.

6. Общепризнанные принципы и нормы международного права, ратифицированные международные договоры РФ являются составными элементами системы источников уголовно-процессуального права России. С учетом изложенного предлагается ч. 3 ст. 1 УПК РФ изложить в следующей редакции; «Общепризнанные принципы и нормы международного права и ратифицированные в установленном порядке международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила ратифицированного в установленном порядке международного договора».

В диссертации впервые на монографическом уровне осуществлена научная интерпретация регулятивных свойств и юридической ценности каждого входящего в эту систему источника уголовно-процессуального права.

Основные положения диссертационного исследования,, а также подготовленные на его основе научные публикации, методические, и практические разработки могут быть использованы в законотворческой и ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессе, а также непосредственно в практической деятельности правоохранительных органов.

Результаты диссертационного исследования доложены на 5 международных, всероссийских, межвузовских теоретических и научно-практических конференциях, проводившихся в г. Омске (1998 г.), Москве (2000-2002 г.г.).

Результаты исследования нашли отражение в 5 научных публикациях автора.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ножкина, Анжелика Владимировна, Москва

Оценивая в целом проведенную научно-исследовательскую работу необходимо отметить, что цели и задачи, поставленные исследователем, достигнуты в полном объеме.По результатам исследования можно сформулировать в обобщенном виде следующие теоретические выводы и положения, а также практические рекомендации.1. Проблемы источников уголовно-процессуального права имеют такую же основу, что и источники права в целом. Однако, если в теории права произошла ломка стереотипов и взглядов на проблему множественности источников права, то в отношении источников уголовно процессуального права до сих пор превалирует утверждение, что ими могут быть только законы.2. Основываясь на множественном подходе к изучению понятия, содержания и значения источников уголовно-процессуального права в диссертации сделан вывод о том, что под источником уголовно процессуального права следует понимать внешние формы вырал<ения уголовно-процессуальных норм, выработанных и закрепленных органами государственной власти при выполнении возложенных на них функций в законодательной, исполнительной и судебной сферах, а также сложившихся в практике международного сотрудничества в области уголовного правосудия и защиты прав человека и гражданина.3. Взаимосвязанность и сопоставимость источников уголовно процессуального права подтверждает их множественность и одновременно целевой характер отдельно взятого источника.4. Современная система источников уголовно-процессуального права • это единая, целостная, целесообразно и иерархически организованная, стремящаяся к логическому завершению совокупность нормативноправовых актов и правовых обычаев, которые независимо от их форм регулируют общественные отношения, являющиеся предметом уголовно процессуального права.5. Российская система источников уголовно-процессуального права фактически состоит: 1) из Конституции РФ; 2) международных (межгосударственных, межправительственных, межведомственных) договоров; 3) федеральных законов; 4) решений Конституционного Суда РФ;

5) судебной практики (судебного прецедента) Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ; 6) подзаконных нормативных актов (Указов Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, приказов и указаний Генерального прокурора РФ, подзаконных актов министерств и

ведомств).6. В работе осуществлена классификация норм федеральных законов, являющихся источниками уголовно-процессуального права, в зависимости от их назначения на три основные группы: 1) нормы федеральных законов, содержащие организационно-функциональные предписания для производства по уголовным делам; 2) нормы федеральных законов, на которые ссылается Уголовно-процессуальный кодекс РФ; 3) нормы федеральных законов, связанные с порядком производства по уголовным делам. В соответствии с этой классификацией в работе дан перечень и раскрыто содержание норм федеральных законов, включенных в каждую из названных групп.7. В Конституции РФ (Основном законе) следовало бы дать понятие, определить статус и место в иерархии правовых актов РФ общепризнанных принципов и норм международного права. Отсутствие в Конституции РФ указанных нормативных положений повлекло произвольное толкование «общепризнанности» и перечня подпадающих под этот признак принципов и норм, предопределило их декларирование в отраслевом законодательстве.8. Общепризнанные нормы международного права и международные договоры должны становиться составной частью внутреннего законодательства, как правило, после их ратификации. В этой связи предлагается часть 3 статьи 1 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и ратифицированные в установленном порядке международные договора Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила ратифицированного в установленном порядке международного договора».9. Целесообразно исключить из части 2 статьи 457 УПК РФ положение, допускающее применение на территории РФ процессуальных норм законодательства иностранного государства в соответствии с международными запросами, если это не противоречит законодательству и международным обязательствам нащей страны. Поскольку Конституция РФ, УПК РФ и другое отраслевое законодательство не допускают (не называют) зарубежные уголовно-процессуальные законы в числе источников права, то последние не должны произвольно включаться в правовую систему России.10. Считаем необходимым дополнить главу 54 УПК РФ специальной статьей, регламентирующей процедуры и механизмы оказания правовой помощи по уголовным делам при розыске, аресте и обеспечении конфискации имущества, добытого преступным путем.11. Решения Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) являются совершенно новым и важнейшим источником уголовно процессуального права постольку, поскольку они: 1) выносятся от имени государства; 2) их требования распространяются на все суды и на всех участников уголовного процесса; 3) их императивные правовые предписания ограничивают возможности применения в ходе судопроизводства того или иного закона в виду признания его несоответствующим Конституции РФ; 4) дезавуируют принятые другими судами решения и обязывают к пересмотру уголовных дел в установленном КС РФ порядке; 5) обращают внимание законодательного органа на необходимость урегулирования соответствующего правового вопроса и внесения изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство. Таким образом, принимаемые Конституционным судом РФ решения существенно влияют на содержание и юридическую силу уголовно-процессуального законодательства, они не только констатируют соответствующие обстоятельства по исследуемым делам, но и формируют правовые положения, которые имеют нормативный характер и вызывают юридические последствия в виде возникновения, изменения и прекращения уголовно-процессуальных отношений.12. Придание судебным органам правотворческой функции способно обеспечить «самонастройку» уголовно-процессуального права России, его качественное совершенствование и избавление от выявленных дефектов.Признание судебного прецедента в качестве источника уголовно процессуального права отвечает существующим тенденциям развития, оно способствует обеспечению основных прав и свобод человека и гражданина.По целям своей деятельности судебное правотворчество может быть подразделено на исправительное, восполнительное и интерпретирующее.Исполнительным признается судебное правотворчество, направленное на изменение содержания закона, в случае его противоречия источникам права более высокой юридической силы. Восполнительное - это правотворчество, призванное восполнить пробелы в правовом регулировании.Интерпретирз^зщее - это правотворчество, устанавливающее определенное содержание закона, разъясняющее его положения.Верховный Суд РФ играет важную роль в регулировании уголовно процессуальных отношений. Он вырабатывает предписания общего характера, содержащиеся в постановлениях его Пленума, рассматривает конкретные правовые споры, в процессе которых формулирует правовые позиции, публикуемые для всеобщего сведения и становящиеся образцом разрешения аналогичных ситуаций для нижестоящих инстанций.13. Подзаконные нормативные акты являются источниками уголовно процессуального права, поскольку они регулируют уголовно процессуальную деятельность и необходимы для правильного сбалансированного применения основополагающих норм уголовно процессуального права, содержащихся в законах. Они являются общеобязательными, имеют общегосударственное значение и подлежат «исполнению на всей территории Российской Федерации» (ст. 115 Конституции РФ). Акты, регулирующие уголовно-процессуальную деятельность, должны исходить только от министерств и ведомств Российской Федерации, а не от ее субъектов, так как принятие и толкование уголовно-процессуального законодательства является предметом ведения Российской Федерации.Официальная доктрина должна признать их источниками уголовно процессуального права, поскольку de facto они считаются таковыми во всей правоохранительной сфере России.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Система источников уголовно-процессуального права России»

1. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. С. 255.

2. См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 23. Ст.651.

3. См. Конституции зарубежных государств. М., 1997. С. 456.

4. См.: Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997. С.48.

5. См., напр.: Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М., 1996; Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997.

6. Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов. Варшава. OSCE. 1996.98Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. М., 1996. С. 5

7. См.: Доклад IX Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Каир, 1995. С.56.

8. См.: Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. М., 1996. С.8-9.

9. См.: Талалаев А.Н. Общепризнанные принципы и нормы международного права (конституционное закрепление принципа) // Вестник МГУ. Право. 1997. № 3. С.68.

10. См.: Волженкина В.М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. СПб., 2001. С.59-60.

11. См.: Лукашук И.И. Международно-правовое регулированиемеждународных отношений (системный подход). М., 1975. С. 16.112См.: Россия намерена вступить в Совет Европы. Что для этого делается // Рос.вести. 1995. 30 мая.

12. См.: Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права. Казань, 1990. С.189.

13. См.: Права человека: постоянная задача Совета Европы. М., 1996. С.61-62.

14. См., напр.: Козлов А.Е. Конституционное право России. М., 1996. С. 11; Евдокимов В.Б. О договорах и соглашениях между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов // Современное право. 2002. № 3. С. 3-5.

15. См.: Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст.2757.

16. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1995. С. 39.

17. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997. С. 11.

18. См., напр.: Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. С. 69-70; Демин А.В. Нормативный договор как источник административного права // Гос-во и право. 1998. № 2. С. 15-16.

19. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. С. 169-175.148Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. С. 36; Уголовно-процессуальное право / Под ред. П.А. Лупинской С. 26; Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 1998. С. 44 и др.

20. Основы права / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1998. С. 167.

21. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М, 1997. С. 240.

22. Москалькова Т.Н., Слюсарь Н.Б. Вступительная статья. Сборник международных соглашений МВД России. С. 4.

23. См.: Керимов Д.А. Указ.соч. С. 30.

24. См.: Морщакова Т.Г. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы // Гос-во и право. 1997. № 5. С. 8.

25. См., напр.: Лазарев Техника учета решений Конституционного Суда Российской Федерации. С.51.

26. Ковтун Н.Н. Постановления Конституционного Суда РФ по уголовно-процессуальным вопросам: проблемы законодательной техники и практического применения // Государство и право. 2001. № 11. С. 99-106.

27. См.: Бюллетень ВС РСФСР. 1979. №11. С.4.

28. См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1993. №2. С.13; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №2. C.I 1.

29. См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983. № 7. С.9-10; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1990. №5. С.8-9.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1. С. 6.

31. Поленина С.В. Указ. соч. С. 45

32. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. T.I. СПб., 1996. С. 51

33. Спиридонов Л.И. Указ. соч. С. 145260Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. С. 117л/ 1Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. С. 44-47 Уголовно-процессуальное право / Под ред. П.А. Лупинской. С. 19

34. СЗ РФ. 1996. №51. Ст. 5768

35. СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2663

36. СЗ РФ. 1997. №10. Ст. 1127

37. Якупов Р.Х. Указ. соч. С. 45-46

38. Российская газета. 1993. 12 декабря291Вопросы расследования преступлений. С. 315-317

39. Вопросы расследования преступлений. С. 644-645

40. Гурова Т. В. Указ. соч. С. 25.своей практической деятельности к ним обращаются еще больше работников (соответственно 71,2 % и 84,7 %).Иерархию рассмотренных подзаконных актов можно представить следующим образом:

41. Взаимосвязанность и сопоставимость источников уголовно-процессуального права подтверждает их множественность и одновременно целевой характер отдельно взятого источника.

42. Считаем необходимым дополнить главу 54 УПК РФ специальной статьей, регламентирующей процедуры и механизмы оказания правовой помощи по уголовным делам при розыске, аресте и обеспечении конфискации имущества, добытого преступным путем.

43. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами РФ. М., 1996.

44. Алексеев Н.С. и др. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

45. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982.

46. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972.

47. Баранов В.Н. Источники права. Общая теория права (курс лекций). Н.Новгород, 1993.

48. Бирюков П.Н. Международное право. М., 1998.

49. Бирюков П.Н. Взаимодействие органов ФСНП РФ с зарубежными правоохранительными органами при расследовании налоговых преступлений: правовые вопросы. Воронеж, 1999.

50. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993.

51. Божьев В.П. Уголовно-процессуальное законодательство и его развитие. М., 1993.

52. Божьев В.П. Уголовный процесс. Общая часть. М., 1997.И.Бутрос-Гали Б. Организация Объединенных Наций и права человека. М.,1995.

53. Волженкина В.М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. СПб., 2001.И.Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества (правовые основы и методика). М., 2000.

54. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие. М., 2000.

55. Галенская Л.Н. Правовые проблемы сотрудничества государств в борьбе с преступностью. Л., 1978.

56. Громов Н.А. Уголовный процесс в России. М., 1998.

57. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.

58. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе: (Концептуальные положения). М., 1995.

59. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (практика и комментарии). М., 1997.

60. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (Комментарий к ст.5 и 6). М., 1997.21.3ивс С.Л. Источники права. М., 1981.

61. Игнатенко Г.В. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью. Свердловск, 1980.

62. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1998.

63. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1995.

64. Конституции государств Европейского Союза. М., 1997.

65. Конституции зарубежных государств. М., 1997.

66. Конституционное законодательство России. М., 1998.

67. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

68. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909.

69. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве / Под. ред. В.А. Познанского. Саратов, 1987.

70. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985.

71. Крылов С.Б. Правотворческая деятельность международных организаций. М., 1988.

72. Курс советского уголовного процесса: общая часть. М., 1989.

73. Кутафин О.Е. Конституционное право России.М., 1995.

74. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985.

75. Лифшиц Р.З. Судебная практика как источник права. М., 1997.

76. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997.

77. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. М., 1999.

78. Лукьянова Е.А. Закон как источник советского государственного права. М., 1988.

79. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень, 1998.

80. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека. М., 1993.

81. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью Сборник документов. Воронеж, 1997.

82. Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права. Казань, 1990.

83. Михеенко М.М. Понятие и система принципов советского уголовного процесса. Киев, 1984.

84. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей (развитие взглядов на основные внутренние и внешние связи социалистического права). М., 1976.

85. Невская Н.В. Судебная практика и ее значение для укрепления законности в деятельности следователей. М., 1983.

86. Нерсесянц B.C. Право и закон: из истории правовых учений. М., 1983.

87. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959.

88. Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов. Варшава. OSCE. 1996.

89. Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов. Вена, 1997.

90. Права человека. Основные международные документы. М., 1989.

91. Права человека: постоянная задача Совета Европы. М., 1996.

92. Ржевский В. А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998.

93. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995.

94. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998.

95. Сборник международных соглашений МВД России М., 1996.

96. Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам: 1959-1971 г.г. М., 1973.

97. Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1974-1979г.г.). М., 1981.

98. Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам: 1971-1979 г.г. М., 1981.

99. Сборник стандартов и норм Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк, 1992.

100. Селезенев Г.Н., Гневко В.А. Закон, власть, политика. Государственный и местный уровни. СПб. 1998.

101. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов, 1994.

102. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913.

103. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. СПб., 1995.

104. Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Государственное (конституционное) право Российской Федерации. М., 1995.

105. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970.

106. Судебная практика как источник права. М., 2000.

107. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. СПб., 1867.

108. Тихомиров Ю.А. Конституция, закон, подзаконный акт. М., 1994.

109. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: Право и институты. М., 1992.

110. Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. М., 1994.

111. Уголовный процесс: общая часть уголовного процесса и досудебные стадии. СПб., 1996.

112. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997.

113. Уголовный процесс РСФСР / Под общей ред. В.Е. Чугунова и Л.Д. Кокорева. Воронеж, 1968.

114. Уголовный процесс / Под ред. П.А.Лупинской. М., 1999.

115. Фельдман Д.И. Система международного права. Казань, 1983.

116. Хабриева Т.А. Толкование Конституции РФ. Теория и практика. М., 1998.

117. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997.

118. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968.

119. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып.2. Т. I. М., 1911.

120. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М., 1996.

121. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1996.

122. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.

123. Явич С.Л. Сущность права. Л., 1985.

124. Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России (юридические проблемы). М., 1993.

125. Ячменев Ю.В. Формы (источники права). СПб., 1997.Статьи

126. Алексеев С.С. Право: время новых подходов. // Советское государство и право. 1991. №2. С. 5-11.

127. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 11-12.

128. Бачило И.Л. Факторы, влияющие на государственность // Государство и право. 1993. №7. С. 28-33.

129. Белкин А.А. К соотношению Конституции и государственно-правовых актов (производное нормотворчество) // Правоведение. 1985. №5. С.2-11.

130. Бирюков П.Н. Роль международно-правовых норм в обеспечении «права на правовую защиту» // Правоведение. 1992. N 2. С. 22-29.

131. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С.61-65.

132. Божьев В.П. Научно-практический комментарий к ст. 1 УПК РСФСР // Уголовное право. 1999. № 4. С.35-42.

133. Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе. // Уголовное право. 2000. № 1. С.49-56.

134. Власихин В.А. Федеральная система правоохранительных органов // Уголовная юстиция. Пособие для занятий с российскими судьями (сравнительно-правовые материалы). М., 1999. С. 14-15.

135. Воеводин Л.Д. Конституция Российской Федерации и правовые отрасли: проблемы соотношения // Вест. Московского университета. Серия 11, Право. 1994. №5. С.35-37.

136. Волеводз А.Г. Концептуальные проблемы совершенствования регламентации уголовно-процессуальных аспектов международного сотрудничества в проекте УПК // Юрист. 2001. № 1. С.69-75.

137. Голомазова Л. Роль и значение судебных актов в становлении прецедентного права в России // Юрист. 2000 № 1. С. 1-4.

138. Гриненко А.В. Источники уголовно-процессуальных принципов //Журнал российского права. 2001. № 5. С.23-27.

139. Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система//Государство и право. 1997. № 7. С.33-38.

140. Гуценко К.Ф. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного судопроизводства // Вест. Московского университета. Право. 1994. №5. С. 34-39.

141. Демидов И. О реформировании Верховного Суда России // Законность. 1994. №9. С. 29-30.

142. Демидов В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 3. С.21-24.

143. Деревнин А.А., Петрушев В.А. Указы Президента Российской Федерации в системе нормативных правовых актов Российской Федерации // Проблемы правотворчества и совершенствования законодательства. Иркутск, 1996. С. 23-33.

144. Доля В. Новая Конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность // Российская юстиция. 1994. № 4. С.18-19.

145. Евдокимов В.Б. О договорах и соглашениях между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов // Современное право. 2002. № 3. С. 3-5.

146. Еникеев З.Д. Воплощение справедливости в законах правотворческая мысль // Вестник Удмуртского Университета. Ижевск, 1997. № 1 .С. 51-58.

147. ЕС после Маастриха: федерация, конфедерация или международная организация // Гос. и право. 1994. N 4. С.105-113.

148. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2000. № 1. С. 26-33.

149. Иванова Г.П. О понятии права (к соотношению права и законодательства). // Правоведение. 1983. №1. С.20-27.

150. Ковтун Н.Н. Постановления Конституционного Суда РФ по уголовно-процессуальным вопросам: проблемы законодательной техники и практического применения // Государство и право. 2001. № 11. С. 99-109.

151. Колосов Ю.М. Международные стандарты в области прав человека и проблемы советского законодательства // Современный журнал международного права. 1991. N 2. С.67-68.

152. Колосович С.А., Кузнецов И.А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права (в свете современной концепции судебной реформы) // Государство и право. 1996. № 12. С. 71-78.

153. Куцова Э.Ф. Вопросы применения закона и перспектив развития уголовно-процессуального законодательства России // Вестник Московского универчситета. Право. 1994. № 5. С.45-53.

154. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права. // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 412.

155. Лазарев В.В. Техника учета решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 1997. №11. С.44-51.

156. Ледях И. Новый Уголовный кодекс РФ и международные стандарты по правам человека// Российская юстиция. 1997. N 1. С.4-5.

157. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов. // Советского государство и право. 1990. № 10. С. 17-20.

158. Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете // Законодательство. 2000. № 12. С. 47-58.

159. Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995. № 2. С. 98-103.

160. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. №6. С. 24-29.

161. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Правоведение. 1992. № 2. С. 23-24.

162. Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1. С.8-11.

163. Несмеянова С.Э. Соотношение норм международного права // Российский юридический журнал. 1999. № 2. С.50-61.

164. Николюк В.В. Законодательная регламентация производства по делам несовершеннолетних в УПК РФ // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов М.:ВНИИ МВД России, 2002.С.20-32.

165. О соотношении закона и указа президента Российской Федерации // Вестник международной академии бизнеса. Тольятти. 1996. № 4. С. 16-21.

166. Поленина С.В. Новое в системе законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1994. № 12. С. 24-32.

167. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. № 3. С. 78-86.

168. Разумович Н.Н. Источники и форма права // Советское государство и право. 1988. № 3. С. 28-36.

169. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 2. С. 51-59.

170. России надо быть сильной и конкурентоспособной. Послание Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2002. 19 апреля.

171. Российское законодательство и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Государство и право. 1997. N 5. С.91-98.

172. Россия намерена вступить в Совет Европы. Что для этого делается // Российские вести. 1995. 30 мая.

173. Савицкий В.М. Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 69-78.

174. Смирнов JI.B. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. № 3. С. 48-56.

175. Талалаев А.Н. Общепризнанные принципы и нормы международного права (конституционное закрепление принципа) // Вестник МГУ. Право. 1997. №3. С.61-69.

176. Талалаев А.Н. Два вопроса международного права в связи с Конституцией РФ // Государство и право. 1998. № 3. С. 64-70.

177. Тененбаум В.О. О сущности права. // Правоведение. 1980. №1. С.35-42.

178. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. № 5. С.4-12.

179. Тихомиров Ю.А. Реализация международно-правовых актов в российской правовой системе // Журнал российского права. 1999. № 3-4. С.87-96.

180. Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права в российской Конституции // Московский журнал международного права. 1995. № 2. С. 11-18.

181. Усенко Е.Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутреннего права // Советский ежегодник международного права. М., 1979. С. 71-78.

182. Цихоцкий А.В. Судебное нормотворчество: научная дилемма о компетенции суда в современных условиях // Вестник международной Академии бизнеса и банковского дела. Серия «Юриспруденция». 1998. № 1.С. 3-9.

183. Халфина P.O. Что есть право: понятие и определение // Советское государство и право. 1984. № 11. С. 36-43.Диссертации и авторефераты диссертации

184. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. Дисс. .докт. юрид. наук. М., 1994.

185. Волеводз А.Г. Правовые и методические основы деятельности органов предварительного следствия России по розыску, аресту и обеспечению информации за рубежом денежных средств и имущества, полученных преступным путем. Дис.канд.юрид.наук. М., 1999.

186. Волженкина В.М. Применение международного права в российском уголовном процессе (проблемы теории и практики). Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

187. Голубовский В.Ю. Межгосударственное сотрудничество в борьбе спреступностью (теоретико-правовой аспект). Автореф. дис. канд.юрид.наук. СПб., 1995.

188. Гурова Т.В. Источники российского права. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

189. Загайнова С. Н. Судебный прецедент: историко-правовой аспект. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

190. Ляхов Ю.А. Сущность и тенденции развития уголовно-процессуальной политики Российской Федерации. Дисс. .докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1994.

191. Лукьянова Е.А. Закон как источник советского государственного права. Дисс. канд.юрид.наук. М., 1984. С. 20.

192. Мазуров А.В. Указы Президента Российской Федерации как источник права: проблемы теории и практики. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук.М., 1999.

193. Федоров И.З. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничения прав и свобод человека и гражданина. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.

194. Шибков О.Н. Принципы и нормы международного права как источники уголовного права. Автореф. дис.канд.юрид.наук. Ставрополь, 2000.

195. Яковлева Л.В. Источники российского уголовно-процессуального права. Дис.канд.юрид.наук. СПб., 1999.

Автор: Ножкина, Анжелика Владимировна
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Система источников уголовно-процессуального права России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Система источников уголовно-процессуального права Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Система источников уголовно-процессуального права России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ножкина, Анжелика Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Система источников уголовно-процессуального права России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Система источников уголовно-процессуального права России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Система источников уголовно-процессуального права России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ножкина, Анжелика Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Система источников уголовно-процессуального права России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Система источников уголовно-процессуального права России»