Взаимосвязи и коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства

Гончаров, Денис Юрьевич

Взаимосвязи и коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Взаимосвязи и коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства»

На правах рукописи

Гончаров Денис Юрьевич

ВЗАИМОСВЯЗИ И КОЛЛИЗИИ НОРМ УГОЛОВНОГО И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2004

Диссертация выполнена на кафедре Уральского юридического института МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Сабанин Сергей Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Прошляков Алексей Дмитриевич

кандидат юридических наук Курченко Вячеслав Николаевич

Ведущая организация: Тюменский юридический институт

МВД Российской Федерации

Защита диссертации состоится « 3 » июня 2004 года в 17 часов на заседании диссертационного совета Д.212.282.03 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор й^/у 1 ЗА Незнамова

Общая характеристика работы Актуальность исследования. Последнее десятилетие ознаменовано принятием и реализацией (к сожалению, пока лишь частичной) Концепции судебной реформы. Первой в числе ее главных задач было признано обеспечение суверенного права РСФСР осуществлять правосудие и уголовное преследование на своей территории' в соответствии с собственным материальным и процессуальным правом. Кроме того, в соответствии с этими задачами, положения, закрепляемые в соответствующих актах, должны отвечать рекомендациям юридической науки. В разное время авторы указывали на необходимость исследования взаимосвязи материального и процессуального права при регулировании уголовных правоотношений.

Первого января 1997 года вступил в силу Уголовный, а первого июля 2002 года - Уголовно-гфоцессуальный кодексы Российской Федерации. Анализ законодательных реформ последних лет показывает, что как уголовное, так и" уголовно-процессуальное законодательство внутренне противоречивы, отдельные их нормы нуждаются в скорейшем усовершенствовании.

' Однако, кроме изъянов внутри самих УК и УПК РФ, обнаружили себя и межотраслевые противоречия этих законов друг другу. На наш взгляд, это вызвано, в том числе, следующими причинами.

Во-первых, имеющиеся знания о взаимосвязях материального и процессуального законодательства при регулировании общественных отношений,' возникающих в связи с совершением преступления, являются неполными. Вследствие отсутствия единообразия в понимании сути взаимосвязей в праве исследование их природы до сих пор не привело к выработке теоретических категорий, определяющих каждый вид взаимосвязей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Между тем, представляется, что с помощью таких научных категорий совершенствование законодательства в рассматриваемой сфере было бы наиболее эффективным.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ 1 $ИБЛМОТЕКА_ ]

¿ЗЗЙЙг

Во-вторых, причиной несогласованности отдельных норм

УК и УПК РФ, на наш взгляд, является игнорирование уже сложившихся и ставших общепризнанными точек зрения о роли и значении уголовного и уголовно-процессуального законодательства в системе российского законодательства и о предмете правового регулирования анализируемых отраслей.

Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что назрела необходимость нового исследования1 взаимосвязей норм материального и процессуального уголовного законодательства, тем более что накопление отраслевых знаний о подобных соотношениях может позволить общей теории права в решении проблем предупреждения несоответствия друг другу норм отечественного законодательства.

Изучение взаимосвязей норм новых УК РФ и УПК РФ необходимо для выработки методологически единообразного их понимания и применения, а также для изыскания оптимальных решений в процессе совершенствования каждой из исследуемых отраслей.

Состояние разработки выбранной темы. Обсуждение отдельных вопросов взаимосвязи материального и процессуального уголовного права мы находим в трудах таких известных русских криминалистов конца 19 - начала 20 веков, какВл. Случевский, НС. Таганцев, И.Л Фойницкий и др.

О различных формах взаимосвязи и взаимозависимости в праве пишут в своих работах С.С. Алексеев, Б.А. Галкин, И.Я. Козаченко, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, И.С. Самощенко, А.Ф. Черданцев, П.С. Элькинд и другие ученые.

Вопросы взаимосвязи уголовного права и уголовного процесса специально изучали В.П. Божьев. СВ. Бородин, В.Г. Даев, П.С. Ефимичев, В.И. Каминская, В.А. Кирин, Э.Ф. Куцова, А.М. Ларин, А.В. Наумов. Н.Н. Полянский, А.Д. Прошляков М.С. Строгович А.Е. Якубов и другие авторы. Однако указанные авторы, за исключением А.Д. Прошлякова, фундаментальной разработкой изучаемых ими проблем занимались во время действия утратившего,,, силу7л уголовного и уголовно-процессуального

законодательства. А.Д. Прошляковым аналюировалась взаимосвязь

материального и процессуального уголовного права на основе анализа УК РФ 1996 года и УПК РСФСР 1960 года. Отдельные из названных авторов изучали вопросы противоречий норм действующего уголовного и уголовно-Процессуального законодательства. Вместе с тем, в работах названных авторов не затрагивались вопросы взаимосвязи всех тех норм уголовного и уголовно-процесс) ального законодательства, которые являются предметом настоящего исследования.

Проблеме кохтизий норм материального и процессуального права в рамках уголовно-правового цикла посвящены работы З.А. Незнамовой: отдельная глава монографии "Кохтизии в уголовном1 праве"1, статья "Коллизии норм материального и процессуального права"'2 и другие.

Различные аспекты взаимосвязей и кохтизий уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм освещались в ряде отечественных диссертационных исследований по уголовнолгу праву и > головному процессу: Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права (1997 г.), Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования (1997 г.), Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей в уголовном праве (1998 г.), Шадрина Е.Г. Взаимосвязь российского уголовного, уголовно-исполнительного и \головно-процессуального права (проблемы рассогласования и согласования) (2003 г.).

Анализ современного состояния утоловно-правовой * и уголовно-процессуальной теории с точки зрения изучения взаимосвязи и взаимозависимости действующих норм этих отраслей законодательства показывает, что до сих пор не сформулированы понятия таких связей, недостаточно исследованы их природа и характер влияния на процесс совершенствования законодательства. В диссертации предпринята попытка устранить эти пробелы.

1 Незнамова 3. А. Кохтизии в уголовной праве. Екатеринбург. 1994. - 284 С. " Незнамова З.А. Коллизии норм материального и процессуального права // Российский юридический журнал. 2003. № 1. С. 64 - 69.

Цель диссертации - на основе межотраслевого исследования

уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм разработать рекомендации по обеспечению непротиворечивости российского уголовного и уголовно- процессуального законодательства.

Для достижения названных целей в диссертации были поставлены и решались следующие задачи:

с учетом различных аспектов, уровней и граней взаимодействия в праве разработать теоретическую классификацию межотраслевых взаимосвязей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства;

изучить исторические особенности взаимосвязей - уголовных и уголовно-процессуальных норм, проследить генезис и тенденции их сосуществования;

на основе норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства установить весь спектр существующих между нормами этих отраслей связей, выработать теоретические категории, их определяющие;

обосновать возможность использования сформулированных категорий в законотворческой и правоприменительной деятельности;

- выявить кохтизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и предложить пути их разрешения.

Объект и предмет диссертационного исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами.

Объектом научного анализа настоящего исследования являются взаимосвязи и кохтизии уголовного материального и процессуального законодательства как теоретические категории- и как феномен правовой действительности.

Предметом исследования выступают взаимосвязанные, в том числе коллидирующие нормы как действующего, так и действовавшего ранее уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Методологической основой' дпссертацнопного > исследования

является диалектический метод. В ходе исследования использовались общие.

обще- и частноаучные методы познания. Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, сравнения. Общенаучные методы, с помощью которых проводилось исследование, это метод структурного анализа, системный и исторический методы. Частнонаучными методами выступили сравнительно-правовой, историко-правовой, формальнологический, системно-структурный и другие.

Теоретическая основа исследования. Междисциплинаряый характер темы диссертационного исследования определи использование трудов отечественных специалистов прошлого и настоящего времени, а именно работ юристов: ученых-теоретиков, историков государства и права, ученых в области уголовного права и процесса, философии и других, наук, определивших подходы к изучению вопросов взаимосвязей в праве и законодательстве в целом и взаимосвязей уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в частности. Помимо ранее названных, это исследования М.Т. Баймаханова, Н.А. Власенко, С.А. Голунского. П.С. Дагеля, Л.В. Иногамовой-Хегай, Т.В. Кленовой, Н.М Коркунова В.В. Лазарева, В.П. Малкова, А.В. Мицкевича, .А.С. Пиголкина, Ю.А. Тихомирова, М.Д. Шаргородского и других.

Эмпирическая база диссертации построена на нормативном материале и судебной практике. Нормативную основу исследования составили: отечественное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство со времен Русской .Правды до наших дней. Судебная практика представлена: решениями органов судебной системы СССР, РСФСР, РФ во главе с Верховным судом, в том числе более чем по 220 уголовным делам, рассмотренным Набережночелнинским городским судом.

противоречивости. Автором разработана зсловная классификация

указанных взаимосвязей, комплексное применение которой на стадии разработки и принятия законопроектов может обеспечить некоторое снижение количества противоречий между уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными нормами.

Положения, выносимые на защиту, вытекают из материалов диссертационного исследования и заключаются в следующем:

1. Под межотраслевыми взаимосвязями уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм следует понимать взаимодействие нормативных положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства о правах и обязанностях сзбъектов общественных отношений, возникающих в результате совершения преступления. Такое взаимодействие необходимо учитывать при законодательном конструировании и применении норм названных отраслей.

2. До появления уголовного права как самостоятельной отрасли необходимые уголовно-процессуальные нормы имелись в законодательстве, и, более того, рост их числа зачастую опережал аналогичный показатель материальных уголовных норм. Однако, хронология издания кодифицированных актов (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Устав уголовного судопроизводства 1864 г.) показывает, что окончательное формирование отрасли материального > головного законодательства завершилось раньше.

В научный оборот предлагается ввести понятие генетических связей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Их можно определить как такую закономерность, при которой на ранних этапах исторического развития зарождение уголовно-процессуального законодательства в виде появления большего числа писаных норм повлекло зарождение уголовного законодательства в виде отдельных материальных норм, а впоследствии окончательное формирование материального уголовного законодательства опередило формирование уголовно-процессуального законодательства как самостоятельной отрасли.

Вопрос о влиянии генетических связей на правотворческую и правоприменительную деятельность тесно связан с вопросом о разрыве во времени между принятием уголовных и уголовно-процессуальных кодексов Мы считаем, что их одновременное принятие в большей степени способств} ет согласованности норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

3. В процессе специализации правового регулирования наметились две тенденции: дифференциащш и интеграции законодательства. Необходимо учитывать, что смещение акцентов в сторон}7 одного из этих процессов может привести к появлению законодательных дефектов, в частности, "вклинивания" норм одной отраслевой принадлежности в законодательство другой отрасли. Необходима отвечающая потребностям эффективного, непротиворечивого регулирования общественных отношений сбалансированность дифференциации и интеграции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На наш взгляд, связи дифференциации норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства - это такие сложившиеся в процессе исторического развития взаимосвязи, суть которых состоит в разделении материальных и процессуальных норм уголовного законодательства и приобретении ими все более специфических, своеобразных черт.

Связи интеграции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства - это взаимосвязи регламентации того единого, совпадающего, что свойственно группам общественных отношений, возникающих в связи с совершением преступления.

законодательства Это связи, установившиеся между

общественными отношениями, составляющими предмет правового регулирования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, проявляющиеся в направленности уголовно-процессуальных отношений на реализацию в необходимых случаях уголовно-правовых отношений.

5. Структурные связи материального и процессуального уголовного законодательства - это взаимодействие юридических предписаний, законодательных институтов и входящих в единый законодательный комплекс отраслей уголовного и уголовно-процессуального законодательства между собой.

Такое взаимодействие нельзя не учитывать при разработке и принятии новых уголовных и уголовно-процессуальных законов. Только с учетом наличия структурных (также, как и других) связей между нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства влияние принимаемых законов в одной из анализируемых отраслей на нормы другой не будет негативным.

6. В исследовании сформулировано понятие функциональных связей охранительных норм уголовного и норм уголовно-процессуального законодательства как таких связей, при которых действие охранительных норм уголовного законодательства зависит от нарушения обязывающих или запрещающих и (или) от изменения любых регулятивных норм уголовно-процессуального законодательства.

7. Мы считаем коллизию норм права разновидностью конкуренции норм и предлагаем рассматривать конкуренцию как отношение между нормами, выступающее в форме различия, а коллизию как отношение, выступающее в форме противоречия при регулировании одного фактического отношения. Изучение противоречий возможно лишь в отношении взаимосвязанных друг с другом норм, каковыми являются нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В то же время противоречия между нормами УК и УПК РФ свидетельствуют о наличии взаимосвязей между ними.

В работе делается вывод о том, что коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства - это такие взаимосвязи, при которых материальные и процессуальные нормы уголовного законодательства противоречат друг другу в регулировании одного фактического отношения.

8. Для отечественной правовой действительности наиболее эффективен такой способ устранения коллизий норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, как нормотворческий, при котором происходит изменение или отмена одной, нескольких или всех конфликтующих норм.

9. В действующее российское уголовное законодательство предлагается внести следующие изменения и дополнения:

- дополнить ст. 8 Уголовного кодекса частью второй в следующей редакции: "2. При наличии в деянии признаков состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, лицо не подлежит уголовной ответственности в случаях, предусмотренных в нормах настоящего и Уголовно-процессуального кодексов РФ";

- часть 1 ст. 24 УК РФ изложить в следующей редакции: " 1. Формами вины являются умысел и неосторожность";

- дополнить Уголовный кодекс Российской федерации статьей 66-1 в следующей редакции:

"Статья 66-1. Назначение наказания при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Срок или размер наказания за преступление средней тяжести лицу, согласному с предъявленным едгу обвинением, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса";

- из текста ч. 2 ст. 294 УК РФ считаем целесообразным исключить слова "всестороннему, полному и объективному";

- название и часть первую ст. 299 УК РФ изложить в следующей редакции:

"Предъявление обвинения заведомо невиновному

1. Объявление постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительного акта заведомо невиновном)'":

- часть первую ст. 302 УК РФ изложить в следующей редакции: "принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта к даче заключения путем применения угроз, шантажа или иных незаконных способов при проведении лицом процессуальных и оперативно-розыскных действий".

10. В действующее российское уголовно-процессуальное законодательство предлагается внести следующие изменения и дополнения:

- дополнить УПК РФ статьей 6-1:

. ''Статья 6-1. Задачи настоящего кодекса. Задачами настоящего кодекса являются:

1) правовое регулирование борьбы с преступными посягательствами;

2) правовое обеспечение правильной реализации норм уголовного закона";

- п. 1 из ч. 1 ст. 24 УПК РФ исключить;

- слова ~до вступления приговора в законную силу" из ч.2 ст.24 УПК РФ исключить;

- название статьи 171 УПК РФ изложить в следующей редакции: "Порядок вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого";

- слова ", наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы"' в ч. 1 ст. 314 УПК РФ заменить словами "средней тяжести";

- слова "и в соответствии со статьей 92 Уголовного кодекса Российской Федерации направляет его" в ч. 2 ст. 432 УПК РФ заменить словами ". Несовершеннолетний может быть помещен".

. - слова "может быть прекращено до достижения им совершеннолетия" в ч.З ст, 432 УПК РФ заменить словами "прекращается до истечения срока, установленного судом".

Теоретическая и практическая значимость исследования обуславливается возможностью использования содержащихся в диссертации

положений, выводов и предложений, в частности, классификации взаимосвязей норм уголовного и )головно-процессуального законодательства. в решении проблем теоретического и прикладного характера, касающихся обеспечения эффективности правотворческого процесса и применения норм указанных отраслей. В работе содержатся предложения по совершенствованию действующего законодательства, а также выводы и рекомендации, которые могут быть востребованы в ходе преподавания курсов уголовного права и уголовного процесса и в практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры, адвокатуры, суда Отдельные материалы исследования могут заинтересовать специалистов в области теории государства и права.

Обоснованность и достоверность полученных результатов основываются на ' использовании научной логики и обширной информационной базы исследования, теоретических положений, содержащихся в трудах отечественных ученых, в том числе дореволюционного периода, анализа источников, исторических материалов, законодательных актов, а также судебной практики. При написании диссертации использован и личный опыт работы автора в качестве следователя органов внутренних дел

Апробация результатов диссертационного исследования заключается в его рецензировании и обслждении на кафедрах уголовного права Уральского юридического института МВД России и Уральской государственной юридической академии, в научных докладах и сообщениях автора на трех научных и научно-практических конференциях (всероссийская научно-практическая конференция ''Современные проблемы борьбы с преступностью". Воронеж. 2003 г.; международная научно-практическая конференция "Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных зеловиях: проблемы и перспективы развития". Иркутск. 2003 г., научно-практическая конференция "Педагогика и право: грани взаимодействия". Екатеринбург. 2003 г.), в научных публикациях диссерта1гга. Материалы исследования также использовались автором в

учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по уголовному праву в Уральском юридическом институте МВД России.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами работы, спецификой рассматриваемого явления, а также методологией исследования. ДиссертацияЛ состоит из введения, трех глав, подразделенных на семь параграфов, заключения и библиографического списка.

Содержание работы •

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность и степень разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи, методологическая и эмпирическая базы исследования, раскрывается научная новизна, формулируются положения, выносимые на защит}', а также описывается практическая, значимость работы и приводятся сведения * об апробации ее результатов.

Глава первая ."Историко-правовой аспект взаимосвязей уголовного и уголовно-процессуального законодательства" состоит из двух параграфов.

В первом параграфе "Генетические связи норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства" обосновывается необходимость теоретического осмысления выделенных С.С.Алексеевым генетических связей применительно к отраслями материального и процессуального уголовного законодательства, что позволяет выяснить предпосылки наличия иных связей между их (отраслей) нормами.

Отмечается, что. само наличие генетических связей - вопрос не бесспорный. На основе анализа различных точек зрения делается вывод о наличии генетических связей между нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем понятия таких связей, сформулированные ранее в общей теории права, применительно к настоящему исследованию нуждаются в уточнении.

Изучение отечественного материального и процессуального уголовного законодательства, в том числе законодательных памятников, начиная с Русской Правды и комментариев к нему позволяет сделать следующие

выводы. С одной стороны, до появления л головного права как самостоятельной отрасли необходимые >головно-процессуалышс нормы имелись в законодательстве, и, более того, рост их числа зачастую опережал аналогичный показатель материальных уголовных норм. То есть уголовно-процессуальное право развивалось более динамично. С другой стороны формирование уголовного права как самостоятельной отрасли завершилось раньше формирования уголовно-процессуального права.

Применяя философское понимание генезиса и критически отнесясь к пониманию генетических связей законодательства как "связей по происхождению" диссертант в работе утверждает о том, что взгляд на зарождение материальных уголовных норм вслед за появлением норм процессуальных, и наоборот, - более раннее возникновение материального уголовного права в сравнении с уголовно-процессуальным, - основывается не только: на. учете хронологического показателя. Автор считает, что относительно предмета. нашего исследования очередность этих явлений не случайна, а закономерна. Это говорит не о происхождении одних норм из других, а о-появлении, отдельных, норм в связи с возникновением норм -предшественниц. Между ними имеется причинная связь.

В работе формулируется понятие генетических связей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. На наш взгляд, это такая закономерность, при которой на ранних этапах исторического развития зарождение уголовно-процессуального законодательства в виде появления большего числа писаных норм повлекло зарождение уголовного законодательства в виде отдельных материальных норм, а впоследствии окончательное формирование материального уголовного законодательства опередило формирование уголовно-процессуального законодательства как самостоятельной отрасли.

Влияние генетических связей на правотворческую и правоприменительную деятельность необходимо рассматривать в плоскости разрыва во времени между принятием уголовных и уголовно-процессуальных кодексов. Автор солидаризируется с мнениями ученых (Савицкий В.М.,

Прошляков А. Д. Шадрина Е.Г.), утверждающих, что . их

одновременное принятие в большей степени способствует согласованности норм уголовного и }толовно-процессуального законодательства.

Во втором параграфе "Связи норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, сложившиеся в процессе специализащга правового регул1фования*' исследуется природа взаимосвязанности уголовного и уголовно-процессуального законодательного массива с точки зрения непрерывно происходившего процесса специализации права.

Методологически эта часть диссертации строится на. положении о существовании таких видов специализации права, как дифференциация, конкретизация и интеграция, встречающихся в работах представителей общетеоретической правовой науки, в частности, С.С.Алексеева.

Исследование пал1ятников российского законодательства показало, что изначально материальные и процесс) альные уголовные нормы располагались в одних актах, то есть начал дифференциации законодатель времен Русской правды и Судебников (1497 и 1550 гг.) практически не знал. Издание Соборного уложения 1649 г., подразделенного на главы, ознаменовало собой рост процесса дифференциации законодательства, ибо в Уложении нормы группируются в главах, отдельные из которых регулируют преимущественно вопросы материального либо процессуального уголовного права, что, однако, не означает полной дифференциации законодательства того времени.

Проявляет себя и интеграция, так как объединение норм в главы является' обобщенной регламентацией единых,' совпадающих групп общественных отношений. Компоновка юридических норм, их объединение в главы, разделы, части - это и есть в большинстве случаев процесс дифференциации и интеграции нормативного материала.

Присущий русскому праву вплоть до XVII века уровень дифференциации объясняется объективными причинами. Смешение уголовных и уголовно-процессуальных законов в законодательных актах того периода объясняется, во-первых, тем. что законодателю представлялось совершенно естественным (без того, чтобы он отдавал себе отчет в

предметном различии тех и других норм и в их близости), сказав о том, какое наказание полагается за преступление, одновременно сказать и о порядке, в каком устанавливается преступление и назначается за него наказание, и, во-вторых, неспособностью примитивной законодательной мысли к обобщению однородных процессуальных порядков, применяемых при разбирательстве дел о различных преступлениях. Такое обобщение, однако, необходимо для того, чтобы выделить процессуальные нормы в самостоятельный кодекс.

С принятием первых уголовного (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.) и уголовно-процессуального (Устав уголовного судопроизводства 1864 г.) кодексов процесс специализации в форме дифференциации анализируемых отраслей не был полностью завершен. В материальном уголовном законодательстве последующих периодов вплоть до наших дней размещались и размещаются нормы уголовно-процессуального права. Эта же тенденция сохранилась и в процессуальном законодательстве, содержащем некоторые нормы материального уголовного права.

Специализация законодательства и правовых. наук не только не исключает, а, напротив, предполагает постоянные взаимосвязи между ними. В частности, взаимосвязи материального и процессуального уголовного законодательства не могут быть исследованы достаточно глубоко без решения проблем дифференциации и интеграции указанных отраслей.

Успешное решение этих проблем, на наш взгляд, возможно при условии использования наукой понятий, отражающих такие специфические виды связей, которые сложились в процессе специализации правового регулирования. В связи с этим мы предлагаем ввести в научный оборот следующие понятия.

Связи дифференциации норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства - это такие сложившиеся в процессе исторического развития взаимосвязи, суть которых состоит в разделении материальных и процессуальных норм уголовного законодательства и приобретении ими все более специфических, своеобразных черт.

Связи интеграции норм уголовного и- уголовно-

процессуального законодательства - это взаимосвязи регламентации-того единого, совпадающего, что свойственно группам общественных отношений, возникающих в связи с совершением преступления. - •

Абсолютная дифференциация норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства - явление, не характерное для отечественной системы права. Даже при условии кодификации анализируемых отраслей уголовно-правовые нормы могут встречаться в уголовно-процессуальном законе, равно как и наоборот. С другой же стороны, с учетом связей интеграции, зачастую неизбежно и одновременное регулирование отношений, возникающих между одними субъектами, нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, необходима отвечающая потребностям эффективного, непротиворечивого регулирования общественных отношений сбалансированность дифференциации и интеграции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вторая глава "Взаимосвязи норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства" состоит из трех параграфов, в которых на основе нормативного материала, представленного действующими уголовным и уголовно-процессуальным кодексами, другими законами, с учетом сложившейся судебной ~ практики рассмотрения уголовных дел, вводится условная терминология "предметно-системные связи", "структурные связи** и "функциональные связи".

В первом параграфе "Предметно-системные связи норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства" ' исследуется природа взаимосвязей общественных отношений, регулируемых нормами каждой из анализируемых отраслей.

Возможность исследования взаимосвязи норм законодательства в неразрывном единстве с взаимосвязью регулируемых ими общественных отношений диссертант обосновывает следующими аргументами.

Во-первых, как справедливо замечено А.Л.Ривлиным, нормы права реализуются через правоотношения. Во-вторых, внешней формой норм права

являете* нормы законодательства. В- третьих, автор поддерживает мнение о том, что главным системообразующим фактором в праве являются общественные отношения как предмет правового регулирования различных отраслей права.

Последний из приведенных тезисов выдвинут С.С.Алексеевым и поддерживается в настоящей работе с учетом обзорного рассмотрения автором нескольких многолетних дискуссий о системе советского и российского права, высказанных мнений о необходимости их продолжения и других точек зрения, имеющих отношение к этому вопросу*.

На основании сложившихся в настоящее время подходов к понятию уголовного права, в которых отражается реальное содержание его предмета, с учетом различных точек зрения по повод}' характера связи общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства с уголовно-правовыми отношениями автор предлагает следующую трактовку научной - категории "предметно-системные связи норм уголовного* и уголовно-процессуального законодательства". Это связи, установившиеся между общественными отношениями, составляющими предмет правового регулирования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, проявляющиеся в направленности уголовно-процессуальных отношений на реализацию в необходимых случаях уголовно-правовых отношений.

Наличие предметно-системных связей между нормами двух отраслей законодательства (уголовного и уголовно-процессуального) означает, во-первых, наличие у каждой ,из них собственного предмета, правового регулирования, а, следовательно, их самостоятельности; во-вторых, нормы процессуального утоловного законодательства не должны ни "вторгаться" в материальное уголовное законодательство, ни тем более противоречить ему, ибо как утоловно-процессуальные отношения предназначены для установления, реализации уголовно-правовых отношений, так же и уголовно-процессуальные нормы предназначены для реализации материальных уголовных норм.

Во втором параграфе "Структурные связи: л головного и уголовно-процессуального законодательства" на основе философского и близкого ему по смыслу общетеоретического правового понятий структуры диссертантом поддерживается тезис о существовании четырех уровней структуры законодательства: уровне норм, уровне институтов, уровне отрасли и уровне нескольких отраслей, входящих в единый законодательный комплекс.

Не углубляясь в полемику о вопросе наименования комплекса, состоящего из уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, автор обращает внимание на устоявшееся в литературе мнение о существовании такой структурной общности.

Далее, говоря о внутренней структуре уголовного и > уголовно-процессуального законодательства, диссертант отмечает, что они имеют общие, комплексные 1шстшуты: институт частного обвинения, давности, амнистии и помилования, освобождения от уголовной ответственности* и наказания и др.

С учетом наличия в законодательстве обобщающих специализированных норм в работе утверждается о наличии взаимосвязей обобщающих норм уголовного законодательства с }толовно-процессуальными нормами. В частности, анализируется общность задач уголовного и уголовно-процессуального законодательства и рассматривается потенциал реализации принципов уголовного законодательства с помощью норм УПК РФ. Предлагается дополнить Угодовно-1фоцессуальный кодекс РФ статьей о задачах, которые необходимо предусмотреть ввиду наличия взаимосвязей уголовно-процессуального закона с материальным уголовным законом.

Отмечен ряд несоответствий между уголовно-правовыми принципами и норнами УПК РФ. Статью 8 УК РФ предложено дополнить.

Обосновывается необходимость внесения изменений в ряд постановлений Верховного суда РФ, содержащих в своих текстах ссылку на ст.34 УПК РСФСР для уяснения термина "близкие". Представляется, что в части, касающейся обсуждаемого понятия, содержание этих постановлений

могло бы выглядеть следующим образом: '*...под близкими следует понимать лиц,- перечисленных в п.п.3 и 4 ст.5 УПК РФ".

Диссертантом поддерживается утверждение о внутренней противоречивости термина "событие преступления", сделанного на основании того, что, согласно общей теории права, событие - это юридический факт, не зависящий от воли* человека, в то время как преступление.- это всегда действие или бездействие как юридический факт, зависящий от воли людей. Этим обосновывается необходимость изъятия из ч. 1 ст. 24 УПК РФ такого основания отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, как отсутствие события преступления. •

Во избежание существующего различия в понимании уголовно-правового и уголовно-процессуального терминов "виновность" предлагается внести изменение в статью 24 Уголовного кодекса.

Оценивая положительный опыт разъяснения в ст.4 Уголовного кодекса Республики Беларусь отдельных терминов, автор приходит к зЛеждению, что в случае, если в Уголовный кодекс Российской Федерации будет внесена статья или глава, разъясняющая термины, используемые в последнем, необходимо будет учитывать связь этих терминов с нормами отечественного уголовно-процессуального законодательства во избежание несоответствий в их текстах и смыслах.

Структурные евши материального и процессуального уголовного законодательства диссертант понимает как взаимодействие юридических предписаний, законодательных институтов и входящих в единый законодательный комплекс отраслей уголовного и уголовно-процессуального законодательства между собой.

Разумеется, такое взаимодействие нельзя не учитывать при разработке и принятии новых уголовных и )толовно-процессуальных законов, в том числе законов о внесении изменений и дополнений в последние. Только с учетом наличия структурных (так же, как и других) связей между уголовным и уголовно-процессуальным законодательством влияние принимаемых законов в одной из анализируемых отраслей на нормы другой не будет негативным.

В третьем параграфе "Функциональные связи

охранительных норм уголовного законодательства и норм }толовно-процессзального законодательства" автор исходит из тезиса о наличии у каждой отрасли законодательства собственных, присущих ей функций, которые она выполняет в рамках правовой общности. Отношения между отраслями складываются в сложные многофункциональные связи, при которых изменение в одной отрасли законодательства может вызвать вполне определенное изменение в другой.

Сказанное вполне согласуется с философским пониманием категории "функция" как 1) деятельности, роли объекта в рамках некоторой системы, которой он принадлежит и 2) вида связи между объектами, когда изменение одного из них влечет изменение другого, при этом второй объект также называется функцией первого.

В работе отмечается, что в советский и в постсоветский периоды вопросам функциональных связей уделялось и уделяется недостаточное внимание, как в общей теории права, так и в отраслевых юридических науках. Результатом этого является, в частности, отсутствие единства в понимании их природы и места в ряд}' всех существующих в праве связей. Отдельные авторы в своих работах вообще обходят стороной вопрос о понятии, признаках функциональных связей в праве, что, на наш взгляд, вызвано слабой разработкой последних в общей теории права, и, несомненно, умаляет значимость конкретных отраслевых исследований.

По отношению друг к др)гу нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства находятся в отношениях координации, которые, наряду с отношениями субординации, образуют одну из сторон функциональных связей. Координационные отношения и связи означают взаимодействие норм одинаковой юридической силы, каковыми, несомненно, являются нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Автор делает вывод, что одним из признаков функциональных связей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства является их возникновение между охранительными уголовно-правовыми нормами и

обязывающими или запрещающими уголовно-гфоцессуальными нормами в случае нарушения последних. Изменение текста или смысла охранительной нормы при изменении "обслуживаемых" ею регулятивных норм является вторым признаком функциональных связей уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что функциональные связи охранительных норм уголовного и норм- уголовно-процессуального законодательства - это такие связи, при которых действие охранительных норм уголовного законодательства зависит от нарушения обязывающих или запрещающих и (или) от изменения любых регулятивных норм уголовно-процессуального законодательства.

В работе дана критическая оценка действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства с точки зрения взаимосвязи их функций. Так, на основании дискуссионности вопроса, о необходимости проведения полного, всестороннего и объективного расследования уголовных дел, развившейся в связи с изъятием этих требований-из числа принципов уголовно-процессуального законодательства, предлагается изменить ч. 2 ст. 294 УК РФ. Предложено внести изменения в название и часть первую ст. 299 УК РФ. Часть 1 ст.302 УК РФ предлагается изложить в редакции, отличающейся от действующей в настоящий момент. Название статьи 171 УПК РФ предложено изменить.

В каждом случае разработки законопроектов необходимо учитывать как весь спектр существующих в законодательстве связей, так и функциональные зависимости между нормами уголовного и )головно-процессуального законодательства. Это позволит свести к минимуму ошибки в законотворчестве и повысить уровень соответствия, непротиворечивости друг другу норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Глава третья "'Коллизии как вид взаимосвязи норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и пути их разрешения" состоит из двух параграфов, в которых рассматривается специфика ко.ттизий, дается их

определение и рассматриваются наиболее' оптимальные хтя российского законодательства способы их разрешения.

В первом параграфе Характеристика кохшзий как вида взаимосвязей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Соотношение коллизий с конкуренцией норм" автором исследуются подходы к пониманию коллизий и конкуренции в праве, и предлагается следующее понимание обсуждаемых терминов. Конкуренция норм права - это отношение между нормами, выступающее в форме различия при регулировании* одного фактического отношения. Коллизия норм права - это отношение между нормами, выступающее в форме противоречия при регулировании одного фактического отношения.

Автор отстаивает мнение о том, что проблема выбора одной из нескольких норм одной отраслевой принадлежности законодательства одного государства - это в подавляющем большинстве случаев проблема выбора различающихся, но не противоречивых норм (хотя, разумеется, могут быть и редкие исключения). В то же время различие между отраслями национального законодательства или между национальным и международным законодательством, равно как и между нормами законодательства разных стран всегда приобретает наивысшую форму различий - форму противоречия.

Отсюда обоснованно было бы проблему межотраслевых различий-противоречий называть межотраслевой коллизией, а проблему выбора, например, между двумя нормами российского уголовного законодательства -конкуренцией.

Этимологически противоречие может означать, во-первых, взаимодействие противопоставленных и взаимосвязанных сущностей как источников самодвижения и развития, во-вторых, положение, при котором одно (высказывание, мысль, поступок) исключает другое, не совместимое с ним.

Таким образом, с одной стороны, изучение противоречий возможно лишь в отношении взаимосвязанных друг с другом норм, каковыми, как уже было показано, являются нормы зтоловного и уголовно-процессуального

законодательства, а с другой - наличие противоречий между нормами УК и УПК РФ свидетельств} ет о наличии взаимосвязей между ними.

Все сказанное позволяет диссертанту сделать вывод о том. что коллпзнп норм уголовно! о и уголовно-процессуального -законодательства - это такие взаимосвязи, при которых материальные и процессуальные нормы уголовного законодательства противоречат друг другу в регулировании одного фактического отношения.

В работе проведен анализ противоречий между, нормами Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, возникших с момента принятия последнего. Отмечается, что до сих пор не разрешены ко.тшзии между ч.2 ст.24 УПК РФ и чЛ ст. 10 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.З УК РФ, ст.432 УПК РФ и ст. 92 УК РФ.

Во втором параграфе "Способы разрешения коллизий уголовного и уголовно-процессуального законодательства" исследуется возможность применения устранения и преодоления-как способов разрешения- кохтизий применительно к противоречиям между нормами материального и процессуального уголовного законодательства.

Автор отмечает отсутствие системы коллизионных норм, использование которой позволило бы преодолевать существующие коллизии уголовных и утоловно-процесс\альных норм в процессе их правоприменения и отвергает возможность преодоления коллшиш как способа их разрешения.

Диссертант утверждает, что возникшую в настоящее время проблем разрешения коллизий норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства необходимо устранить. При этом необходимо отменить или изменить по одной из выявленных колдидирующнх норм.

В Уголовный и Уголовно-процесс\альный кодексы РФ предложено внести некоторые изменения и дополнения: дополнить Уголовный кодекс статьей 66-1; изменить ч.2 ст. 24 УПК РФ, части 2 и 3 ст. 432 УПК РФ.

В заключении подводятся итога исследования, в обобщенной форме представляются выводы и предложения.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях

автора-

1.Межотраслевая коллизия уголовного и гражданского законодательства // Уголовное право. 2002. № 3. С. 95 - 96.

2.0тветственность за отказ от дачи показаний // Журнал российского права. 2002. № 6. С. 106 - 109.

3.К постановке проблемы противоречий норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства / Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции Современные проблемы борьбы с преступностью". 14 - 15 мая 2003 г. 4.1. Воронеж..2003. С.34-36.

4. Незаконное задержание, заключение под стражу и содержание под стражей / Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития. Тезисы докладов международной научно-практической конференции 14 - 15 мая 2003 г. Иркутск 2003. С. 112 -114.

5.Связи - тенденции материального и процессуального уголовного законодательства: историко-правовой аспект / Педагогика и право: грани взаимодействия: Сборник статей. Екатеринбург. 2003. С.30 -34.

Подписано в печать Формат 60x84 Бумага Типографская

Офсетная печать Усл. печ. л. /.О

УЧ.-ИЗД.Л. 5.72_Тираж /fp Заказ 1££9 Цена «С»

ООО «Издательство УМЦ УПИ» 620062, Екатеринбург, ул. Мира, 17

о*

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гончаров, Денис Юрьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Историко-правовой аспект взаимосвязей уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

§ 1. Генетические связи норм уголовного и уголовнопроцессуального законодательства.

§ 2. Связи норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, сложившиеся в процессе специализации правового регулирования.

Глава II. Взаимосвязи норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

§ 1. Предметно - системные связи норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

§ 2. Структурные связи уголовного и уголовнопроцессуального законодательства.

§ 3. Функциональные связи охранительных норм уголовного законодательства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Глава III. Коллизии как вид взаимосвязи норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и пути их разрешения.

§ 1. Характеристика коллизий как вида взаимосвязей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Соотношение коллизий с конкуренцией норм.

§ 2. Способы разрешения коллизий уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Взаимосвязи и коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства"

Актуальность исследования. Последнее десятилетие ознаменовано принятием и реализацией (к сожалению, пока лишь частичной) Концепции судебной реформы. Первой в числе ее главных задач было признано обеспечение суверенного права РСФСР осуществлять правосудие и уголовное преследование (курсив мой. - Д.Г.) на своей территории в соответствии с собственным материальным и процессуальным правом1. Кроме того, в соответствии с этими задачами положения, закрепляемые в соответствующих актах, должны отвечать рекомендациям юридической науки2. В разное время авторы указывали на необходимость исследования взаимосвязи материального и процессуального права при регулировании уголовных правоотношений3.

Первого января 1997 года вступил в силу Уголовный, а первого июля 2002 года - Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации.

Анализ законодательных реформ последних лет показывает, что как уп> ловное, так и уголовно-процессуальное законодательство внутренне противоречивы, отдельные их нормы нуждаются в скорейшем усовершенствовании.

Однако, кроме изъянов внутри самих УК и УПК РФ, обнаружили себя и межотраслевые противоречия этих законов друг другу. На наш взгляд, это вызвано, в том числе, следующими причинами.

Во-первых, имеющиеся знания о взаимосвязях материального и процессуального законодательства при регулировании общественных отношений, возникающих в связи с совершением преступления, являются неполными. Вследствие отсутствия единообразия в понимании сути взаимосвязей в праве исследование их природы до сих пор не привело к выработке теоретических категорий, определяющих каждый вид взаимосвязей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Между тем, представляется, что с помощью

1 См. подробнее об этом: Руднев В. Судебная реформа: 10 лет спустя // Российская юстиция. 2001. № 1.

С. 1.

2 Там же.

3 Кирин В.А. Законодательство о борьбе с преступностью. Отрасли и их взаимосвязь. М., 1978. С. 103; Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982. С. 3; Гукасян Р.Е. Соотношение материального и процессуального права - важная проблема юридической науки на современном этапе. - Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин. 1977. С. 5; Ефимичев П.С. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные таких научных категорий совершенствование законодательства в рассматриваемой сфере было бы наиболее эффективным.

Во-вторых, причиной несогласованности отдельных норм УК и УПК РФ, на наш взгляд, является игнорирование уже сложившихся и ставших общепризнанными точек зрения о роли и значении уголовного и уголовно-процессуального законодательства в системе российского законодательства и о предмете правового регулирования анализируемых отраслей.

Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что назрела необходимость нового исследования взаимосвязей норм материального и процессуального уголовного законодательства, тем более, что накопление отраслевых знаний о подобных соотношениях может способствовать общей теории права в решении проблем предупреждения несоответствия друг другу норм отечественного законодательства.

В настоящей работе автором не отрицается связь уголовного права с другими, кроме уголовно-процессуального, отраслями права и юридическими науками. Более того, мы считаем, что уголовно-исполнительное законодательство также относится к процессуальным отраслям. Вместе с тем, углубленный анализ норм УИК РФ не входит в число задач настоящей работы. Выбор темы исследования продиктован, главным образом, сравнительно недавним принятием и вступлением в силу УПК РФ и возникшей в связи с этим необходимостью изучения связей норм уголовно-процессульного законодательства в узком смысле с нормами Уголовного кодекса.

Изучение взаимосвязи норм новых УК РФ и УПК РФ необходимо для выработки методологически единообразного их понимания и применения, а также для изыскания оптимальных решений в процессе совершенствования каждой из исследуемых отраслей.

Состояние разработки выбранной темы. Обсуждение отдельных вопросов взаимосвязи материального и процессуального уголовного права мы нахоотношения при привлечении в качестве обвиняемого по делам о налоговых преступлениях // Журнал российского права. 2002. № 6. С. 55 и др. дим в трудах таких известных русских криминалистов конца 19 - начала 20 веков, как Вл. Случевский, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и др.

О различных формах взаимосвязи и взаимозависимости в праве пишут в своих работах С.С. Алексеев, Б.А. Галкин, И .Я. Козаченко, JI.JI. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Мальцев, И.С. Самощенко, А.Ф. Чердан-цев, П.С. Элькинд и другие ученые.

Вопросы взаимосвязи уголовного права и уголовного процесса специально изучали В.П. Божьев, С.В. Бородин, В.Г. Даев, П.С. Ефимичев, В.И. Каминская, В.А. Кирин, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, А.В. Наумов, Н.Н. Полянский, А.Д. Прошляков, М.С. Строгович, А.Е. Якубов и другие авторы. Однако указанные авторы, за исключением А.Д. Прошлякова, фундаментальной разработкой изучаемых ими проблем занимались во время действия утратившего силу уголовного и уголовно-процессуального законодательства. А.Д. Прошляковым анализировалась взаимосвязь материального и процессуального уголовного права на основе анализа УК РФ 1996 года и УПК РСФСР 1960 года. Отдельные из названных авторов изучали только вопросы противоречий норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, в работах названных авторов не затрагивались вопросы взаимосвязи всех тех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые являются предметом настоящего исследования.

Проблеме коллизий норм материального и процессуального права в рамках уголовно-правового цикла посвящены работы З.А. Незнамовой: отдельная глава монографии "Коллизии в уголовном праве"1, статья "Коллизии норм материального и процессуального права"2 и другие.

Различные аспекты взаимосвязей и коллизий уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм освещались в ряде отечественных диссертационных исследований по уголовному праву и уголовному процессу: Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права (1997 г.), Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования (1997 г.), Пи

1 Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург. 1994. - 284 С.

2 Незнамова З.А. Коллизии норм материального и процессуального права // Российский юридический журнал. 2003. № 1. С. 64 - 69. куров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей в уголовном праве (1998 г.), Шадрина Е.Г. Взаимосвязь российского уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права (проблемы рассогласования и согласования) (2003 г.).

Анализ современного состояния уголовно-правовой и уголовно-процессуальной теории с точки зрения изучения взаимосвязи и взаимозависимости действующих норм соответствующих отраслей законодательства показывает, что до сих пор не сформулированы понятия таких связей, недостаточно исследованы их природа и характер влияния на процесс совершенствования законодательства. В диссертации предпринята попытка устранить эти пробелы.

Цель диссертации - на основе меж отраслевого исследования уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм разработать рекомендации по обеспечению непротиворечивости российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Для достижения названных целей в диссертации были поставлены и решались следующие задачи:

- с учетом различных аспектов, уровней и граней взаимодействия в праве разработать теоретическую классификацию межотраслевых взаимосвязей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства;

- изучить исторические особенности взаимосвязей уголовных и уголовно-процессуальных норм, проследить генезис и тенденции их сосуществования;

-на основе норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства установить весь спектр существующих между нормами этих отраслей связей, выработать теоретические категории, их определяющие;

- обосновать возможность использования сформулированных категорий в законотворческой и правоприменительной деятельности;

- выявить коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и предложить пути их разрешения.

Объект и предмет диссертационного исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами.

Объектом научного анализа настоящего исследования являются взаимосвязи и коллизии уголовного материального и процессуального законодательства как теоретические категории и как феномен правовой действительности. Предметом исследования выступают взаимосвязанные, в том числе коллидирующие нормы как действующего, так и действовавшего ранее уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались общие, обще- и частнонаучные методы познания. Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, сравнения. Общенаучные методы, с помощью которых проводилось исследование, это метод структурного анализа, системный и исторический методы. Частнонаучными методами выступили сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-логический, системно-структурный и другие.

Теоретическая основа исследования. Междисциплинарный характер темы диссертационного исследования определил использование трудов отечественных специалистов прошлого и настоящего времени, а именно работ юристов: ученых-теоретиков, историков государства и права, ученых в области уголовного права и процесса, философии и других наук, определивших подходы к изучению вопросов взаимосвязей в праве и законодательстве в целом и взаимосвязей уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в частности. Помимо ранее названных, это исследования М.Т. Баймаханова, Н.А. Власенко, С.А. Голунского, П.С. Дагеля, J1.B. Иногамовой-Хегай, Т.В. Кленовой, Н.М. Коркунова, В.В. Лазарева, В.П. Малкова, А.В. Мицкевича, А.С. Пи-голкина, Ю.А. Тихомирова, М.Д. Шаргородского и других.

Эмпирическая база диссертации построена на нормативном материале и судебной практике. Нормативную основу исследования составили: отечественное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство со времен Русской Правды до наших дней. Судебная практика представлена: решениями органов судебной системы СССР, РСФСР, РФ во главе с Верховным судом, в том числе более чем по 220 уголовным делам, рассмотренным Набережночелнинским городским судом.

Научную новизну исследования автор видит в рассмотрении правовой природы взаимосвязей и коллизий между нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства как существенных факторов, определяющих закономерности усовершенствования нормативного материала в процессе правотворчества и обеспечивающих оптимальные пути правоприменительной деятельности в ситуации нормативной противоречивости. Автором разработана условная классификация указанных взаимосвязей, комплексное применение которой на стадии разработки и принятия законопроектов может обеспечить некоторое снижение количества противоречий между уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными нормами.

1. Под межотраслевыми взаимосвязями уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм следует понимать взаимодействие нормативных положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства о правах и обязанностях субъектов общественных отношений, возникающих в результате совершения преступления. Такое взаимодействие необходимо учитывать при законодательном конструировании и применении норм названных отраслей.

2. До появления уголовного права как самостоятельной отрасли необходимые уголовно-процессуальные нормы имелись в законодательстве, и, более того, рост их числа зачастую опережал аналогичный показатель материальных уголовных норм. Однако, хронология издания кодифицированных актов (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Устав уголовного судопроизводства 1864 г.) показывает, что окончательное формирование отрасли материального уголовного законодательства завершилось раньше.

Вопрос о влиянии генетических связей на правотворческую и правоприменительную деятельность тесно связан с вопросом о разрыве во времени между принятием уголовных и уголовно-процессуальных кодексов. Мы считаем, что их одновременное принятие в большей степени способствует согласованности норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

3. В процессе специализации правового регулирования наметились две тенденции: дифференциации и интеграции законодательства. Указанные тенденции не являются антагонистическими. Их параллельное существование вызвано объективной необходимостью развития законодательства. Вместе с тем необходимо учитывать, что смещение акцентов в сторону одного из этих процессов может привести к появлению законодательных дефектов, в частности, "вклинивания" норм одной отраслевой принадлежности в законодательство другой отрасли.

Необходима отвечающая потребностям эффективного, непротиворечивого регулирования общественных отношений сбалансированность дифференциации и интеграции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

4. Исследование связей норм законодательства, закрепляющих правовые нормы, на наш взгляд, должно сопровождаться исследованием связей между теми общественными отношениями, которые урегулированы этими нормами. Мы стоим на позиции признания общественных отношений как предмета правового регулирования главным системообразующим фактором в праве и предлагаем ввести в научный оборот категорию предметно-системных связей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Это связи, установившиеся между общественными отношениями, составляющими предмет правового регулирования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, проявляющиеся в направленности уголовно-процессуальных отношений на реализацию в необходимых случаях уголовно-правовых отношений.

6. Между отраслями складываются сложные функциональные связи, при которых изменение в нормах одной отрасли законодательства может вызвать определенное изменение в нормах другой отрасли. В исследовании сформулировано понятие функциональных связей охранительных норм уголовного и норм уголовно-процессуального законодательства как таких связей, при которых действие охранительных норм уголовного законодательства зависит от нарушения обязывающих или запрещающих и (или) от изменения любых регулятивных норм уголовно-процессуального законодательства.

7. Мы считаем, что коллизия норм права является разновидностью конкуренции норм, и предлагаем рассматривать конкуренцию как отношение между нормами, выступающее в форме различия, а коллизию как отношение, выступающее в форме противоречия при регулировании одного фактического отнои шения. Изучение противоречий возможно лишь в отношении взаимосвязанных друг с другом норм, каковыми являются нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В то же время противоречия между нормами УК и УПК РФ свидетельствуют о наличии взаимосвязей между ними.

В работе делается вывод о том, что коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства — это такие взаимосвязи, при которых материальные и процессуальные нормы уголовного законодательства противоречат друг другу в регулировании одного фактического отношения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Гончаров, Денис Юрьевич, Екатеринбург

Заключение

Проведенная в рамках диссертационного исследования работа позволяет сформулировать выводы и предложения, которые сводятся к следующему.

I. Изучение механизма применения норм права может быть успешным при выявлении взаимосвязей отдельных видов юридического процесса с соответствующими отраслями материального законодательства. Только такое изучение может способствовать более эффективному законодательному регулированию общественных отношений, связанных с реализацией требований материального права, обеспечивать дальнейшее развитие материального и процессуального законодательства в целом и их отдельных частей.

В настоящее время роль исследования вопросов соотношения материального и процессуального законодательства определяется высоким уровнем дифференциации и интеграции материальных отраслей права и совершенствованием форм защиты субъективных материальных прав и охраняемых законом интересов граждан.

Фрагментарно разрабатывавшаяся в сфере общей теории права проблема взаимосвязей правовых норм до сих пор требует углубленного исследования с целью перенесения впоследствии необходимых научных знаний в область отраслевых юридических наук. Вместе с тем без проведения междисциплинарных научных исследований с использованием нормативного материала конкретных отраслей российского законодательства получить такие знания невозможно. В связи с этим современная тенденция в отношении теоретического осмысления указанной проблемы такова, что на первый план выступают вопросы взаимосвязей норм отдельных отраслей.

Необходимость изучения взаимосвязи материального и процессуального законодательства при регулировании уголовных правоотношений объясняется как потребностями практики борьбы с преступностью, так и интересами законодательной деятельности государства в этой области.

II. Внутренние и внешние возмущения противостоят функционированию права в "идеальном" состоянии. Действующее законодательство, в том числе уголовное и уголовно-процессуальное, являясь формой бытия права, содержит в своих нормах достаточно большое количество изъянов. Их наличие при регулировании уголовных правоотношений способно, так или иначе, умалить возможность осуществления своих прав субъектами этих правоотношений.

С целью предупреждения этого негативного явления в процессе нормотворчества необходимо вести строгий учет взаимосвязей норм на стадиях разработки и принятия новых уголовных и уголовно-процессуальных законов.

Проведенный в ходе диссертационного исследования анализ нормативного материала дает основание прогнозировать, что дальнейшие теоретические разработки проблем межотраслевых взаимосвязей, в том числе уголовного и уголовно-процессуального законодательства, будут направлены на совершенствование понятийного аппарата этого сложного и многоаспектного вопроса.

В настоящей работе выработана условная классификация взаимосвязей, опирающаяся на знания, имевшиеся в правовой науке. Такая классификация позволила автору предложить некоторые изменения и дополнения, внесение в законодательство которых, на наш взгляд, способно усилить необходимые связи уголовного и уголовно-процессуального законодательства и ослабить негативные тенденции противоречивости этих отраслей.

III. В работе обоснована необходимость внесения следующих изменений и дополнений в уголовное законодательство:

- часть 1 ст. 24 УК РФ изложить в следующей редакции: "1. Формами вины являются умысел и неосторожность";

- дополнить Уголовный кодекс Российской федерации статьей 66-1 в следующей редакции:

Статья 66-1. Назначение наказания при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Срок или размер наказания за преступление средней тяжести лицу, согласному с предъявленным ему обвинением, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса";

- из текста ч. 2 ст. 294 УК РФ считаем целесообразным исключить слова "всестороннему, полному и объективному";

- название и часть первую ст. 299 УК РФ изложить в следующей редакции:

Предъявление обвинения заведомо невиновному

1. Объявление постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительного акта заведомо невиновному";

- часть первую ст. 302 УК РФ изложить в следующей редакции: "1. Принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных способов при проведении лицом процессуальных и оперативно-розыскных действий".

В уголовно-процессуальное законодательство необходимо внести следующие изменения и дополнения:

- дополнить УПК РФ статьей 6-1:

Статья 6-1. Задачи настоящего кодекса.

Задачами настоящего кодекса являются:

1) правовое регулирование борьбы с преступными посягательствами;

2) правовое обеспечение правильной реализации норм уголовного закона";

- пункт 1 из ч. 1 ст. 24 УПК РФ исключить;

- слова "до вступления приговора в законную силу" из ч.2 ст.24 УПК РФ исключить;

- слова ", наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы" в ч. 1 ст. 314 УПК РФ заменить словами "средней тяжести";

- слова "и в соответствии со статьей 92 Уголовного кодекса Российской Федерации направляет его" в ч. 2 ст. 432 УПК РФ заменить словами Несовершеннолетний может быть помещен".

- слова "может быть прекращено до достижения им совершеннолетия" в ч. 3 ст. 432 УПК РФ заменить словами "прекращается до истечения срока, установленного судом".

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Взаимосвязи и коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства»

1. Официальные документы и нормативные материалы

2. Конституция Российской Федерации 1993 года.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 года.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 года // СУ РСФСР 1923 № 7. Ст. 106.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года// СУ РСФСР 1926. № 80. Ст. 600.

7. Сборник циркуляров и важнейших разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР, январь 1925-май 1926 г. М.1927.

8. Уголовный кодекс РФ 1996 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996 г. № 25. Ст. 2954.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001 г. № 52. Ст. 4921.

10. Федеральный закон от 13 июня 1996 года "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2955.

11. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 Ст. 4924.

12. Федеральный закон от 8 января 1997 года "О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 2. Ст. 199.

13. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003 г. № 50. Ст. 4848.

14. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1973. № 11.

15. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1974. № 4.

16. Постановление № 1 "О судебной практике по делам об убийстве" от 27 января 1999 г.

17. Постановление № 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" от 4 мая 1990 г. в ред. постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 1993 г.

18. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 5.

19. Обзор практики кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №5.

20. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1971- 1079 гг.). М. 1981.

21. Монографии, учебные и научные издания

22. Алексеев С.С. Структура советского права. М. Юрид. лит. 1975.

23. Алексеев С.С. Общая теория права в двух томах. Т. 1. М. 1981.

24. Алексеев С.С. Общая теория права в двух томах. Т. 2. М. 1982.

25. Алексеев С.С. Теория права. М. Изд-во БЕК. 1995.

26. Андрусенко О.В., Кодан С.В. От Свода законов уголовных к Уложению о наказаниях уголовных и исправительных / Практика применения уголовного законодательства России: Сб. науч. тр. УрЮИМВД РФ. Екатеринбург. 1998.

27. Апт Л.Ф. Формы выражения и изложения правовых норм в нормативных актах: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 1973.

28. Баймаханов М.Т. Противоречия в развитии правовой надстройки при социализме. Алма-Ата. 1972.

29. Безверхов А.Г. Уголовная противоправность в условиях межотраслевого взаимодействия. В сб.: Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе. Ярославль. 2001.

30. Богуславский М.М. Международное частное право. М. 1997.

31. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М. 1975.

32. Бородин С.В. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М. 1989.

33. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М. 1963.

34. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону. 1995.

35. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск. 1984.

36. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М. 1968.

37. Ворошилин Е.В. Уголовный кодекс РСФСР. М. 1994.

38. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М. 1962.

39. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. С.-Пб. 2002.

40. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М. 1940.

41. Гукасян Р.Е. Соотношение материального и процессуального права -важная проблема юридической науки на современном этапе. Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин. 1977.

42. Гуляев А.П. Смежные проблемы уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования. В кн.: Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М. 1994.

43. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л. 1982.

44. Денисов А.И. Теория государства и права. М. 1948.

45. Елисейкин П.Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе. Уч. зап. Дальневосточного ун-та. Т. 31. Ч. 1. Владивосток. 1969.

46. Иванов В.Н. Уголовно-правовая охрана прав граждан. М. 1967.

47. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. М. 2002.

48. Исаев М.М. Уголовное право Киевской Руси. Уч. тр. ВИЮН. Вып. VIII. 1946.

49. Каминская В.И. Соотношение норм уголовного и уголовно-процессуального права. Демократические основы советского социалистического правосудия. М. 1965.

50. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М. 1987.

51. Кирин В.А. Законодательство о борьбе с преступностью. Отрасли и их взаимосвязь. М. 1978.

52. Кленова Т.В. Кодификация и текущее уголовно-правовое регулирование. Самара. 1995.

53. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Вып.1. Свердловск. 1971.

54. Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата. 1966.

55. Кодан С.В. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. / Источниковедение истории государства и права дореволюционной России. Иркутск. Изд-во Иркут. ун-та. 1983.

56. Кодан С.В. К истории кодификации уголовного законодательства дореформенной России / Историко-юридические исследования правовых институтов и государственных учреждений СССР. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск. 1986.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред. В.М.Лебедева, Ю.И.Скуратова. М. 2002.

58. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Краснодар. 2002.

59. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Изд. 9-е. СПб. 1909.

60. Кудин Ф.М. Уголовный процесс. Екатеринбург. 1992.

61. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. 1972.

62. Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства / Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая 1 июня 2001 г. М.2002.

63. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М.: Юрид. лит. 1965.

64. Курс советского уголовного права в шести томах. Часть Особенная. Т. VI. М. 1971.

65. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л. 1978.

66. Курс советской криминологии: в 2-х тт. Т. 1. Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник. М.: Юрид. лит. 1985.

67. Курс уголовного права в пяти томах. Т. 1. М. 2002.

68. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.1985.

69. Лукашов А.И. Проблемы и перспективы развития уголовного законодательства Белоруссии / Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной науч. конф. на юридическом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова 31 мая 1 июня 2001 г. М.2002.

70. Лунц Л. А. Курс международного частного права. Общая часть. М. 1973.

71. Лупинская П.А. Советский уголовный процесс. М. 1980.

72. Лупинская П.А. Уголовный процесс. М. 1995.

73. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. М. 1997.

74. Люблинский П. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Петроград. 1917.

75. Малков В.П. Совокупность преступлений / Вопросы квалификации и назначения наказания. Казань. 1974.

76. Милицин С.Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Сверловск. Изд-во Урал, ун-та. 1991.

77. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т. 1.

78. Мицкевич А.В. Акты высших органов советского государства. М. 1967.

79. Мицкевич А.В. Соотношение системы советского права с системой советского законодательства. Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 11.

80. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск. 1971.

81. Н.Н.Леонов. Новейший философский словарь / Сост. А.А.Грищанов. Минск. 1999.

82. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М. 1996.

83. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург. 1994.

84. Общая теория государства и права: Академический курс в трех томах. М. 2001. Т. 2.

85. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: "Русский язык". 1991. 86.Основы теории государства и права / Под ред. Н.Г.Александрова. М. 1960.

86. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Изд-е 2-е. Т.2. СПб. 1910.

87. Петушкова Е.В. Новейший философский словарь / Сост. А.А.Грицанов. Минск. 1999.

88. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Волгоград. 1998.

89. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т.1. 1970.91 .Попов А. Русская Правда в отношении к уголовному праву. М. 1841. 92.Проблемы теории права. Курс лекций. Свердловск. 1973. Т. 2.

90. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург. 1997.

91. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пг. 1916.

92. Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М.1947.

93. Российское законодательство X XX веков в 9-ти томах. Т. 4. М.1986.

94. Российское законодательство X XX веков в 9-ти томах. Т. 5. М.1987.

95. Российское законодательство X XX веков в 9-ти томах. Т. 6. М.1988.

96. Российское законодательство X XX веков в 9-ти томах. Т. 8. М.1991.101 .Русская Правда, II, Комментарии, изд. АН СССР. M.-JI. 1947.

97. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М. 1974.

98. Свисту нова Т.В. Нормы уголовно-процессуального права и правоотношения. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л. 1969.

99. Ю5.Сигалов Л.Е. Этапы и процессуальные сферы развития уголовно-правовых отношений ответственности, наказания и судимости // Процессуальные проблемы реализации уголовной ответственности: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: СЮИ. 1979.

100. Система советского законодательства / Под ред. И.С.Самощенко. М.1980.

101. Словарь иностранных слов. М. 1988.

102. Словарь иностранных слов. М. 1989.

103. Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. СПб. 1913.

104. Ю.Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Ленинград. 1965.111 .Советский уголовный процесс /Под. ред. Д.С. Карева. М. 1975.1 . 2.Советский уголовный процесс / под ред. М.И. Бажанова и Ю.М. Гро-шевого. Киев: Выща шк. 1978.

105. ИЗ.Советский уголовный процесс / Под ред. С.В. Бородина. М.: Изд-во Акад. МВД СССР. 1982.

106. Советское законодательство: пути перестройки / Отв. ред. А.В. Мицкевич, А.С. Пиголкин. М. 1989.

107. Сорокин В.А. Метод правового регулирования (теоретические проблемы). М. 1976.

108. Сорокин В.Н. Административно-процессуальное право. М. 1970.

109. Спасович В. Учебник уголовного права. Вып. 1. СПб. 1863.

110. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М. 2000.

111. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М. 1955.

112. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М. 1958.

113. Строгович М.С. Методологические вопросы юридической науки // Вопросы философии. 1965. № 12.

114. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М. 1968.

115. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы общей части. М. 1984.

116. Сыромятников Б.И. Очерк истории суда в древней и новой России. Судебная реформа. Т. 1, М. 1915.

117. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. Автограф. Тула. 2001.

118. Тилле А.А. Время, пространство, закон. М. 1965.

119. Тиунова JI.Б. Системные связи правовой действительности. СПб. Изд. Санкт-Петербургского ун-та. 1991.12 8.Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. М. 2001.

120. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М. 1957.

121. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / под ред. А.И. Рарога. М. 1998.

122. Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов. 1997.

123. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незна-мовой. М. 1997.

124. Уголовное право. Общая часть / Под общ. ред. А.А. Герцензона. М. 1948.

125. Уголовное право. Общая часть. Учебник для ВУЗов. Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М.: Норма Инфра М. 1999. - 516 с.

126. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М.: Юристъ. 2004. 569 с.13 6.У головное право России. Часть Общая. Учебник для ВУЗов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Бек. 1999 590 с.

127. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 года с постатейно-систематизированными материалами на 1 марта 1932 г. / Сост. С.С. Аскарханов и А.Н. Иодиковский. М. Советское законодательство. 1932.

128. Уголовное право РФ: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М. 1997.

129. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред, П.А. Лупинская. М.: Юристъ. 2003. - 797 с.

130. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк.2002. 704 с.

131. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. М.: ИМЦ ГУК МВД России. 2003. 512 с.

132. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. М.: ИМЦ ГУК МВД России. 2002. 304 с.

133. Уголовный процесс / под ред. М.А. Чельцова. М.: Юридическая литература. 1969.

134. Уголовный процесс / Под. ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича, П.С. Элькинд. Л. 1972.

135. Уголовно-исполнительное право России: Учебник / под ред. В.И. Селиверстова. М. 2000.

136. Фасхутдинова Н.Р. Уголовно-правовая охрана личной неприкосновенности от заведомо незаконных задержания, заключения под стражу и содержания под стражей. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 1999.

137. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М. 2002.

138. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб. 1896.

139. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Свердловск. 1971.

140. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат. 1962.151 .Черданцев А.Ф. Основные проблемы теории толкования советского права. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Свердловск. 1972.

141. Черданцев А.Ф. Системность норм права. Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 12.

142. Чирков А.П. Функциональные связи уголовно-правовых норм и квалификация преступлений // Актуальные вопросы уголовного права, процесса и криминалистики. Калиниград. 1998.

143. Чубинский М.П. Статьи и речи по вопросам уголовного права и процесса. Т. 2. 1912.

144. Шадрина Е.Г. Взаимосвязь российского уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права (проблемы рассогласования и согласования). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Самара. 2003.

145. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву / Сост. Б.В. Волженкнн. СПб. Юридический центр Пресс. 2003.

146. Штамм С.И. Русская историография XIX века об источниках Судебников 1497 и 1550 годов / Источниковедение истории государства и права дореволюционной России. Иркутск. Изд-во Иркут. ун-та. 1983.

147. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.1963.

148. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л. 1976.1. Периодическая литература

149. Алексеев С.С. О теоретических основах классификации отраслей советского права // Советское государство и право. 1957. № 7.

150. Алексеев С.С. Общетеоретические принципы исследования структуры права // Советское государство и право. 1971. № 3.

151. Алексеев С.С. Отрасли советского права: проблемы, исходные положения // Советское государство и право. 1979. № 9.

152. Аликперов X., Ахмедов М. Некоторые вопросы уголовной ответственности в новом УПК РФ // Уголовное право. 2002. №.2.

153. Асликян С. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности // Законность. 2003. № 6.1166.Ахмедов М.И. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности в новом УПК Российской Федерации // Уголовное право. 2002. № 3.

154. Бабаев В.К., Баранов В.М., Кожевников С.Н. Рецензия на кн. Сенякина И.Н. "Специализация и унификация российского законодательства: проблемы теории и практики. Саратов. 1993" // Государство и право. 1995. № 6.

155. Бажанов М.И., Альпрет С.А. Рец. на кн.: Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения // Советское государство и право. 1976. № 5.

156. Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. №3.

157. Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. 2003. № 1.

158. Баранов А. Обеспечение законности и справедливости судебных решений // Уголовное право. 2003. № 1.

159. Бару М.И. Некоторые вопросы соотношения норм различных отраслей права в охране прав граждан // Советское государство и право. 1963. № 12.

160. Бибило В.Н. Взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального права // Вестн. БГУ. Сер. 3. 1991. № 3.

161. Божьев В.П. К вопросу о соотношении норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов. Научно-практическая конференция "Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ" // Государство и право. 2002. № 9.

162. Божьев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные правоотношения // Советское государство и право. 1974. № 1.

163. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. № 4.

164. Булатов Г., Майоров И. Показательность данных уголовной статистики // Вестн. МГУ. Сер. 12. Право. 1969. № 3.

165. В.Г.Беляев, В.Н.Кудрявцев, Н.И.Коржанский, Т.Е.Абова. Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. № б.

166. Васильев Ю.С., Евтеев М.П. Кодификация и систематизация законодательства // Советское государство и право. 1971. № 9.

167. Вильнянский С.И. К вопросу о системе советского права // Советское государство и право. 1957, № 1.

168. Вицин С.Е., Карнозова JI.M., Куцова Э.Ф. и др. Концепция уголовно-процессуального законодательства РФ // Советское государство и право. 1992. №8.

169. Вырастайкин В. Восстановить право потерпевшего на надзорную жалобу // Российская юстиция. 2002. № 7.

170. Гальперин И.М., Игнатов А.И., Келина С.Г. и др. Концепция уголовного законодательства РФ // Советское государство и право. 1992.

171. Гармаев Ю. Всесторонность и полнота расследования // Законность. 2002. № 9,

172. Генкин Д.М. К вопросу о системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1956. № 9.

173. Головко J1.B. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права //Государство и право. 2002. № 5.

174. Головко JI.B. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. 2000. № 6.

175. Голунский С.А. К вопросу о понятии правовой нормы // Советское государство и право. 1961. № 4.

176. Гончаров Д. Ответственность за отказ от дачи показаний // Журнал российского права. 2002. № 6.

177. Золотых В., Цыганенко С. Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. № 5.

178. Карнеева JI.M. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава и события преступления // Социалистическая законность. 1970. № 5.

179. Кирин В.А. Движение как форма бытия права // Советское государство и право. 1976. № 12.

180. Кирин В.А. Функциональные связи правовых норм // Советское государство и право. 1972. № 5.

181. Колосович С.А., Кузнецов И.А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права (В свете современной концепции судебной реформы) // Государство и право. 1996. № 12.

182. Законодательство. 2002. № 9.

183. Лившиц Р.З. Отрасль права отрасль законодательства // Советское государство и право. 1984. № 2.

184. Мальцев В.В. Понятие и место уголовного права в системе отраслей права II Государство и право. 2000. № 5.

185. Матвеева Н.Н. Обсуждение проблемы судебного права // Советское государство и право. 1980. № 1.

186. Михайловская И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. №7.

187. Наумов А. Нормы других отраслей права как источник уголовного . права // Законность. 2002. № 7.

188. Наумов А. Уголовный кодекс: пять лет спустя. Проблемы и перспективы совершенствования уголовного закона // Российская юстиция. 2002.

189. Незнамова З.А. Коллизии норм материального и процессуального права // Российский юридический журнал. 2003. № 1.2Ю.Пашковская А.В. К 150-летию Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года//Государство и право. 1995. № 11.

190. Петров Г.И. Место административного права в системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 1.

191. Петуховский А.А. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения ("Круглый стол") // Государство и право. 2002. № 7.

192. По дольный Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. 2002. №11.

193. Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. № 9.

194. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М. 1956.в 216.Ребане И.А. О построении системы отраслей советского социалистического права (изложение статьи) // Советское государство и право. 1958. № 1.

195. Ривлин A.JI. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правоотношениях // Правоведение. 1959. № 2.

196. Руднев В. Судебная реформа: 10 лет спустя // Российская юстиция. 2001. № 1.

197. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. № 6.

198. Сергеева Т.Д. Важный этап в развитии советского права // Тр. научной сессии ВИЮН. М.1960.

199. Сидоренко А.Ю. Ответственность за нарушения земельного правопорядка: история развития российского законодательства (от Русской правды до 1917 г.) // Государство и право. 2000. №11.

200. Солнцева Н. Принцип невидимка в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. № 5.

201. Сорокин В.Д. О едином методе правового регулирования // Советское государство и право. 1975. № 7.

202. Строгович М.С. О системе науки судебного права // Советское государство и право. 1939. № 3.

203. Строгович М.С. Судебное право: предмет, система, наука// Советское государство и право. 1979. № 12.

204. Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 4.

205. Толмачев О. Нужно быть принципиальным в соблюдении принципов уголовного закона // Российская юстиция. 2002. № 9.

206. Томашевский Н.П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории советского права. М. 1960.

207. Томин В., Сверчков В. Соотношение уголовного материального и процессуального законодательств // Законность. 2002. № 5.

208. Черданцев А.Ф. Системообразующие связи права // Советское госу-• дарство и право. 1974.231 .Черданцев А.Ф. Специализация и структура норм права // Правоведение. 1970. № .

209. Чучаев А.И., Кизилов А.Ю. Уголовно-правовая охрана представителей власти в XI XVII вв. // Государство и право. 2001. № 6.

210. Шебанов А.Ф. Система законодательства как научная основа кодификации // Советское государство и право. 1971. № 12.

211. Элькинд П.С. К вопросу о юридической природе советского уголовного процесса // Правоведение. 1958. № 2.

212. Яковлева JI. Новый порядок освобождения несовершеннолетних от наказания // Российская юстиция. 2002. № 5.

213. Якубов А. Процессуалисты "совершенствуют" уголовный закон // Законность. 2003. № 1.

214. Якубов А.Е. Некоторые вопросы соотношения уголовного и уголовно-процессуального кодексов РФ // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2003. № 2.

Автор: Гончаров, Денис Юрьевич
Город: Екатеринбург
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Взаимосвязи и коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Взаимосвязи и коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Взаимосвязи и коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гончаров, Денис Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Взаимосвязи и коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Гончаров, Денис Юрьевич, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Взаимосвязи и коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Взаимосвязи и коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гончаров, Денис Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Взаимосвязи и коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Гончаров, Денис Юрьевич, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Взаимосвязи и коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства»