Система требований к законодательству

Забавка, Владимир Иванович

Система требований к законодательствутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Система требований к законодательству»

О?

На правах рукописи № 43/9/5142 от 23 ноября 2009 г

ЗАБАВКА Владимир Иванович

СИСТЕМА ТРЕБОВАНИЙ К ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ (НА ПРИМЕРЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЕЕ СУБЪЕКТОВ)

Специальность 12 00 01 -теория и история права и государства, история учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2009

2 4 ЛЕК 2009

003489554

Работа выполнена на кафедре теории государства и права Московского университета МВД России

Научный руководитель - доктор юридических наук

КОЛОКОЛЬЦЕВ Владимир Александрович

Официальные оппоненты: - доктор юридических наук, профессор

ГЛУШАЧЕНКО Сергей Борисович

- кандидат юридических наук БОНДАРЕНКО Максим Владимирович

Ведущая организация — Уфимский юридический институт МВД России

Защита состоится 24 декабря 2009 г в 11 00 на заседании диссертационного Совета Д 203 019 01 при Московском университете МВД России по адресу 117997, г Москва, ул Академика Волгина, д 12

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России

Автореферат разослан « » £¿£><-2-1 _2009 г

Ученый секретарь диссертационного совета

И И Лизикова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Смена общественного строя, трансформация политических, социальных и экономических отношений обусловили серьезные изменения российской правовой системы, в том числе обновление идеологии нормативного правового регулирования и действующего законодательства Законодательство перестало рассматриваться как синоним права, был поставлен вопрос о необходимости его соответствия социальным ожиданиям общества, законодательное регулирование начало восприниматься не только как инструмент политической власти государства, но и как средство признания и гарантирования притязаний субъектов правовой жизни Одновременно изменились параметры непосредственно самого действующего законодательства оно начало приобретать черты демократического, гуманистически ориентированного, адекватного новым социально-экономическим и политическим принципам развития российского общества

Вместе с тем, особенности современного этапа развития российской правовой системы предопределяют объективную потребность в дальнейшей гармонизации и оптимизации действующего законодательства С одной стороны, в условиях серьезных изменений, затронувших фактически все стороны общественной жизни, имеющиеся юридически средства все еще не обеспечивают должного контроля над общественными процессами, не гарантируют высокой степени безопасности развития правовой системы С другой стороны, все еще сохраняется необходимость в воспроизводстве надежной юридической основы взаимодействия и сотрудничества государства с гражданскими обществом, социальными группами, индивидами, в обеспечении баланса частных и публичных интересов

Несмотря на потребность в качественно новом и эффективно действующем законодательстве, последнее на практике оказывается несвободно от недостатков Оно зачастую оказывается бессистемно, противоречиво, неактуально, страдает пробельностью, отсутствием внутренней логики, множествен-

ностью декларативных норм, экономической необоснованностью При этом серьезные проблемы, препятствующие эффективному юридическому регулированию общественных отношений, обнаруживаются одновременно и на федеральном и на региональном уровне

Указанные обстоятельства обусловливают очевидную актуальность любых исследований, в рамках которых анализу подвергаются вопросы, связанные с совершенствованием действующего законодательства

Вместе с тем, определение путей и способов повышения качества законодательства невозможно, если отсутствует представление о том, какие характеристики и свойства выступают эталоном его совершенства, способствуют его эффективному функционированию в принципиально новых условиях, позволяют обеспечить эффективное решение средствами юридического нормирования вновь возникающих задач В этой связи особое значение приобретает именно выявление таких характеристик и свойств, воплощение которых в действующем законодательстве может быть признано свидетельством его высокого качества

Решение вопросов, связанных с воспроизводством эталона, воплощающего в себе представления о желаемых качествах и свойствах законодательства, неотделимо от анализа предъявляемых к нему требований Поскольку успех такого анализа в значительной степени зависит от наличия надежной теоретической основы, особую актуальность приобретает изучение сущности и содержания предъявляемых к действующему законодательству требований, исследование механизмов их выработки и практической реализации, чему и посвящено настоящее исследование

Актуальность диссертационного исследования связана также со следующим обстоятельством Рассматривать проблему требований к законодательству можно либо в строго юридическом контексте, как вопрос о нормативно закрепленных обязательных для субъектов законотворческой деятельности предписаниях, либо через призму обыденного правосознания, как вопрос о запросах и пожеланиях, формулируемых самим обществом, различными социальными группами, отдельными индивидами В диссертационном исследовании реализу-

ется подход, органично сочетающий в себе анализ двух указанных аспектов, что позволяет выявить особенности соотношения и взаимосвязи государственно-властных и объективно-правовых моментов в формировании и развитии законодательства, определить степень и характер их влияния на качество, а в конечном итоге, и на эффективность последнего Учет указанных особенностей позволяет выработать рекомендации относительно путей и средств совершенствования действующего законодательства, что с учетом его сегодняшнего состояния и потребностей развития является необходимым и своевременным

Степень научной разработанности темы. Непосредственно вопрос о системе требований к законодательству на монографическом уровне не ставился и не решался

Вместе с тем, законодательство является традиционным объектом исследования отечественной правовой науки, что в значительной степени обусловливается несовпадением его желаемого и фактического состояний

Вопросы, связанные с развитием и совершенствованием российского законодательства в постсоветский период, в теоретико-правовом аспекте разрабатывали А И Абрамова, С С Алексеев, О В Анциферова, В М Баранов, Ж П Борсова, А А Вавилова, В А Глебов, В С Горбань, Д В Гусев, А А Зелепукин, А В Ильин, В Б Исаков, И Ф Казьмин, А К Карданов, Д А Керимов, А И Ко-зулин, К Ю Кудрина, М К Кумышева, А В Малько, М А Мушинский, А В Мицкевич, АС Пиголкин, С В Поленина, ТК Примак, ВД Рузанова, ЕИ Спектор, Ю А Тихомиров, Ф Р Уранский, А Г Хабибуллин, ТВ Худойкина, В П Шупленко, 3 Л Шхагапсоев и многие другие исследователи1

Анализ ряда принципиальных для проводимого исследования проблем также нашел свое отражение в работах, посвященных проблемам правотворче-

1 См Абрамова А И , Мицкевич А В , Пиголкин А С и др Систематизация законодательства в Российской Федерации СПб, 2003, Баранов В М , Поленина С В Система права, система и систематизация законодательства в правовой системе России Н Новгород, 2002, Гор-бань В С Понятие, теория и проблемы формирования общей концепции эффективности законодательства М, 2009, Керимов ДА Культура и техника законотворчества М, 1991, Примак Т К Совершенствование законодательства как средство обеспечения законности По материалам деятельности ОВД Дисс канд юрид наук М,1998 идр

ской деятельности различных органов государственной власти (Ю Г Арзамасов, ЮП Боровикова, А В Ваньков, РН Иванов, ИВ Котелевская, В Е Чиркин, Н С Шмакова1), совершенствованию регионального законотворчества (С В Бу-янкина, В Г Григорьев, Ю В Егоров, Ж С Жайкбаев, М Ф, Казанцев, И А Лапина, В А Лебедев, А П Мазуренко, РА Ромашов, С Л Сергевнин, НВ Чехун, Л Д Чушнякова, Л В Шварц, Л Ф Щербинина2), вопросам юридико-технического совершенства нормативных правовых актов (НА Власенко, ТВ Губаева, С А Жинкин, В Ю Картухин, ТВ Кашанина, ДВ Чухвичев3)

Объектом исследования являются взятые в единстве и взаимосвязи идеологические, юридические и ценностные компоненты российской правовой системы, одновременно и определяющие, и выражающие требования к российскому законодательству

Предметом исследования выступают сущность, статические и динамические свойства системы требований к законодательству, особенности ее воспроизводства, а также реализации в правотворческой деятельности как на общегосударственном, так и на региональном уровне

Основная цель исследования - раскрыть тот потенциал, который оптимизация системы требований к законодательству и ее функционирования создает для повышения качества законодательства и, как следствие, для обеспечения его эффективного функционирования

Для достижение обозначенной цели требуется решить следующие зада-

1 См Арзамасов Ю Г Законность ведомственных нормативных актов Барнаул, 2004, Иванов Р Н Юридическая природа нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти Дисс канд юрид наук М , 2005, Чиркин В Е Законодательная власть М , 2008, Шмакова Н С Ведомственное правотворчество понятие и формы Дисс канд юрид наук М , 2006 и др

2 См Григорьев В Г Формирование и действие законодательства субъекта Российской Федерации (на примере Самарской области и иных субъектов Российской Федерации) Дисс канд юрид наук Самара, 2005, Казанцев М Ф Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации Проблемы становления и опыт законодательного кодекса Екатеринбург, 1998, Шварц Л В Соотношение общефедерального и регионального законодательства вопросы теории и практики Дисс канд юрид наук Саратов, 2003, Щербинина Л Ф Законотворчество субъекта Российской Федерации (на материале субъектов Российской Федерации, входящих в Сибирский федеральный округ) Барнаул, 2005 и др

3 См Губаева Т В Язык и право М , 2007, Кашанина Т В Юридическая техника М , 2007, Чухвичев Д В Законодательная техника М, 2006 и др

чн.

- определить возможности, которые дает в исследовании проблемы требований к законодательству применение различных методологических подходов,

- выявить понимание законодательства, адекватное проблеме требований к нему,

- уяснить сущность и природу требований к законодательству как объективно существующего явления правовой действительности,

- определить характерные черты системы требований к законодательству, составляющих ее элементов и существующих между ними связей и зависимостей,

- проанализировать на примере законодательства Российской Федерации и ее субъектов специфику юридически зафиксированных и формально не закрепленных требований,

- раскрыть содержание требований, предъявляемых к действующему законодательству различными субъектами правовой жизни,

- выявить проблемы воспроизводства и функционирования системы требований, а также те негативные последствия, которые они влекут за собой для развития отечественного законодательства,

- установить место и роль юридизации в оптимизации системы требований к законодательству и ее функционирования,

- разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию средств обеспечения реализации юридически зафиксированных и формально не закрепленных требований к законодательству

Методологическая основа диссертационного исследования Диссертант в первую очередь опирается на положения общей теории систем, причем специфика цели и задач исследования определяет то, что системный подход применяется в сочетании с праксеологической и аксиологической методологией Кроме того, автор использует такие общенаучные методы познания, как анализ, синтез, сравнение, обобщение, структурно-функциональный метод

Особенности предмета исследования обусловили применение также формально-юридического, сравнительно-правового, технико-юридического методов как специальных методов теоретико-правового анализа.

Теоретическую основу диссертации составили в первую очередь труды, посвященные вопросам формирования, развития и функционирования современного российского законодательства В частности, автором были использованы работы таких ученых как А И Абрамова, С С Алексеев, О В Анциферова, Ю Г Арзамасов, В М Баранов, Ю П Боровикова, Ж П Борсова, А А Вавилова, В А Глебов, ВС Горбань, В Г Григорьев, ТВ Губаева, ДВ Гусев, Ю В Егоров, С А Жинкин, А А Зелепукин, РН Иванов, А В Ильин, В Б Исаков, М Ф Казанцев, И Ф Казьмин, А К Карданов, В Ю Картухин, ТВ Каша-нина, Д А Керимов, А И Козулин, И В Котелевская, К Ю Кудрина, М К Ку-мышева, А П Мазуренко, А В Малько, М А Мушинский, А В Мицкевич, А С Пиголкин, С В Поленина, ТК Примак, РА Ромашов, В Д Рузанова, С Л Сер-гевнин, ЕИ Спектор, Ю А Тихомиров, ФР Уранский, А Г Хабибуллин, ТВ Худойкина, Н В Чехун, В Е Чиркин, Д В Чухвичев, Л В Шварц, Н С Шмакова, В П Шупленко, 3 Л Шхагапсоев, а также многих других исследователей1

Помимо того, диссертант широко использовал работы, в которых в различных аспектах анализируются вопросы развития российского правосознания и его ценностной составляющей - Ю В Александрова, А Н Бабенко, РС Бай-ниязова, МС Балаянца, ГН Комковой, А И Косарева, В В Лапаевой, В П Малахова, В В Мантанова, Л В Мантановой, В С Нерсесянца, Е С Нестерука,

1 См Абрамова А И , Губарева Т В , Мицкевич А В и др Законотворчество в Российской Федерации М , 2000, Борсова Ж П Законотворчество в современном федеративном государстве (проблемы теории на опыте Российской Федерации) Автореферат дисс канд юрид наук М, 2008, Глебов В А Современное российское законодательство состояние и тенденции развития в условиях социальных преобразований Дисс канд юрид наук М , 2007, Гусев Д В Законодательство Российской Федерации понятие и система в условиях постсоветского развития российской государственности Дисс канд юрид наук Омск, 2003, Керимов Д А Указ соч , Кудрина К Ю Правовые факторы, влияющие на законотворчество в Российской Федерации Автореферат дисс канд юрид наук М , 2006, Мушинский М А Проблемы диагностики правотворческих дефектов Иркутск, 2009, Поленина С В Качество закона и эффективность законодательства М, 1993, Чиркин ВЕ Указ соч, Шварц Л В Указ соч идр

И Б Орлова, В Е Пшидатка, А А Тамберг, И А Шаповалова, Е Г Ясина и других1

Также в исследовании диссертант опиирался на труды, посвященные проблемы взаимодействия государства и гражданского общества - П В Анохина, АН Аринина, Б Я Бляхмана, ТА Васильевой, Е В Ворониной, ЕС Ма-заевой, М В Мельниковой, К А Струся и других2

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты, посвященные вопросам нормотворчества В основу теоретико-правового анализа также были положены законы и подзаконные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, фиксирующие требования к действующему законодательству, а также определяющие порядок организации и осуществления законотворческой деятельности на региональном уровне

Научная новизна диссертационного исследования определяется в первую очередь самой постановкой проблемы Автором предпринята попытка рассмотреть требования к законодательству как сложную систему, в воспроизводстве которой участвуют все субъекты правовой жизни

Научная новизна исследования состоит в уточнении методологии теоретико-правового анализа проблемы требований к законодательству, а также понятийного аппарата, принципиально важного для ее содержательного анализа В частности, автором обосновывается целесообразность применения для исследования проблемы требований системного, целевого и ценностного подходов в их взаимосвязи, доказывается необходимость различения требований к законо-

1 См Лапаева В В Социология права М , 2000, Малахов В П Концепция философии права М, 2007, Мантанов В В , Мантанова Л В Революция в ценностях Философские перспективы цивилизационного развития Улан-Удэ, 2004, Пшидаток В Е Правосознание и правовые ценности в традиционном правокультурном российском контексте Ростов-на-Дону, 2007 и ДР

2 См Бляхман Б Я Гражданское общество основные критерии формирования и функционирования Кемерово, 2005, Васильева Т А Традиции взаимодействия института государства и гражданского общества М , 2007, Мельникова М В Эволюция идей о гражданском обществе и правовом государстве и проблемы их реализации в России Самара, 2006, Струсь К А Государство и гражданское общество проблемы правового взаимодействия в России СПб , 2005 идр

дательству как системы продуцируемых в ходе научного анализа теоретических правил, положений и как реально существующего явления правовой жизни, предлагается широкое понимание законодательства как взятых в единстве процесса и результата, уточняется объем массива законодательства как системы внешних форм выражения официального права

Диссертант принципиально различает требования к законодательству как государственно-властные веления и требования как притязания индивидов, социальных групп и общества в целом При этом требования к законодательству рассматриваются как в конечном итоге ценностно обусловленные Используемый подход, как представляется, позволяет преодолеть некоторую ограниченность традиционных представлений о требованиях к российскому законодательству Появляется возможность выявить факторы, обусловливающие воспроизводство существующей системы требований и определяющие ее особенные черты, дать характеристику данной системе в ее статике и динамике, правильно оценить ту роль, которую играет юридическое закрепление требований для повышения качества действующего российского законодательства

Новизна исследования состоит также в выявлении взаимосвязей, существующих между особенностями воспроизводства системы требований и степенью их реального влияния на действующее законодательство, между характером взаимосвязи элементов системы требований и спецификой ее функционирования, между фактом юридического гарантирования требований и их фактической реализацией, между закреплением и реализаций юридико-технических требований и повышением качества законодательства

Результаты теоретического анализа позволяют определить возможные пути и способы совершенствования средств обеспечения реализации тех требований к российскому законодательству, которые на современном этапе приобретают наибольшую общественную значимость

На защиту выносятся следующие основные положения: 1 Определение законодательства как массива нормативных правовых актов не отражает смысла широкого понимания указанного феномена, харак-

терного для отечественной правовой науки В предельно широком понимании законодательство представляет собой двуединство процесса создания нормативных правовых актов и его результата в виде массива таких актов При этом законодательство выступает средством оформления именно официального, государственного права в его отличие от иных форм правового в общественной жизни

2 Система требований к законодательству, если рассматривать ее как объективно существующее явление правовой действительности, неоднородна, формируется как результат диалектической взаимосвязи двух сущностно различных видов требований С одной стороны, это исходящие от государства обязательные веления, реализация которых непосредственно субъектами правотворческой деятельности призвана обеспечить высокое качество и эффективность официального права как системы, регламентирующей общественные отношения С другой стороны, это адресованные государству и выраженные в запросах и пожеланиях притязания негосударственных субъектов, отражающие представления об эталоне законодательства как инструменте юридического регулирования

3 Требования к законодательству всегда являются ценностно обусловленными Исходной основой воспроизводства требований индивидами, социальными группами, обществом в целом, а также основаниями их конструирования государством выступают либо непосредственно правовые ценности, либо ценностно определяемые представления о том, реализацию каких целей должно обеспечивать законодательство

4 Диалектика взаимосвязи требований, исходящих от государства и общества, является важным фактором развития системы законодательства Однако, что в полной мере демонстрирует российская действительность, при критическом уровне противоречий система требований перестает функционировать, оказывать эффективное воздействие на законодательство, обеспечивая тем самым совершенствование последнего В конечном итоге в рассматриваемом

случае своей реализации не находят ни общественно значимые, ни государственно-властные требования

5 В российской правовой практике фактором, обусловливающим такую степень противоречивости системы требований к законодательству, которая создает угрозу ее эффективному функционированию, выступает несовпадение правовых ценностей, лежащих в основе общественно значимых требований и требований, исходящих от государства, в том числе юридически закрепляемых им Общезначимые требования базируются на традиционных российских ценностях, государственно-властные - на ценностях, которые позиционируются как универсальные, а по сущности являются исконно западными

6 Существуют два механизма формирования юридически закрепленных требований к законодательству - юридизация общепризнанных, социально значимых требований, воспроизводимых обществом, и произвольное формулирование государством как властным субъектом, предписания которого носят безусловный характер Преобладание в формировании подсистемы юридически закрепленных требований первого или второго механизма определяет не только фактическое содержание требований, но и в конечном итоге степень эффективности функционирования их системы в качестве инструмента совершенствования действующего законодательства Юридизация произвольных требований имеет отрицательные последствия для развития и функционирования системы требований к российскому законодательству, что в конечном итоге негативно сказывается на качестве последнего

7 Увеличение количества юридически закрепленных требований к законодательству, характерное для федеральной и - особенно - региональной практики, не связано с осознанием объективно существующих запросов общества и стремлением придать таким запросам легальный характер, обеспечить тем самым их реализацию Оно обусловлено попыткой рационализации правотворческой деятельности на основе принципов, логически выводимых из ценностных оснований западного права На практике данный способ оказывается малоэффективным

8 Возникновение разрыва между формулируемыми обществом требованиями и их практическим воплощением является прямым следствием социальной пассивности, неготовности отстаивать собственные притязания Для российской правовой практики характерно обеспечение реализации требований к законодательству исключительно государственно-властным порядком, и это не способствует фактическому воплощению общественно значимых требований в действующем массиве нормативных правовых актов Существенность разрыва между общественными запросами, пожеланиями и правотворческой практикой в значительной степени обусловливает низкое качество действующего законодательства

9 Гармонизация системы требований к российскому законодательству, ее эффективное функционирование не могут быть обеспечены исключительно юридическими средствами Возможность гармонизации детерминирована непосредственно унификацией ценностных оснований требований, а оптимизация функционирования - активизацией правосознания, формированием активной гражданской позиции В этой связи первостепенное значение приобретает реализация именно идеологических средств

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изучение системы требований к законодательству имеет как теоретическую, так и практическую значимость

Теоретическая значимость диссертации обусловливается тем, что сделанные автором выводы и обобщения способствуют развитию разделов правовой теории, непосредственно связанных с проблемами повышения качества и эффективности законодательства Исследование позволило раскрыть сущность требований к законодательству, дать целостную характеристику их системе, а также выявить специфику механизмов воспроизводства и функционирования данной системы

Использование полученных результатов при разработке соответствующей проблематики в рамках отраслевых наук, как представляется, позволит

выйти на новый уровень решения вопросов, связанных с совершенствованием практики нормотворческой деятельности

Практическая значимость работы определяется тем, что полученные в ходе диссертационного исследования теоретические результаты и выработанные научно-практические рекомендации могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства и законотворческого процесса Материалы диссертации могут использоваться при изучении курсов «Теория государства и права», «Актуальные проблемы теории государства и права», «Конституционное право» и «Юридическая техника», а также при разработке учебных и учебно-методических пособий по перечисленным курсам

Апробация результатов исследования Диссертация подготовлена на кафедре теории государства и права Московского университета МВД России Материалы исследования обсуждались на заседаниях кафедры, докладывались на научно-практических конференциях, успешно внедрены в учебный процесс

Теоретические положения диссертационного исследования изложены в трех научных статьях общим объемом 1,6 п л

Структура диссертации. Структура работы подчинена логике исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность диссертационного исследования, определяются его объект и предмет, цель и задачи, методология, аргументируются научная новизна работы, ее теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, а также приводятся сведения об апробации материалов диссертации

В первой главе «Методология теоретико-правового анализа требований к законодательству» определяются исходные концептуальные положения разработки диссертационной проблемы

В первом параграфе «Общая характеристика методологических подходов к исследованию системы требований к законодательству» уточняются методологические основания теоретико-правового анализа проблемы требований к законодательству

Методология, традиционно применяемая в анализе требований к законодательству, определяется спецификой исследовательских задач, в связи с которыми данная проблема рассматривается Поскольку вопрос о требованиях, как правило, самостоятельной разработки не получает, поднимается в связи с поиском путей и способов повышения качества и эффективности действующего законодательства, основой научного анализа соответствующей проблематики в большинстве случаев становится исключительно целевой подход

Стремясь преодолеть ограниченность методологии, обычно применяемой в разработке вопросов, связанных с требованиями к законодательству, автор в первую очередь обосновывает необходимость системного подхода к исследованию диссертационной проблемы При этом подчеркивает, что недопустимо ограничиваться формальным признанием системного характера требований, необходим глубокий анализ свойств соответствующей системы Особое внимание диссертант уделяет анализу возможностей, которые открывает использование системного подхода в исследовании требований к законодательству

Поскольку системная методология не обеспечивает решение ряда ключевых для проводимого исследования вопросов и в этой связи не может быть признана универсальной, необходимым оказывается применение наряду с ней и иных методологических подходов Анализируя те исходные концептуальные положения, которые могут быть положены в основу разработки проблемы требований к законодательству, автор последовательно обосновывает мысль о том, что наиболее полное и целостное представление о сущности и содержании требований может быть выработано посредством использования возможностей целевого, ценностного и системного подходов в их сочетании

Особое внимание в параграфе уделяется обоснованию ценностной обусловленности требований к законодательству как предпосылки использования в

исследовании аксиологического подхода Автор последовательно доказывает, что требования к законодательству являются в конечном итоге не целе-, а ценностно обусловленными в том смысле, что и содержание целей, и представления о наиболее эффективных способах их достижения определяются содержанием основополагающих ценностей Помимо того, правовые ценности сами непосредственно могут выступать основой воспроизводства требований

Во втором параграфе «Понятие требований к законодательству как средств обеспечения его социальной адекватности» уточняются сущность и содержание понятия, ключевого для проводимого исследования Автор раскрывает суть феномена требования, а также выявляет понимание законодательства, адекватное диссертационной проблеме

Диссертант последовательно доказывает, что требования представляют собой реально существующее явление правовой действительности, и конструируемые учеными перечни научно обоснованных правил, принципов, рекомендаций не оказывают на процесс их воспроизводства решающего воздействия

Доказывается, что проблема требований к законодательству может быть рассмотрена в двух аспектах Во-первых, как вопрос о требованиях индивидуальных и коллективных негосударственных субъектов, обращенных к государству и непосредственно органам, реализующим правотворческие функции Во-вторых, как вопрос о государственно-властных предписаниях, адресованных органам и лицам, осуществляющим законотворчество В контексте каждого из обозначенных аспектов диссертант рассматривает проблему сущности и природы требований и делает вывод, что в зависимости от того, выступает ли источником требований негосударственный субъект (индивид, социальная группа, гражданское общество) или государство, их сущность принципиально различается В первом случае требования к законодательству по сути есть специфические по своей природе, содержанию и формам выражения притязания, во втором - общеобязательные императивы, государственно-властные веления

Уточняя, что следует понимать под законодательством как конечным объектом, в котором должны находить свое воплощение требования, автор при-

ходит к выводу о том, что фактически по своему содержанию понятие законодательства иногда оказывается гораздо шире, чем тот смысл, который выявляют в нем имеющиеся определения Рассматриваемая категория зачастую используется в значении, фактически охватывающем не только определенные письменные источники права, но и деятельность по их формированию

Диссертант последовательно обосновывает возможность расширения объема понятия законодательства за счет включения в его содержание непосредственно процесса законотворчества и доказывает, что вопрос о требованиях к законодательству относится к числу тех проблем, полный и всесторонний анализ которых в принципе возможен только при изучении законотворческой деятельности и ее результатов в единстве

В работе уточняется содержание законодательства как процесса и как результата Особо подчеркивается, что поскольку обыденное правосознание не дифференцирует закон от иных нормативных правовых актов, исходящих от государства, и субъектами правовой жизни официальное, государственное право воспринимается в целом, а не в его единичных компонентах, то в контексте диссертационного исследования массив законодательства следует рассматривать именно как массив нормативных правовых актов, а не собственно законов

Результаты проведенного анализа позволяют сделать вывод о том, что под требованиями к законодательству следует понимать воспроизводимые субъектами правовой жизни притязания и веления, реализация которых в процессе правотворческой деятельности компетентных государственно-властных субъектов призвана обеспечить повышение качества действующих нормативных правовых актов как источников официального, государственного права

В третьем параграфе «Общая характеристика системы требований к законодательству» анализируются свойства соответствующей системы, раскрывается ее содержание, а также определяется роль различных субъектов права в ее формировании

Автор доказывает, что система требований к законодательству является сложной, неоднородной и неиерархической Подчеркивается, что неоднород-

ность системы носит объективный характер, так как имеют место сущностные отличия между ее элементами, обусловленные различной природой требований, исходящих от государства и негосударственных субъектов

Основой анализа свойств и содержания системы требований к законодательству становится в первую очередь разграничение юридически закрепленных и не закрепленных требований Помимо этого, различаются требованиями, характеризующиеся разной степенью общности и универсальности, требования-запросы и требования-пожелания, позитивные и негативные требования

Раскрывая специфику связей, существующих между единичными требованиями, автор подчеркивает, что они не исчерпываются согласованием Источником развития любой системы выступают внутренние и внешние противоречия, и данное положение оказывается в полной мере применимо для характеристики системы требований к законодательству При этом специфика противоречий в исследуемой системе обусловливается, прежде всего, тем, что многообразие ее элементов оказывается непосредственно связано с множественностью воспроизводящих требования субъектов

В параграфе детально анализируются наиболее существенные внутренние и внешние противоречия, оказывающие влияние на развитие и функционирование системы требований Подчеркивается, что высокий уровень противоречивости системы оказывается фактором, обусловливающим серьезные проблемы с воплощением требований на практике Последние, в свою очередь, предопределяют необходимость обеспечения реализации системы требований специальными средствами, в том числе юридическими

Во второй главе «Юридически не закрепленные требования к законодательству» изучаются вопросы, связанные со спецификой, содержанием и формами выражения названных требований В данной части работы также рассматривается проблема обеспечения реализации юридически не закрепленных требований

Первый параграф «Общая характеристика и содержание юридически не закрепленных требований к законодательству» посвящен теоретико-

правовому анализу наиболее значимых требований, не нашедших своего формального закрепления в действующих нормативных правовых актах

В диссертации анализируются те особенности, которые характеризуют юридически не закрепленные требования к законодательству с внутренней и внешней стороны, и выявляются факторы, решающим образом влияющие на содержание таких требований При этом автор сопоставляет, с одной стороны, требования, исходящие от общества и находящие отражение в идеях, установках общественного правового сознания, и, с другой стороны, требования государства, выраженные в идеологических, программных установках

Раскрывая содержание базовых, наиболее значимых для российского общества юридически не закрепленных требований, таких как правость, справедливость, адекватность общественным потребностям и общественным интересам, аполитичность, социальность, стабильность, идеологичность, автор последовательно проводит мысль об обусловленности таких требований традиционными ценностями, нашедшими воплощение в российском правовом менталитете Анализ юридически не закрепленных требований, исходящих от государства и находящих выражение в официальной правовой идеологии (правовой характер законодательства, его гуманизм, разумность и рациональность, соответствие реально складывающимся отношениям и общей направленности развития правовой системы, актуальность, преемственность, беспробельность и неизбыточность, гарантированность государственным принуждением, компактность, экономическая оправданность), позволяет сделать вывод о том, что специфика традиционных для российского правового сознания ценностей для содержания таких требований не является определяющей Требования, исходящие от государства, базируются на «универсальных» ценностях, которые фактически сформировались в рамках западной правовой культуры и характерны для нее

Полагая, что несовпадение ценностных оснований требований, предъявляемых к законодательству обществом и государством, объясняет высокий уровень противоречивости исследуемой системы, автор изучает специфику возникающих противоречий и их последствия

Во втором параграфе «Обеспечение реализации юридически не закрепленных требований к законодательству» осуществляется анализ инструментария, обеспечивающего реализацию не зафиксированных в действующих нормативных правовых актах требований

Диссертантом рассматриваются наиболее характерные для отечественной практики средства обеспечения реализации юридически не закрепленных требований, которые, как становится очевидно в процессе анализа, являются весьма немногочисленными Ограниченность обеспечительного инструментария оказывается одной из главных причин его недостаточной эффективности

Анализируя практику реализации существующих средств обеспечения реализации юридически не закрепленных требований к законодательству, автор выявляет и иные причины недостаточной эффективности таких средств, при этом особо акцентирует внимание на том обстоятельстве, что крайне негативные последствия имеет их исключительно государственно-властный характер Для современной российской правовой системы характерно то, что гражданское общество в обеспечении реализации требований практически не участвует, и, как следствие, своего воплощения в действующем законодательстве зачастую не находят именно общественно значимые требования, которые содержательно отличаются от требований, формулируемых государством Фактически, поскольку государство, выступая конечным субъектом реализации требований, само определяет, какими средствами и в какой мере обеспечивать осуществление требований, средства обеспечения оказываются дозированными, а контроль над реализацией - нередко номинальным

Результаты проведенного анализа используемых в российской правовой практике средств обеспечения реализации требований к законодательству становятся основой выработки научно обоснованных рекомендации о путях и способах совершенствования соответствующего инструментария

В третьей главе «Юридически закрепленные требования к законодательству» на примере законодательства Российской Федерации и ее субъек-

тов анализируются вопросы, связанные с воспроизводством и реализацией соответствующих требований

В первом параграфе «Юридизация и ее роль в оптимизации системы требований к законодательству и ее функционирования» исследуются проблемы формирования подсистемы юридически зафиксированных требований, а также определяется роль, которую играют механизмы юридизации в детерминации системы требований в ее статике и динамике

Предполагается, что, будучи закреплены в тексте нормативных правовых актов, требования становятся обязательными для законодателя, включаются в механизм правового регулирования и непосредственно влияют на законодательство как процесс и результат Таким образом, юридизация требований оказывается средством обеспечения реализации общественно значимых запросов и пожеланий Она позволяет выделить наиболее важные в социальном плане требования и гарантировать их воплощение в массиве законодательства, а одновременно обеспечивает согласование интересов субъектов, требования воспроизводящих Помимо того, юридизация способна выполнять и иные функции, имеющие существенное значение для оптимизации системы требований

Проведенный диссертантом анализ позволяет сделать вывод о том, что выявленная значимость юридизации в обеспечении реализации важных для общества требований является потенциальной, возможной, а не реальной Решение описанных автором задач юридизация обеспечивает только тогда, когда осуществляется как результат формального признания притязаний, имеющих массовый характер и отличающихся высоким уровнем Однако, на практике государство зачастую юридически фиксирует требования, не являющиеся общественно значимыми В работе анализируются негативные последствия юридической фиксации произвольных требований, а также определяются возможные пути и способы оптимизации механизмов юридизации

В качестве самостоятельного в параграфе анализируется вопрос об ошибках, допускаемых в процессе юридизации, таких как искажение смысла и уровня требований, неоправданно широкое использование для закрепления об-

щественно значимых требований формы принципа, юридизация требований, формальное закрепление которых нецелесообразно и тд При этом особое внимание уделяется выявлению негативных последствий ошибок, определению возможных путей и способов их устранения В частности, делается вывод о том, что непременным условием повышения эффективности функционирования всей системы требований к законодательству является существенное сокращение сферы применения юридизации - оно позволит предотвратить дальнейшее обесценивание требований, а как следствие, повысит эффективность функционирования исследуемой системы

В рамках второго параграфа «Общая характеристика и содержание юридически закрепленных требований к законодательству» предметом анализа становятся наиболее значимые требования, зафиксированные в действующих нормативных правовых актах федерального и регионального уровня

Автор раскрывает существенные черты, выражающие специфику внутренней и внешней стороны юридически закрепленных требований, особое внимание уделяя анализу тех форм, в которых такие требования находят фиксацию Основой исследования содержания требований становится непосредственно анализ действующих нормативных правовых актов Последовательное рассмотрение и сопоставление требований, закрепленных в источниках федерального и регионального уровня, позволяет автору сделать ряд теоретических обобщений и выводов Среди прочего фиксируется тенденция к постепенному увеличению числа юридически закрепленных требований Отмечается, что в российской правовой политике в отборе требований, подлежащих юридизации, реализуется целевой, а не ценностных подход фиксируются в первую очередь те требования, реализация которых теоретически способна рационализировать законодательство как процесс и улучшить качество законодательства как массива нормативных правовых актов Абсолютизирование целевого подхода приводит к юридизации требований, не нуждающихся в формальном закреплении, в том числе и таких требований, которые не являются правовыми по своей сути Особо подчеркивается, что, если рассматривать содержание целей, обусловли-

вающих отбор юридизируемых требований, через призму ценностного подхода, можно сделать вывод о том, что они базируются в первую очередь на так называемых «универсальных» ценностях, а не на традиционных, самобытных ценностях российской правовой культуры

Выявленные различия в содержании и объеме требований, закрепляемых в нормативных правовых актах федерального и регионального уровня, позволяют решить вопрос о том, насколько юридизация требований к законодательству реально способствует повышению качества последнего Проведенный автором анализ свидетельствует о том, что на практике юридическая закрепленность требований сама по себе не оказывает существенного влияния на качество законодательства Связь с качеством законодательства отсутствует как у самого факта юридической закрепленности требований, так и у увеличения числа таких требований

Третий параграф «Средства обеспечения реализации юридически закрепленных требований к законодательству» посвящен вопросу об обеспечении фактического воплощения в законодательстве закрепленных действующими нормативными правовыми актами требований В данной части работы также делается попытка выработки научно обоснованных рекомендаций о путях и способах совершенствования обеспечения реализации таких требований

Последовательное изучение инструментария, специфичного для обеспечения реализации именно юридически закрепленных требований, свидетельствует о его недостаточной эффективности При этом анализ факторов, обусловливающих указанную особенность, позволяет сделать вывод о том, что причины недостаточной эффективности носят в первую очередь субъективный характер, обусловливаются недостаточным вниманием к соответствующей проблеме со стороны государства Специфика юридически закрепленных требований делает не только возможным, но и необходимым использование целого ряда специфических государственно-властных средств обеспечения, в частности, возможным и необходимым автору представляется активное использование государственно-правового принуждения и поощрения

Признавая необходимость совершенствования юридического инструментария, автор предлагает также принимать во внимание, что эффективное обеспечение реализации закрепленных действующими нормативными правовыми актами требований не может быть обеспечено исключительно юридическими средствами В этой связи проводится анализ неюридических инструментов, которые могут быть использованы в обеспечении реализации формально закрепленных в действующем законодательстве требований

Результаты анализа кладутся в основу выработки предложений относительно возможных путей и способов совершенствования обеспечения реализации юридически закрепленных требований к законодательству

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования и формулируются выводы, представляющие, по мнению автора, наибольший интерес

Основные положения диссертации отражены в следующих научных публикациях автора:

В научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобразования и науки России:

1 Забавка В И Требования к законодательству постановка проблемы и методология ее решения И История государства и права 2009 №21 -С 36-40 (0,5 п л),

2 Забавка В И Содержание основных юридических требований к законодательству Российской Федерации и ее субъектов // Вестник Московского университета МВД России 2009 №7 - С 157-162 (0,5 п л )

В иных изданиях:

1 Забавка В И Содержание понятия «законодательство» в отечественной правовой науке / Актуальные проблемы современной теории государства и права Сб статей М Изд дом «Юрист», 2008 - С 139-150 (0,6 п л)

Подписано в печать Формат 60x90 1/16 Объем 1,0 п л

Тираж 70 экз Заказ /ш Московский университет МВД России

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Забавка, Владимир Иванович, кандидата юридических наук

Введение.

ГЛАВА I. Методология теоретико-правового анализа требований к законодательству

§ 1. Общая характеристика методологических подходов к исследованию системы требований к законодательству.

§ 2. Понятие требований к законодательству как средств обеспечения его социальной адекватности.

§ 3. Общая характеристика системы требований к законодательству.

ГЛАВА II. Юридически не закрепленные требования к законодательству

§ 1. Общая характеристика юридически не закрепленных требований к законодательству.

§ 2. Обеспечение реализации юридически не закрепленных требований к законодательству. •

ГЛАВА III. Юридически закрепленные требования к законодательству

§ 1. Юридизация и ее роль в оптимизации системы требований к законодательству и ее функционирования.

§ 2. Общая характеристика и содержание юридически закрепленных требований к законодательству.

§ 3. Средства обеспечения реализации юридически закрепленных требований к законодательству.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Система требований к законодательству"

Актуальность темы диссертационного исследования. Смена общественного строя, трансформация политических, социальных и экономических отношений обусловили серьезные изменения российской правовой системы, в том числе обновление идеологии нормативного правового регулирования и действующего законодательства. Законодательство перестало рассматриваться как синоним права; был поставлен вопрос о необходимости его соответствия социальным ожиданиям общества; законодательное регулирование начало восприниматься не только как инструмент политической власти государства, но и как средство признания и гарантирования притязаний субъектов правовой жизни. Одновременно изменились параметры непосредственно самого действующего законодательства: оно начало приобретать черты демократического, гуманистически ориентированного, адекватного новым социально-экономическим и политическим принципам развития российского общества.

Вместе с тем, особенности современного этапа развития российской правовой системы предопределяют объективную потребность в дальнейшей гармонизации и оптимизации действующего законодательства. С одной стороны, в условиях серьезных изменений, затронувших фактически все стороны общественной жизни, имеющиеся юридически средства все еще не обеспечивают должного контроля над общественными процессами, не гарантируют высокой степени безопасности развития правовой системы. С другой стороны, все еще сохраняется необходимость в воспроизводстве надежной юридической основы взаимодействия и сотрудничества государства с гражданскими обществом, социальными группами, индивидами, в обеспечении баланса частных и публичных интересов.

Несмотря на потребность в качественно новом и эффективно действующем законодательстве, последнее на практике оказывается несвободно от недостатков. Оно зачастую оказывается бессистемно, противоречиво, неактуально, страдает пробельностью, отсутствием внутренней логики, множественностью декларативных норм, экономической необоснованностью. При этом серьезные проблемы, препятствующие эффективному юридическому регулированию общественных отношений, обнаруживаются одновременно и на федеральном и на региональном уровне.

Вместе с тем, определение путей и способов повышения качества законодательства невозможно, если отсутствует представление о том, какие характеристики и свойства выступают эталоном его совершенства, способствуют его эффективному функционированию в принципиально новых условиях, позволяют обеспечить эффективное решение средствами юридического нормирования вновь возникающих задач. В этой связи особое значение приобретает именно выявление таких характеристик и свойств, воплощение которых в действующем законодательстве может быть признано свидетельством его высокого качества.

Решение вопросов, связанных с воспроизводством эталона, воплощающего в себе представления о желаемых качествах и свойствах законодательства, неотделимо от анализа предъявляемых к нему требований. Поскольку успех такого анализа в значительной степени зависит от наличия надежной теоретической основы, особую актуальность приобретает изучение сущности и содержания предъявляемых к действующему законодательству требований, исследование механизмов их выработки и практической реализации, чему и посвящено настоящее исследование.

Актуальность диссертационного исследования связана также со следующим обстоятельством. Рассматривать проблему требований к законодательству можно либо в строго юридическом контексте, как вопрос о нормативно закрепленных обязательных для субъектов законотворческой деятельности предписаниях, либо через призму обыденного правосознания, как вопрос о запросах и пожеланиях, формулируемых самим обществом, различными социальными группами, отдельными индивидами. В диссертационном исследовании реализуется подход, органично сочетающий в себе анализ двух указанных аспектов, что позволяет выявить особенности соотношения и взаимосвязи государственно-властных и объективно-правовых моментов в формировании и развитии законодательства, определить степень и характер их влияния на качество, а в конечном итоге, и на эффективность последнего. Учет указанных особенностей позволяет выработать рекомендации относительно путей и средств совершенствования действующего законодательства, что с учетом его сегодняшнего состояния и потребностей развития является необходимым и своевременным.

Степень научной разработанности темы. Непосредственно вопрос о системе требований к законодательству на монографическом уровне не ставился и не решался.

Вопросы, связанные с развитием и совершенствованием российского законодательства в постсоветский период, в теоретико-правовом аспекте разрабатывали А.И. Абрамова, С.С. Алексеев, О.В: Анциферова, В.М. Баранов, Ж.П. Борсова, А.А. Вавилова, В.А. Глебов, B.C. Горбань, Д.В. Гусев, А.А. Зелепукин,

A.В. Ильин, В.Б. Исаков, И.Ф. Казьмин, А.К. Карданов, Д.А. Керимов, А.И. Ко-зулин, К.Ю. Кудрина, М.К. Кумышева, А.В. Малько, М.А. Мушинский, А.В. Мицкевич, А.С. Пиголкин, С.В. Поленина, Т.К. Примак, В.Д. Рузанова, Е.И. Спектор, Ю.А. Тихомиров, Ф.Р. Уранский, А.Г. Хабибуллин, Т.В. Худойкина,

B.П. Шупленко, 3.JI. Шхагапсоев и многие другие исследователи1.

Анализ ряда принципиальных для проводимого исследования проблем также нашел свое отражение в работах, посвященных проблемам правотворческой деятельности различных органов государственной власти (Ю.Г. Арзамасов,

1 См.: Абрамова А.И., Мицкевич А.В., Пиголкин А.С. и др. Систематизация законодательства в Российской Федерации. СПб., 2003; Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система и систематизация законодательства в правовой системе России. Н. Новгород, 2002; Гор-бань B.C. Понятие, теория и проблемы формирования общей концепции эффективности законодательства. М., 2009; Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991; Примак Т.К. Совершенствование законодательства как средство обеспечения законности: По материалам деятельности ОВД. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998 и др.

Ю.П. Боровикова, А.В. Ваньков, Р.Н. Иванов, И.В. Котелевская, В.Е. Чиркин, Н.С. Шмакова1), совершенствованию регионального законотворчества (С.В. Бу-янкина, В.Г. Григорьев, Ю.В. Егоров, Ж.С. Жайкбаев, М.Ф, Казанцев, И.А. Лапина, В.А. Лебедев, А.П. Мазуренко, Р.А. Ромашов, С.Л. Сергевнин, Н.В. Чехун, Л.Д. Чушнякова, Л.В. Шварц, Л.Ф. Щербинина2), вопросам юридикотехнического совершенства нормативных правовых актов (Н.А. Власенко, Т.В.

Губаева, С.А. Жинкин, В.Ю. Картухин, Т.В. Кашанина, Д.В. Чухвичев ).

Для достижения обозначенной цели требуется решить следующие задачи:

1 См.: Арзамасов Ю.Г. Законность ведомственных нормативных актов. Барнаул, 2004; Иванов Р.Н. Юридическая природа нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005; Чиркин В.Е. Законодательная власть. М., 2008; Шмакова Н.С. Ведомственное правотворчество: понятие и формы. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006 и др.

2 См.: Григорьев В.Г. Формирование и действие законодательства субъекта Российской Федерации (на примере Самарской области и иных субъектов Российской Федерации). Дисс. канд. юрид. наук. Самара, 2005; Казанцев М.Ф. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации: Проблемы становления и опыт законодательного кодекса. Екатеринбург, 1998; Шварц J1.B. Соотношение общефедерального и регионального законодательства: вопросы теории и практики. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003; Щербинина Л.Ф. Законотворчество субъекта Российской Федерации (на материале субъектов Российской Федерации, входящих в Сибирский федеральный округ). Барнаул, 2005 и др.

3 См.: Губаева Т.В. Язык и право. М., 2007; Кашанина Т.В. Юридическая техника. М., 2007; Чухвичев Д.В. Законодательная техника. М., 2006 и др.

- определить возможности, которые дает в исследовании проблемы требований к законодательству применение различных методологических подходов;

- выявить понимание законодательства, адекватное проблеме требований к нему;

- уяснить сущность и природу требований к законодательству как объективно существующего явления правовой действительности;

- определить характерные черты системы требований к законодательству, составляющих ее элементов и существующих между ними связей и зависимостей;

- проанализировать на примере законодательства Российской Федерации и ее субъектов специфику юридически зафиксированных и формально не закрепленных требований;

- раскрыть содержание требований, предъявляемых к действующему законодательству различными субъектами правовой жизни;

- установить место и роль юридизации в оптимизации системы требований к законодательству и ее функционирования;

Методологическая основа диссертационного исследования. Диссертант в первую очередь опирается на положения общей теории систем, причем специфика цели и задач исследования определяет то, что системный подход применяется в сочетании с праксиологической и аксиологической методологией. Кроме того, автор использует такие общенаучные методы познания, как анализ, синтез, сравнение, обобщение, структурно-функциональный метод.

Теоретическую основу диссертации составили в первую очередь труды, посвященные вопросам формирования, развития и функционирования современного российского законодательства. В частности, автором были использованы работы таких ученых как А.И. Абрамова, С.С. Алексеев, О.В. Анциферова, Ю.Г. Арзамасов, В.М. Баранов, Ю.П. Боровикова, Ж.П. Борсова, А.А. Вавилова, В.А. Глебов, B.C. Горбань, В.Г. Григорьев, Т.В. Губаева, Д.В. Гусев, Ю.В. Егоров, С.А. Жинкин, А.А. Зелепукин, Р.Н. Иванов, А.В. Ильин, В.Б. Исаков, М.Ф. Казанцев, И.Ф. Казьмин, А.К. Карданов, В.Ю. Картухин, Т.В. Каша-нина, Д.А. Керимов, А.И. Козулин, И.В. Котелевская, К.Ю. Кудрина, М.К. Ку-мышева, А.П. Мазуренко, А.В. Малько, М.А. Мушинский, А.В. Мицкевич, А.С. Пиголкин, С.В. Поленина, Т.К. Примак, Р.А. Ромашов, В.Д. Рузанова, C.JI. Сер-гевнин, Е.И. Спектор, Ю.А. Тихомиров, Ф.Р. Уранский, А.Г. Хабибуллин, Т.В. Худойкина, Н.В. Чехун, В.Е. Чиркин, Д.В. Чухвичев, JI.B. Шварц, Н.С. Шмакова, В.П. Шупленко, З.Л. Шхагапсоев, а также многих других исследователей1.

Помимо того, диссертант широко использовал работы, в которых в различных аспектах анализируются вопросы развития российского правосознания и его ценностной составляющей - Ю.В. Александрова, А.Н. Бабенко, Р.С. Бай-ниязова, М.С. Балаянца, Г.Н. Комковой, А.И. Косарева, В.В. Лапаевой, В.П. Малахова, В.В. Мантанова, Л.В. Мантановой, B.C. Нерсесянца, Е.С. Нестерука,

1 См.: Абрамова А.И., Губарева Т.В., Мицкевич А.В. и др. Законотворчество в Российской Федерации. М., 2000; Борсова Ж.П. Законотворчество в современном федеративном государстве (проблемы теории на опыте Российской Федерации). Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2008; Глебов В.А. Современное российское законодательство: состояние и тенденции развития в условиях социальных преобразований. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007; Гусев Д.В. Законодательство Российской Федерации: понятие и система в условиях постсоветского развития российской государственности. Дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2003; Керимов ДА. Указ. соч.; Кудрина К.Ю. Правовые факторы, влияющие на законотворчество в Российской Федерации. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006; Мушинский М.А. Проблемы диагностики правотворческих дефектов. Иркутск, 2009; Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства. М., 1993; Чиркин В.Е. Указ. соч.; Шварц Л.В. Указ. соч. и др.

И.Б. Орлова, В.Е. Пшидатка, А.А. Тамберг, И.А. Шаповалова, Е.Г. Ясина и других1.

Также в исследовании диссертант опиирался на труды, посвященные проблемы взаимодействия государства и гражданского общества - П.В. Анохина, А.Н. Аринина, Б.Я. Бляхмана, Т.А. Васильевой, Е.В. Ворониной, Е.С. Ма-заевой, М.В. Мельниковой, К.А. Струся и других2.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты, посвященные вопросам нормотворчества. В основу теоретико-правового анализа также были положены законы и подзаконные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, фиксирующие требования к действующему законодательству, а также определяющие порядок организации и осуществления законотворческой деятельности на региональном уровне.

Научная новизна диссертационного исследования определяется в первую очередь самой постановкой проблемы. Автором предпринята попытка рассмотреть требования к законодательству как сложную систему, в воспроизводстве которой участвуют все субъекты правовой жизни.

Научная новизна исследования состоит в уточнении методологии теоретико-правового анализа проблемы требований к законодательству, а также понятийного аппарата, принципиально важного для ее содержательного анализа. В частности, автором обосновывается целесообразность применения для исследования проблемы требований системного, целевого и ценностного подходов в их взаимосвязи; доказывается необходимость различения требований к законо

1 См.: Лапаева В.В. Социология права. М., 2000; Малахов В.П. Концепция философии права. М., 2007; Мантанов В.В., Мантанова JI.B. Революция в ценностях: Философские перспективы цивилизационного развития. Улан-Удэ, 2004; Пшидаток В.Е. Правосознание и правовые ценности в традиционном правокультурном российском контексте. Ростов-на-Дону, 2007 и др.

См.: Бляхман Б.Я. Гражданское общество: основные критерии формирования и функционирования. Кемерово, 2005; Васильева Т.А. Традиции взаимодействия института государства и гражданского общества. М., 2007; Мельникова М.В. Эволюция идей о гражданском обществе и правовом государстве и проблемы их реализации в России. Самара, 2006; Струсь К.А. Государство и гражданское общество: проблемы правового взаимодействия в России. СПб., 2005 и др. дательству как системы продуцируемых в ходе научного анализа теоретических правил, положений и как реально существующего явления правовой жизни; предлагается широкое понимание законодательства как взятых в единстве процесса и результата; уточняется объем массива законодательства как системы внешних форм выражения официального права.

Диссертант принципиально различает требования к законодательству как государственно-властные веления и требования как притязания индивидов, социальных групп и общества в целом. При этом требования к законодательству рассматриваются как в конечном итоге ценностно обусловленные. Используемый подход, как представляется, позволяет преодолеть некоторую ограниченность традиционных представлений о требованиях к российскому законодательству. Появляется возможность выявить факторы, обусловливающие воспроизводство существующей системы требований и определяющие ее особенные черты; дать характеристику данной системе в ее статике и динамике; правильно оценить ту роль, которую играет юридическое закрепление требований для повышения качества действующего российского законодательства.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Определение законодательства как массива нормативных правовых актов не отражает смысла широкого понимания указанного феномена, характерного для отечественной правовой науки. В предельно широком понимании законодательство представляет собой двуединство процесса создания нормативных правовых актов и его результата в виде массива таких актов. При этом законодательство выступает средством оформления именно официального, государственного права в его отличие от иных форм правового в общественной жизни.

2. Система требований к законодательству, если рассматривать ее как объективно существующее явление правовой действительности, неоднородна, формируется как результат диалектической взаимосвязи двух сущностно различных видов требований. С одной стороны, это исходящие от государства обязательные веления, реализация которых непосредственно субъектами правотворческой деятельности призвана обеспечить высокое качество и эффективность официального права как системы, регламентирующей общественные отношения. С другой стороны, это адресованные государству и выраженные в запросах и пожеланиях притязания негосударственных субъектов, отражающие представления об эталоне законодательства как инструменте юридического регулирования.

3. Требования к законодательству всегда являются ценностно обусловленными. Исходной основой воспроизводства требований индивидами, социальными группами, обществом в целом, а также основаниями их конструирования государством выступают либо непосредственно правовые ценности, либо ценностно определяемые представления о том, реализацию каких целей должно обеспечивать законодательство.

4. Диалектика взаимосвязи требований, исходящих от государства и общества, является важным фактором развития системы законодательства. Однако, что в полной мере демонстрирует российская действительность, при критическом уровне противоречий система требований перестает функционировать, оказывать эффективное воздействие на законодательство, обеспечивая тем самым совершенствование последнего. В конечном итоге в рассматриваемом случае своей реализации не находят ни общественно значимые, ни государственно-властные требования.

5. В российской правовой практике фактором, обусловливающим такую степень противоречивости системы требований к законодательству, которая создает угрозу ее эффективному функционированию, выступает несовпадение правовых ценностей, лежащих в основе общественно значимых требований и требований, исходящих от государства, в том числе юридически закрепляемых им. Общезначимые требования базируются на традиционных российских ценностях, государственно-властные - на ценностях, которые позиционируются как универсальные, а по сущности являются исконно западными.

6. Существуют два механизма формирования юридически закрепленных требований к законодательству - юридизация общепризнанных, социально значимых требований, воспроизводимых обществом, и произвольное формулирование государством как властным субъектом, предписания которого носят безусловный характер. Преобладание в формировании подсистемы юридически закрепленных требований первого или второго механизма определяет не только фактическое содержание требований, но и в конечном итоге степень эффективности функционирования их системы в качестве инструмента совершенствования действующего законодательства. Юридизация произвольных требований имеет отрицательные последствия для развития и функционирования системы требований к российскому законодательству, что в конечном итоге негативно сказывается на качестве последнего.

7. Увеличение количества юридически закрепленных требований к законодательству, характерное для федеральной и - особенно - региональной практики, не связано с осознанием объективно существующих запросов общества и стремлением придать таким запросам легальный характер, обеспечить, тем самым их реализацию. Оно обусловлено попыткой рационализации правотворческой деятельности на основе принципов, логически выводимых из ценностных оснований западного права. На практике данный способ оказывается малоэффективным.

8. Возникновение разрыва между формулируемыми обществом требованиями и их практическим воплощением является прямым следствием социальной пассивности, неготовности отстаивать собственные притязания. Для российской правовой практики характерно обеспечение реализации требований к законодательству исключительно государственно-властным порядком, и это не способствует фактическому воплощению общественно значимых требований в действующем массиве нормативных правовых актов. Существенность разрыва между общественными запросами, пожеланиями и правотворческой практикой в значительной степени обусловливает низкое качество действующего законодательства.

9. Гармонизация системы требований к российскому законодательству, ее эффективное функционирование не могут быть обеспечены исключительно юридическими средствами. Возможность гармонизации детерминирована непосредственно унификацией ценностных оснований требований, а оптимизация функционирования - активизацией правосознания, формированием активной гражданской позиции. В этой связи первостепенное значение приобретает реализация именно идеологических средств.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изучение системы требований к законодательству имеет как теоретическую, так и практическую значимость.

Теоретическая значимость диссертации обусловливается тем, что сделанные автором выводы и обобщения способствуют развитию разделов правовой теории, непосредственно связанных с проблемами повышения качества и эффективности законодательства. Исследование позволило раскрыть сущность требований к законодательству, дать целостную характеристику их системе, а также выявить специфику механизмов воспроизводства и функционирования данной системы.

Использование полученных результатов при разработке соответствующей проблематики в рамках отраслевых наук, как представляется, позволит выйти на новый уровень решения вопросов, связанных с совершенствованием практики нормотворческой деятельности.

Практическая значимость работы определяется тем, что полученные в ходе диссертационного исследования теоретические результаты и выработанные научно-практические рекомендации могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства и законотворческого процесса. Материалы диссертации могут использоваться при изучении курсов «Теория государства и права», «Актуальные проблемы теории государства и права», «Конституционное право» и «Юридическая техника», а также при разработке учебных и учебно-методических пособий по перечисленным курсам.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре теории государства и права Московского университета МВД России. Материалы исследования обсуждались на заседаниях кафедры, докладывались на научно-практических конференциях, успешно внедрены в учебный процесс.

Структура диссертации. Структура работы подчинена логике исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Забавка, Владимир Иванович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты научного анализа системы требований к законодательству, проведенного на примере законодательства Российской Федерации и ее субъектов, позволяют сделать ряд теоретических выводов и обобщений, свидетельствующих о достижении цели исследования и реализации его задач:

- традиционная методология теоретико-правовой анализа требований, в том числе в применении к законодательству Российской Федерации и ее субъектов, не может быть признана адекватной самой проблеме, а следовательно, ее применение не позволяет выработать верное представление о сущности и содержании требований, механизмах их воспроизводства и воплощения в действующем законодательстве. Использование только лишь целевого подхода в качестве методологической основы исследования требований к законодательству неизбежно влечет за собой ограниченность представлений о требованиях к законодательству. Наиболее полное и целостное представление о сущности и содержании требований к законодательству может быть выработано посредством использования возможностей целевого, ценностного и системного подходов в их сочетании;

- проблема требований к законодательству не должна ставиться как сугубо теоретическая. Необходимо различать процесс воспроизводства требований к законодательству как явление правовой действительности и конструирование, моделирование их совокупностей как акт научного творчества;

- реально воспроизводимые субъектами правовой жизни требования представляют собой притязания либо веления. Они являются в конечном итоге ценностно обусловленными в том смысле, что их содержание определяется либо непосредственно ценностным строем правового сознания соответствующих субъектов, либо определяемыми ценностными установками представлениями о целях законодательства и средствах достижения таких целей;

- предельно широким является понимание законодательства как выступающих средством оформления официального государственного права, взятых в единстве и взаимосвязи процесса создания нормативных правовых актов и его результатов в виде массива таких актов. Лишь такое понимание законодательства является адекватным проблеме требований как явления правовой действительности, поскольку деятельность, в которой происходит практическая реализация требований, и массив нормативных правовых актов как результат воплощения таких требований неразрывно связаны;

- система требований к законодательству является сложной, неоднородной и неиерархической. Неоднородность данной системы обусловливается спецификой механизмов, обеспечивающих воспроизводство ее элементов, и оказывается существенным фактором, определяющим особенности ее функционирования;

- неоднородность системы требований к законодательству носит объективный характер, обусловливается тем, что наряду с формальными отличиями между ее элементами, которые могут быть выявлены в процессе теоретического анализа, имеется сущностная разница между формально закрепленными и юридически не зафиксированными требованиями. Требования участников правовой жизни, обращенные к государству и непосредственно органам, осуществляющим законодательную деятельность, в сущности, представляет собой специфические по своей природе, содержанию и формам выражения притязания. Юридически закрепленные требования как государственно-властные предписания, обращенные к конкретным органам и лицам, осуществляющим законодательную власть от имени государства, по сути, есть общеобязательные, обеспеченные возможностью применения государственно-правового принуждения веления;

- специфика системы требований к законодательству обусловливает возникновение как внутренних, так и внешних противоречий, что придает рассматриваемой системе динамичность. Вместе с тем, одновременно высокая степень противоречивости на практике оказывается фактором, порождающим проблемы практического воплощения требований в действующем законодательстве;

- наиболее существенным фактором, определяющим такой уровень противоречивости системы требований, который оказывается сопряженным с неэффективным функционированием данной системы, выступает то, что в основе юридически не закрепленных требований, воспроизводимых обществом и государством как двумя самостоятельными субъектами, лежат принципиально различные правовые ценности. Требования, исходящие от государства, базируются на ценностях, признанных официальной правовой идеологией, а таковыми фактически выступают «универсальные» ценности, сформировавшиеся в рамках западной правовой культуры. В основе требований, воспроизводимых обществом, лежат правовые ценности, традиционные для российской правовой культуры;

- существующая подсистема юридически закрепленных требований к законодательству не может быть признана оптимальной. Наблюдается тенденция к постепенному увеличению объема юридических требований к российскому законодательству - и прежде всего, не за счет юридизации содержательных требований, исходящих от общества, а за счет установления формальных требований, реализация которых призвана выступить гарантией соблюдения иных требований. При этом существенным специфическим признаком, определяющим отбор требований, подлежащих юридизации, является не степень их значимости для общества, не общепризнанность, а теоретически предполагаемая связь между реализацией соответствующего требования с одной стороны и упорядочением законодательства как процесса, а также улучшения качества законодательства как массива нормативных правовых актов с другой;

- юридизация играет специфическую роль в воспроизводстве и функционировании системы требований к законодательству. Специфика механизмов формализации в значительной степени определяет особенности содержания и функционирования и подсистемы юридически закрепленных требований, и всей системы требований к законодательству в целом. Однако, юридическое закрепление не только призвано служить механизмом формирования подсистемы юридически закрепленных требований, оно способно обеспечивать согласование воль различных субъектов, участвующих в воспроизводстве требований, а также выступать средством обеспечения реализации требований, имеющих наибольшую социальную значимость;

- в российской правовой практике юридизация не обеспечивает реализации указанных функций, лишь в идеале служит средством легализации характеризующихся наибольшей общественной значимостью требований к законодательству, способом согласования воль различных субъектов требования. На практике она оказывается сопряженной с многочисленными ошибками, которые не только не позволяют реализовать потенциально заложенные в ней возможности, но и приводит к дальнейшему рассогласованию системы требований. При этом возникновение разрыва между формулируемыми обществом и закрепляемыми государством требованиями является следствием социальной пассивности, неготовности общества отстаивать собственные притязания;

- юридизацию не следует рассматривать как универсальное средство гармонизации системы требований к законодательству и обеспечения эффективного функционирования данной системы. Тотальная или просто излишняя юридизация не менее опасна, чем и отказ от ее осуществления;

- используемые средства и способы обеспечения реализации требований к законодательству - как формально зафиксированных, так и юридически не закрепленных - весьма ограниченны, их практическое применение на практике оказывается сопряжено с многочисленными ошибками. Наиболее существенной проблемой при этом оказывается фактически полное отсутствие обеспечения реализации таких требований, которые воспроизводятся самим обществом в качестве имеющих наибольшую социальную значимость;

- эффективное обеспечение реализации юридически не закрепленных требований к законодательству может быть гарантировано только при условии включения в его осуществления институтов и организаций гражданского общества, что возможно только при условии активизации последнего. Такая активизация может быть обеспечена только идеологическими, но не юридическими средствами;

- оптимизация обеспечения реализации юридически закрепленных требований к законодательству, не может быть обеспечена только за счет расширения юридического инструментария, необходимым является дополнение его организационными, материально-техническими и идеологическими средствами. Особую значимость в обеспечении реализации юридически закрепленных требований на современном этапе приобретает реализация именно идеологических средств.

Проведенный анализ подтвердил, что вопрос о требованиях к законодательству является чрезвычайно сложным и многогранным, и в этой связи становится вполне очевидно, что многие моменты, в том числе и в применении к действующему законодательству Российской Федерации и ее субъектов, нуждаются в дальнейшем глубоком и всестороннем изучении. Настоящее исследование в силу ограниченности его рамок не претендует на роль исчерпывающего теоретико-правового анализа всех аспектов проблемы требований к законодательству, вместе с тем представляется, что полученные результаты могут быть положены в основу ее дальнейшей разработки.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Система требований к законодательству»

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г., учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. №4. Ст.445.

3. Федеральный конституционный закон РФ № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 г. (в ред. от 30.12.2008 г.) // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст.5712.

4. Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г.) // СЗ РФ. 2005. №1(ч.1). Ст.16.

5. Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ (в ред. от2307.2008 г.) // СЗ РФ. 2005. №1(ч.1). Ст.14.

6. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. № 138-Ф3 (в ред. от 28.06.2009 г.) // СЗ РФ. 2902. №46. Ст.4532.

7. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 19.07.2009 г.) // СЗ РФ. 2002. №1(ч.1). Ст.1.

8. Воздушный кодекс РФ от 19.03.1997 г. № 60-ФЗ (в ред. от1807.2009 г.) // СЗ РФ. 1997. №12. Ст.1383.

9. Уголовный кодекс РФ от 14.06.1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 27.07.2009 г.) // СЗ РФ. 1996. №25. Ст.2954.

10. Федеральный закон РФ № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» от 17.07.2009 г. // СЗ РФ. 2009. №29. Ст.3609.

11. Федеральный закон РФ № 32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации» от 4.04.2005 г. (в ред. от 25.12.2008 г.) // СЗ РФ. 2005. №15. Ст.1277.

12. Федеральный закон РФ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6.10.1999 г. (в ред. от 18.07.2009 г.) // СЗ РФ. 1999. №42. Ст.5005.

13. Федеральный закон РФ № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14.06.1994 г. (в ред. от 22.10.1999 г.) // СЗ РФ. 1994. №8. Ст.801.

14. Постановление Государственной Думы ФС РФ № 2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22.01.1998 г. (в ред. от 24.04.2009 г.) // СЗ РФ. 1998. №7. Ст.801.

15. Указ Президента РФ № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 9.03.2004 г. (в ред. от 22.06.2009 г.) // СЗ РФ. 2004. №11. Ст.945.

16. Постановление Правительства РФ № 576 «Об утверждении Основных требований к концепции и разработке проектов федеральных законов» от 2.08.2001 г. (в ред. от 30.04.2009 г.) // СЗ РФ. 2001. №32. Ст.3335.

17. Постановление Правительства РФ № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» от 13.08.1997 г. (в ред. от 17.03.2009 г.) // СЗ РФ. 1997. №33. Ст.3895.

18. Приказ Минкультуры России № 536 «О Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти» от 8.11.2005 г. // Российская газета. 2006. №24.

19. Приказ ГТК РФ № 1155 «Об утверждении Положения о нормативных правовых актах Государственного таможенного комитета Российской Федерации» от 14.12.2000 г. // Таможенные ведомости. 2001. №6.

20. Приказ Минтруда РФ № 214 «О нормативных правовых актах Министерства труда и социального развития Российской Федерации» от 17.06.1998 г. // Ваше право. 1998. №32.

21. Письмо Министерства юстиции РФ № 1187-ЭР «О Рекомендациях по подготовке и оформлению проектов федеральных законов» от 23.02.2000 г.

22. Приказ Госкомэкологии РФ № 379 «О Правилах подготовки ведомственных нормативных правовых актов Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды и их государственной регистрации» от 08.09.1997 г.

23. Административный регламент исполнения государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утв. Приказом ФСИН РФ от 18.08.2005 г. № 718 (вред, от26.12.2008 г.).

24. Конституция Республики Хакасия (принята Верховным Советом Республики Хакасия 25.05.1995 г., в ред. от 13.04.2007 г.) // Вестник Хакасии. 1995. №25.

25. Конституция Республики Ингушетия (принята Народным Собранием Парламентом Республики Ингушетия 27.02.1994 г., в ред. от 30.12.2008 г.) // Конституции Республик в составе Российской Федерации. Вып.1. М.: Издание Государственной Думы, 1995.

26. Устав Нижегородской области от 30.12.2005 г. (в ред. от 29.04.2009 г.) // Нижегородские новости. 2006. №7.

27. Устав Вологодской области от 18.10.2001 г. (в ред. от 1.06.2009 г.) // Законодательство Вологодской области. 2001. №5.

28. Устав Пензенской области от 10.09.1996 г. (в ред. от 30.06.2009 г.) // Пензенские вести. 1996. №133-134.

29. Устав города Москвы от 28.06.1995 г. (в ред. от 22.10.2008 г.) // Ведомости Московской городской Думы. 2001. №8.

30. Устав (Основной Закон) Алтайского края от 5.06.1995 г. (в ред. от 10.03.2009 г.) // Алтайская правда. 1999. № 235.

31. Устав Ленинградской области от 27.10.1994 г. (в ред. от 5.06.2009 г.) // Вестник Законодательного собрания Ленинградской области. 1995. Вып.2.

32. Устав (Основной закон) Ставропольского края от 12.10.1994 г. (в ред. от 8.06.2009 г.) // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. 1997. № 11-12.

33. Кодекс о нормативных правовых актах Чукотского автономного округа от 24.02.2009 г. // Ведомости. 2009. №8/3.

34. Закон Курганской области № 255 «О внесении дополнения в статью 25 Закона Курганской области «О нормативных правовых актах Курганской области» от 6.06.2007 г. // Новый мир. 2007. №38.

35. Закон Кабардино-Балкарской Республики № 26-РЗ «О внесении дополнений в статью 18 Закона Кабардино-Балкарской Республики «О правовых актах в Кабардино-Балкарской Республике» от 13:04.2007 г. // Кабардино-Балкарская правда. 2007. №119-120.

36. Закон Костромской области № Ю6-4-ЗКО «О нормативных правовых актах Костромской области» от 11.01.2007 г. (в ред. от 13.04.2009 г.) // СП-нормативные документы. 2007. №4(64).

37. Закон Новосибирской области № 80-03 «О нормативных правовых актах Новосибирской области» от 25.12.2006 г. (в ред. от 2.02.2009 г.) // Ведомости Новосибирского областного Совета депутатов. 2007. №1.

38. Закон Алтайского края №122-ЗС «О правотворческой деятельности» от 9.11.2006 г. (в ред. от 6.04.2009 г.) // Алтайская правда. 2006. №378.

39. Закон Тамбовской области № 51-3 «О правовых актах Тамбовской области» от 23.06.2006 г. (в ред. от 27.12.2007 г.) // Тамбовская жизнь. 2006. №162-163.

40. Закон Липецкой области № 275-03 «О внесении изменений в Закон Липецкой области «О нормативных правовых актах Липецкой области» от 12.04.2006 г. // Липецкая газета. 2006. №75.

41. Закон Ямало-Ненецкого автономного округа № 13-3AO «О правотворчестве» от 6.04.2006 г. (в ред. от 8.06.2009 г.) // Красный Север. 2006. №48.

42. Закон Ненецкого автономного округа № 673-ОЗ «О нормативных правовых актах Ненецкого автономного округа» от 03.02.2006 г. (в ред. от 1.07.2008 г.) // Няръяна Вындер. 2006. №23.

43. Закон Республики Хакасия № 87-ЗРХ «О нормативных правовых актах Республики Хакасия» от 5.12.2005 г. (в ред. 30.01.2009 г.) // Вестник Хакасии. 2005. №63.

44. Закон Нижегородской области № 8-3 «О нормативных правовых актах в Нижегородской области» от 10.05.2005 г. (в ред. от 25.12.2008 г.) // Нижегородские новости. 2005. № 34(3206).

45. Закон Курганской области № 444 «О нормативных правовых актах Курганской области» от 8.10.2004 г. (в ред. 29.12.2008 г.) // Новый мир. 2004. №13.

46. Закон Тверской области № 13-ЗО «О нормативных правовых актах Тверской области» от 16.03.2004 г. (в ред. от 7.05.2008 г.) // Тверские ведомости. 2004. №12.

47. Закон Республики Саха (Якутия) № 199-III «О правовых актах органов государственной власти Республики Саха (Якутия)» от 25.12.2003 г. (в ред. от 22.04.2009 г.) // Якутские ведомости. 2004. №4.

48. Закон Орловской области № 319-03 «О правотворчестве и нормативных правовых актах Орловской области» от 15.04.2003 г. (в ред. от 23.03.2009 г.) // Собрание нормативных правовых актов Орловской области. 2003. №17.

49. Закон Ханты-Мансийского автономного округа № 14-03 «О нормативных правовых актах Ханты-Мансийского автономного округа» от 25.02.2003 г. (в ред. от 30.03.2009 г.) // Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа. 2003. №2.

50. Закон Карачаево-Черкесской Республики №48-РЗ «О нормативных правовых актах Карачаево-Черкесской Республики» от 2.12.2002 г. (в ред. от 24.06.2008 г.) // День Республики. 2002. №152.

51. Закон Омской области № 409-03 «О нормативных правовых актах Омской области» от 21.11.2002 г. (в ред. от 29.05.2009 г.) // Ведомости Законодательного Собрания Омской области. 2002. №4(33).

52. Закон Кабардино-Балкарской Республики № 52-РЗ «О правовых актах в Кабардино-Балкарской Республике» от 03.08.2002 г. (в ред. от 21.05.2009 г.) // Кабардино-Балкарская правда. 2002. №155-156.

53. Закон Челябинской области № 87-03 «О нормативных правовых актах Челябинской области» от 30.05.2002 г. (в ред. от 29.11.2007 г.) // Южноуральская панорама. 2002. №63.

54. Закон Республики Северная Осетия Алания № 4-РЗ «О нормативных правовых актах Республики Северная Осетия - Алания» от 18.03.2002 г. (в ред. от 7.11.2008 г.) // Северная Осетия. 02.04.2002 г.

55. Закон Оренбургской области № 455/380-11-03 «О правовых актах органов государственной власти Оренбургской области» от 14.03.2002 г. (в ред.З0.04.2008 г.) //Южный Урал. 2002. №58.

56. Закон Томской области № 9-03 «О нормативных правовых актах Томской области» от 7.03.2002 г. (в ред. от 6.04.2009 г.) // Официальные ведомости Государственной Думы Томской области. 2002. №4(65).

57. Закон Республики Мордовия № 10-3 «О правовых актах Республики Мордовия» от 21.02.2002 г. (в ред. от 30.09.2008 г.) II Известия Мордовии. 2002. №29.

58. Закон Свердловской области № 4-03 «О правовых актах в Свердловской области» от 10.03.1999 г. (в ред. от 24.04.2009 г.) // Собрание законодательства Свердловской области. 1999. №3.

59. Закон Брянской области №28-3 «О законах и иных нормативных правовых актах Брянской области» от 3.11.1997 г. (в ред. от 4.05.2009 г.) // Брянский рабочий. 1997. №233.

60. Закон Республики Дагестан № 8 «О нормативных правовых актах республики Дагестан» от 16.04.1997 г. (в ред. от 12.05.2009 г.) // Собрание законодательства Республики Дагестан. 1997. №4.

61. Закон Липецкой области № 64-03 «О нормативных правовых актах Липецкой области» от 27.03.1997 г. (в ред. от 18.03.2009 г.) // Липецкая газета. 1997. №68.

62. Закон Иркутской области №4-оз «О законах и иных областных нормативных правовых актах» от 17.01.1997 г. (в ред. от 14.07.2007 г.) // Ведомости ЗС Иркутской области. 1997. №6.

63. Закон Краснодарского края № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» от 6.06.1995 г. (в ред. от 6.03.2007 г.) //Информационный бюллетень ЗС Краснодарского края. 1995. №3.

64. Договор от 15.02.1994 г. «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан» // Российские вести. 1996. №35.

65. Договор от 16.06.1998 г. «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти города федерального значения Москвы» // Российская газета. 1998. №116.

66. Абрамова А.И., Губаева Т.В., Мицкевич А.В. и др. Законотворчество в Российской Федерации. М.: Формула права, 2000. 608 с.

67. Абрамова А.И., Мицкевич А.В., Пиголкин А.С. и др. Систематизация законодательства в Российской Федерации. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 382 с.

68. Алексеев С.С. Восхождение к праву: Поиск и решения. М.: Норма, 2001. 752 с.

69. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М.: Юридическая литература, 1994. 192 с.

70. Аннерс Э. История европейского права. М.: Наука, 1994. 397 с.

71. Антонова Н.А. Правотворчество органов местного самоуправления. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. 167 с.

72. Арзамасов Ю.Г. Законность ведомственных нормативных актов. Барнаул: ООО «Акция-Информ-Плюс», 2004. 120 с.

73. Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система и систематизация законодательства в правовой системе России. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002. 240 с.

74. Бастрыкин А.И. Время, право и закон. СПб.: Ореол, 2007. 354 с.

75. Бляхман Б.Я. Гражданское общество: основные критерии формирования и функционирования. Кемерово: ИПП «Кузбасс», 2005. 552 с.а

76. Василенко И.А. Диалог цивилизаций. М.: Эдиториал УРСС, 1999.269 с.

77. Васильева Т.А. Традиции взаимодействия института государства и гражданского общества. М.: Информ-Знание, 2007. 144 с.

78. Гарапон А. Хранитель обещаний: суд и демократия. М.: Nota Bene,2004. 328 с.

79. Гойман В.И. Действие права (Методологический анализ). М.: Академия МВД РФ, 1992. 180 с.

80. Горбань B.C. Понятие, теория и проблемы формирования общей концепции эффективности законодательства. М.: Юриспруденция, 2009. 160 с.

81. Губаева Т.В. Язык и право. М.: Норма, 2007. 160 с.

82. Давыдова M.JI. Нормативно-правовые предписания в Российском законодательстве. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. 92 с.

83. Егоров Ю.В, Мушинский М.А. Региональное законодательство в контексте единого правового пространства России. Иркутск: ВосточноСибирский институт МВД России, 2007. 120 с.

84. Законотворчество Государственной Думы через призму общественных интересов: Итоги 2004 года. М.: Аспект Пресс, 2005. 78 с.

85. Зелепукин А.А. Российское законодательство: состояние и проблемы оптимизации. Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, 2007. 168 с.

86. Ильин А.В. Оптимизация правотворческой деятельности в современной России (вопросы теории и практики). СПб.: Изд-во юридического ин-та,2005. 309 с.

87. Каган М.С. Человеческая деятельность. М.: Политиздат, 1974. 328 с.

88. Казанцев М.Ф. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации: Проблемы становления и опыт законодательного кодекса. Екатеринбург: Институт философии и права УРО РАН, 1998. 276 с.

89. Кашанина Т.В. Юридическая техника. М.: Эксмо, 2007. 510 с.

90. Керимов Д.А. Законодательная техника. М.: Норма, 2000. 121 с.

91. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М.: Юридическая литература, 1991. 160 с.

92. Конституции стран мира о высших ценностях государства: российская рефлексия. Материалы научного семинара. Вып.4. М.: Научный эксперт, 2007. 136 с.

93. Косов Р.В. Актуальные проблемы теории государства и права. Тамбов: Изд-во ТГТУ, 2008. 80 с.

94. Кузнецова М.А. Социальные системы и процессы: методология исследования. Волгоград: Изд-во ВолГУ , 2004. 96 с.

95. Купин В.А. Законодательство Республики Адыгея. Майкоп: РИПО «Адыгея», 1998. 301 с.

96. Лазарев В.М., Федорова В.Г. Принцип правового равенства и юридическая ответственность. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. 132 с.

97. ЛапаеваВ.В. Социология права. М.: Норма, 2000. 304 с.

98. Ломакина И.Б. Обычное право. Институциональный аспект. СПб.: Астерион, 2005. 284 с.

99. Любимов А.П. Парламентское право России. М.: Маркетинг, 2002.368 с.

100. Мазуренко А.П. Региональная правотворческая политика. Ставрополь, Минеральные Воды: НЭАКС ГДСК, СКФ МГЭИ, 2006. 184 с.

101. Малахов В.П. Концепция философии права. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. 751 с.

102. Малахов В.П. Право в его универсальности, особенности и конкретности. М., 2005. 241 с.

103. Малахов В.П. Философия права. М.-Екатеринбург, 2002. 446 с.

104. Мантанов В.В., Мантанова Л.В. Революция в ценностях: Философские перспективы цивилизационного развития. Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2004. -176 с.

105. Мельникова М.В. Эволюция идей о гражданском обществе и правовом государстве и проблемы их реализации в России. Самара: Изд-во СЮИ ФСИН России, 2006. 142 с.

106. Мушинский М.А. Проблемы диагностики правотворческих дефектов. Иркутск: Институт законодательства и правовой информации им. М.М. Сперанского; Фонд «Право и Демократия», 2009. 116 с.

107. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Норма, 2001. 647 с.

108. Нестерук Е.С. Справедливость в современном российском правосознании. Н. Новгород, 2009. 130 с.

109. Палазян А.С., Малахов В.П. Функциональная характеристика права: вопросы методологии. М.: Московский университет МВД России, 2009. 232 с.

110. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства. М.: Изд-во ИГиП РАН 1993. 56 с.

111. Правовая реформа: концепция развития российского законодательства. М.: Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 1995.220 с.

112. Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: теория, практика, методика. Екатеринбург: УрО РАН, 2001. 448 с.

113. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М.: Юрайт-М, 2001. 346 с.

114. Пшидаток В.Е. Правосознание и правовые ценности в традиционном правокультурном российском контексте. Ростов-на-Дону: Антей, 2007. 20 с.

115. Российское общество: становление демократических ценностей? / Под ред. М. Макфола и А. Рябова; Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 1999. 239 с.

116. Струсь К.А. Государство и гражданское общество: проблемы правового взаимодействия в России. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского юридического института, 2005. 186 с.

117. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1991. 135 с.

118. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М.: Манускрипт, 1994.140 с.

119. Фуллер Лон Л. Мораль права. М.: ИРИСЭН, 2007. 305 с.

120. Хеффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М.: Гнозис, 1994. 319 с.

121. Чиркин В.Е. Законодательная власть. М.: Норма, 2008. 336 с.

122. Чухвичев Д.В. Законодательная техника. М.: Закон и право, ЮНИ-ТИ-ДАНА, 2006. 239 с.

123. Шувалов Е.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Московский государственный университет экономики, статистики и информатики, 2006. 140 с.

124. Шувалов И.И. Теория законотворчества. М.: Норма, 2006. 208 с.

125. Шупленко В.П. Законотворчество. Фундаментальный курс авторизованного изложения. М.: Изд-во МЭГУ, 1993. 163 с.

126. Шхагапсоев З.Л., Карданов А.К., Кумышева М.К. Законотворческий процесс в Российской Федерации. Краснодар: Краснодарская академия МВД России, 2005. 101 с.

127. Щербинина Л.Ф. Законотворчество субъекта Российской Федерации (на материале субъектов Российской Федерации, входящих в Сибирский федеральный округ). Барнаул: Изд-во Алтайского университета, 2005. 116 с.

128. Эрмэ Г. Культура и демократия. М.: Прогресс: Изд-во ЮНЕСКО, 1994. 190 с.

129. Ясин Е.Г. Модернизация экономики и система ценностей. М.: ГУ ВШЭ, 2003. 83 с.1. Статьи

130. Александров Ю.В. Справедливость как базовая ценность российской правовой культуры // Правовед. 2003. Вып.4. С. 18-22.

131. Андреев A.JI. Для россиян ключевая идея идея справедливости // Российское государство в системе религиозных и светских ценностей. Материалы научного семинара. Вып.8. М.: Научный эксперт, 2008. С.68-73.

132. Анциферова О.В. Система законодательства: понятие и структура // Вестник Челябинского университета. Сер. 9 «Право». 2002. №1. С.5-13.

133. Апт Л.Ф., Дорофеева Т.А. Системность и систематизация законодательства Российской Федерации // Вестник Совета Федерации. 2005. №4. С.72-77.

134. Аринин А.Н. Проблемы становления и укрепления гражданского общества в современной России // Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. М., 2001. С.44-65.

135. Базылев Б.Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе // Правоведение. 1968. №5. С.29-36.

136. Байниязов Р.С. Мировоззренческие основы общероссийской правовой идеологии // Журнал российского права. 2001. №11. С.46-52.

137. Байниязов Р.С. Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение. 2000. №1. С.31-40.

138. Барциц И.Н. О единстве государственной власти в Российской Федерации // Законодательство. 2001. №9. С.37-38.

139. Бастрыкина О.А. Система права и система законодательства: соотношение и тенденции развития // Вопросы правоведения: Сборник научных трудов юридического факультета. Вып.З Тамбов: ТГТУ, 2004. С.26-29.

140. Бурков A.JI. Судебная защита прав граждан, нарушенных недействующими нормативными правовыми актами // Правоведение. 2004. №1. С. 107116.

141. Варфоломеева Н.П. Правовые гарантии реализации компетенции органов государственной власти // Вестник СамГУ. 2006. №10/3 (50). С. 105-109.

142. Васильева JI.H. О несоответствии законодательства о судебной системе некоторых субъектов Российской Федерации федеральному законодательству // Журнал российского права. 2000. №10. С.94-98.

143. Ведяхин В.М. Некоторые правовые факторы формирования и реализации принципов права // Актуальные проблемы правоведения. 2005. №1(10). С.4-16.

144. Гурьева JI.C., Копкарева С.И. Правовые и политические ценности молодежи // Власть. 2008. №3. С.50-55.

145. Дамдинов Б.Д. Регионализация законодательства: практика автономных округов // Сибирский юридический вестник. 2000. №3. С. 17-24.

146. Дзыбова С.Г. Роль Конституции в формировании правовых систем стран членов СНГ // Вестник Адыгейского государственного университета. 2005. №3. С. 119-122.

147. Исаков В. Законотворчество не любит спешки // Российская Федерация сегодня. 2001. №10. С. 16.

148. Исаков В. Подготовка и принятие законов в правовом государстве: российские проблемы и решения // Российская юстиция. 1997. №7. С.13-15.

149. Исмагулова Г. Правовое государство: закономерности и тенденции развития законодательства // Роль права в формировании гражданского общества в Российской Федерации. Омск: Изд-во Омского юридического института, 2007. С.11-15.

150. Казьмин И.Ф., Поленина С.В. «Закон о законах»: проблемы издания и содержания // Советское государство и право. 1989. № 12. С. 3-9.

151. Коженевский В.Б. Правовое государство и некоторые особенности его формирования в Российской Федерации // Вестник Омского университета. 1997. Вып.1. С.101-103.

152. Козулин А.И. Нормативные правовые акты и иные акты правотворчества // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской Академии наук. 2001. Вып. 2. С. 259-279.

153. Козулин А.И. О некоторых аспектах качества регионального закона // Государство и право. 2000. №6. С.78-84.

154. Комкова Г.Н. Равенство и справедливость в обыденном и научном правосознании россиян // Правовая культ ура. 2006. №1. С. 10-14.

155. Косарев А.И. Ценностные ориентиры российского общества // Российский юридический журнал. 2009. № 1 (64). С. 28-36.

156. Котелевская И.В. Закон и ведомственный акт // Журнал российского права. 2000. №10. С.33-38.

157. Кургинян С.Е. Наука и цивилизационные ценности // Миропознание и миростроительство (Ценности, знание, действие: генезис и динамика форм). Материалы научного семинара. Вып.1. М.: Научный эксперт, 2007. С.155-160.

158. Лапина И.А. Правовое качество актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Законотворчество субъектов Российской Федерации: установления и реальность. Архангельск: Архангельский гос. техн. ун-т, 2006. С.93-100.

159. Лучин В.О. Обеспечение приоритета федерального закона // Законодательство России в XXI веке: По материалам научно-практической конференции. Москва, 17 октября 2000 г. М.: Городец-издат, 2002. С.51-64.

160. Любимов А.П. Законодательные требования для проведения экспертиз законопроектов // Представительная власть 21 век: законодательство, комментарии, проблемы. 2000. №1. С.8-13.

161. Малько А.В., Шундиков К.В. Правовая политика современной России: цели и средства // Государство и право. 2001. №7. С. 15-22.

162. Миронов Д.Н. Конституционность и «реконструкция» российского регионального законодательства // Ученые записки юридического факультета.

163. Вып.4 (14). СПб.: Санкт-Петербургский университет экономики и финансов,2005. С.96-101.

164. Михайленко Н.М. Теория обычного права: современный аспект // Философия права. 2008. №2. С.28-33.

165. Мосин С.А. Основные вопросы конституционности нормативных правовых актов в Российской Федерации // Вестник Российской правовой академии. 2006. №3. С.10-11.

166. Орлов И.Б. Российское государство в системе религиозных и светских ценностей // Российское государство в системе религиозных и светских ценностей. Материалы научного семинара. Вып.8. М.: Научный эксперт, 2008. С.11-51.

167. Орлов И.Б. Социальная справедливость или социальный гуманизм? //Научный эксперт. 2008. №9. С.44-58.

168. Пиголкин А.С. Оформление проектов нормативных правовых актов (законодательная техника) // Муниципальное право. 1998. №1. С.26-36.

169. Пиголкин А.С., Казьмин И.Ф., Рахманина Т.Н. Инициативный проект закона «О нормативно-правовых актах Российской Федерации» // Государство и право. 1992. № 7. С. 76-86.

170. Пунжин С.М. Требования к имплементационному законодательству в Конвенции о запрещении химического оружия и их реализация на практике //i

171. Московский журнал международного права. 1997. №1. С.61-81. I 192. Рахманина Т.Н., Тихомиров Ю.А., Хабибуллин А.Г. Закон о норма1.тивных правовых актах — актуальная повестка дня // Журнал российского права.52006. №5. С.88-93.s

172. Рашева Н.Ю., Гомонов Н.Д. Ценность права в контексте системы ценностей современного российского общества // Вестник МГТУ. 2006. Том 9. №1. С.172-181.

173. Ромашов Р.А., Сергевнин C.JI. Проблемы структурирования и функционирования системы современного российского законодательства в контексте федерализма//Правоведение. 2005. №3. С.4-12.

174. Россинский Б.В. Разработка Федерального закона «О нормативных правовых актах» насущная потребность совершенствования российского законодательства//Юстиция. 2007. №2. С.3-11.

175. Рузанова В.Д. Построение иерархической структуры гражданского законодательства на основе критерия юридической силы нормативного правового акта // Вестник СамГУ. 2006. №1(41). С. 170-173.

176. Смеян Н.Н. Подготовка и принятие законов в правовом государстве (Материалы международного семинара) // Журнал российского права. 1997. №7. С.147-150.

177. Смирнов А.А. Методологические основы соотношения частных и публичных интересов // Ученые труды Российской Академии адвокатуры. 2008. №5. С.26.

178. Смоленский М.Б. Аксиологическая антиномия российской традиции: мораль или право (социокультурный центр) // Правовая культура и ее роль в становлении правового государства. Ученые записки. 2003. Вып. 1. С.8-14.

179. Сулакшин С.С. От академического знания к практическим задачам // Миропознание и миростроительство (Ценности, знание, действие: генезис и динамика форм). Материалы научного семинара. Вып.1. М.: Научный эксперт, 2007. С.160-164.

180. Тихомиров Ю.А. Право официальное и неформальное // Журнал российского права. 2005. №5. С.80-87.

181. Трикоз Е.Н. «Теневое право»: как его оценить? // Законодательство и экономика. 2005. №6. С.27-29.

182. Уранский Ф.Р. К вопросу о понятии и видах пробелов в праве // Вестник Московского университета. 2005. №5. С.111-121.

183. Худойкина Т.В. Стабильность закона или законодательства? (теоретические и практические аспекты) // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 18-28.

184. Чехун Н.В. Требования к актам государственной исполнительной власти субъектов Российской Федерации // Вестник Саратовской государственной академии права. 2004. №2. С. 15-21.

185. Чуковенков А.Ю. Юридическая техника и правила оформления документов // Секретарь-референт. 2009. №2. С. 17-21.

186. Шаповалов И.А. Некоторые теоретические аспекты формирования российского правосознания//Государство и право. 2005. №4. С.84-90.

187. Якунин В. Государственная идеология и национальная идея: конституционно-ценностных подход // Власть. 2007. №3. С.3-12.

188. Диссертации и авторефераты

189. Александров Ю.В. Справедливость в системе ценностей российской правовой культуры. Дисс. канд. филос. наук. Новгород, 2003. 131 с.

190. Анохин П.В. Государственные интересы и права человека: соотношение и приоритеты. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2001. 15 с.

191. Балаянц М.С. Фундаментальные правовые ценности современного общества. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2007. 25 с.

192. Богатова О.В. Нормативный правовой акт как источник права: Теоретический аспект. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004. 185 с.

193. Боровикова Ю.П. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004. 195 с.

194. Борсова Ж.П. Законотворчество в современном федеративном государстве (проблемы теории на опыте Российской Федерации). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2008. 184 с.

195. Братусева О.Н. Правовые культуры в условиях глобализации. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2009. 158 с.

196. Булаев А.Н. Роль систематического толкования в обеспечении единства российского законодательства. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2008. 26 с.

197. Буянкина С.В. Социальная обусловленность законодательной деятельности субъектов Российской Федерации (по материалам Республики Мордовия). Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. 249 с.

198. Вавилова А.А. Позитивное право (информационный аспект). Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2008. 30 с.

199. Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права (лин-гво-логический анализ). Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1997. 71 с.

200. Гаврилов Д.А. Правоприменительное толкование. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 235 с.

201. Глебов В.А. Современное российское законодательство: состояние и тенденции развития в условиях социальных преобразований. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007. 187 с.

202. Григорьев В.Г. Формирование и действие законодательства субъекта Российской Федерации (на примере Самарской области и иных субъектов Российской Федерации). Дисс. канд. юрид. наук. Самара, 2005. 201 с.

203. Гусев Д.В. Законодательство Российской Федерации: понятие и система в условиях постсоветского развития российской государственности. Дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2003. 195 с.

204. Жайкбаев Ж.С. Нормативные правовые акты субъектов федерации в правовой системе России. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 221 с.

205. Жинкин С.А. Законодательная техника в региональном правотворчестве (Теоретический аспект). Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. 173 с.227.3дунова Д.И. Юридическая сила правовых актов. Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2005. 153 с.

206. Иванов Р.Н. Юридическая природа нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005. 169 с.

207. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 343 с.

208. Ильин А.В. Федеральное правотворчество в современной России (вопросы теории и практики). Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. 212 с.

209. Картухин В.Ю. Технико-юридическое качество законов субъектов Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005. 169 с.

210. Костенко М.А. Содержательно-правовая эквивалентность нормативно-правовых актов (теоретико-правовой аспект). Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. 23 с.

211. Кудрина К.Ю. Правовые факторы, влияющие на законотворчество в Российской Федерации. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006. 25 с.

212. Лебедев В.А. Проблемы организации и деятельности законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2000. 416 с.

213. Мазаева Е.С. Социальная функции современного российского государства. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. 20 с.

214. Митусова И.А. Устав субъекта Российской Федерации как источник конституционного права. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2009. 30 с.

215. Нестерук Е.С. Справедливость в современном российском правосознании. Автореферат дисс. канд. филос. наук. Н. Новгород, 2008. 27 с.

216. Примак Т.К. Совершенствование законодательства как средство обеспечения законности: По материалам деятельности ОВД. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.162 с.

217. Пучкова В.В. Деятельность органов государственной власти России по реализации конституционного права граждан на охрану здоровья. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005. 214 с.

218. Пшидаток В.Е. Трансформация правосознания и правовых ценностей в условиях становления демократии и гражданского общества в современной России. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. 30 с.

219. Разуваев Н.В. Норма права как явление культуры. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2000. 207 с.

220. Сергевнин С.Л. Теоретические основы регионального законодательства (правовые и социально-политические аспекты). Дисс. . докт. юрид. наук. СПб., 2000. 312 с.

221. Сигалов М.К. Общее и особенное в западноевропейской и мусульманской правовой культуре. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. 184 с.

222. Сиринько В.А. Правоприменительная деятельность органов исполнительной власти: современные проблемы эффективности и совершенствования законодательства. Дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 2004. 238 с.

223. Смирнова М.Г. Социальные притязания и субъективное право. Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2002. 183 с.

224. Спектор Е.И. Пробелы в законодательстве и пути их преодоления. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003. 127 с.

225. Тамберг А.А. Правосознание в трансформируемой России: сущность, эволюция, преемственность. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. 24 с.

226. Фофанова Н.П. Развитие отечественного законодательства о занятости населения и формах защиты от безработицы (1917-2000 гг.). Дисс. . канд. юрид. наук. Белгород, 2002. 210 с.

227. Хазамов М.О. Правовой нигилизм как фактор угрозы социальной безопасности России. Автореферат дисс. . канд. филос. наук. Краснодар, 2006. 24 с.

228. Хакимулин А.Р. Особенности механизма судебной защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов в исковом процессе. Дисс. канд. юрид. наук. Ярославль, 2004. 204 с.

229. Чехун Н.В. Правовые акты государственной исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 202 с.

230. Чушнякова Л.Д. Теоретические вопросы соотношения федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации (на примере регулирования социальной сферы). Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. 233 с.

231. Шварц Л.В. Соотношение общефедерального и регионального законодательства: вопросы теории и практики. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 185 с.

232. Шмакова Н.С. Ведомственное правотворчество: понятие и формы. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. 237 с.1. Ресурсы Интернет

Автор: Забавка, Владимир Иванович
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Система требований к законодательству тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Система требований к законодательствутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Система требований к законодательству»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Забавка, Владимир Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Система требований к законодательству"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Забавка, Владимир Иванович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Система требований к законодательству»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Система требований к законодательству»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Забавка, Владимир Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Система требований к законодательству"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Забавка, Владимир Иванович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Система требований к законодательству»