Системность норм авторского права и смежных прав в гражданском законодательстве Российской Федерации

Брилев, Владимир Васильевич

Системность норм авторского права и смежных прав в гражданском законодательстве Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Системность норм авторского права и смежных прав в гражданском законодательстве Российской Федерации»

£544

СИСТЕМНОСТЬ НОРМ АВТОРСКОГО ПРАВА И СМЕЖНЫХ ПРАВ В ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2010

2 4 та 2910

004606544

Работа выполнена на кафедре гражданского права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации».

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Павлов Владимир Павлович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Орлова Валентина Владимировна

кандидат юридических наук, доцент Фролова Наталья Михайловна

Ведущая организация

Московский университет Министерства внутренних дел России

Защита состоится «30 » июня 2010 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д. 226.003.02 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации» по адресу: 109456, Москва, 4-й Вешняковский пр-д, д.4, тел. 371-58-38.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации».

Автореферат разослан^//мая 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент / - Я.А. Ключникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Следствием расширения международного культурного сотрудничества Российской Федерации является необходимость унификации норм авторского права и смежных прав с международными стандартами. При этом, названные права должны быть органично включены в систему гражданского законодательства Российской Федерации.

В то же время, разделение функций между создателями единого сложного произведения и отчуждение промежуточных результатов этого труда с развитием технологий достигает такого высокого уровня, что законодатель не всегда своевременно реагирует на эти явления.

В части IV Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей сферу деятельности авторов, исполнителей и производителей фонограмм, до сих пор остается неразрешенным ряд правовых проблем.

Во-первых, не предложено формально-логическое определение результата интеллектуальной деятельности. В отсутствие нормативно установленных критериев творчества, любые новые формы деятельности и их результаты, появление которых обусловлены развитием технических средств, вызывают споры относительно наличия в них творческой составляющей.

Во-вторых, действующее законодательство не содержит родового понятия произведения и понятия музыкального произведения.

В-третьих, не разработана теоретическая конструкция авторства на произведение, в том числе авторства артиста - исполнителя. Низкий уровень спецификации прав различных субъектов в отечественном законодательстве об интеллектуальной собственности на практике приводит к неоправданному

объединению в лице автора разнородных по своей природе прав сочинителя, автора и предпринимателя.

В-четвертых, под объективацией признается любая фиксация произведения на материальном носителе, пригодная для последующего воспроизведения (п.З ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, законодатель не делает различий между сочинителем (создателем) произведения и его автором, что свидетельствует о недостаточной теоретической проработанности понятия объективации произведения.

В-пятых, западная цивилистика уже с конца XIX в. перешла на функциональную концепцию права собственности, в рамках которой прослеживается неразрывное единство институтов права собственности и права интеллектуальной собственности. Функциональная концепция права интеллектуальной собственности закреплена и в международных документах. Однако, в отечественной цивилистике до сих пор отрицается проприетарная природа права интеллектуальной собственности.

Вышеизложенное, несомненно, подтверждает актуальность исследования, направленного на разработку новых положений, связанных с обоснованием системности норм авторского права и смежных прав в современной доктрине гражданского права.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблема соотношения прав авторов, исполнителей и производителей фонограмм изучалась ещё в советской литературе. В настоящий момент она продолжает разрабатываться российскими учеными, в том числе и с учетом международного опыта. Однако, развитие общей теории права собственности, обновление законодательства и правоприменительной практики позволяют выявить новые аспекты названной проблемы, которые ещё остаются неразработанными, а увеличение удельного веса рыночных отношений в вопросах реализации права

человека на развитие, во всей полноте поставило проблему обеспечения баланса интересов всех участников отношений по созданию и использованию авторских произведений, включая и потребителей.

Данная работа является всесторонним монографическим исследованием системности норм авторского права и смежных прав в современной доктрине гражданского права.

Гипотеза исследования состоит в том, что дисбаланс интересов участников отношений по созданию и использованию авторских произведений, закрепленный в действующем международном и отечественном законодательстве обусловлен противоречиями в господствующей концепции авторского права, устранение которых должно отразиться на дальнейшем совершенствовании нормотворчества и позволит более полно включить все звенья института авторского права в систему гражданского права.

Целью диссертационного исследования является разработка и формулирование новых теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на восстановление системности отношений по созданию и использованию авторских произведений, регулируемых нормами гражданского права.

Достижение указанной цели осуществлялось с помощью решения следующих задач:

- определить родовое понятие результата интеллектуальной деятельности, которое отсутствует в действующем законодательстве;

- проанализировать критерии творческой деятельности для музыкальных произведений;

разработать теоретическую модель для описания структуры правоотношений с участием автора, исполнителя, производителя фонограмм и потребителя;

- выявить сходство и различие между подотраслями вещного права и права интеллектуальной собственности;

- уточнить место исключительных прав в системе гражданского законодательства;

- определить место автора произведения в структуре отношений по созданию и использованию объектов интеллектуальной собственности;

- устранить субъективный момент в понятии объективации произведения;

- на основе критерия творческой деятельности устранить противоречия в правовом статусе артиста-исполнителя;

- выявить роль критерия нравственности в теории и нормативном регулировании авторских отношений;

- разработать правовой механизм обеспечения баланса интересов участников отношений по созданию и использованию авторских произведений.

Объектом исследования являются общественные отношения складывающиеся в сфере авторского права и смежных прав, в их системной взаимосвязи в гражданском законодательстве Российской Федерации.

Предметом исследования являются действующие нормы авторского права и смежных прав в их системной взаимосвязи в гражданском законодательстве Российской Федерации, а также практика их применения, и существующие теоретические и практические проблемы, касающиеся различных аспектов деятельности автора и артиста-исполнителя.

Методологическую основу исследования составляет системный метод исследования, включающий в себя историко-правовой, структурный и

функциональный подходы к изучаемому явлению и методы сравнительного правоведения.

Историко-правовой подход позволил выявить эволюцию механизмов правового регулирования рассматриваемых отношений с момента их возникновения до настоящего времени, выявить причины нарушения баланса интересов участников отношений при смене общественно-экономических формаций. Структурный подход позволил в рамках существующей теоретической модели отношений собственности выявить правовой статус всех участников исследуемых отношений.

Функциональный подход позволил построить картину изменения правовых статусов всех участников отношений в процессе создания и использования авторских произведений, выявить теоретические пробелы в механизмах гражданско-правового регулирования, закрепленных в нормативных актах, выявить объективные пределы сроков существования субъективных прав.

Сравнительный анализ отечественного, зарубежного и международного законодательства в области авторского права и смежных прав позволил выявить противоборствующие тенденции в его современном развитии и наметить перспективы их преодоления.

Теоретической основой исследования являются работы дореволюционных, советских и современных российских и зарубежных ученых: Б.С. Антимонова, И. А. Близнеца, Г.В. Виталиева, Э.П. Гаврилова, М.В. Гордона, В.А. Дозорцева, Р. Дюма, И.А. Зенина, H.JI. Зильберштейна, В.Я. Ионаса, Т. Карсян, А.Д. Корчагина, М.Н. Кузнецова, Д. Липцик, Н.В. Макагоновой, Ю.Г. Матвеева, A.M. Минкова, В.В. Орловой, В.П. Павлова, O.A. Рузаковой, О.Н Садикова, А.П. Сергеева, В.И. Серебровского, И.А. Силонова, С.А. Сударикова, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, Р. Хаметова, С.А. Чернышевой, В.П. Шатрова, а также работы

Н. Бузовой, B.J1. Вэскера, С. Зятицкого, С.Б. Кокиной, Е. Куликовой, К. Леонтьева, С. Мирзояна, С. Т. Осипенко, И. Тулубьевой, Л. Подшибихина, И.В. Савельевой, В. Терлецкого, А.И.Турлина, В. Энтина, Кс.Бланк, Д. Бойта, В. Веинке, К. Дебуи, Д. Жерва, А.Калайджиева, Ц.Н.Каменова, А.Керевер, Н.Дж. Коген, Д. Липцик, А. Люка, К.Масуйе, А.Милле, Р. Плезан, Г. Пучел, Р.Рембе, Э-П.Рокичиоли, А. Де Санктис В., А.Строувел, С.М.Стюард, А.Троллер, Э.Улмер, А.Франзон, А., Дж. Швидронь, П, Шесне и др.

Нормативная основа исследования. При написании работы использовались положения Конституции Российской Федерации 1993 года, Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов. Использовались законодательные акты дореволюционного и советского периодов, нормативные правовые акты ряда иностранных государств и международные соглашения (Международная (Римская)) конвенции об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций 1961 г., Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 г. (WIPO Performances and Phonograms Treaty-WPPT) и другие нормативные акты.

Эмпирической основой исследования послужили материалы правоприменительной практики деятельности федеральных органов исполнительной власти, судебной практики, научные труды отечественных и зарубежных авторов, материалы Российского общества по смежным правам (РОСП), Российского общества по управлению правами исполнителей (РОУПИ), а также опыт диссертанта, полученный из собственной практики автора произведений, артиста - исполнителя и продюсера концертной деятельности.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена постановкой проблемы выявления системности норм авторского права и смежных прав в гражданском законодательстве Российской Федерации, решая которую автор получил новые научные результаты:

Разработано формально-логическое определение результата интеллектуальной деятельности.

Доказано генетическое единство собственности как личностной характеристики для вещного права и права интеллектуальной собственности.

Предложено новое определение объективации произведения.

Обоснована необходимость ограничения сферы действия «исключительных прав» личными неимущественными правами не связанными с результатами интеллектуальной деятельности.

Установлено, что смежные права являются механизмом защиты инвестиций в использование результатов интеллектуальной деятельности и не применимы к правовому регулированию творческой деятельности.

Новизна авторского подхода в решении поставленных задач предопределила как структуру диссертации, логику ее построения, так и наиболее существенные результаты исследования. Научная новизна диссертационного исследования определяется также содержанием теоретических и практических положений, выносимых на защиту.

Положения, выносимые автором на защиту:

1. В целях системного согласования норм авторского права и смежных прав с гражданским законодательством необходимо обеспечение единства понятийного аппарата этого института как с подотраслью (правом интеллектуальной собственности), так и отраслью гражданского права в целом.

В качестве основы для восстановления системности института авторского права и смежных прав с правом интеллектуальной собственности предложено формально-логическое определение результата интеллектуальной деятельности, под которым понимается новый способ действий с предметами материального мира, приводящий к полезному для общества результату в любой области человеческой деятельности.

2. Доказано генетическое единство собственности, как сущностной характеристики институтов вещного права и права интеллектуальной собственности, которая проявляется в том, что содержанием собственности в обоих случаях являются навыки действий лица с предметами материального мира.

3. Установлено, что в законодательстве термин «исключительные права» применяется в нескольких несовпадающих по содержанию значениях, что позволяет объединять авторские и смежные имущественные права с остальными субъективными правами. Это влечет невозможность обособления права интеллектуальной собственности в отдельную подотрасль гражданского права по признаку исключительности.

Доказано, что для восстановления системности применения термина «исключительные права» необходимо ограничить сферу его действия личными неотчуждаемыми правами, не связанными с использованием результатов интеллектуальной деятельности.

4. Выявлено, что закрепленный в п.З ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации момент объективации произведения совмещает в себе два различных по правовым последствиям для общества юридических факта: факт фиксации произведения на материальном носителе до его обнародования и факт обнародования произведения.

Предложено момент возникновения авторства на произведение связывать с моментом его объективации для устранения двойственного правового режима произведений и правовых коллизий, обусловленных наделением статусом автора любого создателя творческого результата. При этом под объективацией произведения следует признавать факт обнародования произведения, заключающийся в том, что по волеизъявлению создателя произведения ему придается такая объективная форма, существование в которой не зависит от последующих волеизъявлений автора.

5. Неоднородность по субъектному составу обладателей смежных прав, создает условия для смешения правовых режимов результатов продуктивной и репродуктивной деятельности и неоправданного уравнивания правовых статусов лиц, занятых творческой деятельностью и предпринимательством.

В целях устранения выявленного противоречия обоснована необходимость распространения режима авторского права на произведения артистов - исполнителей и ограничения срока действия смежных прав остальных субъектов периодом, с момента инвестиций в тиражирование авторского произведения и до момента его публикации. По окончании этого периода действия по переизданию и распространению произведения следует регулировать нормами конкурентного права.

6. Установлено, что в соответствии с п.2 ст.1303 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен формально одинаковый механизм юридической монополии в виде исключительных прав для вознаграждения как за продуктивную (творческую) деятельность, создающую нематериальные результаты, так и за репродуктивную (нетворческую) деятельность, результатом которой является производство материальных ценностей.

Для соблюдения баланса интересов всех участников отношений по созданию и использованию авторских произведений, представляется целесообразным (по аналогии с нормой п.З ст. 102 Гражданского кодекса Российской Федерации) разработать механизм ограничения совокупного объема вознаграждения за нематериальные результаты творческой деятельности размерами прибавочного продукта, находящегося в распоряжении всего общества.

7. Доказано, что в отличие от субъекта предпринимательской деятельности, реализующего свой частный интерес в отношениях по использованию авторского произведения, автор является носителем публичного

интереса и в силу этого не может запрещать любому обратившемуся к нему лицу использовать его произведение на возмездной основе.

Восстановлению конкурентных отношений в этой сфере будет способствовать уведомительный характер начала использования авторских произведений в целях извлечения прибыли после их объективации по воле автора.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования

состоит в том, что результаты исследования, научные положения, выводы и предложения углубляют теорию гражданского права и могут быть использованы для дальнейших научных исследований проблем обеспечения баланса интересов всех участников отношений по созданию и использованию авторских произведений.

Содержание и выводы исследования могут быть использованы в процессе разработки нормативно - правовых актов, направленных на регулирование авторского права и смежных прав в Российской Федерации.

Содержание диссертационного исследования может использоваться в процессе преподавания курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Право интеллектуальной собственности» и др.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в опубликованных семи научных статьях.

подготовленных автором в ходе обсуждения «Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации», подготовленной Исследовательским центром частного права при Президенте Российской Федерации. Указанные предложения 28 мая 2009 г. направлены в Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, определены объект и предмет исследования, сформулированы цель и задачи исследования, доказана научная новизна, а также его практическая значимость.

Первая глава: «Вопросы системности авторского права в законодательстве Российской Федерации» содержит четыре параграфа и посвящена рассмотрению системных пробелов в понятийном аппарате института авторского права и коллизий норм, определяющих правовой статус автора произведения.

В первом параграфе «Роль и место интеллектуальных прав в российском гражданском праве» показано, что применительно к поставленным в настоящей работе задачам принципиально невозможно оптимизировать интеллектуального права исключительно в рамках этой подотрасли. Сделан вывод, что оптимизация «права интеллектуальной собственности» возможна только в рамках оптимизации гражданского права как его метасистемы.

Автором раскрыты основные этапы и стадии, применения теории систем управления к институту авторского и смежных с ним прав, включающие в себя предметный, функциональный и историко-правовой анализ рассматриваемого явления.

Во втором параграфе «Понятийный аппарат авторского права» на

основе анализа отечественных и международных нормативных актов, а также доктринальных толкований установлено несоответствие закрепленных в них определений результатов интеллектуальной деятельности (РИД) требованиям системности объекта правового регулирования.

Автор делает вывод о том, что и в авторском праве и в праве промышленной собственности охраняемым результатом интеллектуальной деятельности (РИД) является изобретение, которое в широком смысле слова означает способ действий с предметами материального мира, приводящий к новому для общества результату в любой области человеческой деятельности.

Возвращение термину «изобретение», родового содержания для обозначения предметов права интеллектуальной собственности, позволит не только придать системный характер терминологии интеллектуальной собственности, но и объединить усилия специалистов в выявлении особенностей содержания каждого вида результата интеллектуальной деятельности.

На основе сравнительного анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации, международных документов, исторических и искусствоведческих работ, посвященных эволюции содержания термина «произведение», автором установлены концептуальные различия в трактовке этого понятия отечественным и международным законодательством, которые привели к необоснованному ограничению круга объектов охраны институтом авторского права в Гражданском кодексе Российской Федерации и создали коллизии при определении правового статуса артистов исполнителей и лиц, использующих результаты интеллектуальной деятельности в предпринимательских целях.

Предложенное автором разграничение результата интеллектуальной деятельности как творческого результата и произведения как творческого процесса, ведущего к созданию новых РИД, позволяет не только снять пробельность объектов права интеллектуальной собственности в российском законодательстве, по сравнению с международными нормативными актами, и устранить существующие противоречия во взглядах на исполнительскую деятельность артиста как на произведение нового РИД, но и более глубоко

понять задачи и цели авторского права.

Необходимость охраны произведения, как процесса творческой деятельности создателя РИД, наряду с результатами этой деятельности, дает дополнительные аргументы в обоснование сущности имущественных прав автора, как инструмента обеспечения условий достойного (по меркам общества, для которого он творит) материального обеспечения его дальнейшей творческой деятельности. Такой подход к вознаграждению автора принципиально отличается от господствующей рыночной концепции авторского права, в которой формально за автором закреплен механизм безграничного (в пространстве действия международных соглашений и времени его собственной жизни, а также жизни его далеких потомков) обогащения за счет тиражирования его РИД. Объективно же этим механизмом в состоянии воспользоваться, и, пользуются не авторы, а предприниматели, поставившие на конвейер монопольное воспроизведение авторских РИД.

На основе анализа основных признаков исторически первоначального значения термина «исключительного права», в котором он применяется и в настоящее время в разных отраслях права, выявлены границы его применимости.

Во-первых, это право распространяется не на отдельное лицо, а на всю категорию лиц, оказавшихся в стесненных (критических) жизненных обстоятельствах. Во-вторых, это право реализуется в безвозмездных отношениях (право на обучение и на образование, право на составление завещания). В-третьих, это личное неотчуждаемое право. В-четвертых, это право имеет целью не создание привилегий для отдельного лица, а обеспечивает выравнивание возможностей реализации интересов лиц из группы риска, с остальными участниками общественных отношений, находящимися в обычных условиях быта.

По результатам сравнительного анализа содержания понятия «исключительные права», автор делает вывод о том, что в обобщенной схеме классификации субъективных гражданских прав, "исключительность" в трактовке современных авторов и российского законодателя является общей характеристикой всего спектра существующих субъективных прав. Следовательно, по признаку исключительности невозможно обособить право интеллектуальной собственности в отдельный институт.

В третьем параграфе «Правовое положение автора произведения согласно части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» проведен анализ противоречий, обусловленных неоднозначным правовым статусом автора произведения, закрепленным в ГК РФ. Установлено, что запрет на использование произведения предусмотренный в п.1 ст. 1229 ГК РФ целесообразен и оправдан защитой имущественных интересов авторов в том случае, если у граждан имеется возможность легального доступа к нему. Такая возможность появляется после обнародования произведения. До этого момента охрана черновиков, подготовительных и других материалов, находящихся в творческой лаборатории сочинителя, средствами авторского права приводит к неоднозначности правового регулирования в рамках ГК РФ, проскольку личная документация входит в состав объектов, неприкосновенность которых регулируется ст. 150 ГК РФ, как необходимое условие обеспечения тайны личной жизни граждан и одновременно в соответствии с п.З ст. 1259 ГК РФ как объект авторского права с момента ее написания.

Двойственность правового положения автора следует из ст. 1255 и ст. 1270 ГК РФ. Помимо неотчуждаемых личных прав, которые и являются собственно авторскими (п.2.2.-2.5.ст.1255 ГК РФ; п.2.6. ст. 1270 ГК РФ), за автором закреплены права предпринимателя на рыночное использование его РИД вплоть до его отчуждения другому лицу (п.1. ст.1270 ГК РФ).

Установлено, что теория интеллектуальных прав, положенная в основу части четвертой ГК РФ, не учитывает объективно существующей разновременности возникновения имущественных и личных неимущественных прав у создателя творческого произведения и приобретения им статуса автора только в результате волеизъявления, направленного на обнародование произведения. По этой причине нормативно закрепленные конструкции авторства и объективации произведения приводят к коллизиям в системе гражданского законодательства и способствуют неоднозначности в правоприменительной практике.

Для устранения выявленных противоречий и восстановления системности в понятийном аппарате российского законодательства автор предлагает под объективацией РИД признать факт выпуска его в свет любым способом, по воле создателя, в результате которого дальнейшее существование РИД перестает зависеть от субъективной воли автора.

В четвертом параграфе «Проблема нравственности в авторском праве» на основе сравнительного анализа норм уголовного, патентного и авторского права выявлены существенные пробелы в правовом регулировании авторских отношений в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации.

Автор делает вывод о том, что в отличие от традиционных материальных и нематериальных благ, (вещи, деньги, ценные бумаги и пр.) которые в процессе товарооборота идеологически нейтральны, результаты интеллектуальной деятельности - объекты авторского права, будучи обнародованы, способны оказывать массовое идеологическое воздействие на граждан.

В Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрена общая возможность ограничения гражданских прав, в том числе, в целях защиты нравственности. Для этого требуется прямое указание закона (ч. 2 п.2 стЛ.ГК РФ). Однако глава 70 ГК РФ таких ограничений не содержит.

Диссертант предлагает по аналогии с нормой п.4 ст. 1349 ГК РФ исключить из объектов охраны авторским правом произведения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Диссертант делает вывод о том, что цель, поставленная предпринимателями от искусства в середине XIX в. - установление вечной монополии на исключительные права (проекта закона Франции «О литературных майоратах») и подвергнутая критике как безнравственная, полностью реализована в современном законодательстве. Срок действия монополии на издания произведения составляет сегодня три поколения после смерти автора (70 лет), плюс остаток жизни автора после создания произведения. С учетом среднего статистического срока жизни самого произведения не более 30 лет, монополия на издания по существу безгранична во времени.

По результатам сравнения документов ООН, устанавливающих приоритет права на развитие человека в обществе при реализации экономических интересов предпринимательских структур, с главной целью авторского права, автор делает вывод о том, что авторское право является механизмом повышения эффективность реализации права на развитие. Поэтому его главной целью является создание условий для максимально быстрого доступа граждан к художественным произведениям. С этих позиций установление юридической монополии на использование авторских произведений является безнравственным и на практике нивелируется договорными отношениями, в рамках которых, например, организации по управлению авторскими правами предоставляют возможность договорного использования произведения любому обратившемуся предпринимателю без исключений.

Вторая глава: «Вопросы системности смежных прав: противоречия законодательства» содержит четыре параграфа и посвящена анализу противоречий концепции смежных прав при применении ее к произведениям

исполнительского творчества, а также проблем реализации права на развитие обусловленных нормативным закреплением этой концепции.

В первом параграфе «Понятийный аппарат смежных прав» рассматривается вопрос о юридической природе смежных прав, который является дискуссионным.

Автор делает вывод о том, что установленная в Гражданском кодексе Российской Федерации юридическая монополия обладателей смежных прав, которая устраняет рисковый характер этого вида деятельности, не только противоречит сущности предпринимательской деятельности, но и вступает в противоречие с главной целью института авторского права. Устранение рисков предпринимателя при помощи механизмов исключительных прав реализуется путем создания временных и финансовых препятствий для доступа граждан к новым произведениям творчества. Обладая исключительными правами на тиражирование произведения, издатель, не боясь конкуренции, монопольно определяет объем каждого тиража и цену издаваемого произведения.

Существующие неоднозначности в правовом положении обладателей смежных прав автор предлагает устранить при помощи введения критерия классификации прав на результаты интеллектуальной деятельности, в качестве которого использовать характер связанности объекта с личностью его непосредственного создателя. Существенным признаком объектов смежных прав предлагается считать отсутствие тесной связи с личностью непосредственного создателя и тем самым ограничить круг субъектов смежных прав лицами, не привносящими творческого вклада в созданный результат интеллектуальной деятельности.

Автор предлагает ограничить срок действия смежных прав периодом времени, необходимым для тиражирования и выпуска в свет произведения с момента волеизъявления автора о его обнародовании.

Такой подход послужит надежной защитой инвестиций предпринимателей в результаты интеллектуальной деятельности от недобросовестной конкуренции и в то же время устранит монопольную основу их злоупотребления смежными правами, путем необоснованного завышения цен в товарообороте на новые авторские произведения.

Во втором параграфе «Авторское содержание прав исполнителей музыкальных произведений» проведен анализ противоречий в понятиях «музыкальное произведение».

Композиторская деятельность при своем появлении была неразрывно связана с исполнительской и была отделена от нее на сравнительно позднем этапе творчества. При этом возникла нотная запись, как необходимый промежуточный этап между этими двумя связанными между собой видами деятельности. Потребовалось время, чтобы при отсутствии средств звукозаписи и механического звуковоспроизведения, нотный текст в общественном сознании был отождествлён с результатом композиторской деятельности. Только тогда появилось представление о завершённости звукового целого произведения в виде нотной записи.

Естественно, что можно лишь условно говорить именно о звуковой завершенности музыкального произведения в форме нотной записи. Теория и история исполнительского творчества свидетельствуют о том, что ни одно исполнение артиста не обходится без художественной импровизации, создающей неповторимый творческий результат, в основе которого лежит одна и та же нотная запись.

Доминантой определения музыкального произведения следует признать неразрывную связь композиторской и исполнительской деятельности, завершенность которой определяется путем записи исполнительской интерпретации.

Третий параграф «Проблема реализации права на развитие в системе авторского права и смежных прав, закрепленной в Гражданском Кодексе Российской Федерации».

Социальный характер цели законодательства об авторском праве закреплен в конституционных положениях развитых государств и международных документах. В соответствии с п. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, политика государства направлена на создание условий, обеспечивающих свободное развитие личности. С этой целью в п. 2 ст. 43 Конституции РФ закреплены гарантии общедоступности нескольких ступеней образования, поскольку необходимым условием образования и развития личности является доступа к культурным ценностям, в п. 2 ст. 44 Конституции предусмотрено право такого доступа для каждого гражданина. Аналогичные нормы содержатся в законодательстве других развитых стран.

С учетом того обстоятельства, что основные задачи решаемые законодательством об авторском праве не совпадают и на практике ведут к столкновению интересов, автор предлагает ранжировать задачи авторского права по значимости, в части реализации публичного интереса, следующим образом: создание условий для максимально быстрого ознакомления заинтересованных граждан с новыми авторскими произведениями; материальное поощрение авторов, чьи произведения пользуются спросом у населения, к продолжению творческой деятельности.

Таким образом, при возникновении коллизии интересов при решении названных задач, следует исходить из приоритета публичных интересов.

Четвертый параграф: «Пути преодоления системных противоречий авторского права и смежных прав в гражданском законодательстве» посвящен разработке теоретической модели полной структуры отношений по созданию и использованию авторских произведений и выработке предложений по совершенствованию законодательства в этой сфере деятельности.

Автор предлагает следующий алгоритм решения поставленной задачи: художественное творчество рассматривается как система деятельности с определенной главной целью; законодательство об авторском праве представляет собой другую систему, отличную от первой как по структуре, так и по главной цели, для реализации которой она создана; чем выше степень совпадения целей названных систем, тем выше эффективность правового регулирования, которая выражается в наиболее полном достижении поставленной законодателем цели; при несовпадении целей названных взаимодействующих систем эффективность правового регулирования может быть достигнута благодаря нормативному закреплению иерархии их целей, причем иерархия целей должна соответствовать публичным интересам.

Разработанная автором модель оформлена в виде инициативного Проекта изменений и дополнений в главы 70 и 71 Гражданского кодекса Российской Федерации и размещена в Приложении к диссертации.

В заключении формулируются основные выводы, полученные в процессе диссертационного исследования, излагаются основные теоретические положения и практические предложения по совершенствованию законодательства в виде предложений в проекты нормативных правовых актов.

Анализ противоречий в существующих учениях о праве интеллектуальной собственности позволил автору предложить следующие основные выводы:

во-первых, применение теории систем управления к правовым исследованиям позволяет выявить объективно существующую структуру отношений по поводу создания и использования результатов интеллектуальной деятельности, иерархию целей участников и функциональные связи между ними;

во-вторых, теория систем позволяет устранить противоречия между взаимоисключающими правовыми концепциями путем выявления объективных границ применимости каждой из существующих концепций к праву

интеллектуальной собственности и соединения этих концепций в единую комплексную систему знаний об авторском праве;

в-третьих, теория систем, как универсальная методология, позволяет решить задачу эффективности функционирования права интеллектуальной собственности Российской Федерации при его взаимодействии с аналогичными по назначению институтами права других государств и международной системой права интеллектуальной собственности.

Делается вывод о необходимости продолжения как теоретических исследований, так и изучения практики правоприменения в сфере совершенствования механизмов обеспечения баланса интересов участников отношений по созданию и использованию авторских произведений.

Основные положения диссертации опубликованы в 7 научных статьях общим объемом 4,3 п.л.

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК:

1. Брил ев В.В. Конкуренция приоритетов в авторском праве России // Адвокатская практика. - 2009. - № 5. - 0,6 п.л.

2. Брилев В.В. Законодательство, судебная практика и публичные интересы в сфере авторского права // Российский судья. - 2009. - № 7. - 1,0 п.л.

3. Брилев В.В. Предложения по совершенствованию раздела «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Российской правовой академии. - 2009. -№3. - 0,7 п.л.

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

4. Брилев В.В. Роль авторского права в развитии мирового экономического кризиса 2008 г. // Сборник межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы частного и публичного права» / Под ред. проф. Г.Ф. Ручкиной. - М.: ВГНА Минфина Росии. - 2009. - 0,5 п.л.

5. Брилев В.В. Правовое положение автора произведения согласно части четвертой ГК РФ // Сборник статей студентов, аспирантов и соискателей «Актуальные проблемы частного и публичного права». Выпуск второй / Под ред. проф. Г.Ф. Ручкиной. - М.: ВГНА Минфина России. - 2009. - 0,5 п.л.

6. Брилев В.В. Исполнительское творчество в системе авторских прав //Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы. Сборник научных трудов аспирантов РГИИС. - М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС). - 2009. -0,5 п.л.

7. Брилев В.В. Исполнение музыкального произведения, как объект авторского права // Сборник межвузовской научно-практической конференции: «Концепция развития гражданского законодательства» / Под ред. проф. Г.Ф. Ручкиной. - М.: ВГНА Минфина России. - 2009. - 0,5 п.л.

26l

Напечатано с готового оригинал-макета. Издательский центр ГОУ ВПО «ВГНА Минфина России» Лицензия ИДК 00510 от 01.12.99 г. Подписано в печать 27.05.2010 Тираж 130 экз. Заказ №0211 Тел/факс 371-45-66. 109456, Москва, Всшняковский 4-й пр-д. д.4

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Брилев, Владимир Васильевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Вопросы системности авторского права в законодательстве Российской Федерации.

1.1. Роль и место интеллектуальных прав в российском гражданском праве.

1.2. Понятийный аппарат авторского права.

1.3. Правовое положение автора произведения согласно части четвертой ГК РФ.

1.4. Проблема нравственности в авторском праве.

Глава 2. Вопросы системности смежных прав: противоречия законодательства.

2.1.Понятийный аппарат смежных прав.

2.2. Авторское содержание прав исполнителей музыкальных произведений.

2.3. Проблемы реализации права на развитие в системе авторского права и смежных прав, закрепленной в ГК РФ.

2.4. Пути преодоления системных противоречий авторского права и смежных прав в гражданском законодательстве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Системность норм авторского права и смежных прав в гражданском законодательстве Российской Федерации"

Степень научной разработанности темы исследования. Проблема соотношения прав авторов, исполнителей и производителей фонограмм изучалась еще в советской литературе. В настоящий момент она продолжает разрабатываться российскими учеными, в том числе и с учетом международного опыта. Однако, развитие общей теории права собственности, обновление законодательства и правоприменительной практики позволяют выявить новые аспекты названной проблемы, которые еще остаются неразработанными, а увеличение удельного веса рыночных отношений в вопросах реализации права человека на развитие, во всей полноте поставило проблему обеспечения баланса интересов всех участников отношений по созданию и использованию авторских произведений, включая и потребителей.

Достижение указанной цели осуществлялось с помощью решения следующих задач:

- проанализировать степень единства понятийного аппарата института авторского права и смежных прав с подотраслью (право интеллектуальной собственности) и с отраслевым (гражданским) законодательством в целом; определить родовое понятие результата интеллектуальной деятельности, которое отсутствует в действующем законодательстве; проанализировать критерии творческой деятельности для музыкальных произведений;

- разработать теоретическую модель для описания структуры правоотношений с участием автора, исполнителя, производителя фонограмм и потребителя;

- выявить сходство и различие между подотраслями вещного права и права интеллектуальной собственности;

- уточнить место исключительных прав в системе гражданского законодательства;

- определить место автора произведения в структуре отношений по созданию и использованию объектов интеллектуальной собственности; устранить субъективный момент в понятии объективации произведения;

- на основе критерия творческой деятельности устранить противоречия в правовом статусе артиста-исполнителя;

- выявить роль критерия нравственности в теории и нормативном регулировании авторских отношений;

Предметом исследования являются действующие нормы авторского права и смежных прав в их системной взаимосвязи в гражданском законодательстве Российской- Федерации, а также практика их применения, и существующие теоретические и практические проблемы, касающиеся различных аспектов деятельности автора и артиста-исполнителя.

Методологическую основу исследования составляет системный метод исследования, включающий в себя историко-правовой, структурный и функциональный подходы к изучаемому явлению и методы сравнительного правоведения.

B. Я. Ионаса, Т. Карсян, А. Д! Корчагина, М.Н. Кузнецова, Д. Липцик, Н.В. Макагоновой, Ю.Г. Матвеева, A.M. Минкова, В.В. Орловой, В.П. Павлова, О.А. Рузаковой, О.Н. Садикова, А.П: Сергеева, В.И. Серебровского, И.А. Силонова, С. А. Сударикова, Е. А. Флейшиц, Р. О. Халфиной, Р. Хаметова,

C.А. Чернышевой, В.П. Шатрова, а также работы Н. Бузовой, В.Л. Вэскера, С. Зятицкого, С.Б. Кокиной, Е. Куликовой, К. Леонтьева, С. Мирзояна, С. Т.

Осипенко, И. Тулубьевой, JL Подшибихина, И. В. Савельевой, В. Терлецкого, А.И. Турлина, В. Энтина, Кс.Бланк, Д. Бойта, В. Веинке, К. Дебуи, Д. Жерва, А.Калайджиева, Ц.Н. Каменова, А. Керевер, Н. Дж. Коген, Д. Липцик, А. Люка, К. Масуйе, А. Милле, Р. Плезан, Г. Пучел, Р. Рембе, Э-П.Рокичиоли, А. Де Санктис В., А.Строувел, С.М.Стюард, А.Троллер, Э.Улмер, А.Франзон, А., Дж. Швидронь, П, Шесне и др.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена постановкой проблемы выявления системности норм авторского права, и смежных прав в гражданском законодательстве Российской Федерации, решая которую автор получил новые научные результаты:

Разработано формально-логическое определение результата интеллектуальной деятельности.

Предложено новое определение объективации произведения.

Положения, выносимые автором на защиту:

6. Установлено, что в соответствии с п.2 ст. 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен формально одинаковый механизм юридической монополии в виде исключительных прав для вознаграждения как за продуктивную (творческую) деятельность, создающую нематериальные результаты, так и за репродуктивную (нетворческую) деятельность, результатом которой является производство материальных ценностей.

7. Доказано, что в отличие от субъекта предпринимательской-деятельности, реализующего свой частный интерес в отношениях по использованию авторского произведения, автор является носителем публичного интереса и в силу этого не может запрещать любому обратившемуся к нему лицу использовать его произведение на возмездной основе.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что результаты исследования, научные положения, выводы и предложения углубляют теорию гражданского права и могут быть использованы для дальнейших научных исследований проблем обеспечения баланса интересов всех участников отношений по созданию и использованию авторских произведений.

Положения диссертационного исследования докладывались на межвузовских научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы частного и публичного права», г. Москва. ВГНА Минфина России, 23 апреля 2009; «Концепция развития гражданского законодательства», г. Москва. ВГНА Минфина России, 12 ноября 2009; нашли отражение в предложениях, подготовленных автором в ходе обсуждения «Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации», подготовленной Исследовательским центром частного права при Президенте Российской Федерации. Указанные предложения 28 мая 2009 г. направлены в Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Брилев, Владимир Васильевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Тенденция усиления глобального разделения труда между странами в мировой экономической системе XXI в. является естественным следствием углубления общественного разделения труда по мере развития общества. При этом разделение труда между производителями материальных ' и нематериальных (интеллектуальных) благ перешагнуло национальные границы уже с середины XX в. и проявляет себя в специализации государств по признаку вида экспортного товара, являющегося основной статьей дохода от международной торговли. Для развивающихся стран таким товаром является сырье и материальные блага после начальной степени переработки, т.е. невосполняемые ресурсы. Для развитых стран таким товаром является нематериальный возобновляемый ресурс в виде объектов интеллектуальной собственности, основанном на творчестве авторов.

Существовавший ранее внутри каждой страны дисбаланс интересов авторов, издателей и потребителей издательской продукции на нынешнем этапе цивилизационного развития приобрел масштабы глобального дисбаланса интересов развивающихся и развитых стран. Настоятельная потребность развивающихся стран в неограниченном доступе к нематериальным благам для целей саморазвития, наталкивается на неуклонное стремление к безграничному обогащению развитых стран за счет создания на международном уровне правовых средств ограничения такого доступа.

Следствием недостаточной дифференциации понятийного аппарата гражданского права России, несоответствия терминологии института права интеллектуальной собственности международным нормативным актам, явилась неразвитость форм права интеллектуальной собственности, а это, в свою очередь, привело к невозможности на практике обеспечить баланс публичных и частных интересов участников гражданского товарооборота.

1. Применение теории систем управления к правовым исследованиям позволяет выявить объективно существующую структуру отношений по поводу создания и использования РИД, иерархию целей участников и функциональные связи между ними. Теория систем позволяет устранить противоречия между взаимоисключающими правовыми концепциями путем выявления объективных границ применимости каждой из существующих концепций к праву интеллектуальной собственности и соединения этих концепций в единую комплексную систему знаний об авторском праве. Теория систем, как универсальная методология, позволяет решить задачу эффективности функционирования национального института права интеллектуальной собственности при его взаимодействии с аналогичными по назначению институтами права других государств и международной системой права интеллектуальной собственности.

2. Принцип системности в праве интеллектуальной собственности предусматривает формулировку родового определения предмета права интеллектуальной собственности при помощи формально-логических признаков.

Предложенное родовое определение РИД отвечает всем нормативно установленным признакам:

- РИД имеет нематериальную природу.

- Права на РИД не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности.

- Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи (ст.1227 ГК РФ);

- РИД отвечает критерию «новизна».

- Реализация РИД возможна только путем целенаправленных действий с предметами материального мира (ст.ст. 1268,1270 ГК РФ и др.).

3. Разграничение РИД как творческого результата и произведения как творческого процесса, ведущего к созданию новых РИД, позволяет не только снять пробельность объектов права интеллектуальной собственности в российском законодательстве, по сравнению с международными нормативными актами, но и устранить существующие противоречия во взглядах на исполнительскую деятельность артиста как на произведение нового РИД. Необходимость охраны произведения, как процесса творческой деятельности создателя РИД, наряду с результатами этой деятельности, дает дополнительные аргументы в обоснование сущности имущественных прав автора, как инструмента обеспечения условий достойного (по меркам общества, для которого он творит) материального обеспечения его дальнейшей творческой деятельности. Такой подход к вознаграждению автора принципиально отличается от господствующей рыночной концепции авторского права, в которой формально за автором закреплен механизм безграничного (в пространстве действия международных соглашений и времени его собственной жизни, а также жизни его далеких потомков) обогащения за счет тиражирования его РИД. Объективно же этим механизмом в состоянии воспользоваться, и, пользуются не авторы, а предприниматели, поставившие на конвейер монопольное воспроизведение авторских РИД.

4. Серьезным недостатком части четвертой ГК РФ следует признать отсутствие в нем главной цели института интеллектуальных прав в целом, а также авторского права и патентного права. Содержащиеся в части четвертой ГК РФ нормы гражданско-правового регулирования в своей совокупности и каждая в отдельности являются лишь средствами обеспечения интересов частных лиц, но в отсутствие явно выраженной конституированной цели законодательства об интеллектуальных правах, эти средства могут быть использованы в качестве инструментов для нарушения, как частных, так и общественных интересов.

5. Установлено, что в трактовке современных правоведов «исключительность» является общей характеристикой всего спектра существующих субъективных прав. Следовательно, по признаку исключительности невозможно обособить право на результаты интеллектуальной деятельности в отдельный институт.

Исключительность интеллектуальной собственности обусловлена ее неизвестностью обществу до того момента, пока создатель произведения его не опубликовал. Но до публикации не существует и автора опубликованного произведения. Поэтому господствующая в национальном и международном законодательстве тенденция возникновения авторства с момента создания произведения, а не с момента его первой публикации по воле создателя, способствует монополизации тиражирования произведений автора первым издателем в последующих изданиях, что противоречит свободе конкуренции на рынке предпринимательской деятельности по использованию авторских произведений. Системный анализ позволяет определить правовое положение автора, как квазипубличного лица в правоотношениях собственности. В связи с этим следует различать создателя и автора произведения. Создателем произведения является лицо, творческим трудом которого создано неопубликованное произведение. Правовую охрану таких произведений следует ограничить нормами о неприкосновенности частной жизни (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Автором следует признавать создателя опубликовавшего свое произведение.

6. Следует распространить действие антимонопольного законодательства на предпринимательские отношения по использованию объектов авторских прав. В частности, в целях обеспечения свободы конкуренции, по примеру Свода законов США § 115 Раздела 17 Авторское право, ввести возможность получения любым издателем принудительной лицензии от автора после того, как тираж его произведения поступил в свободную продажу.

7.Установлено, что исключительность интеллектуальной собственности является категорией факта, а не права. Исключительность обусловлена неизвестностью РИД обществу до того момента, пока автор не опубликовал произведение. После того, как РИД стало общедоступным по воле автора, исключительность знаний автора о нем прекращается. Любое лицо, в особенности специалист, при желании может воспроизвести этот РИД. Полученные таким лицом навыки воспроизведения авторского продукта «по образцу»: становятся его собственностью. Поэтому задача права в этой ситуации состоит в создании механизма вознаграждения автора за копирование его творческого результата другими лицами.

Таким образом, можно говорить о порядке реализации автором исключительности своей интеллектуальной собственности, через право на публикацию. Но этот порядок, предусмотренный нормами закона, будет одинаковым для всех авторов и не исключает ни одного автора из сферы своего действия. После выпуска в свет произведения, если автор не принял решение о его отзыве, у него прекращается это право.

Вопросы организации распространения РИД после того, как автор принял решение о его публикации, это ,уже сфера конкурентного предпринимательского права. Именно на ограниченности личных отношений с автором произведения и на качественно ином характере отношений, связанных с организацией распространения известного обществу труда автора, основана «теория выявления и обогащения». По этой причине последующие обращения любых издателей к автору по поводу публикации его трудов должны носить не разрешительный, а регистрационный характер.

Целью такого обращения должно быть согласование условий выплаты вознаграждения автору. На данный вид отношений автора и издателя необходимо распространить условия публичного договора (ст. 426 ГК РФ), которые в наибольшей степени соответствуют требованиям свободы конкуренции между издателями.

8. Недостатки в учении о праве собственности, игнорирующем личностные характеристики субъекта правоотношений собственности, послужили основой для критики проприетарной гипотезы о праве собственности на результаты интеллектуальной деятельности. Сопряжение теории права собственности и теории личности позволяет выявить интеллектуальный компонент в собственности, ввести его в содержание правосубъектности лица и на этой основе обеспечить развитие института права интеллектуальной собственности в направлении гармоничного сочетания интересов и возможностей лица с одной стороны с интересами общества в целом- с другой. Благодаря такому подходу интеллектуальная собственность приобретает прочную основу в теории собственности.

Под интеллектуальной собственностью следует понимать совокупность навыков лица по обращению с вещами, приводящих к полезным результатам, которые ранее не были известны обществу, созданы этим лицом и, таким образом, характеризуются новизной.

Институт права интеллектуальной собственности опосредует товарооборот результатов интеллектуальной деятельности и изделий, изготовленных с их использованием. Право интеллектуальной собственности входит составной частью в предпринимательское право. В классификационной структуре гражданского права его следует определять как регламент разновидности предпринимательской деятельности.

9. Изобретение в широком смысле слова означает неизвестный ранее способ действий над предметами материального мира по достижению нового для общества результата в любой области человеческой деятельности.

Нормативное закрепление термина «изобретение» в качестве родового для обозначения предметов права интеллектуальной собственности позволит придать системный характер терминологии интеллектуальной собственности и объединить усилия специалистов в выявлении особенностей содержания каждого вида результата интеллектуальной деятельности. В частности, для средств индивидуализации продукции и лица, которые включены в институт права интеллектуальной собственности в нарушение объективно существующей системности структуры права, находится место в институте лица.

10. На основе анализа противоречий теории интеллектуальных прав, положенной в основу части четвертой ГК РФ показано, что она не учитывает разновременности возникновения имущественных и личных неимущественных прав у создателя творческого произведения и приобретения им статуса автора только в результате волеизъявления, направленного на обнародование произведения. По этой причине нормативно закрепленные конструкции авторства и объективации произведения приводят к коллизиям в системе гражданского законодательства и способствуют неоднозначности в правоприменительной практике. Для устранения выявленных противоречий и восстановления системности в понятийном аппарате российского законодательства предлагается под объективацией РИД признать факт выпуска его в свет любым способом, по воле создателя, в результате которого дальнейшее существование РИД перестает зависеть от субъективной воли автора.

11. В отличие от традиционных материальных и нематериальных благ, (вещи, деньги, ценные бумаги и пр.) которые в процессе товарооборота идеологически нейтральны, результаты интеллектуальной' деятельности — объекты авторского права, будучи обнародованы, способны оказывать массовое идеологическое воздействие на граждан. В ГК РФ предусмотрена общая возможность ограничения гражданских прав, в том числе, в целях защиты нравственности. Для этого требуется прямое указание закона (ч. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ). Однако глава 70 ГК РФ таких ограничений не содержит.

На практике это означает, что на непосредственное создание порнографических материалов законодатель распространил режим авторского права с момента создания этих материалов (п. 1.1. ст. 1256 ГК РФ). Нормативный запрет установлен в рамках ст.242 УК РФ только на рекламирование и изготовление в целях распространения этих материалов. Однако по истечении срока охраны авторским правом, эти материалы станут общественным достоянием даже и без публикации (п. 1 ст. 1282 ГК РФ).

Следует восполнить этот нормативный пробел путем введения запрета на предоставление правовой охраны нормами авторского права РИД, противоречащим нравственности, по аналогии с нормой патентного права (п. 4 ст. 1349 ГК РФ).

12. Сравнивая документы ООН, устанавливающие приоритет права на развитие человека в обществе при реализации экономических интересов предпринимательских структур, с главной целью авторского права, диссертант приходит к выводу, что авторское право является механизмом повышения эффективность реализации права на развитие. Поэтому его главной целью является создание условий для максимально быстрого доступа граждан к художественным произведениям. С этих позиций установление юридической монополии на использование авторских произведений является безнравственным и на практике нивелируется договорными отношениями, в рамках которых, например, организации по управлению авторскими правами предоставляют возможность договорного использования произведения любому обратившемуся предпринимателю без исключений.

13. С учетом тех противоречий в действующем законодательстве, которые обусловлены несоответствием юридической монополии, представляемой обладателям смежных прав, конкурентному по своей природе характеру предпринимательской деятельности, а также главной цели авторского права, направленной на обеспечение скорейшего ознакомления общества с результатами творческой деятельности, предлагается ограничить срок действия смежных прав периодом времени, необходимым для тиражирования и выпуска в свет произведения с момента волеизъявления автора о его обнародовании.

Такой подход послужит надежной защитой инвестиций предпринимателей в РИД от недобросовестной конкуренции и в то же время устранит монопольную основу их злоупотребления смежными правами, путем необоснованного завышения цен в товарообороте на новые авторские произведения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Системность норм авторского права и смежных прав в гражданском законодательстве Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета, 1993. -25 дек.

2. Всеобщая декларация прав человека и гражданина, Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года // http://www.un.org/russian/documen/declarat/decllir.

3. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (подписана в Стокгольме 14.07.1967 г.) // http://www.innovbusiness.ru/content/document

4. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Европейским Союзом от 24.06.94 г. //СЗ РФ. 1998. - № 16. -Ст. 1802;

5. Соглашение о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность (Соглашение ТРИПС), принятое 15.04.94 г. в Марракеше (неофициальный текст)//http://www.zaki.ru/pagesnew.php?id=l 135

6. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. — 1996. № 25. Ст. 2954.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях //СЗ РФ 2002, № 1 (часть 1) ст.1.

8. Таможенный кодекс Российской Федерации //СЗ РФ 2003 № 22, ст.2066.

9. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г.// Ведомости ВС РСФСР от 18 июня 1964 г., N 24, ст. 407.

10. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.//Ведомости ВС РСФСР, 1964, N 24, ст. 406.

11. Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик 1991 г.// Ведомости ВС СССР, 1991 № 26, ст.733.

12. Закон РСФСР от 24.12.90 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР»//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР 1990, № 30, ст.416.

13. Закон Российской Федерации от 22.03.91 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»//Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1991, № 16, ст.499.

14. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886 г. (в редакции, подписанной в Париже 24.07.71 г.)//Свод нормативных актов ЮНЕСКО М., 1993. - с.500.

15. Всемирная (Женевская) конвенция об авторском праве 1952 г., пересмотренная в Париже 24.07.71 г.// СП Правительства СССР, 1973 № 24 ст. 139.

16. Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм, подписанная в Женеве 29.10.71 г.//Бюллетень международных договоров, август 1999 № 8.

17. Международная конвенция об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций

18. Римская конвенция) 1961 года (в редакции, подписанной в Стокгольме 14.07.67 г.)// Свод нормативных актов ЮНЕСКО М., 1991. - с.451.

19. Конвенция о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники, подписанная в Брюсселе 21.05.74 Г.//С6. действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами, М., 1991. Вып.ХЬУ, с. 492.

20. Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав от 24.09.93 г.// Информационный вестник совет глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество», 1993, № 4- с.76.

21. Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.96 г.)//( www.fips.ru).

22. Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (Женева, 20.12.96 r.)//(www.fips/ru)

23. Закон Российской Федерации от 17.11.95 г. № 169 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»// СЗ РФ 1995, № 47 ст.4473.

24. Федеральный закон от 23.11.94 г. № 78-ФЗ «О библиотечном деле»//СЗ РФ 1995, № 1 ст.2.

25. Федеральный закон от 29.12.94 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» //СЗ РФ 1995, № 1 ст.1.

26. Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»// СЗ РФ 2006, № 31 (часть первая) ст.3448.

27. Федеральный закон от 12.07.96 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»// СЗ РФ 1996, № 35 ст.4137.

28. Закон Российской Федерации 15.04.93 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей»// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1993, № 20 ст. 718.

29. Закон РФ от 09.10.1992 № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре»// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1992, № 46 ст. 2615.

30. Указ Президента Российской Федерации от 07.10.93 г. № 1607 «О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав»//СА Президента и правительства РФ, 1993 № 41ст.3920.

31. Распоряжение Президента Российской Федерации от 25.03.94 г. 152-рп «Вопросы присоединения Российской Федерации к ряду международных конвенций в области охраны авторских прав»//СА Президента и правительства РФ, 1994 № 13 ст. 1020.

32. Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.94 г. №218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства»//СА Президента и правительства РФ, 1994 № 13 ст.994.

33. Постановление Правительства Российской Федерации от 13.12.95 г. № 1232 «О Государственном фонде телевизионных и радиопрограмм» (в действующей редакции)//СЗ РФ 1995 № 51 ст.5073.

34. Постановление Правительства Российской Федерации от 17.05.96 г. № 614 «О ставках вознаграждения исполнителям за некоторые виды использования исполнения (постановки)»//СЗ РФ 1996 № 21 ст.2529.

35. Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.98 г. № 524 «О минимальных ставках вознаграждения авторам кинематографических произведений, производство (съемка) которых осуществлено до 3 августа 1992 г.»//СЗ РФ 1998 № 22 ст.2476.

36. Постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.99 г. № 413 «О совершенствовании деятельности федеральных органов исполнительной власти в области авторского права и смежных прав»// СЗ РФ 1999 № 16 ст.2004.

37. Письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 13.09.94 г. № ЛЧ-12-14/5047-ИН «Об авторском гонораре за использование созданного произведения»//Информационно-правовая база «Гарант» 2009г.

38. Директива EC № 2001/29/EC от 22 мая 2001 г. о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном oбщecтвe//http://www.copyright.ш/ш/library/megdunarodnieakti/esdirections/d irektivaESavtorskoeismezhnoepravo/

39. Директива ЕС № 2001/84/ЕС от 27.09.2001 о праве перепродажи в интересах автора оригинала произведения искусства.// http://www.copyright.ru/ru/library/megdunarodnieakti/esdirections/direktivaES pereprodazhioriginalaproizvedeniya/

40. Материалы судебной практики

41. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18.04.86 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских правоотношений»//Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по гражданским делам. М.,1994.

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском прав и смежных правах» //БВС РФ 2006 № 8.

43. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 октября 1999 года по делу № А56-12784/99.//http://law.edu.ru/judicial/judicial.asp7Judicia1ID=1270295.

44. Книги, монографии, учебники

45. Аверкин А.Е., Близнец И.А., Власов А.А., Вощинский М.В., Завидов Б.Д. и др. Нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав: Научно-практическое пособие. Книга-сервис, 2002. - 512с.

46. Адорно В. Теодор. Эстетическая теория / Пер. с нем. А. В. Дранова. М.: Республика, 2001. - (Философия искусства).-527 с.

47. Азбука авторского права: Пер. с англ. — М.: ЮНЕСКО, Юридическая литература, 1982. 104 с.

48. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. -М: Юридическая литература. 1957 -280 с.

49. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: Учебное Пособие.-М.: Юрист, 2002 288 с.

50. Введение в интеллектуальную собственность. Публикация ВОИС № 478(R). ВОИС, 1998. - 895 с.

51. Веинке В. Авторское право. Регламентация, основы, будущее. Пер. с датск. / Под ред. Б.Д. Панкина. М.: Юрид. лит., 1979. - 232 с.

52. Гаврилов Э.П. Международные конвенции об авторском праве. Комментарий.- М.: Прогресс, 1982. 424 с.

53. Гаврилов Э:П. Авторское право. М., Ю.Л., 1988. 175 с.

54. Гаврилов Э.П. Комментарий к главам 69, 70, 71, 76 части четвертой Гражданского кодекса РФ Часть четвертая. Правовая платформа «Гарант» 2009 г.

55. Гай. Институции / Пер. с латинского Ф. Дадынского / Под ред. В.А. Савельева, JI.JI. Кофанова. М.: Юристь, 1997. - 368 с.

56. Гак В.Г., Ганшина К.А. Новый французско-русский словарь. М.: Русский язык, 2000. 1196 с.

57. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Пер. с нем. / Ред. и сост. Д.А. Керимов и B.C. Нерсесянц; Автор вступ. статьи и примеч. B.C. Нерсесянц. — М: Мысль, 1990. 524 с.

58. Гордон М.В. Советское авторское право. М., 1955. -232 с.

59. Грелье К., Лотрю Ж. Юридические и судебные практики. / Сборник № 2. -М., 1997. 125 с.

60. Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность. — Система ГАРАНТ, 2009.

61. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие, система. Задачи Кодификации.- М.: Статут, 2003.- 416 с.

62. Долгин А. Экономика символического обмена. М.:ИНФРА-М, 2006.- 632 с.

63. Зенин И.А. Право на результаты творческой деятельности. / Раздел V в учебнике гражданского права под ред. Суханова Е.А. Т.1. М.: Бек,1993.- 816 с.

64. Законодательство Европейского Союза об авторском праве и смежных правах. Сборник директив Европейского парламента и Совета в области авторского права и смежных прав / Под ред. В.В. Орловой. Пер. Л.И. Подшибихин, В.Г. Оплачко. - М.: ФИПС, 2002. - 101 с.

65. Интеллектуальная собственность и государство: зарубежный опыт. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. 178с.

66. Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972.- 168 с.

67. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2000. - 459 с.

68. Кокина С.Б. Исполнение как объект прав артистов-исполнителей в Российской Федерации, автореферат дис. . кандидата юридических наук : 12.00.03 / Рос. гос. ин-т интеллектуал, собственности Роспатента: Москва, 2002.

69. Коллективное управление авторским правом и смежными правами. Исследования и рекомендации по созданию и деятельности организаций по коллективному управлению правами / Перевод Туркина А.В. -Женева: ВОИС, 1990 -М., 1999.- 132 с.

70. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Фелерации части четвертой (постатейный)/ отв. Редактор Л.А. Трахтенгерц (Юридическая фирма «Контракт», «ИНФРА- М», 2009. 812 с.

71. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации/ Вступит, ст. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2009. — 160 с.

72. Костин А.А Авторское право. / Гл. XXIII в учебнике Гражданское и торговое право капиталистических государств./ Под ред. Е.А. Васильева. -М.'.М-О, 1992-532 с.

73. Кузнецов М.Н. Охрана авторских прав в международном частном праве. М.: Изд.УДН, 1986. - 107 с.

74. Липцик Д.А. Авторское право и смежные права. М.: ЮНЕСКО, 2002. 788 с.

75. Маковский A.JI. Исключительные права и концепция части четвертой Гражданского кодекса/Гражданское право современной России/Сост. О.М. Козырь и A.JI. Маковский. М.: Статут. 2008. 254 с.

76. Маньковская Н. Б. Эстетика на переломе культурных традиций. М.:2002. -267 с.

77. Мейер Д.И. Русское гражданское право. 4.1. М.: Статут, 1997. - 290 с.

78. Методы и средства осуществления авторских и смежных прав в киберпространстве: Аналитико-темат. Обзор по материалам отечеств, и зарубежн. лит./ Сост. Л.Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2005. 39 с.

79. Олехнович Г.И. Интеллектуальная собственность и проблемы ее коммерциализации. Мн.: Амалфея, 2003. 128 с.

80. Охрана интеллектуальной собственности в России. Сборник законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями/ Отв. ред. В.М. Трахтенгерц, научный редактор В.М. Жуйков. М.: юридическая фирма «Контракт», 2005. 880 с.

81. Павлов В.П. Проблемы теории собственности в российском гражданском праве. М.: ВНИИПИ, 2000. -430 с.

82. Панова Т. А. Некоторые вопросы охраны интеллектуальной собственности в современном гражданском праве России: Дисс.к. ю. наук: 12.00.03. -М., 1999.

83. Пиленко, А. А. Право изобретателя. М.: Статут, 2001. 688 с.

84. Право интеллектуальной собственности: учеб/под ред. И.А. Близнеца. -М.: Проспект. 2010. -960с.

85. Правовая охрана интеллектуальной собственности. / Сб. статей под ред. В.В. Горшкова и Эрика Шлоссера. М.: Российская академия правосудия, 2003. 363 с.

86. Прудон П.Ж. Литературные майораты (Разбор проекта закона имеющего целью установить бессрочную монополию в пользу авторов, изобретателей и художников./Перевод с французского.- Петербург , Издание Жиркевича и Зубарева, -1865. -193 с.

87. Рузакова О.А. Система договоров о создании идеальных объектов и использовании исключительных прав на них. М.: Легиста, Полиграф сервис, 2006, -336 с.

88. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности. М., 2003.704 с.

89. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 3.- 4-е изд., перераб. и доп. / М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. -846с.

90. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. -282 с.

91. Степанов П.В. Общие положения об интеллектуальных правах/ Российское гражданское право: Учебник : в 2 т. Т.1: Общая часть/отв. Ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. -958 с.

92. Сулакшин С.С. Экспертный доклад Финансово-экономический кризис (истоки, развитие, прогноз по состоянию на февраль 2009г.) /Под общ. ред. С.С. Сулакшина. М.: Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, 2009. - 89с.

93. Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учеб. -М.: ТК Велби, изд.-во Проспект, 2008. 368 с.

94. Халипова Е.В. Интеллектуальная собственность. Конституционно-правовые основы. М.,1998. - 342 с.

95. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. -М.: Статут.- 315 с.

96. Hoffmann W. Die Konkurrenz von Urheberrecht und Leistungsschutz. UFITA 1939

97. Knobl H.P. Die «Kleine Munze» im System des Immaterialguter -und Wettbewerbsrechts/ Eine rechtsvergleichende Analyse des deutschen, schweizerischen, franzosischen und US -amerikanischtn Rechts. Verlag Dr. Kovac. 2002

98. Kummer M. Das urheberrechtlichschutzbare Werk, 1968

99. Picard E. Le droit pur. Paris: Flammarion, 1908

100. Piola Caselli E. Fradado del deritto di autore. Naples: E. Mazghieri; Turin: Unione Tipografico-Editrice Torinese, 1927

101. Ulmer E. Urheber- und Verlagsrecht. Berlin-Gottingen-Haidelberg,19601. Научные статьи

102. Абдуллин А. Унификация сроков охраны авторских прав и смежных прав в Европейском Союзе // Интеллектуальная собственность. 1998. №2. С. 46-52.

103. Авилина И.В. Специальная патентная юстиция: за и против // Правоведение. 1990. № 3. С. 62-67.

104. Ананьева Е. Рассмотрение дел об авторском праве в судебных органах // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. №4. с. 52-61.

105. Бекеров О.А. Возникновение и доказывание прав несовершеннолетних авторов//Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы. Сборник научных работ аспирантов РГИИС М.: РГИИС. 2009, С.5-7.

106. Белов В., Денисов Г. Из мирового опыта защиты интеллектуальной собственности //Российский экономический журнал. 1997. №З.С.82-88.

107. Близнец И.А. Авторское право и смежные права в условиях новых технологий // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. №8. С. 25-36.

108. Близнец И.А. Взаимодействие Европейского сообщества с правоохранительными органами и органами исполнительной власти России // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 9.С. 2-4.

109. Близнец И.А. Коллективное управление авторскими правами // В кн.: Труды по интеллектуальной собственности. Том III. Проблемы охраны интеллектуальной собственности в России и Западной Европе. — М: Издательство «СПАС», 2001. С. 79-97.

110. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Роль государства в области авторского права и смежных прав // Российская юстиция. 1999. № 11. С 5-8.

111. Близнец И.А. Программа «ТАСИС Интеллектуальная собственность»: итоги и перспективы // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 2. С. 2-5.

112. Богатова Л. Соглашения в области охраны авторских прав // Интеллектуальная собственность. 1997. № 7-8. С. 58-64

113. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. -2-е изд. М.: Международные отношения, 1994. - 416 с.

114. Богш А. Бернская конвенция 1886 года в России (История авторского права в России) // Международная жизнь. 1995. № 10. С. 32-37.

115. Болотин Н. Материальное стимулирование авторов объектов промышленной собственности // Интеллектуальная собственность. 1997. №910. С. 63-65.

116. Ботуз С. Правовая защита объектов интеллектуальной собственности в «Интернете» // Интеллектуальная собственность. 1997. № 3/4. С. 32-39.

117. Брагинский М.И. Гражданский кодекс и объекты права собственности // Журнал российского права. 1997. № 1. С. 76-83.

118. Введение в интеллектуальную собственность / WIPO PUBLICATION № 478(R). 1998.- 652 с.

119. Веймарн А. Беспредел для умных и ученых // Интеллектуальная собственность. 1995. № 5/6. С. 30-32.

120. Веймарн А. Интеллектуальное пиратство: Византийский подход // Интеллектуальная собственность. 1995. № 3/4. С. 29.

121. Верина О. О понятии и условиях договора по лицензионным соглашениям на объекты интеллектуальной собственности //Интеллектуальная собственность. 1996. № 1/2. С. 30-34.

122. Волкова Т. Индивидуальная интеллектуальная собственность в науке // Российский экономический журнал. 1993. № 6. С. 137-139.

123. Воронцова JI. Режим конфиденциальности по лицензионным договорам // Интеллектуальная собственность. 1995. № 11/12. С. 31-33.

124. Гаврилов Э.П: Оригинальность как критерий охраны объектов авторским правом// Консультант Плюс 2005

125. Гаврилов Э: П. Правовые вопросы авторства и соавторства в техническом творчестве. //Вопросы изобретательства, 1985 № 1

126. Гаврилов Э.П. Авторские права на служебные произведения: Комментарий к закону // Хозяйство и право. 1996. № 12. С. 56-59.

127. Гаврилов Э.П. Авторское право в 2002 году: в Европе -евроремонт, в России легкая побелка // Патенты и лицензии. 2002. № 10. С 5-10.

128. Гаврилов Э.П. Смежные права в России и некоторых других странах СНГ // Бюллетень по авторскому праву. 1996. № 3. С. 46-56.

129. Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М.: Издательство «Наука», 1984. - 222 с.

130. Глинчикова А.Г. Может ли быть товаром интеллектуал и продукт его труда? //Вопросы философии. 1997. № 3. С. 3-15.

131. Горбачев А.В. Издательский договор А.П. Чехова с А.Ф. Марксом:чфакты и оценки // Государство и право. 1995. № 3. С. 104-111.

132. Горбунов В. Как защищают сетевых авторов // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 5-6. С. 15-20.

133. Горчаков А.В. Проблема правовой охраны телевизионного формата. //Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы. Сборник научных работ аспирантов РГИИС -М.: РГИИС. 2009, С.36-45.

134. Гришаев С. П. Коммерция и авторское право // Закон. 1994. № 1.С.92.93.

135. Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма -содержание // Экономист. 1997. № 2. С. 73-84.

136. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: пер. с франц. В.А. Туманова. М.: Международные отношения, 1996. - 400 с.

137. Джермакян В. Наименование минеральных вод и Парижская конвенция // Интеллектуальная собственность. 1998. № 2. С. 27-33.

138. Джермакян В. Противоречие общественным интересам как основание для отказа в регистрации товарных знаков // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5-6. С. 11 -15.

139. Дитц А. Место закона об интеллектуальной собственности в правовой системе (Почему он не является просто разделом Гражданского кодекса) // Юридический консультант. 1997. № 5-6. С. 29-38.

140. Дозорцев В.А. О проектах раздела V ГК РФ «Исключительные права» // Интеллектуальная собственность. 2000. № 1. С. 12-14.

141. Дозорцев В.А. Развитие законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности // Экономика и жизнь. 1996. № 40. С. 20 (VIII).

142. Дроздов А. Правовые вопросы развития кабельного телевидения в городе Москве. //Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы. Сборник научных работ аспирантов РГИИС -М.: РГИИС. 2009, С.52-59.

143. Жандро И. Интеграция авторского права Канады // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 12. С. 70-75.

144. Завидов Б. Концептуальные основы борьбы с преступными нарушениями авторских, смежных, изобретательских и патентных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права: 2002. №2. С. 17-21.

145. Залесов А. Охрана прав на интеллектуальную собственность по соглашению ТРИПС // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5-6. С. 4651.

146. Зенин И.А. Основы гражданского права России (конспект лекций для специалистов по праву интеллектуальной собственности). М.: 1993. — 288 с.

147. Зятицкий С.Ф., Терлецкий В.В., Леонтьев К.Б. Авторское право в Интернете: три стадии одного процесса // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 8. С. 5-12.

148. Казьмина С. Трудовой договор и охрана интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5-6. С. 64-68.

149. Каранда М. Создание сайта как объекта авторского права и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 5-6. С. 75-78.

150. Кашанин А.В. Творческий характер как условие охраноспособности произведения в российском и иностранном авторском праве // Вестник гражданского права 2007. №2

151. Климович Е. Методика определения размеров денежной компенсации морального вреда при рассмотрении гражданских дел о нарушении авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 2. С. 37-43.

152. Кобляков Н., Мартьянова Т. Общественное достояние как особый правовой режим объектов авторского права // Интеллектуальная собственность. 2001. № 4. С. 31-42.

153. Кондрин А. Таможенный контроль объектов музыкальной интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. 2001. № 8. С. 12-16.

154. Красавчиков О.А. Единство и дифференциация правовых форм творческих отношений//Проблемы советского авторского права. М., 1979

155. Красавчикова JT.O. Авторское право и право на письма, дневники, записки, заметки//Проблемы советского авторского права. М., 1979.

156. Концепция государственной политики в области правовой защиты интеллектуальной собственности. Проект Министерства юстиции Российской Федерации // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11-12. С. 23-27.

157. Корчагин А.Д. Государственная политика в сфере интеллектуальной собственности // Патенты и лицензии. 2000. №11. С. 6-8.

158. Коскинен-Олссон Т. Защита авторских прав в Интернете: международный опыт / Авторизованный перевод Ю.А. Дмитриевой // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. 2002. № Ю. С.55-63.

159. Коул Дж. Хотя бы на шаг опередить пиратов // Интеллектуальная собственность. 1995. № 7/8. С. 31-32.

160. Кравец JI. Вторжение музыки в киберпространство: новые возможности и проблемы // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 5-6. С. 31.

161. Куликова Е. Смежные права исполнителей в международных конвенциях // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. №7. С. 54-56.

162. Лапач В. А. О доизобретательском праве авторства. //Вопросы изобретательства, 1989

163. Леонтьев К.Б. Проблемы реализации авторских и смежных прав в условиях технологического развития. Коллективное управление авторскими и смежными правами в Интернете // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 2.

164. Макагонова Н.В. Авторский договор на телевидении: диалектика становления и развития // Юридический мир. 1997. №11. С. 63-68.

165. Макагонова Н.В. О некоторых нерешенных проблемах законодательства по авторскому праву: Заметки практика // Государство и право. 1996. № 1.С. 52-60.

166. Макдональд Б.А., Барщевский М. Как защищают интеллектуальную собственность в США // Закон. 1994. № 1. С. 97-99.

167. Максимова Л.Г. Авторское право и использование произведений в промышленности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 5-6. С. 79-89.

168. Максимова Л.Г. Права автора и их защита: Вопросы и ответы. Документы и материалы. М.: Советский спорт, 2001. - 448 с.

169. Мартемьянов В. Экономика и реализация прав на объекты творческой деятельности // Закон. 1994. № 1. С. 89-91.

170. Мартемьянов B.C. Охрана прав исполнителей: проблемы создания исполнительского права// Советское государство и право. 1984

171. Меерзон С. И. Доизобретательские правоотношения// Вопросы изобретательства, 1971

172. Матвеев Ю.Г. Международные конвенции по авторскому праву. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Междунар. отношения, 1978. -176 с.

173. Материалы Международного симпозиума по авторскому праву и коммуникации в информационном обществе // Бюллетень по авторскому праву. 1997. №2. С. 28-41.

174. Милле А. Музыка и электроника: Проблема интеллектуальной собственности на музыкальные произведения и исполнения, созданные с помощью электроники // Бюллетень по авторскому праву. 1995. № 2. С. 8-33.

175. Моргунова Е. Природа авторского права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 12. С. 23-37.

176. Моргунова Е. Теоретические основы коллективного управления имущественными правами обладателей авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. №3. С. 18-29.

177. Музыка Ф.А. Пределы ответственности распространителей контрафактной продукции. //Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы. Сборник научных работ аспирантов РГИИС -М.: РГИИС. 2009, С.100-102.

178. Олейник О. Бизнес и интеллектуальная собственность: проблемы договорного права // Закон. 1993. № 4. С. 43-46.

179. Нетбай Е.М. Элементы договора об отчуждении исключительного права в смешанных и комплексных договорах. //Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы. Сборник научных работ аспирантов РГИИС -М.: РГИИС. 2009, С. 103-107.

180. Питта J1. Предусматриваемые законом США об авторском праве имущественные и моральные права авторов и изготовителейкинематографической продукции // Бюллетень по авторскому праву. 1996. № 3. С. 5-23.

181. Погуляев В. Неприкосновенность творчества и защита репутации автора // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. 2001. №8. С. 17-23.

182. Подшибихин Л.И., Леонтьев К.Б., Бузова Н.В. Европейский опыт совершенствования законодательства об авторском праве в эпоху становления «информационного общества» // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 11. С. 2-10.

183. Подшибихин Л.И., Леонтьев К.Б. Проблемы охраны прав организаций вещания // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 12. С. 2-12.

184. Подшибихин Л.И., Леонтьев К.Б. Бернская конвенция и проблемы ретроохраны // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 4.

185. Подшибихин Л.И., Леонтьев К.Б. Реализация положений Бернской конвенции в России // Российская юстиция. 2000. №11.

186. Поспелов Г. Поэзия и проза // Литературная энциклопедия: В 11 т. -М., 1929—1939. Т. 9. — М.: ОГИЗ РСФСР, Гос. ин-т. «Сов. Энцикл.», 1935

187. Птушенко А. Правовая защита интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 2. С. 44-53

188. Птушенко А. В. Системная парадигма права http://lit.lib.rU/p/ptushenkoaw/text0140.shtml, 2009 г.

189. Пушкарев М.С. К вопросу о соотношении нравственности, морали и гражданского права. //Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы. Сборник научных работ аспирантов РГИИС -М.: РГИИС. 2009, С.147-155.

190. Резниченко Д.Е. Предприятие как объект индивидуализации. //Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы. Сборник научных работ аспирантов РГИИС -М.: РГИИС. 2009, С.155-161.

191. Рейдер Р.С. Защита интеллектуальной собственности в США (пер. с англ.) // Закон. 1993. № 2. С. 44-47.

192. Савельева И.В., ред. Защита авторских и смежных прав по законодательству России. Научно-практическое издание / Коллектив авторов. М.: Интермедиа, 2001. - 303 с.

193. Савельева И., Гусев О. Становление и развитие авторского права в России // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 4. С. 62-66.

194. Савельева И., Завидов Б. Авторское право в советское время // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. №5-6. С. 112-117.

195. Савельева И. Правовая охрана фонограмм в России и СНГ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. №2. С. 10-19.

196. Садиков О.Н. О системе норм Гражданского кодекса // Журнал российского права. 1998. № 1. С. 13-22.

197. Сергеев А.П. О проекте раздела V «Право интеллектуальной собственности» («Исключительные права») // Интеллектуальная собственность. 2000. № 1. С. 33-40.

198. Сергеев А.П. Охрана прав исполнителей и производителей фонограмм в соответствии с Римской конвенцией, Соглашением ТРИПС и Договорами ВОИС по исполнениям и фонограммам // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. 2001. № 8. С. 51-58.

199. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: «Теис», 1996. - 704 с.

200. Силонов И. Авторское право в шоу-бизнесе // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 2. С. 22-36.

201. Сова В.В. Понятие лицензионного договора. //Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы. Сборник научных работ аспирантов РГИИС -М.: РГИИС. 2009, С. 184-187.

202. Соловьев Р.В. Авторское право: Комментарий к Закону Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». М.: Издательство «Ось-89», 2001. - 192 с.

203. Сравнительный анализ юриспруденции в сфере авторского права в Германии, Франции, Испании и Великобритании. Международное исследование. Сорбонна, 2001.-154 с.

204. Судариков С. Гармонизация национального законодательства в области авторского права и смежных прав с новыми международными нормами // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. №9. С. 41-49.

205. Судариков С. Технические меры защиты авторского права и смежных прав в Интернете // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. 2001. № 8. С. 42-50. |

206. ИЗ. Тулубьева И. Взыскание компенсации, за нарушение авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. 2001. № 8. С. 70-74.

207. Тулубьева И. Правовые вопросы издания сборников // Интеллектуальная собственность. 1999. № 3. С. 14-16.

208. Туркин А., Максимова JI. Разрешите не согласиться // Интеллектуальная собственность. 2000. № 1. С. 51-55.

209. Туркин А.В., Подшибихин Л.И., Леонтьев К.Б. Лицензирование Деятельности по коллективному управлению имущественными авторскими смежными правами // Интеллектуальная собственность. Авторское право и Смежные права. 2001. №4. С. 3-277

210. Федотов М. Авторское право в киберпространстве. Правовой режим мультимедиа //В кн.: Труды по интеллектуальной собственности. Том III. Проблемы охраны интеллектуальной собственности в России и Западной Европе. -М.: Издательство «СПАС», 2001. С. 52-68.

211. Федотов М. Перспективы правового регулирования деятельности в киберпространстве // Интеллектуальная собственность. 2001. №4. С. 43-52.

212. Хорошавина Н. Теория и практика российского пиратства // Интеллектуальная собственность. 1997. № 7-8. С. 2-7.

213. Чернышева С.А. Авторский договор в гражданском праве России. , — М.: Гардарика, 1996.-104с.

214. Шепенс Паула. Руководство по коллективному управлению авторскими правами / Перевод с английского B.C. Дунина, А.В. Туркина. -М.,2001.-143с.

215. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1 http://download.nchti.m/libr/books/Right/ClassicOfRussianCivilistic/Elib/1572.ht ml.2009.

216. Энтин B.JI. Правовая природа смежных прав. Правовые аспекты соблюдения имущественных интересов деятелей культуры // Интелллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 7. С 46-53

Автор: Брилев, Владимир Васильевич
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Системность норм авторского права и смежных прав в гражданском законодательстве Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Системность норм авторского права и смежных прав в гражданском законодательстве Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Брилев, Владимир Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Системность норм авторского права и смежных прав в гражданском законодательстве Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Системность норм авторского права и смежных прав в гражданском законодательстве Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Системность норм авторского права и смежных прав в гражданском законодательстве Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Брилев, Владимир Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Системность норм авторского права и смежных прав в гражданском законодательстве Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Системность норм авторского права и смежных прав в гражданском законодательстве Российской Федерации»