АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Следователь в системе субъектов обвинения»
На правах рукописи
Дианов Вячеслав Александрович
о 3 СЕН 2009
СЛЕДОВАТЕЛЬ В СИСТЕМЕ СУБЪЕКТОВ ОБВИНЕНИЯ
12 00 09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
□□3476 ШЬ
Саратов - 2009
003476185
Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»
Научный руководитель.
доктор юридических наук, профессор Корнуков Владимир Михаилович
Официальные оппоненты
доктор юридических наук, доценг Зайцева Елена Александровна кандидат юридических наук, доцент Полунин Сергеи Александрович
Ведущая организация -
Самарский государственный университет
Защита состоится 23 сентября 2009 года в 16 часов на заседании диссертационного совета Д-212 239 01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу 410056, г Саратов, ул Чернышевского, д 104, ауд 102
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» Автореферат разослан « ^У» ^Щ^аго— 2009 г
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
ВД Холоденко
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Закрепление в ч 3 ст 123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон обусловило объективную пеобхолимость существенного пересмотра целою ряда вопросов, связанных, в первую очередь, с содержанием концепции уголовно-процессуальных функций, их распределением между различными участниками уголовного судопроизводства, а также определением процессуального положения суда и сторон в состязательном уголовном процессе В действующем УПК РФ 2001 года' нашло отражение правовое регулирование относительно новых для российского общества общественных отношений, обусловленных политическими, правовыми и нравственными идеями, господствующими в современном обществе К сожалению, более чем семилетний период действия УПК показываем что не все подобного рода вопросы были должным образом увязаны с традиционными положениями уголовною судопроизводства и получили требуемое разрешение При анализе действующею уголовно-процессуального законодательства обнаруживаются элементы
непоследовательности проводимой в Российской Федерации судебно-правовой реформы В первую очередь это касается организации деятельности по расследованию уголовных дел, определения процессуального статуса субъектов, ее осуществляющих, их взаимодействия между собой
Закрепленная в УПК концепция трех основных уголовно-процессуальных функций нуждается в существенном пересмотре, так как способствует упрошенному (схематичному) подходу к характеристике не только следственной деятельности, но и деятельности других субъектов доказывания При этом абсолютно не учитывается то обстоятельство, что следователь, будучи одним из субъектов показывания, призван осуществлять функцию исследования обстоятельств уголовного дела средствами, предоставленными ему законом В связи с этим отсутствие в действующем уголовно-процессуальном
' В дальнейшем ести не оговорено иное - УПК
Í .
законодательстве норм, закрегпяющих принципы публичности уголовного судопроизводства, полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств уголовного дела, следует призпать существенным пробелом в регламентации уголовно-процессуальной деятельноеги
Небезукоризненно выглядит и правовая регламентация деятельности субъектов обвинения в цепом До настоящего времени в законе отсутствуют правовые основы эффективной организации дея!ельности субъектов обвинения как целостной системы Должное взаимодействие субъектов обвинения возможно только в условиях официального признания процессуальной самостоятельности взаимодействующих субъектов и наделения их соответствующими гарантиями независимости К сожалению, следователь, будучи центральной фигурой деятельности по расследованию преступлении, как и прежде оказался в административном и процессуальном подчинении от вышестоящих должностных лиц Избранный законодателем путь реформирования отечественного предварительного следствия ведет, по существу, к ликвидации процессуальной самостоятельности и независимости следователя На протяжении многих десятилежй нормы, закреплявшие право следователя не соглашаться с указаниями прокурора, начальника следственного отдела и обжаловать их вышестоящим должностным лицам, применялись редко В свете нынешней законодательной регламентации они, скорее всего, вообще не будут использоваться, так как следователь более не рассматривается в качестве самостоятельного и независимого органа предварительною следствия Основные решения по уголовному делу, в конечном счете, принимаются не следователем, а руководителем следственного органа, в котором он состоит, либо руководителем вышестоящего следственного органа Спедователь не имеет даже теоретически возможности отстоять свое внутреннее убеждение перед руководителем следственного органа, сложившееся по результатам оценки доказательств при производстве по уголовному делу
До настоящего времени все еще не разработанным остается правовой механизм, реально обеспечивающий реализацию потерпевшим его права на
возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в случае, когда виновное лицо либо не установлено, либо виновный не раснола1ает средствами для возмещения вреда, причиненного ею действиями
Существующая организация взаичо шйствия субъектов обвинения по уголовным делам не обеспечивает эффекшвною и адекватною их расследования, а, в конечном счете, защиту прав и законных интересов лиц и организации, потерпевших от преступных деяний Так, по данным Председатетя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в 2008 году, несмотря на то, чю общая раскрываемость преступлений улучшилась по сравнению с 2007 годом и составила ботее 50 %, «лица, виновные в совершении попуюра миллионов преступлений, так и небыли установлены»1 Степень научной разработанное!и темы. Вопросы процессуального положения следователя, функциональной характеристики осуществляемой им деятельности, взаимодействия следователя с другими участниками уголовного судопроизводства всегда были и остаются предметом пристального внимания ученых На протяжении длительною времени они были объектом исследования таких видных ученых, как М М Выдря, Л П Гуляев В Л Дубривныи, А В Дулов, С П Ефимичсв, Н В Жогин, Ц М Каз, JIM Кариеева, В М Корнуков, А М Ларин ИМ Лузгнн, ВЗ Лукашевич, ИИ Мартинович, В В Шимановский, ВГТ Нажимов, В В Наитенов, ИД Перлов, АР Ратинов, Р Д Рахунов, В М Савицкий, В А Стремовский, М С Строювич, ФП Фагкуллин С Л Шейфер, М Л Чельцов и др
Отнесение следователя к числу субъектов обвинения и возложение на него обязанности по осуществлению уголовного преследования в еще большей степени актуализировали необходимость исследования указанных проблем В последние юды вопросы о субъектах обвинения, функциональной направтенности деятельности и полномочиях следователя как субъекта обвинения в той или иной мере рассматривались в трудах В А Азарова, НА Аченицкой, Е Е Антоновой, Р Г Бубнова, И И Григоренко, Д В Ванина, О Л
1 Богданов В , Борисов Г Тайны стедствия // Российская газета 2009 12 февр&пя
Васильева, ДА Влезько, ОД Жук, А Г1 Крутикова, А И Макаркина, ВН Махова, Т А Паутовой, А В Г1июк, В В Поповой, Н И Ревенко, 10 В Рощиной, С В Спииько, О П Темираева, 3 X Шагиева и др
Признавая значимость результатов исследования названных и других ученых н их вклада в разработку обозначенной проблематики, нельзя не отметить, что ни в одной из предыдущих работ вопрос о процессуальном положении следователя в уголовном судопроизводстве не рассматривался через призму его взаимодействия с различными субъектами обвинения, которые, в свою очередь, были бы представлены в виде организованной системы
Цель II задачи исследования. Настояшсе диссертационное исследование предпринято с целью изучения и освещения уголовно-процессуальных аспектов процессуального положения следователя в системе субьекгов обвинения, формулирования научного представления о функционировании этой системы, процессуальном режиме взаимодействия ее субъектов между собой, определения роли следователя в организации указанной деятельности на основе действующей Конституции Российской Федерации, отраслевою законодательства, решении Конституционного Суда Российской Федерации
В соответст вии с этой целью в работе ставились конкретные задачи
- исследовать правовую природу обвинения в российском уголовном процессе,
- путем использования системного метода определить субъектный состав обвинения,
- классифицировать субъектов обвинения по различным основаниям,
- сформулировать принципы организации и взаимодействия субъектов обвинения,
- исследовать функциональное назначение деятельности и полномочия следователя как субъекта обвинения,
- определить место следователя в системе субъектов обвинения и проанализировать особенности его взаимодействия с различными субъектами обвинения,
- сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию правовой peí ламентации процесс)ального взаимодействия субъектов обвинения, а также норм, определяющих процессуальный статус седоват еля как самостоятельного и независимого участника угодовного судопроизводства
Объект и предмет иестсдовлнин Объектом исследования являются угодовно-процессуальныс правоотношения, складывающиеся в уголовном судопроизводстве между сдедоватслеч и другими субъектами обвинения в процессе их взаимодействия направленного на эффективное осуществление уголовного преследования Предметом исследования являются совокупность уголовно-процессуальных норм, peí ламен тирующих правоотношения, возникающие между следователем и иными субъектами обвинения, научные разработки, касающиеся этой сферы уголовного судопроизводства
Методология исследования Исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания правовой деисгвителыюсти и использовании частно-научных методов анализа, синтеза, сравнительного правоведения, историко-юридического, лошческою, системно-структурною, конкретно-социологическою, статистического и др
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составит научные труды ученых, касающиеся исследуемой проблематики в области философии психологии, социолоши, конституционного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и других фундаментальных и прикладных наук Широко представлены работы дореволюционных российских юристов, зарубежных авторов, ученых советского периода, современных процессуалистов В работе также используются выводы и теоретико-правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные им по вопросам, касающимся уголовно-процессуальной деятедьности и проблематики диссертационного исследования
Законодательная и эмпирическая база исследования Законодательную базу диссертации составили Конституция РФ, УПК РФ, Федеральные законы «О прокуратуре Российской Федерации», «О милиции» и другие нормативно-
правовые акты В диссертации использованы международные нормативно-правовые акты, законодательные акты некоторых зарубежных государств, а также утратившие силу уголовно-процессуальные акты СССР, РСФСР, дореволюционной России
Эмпирическую основу исследования составили сведения, полученные в результате изучения уголовных дел, обобщения практики их расследования, анкетирования практических работников, анализа статистические данных правоохранительных органов, а также опубликованной судебно-следотвенной практики
Автором изучено и обобщено 200 уголовных дел различных категории, расследованных следователями следственных органов Саратовской области в 2006 - 2008 годах, по специальной анкете опрошено более 150 следователей, прокуроров, помощников прокуроров, руководителей следственных органов и их заместителей, работающих в г Саратове, а также Саратовской, Московской, Смоленской, Тверской, Волгоградской, Пензенской областях, изучена опубликованная практика Верховного Суда РФ за 2005 - 2007 годы
Научная новизна исследования определяется сю целью, задачами и проявляется в направлениях исследования Процессуальная деятельность следователя как субъекта обвинения исследуется с точки зрения его взаимодействия с другими субъектами обвинения, образующими систему, которая характеризуется существенным разнообразием се элементов, при этом выделяются принципы функционирования всей системы субъектов обвинения, обосновывается ведущая роль следователя в организации взаимодействия субъектов обвинения в досудебном производстве
Автором сформулирована новая концепция процессуальных функций, которая базируется на принципе состязательности уголовного судопроизводства Эта концепция открывает возможность иного, нетрадиционного подхода к анализу процессуальной деятельности участников уголовного процесса, выступающих и со стороны обвинения, и со стороны защиты, а также разрешающих уголовное дело Она позволяет исследовать их процессуальное
положение с точки зрения различных аспектов их деятельности во- первых, как субъектов доказывания, во-вторых, как субъектов, занимающих определенную позицию относительно обвинения и защиты, в-третьих, как индивиауальных субъектов уголовно-процессуальных отношении При этом деятельность следователя предстает в вице системы действий, осуществляемых им и как участником уголовного судопроизводства, и как субъектом доказывания, и как субъектом обвинения, что обусловливает необходимость анализа его процессуального статуса на родовом, видовом и индивидуальном уровнях
На защиту выносятся следующие основные положения:
1 Обвинение представляет собой деятепьность компетентных органов государства, должностных лиц и отдельных граждан (субъектов обвинения), осуществтяемую в предусмотренном законом порядке по установлению обстоятельств, входящих в предмет обвинения, состоящую из собирания, проверки и оценки доказательств в целях изобличения лица (обвиняемого, нодсуднмою) в совершении преступления и обоснования ею уголовной 01 ветственностн
2 Обвинение как теятельность с точки зрения своего существа выступает в качестве одною из способов познания обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу Поэтому оно обладает признаками, характерными лы доказывания и имеет структуру, схожую с процессом доказывания
3 Предмет обвинения предстает в двуедином виде в визе общего и конкретного
Общий предмет обвинения представляет собой совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в целях разрешения уголовного дела по существу Он охватывает определенный срез обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст 73 УПК), к числу которых относятся
- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления),
- виновность лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы,
- обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого,
- характер и размер вреда, причиненного преступлением
- обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание
Конкретный предмет обвинения образуют гс фактические обстоятельства, которые учи 1ываются законодателем при конструировании им соответствующего состава преступления в уголовно-правовой норме
- обстоятельства, характеризующие объект преступления,
- обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления,
- обстоятельства, характеризующие субъекта преступления,
- обстоятельства, характеризующие субъективную сторону преступления
В связи с изложенным выводом предлагается пункт 22 статьи 5 УПК изложить в следующей редакции ('обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уюловным законом, характеризующее объект преступления, объективную сторону преступления, субъект преступления и субъективную сторону преступления, выдвинутое и сформулированное в порядке, установленном настоящим Кодексом»
4 Субъекты обвинения - это субъекты доказывания, осуществляющие функцию уголовно!о преследования, принимающие предусмотренные законом меры по установлению собьпия преступления, изобтичению лица или лиц, виновных в совершении преступления, и обоснованию их ут оловной ответственности перед судом, либо наделенные правом активно участвовать в осуществлении обвинительной деятельности представляв доказательства, ходатайствовать об их истребовании, исследовать доказательства, оценивать их по своему внутреннему убеждению, выражать свое суждение по основным вопросам уголовного дела, в том числе составляющим предмет обвинения, а также иными правами и обязанностями, составляющими групповой статус субъектов обвинения
5 Рассмотрение деятетьности субъектов доказывания, в том числе субъектов обвинения, исключительно под утлом зрения выполнения ими только грех видовых процессуальных функции, в отрыве от осуществляемой ими общей родовой функции по исследованию обстоятельств уголовного дела во многом
схематизирует и тем самым обедняет научные представления о сущности деятельности тою или иною субъекта и, в целом, не соотвеиггауюг диалектическому подходу к рассмотрению явлений объективной действительности
6 Общая (родовая) функция субъектов доказывания (исследование обстоятельств дела) в деятельности конкретных субъектов наценена на определенный конечный результат, который либо закреплен на законодательном уровне, либо обусловлен личным (представляемым) интересом по уюловному делу
7 Надлежащее осуществление функции обвинения, защиты и разрешения уго ювною дела с одной стороны, обусловливает объективную необходимость предварительного и последующего исследования соошетствующих обстоятельств, с другой стороны, любое исследование (изучение) должно быть целенаправленным Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, защиты и суд, будучи субъектами доказывания осуществтяют общую (родовую) для них функцию исследования обстоятельств по уголовному делу и соответственно, вытекающие из нее групповые (видовые) процессуальные функции обвинения, защиты и разрешения уголовной) дела
8 Расширение диапозитивных начал уюловного судопроизводства обусловило необходимость пересмотра принципиальных позиций относительно определения сущности н содержания взаимодействия как научной правовой категории С учетом современных правовых реалий термин «взаимодействие» нуждается в более широком понимании, охватывающим деятельность всех участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения (субъектов обвинения)
9 Определяющим звеном (элементом) в системе субъектов обвинения является следовалель Следователь, определяя ход и направления расследования, во многом предопределяет характер и содержание дальнейших уголовно-процессуальных правоотношении, в том числе, их субьектный состав
10 Характер взаимодействия следователя с другими субъектами обвинения отличается существенным разнообразием С компетентными органами государства и должностными лицами его взаимодействие строится либо на основе ведомственною подчинения и процессуального руководства его деятельностью (руководитель следственною органа), либо на основе надзорных полномочий соответствующего органа, либо на основе признания административной обособленности и процессуальной самостоятельности взаимодействующих органов (органы дознания) Что касается частных лиц -субъектов обвинения, то в отношениях с ними следователь должен исходить из принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве
11 Изменения уголовно-процессуального законодательства в части правового регулирования взаимодействия прокурора с ор1анами дознания и предварительною следствия характеризуются непоследовательностью С одной стороны, наблюдается стремление устранить административное подчинение органов предварительно го следствия прокурору и опредетить его процессуальный статус как надзорного органа С другой стороны, у прокурора практически в неизменном виде сохранились, наряду с надзорными, полномочия руководящего характера по отношению к дознавателю Правоотношения, возникающие между следователем (дознавателем) и прокурором должны рсализовываться только в форме надзора По этой причине предлагается руководящие полномочия прокурора по отношению к дознава!елю разделить между начальником ор1ана дознания и начальником подразделения дознания, а отношениям между прокурором и дознавателем придать сугубо надзорный характер
12 Взаимодействие следователя, а так же дознавателя с прокурором должно носить усеченный характер и иметь место только при направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом Направленность действии прокурора в этот момент производства по уголовному делу совпадает с функциональным назначением деятельности
следователя (дознавателя) Возвращая дело на дополнительное расследование, прокурор дает свои указания, исполнение которых составляет основное содержание взаимодействия стедователя (дошавателя) с прокурором До этого момента между органами предварительного расследования и прокурором могут возникать правоотношения, составляющие содержание прокурорского надзора за деятельностью органов дознания и предварительного следствия Перед органами предварительного расследования и прокурором на данном этапе стоят разные задачи, в сиду чего представляется неуместной и недопустимой сама постановка вопроса о взаимодействии поднадзорных органов с надзирающими
13 Обеспечить действительную процессуальную самостоятельность следователя можно только при условии определения его в качестве самостоятельного органа государства, осущсств гяюгцего предварительное следствие по уголовным делам Гарантией независимости данного органа может быть од несение его к органам судебной в гасти
14 Личный интерес потерпевшего по вопросам, связанным с доказанностью обвинения, его объемом, применением уголовного закона, назначением наказания, размерами возмещения вреда, сводящийся, в конечном счете, к проведению эффективного предварительного расследования, одновременно является пубпнчным (процессуальным) интересом следователя при производстве по уголовному деду Именно это обстоятельство позволило законодателю закрепить всех субъектов обвинения в одной главе 6 «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения» Совпадение интересов субъектов обвинения по уголовному делу является системообразующим фактором, побуждающим эпементы системы к активному взаимодействию
15 Баланс между публичным н частным интересом субъектов обвинения должен сводггться не к подмене одних субъектов другими, а к закреплению такого механизма правового регулирования, при котором субъекты обвинения могли бы активно взаимодействовать и воздействовать друг на друга
16 В случаях, когда со стороны следователя, дознавателя имеют место неисполнение, либо ненадлежащее исподненис ими профеесион&дьных
обязанностей, обусловленные низкой квалификацией, потерпевшему должно быть предоставлено право заявления отвода следователю, дознавателю по причине их недостаточной профессиональной подготовки с приведением соответствующих оснований, так как лицо, не обладающее достаточной профессиональной квалификацией, не способно должным образом защищать права и интересы потерпевшего, то есть выполнять одну из важнейших задач уголовного судопроизводства, закрепленных в ст б УПК Поскольку указанное выше отношение к своим процессуальным обязанностям может проявляйся не только в деятельности следователя и дознавателя, но и в деятельности прокурора и судьи, часть 1 статьи 61 УПК следует дополнить пунктом четыре следующего содержания «если с его стороны будет проявлена недостаточная профессиональная квалификация»
17 Глубинный смысл идеи состязательности и равноправия сторон заключается не в абсолютном равенстве участников процесса друг перед другом, а в том, чтобы суммарные правомочия отдельных участников процесса со стороны обвинения и защиты были адекватно распределены между сторонами, компенсировали друг друта и обеспечивали реальную возможность отстаивания ими своей позиции по уголовному делу
Практическое значение исследования. Содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут быть использованы при дальнейшем научном исследовании проблем организации и деятельности субъектов обвинения вообще и деятельности следователя в частности Результаты исследования могут применяться в целях дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения
Положения, сформулированные в диссертации, могут быть полезными при преподавании общего курса «Уголовный процесс» и соответствующих специализированных курсов для студентов юридических учебных заведении, а также слушателей различных курсов и форм повышения квалификации практических работников
\пробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре уголовного процесса ГОУ ВПО «Саратовская госу дарственная академия права»
Основные теоретические положения диссертации изложены в четырех опубликованных ешьях
Теоретические положения данною исстедования используются кафедрой уголовного процесса СГАП при подготовке и проведении занятии по курсу «Уголовный процесс» и спецкурсу «Теория доказательств»
Структура диссертации обусловлена целями исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющие шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются сю цель, задачи, объект и предмет, раскрываются мстодочогическая, теоретическая, законодательная и эмпирическая база, научная новизна и практическая значимость работы, формулируются потожения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования
Первая глава «Субт.екты обвинения, их общая характеристика и классификация» посвящена исследованию правовой природы обвинения в российском уголовном процессе, субъектного состава этой деятельности и его классификации
В первом параграфе «Диалектика обвинения в российском уголовном процессе» обвинение исследуется автором с точки зрения его генезиса, а также диалектического единства элементов, составляющих его содержание По результатам исторического анализа становления и развития обвинения в российском уголовном процессе телается вывод о несостоятельности попыток некоторых современных ученых-процессуалистов рассматривать обвинение в качестве публичного иска (А I Смолин и др ) Термин «уголовный иск» более
применим к характеристике частно-обвинительной формы процесса, существовавшей в Древнерусском государстве Концепция публичного иска является неприемлемой для современного смешанного отечественного уголовного судопроизводства, так как не способна адекватно отразить взаимоотношения между участниками уголовного процесса в досудебном производстве, между следственной властью, с одной стороны, и обвиняемым, подозреваемым - с другой По мнению автора, концепция уголовного иска в настоящее время более подходит к производству по делам частного обвинения, так как оно характеризуется частно-обвинительным (исковым) характером и основывается на диспозитивных началах В качестве уголовного иска вполне возможно рассматривать заявление потерпевшею по делам частного обвинения Диссертанг приходит к выводу о том, что об пасе уместно говорить применительно к защите частного интереса, если же речь идет о публичном интересе, то наиболее эффективным способом его защиты является именно обвинение
Диалектика обвинения проявляется также в неразрывном единстве его практических и интеллектуальных аспектов В этом смысле обвинение предстает в виде одного из способов познания (исследования) обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса о виновности лица в совершении преступления
Практический аспект обвинения заключается в собирании доказательств, изобличающих обвиняемого в совершении преступления
Интеллектуальный аспект обвинения, с точки зрения логики представляет собой мыслительную деятельность по обоснованию истинности одного суждения (тезиса) путем приведения других истинных суждений (аргументов) Интеллектуальная составляющая обвинения, в первую очередь, связана с оценкой доказательств на предмет возможности формулирования на их основе первоначального обвинения, а в дальнейшем, в результате обвинительной деятельности на последующих этапах уголовного судопроизводства, изменения и дополнения его Интеллектуальный аспект обвинения предполагает также
формулирование, на основе проведенной оценки доказательств соответствующими субъектами, обвинения (первоначального и окончательного), возбуждение государственного обвинения прокурором при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) и обоснование истинности обвинительного тезиса посредством представления собранных доказательств на последующих этапах уголовного судопроизводства
Во втором параграфе «Понятие субъекта обвинения, его признаки» отмечается, что сложность уголовно-процессуальной деятельности предполагает значительное количество субъектов, ее осуществляющих, а также лиц, принимающих в ней различное участие На основе анализа соответствующих статей УПК, с учетом высказанных в литературе точек зрения, обосновывается необходимость разграничения таких понятий как «участник уголовного судопроизводства», «субъект доказывания», «субъект обвинения»
Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству все лица, осуществляющие производство по уголовному делу, либо принимающие в нем то или иное участие, именуются участниками уголовного судопроизводства ( 58 ст 5 УПК)
Под субъектами доказывания предлагается понимать участников уголовного судопроизводства, осуществляющих либо принимающих активное участие в исследовании обстоятельств по уголовному делу, уполномоченных в установленном законом порядке собирать или представлять доказательства, самостоятельно участвовать в их проверке и оценке, а также официально обосновывать свои выводы по делу, выражать свои суждения по основным вопросам уголовного дела и обладающих общим правовым статусом субъектов доказывания, охватывающим наиболее существенные связи и отношения данных субъектов между собой, а также с иными участниками уголовного судопроизводства и государством
На основе разграничения различных видов статуса (общеродовой, групповой, индивидуальный) выделяется самостоятельная группа субъектов обвинения Отмечается, что групповой статус субъектов обвинения базируется на
общеродовом статусе субъектов уюловно-процессуального доказывания, охватывает наиболее существенные связи и отношения данных с>бьектов между собой и с иными участниками уголовного судопроизводства В то же время групповой статус субъектов обвинения вбирает в себя только то общее, чю выделяет этих лиц из числа других субъектов доказывания и объединяет в одну общность
По результатам исследования вопросов параграфа автор формулирует признаки субъектов обвинения, отличающие их от других субъектов доказывания
1 Система субъектов обвинения и особенности характера их взаимодействия между собой и другими участниками уголовного судопроизводства базируется (основывается) на общности осуществляемой ими функции и предмета деятельности
2 Деятельность по доказыванию позволяет субъектам обвинения выражать свое суждение по основным вопросам уголовного дела, связанным с формулированием и обоснованием обвинения
3 В целях надлежащего осуществления обвинительной деятельности, а также обеспечения возможности отстаивать свою позицию по уголовному делу, все субъекты обвинения наделяются соответствующими правами и обязанностями Анализ их процессуального положения позволяет выделить групповой (специальный) статус субъектов обвинения, включающий в себя то общее, что объединяет всех субъектов обвинения в отдельную группу и выделяет их из всех участников уголовного судопроизводства вообще и субъектов доказывания в частности
В третьем параграфе «Система и классификация субъектов обвинения» общность рассматриваемых субъектов освещается на уровне определенным образом структурированной системы, характеризуемой относительно устойчивой связью ее элементов (субъектов), взаимосвязанностыо действий, совершаемых при производстве по уюловному делу, наличием принципов, на основе которых функционирует эта система Обращается
внимание на то, чго эффективное функционирование указанной системы в целом возможно только при условии надлежащей организации взаимодействия структурных элементов, то есть субъектов
Субъекты обвинения классифицируются диссертанюм как по традиционным в теории уголовного процесса основаниям деления участников уголовного судопроизводства на 1) субъектов, являющихся государственными органами и должностными лицами, 2) участников процесса, имеющих личный интерес по делу, 3) участников, представляющих чужой интерес по дету, так и нетрадиционным, обуслов 1енным выделяемыми автором признаками субъекта обвинения, в зависимости от
- вида обвинения,
- степени участия того или иного субъекта в его осуществлении,
- возложения обязанности изобличать подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и обосновывать его уголовную ответственность перед судом,
- правовых последствий оценки субъектами обвинения доказательств и выражения ими своего мнения,
- индивидуального статуса субъекта обвинения
Подразделяя субъектов обвинения на отде 1ьные группы, автор разрешает ряд спорных теоретических вопросов относительно функционатьной направленности деятельности и правомочий потерпевшего, гражданского истца и их представителей
Глава вторая «Следователь как орган уголовного преследования, его взаимодеиствие и взаимоотношения с другими субъектами обвинения»
посвящена раскрытию правовой сущности деятельности следователя как субъекта обвинения, а также правовой регламентации взаимодействия следователя с различными субъектами обвинения
В первом параграфе «Функциональное назначение деятельности н полномочия следователя как субъекта обвинения» рассматривается вопрос о
процессуальной функции, осуществляемой следователем, и ее соотношении с полномочиями следователя
Автор подвергает критике существующие в настоящее время теоретические конструкции относительно функциональной модели следственной деятельности и считает, что необходим совершенно инон подход к решению указанной проблемы По мнению диссертант, при определении функционального назначения деятельности следователя необходимо исходить из выделенных в диссертационном исследовании общих признаков субъектов доказывания, а также групповых признаков субъектов обвинения Одним из определяющих признаков субъекта доказывания является осуществление им процессуальной функции исследования обстоятельств дела Если следователь является субъектом доказывания, то, ясно, что он осуществляет функцию исследования обстоятельств по уголовному делу Именно в ходе исстедования обстоятельств дела и появляются фактические основания для изобличения лица в совершении преступления, формулирования утверждений но поводу виновности лица в совершении преступления, приняшя соответствующих решений
В этой связи диссертант кришчески оценивает отсутствие в действующем уголовно-процессуальном законодательстве принципа полноты, всесторонности и объективности исследования обсюятельств уголовного дела Именно этот принцип является исходным (определяющим) при характеристике функции исследования обстоятельств дела в деятельности следователя и других органов государства, осуществляющих у1 оловно-процессуальную деятельность Кроме того, сомнительными, по мнению соиска1етя, выглядят предложения ряда авторов о необходимости законодательного заполнения «пробела», образовавшегося в результате отказа от положении, содержавшихся в ст 20 УПК РСФСР, принципом целесообразности, сущность которого заключается в праве компетентных органов и должностных лиц определять - целесообразно ли осуществлять уголовное преследование в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и личности субьекта его совершившего, а не обязательных требований закона (ЕА Карякин, И А
Макаркин) Целесообразность, по мнению указанных авторов, олицетворяет процессуальную экономию, гуманность и справедливость уголовного судопроизводства
Публичный характер уголовного судопроизводства в целом и обвинения, в частное I и, а также отсутствие личною интереса должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и подчинение их деятельности общественному интересу не позволяют соответствующим субъектам по своему усмотрению распоряжаться предметом судебною разбирательства (обвинением)
Полномочия следователя в диссертационном исследовании анализируются на трех уровнях
1) полномочия следователя, определяющие его как субъекта доказывания (включаются полномочия, обеспечивающие надлежащее осуществление им функции исследования обстоятельств дела),
2) полномочия следователя, определяющие его в качестве субъекта обвинения (полномочия по формулированию обвинения, изменению и дополнению его)
3) иные полномочия следователя, обусловленные его процессуальным статусом как органа предварительного расследования (полномочия по возбуждению уголовного дета принятию его к своему производству и т д)
При этом отмечается, что первые две группы полномочии не относятся к исключительной компетенции следователя Правом собирания и оценки доказательств, либо активного участия в этой деятельности обладают все субъекты доказывания Их автор предлагает именовать общими полномочиями субъектов доказывания Право формулирования, обоснования, изменения и отказа от обвинения предоставлено только субъектам обвинения По делам публичного и частно-публичного обвинения такие полномочия предоставлены органам предварительного расследования и прокурору, а по делам частного обвинения - частному обвинителю, за исключением случаев, указанных в ч 4 ст 20 УПК Поэтому данные полномочия носят групповой характер Третья группа
полномочии составляет исключительную (индивидуальную) компетенцию следователя Предоставление таких полномочий в частности, руководителю следственного органа допускается при условии принятия им уголовного дела к своему производству В этом случае он наделяется правами следователя (ч 2 ст 39 УПК)
Теоретическое и практическое значение предложенной классификации полномочий следователя видится в том, что она позволяет соотнести права и обязанности следователя с правами и обязанностями других участников уголовного судопроизводства, более полно раскрыть их сущность с точки зрения их общего, группового и индивидуального характера При таком подходе происходит сужение прав и обязанностей субъектов процесса от общего к частному
Второй параграф «Взаимодеисгвис следователя с прокурором, руководителем следственного орьиш и органами дознания» посвящен анализу правового регулирования правоотношений, складывающимся между следователем, с одной стороны, и прокурором, руководителем следственного органа и органами дознания - с другой в процессе расследования уголовных дел Использование системного подхода при характеристике взаимодействия субъекюв обвинения позволило соискателю открыть новые познавательные возможности (перспективы) в исследовании ряда частных вопросов
В работе критически оцениваются предложения некоторых авторов осуществлять анализ отношений между субъектами обвинения на уровне и\ взаимоотношений (Р Г Бубнов) Субъекты, осуществляющие обвинение в своей совокупности образуют целостную систему Говоря о системе, уместно речь вести именно о взаимодействии ее структурных элементов Посредством осуществления взаимных (взаимодополняемых) действий достшаготся стоящие перед взаимодействующими субъектами общие задачи, либо защищаются их интересы по утловному делу Необходимо проводить отличия между взаимодействием определенной группы субъектов и правоотношениями, возникающими между различными участниками уголовного процесса, цели и
направления деятельности которых не совпадают По этой причине мы не можем согласиться со многими представителями криминалистической науки, выделяющими взаимодействие счедователя с экспертом, специалистом, и другими типами, участвующими в производстве по «чужому» уголовному деау Следователь вступает с данными участниками в уголовно-процессуапьные правоотношения, и если они при этом будут заинтересованы в оказании содействия следователю по изобличению подозреваемого, обвиняемою в совершении преступления, то согласно ст ст 70, 71 УПК указанные участники подлежат отводу
Исторический анализ взаимодействия счедователя с прокурором позволил соискателю стелать вывод о том, что на протяжении времени характер и содержание взаимодействия следователя с прокурором существенно изменя гея Правовая регламентация ггого вопроса действующим уголовно-процессуальным законодательством, за исключением случаев взаимодействия прокурора с органами дознания, представляется оправданной Статус прокурора в досудебном производстве определен в качестве органа, осуществляющею надзор за деятельностью органов предварительною расследования, а слецоватепь обре I подлинную процессуальную самостоятетьность и независимость в отношениях с прокурором Чего нельзя сказать относительно взаимодействия следователя с руководителем следственного органа Законом от 5 июня 2007 года был существенно изменен характер взаимодействия между указанными субъектами обвинения Анализ новой редакции ст 39 УПК позволяет сделать вывод о том, что сюдователь попал в полную процессуальную и внутриведомственную (административную) зависимость от руководителя следственного органа
По этой причине автор критически относится к идее создания ецшою следственною органа (комитета), предполагающей закрепление следователя в качестве должностного лица этого органа, установление определенного руководства его деятельностью Это дает основание полагать, что полномочия стедователя по-прежнему будут ограничиваться в пользу органа предварительного расследования в целом и его руководства, а сам следовагеаь
будет находиться не только в ведомственном, но и в процессуальном подчинении у руководителя следственного органа Закрепить действительную процессуальную самостоятельность следователя возможно только при условии определения его в качестве самостоятельного органа государства, осуществляющего предварительное следствие по уголовным делам Гарантией подлинной независимости следователя, по мнению диссертанта, будет отнесение его к органам судебной власти
Что касается взаимодействия следователя с органами дознания, то анализ практики расследования уюловных дел свидетельствует о достаточно низком уровне взаимодействия указанных субьектов В работе обращается внимание на необходимость совершенствования организации совместной деятельности органов дознания и предварительного следствия Общность стоящих перед ними задач, защита публичного интереса и, как следствие - возложение обязанности по осуществлению уголовного преследования, позволяют объединить указанных субъектов обвинения общим родовым понятием - «органы предварительного расследования», что обусловливает возникновение между ними таких уголовно-процессуальных правоотношении, которые можно охарактеризовать как проявление классического взаимодействия субъектов обвинения В диссертации выделяются возможные варианты улучшения организации взаимодействия данной группы субъектов обвинения предлагается наряду с принципами взаимодействия субьекгов обвинения дополнительно выделять общие условия взаимодействия следователя с органами дознания, которые дополняли бы исходные положения взаимодетгетвия субъектов обвинения, расширить полномочия следователя в части возможности дачи поручений органам дознания о производстве оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения угочовного дела, официально придать результатам оперативно-розыскной деятельности значение повода, а возможно и основания для возбуждения уголовного дела и др
Третий параграф «Взаимодействие следователя с иными субъетаамп обвинении» посвящен исследованию правовых основ совместной деятельности следователя с лицами и организациями, потерпевшими от преступлений В
параграфе отмечается, что наряду с общими признаками взаимодействия субъектов обвинения, данная форма взаимодействия отличается некоторым разнообразием Если взаимодействие стедоЕателя с субъектами первой группы строится па публичных началах, так как все они являются органами государства и должностными лицами, то взаимодействие следователя с частными лицами -субъектами обвинения подчинено и основано на необходимости охраны прав и законных интересов последних Определяющим фактором здесь выступает принцип сочетания публичных и частных начал уголовно-процессуальных отношений между субъектами обвинения
Следователь по-прежнему занимает центральное (организующее) место в этой системе, ему также предоставлены полномочия по определению субъектного состава взаимодействия Деление интереса на частный и публичный для стедователя не должно иметь принципиального значения Личный интерес потерпевшего по вопросам, связанным с доказанностью обвинения, его объемом, применением уголовного закона, назначением наказания, размерами возмещения вреда, сводящимися в конечном счете к проведению эффективного предварительного расследования, одновременно является публичным (процессуальным) интересом стедователя при производстве по уг оловному делу
Именно указанное обстоятельство позвочило законодателю закрепить всех субъектов обвинения в одной главе 6 «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения» Совпадение интересов субъектов обвинения по уголовному делу является системообразующим фактором, побуждающим элементы системы к активному взаимодействию
Попытки ряда процессуалистов устранить возможные коллизии интересов субъектов обвинения путем расширения прав потерпевшего и его представителя в случаях, когда следователь (дознаватель) не проявляют должной активности или профессионализма в защите их прав и законных интересов приводят к переложению бремени доказывания с органов публичною обвинения на частных лиц
Автором предложено развивать уже имеющиеся в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве институты устранения возможных противоречий между частным и публичным интересами посредством заявления отводов следователю (дознавателю), отстранения его от дальнейшего производства но уголовному делу, привлечения к уголовной, дисциплинарной и другим видам ответственности Баланс между публичным и частым интересом субъскюв обвинения должен сводиться не к подмене одних субъектов другими в случаях проявления ими недостаточной активности, а к закреплению такого механизма правового регулирования, при котором субъекты обвинения могли бы активно взаимодействовать и воздействовать друг на друга
Кроме того, механизм устранения противоречий между субъектами обвинения должен обеспечивать возмещение вреда потерпевшему и i ражданскому истцу в каждом случае установления факта причинения вреда конкретному лицу уголовно-противоправным деянием Автор разделяет мнение ряда процессуалистов, основанное на международных нормативно-правовых актах, специально посвященных компенсации ущерба жертвам насильственных преступлении (АН Корогков, А В Тимофеев и др), согласно коюрому возмещение имущественного вреда потерпевшему и гражданскому истцу не должно зависеть ог факта установления лица, совершившего преступление, и его материального состояния С этой целыо в большинстве цивилизованных стран мира создаются специализированные национальные фонды, которые обеспечивают компенсацию имущественного вреда жертвам преступлении Чго касается Российской Федерации то, к сожалению, до настоящего времени правовой механизм, позволяющий реально обеспечить возмещение имущественного вреда потерпевшему, причиненного преступлением, в случае, когда виновное лицо не установлено, не разработан
Автор подвергает критике предложения ряда авторов, направленные на устранения асимметрии процессуальных прав обвиняемого (подозреваемого) и его защитника, с одной стороны, и потерпевшего, его представителя - с другой (Т В Тетерина, С В Юношев) Предоставление представителю потерпевшего
права пользоваться любыми не запрещенными законом способами и средствами по защите прав потерпевшего, а фактически участвовать в уголовном преследовании такими способами, приведет к тому, что изобличать лицо в совершении преступления будет возможным любыми не противоречащими закону способами и средствами По мнению диссертанта, принцип состязательности предполагает равноправие именно сторон в процессе, а не полную симметрию прав отдельных участников со стороны обвинения и защиты Глубинный смысл и леи состязательности и равноправия сторон заключается не в абсолютном равенстве участников процесса друг перед другом, а в лом, чтобы суммарные правомочия отдельных участников процесса со стороны обвинения и защиты были адекватно распределены между сторонами, компенсировали друг друга и обеспечивали реальную возможность отстаивания ими своей позицию по уголовному делу
Усеченные правомочия представителя потерпевшею по сравнению с защитником обусловлены тем, что защитник является единственным участником уголовного судопроизводства. который оказывает квалифицированную юридическую помощь обвиняемому (подозреваемому) Со стороны обвинения такую квалифицированную помощь потерпевшему призван осуществлять не только его представитель, как это ттредлаыст ряд ученых (КГ Ларин), а и следователь со всем арсеналом процессуальных средств защиты прав потерпевшего, которые, отметим, полностью компенсируют правомочия защитника в сфере доказывания
Исследование вопросов взаимодействия следователя с гражданским истцом и его представителем позволило автору выявить следующие существенные аспекты их совместной деятельности
1 Право потерпевшего на предъявление гражданского иска, определение его предмета и размеров, право отказаться ог иска наделяют анализируемое взаимодействие чертами диспозитивности Это единственный случай, в котором субъектный состав взаимодействия определяется не самим следователем, а потерпевшим Причем потерпевшему предоставлено право не только
инициировать взаимодействие путем предъявления гражданского иска (ч 2 ст 44 УПК), но и прекращать его в случаях отказа от исковых требований (ч 5 С1 44 УПК)
2 Расширение прав потерпевшего признанного гражданским истцом, происходит на фоне сужения его частного интереса но уголовному делу Гражданского истца и его представителя довольно условно можно отнести к субъектам обвинения Действующее уголовно-процессуальное законодательство не наделяет их правом на участие в уголовном преследовании подозреваемого, обвиняемого Осуществляемая гражданским истцом и его представителем деятельность лишь косвенно связана с уголовным преследованием, так как собьпие преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также причинно-следственная связь между ними являются элементами предмета обвинения Установление же других обстоятельств предмета обвинения не затрагивает частного интереса гражданского истца Поэтому взаимодействие следователя с гражданским истцом и его представителем носи г усеченный характер и осуществляется в части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском
3 Взаимодействие следователя с гражданским истцом и его представителем в целом подчинено обеспечению нрава потерпевшего на возмещение имущественною вреда, причиненного преступлением (ч 3 ст 42 УПК), а также компенсации в денежном выражении причиненною ему морального вреда, размер возмещения которого определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч 4 ст 42 УПК)
В заключении диссертации излагаются основные результаты исследования и формулируются конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства
По теме диссертационного исследования опубликованы следующие
работы:
Статьи, опубликованные в Перечне ведущих рецензируемых научных журналов и штанин, рекомендованных ВАК Министерства образования н пауки Российской Федерации
1 Дианов В А Уголовный (публичный) иск или обвинение17 // Вестник Саратовской государственной академии права - Саратов Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007 - № 1 (53) - С 136-140 (0,5 п л)
2 Дианов В А Диалектика обвинения и обвинительной деятельности по уголовным делам // Вестник Саратовской государственной академии права -Саратов Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007 - № 3 (55) - С 202-204 (0.25 п л )
3 Дианов В А Процессуальные основы взаимодействия субъектов обвинения // Вестник Саратовской государственной академии права - Саратов Изт-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия нрава», 2008 - 3 (61) - С 101-104(0,3 пл)
Статьи, опубликованные в иных изданиях
1 Дианов В А Новые аспект! I вмимодействия следователя с прокурором в уголовном судопроизводстве /'/' Научно-аналитический журнал «Новая правовая мысль» - Волгоград Изд-во Научно-исследовательский институт современного права ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы», 2009 - № 1 (32) - С 66-68 (0,35 п л )
Отпечатано в типографии ООО «Литера» i. Саратов, Дегтярная пл , 1, тел : 91-86-56
Бумага офсетная Гарнитура «Times New Roman» Печать офсетная Тираж 150 Заказ №893
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Дианов, Вячеслав Александрович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1 Субъекты обвинения, их общая характеристика и классификация.
1.1 Диалектика обвинения в российском уголовном процессе.
1.2 Понятие субъекта обвинения, его признаки.
1.3 Система и классификация субъектов обвинения.
Глава 2 Следователь как орган уголовного преследования, его взаимодействие и взаимоотношения с другими субъектами обвинения.
2.1 Функциональное назначение деятельности и полномочия следователя как субъекта обвинения.
2.2 Взаимодействие следователя с прокурором, руководителем следственного органа и органами дознания.
2.3 Взаимодействие следователя с иными субъектами обвинения.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Следователь в системе субъектов обвинения"
Актуальность темы. Закрепление в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон обусловило объективную необходимость существенного пересмотра целого ряда вопросов, связанных, в первую очередь, с содержанием концепции уголовно-процессуальных функций, их распределением между различными участниками уголовного судопроизводства, а также определением процессуального положения суда и сторон в состязательном уголовном процессе. В действующем УПК РФ 2001 года1 нашло отражение правовое регулирование относительно новых для российского общества общественных отношений, обусловленных политическими, правовыми и нравственными идеями, господствующими в современном обществе. К сожалению, более чем семилетний период действия УПК показывает, что не все подобного рода вопросы были должным образом увязаны с традиционными положениями уголовного судопроизводства и получили требуемое разрешение. При анализе действующего уголовно-процессуального законодательства обнаруживаются элементы непоследовательности проводимой в Российской Федерации судебно-правовой реформы. В первую очередь это касается организации деятельности по расследованию уголовных дел, определения процессуального статуса субъектов, ее осуществляющих, их взаимодействия между собой.
Закрепленная в УПК концепция трех основных уголовно-процессуальных функций нуждается в существенном пересмотре, так как способствует упрощенному (схематичному) подходу к характеристике не только следственной деятельности, но и деятельности других субъектов доказывания. При этом абсолютно не учитывается то обстоятельство, что следователь, будучи одним из субъектов доказывания, призван осуществлять функцию исследования обстоятельств уголовного дела средствами, предоставленными ему законом. В связи с этим отсутствие в действующем уголовно-процессуальном
1В дальнейшем, если не оговорено иное, - УПК. законодательстве норм, закрепляющих принципы публичности уголовного судопроизводства, полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств уголовного дела, следует признать существенным пробелом в регламентации уголовно-процессуальной деятельности.
Небезукоризненно выглядит и правовая регламентация деятельности субъектов обвинения в целом. До настоящего времени в законе отсутствуют правовые основы эффективной организации деятельности субъектов обвинения как целостной системы. Должное взаимодействие субъектов обвинения возможно только в условиях официального признания процессуальной самостоятельности взаимодействующих субъектов и наделения их соответствующими гарантиями независимости. К сожалению, следователь, будучи центральной фигурой деятельности по расследованию преступлений, как и прежде оказался в административном и процессуальном подчинении от вышестоящих должностных лиц. Избранный законодателем путь реформирования отечественного предварительного следствия ведет, по существу, к ликвидации процессуальной самостоятельности и независимости следователя. На протяжении многих десятилетий нормы, закреплявшие право следователя не соглашаться с указаниями прокурора, начальника следственного отдела и обжаловать их вышестоящим должностным лицам, применялись редко. В свете нынешней законодательной регламентации они, скорее всего, вообще не будут использоваться, так как следователь более не рассматривается в качестве самостоятельного и независимого органа предварительного следствия. Основные решения по уголовному делу, в конечном счете, принимаются не следователем, а руководителем следственного органа, в котором он состоит, либо руководителем вышестоящего следственного органа. Следователь не имеет даже теоретически возможности отстоять свое внутреннее убеждение перед руководителем следственного органа, сложившееся по результатам оценки доказательств при производстве по уголовному делу.
До настоящего времени все еще не разработанным остается правовой механизм, реально обеспечивающий реализацию потерпевшим его права на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в случае, когда виновное лицо либо не установлено, либо виновный не располагает средствами для возмещения вреда, причиненного его действиями.
Существующая организация взаимодействия субъектов обвинения по уголовным делам не обеспечивает эффективного и адекватного их расследования, а, в конечном счете, защиту прав и законных' интересов лиц и организаций, потерпевших от преступных деяний. Так, по данным Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в 2008 году, несмотря на то, что общая раскрываемость преступлений улучшилась по сравнению с 2007 годом и составила более 50 %, «лица, виновные в совершении полутора миллионов преступлений, так и небыли установлены»1.
Степень научной разработанности темы.
Вопросы процессуального положения следователя, функциональной характеристики осуществляемой им деятельности, взаимодействия следователя с другими участниками уголовного судопроизводства всегда были и остаются предметом пристального внимания ученых. На протяжении длительного времени они были объектом исследования таких видных ученых, как: М.М. Выдря, А.П. Гуляев, В.А. Дубривный, А.В. Дулов, С.П. Ефимичев, Н.В. Жогин, Ц.М. Каз, JI.M. Карнеева, В.М. Корнуков, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, В.З. Лукашевич, И.И. Мартинович, В.В. Шимановский, В.П. Нажимов, В.В. Найденов, И.Д. Перлов, А.Р. Ратинов, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, В.А. Стремовский, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, М.А. Чельцов и др.
Отнесение следователя к числу субъектов обвинения и возложение на него обязанности по осуществлению уголовного преследования в еще большей степени актуализировали необходимость исследования указанных проблем. В последние годы вопросы о субъектах обвинения, функциональной направленности деятельности и полномочиях следователя как субъекта обвинения в той или иной мере рассматривались в трудах В.А. Азарова, Н.А. Аменицкой, Е.Е. Антоновой, Р.Г. Бубнова, И.И. Григоренко, Д.В. Ванина, О.Л.
1 Богданов В., Борисов Т. Тайны следствия // Российская газета. 2009. 12 февраля.
Васильева, Д.А. Влезько, О.Д. Жук, А.П. Крутикова, А.И. Макаркина, В.Н. Махова, Т.А. Паутовой, А.В. Пиюк, В.В. Поповой, Н.И. Ревенко, Ю.В. Рощиной, С.В. Слинько, О.П. Темираева, З.Х. Шагиева и др.
Признавая значимость результатов исследования названных и других ученых и их вклада в разработку обозначенной проблематики, нельзя не отметить, что ни в одной из предыдущих работ вопрос о процессуальном положении следователя в уголовном судопроизводстве не рассматривался через призму его взаимодействия с различными субъектами обвинения, которые, в свою очередь, были бы представлены в виде организованной системы.
Цель и задачи исследования. Настоящее диссертационное исследование предпринято с целью изучения и освещения уголовно-процессуальных аспектов процессуального положения следователя в системе субъектов обвинения, формулирования научного представления о функционировании этой системы, процессуальном режиме взаимодействия ее субъектов между собой, определения роли следователя в организации указанной деятельности на основе действующей Конституции Российской Федерации, отраслевого законодательства, решений Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с этой целью в работе ставились конкретные задачи:
- исследовать правовую природу обвинения в российском уголовном процессе;
- путем использования системного метода определить субъектный состав обвинения;
- классифицировать субъектов обвинения по различным основаниям;
- сформулировать принципы организации и взаимодействия субъектов обвинения;
- исследовать функциональное назначение деятельности и полномочия следователя как субъекта обвинения;
- определить место следователя в системе субъектов обвинения и проанализировать особенности его взаимодействия с различными субъектами обвинения;
- сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию правовой регламентации процессуального взаимодействия субъектов обвинения, а также норм, определяющих процессуальный статус следователя как самостоятельного и независимого участника уголовного судопроизводства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся в уголовном судопроизводстве между следователем и другими субъектами обвинения в процессе их взаимодействия, направленного на эффективное осуществление уголовного преследования. Предметом исследования являются совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правоотношения, возникающие между следователем и иными субъектами обвинения, научные разработки, касающиеся этой сферы уголовного судопроизводства.
Методология исследования. Исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания правовой действительности и использовании частно-научных методов: анализа, синтеза, сравнительного правоведения, историко-юридического, логического, системно-структурного, конкретно-социологического, статистического и др.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составили научные труды ученых, касающиеся исследуемой проблематики в области философии, психологии, социологии, конституционного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и других фундаментальных и прикладных наук. Широко представлены работы дореволюционных российских юристов, зарубежных авторов, ученых советского периода, современных процессуалистов. В работе также используются выводы и теоретико-правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные им по вопросам, касающимся уголовно-процессуальной деятельности и проблематики диссертационного исследования.
Законодательная и эмпирическая база исследования. Законодательную базу диссертации составили: Конституция РФ, УПК РФ, Федеральные законы «О прокуратуре Российской Федерации», «О милиции» и другие нормативноправовые акты. В диссертации использованы международные нормативно-правовые акты, законодательные акты некоторых зарубежных государств, а также утратившие силу уголовно-процессуальные акты СССР, РСФСР, дореволюционной России.
Эмпирическую основу исследования составили сведения, полученные в результате изучения уголовных дел, обобщения практики их расследования, анкетирования практических работников, анализа статистических данных правоохранительных органов, а также опубликованной судебно-следственной практики.
Автором изучено и обобщено 200 уголовных дел различных категорий, расследованных следователями следственных органов Саратовской области в 2006 - 2008 годах, по специальной анкете опрошено более 150 следователей, прокуроров, помощников прокуроров, руководителей следственных органов и их заместителей, работающих в г. Саратове, а также Саратовской, Московской, Смоленской, Тверской, Волгоградской, Пензенской областях, изучена опубликованная практика Верховного Суда РФ за 2005 — 2007 годы.
Научная новизна исследования определяется его целью, задачами и проявляется в направлениях исследования. Процессуальная деятельность следователя как субъекта обвинения исследуется с точки зрения его взаимодействия с другими субъектами обвинения, образующими систему, которая характеризуется существенным разнообразием ее элементов, при этом выделяются принципы функционирования всей системы субъектов обвинения, обосновывается ведущая роль следователя в организации взаимодействия субъектов обвинения в досудебном производстве.
Автором сформулирована новая концепция процессуальных функций, которая базируется на принципе состязательности уголовного судопроизводства. Эта концепция открывает возможность иного, нетрадиционного подхода к анализу процессуальной деятельности участников уголовного процесса, выступающих и со стороны обвинения, и со стороны защиты, а также разрешающих уголовное дело. Она позволяет исследовать их процессуальное положение с точки зрения различных аспектов их деятельности: во- первых, как субъектов доказывания; во-вторых, как субъектов, занимающих определенную позицию относительно обвинения и защиты; в-третьих, как индивидуальных субъектов уголовно-процессуальных отношений. При этом деятельность следователя предстает в виде системы действий, осуществляемых им и как участником уголовного судопроизводства, и как субъектом доказывания, и как субъектом обвинения, что обусловливает необходимость анализа его процессуального статуса на родовом, видовом и индивидуальном уровнях.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Обвинение представляет собой деятельность компетентных органов государства, должностных лиц и отдельных граждан (субъектов обвинения), осуществляемую в предусмотренном законом порядке по установлению обстоятельств, входящих в предмет обвинения, состоящую из собирания, проверки и оценки доказательств в целях изобличения лица (обвиняемого, подсудимого) в совершении преступления и обоснования его уголовной ответственности.
2. Обвинение как деятельность с точки зрения своего существа выступает в качестве одного из способов познания обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Поэтому оно обладает признаками, характерными для доказывания и имеет структуру, схожую с процессом доказывания.
3. Предмет обвинения предстает в двуедином виде: в виде общего и конкретного.
Общий предмет обвинения представляет собой совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в целях разрешения уголовного дела по существу. Он охватывает определенный срез обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК), к числу которых относятся:
- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
- виновность лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы;
- обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
- характер и размер вреда, причиненного преступлением.
- обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Конкретный предмет обвинения образуют те фактические обстоятельства, которые учитываются законодателем при конструировании им соответствующего состава преступления в уголовно-правовой норме:
- обстоятельства, характеризующие объект преступления,
- обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления,
- обстоятельства, характеризующие субъекта преступления,
- обстоятельства, характеризующие субъективную сторону преступления.
В связи с изложенным выводом предлагается пункт 22 статьи 5 УПК изложить в следующей редакции: «обвинение — утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, характеризующее объект преступления, объективную сторону преступления, субъект преступления и субъективную сторону преступления, выдвинутое и сформулированное в порядке, установленном настоящим Кодексом».
4. Субъекты обвинения - это субъекты доказывания, осуществляющие функцию уголовного преследования, принимающие предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, и обоснованию их уголовной ответственности перед судом, либо наделенные правом активно участвовать в осуществлении обвинительной деятельности, представлять доказательства, ходатайствовать об их истребовании, исследовать доказательства, оценивать их по своему внутреннему убеждению, выражать свое суждение по основным вопросам уголовного дела, в том числе составляющим предмет обвинения, а также иными правами и обязанностями, составляющими групповой статус субъектов обвинения.
5. Рассмотрение деятельности субъектов доказывания, в том числе субъектов обвинения, исключительно под углом зрения выполнения ими только трех видовых процессуальных функций, в отрыве от осуществляемой ими общей родовой функции по исследованию обстоятельств уголовного дела, во многом схематизирует и тем самым обедняет научные представления о сущности деятельности того или иного субъекта и, в целом, не соответствуют диалектическому подходу к рассмотрению явлений объективной действительности.
6. Общая (родовая) функция субъектов доказывания (исследование обстоятельств дела) в деятельности конкретных субъектов нацелена на определенный конечный результат, который либо закреплен на законодательном уровне, либо обусловлен личным (представляемым) интересом по уголовному делу.
7. Надлежащее осуществление функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, с одной стороны, обусловливает объективную необходимость предварительного и последующего исследования соответствующих обстоятельств, с другой стороны, любое исследование (изучение) должно быть целенаправленным. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, защиты и суд, будучи субъектами доказывания, осуществляют общую (родовую) для них функцию исследования обстоятельств по уголовному делу и, соответственно, вытекающие из нее групповые (видовые) процессуальные функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела.
8. Расширение диспозитивных начал уголовного судопроизводства обусловило необходимость пересмотра принципиальных позиций относительно определения сущности и содержания взаимодействия как научной правовой категории. С учетом современных правовых реалий термин «взаимодействие» нуждается в более широком понимании, охватывающим деятельность всех участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения (субъектов обвинения).
9. Определяющим звеном (элементом) в системе субъектов обвинения является следователь. Следователь, определяя ход и направления расследования, во многом предопределяет характер и содержание дальнейших уголовно-процессуальных правоотношений, в том числе, их субъектный состав.
10. Характер взаимодействия следователя с другими субъектами обвинения отличается существенным разнообразием. С компетентными органами государства и должностными лицами его взаимодействие строится либо на основе ведомственного подчинения и процессуального руководства его деятельностью (руководитель следственного органа), либо на основе надзорных полномочий соответствующего органа, либо на основе признания административной обособленности и процессуальной самостоятельности взаимодействующих органов (органы дознания). Что касается частных лиц — субъектов обвинения, то в отношениях с ними следователь должен исходить из принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.
11. Изменения уголовно-процессуального законодательства в части правового регулирования взаимодействия прокурора с органами дознания и предварительного следствия характеризуются непоследовательностью. С одной стороны, наблюдается стремление устранить административное подчинение органов предварительного следствия прокурору и определить его процессуальный статус как надзорного органа. С другой стороны, у прокурора практически в неизменном виде сохранились, наряду с надзорными, полномочия руководящего характера по отношению к дознавателю. Правоотношения, возникающие между следователем (дознавателем) и прокурором должны реализовываться только в форме надзора. По этой причине предлагается руководящие полномочия прокурора по отношению к дознавателю разделить между начальником органа дознания и начальником подразделения дознания, а отношениям между прокурором и дознавателем придать сугубо надзорный характер.
12. Взаимодействие следователя, а так же дознавателя с прокурором должно носить усеченный характер и иметь место только при направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, 'Обвинительным актом. Направленность действий прокурора в этот момент производства по уголовному делу совпадает с функциональным назначением деятельности следователя (дознавателя). Возвращая дело на дополнительное расследование, прокурор дает свои указания, исполнение которых составляет основное содержание взаимодействия следователя (дознавателя) с прокурором. До этого момента между органами предварительного расследования и прокурором могут возникать правоотношения, составляющие содержание прокурорского надзора за деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Перед органами предварительного расследования и прокурором на данном этапе стоят разные задачи, в силу чего представляется неуместной и недопустимой сама постановка вопроса о взаимодействии поднадзорных органов с надзирающими.
13. Обеспечить действительную процессуальную самостоятельность следователя можно только при условии определения его в качестве самостоятельного органа государства, осуществляющего предварительное следствие по уголовным делам. Гарантией независимости данного органа может быть отнесение его к органам судебной власти.
14. Личный интерес потерпевшего по вопросам, связанным с доказанностью обвинения, его объемом, применением уголовного закона, назначением наказания, размерами возмещения вреда, сводящийся, в конечном счете, к проведению эффективного предварительного расследования, одновременно является публичным (процессуальным) интересом следователя при производстве по уголовному делу. Именно это обстоятельство позволило законодателю закрепить всех субъектов обвинения в одной главе 6 «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения». Совпадение интересов субъектов обвинения по уголовному делу является системообразующим фактором, побуждающим элементы системы к активному взаимодействию.
15. Баланс между публичным и частным интересом субъектов обвинения должен сводиться не к подмене одних субъектов другими, а к закреплению такого механизма правового регулирования, при котором субъекты обвинения могли бы активно взаимодействовать и воздействовать друг на друга.
16. В случаях, когда со стороны следователя, дознавателя имеют место неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей, обусловленные низкой квалификацией, потерпевшему должно быть предоставлено право заявления отвода следователю, дознавателю по причине их недостаточной профессиональной подготовки с приведением соответствующих оснований, так как лицо, не обладающее достаточной профессиональной квалификацией, не способно должным образом защищать права и интересы потерпевшего, то есть выполнять одну из важнейших задач уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 6 УПК. Поскольку указанное выше отношение к своим процессуальным обязанностям может проявляться не только в деятельности следователя и дознавателя, но и в деятельности прокурора и судьи, часть 1 статьи 61 УПК следует дополнить пунктом четыре следующего содержания: «если с его стороны будет проявлена недостаточная профессиональная квалификация».
17. Глубинный смысл идеи состязательности и равноправия сторон заключается не в абсолютном равенстве участников процесса друг перед другом, а в том, чтобы суммарные правомочия отдельных участников процесса со стороны обвинения и защиты были адекватно распределены между сторонами, компенсировали друг друга и обеспечивали реальную возможность отстаивания ими своей позиции по уголовному делу.
Практическое значение исследования. Содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут быть использованы при дальнейшем научном исследовании проблем организации и деятельности субъектов обвинения вообще и деятельности следователя в частности. Результаты исследования могут применяться в целях дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Положения, сформулированные в диссертации, могут быть полезными при преподавании общего курса «Уголовный процесс» и соответствующих специализированных курсов для студентов юридических учебных заведений, а также слушателей различных курсов и форм повышения квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре уголовного процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».
Основные теоретические положения диссертации изложены в четырех опубликованных статьях.
Теоретические положения данного исследования используются кафедрой уголовного процесса СГАП при подготовке и проведении занятий по курсу «Уголовный процесс» и спецкурсу «Теория доказательств».
Структура диссертации обусловлена целями исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющие шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Дианов, Вячеслав Александрович, Саратов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог проведенного исследования вопросов, связанных с определением места следователя в системе субъектов обвинения и их процессуального взаимодействия, можно сделать следующие выводы научного и прикладного характера.
1. Несостоятельной является предлагаемая рядом процессуалистов концепция уголовного (публичного) иска, которая более приемлема к производству по делам частного обвинения, так как производство по таким делам носит, по сути, частно-обвинительный (исковой) характер. В качестве уголовного иска вполне возможно рассматривать заявление потерпевшего по делам частного обвинения. В целом же уголовный процесс носит публичный характер, проявления диспозитивности в нем выглядят как исключения из общего порядка. Исковая форма, в большей мере, обусловлена не принципом состязательности судопроизводства, а его диспозитивностью. Об иске уместно говорить применительно к защите частного интереса, если же речь идет о публичном интересе, то наиболее эффективным способом его защиты является обвинение. Именно публичность и диспозитивность наиболее существенно разнят уголовный и гражданский процессы, поэтому и способы (форма) защиты таких интересов должны дифференцироваться. Концепция «публичного иска» является попыткой унифицировать отдельные виды судопроизводств, которая не учитывает специфики уголовно-процессуальной деятельности. Сама история показала объективную необходимость в делении судопроизводства на отдельные виды в зависимости от вида защищаемого интереса и, соответственно, возложения бремени доказывания на ту или иную сторону.
2. Раздельное рассмотрение обвинения в материальном и процессуальном смысле слова является попыткой механически расчленить единую по своей сущности правовую категорию. Материальное и формальное (процессуальное) обвинение являются проявлением мыслительных и практических процессов в единой по своей природе обвинительной деятельности.
3. Обвинение предстает в качестве одного из способов познания обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу. Оно, как и подозрение, выступает в виде версии органов предварит расследования, проверка которой является органической частью процесса доказывания. Построение и динамичное развитие версии обвинения на основании данных, полученных в результате уголовного преследования (проверки версии подозрения) на предшествующих этапах уголовного судопроизводства, образует обвинение как составную часть доказывания. Стороны и суд, осуществляя свои процессуальные функции, познают обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. В этой связи обвинение обладает признаками, характерными для доказывания и имеет структуру схожую с процессом доказывания.
3. Возможность характеристики обвинения как разновидности познавательной деятельности основана на следующем:
- обвинение является мыслительно-практической деятельностью, в нем органически сочетаются эти две равноценные стороны, находящиеся в диалектическом взаимодействии;
- задачи обвинительной деятельности производны от общей цели доказывания, а также назначения уголовного судопроизводства в целом, закрепленного в ст. 6 УПК; предмет обвинения представляет собой определенный срез обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК);
- обвинение носит официальный характер и четко регламентируется нормами уголовно-процессуального права, в совокупности нормы, регламентирующие обвинительную деятельность, закрепляющие ее предмет, субъекты и др. аспекты, образуют правовой институт обвинения; обвинение, будучи урегулированным нормами уголовно-процессуального права, выражается во вне в форме правоотношений;
- обвинение осуществляется компетентными субъектами.
4. Сложность и многоаспектность уголовно-процессуальной деятельности предполагают значительный количественный состав ее субъектов. В этой связи имеется объективная необходимость в разграничении таких понятий как «участники уголовного судопроизводства», «субъекты доказывания», «субъекты обвинения».
Согласно п. 58 ст. 5 УПК участниками уголовного судопроизводства являются лица, принимающие участие в уголовном процессе. К их числу относятся: суд, стороны и иные участники уголовного процесса (Раздел 2 УПК).
Субъектами доказывания, в свою очередь, являются участники уголовного судопроизводства, осуществляющие либо принимающие активное участие в исследовании обстоятельств по уголовному делу, уполномоченные в установленном законом порядке собирать или представлять доказательства, самостоятельно участвовать в их проверке и оценке, а также официально обосновывать свои выводы по делу, выражать свои суждения по основным вопросам уголовного дела и обладающие общим правовым статусом субъектов доказывания, охватывающим наиболее существенные связи и отношения данных субъектов между собой, с иными участниками уголовного судопроизводства и государством.
В качестве субъектов обвинения выступают субъекты доказывания, осуществляющие функцию уголовного преследования (обвинения), принимающие предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления и обоснованию их уголовной ответственности перед судом, либо имеющие право активно участвовать в осуществлении обвинительной деятельности, представлять имеющиеся у них доказательства, ходатайствовать об их истребовании, исследовать доказательства и оценивать их по своему внутреннему убеждению, наделенные правом выражать свое суждение по основным вопросам уголовного дела, в том числе составляющим предмет обвинения, а также иными правами и обязанностями, составляющими групповой (специальный) статус субъектов обвинения.
5. Попытки рассмотрения деятельности субъектов доказывания исключительно под углом зрения осуществления ими только трех (видовых) процессуальных функций в отрыве от осуществляемой ими общей (родовой) функции исследования обстоятельств дела, во многом схематизируют и тем самым обедняют научные представления о сущности деятельности того или иного субъекта уголовного процесса и, в целом, не соответствуют диалектическому подходу к рассмотрению явлений объективной действительности. Такой подход не раскрывает всей специфики, правовой природы и психологических особенностей деятельности субъектов доказывания, кроме того, он искажает представления о их групповом и индивидуальном уголовно-процессуального статусе. Невозможно надлежаще осуществлять функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела без предварительного и последующего исследования соответствующих обстоятельств. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, защиты и суд, будучи субъектами доказывания, осуществляют функцию исследования обстоятельств по уголовному делу. В ходе изучения ими обстоятельств дела появляются фактические основания для соответствующих направлений деятельности (обвинения, защиты) и формулируемых в процессе их осуществления утверждений по поводу виновности (невиновности) лица в совершении преступления, принятию решений, в том числе, по существу уголовного дела.
6. Как субъект доказывания следователь, наряду с прокурором, защитником, обвиняемым, потерпевшим и другими субъектами изучает (познает) обстоятельства дела. Однако способы исследования, его предмет, нацеленность, соответствующие полномочия дифференцируют субъектов доказывания на отдельные группы. Поэтому исследование, проводимое следователем, качественно отличается от исследования, осуществляемого, иными субъектами доказывания: защитником, прокурором, судом и др.
7. В соответствии с предложенной концепцией процессуальных функций, полномочия следователя могут быть охарактеризованы на трех уровнях:
1) полномочия следователя, определяющие его как субъекта доказывания (включаются полномочия, обеспечивающие надлежащее осуществление им функции исследования обстоятельств дела);
2) полномочия следователя, определяющие его в качестве субъекта обвинения (полномочия по формулированию обвинения, изменению и дополнению его);
3) иные полномочия следователя, обусловленные его процессуальным статусом как органа предварительного расследования (свойственны только органу, осуществляющему предварительное расследование по уголовным делам).
8. Расширение диспозитивных начал уголовного судопроизводства обусловили необходимость пересмотра принципиальных позиций относительно определения сущности и содержания взаимодействия как правовой категории в целом. С учетом нынешних правовых реалий термин «взаимодействие» нуждается в более широком понимании, охватывающим деятельность всех участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Согласно такому подходу взаимодействие понимается как основанная на законе коллективная, согласованная деятельность субъектов обвинения, объединяющая индивидуальные действия отдельных субъектов в единую систему, подчиненную их общим целям по уголовному делу.
9. Не выдерживает критики мнение некоторых ученых-криминалистов, выделяющих взаимодействие следователя с экспертом, специалистом и другими лицами, участвующими в производстве по «чужому» уголовному делу, и, как следствие, не заинтересованных в исходе уголовного дела. Следователь вступает с данными участниками в уголовно-процессуальные правоотношения, и если они при этом будут заинтересованы в оказании содействия следователю по изобличению подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, то согласно ст. ст. 70, 71 УПК они подлежат отводу. Действия следователя, с одной стороны, и действия эксперта, специалиста — с другой, по определению, не могут быть взаимными.
10. Определяющим элементом в системе субъектов обвинения является следователь. Следователь, возбуждая уголовное дело, проводя предварительное следствие, определяя ход и направления расследования, во многом предопределяет характер и содержание дальнейших уголовно-процессуальных правоотношений, в том числе, их субъектный состав. Будучи центральной фигурой предварительного расследования, следователь не может не стоять в центре взаимодействия субъектов обвинения. В то же время, характер взаимодействия следователя с субъектами обвинения неодинаков, он в ряде случаев отличается существенным разнообразием. С некоторыми из них его взаимодействие строится на основе ведомственного подчинения и процессуального руководства. Например, следователь обязан согласовывать свою позицию по ряду вопросов с руководителем следственного органа: получить согласие на возбуждение перед судом ходатайства о производстве процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, на прекращение уголовного дела (уголовного преследования). По отношению к прокурору следователь является поднадзорным органом. Надзорные полномочия прокурора, в частности, проявляются в праве прокурора требовать устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК). С органами дознания взаимодействие следователя строится на основе признания их административной обособленности и процессуальной самостоятельности. Что касается частных лиц — субъектов обвинения, то в отношениях с ними следователь должен исходить из принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.
11. Анализ изменений уголовно-процессуального законодательства в части правового регулирования взаимодействия прокурора с органами дознания и предварительного следствия свидетельствует о непоследовательности законодателя в решении этих вопросов. С одной стороны, наблюдается стремление устранить административное подчинение органов предварительного следствия прокурору и определить его процессуальный статус как надзорного органа. С другой стороны, у прокурора практически в неизменном виде сохранились, наряду с надзорными, полномочия руководящего характера по отношению к дознавателю. К их числу относятся полномочия прокурора: давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий; отстранять дознавателя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК; изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю; утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу и др. Уголовно-процессуальное законодательство в указанной части нуждается в дальнейшем совершенствовании. Прокурорский надзор не должен носить административный характер по отношении к органам дознания. Указанные полномочия прокурора целесообразно передать начальнику органа дознания и начальнику подразделения дознания, а отношениям между прокурором и дознавателем придать сугубо надзорный характер.
Характер взаимодействия прокурора с органами предварительного расследования следовало бы более четче и последовательнее отразить в УПК РФ, путем возложения функции уголовного преследования в досудебном производстве исключительно на органы предварительного следствия и органы дознания. В этом случае правоотношения, возникающие между следователем (дознавателем) и прокурором приобретут исключительно надзорный характер.
12. С учетом отделения следственной деятельности от прокурорской, возникает объективная необходимость придания деятельности прокурора по поступившему к нему уголовному делу с обвинительным заключением обвинительным актом) значения самостоятельной стадии уголовного процесса. Содержание анализируемой стадии составляют действия прокурора по проверке качества расследования, полноты установления обстоятельств совершенного преступления, квалификации преступления, объема предъявленного обвинения, правильности выводов следователя и дознавателя по результатам расследования, а также принятие решения прокурором о возможности направления дела в суд.
Сущность этой стадии предстает в возбуждении прокурором государственного обвинения. Утверждая обвинительное заключение, прокурор приобретает статус обвинителя, начинает осуществлять уголовное преследование в форме поддержания перед судом государственного обвинения.
13. При решении вопроса о признании лица потерпевшим необходимо учитывать то обстоятельство, что потерпевшему уголовно-процессуальный закон гарантирует возможность активного участия в уголовном преследовании обвиняемого (ст. 22 УПК). В целях обеспечения охраны прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, логично наделить пострадавшего указанными правомочиями именно к моменту предъявления обвинения, что необходимо отразить в ч. 1 ст. 42 УПК, указав в ней, что соответствующее постановление дознавателя, следователя должно быть вынесено до привлечения лица в качестве обвиняемого. Вопрос о привлечении лица в качестве обвиняемого должен решаться с учетом показаний, полученных от потерпевшего, представленных им доказательств, заявленных ходатайств, касающихся, в том числе, вопросов, связанных с квалификацией преступления и объемом обвинения. Решение этого вопроса на последующих этапах уголовного судопроизводства необоснованно ограничивает реализацию потерпевшим своих субъективных прав в уголовном судопроизводстве.
14. Личный интерес потерпевшего по вопросам, связанным с доказанностью обвинения, его объемом, применением уголовного закона, назначением наказания, размерами возмещения вреда, сводящимися в конечном счете к проведению эффективного предварительного расследования, одновременно является публичным (процессуальным) интересом следователя при производстве по уголовным делам. Именно это обстоятельство позволило законодателю закрепить всех субъектов обвинения в одной главе 6 «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения». Совпадение интересов субъектов обвинения по уголовному делу является системообразующим фактором, побуждающим элементы системы к активному взаимодействию.
15. Механизм устранения возможных коллизий интересов субъектов обвинения в большей своей части уже заложен в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве и осуществляется посредством привлечения к уголовной ответственности следователя, дознавателя за освобождение от уголовной ответственности заведомо виновного лица, отвода (самоотвода) следователя, либо путем отстранения его от дальнейшего производства по делу, привлечения его к дисциплинарной ответственности в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей. Попытки ряда процессуалистов устранить коллизии интересов субъектов обвинения путем расширения прав потерпевшего и его представителя приводят к переложению бремени доказывания с органов публичного обвинения на частные лица, а, по сути, к подмене «нерадивого» следователя соответствующим представителем потерпевшего в расследовании уголовных дел. Баланс между публичным и частным интересом субъектов обвинения должен сводиться не к подмене одних субъектов другими, а к закреплению такого механизма правового регулирования, при котором субъекты обвинения могли бы активно взаимодействовать и воздействовать друг на друга.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Следователь в системе субъектов обвинения»
1. Нормативно-правовые акты
2. Конституция РФ от 12.12.1993 в ред. Федеральных конституционных законов от 30.12.2008, № 6-ФКЗ; от 30.12.2008, № 7-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2009. - № 4. — Ст. 445.
3. Всеобщая декларация прав человека (10 декабря 1948 года) // Российская газета, 5 апреля.
4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) // Государство и право, 1993. С. 37-53.
5. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 12.
6. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 года № R (85) 11 «Комитет министров — государствам-членам относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса» // Российская юстиция, 1997, №7.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001.
8. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.91 г. № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
9. Приказ Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 года № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // Законность. 2007. № 11. С. 53 58.
10. Приказ Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 года № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность. 2007. № 11. С. 48 53.
11. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. СПб. 1882.
12. Монографии, учебники и учебные пособия
13. Азаров В. А., Ревенко Н.И., Кузембаева Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2006.
14. Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков, 1974.
15. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.
16. Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования. М., 2006.
17. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. Ч. 2. Спб., 1893.
18. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.
19. Витрук: И.В. Статус личности в политической системе общества. Политология.
20. Влезькс!» Д. А. Организационные функции начальника следственного от\~~~г.ела в расследовании преступлений. Учеб. пособ. Краснодар, 2004.
21. Гаврил<1^>:в В.В., Николаева Т.П., Чугунов А.П. Прокурорский надзор в России. С^ц-ратов, 1995.
22. Гаркав:вс А .Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и руссах. СПб., 1870.
23. Горшкогва С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законо^зцательство. М., 2001.
24. Гуляев А.П. Правовые основы управления следственным аппаратом органов ^внутренних дел. М., 1977.
25. Гуляев. А.П. Следователь в советском уголовном процессе. М., 1981.
26. Давыдс=»:в П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974.
27. Денеяскшн Б. А. Основы взаимодействия органов предварительного следствия с другими государственными органами и общественностью при расследовании и предупреждении преступлений. Саратов, 2006.
28. Домбр<1^>вский Р.Г. Соотношение познания и доказывания в судебном исследо:1э.^.нии. Рига, 1973.
29. Ду6pn:^^i-ibiй В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. Сар>:&тов, 1987.
30. Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном с=педствии. М., 1973.
31. Жогин: Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском угол0BE3Zом процессе. М., 1965.
32. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М., 2001.
33. Зеленецкий B.C. Функциональная структура прокурорской деятельности. Харьков, 1978.
34. Зеленецкий B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.
35. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов. 1968.
36. Картошкин В. А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995.
37. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003.
38. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964.
39. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.
40. Корнуков В.М. Уголовное преследование и реабилитация в российском уголовном процессе. Саратов, 2005.
41. Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2002.
42. Криминалистика / под ред. Аверьяновой Т.В., Белкина Р.С., Корухова Ю.Г., Российской Е.Р. М., 2007.
43. Коротков А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. М., 2005.
44. Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления. М., 1987.
45. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.
46. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: лекции-очерки. М., 1997.
47. Ленин В.И. О государстве / Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 39.
48. Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании. Астрахань, 1999.
49. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.
50. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.
51. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.
52. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии / Под ред. Вандышева В.В. СПб., 2004.
53. Манова Н.С. Досудебное и судебное производство. Сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. Саратов, 2003.
54. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.
55. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.
56. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977.
57. Парфенова М.В., Конах Е.И. Процессуальные права потерпевшего и их реализация в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2006.
58. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.
59. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1966.
60. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1969.
61. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.
62. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.
63. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1972.
64. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987.
65. Слинько С.В. Механизм реализации процессуального статуса субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Харьков, 2005.
66. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946.
67. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.
68. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T.l. М., 1968.
69. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966.
70. Теория государства и права. / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.
71. Случевский В.Е. Учебник русского уголовного процесса. СПб, 1892.
72. Смолин А.Г. Сделка о признании уголовного иска. Саранск, 2005.
73. Стремовский В. А. Участники предварительного следствия.1. Ростов, 1966.
74. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994.
75. Теория государства и права. Курс лекций. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.,1997.
76. Уголовный процесс России: учебн. / под ред. А.С. Александрова М., 2003.
77. Ульянова J1.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. М, 1959.
78. Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М., 1971.
79. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973.
80. Философский словарь. М., 1972.
81. Фойницкий. И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб, 1910.
82. Холоденко В.Д. Проблемы правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2007.
83. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948.
84. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.
85. Черниченко С.В. Личность и международное право. М., 1974.
86. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.
87. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.
88. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1995.
89. Яку б М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960.1. Научные статьи
90. Анпилогов В.В. Взаимодействие участников уголовного процесса // Публичное и частное право. 2008. № 1 С. 195 — 202.
91. Бобров А.В. Является ли следователь односторонним обвинителем? // Юридический аналитический журнал. 2004. № 2 — 3.
92. Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994. № 1. С. 48.
93. Васильев А.Н. Вопросы прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием // Соц. законность. 1953. № 9. С. 22.
94. Витрук Н.В. Правовой статус личности: содержание, виды и тенденции в развитии. // Проблемы правового статуса субъектов права.// Калининград, 1976. С. 16, 17.
95. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. № 2. С. 34.
96. Гаврилов Б. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела — соответствует ли он правовым реалиям и правоприменительной практике? // Российская юстиция. 2006. № 8. С. 50.
97. Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 51.
98. Гусев JLH. Процессуальное положение следователя в советском уголовном процессе. В сб.: Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР. М., 1962. С. 301 329.
99. Дьяченко М.С. Потерпевший в советском уголовном процессе. «Ученые записки ВЮЗИ», вып. 6, 1958. С. 56 61.
100. Жук О.Д. Субъекты уголовного преследования по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации // Законодательство. 2004. № 5, 6.
101. Зеленин С.Р. Значение мнения потерпевшего при отказе прокуратуры от обвинения // Журнал российского права, 2002, № 5. С. 14.
102. Карякин Е.А. Проблематика целесообразности в уголовном судопроизводстве. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика // Сб. науч. статей. Ч. 1 Курск, 2007. С. 96.
103. Клочков В. К разработке концепции прокурорского надзора в уголовном процессе // Соц. законность. 1989. № 11. С. 31.
104. Крыленко Н.В. Тезисы доклада по вопросу о месте следственного аппарата // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 12 — 13. С. 247.
105. Ковринга З.Ф. Процессуальные проблемы уголовного преследования и защиты // Правовая конфликтология. Воронеж, 2000. С. 52.
106. Ковтун Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Государство и право. 1995. № 11. С. 66.
107. Колоколов Н.А. Судебная власть: становление правоприменительной практики в переходный период. (Сборник статей). М.,2005. С. 154- 157.
108. Кругликов А.П. Следователь и начальник органа дознания: проблемы правового положения и взаимодействия. // « Российская юстиция».2006. № 6. С. 44.
109. Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК 1997 г. // «Российская юстиция», 1997. № 9. С. 10.
110. Мариупольский Л.А., Гольст Г. Р. К вопросу о процессуальных функциях следователя. // Советское государство и право. 1963. № 6. С. 114.
111. Масленникова JI.H. Уголовно-процессуальные гарантии прав потерпевшего // Проблемы обеспечения прав личности в современных условиях. М., 1995. С. 99.
112. Маслов И. Реформа досудебного производства // Законность. 2008. №7. С. 18.
113. Махов В.Н. О месте и роли предварительного следствия в уголовном процессе Российской Федерации. Проблемы уголовного судопроизводства// Сб. науч. трудов. Москва — Кемерово, 1998. С. 83 — 89.
114. Мартинович И.И. Некоторые вопросы возбуждения уголовного дела. // Ученые записки Белорусского государственного ун-та. Минск, 1957. Вып. 34. С. 46.
115. Наметкин Д.В. Взаимодействие органов предварительного расследования как одна из предпосылок их процессуальной самостоятельности / Следователь. № 9. 2006. С. 23, 24.
116. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. № 5. С. 76.
117. Парфенова М.В. Возмещение морального и имущественного вреда потерпевшим в уголовном судопроизводстве. // Сб. науч. трудов. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства и практики применения. М., 2007. С. 207.
118. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. № 7. С. 82.
119. Перлов И. Д. Проблемы дальнейшего укрепления демократических основ уголовного судопроизводства в свете программы КПСС // Советское государство и право. 1962. № 3. С. 89.
120. Петров Д.Н. Актуальные проблемы предварительного расследования. «Социалистическая законность и охрана прав граждан» / Тезисы научной конференции. Воронеж, 1964. С. 17—19.
121. Подольный Н.А. От принципа публичности к защите публичного интереса концепция современного уголовного процесса. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. / Сб. науч. трудов. М., 2005. С. 157.
122. Попова Л.В. О системности уголовного судопроизводства // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. Калининград, 1983.
123. Рагинский М. Ю., Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие за 20 лет. // Соц. законность. 1937. № 11. С. 39.
124. Резепов В.П.Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. «Вопросы государства и права». Л., 1958. С. 110 123.
125. Савицкий В. Прокурор и потерпевший в судебном разбирательстве // Соц. законность. 1971. № 4. С. 33.
126. Саттаров В. Взаимодействие — ключ к успеху // Законность. 2008. С. 17.
127. Скогорева Т.Ф. Понятие и содержание взаимодействия сил и средств правоохранительных органов при раскрытии и расследовании преступлений // «Черные дыры» в российском законодательстве. № 1. 2007. С. 220.
128. Строгович М.С. Вопросы теории прав личности // Философия и современность. М., 1976. С. 33 — 35.
129. Тихонов А. Потерпевший: уголовно-процессуальный аспект // Сов. Юстиция. 1993. № 19. С. 26.
130. Тырин А.В., Лукичев Н.А., Громов Н.А. Функция обвинения в досудебной стадии. // Следователь. 2002. №5. С. 32.
131. Хлопушин С. Применение УПК после внесений изменений // Законность. 2008. № 4. С. 9.
132. Чернов Р.П. О фигуре и статусе прокурора в уголовном процессе //Адвокат. 2005. С. 24.
133. Шейфер С.А. Куда движется российское судопроизводство? (Размышления по поводу векторов развития уголовно-процессуального законодательства) // Государство и право. № 1. 2007. С. 58.
134. Шейфер С.А. Взаимоотношения судебной и обвинительной властей // Вестник Верховного Суда СССР, 1991. № 8. С. 68.
135. Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства / Материалы научной конференции 22 — 23 января 2002 г. М., 2002.
136. Шейфер С.А. О некоторых проблемах судебной реформы // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения: Научно-практическая конференция / Под ред. А.И. Демидова. Саратов, 2001. С. 129.
137. Шимановский В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Правоведение. 1965. № 2. С. 175.
138. Эльдаров Н. Потерпевшему дать права частного обвинителя // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 18.
139. Якуб M.JI. О понятии процессуальной функции в советском судопроизводстве // Правоведение. 1973. № 5. С. 84 85.
140. Яни П.О. О признании лица потерпевшим // Сов. юстиция. 1992. №9-10. С. 19.
141. Диссертации и авторефераты
142. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995.
143. Александров З.К. Теоретические вопросы правового статуса граждан зарубежных социалистических стран Европы: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1975.
144. Аменицкая Н.А. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.
145. Антонова Е.Е. Функциональная характеристика досудебного производства в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2006.
146. Бубнов Р.Г. Взаимоотношения субъектов уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения. Дисс. канд. юрид. наук. Самара. 2006.
147. Бурное Е.Н. Теоретические и правоприменительные вопросы совершенствования предварительного расследования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.
148. Ванин Д.В. Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
149. Васильев O.JI. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.
150. Григоренко И. И. Механизм реализации уголовного преследования в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Воронеж. 2006.
151. Гунарис Ю.С. Участие потерпевшего в уголовном преследовании по делам публичного обвинения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.
152. Козубенко Ю.В. Уголовное преследование: вопросы теории и практики: Автореф. дисс. канд. юрид. Наук. Екатеринбург. 2006.
153. Круглов И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.
154. Ларин Е.Г. Обеспечение участников уголовного судопроизводства квалифицированной юридической помощью при производстве следственных действий: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск. 2008.
155. Мытник П.В. Потерпевший в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Минск. 2001.
156. Онищук З.М. Следователь в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1964.
157. Паутова Т.А. Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.
158. Погодин С.Б. Обвинение в суде присяжных в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юри. наук. Саратов, 2001.
159. Седаш Е.А. Частное начало в Российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
160. Рощина Ю.В. Судебный следователь в уголовном процессе дореволюционной России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.
161. Тетерина Т.В. Проблемы обеспечения имущественных, иных прав и законных интересов потерпевшего в уголовном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004.
162. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы): Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1997.
163. Хорьяков С.Н. Процессуальная самостоятельность следователя: Автореф. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.
164. Шагиев З.Х. Функция обвинения в современной модели российского уголовного процесса: Автореф. Дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2007.1. Судебная практика
165. Архивные уголовные дела Октябрьского районного суда г. Саратова за 2005- 2008 г.
166. Архивные уголовные дела Заводского районного суда г. Саратова за 2007 г.
167. Архивные уголовные дела Ленинского районного суда г. Саратова за 2005, 2007 г.
