Обвинение в российском уголовном процессе: понятие, сущность, значение и теоретические проблемы реализации

Андреянов, Вячеслав Алексеевич

Обвинение в российском уголовном процессе: понятие, сущность, значение и теоретические проблемы реализациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обвинение в российском уголовном процессе: понятие, сущность, значение и теоретические проблемы реализации»

Налравах рукописи

Андреянов Вячеслав Алексеевич

Обвинение в российском уголовном процессе: понятие, сущность, значение и теоретические проблемы реализации

Специальность 12.00.09 -Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-

розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2009

003472Б4 1

003472641

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Балакшин Виктор С тепанович

Официальные оппоненты;

Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Гуськова Антонина Петровна, кандидат юридических наук, доиент Даровских Светлана Мнхайловна

Ведущая организация

Тюменский государственный университет

Защита состоится 27 шиш 2009 г. в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 при Уральской ]Х>сударствснной юридической академии по адресу: 620066 г. Екатеринбург, ул. Комсомольская,21, зал заседаний Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии

Автореферат разослан «25» мая 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических паук, профессор

З.Л. Незнамова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Уголовно-правовые отношения как материальные, так и процессуальные, возникают в связи с ограничением прав человека за совершенное последним общественно-опасное деяние. Российское государство стоит на страже закона и реализует свою правозащитную функцию, в том числе при помощи обвинительной деятельности. Обвинение предопределяет суть защиты законных интересов государства и гражданина, является вектором движения уголовного судопроизводства.

Рассмотрение вопроса о понятии и сущности одной из основных уголовно-процессуальных категорий, каковой является «обвинение», является тем отправным моментом, который позволяет глубже познать конкретные проблемы реализации последнего. Затронув фундаментальные начала права и определив теоретическую основу обвинительной деятельности, можно, встать на путь понимания ее практической составляющей, а именно того, чего не хватает в правоприменительной деятельности судьям, прокурорам, следователям, дознавателям. Комплексное исследование сущности обвинения и его реализации является способом определения тех ее моментов, где надлежит совершенствовать уголовно-процессуальный закон РФ в целях повышения законности и правопорядка в России.

Проведенные исследования позволили выявить отдельные теоретические «пустоты», неоднозначность и противоречивость некоторых положений, регулирующих вопросы понятийного аппарата обвинительной деятельности, а также проблемные вопросы ее реализации. В частности, уголовно-процессуальный закон не раскрывает сущности обвинения, в то же время, наделяя его самостоятельным значением, иной раз, идентифицируя с ним по смыслу понятие «уголовное преследование». Все это ведет к тому, что, с одной стороны, под обвинением в тексте закона понимается утверждение о совершении определенным лицом конкретного преступления, а с другой - функция, определение которой УПК РФ не дает. Но если теоретики еще могут спорить, что такое «обвинение», то

законодатель в уголовно-процессуальном законе должен однозначно определять важные понятия, тем более те, которые составляют основу уголовно-процессуальной методологии.

Законодатель и ученые-процессуалисты до настоящего момента не определили четкого перечня участников уголовного судопроизводства, являющихся субъектами реализации обвинения, а самое главное, их процессуальное положение в рамках осуществления обвинительной функции. Данный факт порождает ряд коллизий, которые приводят к процессуальным ошибкам и правовой неопределенности при рассмотрении конкретных уголовных дел.

Существующие проблемы реализации обвинения свидетельствуют о том, что в фундаментальной доработке нуждаются такие уголовно-процессуальные институты, как институт частного обвинения, институт отказа от . обвинения и его изменения государственным и частным обвинителями. Несовершенство закона в решении данных проблем приводит к тому, что нередко нарушаются гарантированные Конституцией РФ и УПК РФ права участников уголовного процесса, а также принципы уголовного судопроизводства.

Вышеуказанные обстоятельства напрямую обусловливают актуальность темы диссертационного исследования.

A.П. Гуськова, П.М. Давыдов, В.Г. Даев, С.М. Даровских, С.П. Ефимичев, О.Д. Жук,

B.C. Зеленецкий, 3.3. Зинатуллин, Т.З. Зинатуллин, JIM. Карнеева, И.И. Карпец, Ю.В. Кореневский, A.M. Ларин, A.A. Леви, А.П. Лобанов, П.А. Лупинская, Я.О. Мотовиловкер, Л.Н. Масленникова, В.Н. Махов, Э.Б. Мельников, А.И. Михайлов, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, М.Е. Токарева, A.A. Тушев, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, А.Г.

Халиулин, Г.П. Химичева, A.A. Чувилев, В.Н. Шпилев, С.А. Шейфер, С.П. Щерба, П.С. Элькинд, Ф.М. Ягофаров, H.A. Якубович и некоторые другие.

Вместе с тем, большинство работ было подготовлено до введения в действие нового уголовно-процессуального закона. Поэтому ряд интересных проблемных вопросов либо не исследовались, либо были исследованы недостаточно полно. Данные обстоятельства, а также имеющееся несовершенство уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы реализации обвинения, порождают на практике множество вопросов, решение которых вызывает существенные трудности.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при осуществлении обвинительной деятельности (реализации обвинения), то есть в процессе формулирования, обоснования и отстаивания утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом РФ, а также теоретические положения, раскрывающие понятие, сущность и значение обвинения как уголовно-процессуальной категории, понятие субъектов обвинения и их классификацию.

Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие деятельность по формулированию, обоснованию и отстаиванию утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом РФ (реализацию обвинения); практика применения этих правовых норм, а также существующие теоретические разработки понятия и сущности обвинения.

Целью диссертационного исследования является анализ понятия, сущности обвинения и его реализации, а также проблем, возникающих при этом, и пути их разрешения.

Достижение указанной цели предопределяет решение следующих задач:

- исследование понятия и сущности обвинения в российском уголовном процессе;

- уточнение предмета, содержания, формы и видов обвинения;

- определение места обвинения в системе уголовно-процессуальных функций;

- рассмотрение понятия, классификации и процессуального положения субъектов обвинения;

- анализ концепта «реализация обвинения», его понятия, сущности и правовой природы;

- определение понятия, видов и основных характеристик этапов реализации обвинения.

- разработка предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего реализацию обвинения.

Методологической основой исследования являются общенаучные, базирующиеся на диалектическом методе познания, и частно-научные методы: логико-юридический, исторический, системно-структурный, метод сравнительного правоведения, метод количественного анализа, конкретно-социологический (интервьюирование, обобщение материалов судебной практики, изучение статистических данных) и иные методы научного познания.

В качестве теоретической основы исследования использовались труды по философии, общей теории права, а также работы ведущих ученых в уголовном, уголовно-процессуальном и гражданско-процессуальном отраслях права, в том числе труды вышеназванных процессуалистов.

Нормативную основу диссертационного исследования составили положения Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов, уголовно-процессуального и уголовного законодательства, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказов Генерального прокурора Российской Федерации.

2009 гг., и, кроме того, данные анкетирования и интервьюирования более 70 дознавателей, следователей, прокуроров, адвокатов и судей.

Научная новизна исследования выражается в том, что автором на базе действующего уголовно-процессуального законодательства проведено комплексное исследование сущности обвинения и проблем его реализации в уголовном процессе России. В частности, базируясь на нормах УПК РФ и правоприменительной практики, проведено исследование понятия, предмета, содержания, формы и видов обвинения. Предпринята попытка углубленно исследовать сущность и содержание обвинения как уголовно-процессуальной функции и на основе полученных результатов получить ответы на вопросы о понятии, классификации и процессуальном положении субъектов обвинения; понятия и сущности реализации обвинения, а также видов и характеристики ее отдельных этапов. Проведенное исследование позволило выявить отдельные противоречия в действующем УПК РФ, негативные последствия, которые могут наступать и наступают вследствие несовершенства закона, и сформулировать предложения по их устранению.

Новизна работы заключается также в положениях и выводах, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Под обвинением в том смысле, который вкладывает в него законодатель, необходимо понимать утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, формулирование, обоснование и отстаивание которого осуществляется субъектами обвинения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом РФ.

то функция обвинения не может реализовываться независимо от уголовного преследования и берет свое начало с момента вынесения следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (дознавателем -обвинительного акта). Общие цели (например, привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего преступление) у данных функций, по сути, совпадают.

3. Решение задач уголовного судопроизводства во многом зависит от процессуальной деятельности по реализации обвинения. Реализация обвинения -это процессуальная деятельность субъектов обвинения, направленная на формулирование, обоснование и отстаивание утверждения о совершении определенным лицом конкретного преступления. Содержание понятия «реализации обвинения» образуют три взаимосвязанных элемента: формулирование обвинения, его обоснование и отстаивание. Формулирование обвинения - изложение в процессуальном акте либо в устных выступлениях субъектов обвинения утверждения о совершении конкретным лицом определенного деяния; обоснование обвинения - логический процесс по аргументации с формулированного обвинения; отстаивание обвинения - процессуальная деятельность субъектов обвинения, состоящая в защите сформулированного и обоснованного им обвинения.

4. Моментами начала реализации обвинения являются: по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения - вынесение следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, утверждение начальником органа дознания обвинительного акта; по уголовным делам частного обвинения (кроме случаев, когда имеет место досудебное производство) - подача потерпевшим мировому судье заявления (встречного заявления), отвечающего установленным уголовно-процессуальным законом требованиям. Моментом окончания реализации обвинения следует признать установленные законодателем сроки обжалования решения по уголовному делу, в том случае, когда они установлены. В частности, пересмотр обвинительного приговора в пользу осужденного никакими сроками не ограничен, отсюда реализация обвинения при

таких обстоятельствах находится в статическом состоянии, и может прийти в движение, когда будет вновь необходимо отстоять обвинение.

5. Правовая природа понятия «реализация обвинения» выражается в том, что процессуальная деятельность субъектов обвинения по формулированию, обоснованию и отстаиванию обвинения регламентирована уголовно-процессуальным законом. Применение соответствующих требований закона наполняет обвинение содержанием и устанавливает материально- и процессуально-правовые рамки уголовного преследования, определяет предмет и пределы судебного разбирательства, составляет основу любого итогового судебного решения, в том числе оправдательного приговора.

6. Отстаивается положение, согласно которому полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения. Этим решением, в случае полного отказа прокурора от обвинения, по меньшей мере, по трем реабилитирующим основаниям, в соответствии с концептуальными положениями УПК РФ должен быть оправдательный приговор. Между тем УПК РФ предусматривает в данных ситуациях прекращение судом уголовного дела или уголовного преследования. С учетом этого предлагается изменить редакцию ч. 7 ст. 246 УПК РФ. Принимая во внимание изложенное, предлагается, кроме того, изменить и ч. 2 ст. 302 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«2. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

1) не установлено событие преступления;

2) подсудимый не причастен к совершению преступления;

3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт;

5) государственным обвинителем заявлен полный отказ от обвинения вследствие отсутствия события или состава преступления, либо непричастности подсудимого к совершению преступления».

В то же время в УПК РФ следует прямо предусмотреть право потерпевшего обжаловать судебные решения, вынесенные судом в связи отказом государственного обвинителя от обвинения, тем более что на это непосредственно указывает Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».

а) предусмотреть в уголовно-процессуальном законе необходимость и порядок установления причины, вследствие которой потерпевший не явился в судебное заседание. При этом уважительность причины должна определяться мировым судьей в судебном заседании;

6) закрепить в УПК РФ норму, устанавливающую возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего (независимо от причин), если на это имеется его согласие.

в) при доказанности вины обвиняемого реанимировать право судьи прекратить дело, если достигнуто примирение сторон и соблюдены все требования ст. 25 УПК РФ, в том числе обязанность обвиняемого загладить причиненный потерпевшему вред.

8. Под субъекта,ми обвинения предлагается понимать участников уголовного судопроизводства, обладающих сходными по содержанию процессуальными правами и обязанностями, направленными на реализацию обвинения, то есть на его формулирование, обоснование и отстаивание.

Субъектов обвинения следует квалифицировать на две группы:

1. Субъекты обвинения по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения.

2. Субъекты обвинения по уголовным делам частного обвинения.

9. С целью устранения коллизий в нормах, регламентирующих порядок рассмотрения уголовных дел частного обвинения, институт встречного заявления ликвидировать. Данный институт больше прерогатива ГПК РФ, но не уголовного процесса, где основы и порядок привлечения к ответственности имеют свою специфику, которую нельзя не учитывать.

С целью реализации указанного предложения обосновывается необходимость признать утратившей силу ч. 3 ст. 321 УПК РФ.

Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что содержащиеся в диссертации выводы могут быть использованы в дальнейшем теоретическом осмыслении уголовно-процессуальной категории «обвинение», его сущности, видов, процесса реализации. Результаты исследования могут быть учтены при совершенствовании российского уголовно-процессуального законодательства.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных и изложенных в диссертации научных положений и выводов в правоприменительной деятельности судей, прокуроров, следователей, дознавателей, а также в преподавательской деятельности в образовательных учреждениях по специальности «юриспруденция».

из которых размещены в журналах, рекомендованных ВАК, а также докладывались автором на научно-практических конференциях: ТХ и X международной научно-практической конференции в Южно-Уральском государственном университете «Актуальные проблемы права России и стран СНГ», г. Челябинск, 2007 и 2008 гг.; научно-практической конференции молодых ученых и студентов «Правовая реформа в России» в Уральской государственной юридической академии, 2008 г.; научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства и правоприменения», г. Уфа. 2009 и др.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя 10 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Содержание работы

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы исследования, определяются его цель и задачи, объект и предмет, теоретическая и методологическая основы исследования; раскрыта научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, сформулированы положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая «Понятие, сущность и значение обвинения в уголовном процессе Российской Федерации» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе данной главы раскрываются понятие и сущность обвинения в российском уголовном процессе.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство понимает под обвинением, с одной стороны, утверждение о совершении определенным лицом конкретного преступления, а с другой - уголовно-процессуальную функцию. Это осложняет исследование данной категории. Не содержат единообразного понятия обвинения и исследования ученых. Различаются их взгляды и по вопросу о сущности этого явления.

Анализ точек зрения ученых, действующего уголовно-процессуального законодательства дает основания понимать под обвинением утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, формулирование, обоснование и защита которого осуществляется субъектами обвинения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом РФ.

Раскрыть сущность обвинения можно через его основные признаки. В качестве таковых выделены: утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом - обвинительный тезис, он же материальная составляющая и сущность обвинения; формулирование обвинения; обоснование обвинения; отстаивание (защита) обвинения; процессуальная деятельность субъектов обвинения, осуществляемая в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом РФ. Последние четыре признака обвинения составляют его процессуальную сущность (реализацию обвинения и его субъектов).

Различаясь по порядку реализации, обвинение и уголовное преследование совпадают в общности целей, друг без друга не существуют. Обвинение есть результат и следствие уголовного преследования, но не его форма. Закономерным итогом уголовного преследования является появление обвинения. Другими словами, рассматривать обвинение в отрыве от уголовного преследования неправильно и невозможно, поскольку, прежде всего, оно представляет собой конкретные, законные и обоснованные рамки последнего.

В качестве принципиальных отличий обвинения от уголовного преследования автором выделены следующие: данные правовые явления имеют разные моменты начала осуществления; обвинение в отличие от уголовного преследования не имеет первостепенной цели установление фактических обстоятельств уголовного дела, поскольку опирается, прежде всего, на доказательства, полученные в процессе осуществления уголовного преследования.

Второй параграф посвящен предмету и содержанию обвинения. Отмечается, что уголовно-процессуальный закон, как и большая часть ученых, используют

понятия «предмет» и «содержание обвинения», не определяя ни их значения, ни различия между собой.

С целью более глубокого исследования затронутой проблемы в работе предпринята попытка дать определение и соотнести между собой следующие понятия: «предмет обвинения», «содержание обвинения», «объем обвинения», «существо обвинения», «формулировка обвинения», «квалификация преступления».

Основываясь, прежде всего, на требованиях ст. 171 УПК РФ, раскрывающей содержание постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, делается вывод о том, что предмет обвинения представляет собой совокупность следующих данных: о субъекте преступления; об объективной и субъективной сторонах преступления; формулировку обвинения - квалификацию общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом РФ.

В свою очередь, содержание обвинения по отношению к предмету обвинения является более широким по смыслу понятием и включает его в качестве составляющей части. При этом предмет обвинения не меняется на протяжении всего уголовного судопроизводства, за исключением случаев вынесения следователем нового постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, отказа (полностью либо в части) и изменения обвинения государственным обвинителем. В то же время содержание обвинения зачастую меняется, поскольку до момента окончания предварительного расследования ведется работа, направленная на полное и всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела. Отсюда автором делается вывод, что содержание обвинения должно включать элементы, которые в любом случае являются обязательными (необходимыми), без которых обвинение утрачивает свою сущность и смысл, а также элементы факультативные, которые на определенном этапе могут отсутствовать, хотя само обвинение остается. Так, в частности, к обязательным элементам содержания обвинения можно отнести: субъект преступления, субъективную и объективную стороны преступления, формулировку обвинения, то есть квалификацию преступления, и доказательства, изложенные в общем виде, подтверждающие обвинение. К факультативным

элементам содержания обвинения следует отнести те его составляющие, которые не влияют на его сущность, объем, объективность и выполняют вспомогательную функцию, влияя в той или иной степени на неоспоримость и обоснованность обвинения. К последним можно отнести перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В параграфе третьем освещается место обвинения в системе уголовно-процессуальных функций.

Законодатель в УПК РФ предусматривает три уголовно-процессуальных функции: обвинение, защита и разрешение уголовного дела. При этом, однако, не указывает, что же именно подразумевается под этими функциями, в том числе, не дает определения и понятию уголовно-процессуальной функции. Нет однозначной позиции по этому поводу и у ученых-процессуалистов.

Диссертант полагает, что под уголовно-процессуальными функциями необходимо понимать конкретный вид (направление) уголовно-процессуальной деятельности, определяющийся целями и задачами, достижение или реализация которых составляет смысл уголовного судопроизводства в целом.

Анализ системы уголовно-процессуальных функций дал основания для вывода о том, что данная система представляет собой совокупность основных (общих) и дополнительных (второстепенных) функций. К общим функциям относятся три вышеназванных функции: обвинение, защита и разрешение уголовного дела. В качестве дополнительных выделены следующие: расследование уголовного дела; поддержание гражданского иска; защита от гражданского иска; надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования; содействия в ходе уголовного судопроизводства (действия свидетелей, экспертов и других лиц, так или иначе содействующих осуществлению следственных и судебных действий); руководство расследованием уголовного дела и некоторые другие.

Под функцией обвинения следует понимать деятельность субъектов обвинения, направленную на формулирование, обоснование и отстаивание утверждения о совершении определенным лицом конкретного преступления, осуществляемую в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ. Функция обвинения преследует свои собственные цели и задачи. В частности, таковыми являются: формулирование, обоснование и отстаивание обвинительного тезиса -утверждения о совершении определенным лицом конкретного преступления.

Функция обвинения, обладая таким качеством как самобытность, в то же время, по убеждению автора, инициируется функцией уголовного преследования. Возможно, именно поэтому уголовно-процессуальный закон употребляет их в одном контексте. Имея общие цели, функции обвинения и уголовного преследования различаются частными (конкретными) целями. В частности, конкретной целью функции уголовного преследования является установление фактических обстоятельств совершения преступления, у обвинения -формулирование обвинительного тезиса и его обоснование. Рассматриваемые функции на отдельных этапах судопроизводства осуществляются различными субъектами уголовного судопроизводства и, соответственно, посредством отличных друг от друга правомочий.

Функция обвинения (совместно с функцией уголовного преследования) как уголовно-процессуальная деятельность составляет основу уголовного процесса, является первостепенной, но не доминирующей по отношению к другим функциям. Это обусловлено, во-первых, социальной ориентированностью, направленностью обвинения на поддержание законности и правопорядка на территории Российского государства, а во-вторых, тем, что только законное и обоснованное обвинение может лечь в основу обвинительного приговора.

В четвертом параграфе дается характеристика формам и видам обвинения.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает три формы обвинения -публичную, частную и частно-публичную. Диссертант обращает внимание на то, что УПК РФ, говоря о формах обвинения, включает в их содержание не только,

строго говоря, обвинение (обвинительную деятельность), но и порядок осуществлен™ уголовного преследования, поскольку форма обвинения, определяемая, прежде всего, частным или публичным интересами, опосредует движение всего уголовного судопроизводства.

Исследуя вопрос о формах реализации обвинения, автор указывает следующие признаками реализации публичного обвинения:

• государство в лице своих органов и должностных лиц (субъектов обвинения) несет обязанность по формулированию обвинения, в предусмотренных уголовно-процессуальным законом актах и способах;

• обоснование обвинения осуществляется субъектами обвинения посредством доказательств, полученных в ходе предварительного расследования уголовного дела и исследованных в процессе судебного разбирательства;

• обязанность поддерживать, а также в случае необходимости отстаивать обвинение лежит на прокуроре как государственном обвинителе, а в кассационной и надзорной инстанции - участвующим в судебном заседании прокурором.

Частная форма реализации обвинения имеет свои особенности и характеризуется следующими чертами:

• в отличие от публичного обвинения, частное, по общему правилу, формулирует потерпевший в своем заявлении, подаваемом им в мировой суд;

• обоснование и поддержание обвинения в суде также осуществляет потерпевший, за исключением случаев, указанных в ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ.

Частно-публичная форма реализации обвинения представляет собой, по мнению диссертанта, разновидность публичной формы реализации обвинения, поскольку в плане формулирования и обоснования обвинения не отличается от последнего. Исходя из этого соображения нецелесообразно выделять частно-публичную форму реализации обвинения. В свою очередь, непосредственно частно-публичную форму обвинения имеет смысл использовать только при определении порядка уголовного преследования.

Говоря о разновидностях форм реализации обвинения, можно вести речь и о специальных видах публичной формы реализации обвинения. Таковыми, по мнению автора, является реализация обвинения при следующих обстоятельствах:

• при особом порядке судебного разбирательства (данная разновидность применима также и к частной форме реализации обвинения);

• по отдельным категориям уголовных дел;

• в отношении отдельных категорий лиц;

• при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В зависимости от наличия определенных признаков обвинение дифференцируется на виды. Помимо общепринятого деления обвинения в зависимости от формы обвинения на государственное и частное, можно его классифицировать исходя из того, кто формулирует обвинение. По данному признаку можно выделить государственное, частное, следственное и судебное (последние два вида добавлены автором) обвинения. Кроме того, обвинение следует классифицировать в зависимости от этапа его реализации на: предварительное расследование; подготовку и назначение судебного разбирательства; судебное разбирательство; пересмотр судебных решений. Данная классификация необходима в силу того, что каждому из указанных этапов реализации обвинения присущи свои субъекты его (обвинения) формулирования, порядок и способ обоснования обвинения.

Глава вторая, озаглавленная «Субъекты обвинения», состоит из трех параграфов.

В первом параграфе исследуются понятие и классификация субъектов обвинения. Под субъектами обвинения следует понимать участников уголовного судопроизводства, обладающих сходными по содержанию процессуальными правами и обязанностями, направленными на реализацию обвинения, то есть на его формулирование, обоснование и отстаивание.

Субъект обвинения - это относительно новое понятие для уголовного процесса,

в котором чаще используют понятие сторона обвинения (уголовного

преследования). Качественное различие процессуальной деятельности субъектов обвинения и стороны обвинения обусловлено отличием обвинения и уголовного преследования. Обвинительная деятельность осуществляется только субъектами обвинения, но не всегда стороной обвинения. В частности, гражданский истец и его представитель, по мнению диссертанта, не являются субъектами обвинения, поскольку целью гражданского истца является только компенсация имущественного вреда. Он не выполняет обвинительной функции, поскольку никоим образом не касается реализации обвинения. Двоякое положение занимает потерпевший по уголовным делам публичного обвинения. С одной стороны, он не формулирует обвинение, но с другой - участвует в его обосновании. По мнению автора, требования п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, регламентирующие право потерпевшего знать о предъявленном обвиняемому обвинении, прямо указывают на то, что он не является субъектом обвинения. Поскольку он отстранен от его формулирования и вправе лишь знать о его существовании, как заинтересованное в наказании преступника лицо. По уголовным делам частного обвинения потерпевший выступает «полноценным» субъектом обвинения вследствие того, что самостоятельно формулирует обвинение в своем заявлении, поданном в мировой суд.

Процессуальная деятельность субъектов обвинения очерчивается рамками реализации обвинения (обвинительной деятельности). Таким образом, суть деятельности субъектов обвинения сводится к формулированию, обоснованию и отстаиванию обвинения.

Субъекты обвинения, несмотря на сходные черты, имеют различия. По этим различиям, в частности в зависимости от формы обвинения, в реализации которой они участвуют, их можно классифицировать на две группы:

1. Субъекты обвинения по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения.

2. Субъекты обвинения по уголовным делам частного обвинения.

К первой группе следует отнести прокурора (государственного обвинителя), следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальника подразделения дознания.

Группа субъектов обвинения по уголовным делам частного обвинения включает:

а) представителей государственных органов - прокурора (государственного обвинителя), следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальника подразделения дознания;

б) непосредственно представителей частного обвинения («частных обвинителей»), то есть потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и представителей.

С целью более глубокого уяснения исследуемого вопроса, автором рассматривается процессуальное положение каждого субъекта обвинения в отдельности.

Во втором параграфе «Процессуальное положение прокурора как субъекта, осуществляющего публичное обвинение» раскрывается содержание процессуального положения прокурора как субъекта обвинения.

Здесь проведено исследование соотношения и разграничение понятий «правовой статус» и «правовое положение». По мнению диссертанта, понятие «правовое положение» по своему содержанию шире, чем понятие «правовой статус». Обусловлено это, главным образом, тем, что правовое положение характеризует всю совокупность правовых свойств лица.

Рассматривая вопрос о процессуальном статусе прокурора, диссертант делает вывод, что он может меняться в зависимости от ряда условий. Наиболее существенно это прослеживается при смене стадий уголовного судопроизводства. Так, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства прокурор, помимо статуса стороны обвинения, должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, имеет процессуальный статус лица, надзирающего за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. В свою

очередь, на стадии судебного разбирательства прокурор приобретает статус государственного обвинителя с соответствующими процессуальными правами и обязанностями, либо наделяется определенным процессуальным статусом при производстве о применении принудительных мер медицинского характера или производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. На протяжении всех стадий уголовного судопроизводства прокурор сохраняет статус должностного лица, осуществляющего уголовное преследование и надзор за законностью.

Одним из дискуссионных вопросов, рассматриваемых в рамках процессуального положения прокурора, является вопрос о соотношении его надзорной и обвинительной деятельности. Автором делается вывод о том, что по содержанию своей деятельности прокуратура - орган охраны и обеспечения законности. Следовательно, любая деятельность прокурора, в том числе обвинительная, всегда будет опосредована сущностью, спецификой прокурорской деятельности. Прокурор всегда остается блюстителем законности.

Важное значение в теории и практике уголовного процесса имеет вопрос о процессуальном значении мнения прокурора в уголовном судопроизводстве. Одним из правомочий прокурора, который он может и должен использовать с целью исполнения возложенных на него обязанностей, является право высказывать мнение по любому, по сути, вопросу, возникающему в ходе судебного разбирательства. Примерный перечень таких вопросов определен исходя из требований закона и судебной практики. Мнение прокурора, как участника уголовного судопроизводства, имеет особую природу в уголовном процессе, поскольку именно прокурор поддерживает государственное обвинение, а значит, выражает мнение государства, основанное на законе.

В третьем параграфе «Субъекты обвинения по уголовным делам частного обвинения» рассматриваются особенности процессуального положения потерпевшего и частного обвинителя как субъектов обвинения. Обращается внимание на то, что понятие «потерпевший», «частный обвинитель» и порядок

признания лиц таковыми законом урегулированы по-разному. Это приводит к различному их толкованию и осложняет правоприменительную практику. С учетом этого предлагается устранить созданную в тексте закона по этому поводу двойственность.

Детально рассматривается порядок реализации обвинения потерпевшим и его права при этом. Установлено, что действующий УПК РФ не раскрывает подробно способ реализации частного обвинения, отсылая к соответствующим нормам закона, регулирующего порядок поддержания государственного обвинения (ч. 4-6 ст. 246 УПК РФ). Однако это не решает проблемы. Проведенное исследование дало основание выделить ряд особенностей порядка реализации частного обвинения. Одной из основных является то, что данное обвинение имеет место до момента возбуждения уголовного дела. А это обусловливает необходимость более детального регулирования этой деятельности.

С целью устранения коллизий в нормах, регламентирующих порядок рассмотрения уголовных дел частного обвинения, предлагается ликвидировать институт встречного заявления. Данный институт больше прерогатива ГПК РФ, но не уголовного процесса, где основы и порядок привлечения к ответственности имеют свою специфику, которую нельзя не учитывать. Для реализации указанного предложения следует признать утратившей силу ч. 3 ст. 321 УПК РФ.

По результатам исследования делается вывод, что не лишены внутриотраслевых коллизий и нормы, регламентирующие процессуальное положение государственного обвинителя при рассмотрении уголовных дел частного обвинения. Далее обосновывается положение о том, что участие государственного обвинителя в рассмотрении уголовных дел частного обвинения не меняет по своей сути частного порядка рассмотрения уголовных дел данной категории на публичный. В данной ситуации в этот порядок привносятся элементы порядка частно-публичного. Учитывая названное обстоятельство, предлагается внести соответствующие изменения в нормы, регламентирующие условия прекращения уголовных дел в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание. В частности:

а) предусмотреть в уголовно-процессуальном законе необходимость установления причины, вследствие которой потерпевший не явился в судебное заседание. При этом уважительность причины должна определяться мировым судьей в судебном заседании;

б) закрепить в УПК РФ норму, устанавливающую возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего (независимо от причин), если на это имеется его согласие;

Глава третья называется «Реализация обвинения: понятие, правовая прпрода, этапы» и состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Анализ концепта «реализация обвинения»: понятие, сущность, правовая природа» посвящен исследованию понятия «реализация обвинения», его сущности и правовой природы.

Сущность понятия «реализация обвинения» прослеживается с помощью его признаков, которыми являются: процессуальная деятельность субъектов обвинения, формулирование, обоснование и отстаивание обвинения.

Реализация обвинения - это процессуальная деятельность субъектов обвинения, направленная на формулирование, обоснование и отстаивание вывода о совершении определенным лицом конкретного преступления. Содержание элементов данного понятия представляется следующим: формулирование обвинения - изложение в процессуальном акте либо в устных выступлениях субъектов обвинения утверждения о совершении конкретным лицом определенного деяния; обоснование обвинения - логический процесс по аргументации сформулированного обвинения; отстаивание обвинения - процессуальная деятельность субъекта обвинения, состоящая в защите сформулированного и обоснованного им обвинения.

На основе анализа уголовно-процессуального закона и ряда точек зрения ученых-процессуалистов сделан вывод о том, что моментами начала реализации обвинения являются: по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения - вынесение следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, утверждение начальником органа дознания обвинительного акта; по уголовным делам частного обвинения (если по заявлению не проводилось досудебного производства) - подача потерпевшим мировому судье заявления (встречного заявления), отвечающего установленным уголовно-процессуальным законом требованиям. Во всех вышеуказанных процессуальных актах формулируется и обосновывается обвинение.

Моментом окончания реализации обвинения следует признать установленные законодателем сроки обжалования решения по уголовному делу, в том случае, когда они предусмотрены. В частности, пересмотр обвинительного приговора в пользу осужденного никакими сроками не ограничен, отсюда реализация обвинения при таких обстоятельствах находится в статическом состоянии, и может прийти в движение, когда будет вновь необходимо отстоять обвинение.

Констатируется, что правовая природа понятия «реализация обвинения» выражается в процессуальной деятельности субъектов обвинения по формулированию, обоснованию и отстаиванию обвинения, ибо она регламентирована уголовно-процессуальным законом. Применение требований закона наполняет обвинение содержанием и устанавливает материально- и процессуально-правовые рамки уголовного преследования, определяет предмет и пределы судебного разбирательства, и составляет основу любого итогового судебного решения, в том числе оправдательного приговора.

Во втором параграфе «Этапы реализации обвинения: понятие и виды» рассматриваются вопросы о понятии и видах этапов реализации обвинения.

Под этапом реализации обвинения автор понимает стадию процессуальной деятельности субъектов обвинения по формулированию, обоснованию и отстаиванию вывода о совершении определенным лицом конкретного преступления,

характеризующуюся конкретными особенностями, к которым можно причислить: момент начала и окончания, вид субъекта обвинения, способ формулирования и обоснования обвинения (форма выражения обвинения), содержание обвинения и др.

Исходя из содержания обвинения, конкретики деятельности субъектов выделены и подробно охарактеризованы следующие этапы реализации обвинения:

1-й - предварительное расследование;

2-й - подготовка и назначение судебного разбирательства;

3-й - судебное разбирательство;

4-й - пересмотр судебных решений.

Этапы реализации обвинения представляют собой самостоятельные, но взаимосвязанные между собой части реализации обвинения. Их различия обусловлены тем, что хотя деятельность субъектов обвинения и подчиняется существующему порядку стадий уголовного судопроизводства, но настолько она сложна и многогранна, что обвинение на каждом этапе реализуется с учетом вытекающих из УПК РФ особенностей.

В третьем параграфе «Судебное разбирательство как основной этап реализации обвинения» исследуются особенности судебного разбирательства как основного этапа реализации обвинения.

Обвинение на этапе судебного разбирательства переживает свой последний «качественный скачок», оно достигает пика своей активности. Именно на этом этапе, как правило, решается его «процессуальная судьба», и только здесь обвинение с помощью доказательств подтверждает или напротив, не подтверждает свое право на существование.

Этап реализации обвинения на стадии судебного разбирательства является настолько сложным и насыщенным, что в стадии судебного разбирательства имеются основания выделить самостоятельные ординарные и экстраординарные подэтапы реализации обвинения. Под ординарными подэтапами реализации обвинения следует понимать обычную линию развития обвинительной деятельности в судебном разбирательстве. К экстраординарными подэтапам, в свою очередь,

можно отнести такие, которые имеют отклонения от обычной линии обвинительной деятельности. К ординарным подэтапам реализации обвинения можно отнести судебное следствие, прения сторон и приговор. Экстраординарными (исключительными) подэтапами реализации обвинения, по мнению диссертанта, являются: особый порядок судебного разбирательства; рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; прекращение уголовного дела в судебном заседании; отказ от обвинения и изменение обвинения государственным обвинителем. Выделенные подэтапы рассмотрены, определена их сущность и дана характеристика каждого из них.

В рамках рассмотрения отказа от обвинения и изменение обвинения государственным обвинителем как экстраординарного подэтапа реализации обвинения обоснован вывод, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения. Этим решением, в случае полного отказа прокурора от обвинения, по меньшей мере, по трем реабилитирующим основаниям, в соответствии с концептуальными положениями УПК РФ должен быть оправдательный приговор. Между тем УПК РФ предусматривает в данных ситуациях прекращение судом уголовного дела или уголовного преследования. С учетом этого предлагается изменить редакцию ч. 7 ст. 246 УПК РФ. Принимая во внимание изложенное предлагается, кроме того, изменить и ч. 2 ст. 302 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«2. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

1) не установлено событие преступления;

2) подсудимый не причастен к совершению преступления;

3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт;

5) государственным обвинителем заявлен полный отказ от обвинения вследствие отсутствия события или состава преступления, либо непричастности обвиняемого к совершению преступления».

В заключении диссертации сформулированы основанные на проведенном исследовании выводы и конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

I. В ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Андреянов В.А. Процессуальные аспекты отказа от обвинения и изменения обвинения государственным обвинителем // «Российский судья». 2008. № 2. - 0.31 п.л.;

2. Андреянов В.А. Коллизии в процессуальном положении государственного обвинителя при рассмотрении уголовных дел частного обвинения // «Уголовное право». 2009. № 3. - 0.35 пл.;

II. В иных изданиях:

3. Андреянов В.А. Понятие и сущность обвинения в уголовном процессе Российской Федерации // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2007 г. Материалы IX Международной научно-практической конференции, 29-30 марта 2007 г. - Челябинск. 2007. Ч. 3. - 0.26 п.л.

4. Андреянов В.А. Мнение прокурора в суде первой инстанции // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2008 г. Материалы X Международной

научно-практической конференции, посвященной 65-летию Южно-Уральского государственного университета, 15-летию специальности «Юриспруденция» в Южно-Уральском государственном университете, 10-му юбилейному выпуску сборника конференции, 5-летию Юридического факультета, 3-4 апреля 2008 г. -Челябинск. 2008. Ч. 3. - 0.26 п.л.

5. Андреянов В.А. Понятие и содержание процессуального положения прокурора в суде первой инстанции // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: сборник научных трудов (по материалам VII международной заочной научно-практической конференции, состоявшейся 17 октября 2008 г.). - Киров. 2008. 4.2. - 0.25 п.л.

6. Андреянов В.А. Обвинение в системе уголовно-процессуальных функций // Региональные проблемы перехода к инновационной экономике. Материалы научной конференции. Вып. 10. Кемеровский институт (филиал) ГОУ ВПО «РГТЭУ». -Кемерово. 2009. ч. I. - 0.5 п.л.

Информационно-издательский отдел Екатеринбургской епархии, тел.: 8 (343) 278-96-43 Лицензия ИД 03900 от 02.02.2002

Тираж: 180 экз. Заказ № 335

Отпечатано в типографии Екатеринбургской епархии (г. Екатеринбург, ул. Репина, 6) e-mail: baibakov@etel.ru http://orthodox.etel.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Андреянов, Вячеслав Алексеевич, кандидата юридических наук

Введение

СОДЕРЖАНИЕ

Глава I. Понятие, сущность и значение обвинения в уголовном процессе Российской Федерации.

§1. Понятие и сущность обвинения в российском уголовном процессе.

§2. Предмет и содержание обвинения.

§3. Обвинение в системе уголовно-процессуальных функций.

§4. Формы и виды обвинения.

Глава II. Субъекты обвинения.

§1. Понятие и классификация субъектов обвинения.

§2. Процессуальное положение прокурора как субъекта, осуществляющего публичное обвинение.

§3. Субъекты обвинения по уголовным делам частного обвинения.

Глава П1. Реализация обвинения: понятие, правовая природа, этапы.

§1. Анализ концепта «реализация обвинения»: понятие, сущность и правовая природа.

§2. Этапы реализации обвинения: понятие и виды.

§3. Судебное разбирательство как основной этап реализации обвинения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обвинение в российском уголовном процессе: понятие, сущность, значение и теоретические проблемы реализации"

Проведенные исследования позволили выявить отдельные теоретические «пустоты», неоднозначность и противоречивость некоторых положений, регулирующих вопросы понятийного аппарата обвинительной деятельности, а также проблемные вопросы ее реализации. В частности, уголовно-процессуальный закон не раскрывает сущности обвинения, в то же время, наделяя его самостоятельным значением, иной раз, идентифицируя с ним по смыслу понятие «уголовное преследование». Все это ведет к тому, что, с одной стороны, под обвинением в тексте закона понимается утверждение о совершении определенным лицом конкретного преступления, а с другой — функция, определение которой УПК РФ не дает. Но если теоретики еще могут спорить, что такое «обвинение», то законодатель в уголовно-процессуальном законе должен однозначно определять важные понятия, тем более те, которые составляют основу уголовно-процессуальной методологии.

Существующие проблемы реализации обвинения свидетельствуют о том, что в фундаментальной доработке нуждаются такие уголовно-процессуальные институты, как институт частного обвинения, институт отказа от обвинения и его изменения государственным и частным обвинителями. Несовершенство закона в решении данных проблем приводит к тому, что нередко нарушаются гарантированные Конституцией РФ и УПК РФ права участников уголовного процесса, а также принципы уголовного судопроизводства.

Вышеуказанные обстоятельства напрямую обусловливают актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Вопросы понятия, сущности и реализации обвинения привлекали внимание многих ученых. Данным проблемам посвятили свои исследования такие ученые, как С.А. Альперт, О .Я. Баев, В.П. Божьев, B.C. Балакшин, А.Д. Бойков, С.И. Викторский, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, А.П. Гуськова, П.М. Давыдов, В.Г. Даев, С.М. Даровских, С.П. Ефимичев, О.Д. Жук, B.C. Зеленецкий, 3.3. Зинатуллин, Т.З. Зинатуллин, JI.M. Карнеева, И.И. Карпец, Ю.В. Кореневский, A.M. Ларин, A.A. Леви, А.П. Лобанов, П.А. Лупинская, Я.О. Мотовиловкер, Л.Н. Масленникова,

В.Н. Махов, Э.Б. Мельников, А.И. Михайлов, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, М.Е. Токарева, A.A. Тушев, Ф.Н. Фаткуллин, И .Я. Фойницкий, А.Г. Халиулин, Г.П. Химичева, A.A. Чувилев, В.Н. Шпилев, С.А. Шейфер, С.П. Щерба, П.С. Элькинд, Ф.М. Ягофаров, H.A. Якубович и некоторые другие.

Достижение указанной цели предопределяет решение следующих задач:

- исследование понятия и сущности обвинения'в российском уголовном процессе;

- уточнение предмета, содержания, формы и видов обвинения;

-• определение места' обвинения в системе уголовно-процессуальных функций;

- рассмотрение понятия, классификации и процессуального положения субъектов обвинения;

- анализ концепта «реализация обвинения», его понятия, сущности' и правовой природы; определение понятия, видов и основных характеристик этапов реализации обвинения.

Методологической основой исследования' являются общенаучные, базирующиеся на диалектическом методе познания, и частно-научные методы: логико-юридический, исторический, системно-структурный, метод сравнительного правоведения, метод количественного анализа, конкретно-социологический (интервьюирование, обобщение материалов судебной практики, изучение статистических данных) и иные методы научного познания.

Эмпирическая база исследования. При написании работы использовались результаты анализа опубликованной практики Верховного Суда РФ, данные обобщения результатов изучения 274 уголовных дел, рассмотренных судами Свердловской, Курганской, Новосибирской областей и Республики Бурятия в 2006 -2009 гг., и, кроме того, данные анкетирования и интервьюирования более 70 дознавателей, следователей, прокуроров, адвокатов и судей.

Научная новизна исследования выражается в том, что автором,на базе действующего уголовно-процессуального законодательства проведено комплексное исследование сущности обвинения и проблем его реализации в уголовном процессе России. В частности, базируясь на нормах УПК РФ и правоприменительной практики, проведено исследование понятия, предмета, содержания, формы и видов обвинения. Предпринята попытка углубленно исследовать сущность и содержание обвинения как уголовно-процессуальной функции и на основе полученных результатов получить ответы на вопросы о понятии, классификации и процессуальном положении субъектов обвинения; понятия и сущности реализации обвинения, а также видов и характеристики ее отдельных этапов. Проведенное исследование позволило выявить отдельные противоречия в действующем УПК РФ, негативные последствия, которые могут наступать и наступают вследствие несовершенства закона, и сформулировать предложения по их устранению.

Новизна работы заключается также в положениях и выводах, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Помимо функции обвинения, которая прямо предусмотрена уголовно-процессуальным законом, следует выделить и функцию уголовного преследования. Эти две функции являются взаимопроникающими и взаимодополняющими друг друга. Основным критерием, позволяющим провести различие между данными функциями, является момент начала их осуществления. Если функция уголовного преследования начинает осуществляться с момента возбуждения уголовного дела, то функция обвинения не может реализовываться независимо от уголовного преследования и берет свое начало с момента вынесения следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (дознавателем — обвинительного акта). Общие цели (например, привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего преступление) у данных функций, по сути, совпадают.

3. Решение задач уголовного судопроизводства во многом зависит от процессуальной деятельности по реализации обвинения. Реализация обвинения - это процессуальная деятельность субъектов обвинения, направленная на формулирование, обоснование и отстаивание утверждения о совершении определенным лицом конкретного преступления. Содержание понятия «реализации обвинения» образуют три взаимосвязанных элемента: формулирование обвинения, его обоснование и отстаивание. Формулирование обвинения - изложение в процессуальном акте либо в устных выступлениях субъектов обвинения утверждения о совершении конкретным лицом определенного деяния; обоснование обвинения — логический процесс по аргументации сформулированного обвинения; отстаивание обвинения — процессуальная деятельность субъектов обвинения, состоящая в защите сформулированного и обоснованного им обвинения.

4. Моментами начала реализации обвинения являются: по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения — вынесение следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, утверждение начальником органа дознания обвинительного акта; по уголовным делам частного обвинения (кроме случаев, когда имеет место досудебное производство) - подача потерпевшим мировому судье заявления (встречного заявления), отвечающего установленным уголовно-процессуальным законом требованиям. Моментом окончания реализации обвинения следует признать установленные законодателем сроки обжалования решения по уголовному делу, в том случае, когда они установлены. В частности, пересмотр обвинительного приговора в пользу осужденного никакими сроками не ограничен, отсюда реализация обвинения при таких обстоятельствах находится в статическом состоянии, и может прийти в движение, когда будет вновь необходимо отстоять обвинение.

2. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

1) не установлено событие преступления;

2) подсудимый не причастен к совершению преступления;

3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт;

7. Обосновывается положение о том, что участие государственного обвинителя в рассмотрении уголовных дел частного обвинения не меняет по своей сути частного порядка рассмотрения уголовных дел данной категории на публичный. В данной ситуации в этот порядок привносятся элементы порядка частно-публичного. Учитывая названное обстоятельство, предлагается внести соответствующие изменения в нормы, регламентирующие условия прекращения уголовных дел в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание. В частности: а) предусмотреть в уголовно-процессуальном законе необходимость и порядок установления причины, вследствие которой потерпевший не явился в судебное заседание. При этом уважительность причины должна определяться мировым судьей в судебном заседании; б) закрепить в УПК РФ норму, устанавливающую возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего (независимо от причин), если на это имеется его согласие. в) при доказанности вины обвиняемого реанимировать право судьи прекратить дело, если достигнуто примирение сторон и соблюдены все требования ст. 25 УПК РФ, в том числе обязанность обвиняемого загладить причиненный потерпевшему вред.

8. Под субъектами обвинения предлагается понимать участников уголовного судопроизводства, обладающих сходными по содержанию процессуальными правами и обязанностями, направленными на реализацию обвинения, то есть на его формулирование, обоснование и отстаивание.

Субъектов обвинения следует квалифицировать на две группы:

1. Субъекты обвинения по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения.

2. Субъекты обвинения по уголовным делам частного обвинения.

Апробация результатов диссертационного исследования. Теоретические и практические положения по теме исследования обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии. Результаты исследования нашли отражение в опубликованных научных статьях, две из которых размещены в журналах, рекомендованных ВАК, а также докладывались автором на научно-практических конференциях: IX и X международной научно-практической конференции в Южно-Уральском государственном университете «Актуальные проблемы права России и стран СНГ», г. Челябинск, 2007 и 2008 гг.; научно-практической конференции молодых ученых и студентов «Правовая реформа в России» в Уральской государственной юридической академии, 2008 г.; научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства и правоприменения», г. Уфа. 2009 и др.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Андреянов, Вячеслав Алексеевич, Екатеринбург

Заключение

Осуществление правовой реформы в России ставит одной из своих задач повышение уровня защиты прав человека и гражданина, доступность любых форм правосудия. В соответствии с концепцией, заложенной в УПК РФ, целью обвинительной деятельности не должна являться только лишь защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Обвинение, имея в качестве последствий его реализации ограничение прав и свобод человека, обязано, в первую очередь, отвечать требованиям законности и обоснованности.

Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и судебной практики свидетельствует о том, что принятый в 2001 г. УПК РФ в части, регламентирующей основания и порядок осуществления обвинительной функции, требует дальнейшего совершенствования. Отдельные его нормы содержат противоречивые положения, затрудняющие их применение, нередко приводящие к судебным ошибкам. Одной из причин этого является недостаточное теоретическое рассмотрение вопросов понятия, сущности и реализации обвинения. Данное обстоятельство является поводом и основанием к проведению дополнительных исследований этой важнейшей уголовно-процессуальной категории с сохранением, безусловно, основных положений, сформулированных в процессе исследования природы фундаментальных уголовно-процессуальных категорий. Чем автор и руководствовался, проводя настоящее исследование.

Подводя итог данному исследованию, можно сформулировать следующие выводы и предложения.

1. Обвинение в том смысле, который вкладывает в него законодатель, представляет собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, формулирование, обоснование и отстаивание которого осуществляется субъектами обвинения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом РФ.

2. В зависимости от субъекта формулирования обвинение можно классифицировать на государственное, следственное, частное (сформулированное частным обвинителем) и судебное (сформулированное судом в обвинительном приговоре). Исходя из процессуального интереса, можно выделить такие формы обвинения, как публичное и частное, опосредованные, соответственно, публичным и частным интересами.

3. Функции обвинения и уголовного преследования, преследуя свои конкретные цели, взаимопроникают и взаимодополняют друг друга. Они имеют только одно существенное отличие — момент начала их осуществления. Кроме того, различен у настоящих функций и субъектный состав.

4. В рамках уголовно-процессуального закона под реализацией обвинения следует понимать процессуальную деятельность субъектов обвинения, направленную на формулирование, обоснование и отстаивание вывода о совершении определенным лицом конкретного преступления. Сущность понятия «реализация обвинения» необходимо рассматривать с точки зрения его признаков, которыми являются: процессуальная деятельность субъектов обвинения, формулирование, обоснование и отстаивание обвинения. Содержание элементов данного понятия представляется следующим: формулирование обвинения - изложение в процессуальном акте либо в устных выступлениях субъектов обвинения утверждения о совершении конкретным лицом определенного деяния; обоснование обвинения - логический процесс по аргументации сформулированного обвинения; отстаивание обвинения -процессуальная деятельность субъекта обвинения, состоящая в защите сформулированного и обоснованного им обвинения.

5. Моментами начала реализации обвинения следует признать: по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения - вынесение следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, утверждение начальником органа дознания обвинительного акта; по уголовным делам частного обвинения (если по заявлению не проводилось досудебного производства) - подача потерпевшим мировому судье заявления (встречного заявления), отвечающего установленным уголовно-процессуальным законом требованиям. Моментом окончания реализации обвинения является — установленные законодателем сроки обжалования решения по уголовному делу, в том случае, когда они предусмотрены.

6. Правовая природа понятия «реализация обвинения» выражается в том, что процессуальная деятельность субъектов обвинения по формулированию, обоснованию и отстаиванию обвинения регламентирована уголовно-процессуальным законом. Применение требований закона наполняет обвинение содержанием и устанавливает материально- и процессуально-правовые рамки уголовного преследования, определяет предмет и пределы судебного разбирательства, и составляет основу любого итогового судебного решения, в том числе оправдательного приговора.

7. Развитие уголовного судопроизводства определяется реализацией обвинения, которая помимо всего прочего устанавливает материально- и процессуально-правовые рамки уголовного преследования, определяет предмет и пределы судебного разбирательства. Содержание обвинения составляют основу любого итогового судебного решения, включая оправдательный приговор.

8. Субъектами обвинения следует признать участников уголовного судопроизводства, обладающих сходными по содержанию процессуальными правами и обязанностями, направленными на реализацию обвинения, то есть на его формулирование, обоснование и отстаивание. Классифицировать субъектов обвинения необходимо следующим образом: субъекты обвинения по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения; субъекты обвинения по уголовным делам частного обвинения. Первой группе включает в себя прокурора (государственного обвинителя), следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальника подразделения дознания. Вторая: представителей государственных органов — прокурора (государственного обвинителя), следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальника подразделения дознания; непосредственно представителей частного обвинения («частных обвинителей»), то есть потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и представителей.

9. Участие государственного обвинителя в рассмотрении уголовных дел частного обвинения не может и не должно менять частного порядка рассмотрения уголовных дел данной категории на публичный. Хотя, элементы частно-публичного порядка в данной ситуации все же присутствуют. В связи существованием данных обстоятельств необходимо внести некоторые изменения в нормы, регламентирующие условия прекращения уголовных дел в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание:

- в уголовно-процессуальном законе должен быть предусмотрен порядок установления характера причины, послужившей основанием неявки потерпевшего. Уважительность причины должна определяться мировым судьей в судебном заседании;

- возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего (независимо от причин), если на это имеется его согласие, должна быть закреплена в УПК РФ. При этом у мирового судьи имеется возможность признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора. В том случае, если потерпевший не заинтересован в рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не выражает своего намерения присутствовать в судебном заседании, то мировой судья обязан испросить у потерпевшего согласие на прекращение уголовного дела, а не прекращать его автоматически вследствие неуважительности причины отсутствия последнего, за исключением случая, когда доказательства, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют об отсутствии события или состава преступления. При доказанности вины обвиняемого прекращение дела возможно, если достигнуто примирение сторон и соблюдены все требования ст. 25 УПК РФ, в том числе обязанность обвиняемого загладить причиненный потерпевшему вред.

10. Одним из способов устранения коллизий в частном порядке рассмотрения уголовных дел является ликвидация института встречного заявления, суть которого будучи заимствованной из ГПК РФ, не учитывает специфику порядка привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством.

В целях реализации данного вывода следует внести в УПК РФ следующие изменения и дополнения:

1. Признать утратившими силу положения ч. 3 ст. 321 УПК РФ.

2. В том случае, если законодатель не посчитает нужным устранить норму о встречном заявлении (внести в УПК РФ первое изменение):

- ст. 5 УПК РФ дополнить пунктом: «встречное заявление — заявление потерпевшего по уголовному делу частного обвинения, поданное мировому судье для совместного рассмотрения с основным (первоначальным) заявлением по взаимосвязанному с ним уголовному делу».

- ч. 3 ст. 321 УПК РФ изложить в следующем виде: «Рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления, при этом по каждому из них мировым судьей принимается отдельное решение. Под соединением в одном производстве основного и встречных заявлений в настоящем Кодексе понимается совместное рассмотрение двух взаимосвязанных уголовных дел. Взаимная связь уголовных дел устанавливается мировым судьей, исходя из общности объективной стороны совершенных деяний, относящихся к одним и тем же лицам.»;

- в ст. 252 УПК РФ: «Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, за исключением порядка рассмотрения в одном производстве основного и встречного заявлений по уголовным делам частного обвинения (часть 3 статьи 321 настоящего Кодекса), судебное разбирательство в данном случае проводится в отношении обвиняемых по каждому из заявлений»;

- ст. 321 УПК РФ дополнить частью следующего содержания: «В случае неявки без уважительных причин в судебное заседание частного обвинителя по основному либо встречному заявлению, мировой судья вправе выделить данное заявление в отдельное производство и прекратить по нему уголовное дело, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса».

11. Полный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, по меньшей мере, по трем реабилитирующим основаниям, должен влечь вынесение оправдательного приговора. Отказ по иным основаниям, а равно частичный отказ от обвинения должен иметь следствием прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч.1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ. Для этого необходимо изложить ч. 7 ст. 246 УПК РФ в следующей редакции: «Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный отказ государственного обвинителя от обвинения, заявленный по мотивам отсутствия события или состава преступления, а также непричастности обвиняемого к совершению преступления влечет за собой постановление судом оправдательного приговора. Отказ по иным основаниям, а равно частичный отказ от обвинения влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса».

Помимо того, с учетом вышеизложенного необходимо изменить и ч. 2 ст. 302 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

2. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

1) не установлено событие преступления;

2) подсудимый не причастен к совершению преступления;

3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт;

В УПК РФ следует прямо предусмотреть право потерпевшего обжаловать судебные решения, вынесенные судом в связи отказом государственного обвинителя от обвинения, на это указывает и Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обвинение в российском уголовном процессе: понятие, сущность, значение и теоретические проблемы реализации»

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 ноября 1960 г.

4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г.

5. Модельный УПК для государств — участников СНГ. (Принят в виде рекомендательного законодательного акта на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблее государств — участников СНГ 17 февраля 1996

6. Декларация прав и свобод человека и гражданина. (Принята 22 ноября 1991 года Постановлением № 1920-1 Верховного Совета РСФСР) // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 26.12.1991. № 52. Ст. 1865.

7. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. (Принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН) // Справочно-поисковая система КонсультантПлюс.

8. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека. (Заключена в Минске 26 мая 1995 года) // Дипломатическийвестник. 1995. № 7. С. 30-37.

9. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (ЕТ5 № 5) // Бюллетень международных договоров. 1998. № 7. С. 20-35.

10. Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12. С.5-11.

11. Всеобщая декларация прав человека. (Принята 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН) // Российская газета. — 05.04.1995.

12. Рекомендация № 6 Я (87) 18 от 17 сентября 1987 г. Комитета министров Совета Европы «Относительно упрощения уголовного правосудия» // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. — М., 1998. С. 116-122.

13. Рекомендация Комитета министров Совета Европы № Я (2000) 19 от 6 октября 2000 г. «Роль прокуратуры в системе уголовного правосудия». (Принята на 724-м заседании представителей Министров.)

14. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 05.04.2005) // Собрание законодательства РФ. 06.01.1997. № 1. Ст. 1.

15. Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (ред. от 10.06.2008) // Собрание законодательства РФ. 03.03.1997. № 9. Ст. 1011.

16. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от0502.2007) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 25.07.1994. № 13. Ст. 1447.

17. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 06.01.1997. № 1. Ст. 1.

18. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. 22.12.1997. № 51. Ст. 5712;

19. Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от2512.2008) «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1792.

20. Закон Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 25.12.2008) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 20.11.1995. № 47. Ст. 4472.

21. Федеральный закон от 20.08.2004 № 113-Ф3 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (ред. от 22.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 23.08.2004. № 34. Ст. 3528.

22. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-Ф3 (ред. от 23.07.2008) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 10.06.2002. № 23. Ст. 2102.

23. Федеральный закон от 08.05.1994 № З-ФЗ (ред. от 09.02.2009) «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства

24. РФ. 09.05.1994. № 2. Ст. 74.

25. Федеральный закон от 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» (ред. от 09.02.2009) // Собрание законодательства РФ. -13.01.2003. №2. Ст. 171.

26. Федеральный закон от 12.02.2001 № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» (ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ. -12.02.2001. №7. Ст. 617.

27. Федеральный закон от 18.12.2001 № 177-ФЗ (ред. от 24.07.2007) «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 22.12.2001. № 249.

28. Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Российская газета. 07.04.1998. № 67.

29. Федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «О международных договорах Российской Федерации» // Российская газета. -21.07.1995. №140.

30. Приказ Генерального прокурора РФ от 5 июля 2002 года № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» // Справочно-поисковая система «КонсультантПлюс».

31. Приказ Генпрокуратуры РФ от 3 июня 2002 года № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // Справочно-поисковая система «КонсультантПлюс».

32. Приказ Генерального прокурора РФ от 13 ноября 2000 г. N 141 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» // Справочно-поисковая система «КонсультантПлюс».1. П. Судебная практика

33. Решение от 27 февраля 1980 года по делу Deweer, Series А, по. 35, para 44, 46;

34. Решение от 15 июля 1982 года по делу Eckle, Series А, по. 51, para 73;

35. Решение от 10 декабря 1982 года по делу Foti, Series А, по. 56, para 52.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» //

37. Российская газета. 02.12.2003. № 244.

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. № 7.

39. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 25.03.2004. N 60.

40. Определение Верховного Суда РФ N 53-004-102 от 18 мая 2005 года // Справочно-поисковая система Гарант.1.I. Литература

41. Алексеев И.Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе // Уголовный процесс. — 2005. № 5.

42. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З., Элькинд П.С. Уголовный процесс. — М., 1966.

43. Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе. — Харьков, 1979.

44. Амирбеков К. Отказ прокурора от обвинения // Законность. 2001. N 8.

45. Баев М.О. О стадии возбуждения государственного обвинения в уголовном процессе // Воронежские криминалистические чтения. Воронеж, 2000. Вып. 1.

46. Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования. М., 2006.

47. Балакшин В.С. Поддержание государственного обвинения: Учебное пособие. Екатеринбург, 2007.

48. Беляев В.П. Надзорная и иные функции прокуратуры совместимы ли они? // Российский следователь. — 2006. N 4.

49. Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2004.

50. Божьев В. П. Усиление процессуальных мер по обеспечению потерпевшему доступа к правосудию // Законность. — 2007. № 7.

51. Бойков А.Д. Третья власть в России. — М., 1997.

52. Бояров С.А. Судебный отказ прокурора от обвинения//Уголовный процесс.-2005. N8.

53. Буянский С.Г. Прокуратура в условиях административно-правовой реформы. — Издательский дом «Буквоед». 2006.

54. Быков В.М. Присяжные заседатели как участники уголовного судопроизводства // Уголовное право. — 2006. № 1.

55. Викторский С.И. Русский уголовный процесс // Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-составитель проф. Э.Ф. Куцова. М., 1999.

56. Гражданский процесс: Учебник. Издание 5-е, переработанное и дополненное / под ред. В.В. Яркова. Волтерс Клувер, 2004.

57. Гуськова А.П. О спорных вопросах российского правосудия // Российский судья. 2001. N 3.

58. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. — Свердловск, 1974.

59. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. — 1974. №1.

60. Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция.-2002. N8.

61. Денисов С.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел. М.: Изд-во "Юрлитинформ", 2004.

62. Ефимичев С.П. Ефимичев П.С. Обвинительное заключение, его содержание и структура / Российский следователь. 2005. N 12.

63. Жук О.Д. К вопросу о формах и видах уголовного преследования // «Черные дыры» в российском законодательстве. — 2004. N 2.

64. Завидов Б.Д. Особенности производства у мирового судьи // подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005.

65. Зеленецкий B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. — Харьков, 1979.

66. Зеленецкий B.C. Функциональная структура прокурорской деятельности. — Харьков, 1978.

67. Зинатуллин 3.3. Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. — Ижевск, 1997.

68. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. -Ижевск, 2002.

69. Зуев C.B. Частно-публичный механизм обеспечения осуществления правосудия // Правовая защита частных и публичных интересов: Материалы международной научно-практической конференции. Челябинск, 2004. Ч. 1.

70. Ивенский А.И. Понятие и свойство приговора. Классификация приговоров. — Самара, 2007.

71. Карев Д.С. Сущность и задачи уголовного процесса. М., 1968.

72. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.

73. Ковтун H.H., Кузнецов А.П. Сущность и содержание функции уголовного преследования в уголовном процессе России // Российский судья. -2004. № 6.

74. Ковтун H.H., Юнусов A.A. Институт соединения уголовных дел при производстве по делам частного обвинения у мирового судьи // Мировой судья. -2005. N9.

75. Козубенко Ю.В. Уголовное преследование. СПб., 2006.

76. Колоколов H.A. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Курск, 2000.

77. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002.

78. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (издание второе, переработанное) / под ред. Сухарева А .Я. М.: Издательство "Норма", 2004.

79. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание второе, переработанное и дополненное) / под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. Юрайт-Издат, 2006.

80. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Козак Д.Н., Мизулина Е.Б. М.: Юристъ, 2002.

81. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. A.B. Смирнова. СПб.: Питер, 2003.

82. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под общ. ред. A.B. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб: Питер, 2004.

83. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред.

84. A.M. Рекункова и А.К. Орлова. — М.: Юрид. лит., 1985.

85. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред.

86. B.М. Лебедева и В.П. Божьева. М.: Спарк, 1995.

87. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

88. Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8 т. М., 1967. Т. 4.

89. Кругликов А.П., Дикарев И.С. Рецензия на монографию Азарова В.А. и Таричко И.Д. «Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России // Российский судья. — 2005. N 12.

90. Кругл ob C.B. Осуществление функций уголовного преследования // Следователь. 2004. N 4.

91. Кудрявцева A.B. Соотношение принципа публичности и состязательности в уголовном судопроизводстве России // Правовая защита частных и публичных интересов: Материалы международной научно-практической конференции. Челябинск, 2004. Ч. 1.

92. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989.

93. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. / под ред. A.B. Смирнова -СПб.: Альфа, 1996.

94. Крюков В.Ф. Отказ прокурора от государственного обвинения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 1996.

95. Ларин A.M., Мельников Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / под ред. В.М. Савицкого. -М.: Изд-во БЕК, 1997.

96. Леви А. Отказ государственного обвинителя от обвинения // Законность. 2006. N 6.

97. Лукожев Х.М. Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.

98. Лукожев Х.М. Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде по УПК РФ // Российский судья. 2005. N 8.

99. Малахова Л.И. Функция уголовного преследования как вид процессуальной деятельности // Российский следователь. 2003. N 7.

100. Мариупольский Л.А., Гольст Г.Р. К вопросу о процессуальных функциях следователя // Советское государство и право. — 1963. N 6.

101. Мартынчик Е. Вправе ли прокурор быть субсидиарным обвинителем? // Законность. 2003. №11.

102. Меженина Л.А. Уголовная ответственность и уголовное преследование // Проблемы юридической ответственности: история и современность: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Тюмень, 2004. Ч. 1.

103. Мельников В.Ю. Процессуальная самостоятельность следователя как гарантия защиты прав и свобод личности // Безопасность бизнеса. — 2007. N 2.

104. Мельников Н. Уголовное преследование как самостоятельная государственно-властная деятельность прокуратуры // Уголовное право. — 2004. N4.

105. Мирзоев Г. Защита прав человека и роль правоохранительной системы государства в ее обеспечении // Уголовное право. 2006. N 3.

106. Михайловская И.Б. Новый УПК РФ: изменение процессуальной формы // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. С.А. Шейфера. -Самара: Изд-во «Самарский университет», 2003.

107. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. — Ярославль, 1976.

108. Мухтасипова Т.Н. Механизм реализации функции частного обвинения в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Челябинск, 2004.

109. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР (постатейный) / под ред. Лебедева В.М., Божьева В.П. М.: Издательство «Спарк», 1997.

110. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (3-е издание, переработанное и дополненное) / под ред. Лебедева В.М., Божьева В.П. — Юрайт-Издат. 2007.

111. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / под ред. В.М. Лебедева. -М.: Издательство "НОРМА", 2004.

112. Новиков H.A. Некоторые вопросы рассмотрения уголовных дел частного обвинения военным судом с участием военнослужащих // Российский военно-правовой сборник N 9: Военное право в XXI веке. Серия «Право в Вооруженных Силах — консультант», 2007.

113. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологизмов. Издание 2-е, исправленное и дополненное / Русская АН; Русский фонд культуры. М., 1995.

114. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. Издание 4-е, дополненное / Российская АН; Институт русского языка им. В.В. Виноградова. М.: ООО «А ТЕМП», 2007.

115. Панько Н.К. Реализация функции защиты на досудебных стадиях производства по уголовному делу // Адвокатская практика. 2002. N 3.

116. Парадеев В.М. Формирование обвинения на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск. 1978.

117. Петрова Н. Е. Частное и субсидиарное обвинение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Самара, 1999.

118. Петрова Н.Е. Наделить потерпевшего правом уголовного преследования //Российская юстиция. — 2002. N 12.

119. Познанский В.А., Цыпкин А.П. и др. Советский уголовный процесс. Часть общая. — Саратов, 1968.

120. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — М.: Юридическая фирма "Контракт": Издательский Дом "ИНФРА-М", 2003.

121. Прокурорский надзор в СССР. Учебник для юридических институтов и факультетов // под. ред. М. П. Малярова. — Издательство «Юридическая литература», 1966.

122. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. — М., 1961.

123. Ривлин А. Л. Общественное обвинение в суде // Советское государство и право. 1960. № 9.

124. Рохлин В. Следователь: положение и полномочия // Законность. 2005. N10.

125. Рыжаков А.П. Виды уголовного преследования. Комментарий к статье 20 УПК РФ // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2002.

126. Рыжаков А.П. Понятие, права, обязанности и ответственность потерпевшего в Российском уголовном процессе. Комментарий к статье 42 УПК РФ // Подготовлен для системы КонсультантПлюс. 2005.

127. Рыжаков А.П. Разъяснение понятия «уголовное преследование» // Подготовлен для системы КонсультантПлюс. 2007.

128. Рыжаков А.П. Частный обвинитель в уголовном процессе России. Комментарий к ст. 43 УПК РФ // Подготовлен для системы КонсультантПлюс. 2003

129. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. — М., 1971.

130. Семенцов В.А. Судебный контроль при производстве следственных действий. Российский судья. — 2005. N 12.

131. Соловьев А.Б. О функциях прокуратуры в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Проблемы совершенствования прокурорского надзора.-М., 1997.

132. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М., 1958.

133. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1.

134. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М.,1970. Т.2.

135. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.

136. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор СССР. Госюриздат.1956.

137. Теория государства и права: учебник для юридических ВУЗов / под ред. A.C. Пиголкина. М., 2003.

138. Трикс A.B. Справочник прокурора. СПб.: ООО «Питер Пресс», 2007.

139. Трофимов, В. О. Полномочия прокурора и их реализация в состязательном уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

140. Тушев A.A. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.

141. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003.

142. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / под ред. П.А. Лупинской. -М.: Юристъ, 2005.

143. Уголовный процесс: учебник для ВУЗов (издание второе, переработанное и дополненное) / под ред. В.И. Радченко. — М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2006.

144. Устав Уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Вып. II.-М., 1994.

145. Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М.: Юрид. лит., 1971.

146. Фаткуллин Ф.Н; Обвинение и судебный приговор: Дис. докт. юрид. наук. — Казань, 1965. Т.1.

147. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства (по 3-му изданию. СПб., 1910). СПб., 1996. Т. 2.

148. Харчикова В.Ш. Формирование обвинения в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Кемерово, 2004.

149. Холоденко В. Учет мнения потерпевшего и его представителя при изменении обвинения прокурором в стадии судебного разбирательства // Российская юстиция. 2002. N 3.

150. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.

151. Шалумов М.С. Уголовное преследование как функция прокуратуры // Правоведение. -1996. №4.

152. Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. М., 1948.

153. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. — Минск, 1974.

154. Щемеров С.А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 2007.

155. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л., 1963.

156. Ягофаров Ф.М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции: Дисс. канд. юрид. наук. -Оренбург, 2003.

157. Ягофаров Ф.М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Оренбург, 2003.

158. Яковенко В.В. Спорные вопросы осуществления прокуратурой функции уголовного преследования // Российский следователь. — 2005. N 10.

159. Яковлев Н.М. Права человека и государственное обвинение // Российский судья. 2004. N 9.

160. Якубович H.A. Процессуальные функции следователя // Проблемы предварительного следствия в советском уголовном судопроизводстве. М., 1980.

Автор: Андреянов, Вячеслав Алексеевич
Город: Екатеринбург
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Обвинение в российском уголовном процессе: понятие, сущность, значение и теоретические проблемы реализации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Андреянов, Вячеслав Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Обвинение в российском уголовном процессе: понятие, сущность, значение и теоретические проблемы реализации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Обвинение в российском уголовном процессе: понятие, сущность, значение и теоретические проблемы реализации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Андреянов, Вячеслав Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обвинение в российском уголовном процессе: понятие, сущность, значение и теоретические проблемы реализации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обвинение в российском уголовном процессе: понятие, сущность, значение и теоретические проблемы реализации»