АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Отказ прокурора от обвинения: вопросы теории и практики»
ЖУМАКАНОВА Наталья Александровна
ОТКАЗ ПРОКУРОРА ОТ ОБВИНЕНИЯ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
Специальность 12.00.09 — Уголовный процесс
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
25 ФЕВ 2015
Екатеринбург 2014
005559429
005559429
Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет»
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,
профессор кафедры уголовного процесса Уральского государственного юридического университета Балакшин Виктор Степанович Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Волгоградского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Аширбекова Мадина Таукеповпа, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и правоохранительной деятельности Удмуртского государственного университета Татьянин Дмитрий Владимирович
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Челябинский
государственный университет»
Защита состоится 20 марта 2015 г. в 10-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 при ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал Ученого совета, 2-й этаж.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет».
Электронная версия автореферата и диссертации размещена на официальном сайте УрГЮУ http://www.usla.ru
Автореферат разослан «_»_2015 г.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор
3. А. Незнамова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Участие прокурора — государственного обвинителя в суде первой и апелляционной инстанции является существенной гарантией обеспечения прав и интересов участников процесса. Поэтому ни у кого из ученых и практических работников не вызывает сомнений необходимость такой деятельности, как поддержание государственного обвинения в суде первой инстанции. Это обязательное условие для реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.
Обвинение является одним из древних исторических и наиболее значимых правовых явлений. Оно фактически способствовало возникновению самого уголовного судопроизводства, ибо последнее требовалось для определения вины лица в преступном деянии и зарождалось при высказывании обвинений одними гражданами других1. Обвинение есть необходимый элемент всякого уголовного процесса, независимо от его типа и формы.
В соответствии с действующим законодательством в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (ч. 3 ст. 37 УПК РФ). Прокурор в суде является представителем государства и поэтому не может от имени государства поддерживать незаконное или необоснованное обвинение или оставлять без соответствующей реакции любые нарушения закона.
Государственный обвинитель обязан подходить к рассмотрению конкретного уголовного дела объективно, не ставя перед собой цель во что бы то ни стало поддержать в полном объеме то обвинение, которое предъявлено обвиняемому на этапе предварительного расследования. Он должен поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности. Как полагает Ю. В. Кореневский, для обвинителя самое главное - «осознать свою роль, общественную значимость своей деятельности, чувствовать себя не чиновником, обязанным во что бы то ни стало отстоять ведомственную позицию, а полноправным, самостоятельным участником правосудия, призванным
1 Абашева Ф. А., Зинатуллин Т. 3. Функциональная характеристика современного уголовного процесса / науч. ред. 3. 3. Зинатуллин. М.: Юрлитинформ, 2008. С. 51-52.
способствовать правильному осуществлению этой важнейшей государственной функции»1.
Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство своим назначением имеет: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения ее прав и свобод.
Для того чтобы государственный обвинитель имел реальную возможность обеспечить интересы незаконно привлеченного к уголовной ответственности, законодатель предоставил ему право отказаться от обвинения. Однако законодательное регулирование данного института трудно признать совершенным. В практике применения его норм возникает немало проблем, требующих изучения и разрешения. Одной из причин такого положения является то, что нормы, регламентирующие основания и порядок отказа государственного обвинителя от обвинения, противоречивы. Они нуждаются в тщательном изучении и совершенствовании.
Избранная тема рассматривалась рядом ученых-процессуалистов. Однако до настоящего времени названные и немало других проблем остаются нерешенными. Проведенное исследование подтверждает данный вывод. Есть основания утверждать, что в вопросах отказа государственного обвинителя от обвинения присутствуют теоретические «пустоты», неоднозначность и противоречивость некоторых положений уголовно-процессуального закона. Меры, принимаемые Пленумом Верховного Суда РФ, Генеральной прокуратурой РФ, которые пытаются решить эти проблемы путем дачи разъяснений, явно недостаточны. В этой ситуации может вообще возникнуть вопрос об обоснованности введения в УПК РФ возможности отказа государственного обвинителя от обвинения, а не, например, формулирования предложений об оправдании подсудимого. Следовательно, возникшие проблемы необходимо решать на законодательном уровне.
Степень научной разработанности темы. Вопросы, касающиеся избранной темы, привлекали внимание многих ученых. Им посвятили свои исследования дореволюционные ученые-процессу-
1 Кореиевский Ю. В. Проблемы государственного обвинения в условиях судебной реформы // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства: сб. науч. трудов. М., 1995. С. 46.
алисты, такие как Г. Л. Джаншиев, Н. Н. Розин, В. К. Случевский, Н. С. Таганцев, И. Я. Фойницкий, А. П. Чебышев-Дмитриев и др.
В советский и постсоветский периоды вопросы понятия уголовного преследования, обвинения и обвинительной деятельности освещались в трудах М. Т. Аширбековой, О. Я. Баева, В. С. Балак-шина, В. П. Божьева, 3. Гатауллина, С. В. Горловой, А. П. Гусько-вой, П. М. Давыдова, В. С. Зеленецкого, 3. 3. Зинатуллина, Т. 3. Зи-натуллина, Ю. В. Кореневского, Г. Н. Королева, JI. Д. Кокорева, А. М. Ларина, А. А. Леви, П. А. Лупинской, А. М. Мухина, В. П. На-жимова, Р. Д. Рахунова, А. П. Рыжакова, В. И. Рохлина, В. М. Савицкого, В. И Семихвостова, А. Б. Соловьева, М. С. Строговича, А. А. Тушева, В. В. Шимановского, Ф. Н. Фаткуллина, А. Г. Халиу-лина, М. А. Чельцова, П. С. Элькинд и мн. др.
Отдельные вопросы участия прокурора в суде и отказа государственного обвинителя от обвинения исследовались в докторских и кандидатских диссертациях С. Б. Погодина (2001 г.), Ф. М, Ягофа-рова (2003 г.), Н. Ю. Дупак (2005 г.), А. В. Землянухина (2005 г.),
A. А. Тушева (2006 г.), Н. А. Кирилловой (2007 г.), Э. Р. Галимова (2008 г.), Д. А. Маслова (2008 г.), П. П. Рукавишникова (2008 г.),
B. А. Андреянова (2009 г.), Т. А. Ермаковой (2009 г.), Л. С. Ондар (2009 г.), М. М. Идрисова (2011 г.), В. Ф. Крюкова (2012 г.). Последние из указанных работ отличаются от представленной диссертации кругом рассматриваемых проблем. Например, диссертация В. Ф. Крюкова посвящена правовому статусу прокурора при осуществлении уголовного преследования в досудебном и судебном производстве; М. М. Идрисов рассматривает государственное обвинение в суде первой инстанции через призму конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.
Данные обстоятельства, а также несовершенство уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы реализации поддержания государственного обвинения, свидетельствуют о необходимости дальнейших исследований по данной тематике.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе поддержания прокурором обвинения в суде, заявлении им полного или частичного отказа от обвинения и принятия судом решений в связи с данной позицией государственного обвинителя.
Предметом исследования является система норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих участие прокуроров при рассмотрении судами уголовных дел, обеспечение прав и свобод граждан, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений, в частности посредством полного или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения.
Целью диссертационного исследования является комплексное изучение сущности государственного обвинения, оснований, порядка и правовых последствий полного или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, а также выявление в связи с названной деятельностью проблем и выработка предложений по их решению.
Названная цель обусловила постановку и разрешение следующих задач:
создать понятийную базу, необходимую для определения понятия государственного обвинения, раскрытия его сущности; проанализировать научные разработки по данной теме; уяснить понятие и содержание функции обвинения и поддержания государственного обвинения;
исследовать правовую природу и значение полного или частичного отказа от поддержания государственного обвинения;
выявить и изучить проблемы, возникающие в результате отказа государственного обвинителя от обвинения;
рассмотреть участие государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции, выявить проблемы и предложить их решение;
исследовать причины нерешенных проблем по избранной теме, в частности имеющих место вследствие несовершенства законодательства, и сформулировать выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Методологической основой исследования являются общенаучные, базирующиеся на диалектическом методе познания, и частно-научные методы: логико-юридический, исторический, системно-структурный, метод сравнительного правоведения, метод количественного анализа, конкретно-социологический (интервьюирование, обобщение материалов судебной практики, изучение статистических данных).
В качестве теоретической основы исследования использовались труды дореволюционных, советских и современных ученых
в области уголовного процесса, общей теории права, криминалистики, философии права, уголовного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства.
Нормативную основу диссертационного исследования составили положения Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов, процессуального и уголовного законодательства, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлениях и определениях. Эмпирическую базу исследования составляют: результаты анализа опубликованной практики Верховного Суда РСФСР и РФ, областных, краевых судов;
данные обобщения результатов изучения судебной практики, в частности выборочное изучение и обобщение результатов 204 уголовных дел, рассмотренных судами Свердловской, Челябинской, Курганской, Новосибирской областей в 2009-2013 гг., которые отражены в таблице (приложение 1);
статистические данные, касающиеся позиции государственного обвинителя, полученные на сайтах судов Свердловской, Челябинской, Курганской, Новосибирской областей, и, кроме того, данные анкетирования и интервьюирования 98 прокуроров, адвокатов, следователей, руководителей следственных органов и судей, отраженные в приложении 2.
Научная новизна диссертационного исследования выражается в том, что автором на базе действующего законодательства проведено комплексное исследование понятия и сущности государственного обвинения и одного из новых институтов уголовного судопроизводства России — полного или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения. В частности, системно рассмотрены основания, процессуальный порядок и правовые последствия отказа государственного обвинителя от обвинения. В работе с учетом позиций других авторов не только раскрыта суть государственного обвинения, но и исследованы проблемы обеспечения прав и интересов потерпевшего и гражданского истца, возникающие вследствие отказа государственного обвинителя от обвинения, не решенные в действующем уголовно-процессуальном законе. Рассмотрены проблемы отказа от обвинения при поддержании обвинения группой государственных обвинителей, предложены варианты их решения. Рассмотрена возможность отказа государственного обвинителя от обвинения в суде апелляционной инстанции.
Проведенное исследование позволило выявить отдельные противоречия в действующем УПК РФ, негативные последствия, которые могут наступать и наступают вследствие несовершенства закона, и сформулировать предложения по их устранению.
Научная новизна исследования заключается также в положениях, выносимых на защиту.
1. Реализация принципа состязательности уголовного судопроизводства возможна при условии, что функции обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга. Следовательно, функции существуют самостоятельно, но их осуществление предполагает формулирование, выдвижение и обоснование обвинения, поскольку без обвинения не может быть защиты и разрешения дела. Если обвинение выдвинуто необоснованно, оно должно быть аннулировано. Для этого в уголовно-процессуальном законе должен быть предусмотрен институт полного или частичного отказа органов расследования и государственного обвинителя от обвинения.
2. Дается авторское определение понятия отказа от обвинения. Это мотивированное, законное и обоснованное заявление государственного обвинителя перед судом и участниками уголовного судопроизводства, выражающееся в полном или частичном отказе от обвинения как утверждения о совершении подсудимым (осужденным в суде апелляционной инстанции) деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутого органами предварительного расследования, вследствие его неподтвержденности совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, проверенных и оцененных в процессе судебного разбирательства в суде первой или апелляционной инстанции.
3. Действующий уголовно-процессуальный закон, предусмотрев институт отказа государственного обвинителя от обвинения, не разрешил некоторые вопросы, имеющие большое значение для применения норм данного института. В частности, УПК РФ не дает четкого определения тому, кто является государственным обвинителем, как и кем решается вопрос о том, кто из работников прокуратуры должен исполнять функции государственного обвинителя. С целью устранения данных пробелов предлагается:
а) изменить формулировку п. 6 ст. 5 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «Государственный обвинитель - это прокурор, поддерживающий от имени государства обвинение в суде по уго-
ловному делу, либо по поручению прокурора, его заместителя иное должностное лицо органов прокуратуры»;
б) дополнить ст. 226 УПК РФ частью 4 следующего содержания: «Получив уведомление о месте и дате судебного заседания, прокурор принимает решение о поддержании государственного обвинения лично либо своим распоряжением поручает одному или нескольким подчиненным ему прокурорам поддержать государственное обвинение по уголовному делу».
4. С целью совершенствования УПК РФ вносится предложение, согласно которому по делам частного обвинения частный обвинитель (потерпевший) вправе поручить поддержание частного обвинения адвокату-представителю, который соответственно приобретает статус частного обвинителя и весь комплекс предоставленных ему законом прав частного обвинителя, а именно: право изменения обвинения, отказа от обвинения, прекращения производства по уголовному делу частного обвинения, примирения с подсудимым и т. д. В случае необходимости принятия решения, принципиально изменяющего судьбу уголовного дела, адвокат-представитель должен согласовывать свою позицию с потерпевшим и его законным представителем, поскольку адвокат-представитель не вправе поступить вопреки волеизъявлению представляемого им доверителя, позицию которого надлежит учитывать. Данные положения нужно закрепить в ч. 5 ст. 321 УПК РФ, изменив ее редакцию.
5. Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения возможен и по нереабилитирующим основаниям. Однако это противоречит самой сути отказа от обвинения, который возможен лишь по трем реабилитирующим основаниям: ввиду отсутствия события преступления, отсутствия состава преступления и непричастности подсудимого к совершению преступления. С учетом изложенного вносится предложение исключить из УПК РФ норму, дающую прокурору право отказаться от обвинения на этапе предварительного слушания, так как это противоречит требованиям ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Вместе с тем сказанное не исключает его права заявить ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в общем порядке по основаниям, предусмотренным в уголовно-процессуальном законе, не относящимся к реабилитирующим.
Для согласования указанных законодательных положений вносится предложение изменить редакции ч. 7 ст. 246 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
6. Обосновывается положение о том, что прокурор, поддерживающий обвинение в суде, придя к выводу о необходимости отказа от обвинения по делам о преступлениях публичного и частно-публичного обвинения, обязан согласовывать свою позицию с прокурором, утвердившим обвинительное заключение, а также с прокурором, давшим поручение о поддержании государственного обвинения. Согласие оформляется в письменной форме и приобщается к материалам уголовного дела как гарантия от возможных противоправных действий прокурора, поддерживающего обвинение в суде.
Получив согласие, государственный обвинитель готовит письменное мотивированное обоснование отказа от обвинения.
В случае поддержания обвинения в суде группой государственных обвинителей и отказа от обвинения одного из них, вопреки мнению других, государственный обвинитель (обвинители), который не согласен с отказом от обвинения, поддерживает обвинение по всему уголовному делу. Для подготовки к этому ему должно быть предоставлено время для изучения и оценки всей совокупности доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства.
7. Обосновывается необходимость дополнить УПК РФ положением, согласно которому при несогласии потерпевшего с отказом государственного обвинителя от обвинения суд должен предложить потерпевшему поддерживать обвинение самостоятельно. И если потерпевший согласится с этим, то суд в силу принципа состязательности и равенства сторон должен будет назначить потерпевшему адвоката-представителя по аналогии с назначением защитника обвиняемому. Назначив потерпевшему адвоката-представителя, суд обязан предоставить ему время для ознакомления с материалами уголовного дела.
Учитывая сказанное, предлагается дополнить ст. 246 УПК РФ частью 7.1, изложив ее в следующей редакции: «В случае отказа государственного обвинителя от обвинения, если от обвинения отказался также и потерпевший, суд своим постановлением прекращает уголовное дело. Если потерпевший настаивает на обвинении, суд продолжает разбирательство и разрешает дело в общем порядке,
при этом государственный обвинитель освобождается от участия в процессе, а обвинение поддерживает потерпевший, участвующий в процессе по данному уголовному делу, через адвоката-представителя, который назначается судом в порядке, предусмотренном для назначения защитника обвиняемому, и предоставляет назначенному адвокату-представителю время для ознакомления с материалами уголовного дела».
8. С учетом того, что с 1 января 2013 г. для всех судов общей юрисдикции установлен единый апелляционный порядок проверки судебных решений, не вступивших в законную силу, а в судебном разбирательстве участвует прокурор, обладая полномочиями государственного обвинителя, предлагается дополнить ст. 389.13 УПК РФ частью 10 следующего содержания: «Если после исследования в ходе судебного следствия доказательств и разрешения ходатайств о дополнении следствия государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он отказывается от обвинения и излагает суду в письменной форме мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, влечет за собой принятие судом апелляционной инстанции одного из решений, указанных в пп. 5.1 и 5.2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ».
Часть 1 ст. 389.20 УПК РФ дополнить пунктами 5.1 и 5.2 следующего содержания: «5.1) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и прекращении уголовного дела на основании полного отказа государствешгого обвинителя от обвинения; 5.2) об изменении приговора суда первой инстанции на основании частичного отказа государственного обвинителя от обвинения». С учетом этого в диссертации предлагается полная редакция ст. 389.20 УПК РФ.
Теоретическая значимость работы обусловлена тем, что результаты данного диссертационного исследования углубляют знания об институте отказа государственного обвинителя от обвинения, могут быть использованы другими авторами при подготовке научных работ и учебных пособий, а также в целях совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства.
Практическая значимость работы определяется возможностью использования сформулированных и изложенных в дис-
сертации научных положений и выводов в правоприменительной деятельности судей, прокуроров, а также в преподавательской деятельности в образовательных учреждениях по специальности «Юриспруденция», при преподавании курсов уголовного процесса, прокурорского надзора, а также в различных формах повышения квалификации практических работников прокуратуры (семинарских занятиях, конференциях и др.). Выводы и результаты, сформулированные в настоящей работе, могут быть использованы для развития и совершенствования отечественного уголовно-процессуального законодательства. В диссертации предложены авторские редакции отдельных статей УПК РФ.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация была выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса Уральского государственного юридического университета. Концептуальные идеи работы опубликованы в научных статьях, в том числе в журналах «Черные дыры в российском законодательстве», «Пробелы в российском законодательстве», в «Вестнике Удмуртского университета», в «Российском юридическом журнале», рекомендованных ВАК. Основные положения диссертационного исследования докладывались автором на VII Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов «Актуальные вопросы публичного права» в Уральской государственной юридической академии (Екатеринбург, 2008 г.); опубликованы в сборнике X международной научно-практической конференции в Южно-Уральском государственном университете «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» (Челябинск, 2008 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений. Объем текста составляет 162 страницы, список литературы включает 210 наименований.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, его цели и задачи, аргументируется практическая и теоретическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся выводные данные результатов изучения уголовных дел, интервьюирования и анкетирования респондентов.
Первая глава «Обвинение: понятие, сущность, правовая природа. Обвинение как функция в системе уголовпо-процессуаль-ных функций» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе, озаглавленном «Понятие, содержание и виды уголовно-процессуальных функций», на основе точек зрения ученых, анализа законодательства раскрывается понятие уголовно-процессуальных функций, анализируется их содержание.
Российское уголовно-процессуальное законодательство не дает понятия «процессуальная функция» и не использует такой термин. В уголовно-процессуальной литературе указанный термин употребляется в различных значениях, а понятие «процессуальная функция» нередко рассматривается в разных аспектах.
Уголовно-процессуальные функции определяют природу и социальную направленность уголовного судопроизводства. Они реализуются непосредственно в практической деятельности по возбуждению, расследованию и разрешению уголовных дел, выражая в обобщенном виде ее целевую направленность и правовую сущность. Научная дискуссия по вопросам функций в уголовном судопроизводстве является одной из самых оживленных.
Анализ различных точек зрения на понятие «уголовно-процессуальные функции», действующего законодательства дает основание утверждать, что под функциями понимается:
а) «мысленное направление уголовно-процессуальной деятельности, в которую для достижения заданной цели, ради чего осуществляется данная деятельность, вовлекаются участники процесса;
б) вид деятельности данного участника процесса, определяемый целями его участия в процессе»1.
1 Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведише. 1974. № 1. С. 65.
В первом параграфе на основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства и различных мнений ученых-процессуалистов подробно рассмотрены виды уголовно-процессуальных функций.
Итогом научного анализа, обобщения теории по вопросам уголовно-процессуальных функций, действующего законодательства и сложившейся судебной практики является вывод о том, что основными уголовно-процессуальными функциями являются обвинение, защита и разрешение уголовного дела. В совокупности три указанные функции представляют собой систему, характеризующуюся следующими признаками:
1) в основе деления уголовно-процессуальных функций на три основных лежат состязательное построение судебного разбирательства, участие в нем равноправных сторон и разрешение дела по существу судом, не зависимым ни от одной из состязающихся сторон. Представляется, что такая дифференциация функций позволяет глубже уяснить сущность состязательного процесса;
2) состязательность, являясь одним из основных принципов уголовного судопроизводства, обусловливает противоборство сторон, а процессуальное равноправие сторон, наряду с такими общими условиями судебного разбирательства, как устность, гласность, непосредственность, служит обязательным атрибутом реализации состязательного начала и разрешения дела;
3) в положениях УПК РФ совершенно четко выражена концепция трех основных уголовно-процессуальных функций, а именно: «правосудие по уголовным делам осуществляется только судом», прокурор же «поддерживает перед судом государственное обвинение», а защитник «осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых» (ст. 8, 37, 49 УПК РФ).
Второй параграф «Функция обвинения в системе уголовно-процессуальных функций: понятие и правовая природа» посвящен непосредственно исследованию функции обвинения. В нем определяется место функции обвинения в системе уголовно-процессуальных функций, анализируется ее сущность и формулируется ее понятие. Детально рассмотрены субъекты, отнесенные законом к стороне обвинения и наделенные функцией обвинения. Обозначена правовая природа обвинения, которая дает основание выделить два
его смысловых значения: материально-правовое и процессуальное (обвинительная деятельность).
По результатам исследования этого вопроса делается вывод, что если обвинение рассматривать как функцию, то под ней (функцией обвинения) следует понимать процессуальную деятельность, реализуемую стороной обвинения и направленную на установление достаточных оснований для утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом. Под обвинением как обвинительным тезисом следует понимать утверждение об изобличении конкретного лица в совершении конкретного преступления, выдвинутое, сформулированное и обоснованное в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
В третьем параграфе «Понятие и сущность обвинения. Государственное и частное обвинение» исследуются понятие и сущность обвинения как уголовно-процессуальной категории, предпринята попытка определить понятия государственного и частного обвинения, обозначить сходство и различие между ними.
Обвинение - одно из древних и наиболее значимых правовых явлений. Обвинение выступает в качестве явления, которое в значительной степени генерирует всю уголовно-процессуальную деятельность и во многом раскрывает механизм реализации норм материального (уголовного) права в рамках уголовного судопроизводства.
Термин «обвинение» всегда рассматривался в науке уголовного процесса как явление многозначное.
В работе проанализированы взгляды на понятие и сущность обвинения различных ученых в области уголовного процесса, освещен исторический аспект по этому вопросу.
Обвинение в зависимости от того, от чьего имени оно осуществляется — государства или частного лица, — можно классифицировать на а) государственное и б) частное1.
Как известно, законодатель не дает определения понятий «государственное обвинение» и «частное обвинение». Вместе с тем в законе устанавливается, кого следует понимать под «государственным обвинителем» и кого - под «частным обвинителем».
В соответствии с п. б ст. 5 УПК РФ государственным обвинителем признается поддерживающее от имени государства обвинение
1 Балакшии В. С. Поддержание государственного обвинения: учеб. пособие. Екатеринбург: ИД УрГЮА, 2007. С. 9.
в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры. Однако в законе отсутствует норма, определяющая, с какого момента должностное лицо органа прокуратуры приобретает статус государственного обвинителя. Поэтому в данном параграфе ставится на разрешение вопрос: когда у государственного обвинителя появляется возможность реализовать функцию государственного обвинения? Что является ее начальным моментом? При ответе на поставленный вопрос в работе были учтены и исследованы мнения ученых и сделан вывод, что начальным моментом реализации функции государственного обвинения следует считать начало судебного разбирательства (ст. 246 УПК РФ).
Исследуя вопрос о том, кто реализует функцию государственного обвинения, автор проводит сравнительный анализ норм уголовно-процессуального закона и предлагает изменить формулировку п. 6 ст. 5 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «Государственный обвинитель - это прокурор, поддерживающий от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, либо по поручению прокурора, его заместителя иное должностное лицо органа прокуратуры».
Рассматривается вопрос о моменте и порядке наделения должностного лица органа прокуратуры полномочиями государственного обвинителя. Названный момент законодательно не определен. В практической деятельности органов прокуратуры наделение должностного лица статусом государственного обвинителя происходит путем формулирования соответствующим прокурором письменного указания, учинения резолюции, адресованной подчиненному должностному лицу на копии обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления); заместителю, помощнику, старшему помощнику городской прокуратуры, прокурорам областной, краевой прокуратуры, прокурорам по поддержанию государственного обвинения Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры РФ или иному должностному лицу органа прокуратуры. В соответствии с этим указанием должностное лицо органа прокуратуры, которому адресована данная резолюция, приобретает статус государственного обвинителя и является в судебное заседание уже в качестве такового. В случае, когда создается группа государственных обвинителей, прокурор издает распоряжение.
В соответствии со ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет именно это должностное лицо (или должностных лиц прокуратуры) государственным обвинителем в судебном заседании. Именно этому лицу могут быть заявлены отводы участниками процесса.
Диссертант предлагает дополнить ст. 226 УПК РФ частью 4 следующего содержания: «Направив уголовное дело в суд и получив затем уведомление о месте и дате судебного заседания, прокурор своим распоряжением поручает одному или нескольким подчиненным ему прокурорам поддержать государственное обвинение по уголовному делу».
В качестве метода исследования вопроса о фигуре частного обвинителя использовался метод сравнительного анализа соответствующих статей УПК РФ. В результате были выявлены противоречия относительно того, когда лицо становится частным обвинителем: с момента регистрации поданного потерпевшим заявления в суд по делу частного обвинения либо с момента, когда судья выносит постановление о принятии заявления к своему производству, т. е. когда потерпевшего по уголовному делу частного обвинения суд признает еще и частным обвинителем?
В отмеченном противоречии норм уголовно-процессуального закона приоритет следует признать за ч. 7 ст. 318 УПК РФ, согласно которой только суд полномочен принимать заявление по уголовному делу частного обвинения и таким путем признавать потерпевшего частным обвинителем.
Выявлены противоречия в ряде уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правовой статус частного обвинителя. Из всех существующих определений понятий частного обвинителя самой совершенной следует признать формулировку, содержащуюся в ч. 1 ст. 43 УПК РФ: частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения и поддерживающее обвинение в суде.
Вторая глава «Понятие, основання, процессуальный порядок н правовые последствия отказа государственного обвинителя от обвинсння» включает два параграфа.
Первый параграф «Понятие и основания отказа государственного обвинителя от обвинения» посвящен подробному рассмотрению, изучению и анализу предусмотренных в законе оснований отказа государственного обвинителя от обвинения: 1) отказ госу-
дарственного обвинителя от обвинения ввиду отсутствия события преступления (п. 1.ч. 1 ст. 24 УПК РФ); 2) отказ государственного обвинителя от обвинения ввиду отсутствия состава преступлешы (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); 3) отказ от обвинения ввиду непричастности подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ); 4) отказ государственного обвинителя от обвинения ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); 5) отказ от обвинения ввиду смерти подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); 6) отказ государственного обвинителя от обвинения ввиду отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); 7) отказ от обвинения ввиду отсутствия заключения суда о наличии признаков преступления в действиях Генерального прокурора РФ, Председателя Следственного комитета РФ либо отсутствия согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из следующих лиц: члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда, иных судей (п. 6. ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Детально исследуя вопрос об основаниях отказа государственного обвинителя от обвинения, автор приходит к выводу о том, что ими должны быть признаны не все перечисленные в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ обстоятельства, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен отказ государственного обвинителя от обвинения и по нере-абилитирующим основаниям, что, на взгляд автора, противоречит самой сути отказа от обвинения, который возможен лишь по трем реабилитирующим основаниям: отсутствие события преступления,
отсутствие состава преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления. Более полно и подробно этому вопросу уделяется внимание в следующем параграфе данной главы.
Во втором параграфе, озаглавленном «Процессуальный порядок н правовые последствия отказа государственного обвинителя от обвинения», рассматриваются процессуальный порядок и правовые последствия отказа государственного обвинителя от обвинения.
В соответствии с нормами ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Причиной такого отказа, как следует из требований закона, является убеждение государственного обвинителя в том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение либо имеются иные основания для прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Однако УПК РФ допускает отказ государственного обвинителя от обвинения как на предварительном слушании (ч. 1 ст. 239 УПК РФ), так и в ходе судебного разбирательства (ч. 7 ст. 246 УПК РФ).
В связи с указанным обстоятельством обращается внимание на то, что отказ от обвинения на стадии предварительного слушания заявляется прокурором, не обладающим до назначения судебного заседания процессуальным статусом государственного обвинителя (ч. 2 ст. 246 УПК РФ). В то же время такой отказ осуществляется в отношении обвиняемого, а не подсудимого, так как обвиняемый приобретает статус подсудимого тогда, когда по его уголовному делу назначено судебное заседание (ч. 2 ст. 47 УПК РФ). Указанное решение принимается по результатам предварительного слушания (п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ). Поэтому на предварительном слушании имеются основания говорить не об отказе государственного обвинителя от обвинения, инкриминируемого подсудимому, а об отказе прокурора от обвинения обвиняемого. Это связано с тем, что предварительное слушание имеет организационно-обеспечительный характер, а уголовное дело на этом этапе стадии назначения судебного заседания не рассматривается по существу. Однако указанные терминологические нюансы, по мнению автора, не изменяют сущность и правовое значение отказа от обвинения на данной стадии. В связи
с этим диссертант приходит к выводу, что отказ прокурора от обвинения в ходе предварительного слушания следует признать преждевременным. Дело в том, что твердая убежденность прокурора в полной или частичной невиновности обвиняемого может сложиться только после исследования всей совокупности доказательств по делу. Однако полно, всесторонне и объективно доказательства могут быть исследованы только в ходе судебного следствия, а их надлежащая оценка и анализ сделаны на этапе прений сторон, после заслушивания выступлений в судебных прениях участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.
Обращаясь к основаниям отказа государственного обвинителя от обвинения, автор приходит к убеждению, что такие обстоятельства, как истечение сроков давности уголовного преследования, смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пп. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пп. 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, тем более на этапе предварительного слушания, не могут квалифицироваться как основания для отказа государственного обвинителя от обвинения. Это есть процессуальные основания для того, чтобы государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, так как в названных случаях обвинение и в его материально-правовом, и в процессуальном смысле остается.
С учетом изложенного предлагается исключить из УПК РФ норму, дающую прокурору право отказаться от обвинения на этапе предварительного слушания. Однако это не исключает возможности заявить им ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным в уголовно-процессуальном законе, не относящимся к реабилити-
рующим. В этом случае требования норм, регламентирующих отказ государственного обвинителя от обвинения, будут в основном корреспондировать с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Вместе с тем для того, чтобы указанные нормы были полностью согласованы между собой, необходимо изложить положения ч. 7 ст. 246 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в иной редакции.
Часть 7 ст. 246 УПК РФ дополнить следующими предложениями: «Если в ходе судебного разбирательства исследованные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение вследствие отсутствия события преступления, состава преступления или недоказанности причастности подсудимого к совершению преступления, то государственный обвинитель отказывается от обвинения и излагает суду в письменной форме основания и мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения может быть заявлен только после всестороннего исследования в судебном заседании всех доказательств, собранных по инициативе сторон и суда, и влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предложенным в письменном отказе государственного обвинителя».
Часть 8 ст. 302 УПК РФ после слов «по существу» дополнить текстом: «а при отказе государственного обвинителя от обвинения — прекращает уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предложенным в отказе государственного обвинителя». Далее в ч. 8 ст. 302 УПК РФ выражение «В случаях, предусмотренных пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор» исключить, заменив предложением «В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания».
Исследуется вопрос о том, в какой форме прокурор должен выразить свой отказ от обвинения, и на какой стадии судебного разбирательства. Вопрос о форме отказа государственного обвинителя от обвинения законом не урегулирован. Однако в приказе Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» содержатся рациональные указания. В соответствии с п. 7 названного приказа решение государственного обвинителя об отказе от обвинения долж-
но быть мотивировано и представлено суду в письменной форме. Кроме того, мотивы полного или частичного отказа от обвинения, а также изменение обвинения в сторон}' смягчения должны содержать ссылки на предусмотренные законом основания.
Относительно отказа государственного обвинителя от обвинения на стадии судебного разбирательства автор полагает, что это возможно не ранее чем на этапе судебных прений, поскольку объем и качество доказательств в ходе уголовного судопроизводства могут существенно измениться. Изменение совокупности доказательств происходит путем как уменьшения их количества в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства, так и увеличения - в результате появления дополнительных или новых. Новые доказательства могут быть получены прежде всего благодаря тому, что уголовно-процессуальное законодательство предоставляет прокурору - государственному обвинителю - и адвокату возможность в ходе судебного следствия представлять суду доказательства, не только полученные органами предварительного расследования, но и собранные по инициативе участников со стороны обвинения и защиты. Кроме того, доказательства могут быть получены по инициативе суда.
В целях исключения ошибок и злоупотреблений со стороны государственных обвинителей необходимо, чтобы прокурор, поддерживающий обвинение в суде, при отказе от обвинения согласовывал свою позицию как с прокурором, утвердившим обвинительное заключение, так и с прокурором, давшим поручение о поддержании государственного обвинения. Это согласие должно оформляться письменно. Получив его, государственный обвинитель готовит для суда письменное мотивированное обоснование своего отказа от обвинения.
По результатам проведенного исследования предлагается авторское определение понятия отказа от обвинения. Это мотивированное, законное и обоснованное заявление государственного обвинителя перед судом и участниками уголовного судопроизводства, выражающееся в полном или частичном отказе от обвинения как утверждения о совершении подсудимым (осужденным в суде апелляционной инстанции) деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутого органами предварительного расследования, вследствие его неподтвержденное™ совокупностью доказательств,
надлежащим образом исследованных, проверенных и оцененных в процессе судебного разбирательства в суде первой или апелляционной инстанции.
Третья глава «Проблемы, возникающие в теории и практике вследствие отказа государственного обвинителя от обвинения» состоит из трех параграфов.
Первый параграф озаглавлен так: «Отказ государственного обвинителя от обвинения и проблемы обеспечения прав и интересов потерпевшего». В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказ прокурора от обвинения влечет за собой безусловное прекращение уголовного дела или уголовного преследован™ независимо от того, согласны ли с мнением прокурора потерпевший и суд. Иначе говоря, отказ прокурора от обвинения, по сути, является обязательным для суда. Между тем для состязательной модели уголовного процесса это нонсенс.
В состязательном процессе суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение дела, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и не может принимать на себя дополнительно ни процессуальные функции стороны обвинения, так как это нарушает конституционный принцип состязательности, ни функции стороны защиты. Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, выраженная в Постановлении от 20.04.1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда г. Нижний Новгород»1, в полной мере применима к ситуациям, когда суд должен продолжать рассмотрение обвинения, предъявленного органами расследования, даже при отказе прокурора ог его поддержания.
Анализируя действующее законодательство, диссертант приходит к убеждению, что у суда формируется позиция, противоречащая позиции потерпевшего лишь тогда, когда государственный обвинитель отказывается от поддержания обвинения, а сам потерпевший против прекращения уголовного преследования возражает, и в этом случае суд прекращает уголовное дело, т. е., по сути, выносит решение, противоречащее интересам потерпевшего. Из сказанного
1 СЗ РФ. 1999. № 17. Ст. 2205.
следует, что позиция прокурора, отказывающегося от обвинения, для суда все же является обязательной, в то время как позиция потерпевшего судом даже не учитывается. Заметим, что и государственный обвинитель, и потерпевший являются представителями стороны обвинения и в соответствии с законом наделены равными правами по поддержанию обвинения. Потерпевший, не соглашаясь с отказом государственного обвинителя от обвинения, считает свои права не восстановленными.
Для того чтобы потерпевший реально мог защитить свои права, необходимо внести изменения в УПК РФ, согласно которым в случае несогласия потерпевшего с полным отказом государственного обвинителя от обвинения суд предлагает потерпевшему, участвующему в процессе по данному уголовному делу, поддерживать обвинение самостоятельно. Если потерпевший согласен с этим, суд назначает потерпевшему адвоката-представителя в порядке, предусмотренном для назначения защитника обвиняемому, и предоставляет ему время для ознакомления с материалами уголовного дела.
С целью реализации названных предложений необходимо дополнить ст. 246 УПК РФ частью 7.1, изложив ее в следующей редакции: «В случае отказа государственного обвинителя от обвинения, если от обвинения отказался также и потерпевший, суд своим постановлением прекращает уголовное дело. Если потерпевший настаивает на обвинении, суд продолжает разбирательство и разрешает дело в общем порядке, при этом государственный обвинитель освобождается от участия в процессе, а обвинение поддерживает потерпевший, участвующий в процессе по данному уголовному делу, через адвоката-представителя, который назначается судом в порядке, предусмотренном для назначения защитника обвиняемому, и предоставляет назначенному адвокату-представителю время для ознакомления с материалами уголовного дела».
Представляется, что данные предложения могут быть использованы с целью дальнейшего совершенствования УПК РФ.
Второй параграф «Иные проблемы, возникающие в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения» посвящен рассмотрению вопроса поддержания государственного обвинения группой государственных обвинителей и отказу от обвинения. На необходимость создавать группы государственных обвинителей указывается и в п. 4 приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 г.
№ 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». Однако процессуальный порядок осуществления государственного обвинения и возможность отказа от обвинения группой прокуроров законодательно детально не урегулированы. Анализируя действующее законодательство и точки зрения ученых по этой проблеме, диссертант исследует вопрос о том, как быть, если не все государственные обвинители согласны с отказом от обвинения, полагая, что предъявленное подсудимому (подсудимым) обвинение подтверждается доказательствами, представленными в судебном заседании. Результаты проведенного исследования позволили сделать вывод, что в указанном случае государственный обвинитель, который не согласен с отказом от обвинения, должен поддерживать обвинение по всему уголовному делу. Такой вариант поддерживают 10 % проанкетированных респондентов. Для подготовки к этому ему должно быть предоставлено время для изучения и оценки всех доказательств, собранных в ходе судебного разбирательства, и подготовки к судебным прениям.
Кроме того, рассмотрен вопрос обеспечения прав гражданского истца и возмещения имущественного, физического, морального вреда при отказе государственного обвинителя от обвинения.
В третьем параграфе «Отказ государственного обвинителя от обвинения в апелляционной инстанции» исследуется не только вопрос участия государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции, но и возможность отказа от обвинения.
Обращается внимание на статус прокурора, участвующего в суде апелляционной инстанции. В силу ст. 389.12 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции принимает участие государственный обвинитель и (или) прокурор. Однако из данного положения неясно, государственный обвинитель участвует вместе с прокурором или же прокурор заменяет государственного обвинителя? Очевидно, под прокурором имеется в виду вышестоящий прокурор, который в силу ст. 389.1 УПК РФ вправе обжаловать приговор или иное судебное решение, если этого по тем или иным причинам не сделал государственный обвинитель, а также в случае несогласия с мотивами апелляционного представления последнего.
Рассматриваемый вопрос в предыдущей редакции УПК РФ был решен более удачно. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 364 УПК РФ в заседании
суда апелляционной инстанции обязательно участие государственного обвинителя, наделенного соответствующими полномочиями. Поэтому с целью устранения несоответствий в нормах УПК РФ предлагается формулировку п. 1 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ возвратить к исходному виду, отражающему роль прокурора в судебном разбирательстве уголовного дела.
Рассматривается и другая проблема. Дело в том, что действующий уголовно-процессуальный закон непосредственно вопрос отказа государственного обвинителя от обвинения в суде апелляционной инстанции не регламентирует. Анализируя положения УПК РФ, логично предположить, что после исследования в судебном следствии доказательств и разрешения заявленных ходатайств до начала прений сторон у государственного обвинителя может сложиться убеждение, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, и он готов отказаться от обвинения. В законе данная ситуация, как отмечено, не урегулирована. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что право государственного обвинителя заявить полный или частичный отказ от обвинения должно быть детально предусмотрено в отдельной норме. С учетом сказанного, предлагается внести соответствующие изменения в ст. 389.13 и 389.20 УПК РФ.
В заключении диссертации подведены итоги, сформулированы основные выводы диссертационного исследования, внесены предложения по изменению и дополнению действующего законодательства.
По теме диссертации опубликованы следующие работы
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, указанных в перечне ВАК
1. Жумаканова Н. А. К вопросу о защите прав потерпевшего в случае отказа государственного обвинителя от обвинения // Черные дыры в российском законодательстве. - М.: ООО «К-Пресс», 2010. - № 2. - С. 139-141 (0,4 п. л.).
2. Балакшнн В. С., Жумаканова Н. А. Возможен ли отказ государственного обвинителя от обвинения в апелляционной инстанции // Вестн. Удмуртского университета. Экономика и право. - Вып. 2. -2012.-С. 122-126 (0,5 п. л.).
3. Жумаканова Н. А. К вопросу об основаниях отказа государственного обвинителя от обвинения // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - № 6. - С. 242-244 (0,25 п. л.).
4. Жумаканова Н. А. Какой прокурор приходит в апелляцию? // Рос. юрт- журн. - 2014. - № 4. - С. 101-104 (0,27 п. л.).
Статьи, опубликованные в иных научных изданиях
5. Жумаканова Н. А. Проблемы обеспечения прав потерпевшего в случае отказа государственного обвинителя от обвинения //Актуальные вопросы публичного права: материалы VII Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов (Екатеринбург, 24—25 октября 2008 г.) / отв. ред. М. В. Гончаров. - Екатеринбург, 2008. - С. 424-428 (0,5 п. л.).
6. Жумаканова Н. А. Обеспечение беспристрастности государственного обвинителя. Процессуальные и организационные проблемы // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и стран СНГ: материалы международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня рождения профессора, доктора юридических наук, заслуженного деятеля высшей школы Лившица Юрия Даниловича (2-3 апреля 2009 г.). - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2009. - С. 230-233 (0,4 п. л.).
Подписано в печать 13.01.15. Формат 60x84/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,63. Уч.-изд. л. 1,65. Тираж 150 экз. Заказ № 63
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2010 № 436-ФЭ маркировке не подлежит
Уральский государственный юридический университет. 620137, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21
Отдел дизайна н полиграфии Издательского дома Уральского государственного юридического университета. 620137, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 23. Тел.: 375-58-31, 374-32-35. E-mail: idom@list.ru
А
ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ
Уральского государственного юридического университета
