Следственные действия в уголовном процессе России

Комиссаренко, Екатерина Сергеевна

Следственные действия в уголовном процессе Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Следственные действия в уголовном процессе России»

На правах рукописи

КОМИССАРЕНКО Екатерина Сергеевна

СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Специальность 12 00 09 - «Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов 2005

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Саратовского юридического института МВД России

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Быков Виктор Михайлович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Виницкий Лев Витальевич кандидат юридических наук, доцент Гришин Александр Иванович

Ведущая организация: Омская академия МВД России

Защита состоится „^¿Л/1/УЛ- 2005г в «/^¿У» часов на заседании

диссертационного совета К 203 013 01 в Саратовском юридическом институте МВД России по адресу 410034, г Саратов ул Соколовая, 339, ауд 201

С диссертацией можно ознакомиться в общей библиотеке Саратовского юридического института МВД России

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

«Л

2005г

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

22 ноября 2001 г. Государственной Думой РФ принят ныне действующий уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.1 В определенных аспектах УПК усовершенствовал уголовный процесс: повышены гарантии охраны прав и свобод человека, расширены возможности обвиняемого (подозреваемого) защищаться от уголовного преследования, предусмотрена возможность применения мер безопасности в отношении свидетелей (потерпевших) и др. Однако в своей большей части содержание УПК стало неожиданностью по причине недостаточной научной обоснованности.

Не являются исключением в этом плане и следственные действия. Рекомендации ученых по совершенствованию закона, выработанные на основе серьезных исследований нужд и потребностей практики, в УПК реализованы минимально. Вместе с тем коррекции подвергнуты нормы, которые были приемлемы с точки зрения реализации назначения уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.74 и ст.83 УПК протоколы следственных действий в российском уголовном судопроизводстве допускаются в качестве доказательств. Поэтому от того, какие действия по УПК можно считать следственными, зависят напрямую возможности следователя по собиранию доказательств. Однако, внимательно изучая УПК относительно регламентации им следственных действий, мы не обнаружили в этом вопросе полной ясности. Более того, на многие вопросы о следственных действиях в УПК мы просто не нашли ответов.

Если обратиться в УПК к разделу VIII «Предварительное расследование», то в нем можно найти статьи о производстве неотложных следственных действий (ст. 157 УПК), об общих правилах производства следственных действий (ст. 164 УПК), о судебном порядке получения разрешения на производство следственного действия (ст. 165 УПК), о протоколе следственного действия (ст. 166 УПК), но не дано общего определения понятия следственного действия, отсутствует норма, из которой можно было бы понять, какие действия дознавателя и следователя являются следственными, каковы их виды, и протоколы каких следственных действий можно считать доказательствами.

С помощью системы следственных действий следователь должен иметь возможность исследовать любые следы преступления для получения необходимой информации об обстоятельствах расследуемого события преступления, в любой след-

' В дальнейшем, если не оговорено иное - УПК.

ственной ситуации. Важным шагом вперед явилось закрепление в УПК таких следственных действий как проверка показаний на месте и контроль и запись переговоров (ст. 194,186 УПК). Но остается непонятным, относит ли законодатель к следственным такие действия как задержание подозреваемого, наложение ареста на имущество, эксгумацию, получение образцов для сравнительного исследования. Например, эксгумация в УПК, хотя и называется таковой, указана в статье об осмотре трупа и отдельной статьей не регламентируется. Статьи о задержании подозреваемого и наложении ареста на имущество оказались в разделе, посвященном мерам процессуального принуждения без указания нато,являются ли данные действия следственными или нет.

Такая позиция УПК во многом объясняется тем, что в науке уголовного процесса также отсутствует ясное понимание того, что такое следственное действие, каковы его признаки, какие существуют виды следственных действий.

Проблемы уголовно-процессуального регулирования производства следственных действий, повышения эффективности деятельности правоохранительных органов, усиления гарантий прав личности при их производстве занимают значительное место в исследованиях многих ученых-процессуалистов. Им уделяли внимание Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев,В.Н. Григорьев, МП Гутерман.НВ. Жогин,Г.С. Казинян, В.В. Кальницкий, А.П. Рыжаков, В.В. Рябоконь, А.Б. Соловьев, Ф.Н. Фаткуллин, Б.Ф. Фуфыгин,МА. Чельцов, А.А. Чувилев и ряд других известных ученых. Анализу процессуальных и тактических вопросов следственных действий посвящен ряд диссертационных исследованиях таких авторов как Г.А. Абдумаджидов, Г.З. Адигамова, П.В. Айвазов, О.О. Анищик, Б.М. Бахарев, Л.В. Березина, И.Е. Быховский, JLB. Ви-ницкий, О.С. Гречишникова, А.Н. Гусаков, СВ. Ефремова, Д.А. Натура, А.В. Писарев, М.В. Смирнов, Л.А. Соя-Серко, И.В. Шабетя, С.А. Шейфер, Л.Г. Юрина и др.

Несмотря на значительный вклад этих ученых в развитие теории уголовно-процессуального законодательства и практики производства следственных действий не все проблемы удалось решить, а новеллы, представленные в УПК, лишь повысили их актуальность. Большинство исследований осуществлялись учеными до принятия ныне действующего УПК, а те из них, которые были предприняты после его принятия, затрагивают лишь отдельные вопросы следственных действий, но в целом их система не рассматривалась.

Таким образом, проблемы теории и практики производства следственных действий остаются актуальными и на сегодняшний день, нуждаются в новых серьезных научных исследованиях системы следственных действий в целом, в выработке предложений по совершенствованию их правовой регламентации для реализации в законодательном порядке с целью обеспечения единства правоприменительной практики, без чего невозможно эффективно защищать права и свободы лиц, как по-

страдавших от преступлений, так и привлекаемых к уголовной ответственности либо вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений в силу иных причин.

Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования и его структуру.

Целью диссертационного исследования является выяснение правовой природы следственных действий и их соотношения с другими процессуальными действиями, формирование их системы и уяснение места последней в структуре уголовно-процессуального доказывания, определение возможных направлений ее развития, изучение порядка производства различных видов следственных действий, разработка на этой основе научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование их правовой регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве и практики его применения.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- определить правовую природу следственных действий, проанализировав их сходства и отличия от других процессуальных действий, раскрыть сущность следственных действий, определив комплекс обязательных, характерных лишь для них, признаков;

- проанализировать понятия следственных действий, имеющиеся в уголовно-процессуальной литературе, выявить наиболее перспективные положения, соответствующие уровню развития науки и практики, которые могут быть положены в основу современного представления о следственных действиях, сформулировать собственное понятие следственных действий;

- конкретизировать круг различных видов следственных действий, образующих их систему, обосновать преимущества применения для этого положений системного подхода;

- выявить сходства и различия между отдельными следственными действиями, их взаимосвязь, осветить возможность классификации следственных действий по различным основаниям, определив наиболее важные из них для развития науки и использования в практической деятельности;

- рассмотреть возможность производства следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела;

- определить сущность и исследовать процессуальный порядок производства новых следственных действий, впервые регламентированных в качестве таковых УПК, а также следственных действий, остающихся дискуссионными;

- изучить правовую регламентацию некоторых существующих следственных действий, в порядок производства которых УПК внес существенные изменения;

- сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию норм,

регламентирующих производство следственных действий, дать рекомендации по их практическому применению;

- исследовать закономерности возникновения, развития и совершенствования существующих следственных действий, осветить проблемы формирования новых следственных действий, перспективы дальнейшего развития их системы в целом.

Объектом исследования являются система следственных действий как способы собирания и проверки доказательств, особенности их правой природы и регламентации.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие процессуальный порядок производства следственных действий, проблемы их совершенствования и применения на практике.

Методологическая основа исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности, а также на использовании исторического, системно-структурного, формально-юридического, статистического, социологического, сравнительно-правового и других частных методов научного познания.

Теоретической основой работы послужили научные работы ученых в области уголовно-процессуального права дореволюционного и советского периодов, труды современных российских теоретиков. При подготовке работы использовались достижения в области общей теории права, уголовно-процессуальной науки, криминалистики.

Правовой базой выводов, содержащихся в диссертации, являются Конституция РФ, Определения Конституционного Суда РФ, а также современное уголовно-процессуальное законодательство РФ и УПК РСФСР 1960 г., нормы которых, относящиеся к рассматриваемым вопросам, подвергались в диссертации сравнительному анализу. В работе в необходимой мере использованы и анализировались нормы ряда действующих федеральных законов («Об оперативно-розыскной деятельности», «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «О связи в Российской Федерации» и др.).

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения и обобщения уголовных дел. При написании диссертации автором изучено 250 уголовных дел, находившихся в производстве дознавателей и следователей РУОВД г. Саратова в 1999 - 2004 годах. Под углом зрения исследуемых в диссертации вопросов дополнительно выборочно проанализировано 450 протоколов различных следственных действий, опрошено 40 дознавателей и 180 следователей г. Саратова. Кроме этого, в работе учтены опубликованные материалы следственной практики и результаты ее обобщения другими авторами, а также использован 10 -летний личный опыт работы автора в качестве следователя районного органа внут-

ренних дел и старшего дознавателя отдела организации дознания УВД г. Саратова.

Научная новизна исследования проявляется, прежде всего, в том, что работа является первым монографическим исследованием правовой природы, системы и процессуального порядка производства следственных действий, проведенным после принятия ныне действующего УПК.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Под следственными действиями следует понимать группу процессуальных действий, основными признаками которых являются: возможность получения в результате их производства доказательств, указание в уголовно-процессуальном законе оснований и процессуального порядка их производства, проведение их только уполномоченными лицами. Понятие следственных действий необходимо закрепить в ст. 5 УПК.

2. Систему следственных действий предлагается дополнить такими следственными действиями как задержание подозреваемого, наложение ареста на имущество, эксгумация трупа и получение образцов для сравнительного исследования. В УПК должен содержаться полный перечень следственных действий.

3. Следственные действия целесообразно классифицировать по такому основа-, нию как источник и характер доказательственной информации: следственные действия, при производстве которых возможно получение лишь нонвербальной информации (задержание подозреваемого, наложение ареста на имущество, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, эксгумация, получение образцов для сравнительного исследования); следственные действия, при производстве которых возможно получение только вербальной информации (допрос, очная ставка); следственные действия, при производстве которых может быть получена как вербальная, так и нонвербальная информация (следственный эксперимент, контроль и запись переговоров, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, назначение и производство экспертизы).

4. Следственным действиям в УПК необходимо посвятить одну самостоятельную главу, в которой следует указать понятие и виды следственных действий, общие правила их производства и процессуального оформления, и все 16 следственных действий в определенной логической последовательности - задержание подозреваемого, наложение ареста на имущество, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, эксгумация, получение образцов для сравнительного исследования, допрос, очная ставка, следственный эксперимент, контроль и запись переговоров, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, назначение и производство экспертизы.

5. Во избежание различного толкования нормы ч. 4 ст. 146 УПК о производст-

ве в стадии возбуждения уголовного дела освидетельствования и назначения и производства экспертизы предлагается эту норму относительно указанных действий дополнительно регламентировать в ст. ст. 179 и 195 УПК.

6. В ч. 1 ст. 194 УПК необходимо указать, что целью проведения проверки показаний на месте является сопоставление тех показаний лица, которые были им даны в ходе допроса, с действительной обстановкой того места, о котором идет речь в проверяемых показаниях, и которую осматривают следователь и другие участники проверки показаний на месте. В законе следует предусмотреть, что проверка показаний на месте может производиться только с согласия лица, чьи показаний проверяются.

В ч. 2 ст. 194 УПК следует указать, что проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо дает свои показания на месте тех событий, о которых шла речь в его показаниях, указывает на месте на предметы, документы и следы, имеющие значение, а следователь и другие участники следственного действия осматривают их и всю обстановку и сопоставляют с показаниями лица, чьи показания проверяются.

7. В ст. 186 УПК предлагается изложить сущность и цели проведения контроля и записи телефонных и иных переговоров, конкретный перечень лиц, чьи переговоры могут быть подвергнуты контролю, а именно, что контроль и запись переговоров производится в целях фиксации информации, имеющей значение для уголовного дела и передаваемой любыми средствами коммуникации, а также защиты участников судопроизводства от преступных посягательств, путем прослушивания и звукозаписи соответствующими органами дознания переговоров лиц, совершивших преступление и (или) противодействующих расследованию путем угрозы его совершения, последующего осмотра и прослушивания фонограмм.

Внести изменения в порядок принятия решения о производстве данного следственного действия и указать в ст. 186 УПК, что в случаях, не терпящих отлагательства, связанных с возможностью утраты информации, производство контроля и записи переговоров возможно без судебного разрешения, на основании мотивированного постановления следователя с последующим уведомлением прокурора и судьи для получения соответствующего решения о законности и обоснованности следственного действия.

Дополнить ч. 1 ст. 186 УПК, включив в категорию дел, по которым может производиться контроль и запись переговоров в целях осуществления уголовного преследования, дела о преступлениях средней тяжести.

8. Дополнить ст. 189 УПК нормой, обязывающей следователя начинать допрос в ходе досудебного производства со свободного рассказа допрашиваемого, а также нормой о проведении допросов свидетелей порознь и в отсутствие других свидете-

лей, ранее содержавшимися в ч. 1, 5 ст. 158 УПК РСФСР, указать перечень возможных участников допроса свидетеля (потерпевшего).

В ч. 2 ст. 190 УПК включить предписание об обязанности следователя предоставлять допрашиваемому по его просьбе возможность собственноручной записи своих показаний, данных в ходе допроса, ранее предусмотренную ч. 3 ст. 160 УПК РСФСР. Предусмотреть запись в протоколе допроса заданных следователем вопросов и полученных на них ответов допрашиваемого как его право, но не обязанность, сохранив без изменения обязательную запись в протоколе допроса вопросов, заданных допрашиваемому другими присутствующими участниками процесса - педагогом, его представителем, защитником обвиняемого, адвокатом свидетеля. Аналогичные положения необходимо включить в ст. 205 УПК, посвященную допросу эксперта и специалиста.

Исключить из ч. 3 ст. 190 УПК норму о возможности оглашения допрашиваемому в ходе допроса протоколов, воспроизведения материалов аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки других следственных действий и предусмотреть такую возможность в ходе проведения очной ставки после дачи показаний ее участниками.

В ч. 3 ст. 56 УПК дополнительно включить пункты о запрете допроса в качестве свидетелей дознавателя и следователя для подтверждения показаний различных лиц, допрошенных ими при проведении дознания или предварительного следствия, о запрете допроса лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, как ранее это было сделано в п. 2 ч. 2 ст. 72 УПК РСФСР, указав, что для выявления указанных недостатков может быть проведена соответствующая судебно-психиатрическая, судебно-психологическая или судебно-медицинская экспертизы.

В ч. 1 ст. 173 УПК предусмотреть возможность допроса обвиняемого немедленно после предъявления обвинения лишь с согласия последнего.

В ч. 4 ст. 173 УПК предусмотреть возможность повторного допроса обвиняемого по тому же обвинению в случае получения новых доказательств, установления ранее не известных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предлагается дополнить ст. ст. 277,278, 282 УПК правилом о недопустимости постановки наводящих вопросов при допросе в суде потерпевшего, свидетеля и эксперта, как это сделано в отношении допроса в суде подсудимого в ч. 1 ст. 275 УПК.

Привести п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК, содержащий право обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, в соответствие с ч. 1 ст. 217 УПК, включив в него в порядке исключения положение о не предъявлении для ознакомления постановления следователя, составляемого в со-

ответствии с ч. 9 ст. 166 УПК и содержащего данные о личности свидетеля (потерпевшего) при его участии в производстве следственных действий под псевдонимом.

В бланках протоколов допроса, очной ставки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте, содержащие текст ст. 51 Конституции РФ, разъяснить смысл данной конституционной нормы.

Бланк протокола допроса эксперта (приложение 126) привести в соответствие с ч. 5 ст. 164 УПК, дополнив его предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ.

9. Указать в ч. 1 ст. 193 УПК, регламентирующей порядок производства предъявления для опознания, цель его проведения - установление тождества, сходства, а также различия между предъявляемым объектом и образом, сохранившимся в памяти опознающего.

Дополнить ч. 8 ст. 193 УПК, что проведение предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, возможно не только для обеспечения безопасности опознающего, но и при необходимости проведения в дальнейшем встречного (взаимного) опознания. При проведении такого опознания составляется постановление в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК.

Дополнить ч.5 ст. 193 УПК, что в случае предъявления для опознания лиц и предметов по фотографиям следователь выносит об этом мотивированное постановление, в котором указываются причины невозможности предъявления этих лиц и предметов в натуре.

В бланке протокола предъявления для опознания (приложение 64) предусмотреть графу, где необходимо указывать рост, телосложение, цвет волос, глаз, черты лица, другие признаки внешности, наличие (отсутствие) особых примет, описание прически, одежды (вид, цвет), других признаков лиц, совместно с которыми лицо предъявляется для опознания.

10. Дополнить ст. 192 УПК, регламентирующую порядок производства очной ставки, указанием на цель ее проведения - выяснение и по возможности устранение существенных противоречий в показаниях двух ранее допрошенных лиц. Во избежание производства данного следственного действия между большим, чем двое, количеством лиц и, как следствие, чрезмерного психологического воздействия на лицо, чьи показания проверяются, включить в данную статью положение, что очная ставка производится между двумя ранее допрошенными лицами.

11. Исключить из содержания ст. 181 УПК норму: «производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц», дублирующую положения ч. 4 ст. 164 УПК.

Дополнить ст. 181 УПК, что следственный эксперимент производится путем

«совершения необходимых опытных действий», как это было сделано в ч. 1 ст. 183 УПК РСФСР. Учесть, что следственный эксперимент может проводиться только с согласия лиц, чьи показания проверяются.

Указать в ст. 181 УПК, что по окончании следственного эксперимента составляется протокол в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК, в котором подробно излагаются все подготовительные действия следователя, в том числе и по реконструкции обстановки события, какие именно обстоятельства воспроизводились, описание обстановки и расположение участников непосредственно перед проведением опытов, а также содержание, последовательность и количество произведенных опытов, условия их проведения, какие именно изменения вносились в условия и производимые действия, подробное описание каждого произведенного опыта и полученного результата, изменение результатов в зависимости от условий их проведения и производимых действий, общий вывод по результатам произведенного следственного эксперимента.

12. В п. 11 ст. 5 УПК указать, что задержание подозреваемого — следственное действие (одновременно мера уголовно-процессуального принуждения), носящее неотложный характер и состоящее в кратковременном лишении лица свободы на срок не более 48 часов путем помещения его в места содержания заключенных в целях выяснения причастности задержанного к преступлению и разрешения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу или другой меры пресечения.

13. Порядок производства эксгумации необходимо регламентировать отдельной статьей, указав в ней, что при необходимости установления наличия (отсутствия) умершего в определенном месте, его личности, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, следователь производит извлечение трупа (его останков) из места официального захоронения и его наружный осмотр в целях осмотра (в том числе повторного) захороненного трупа, получения образцов для сравнительного исследования, предъявления трупа для опознания, назначения и производства экспертизы.

При наличии письменного разрешения на производство эксгумации санитарной инспекции местных органов следователь, с согласия прокурора, выносит мотивированное постановление, обязательное для администрации соответствующего места захоронения, оказывающей содействие при ее проведении. О вынесении постановления уведомляются близкие родственники или родственники покойного. В случае их несогласия с принятым решением о производстве эксгумации они имеют право обратиться в суд.

Эксгумация производится при обязательном участии понятых, судебно-

медицинского эксперта, а при невозможности его участия - врача, а также представителя санитарной инспекции, осуществляющего санитарный контроль за соблюдением правил захоронения трупов и эксплуатации кладбищ, и представителя администрации кладбища.

По окончании эксгумации составляется протокол в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК. В протоколе подробно излагаются ход и результаты эксгумации, а также указываются сведения о месте захоронения (могиле), обстоятельства извлечения трупа, описание его внешнего вида, индивидуальные признаки, наличие (отсутствие) особых примет, следов преступления.

Расходы, связанные с эксгумацией и последующим захоронением трупа, возмещаются родственникам покойного в порядке, установленном ст. 131 настоящего Кодекса.

14. Исключить из содержания ч. 1 ст. 202 УПК норму о возможности получения образцов для сравнительного исследования без участия понятых.

Исключить ч. 2 ст. 202 УПК, дублирующую положения ч. 4 ст. 164 УПК.

Дополнить ст. 202 УПК положением, что получение образцов для сравнительного исследования заключается в изъятии (добровольном или принудительном) у обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля образцов биологического происхождения, иных продуктов их жизнедеятельности, а также в изготовлении и изъятии экспериментальных образцов любых объектов, не носящих личностный характер, для проведения сравнительного исследования в целях установления наличия (отсутствия) связи с имеющимися в деле вещественными доказательствами.

В ч. 3 ст. 202 УПК указать, что о получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит мотивированное постановление, обязательное для лиц, в отношении которых оно вынесено. В случае противодействия со стороны обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля возможно применение мер принуждения, с соблюдением требований ч. 4 ст. 164 настоящего Кодекса. Участие специалиста при получении образцов биологического происхождения обязательно. Самостоятельное получение образцов специалистом вне рамок производства экспертизы не допускается. При получении образцов обязательно присутствие понятых.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется, прежде всего, тем, что сформулированные в диссертации положения, выводы и рекомендации по рассматриваемым вопросам могут быть использованы законодателем для дальнейшего совершенствования производства следственных действий, внесут определенный вклад в дальнейшее научное исследование проблем производства следственных действий.

Результаты научной разработки проблем следственных действий могут быть использованы в преподавании уголовного процесса в юридических вузах и институ-

тах повышения квалификации практических работников правоохранительных органов.

Апробация работы и практическая реализация результатов исследования.

Диссертация выполнена, обсуждена и апробирована в целом на кафедре уголовного процесса Саратовского юридического института МВД России. Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены в 6 научных статьях, опубликованных в отечественных журналах «Правоведение», «Следователь», Вестнике Саратовской государственной академии права, Альманахе «Человек и право на рубеже веков». Теоретические положения данного исследования используются в учебном процессе при проведении практических занятий по уголовному процессу и практике автора при проведении следственных действий.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя 8 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений, содержащих схемы и таблицы, отражающие результаты исследования, результаты обобщения изученных уголовных дел и протоколов различных видов следственных действий, результаты интервьюирования и анкетирования дознавателей и следователей.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, обозначается степень ее разработанности, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, раскрываются методологическая, теоретическая, правовая и эмпирическая основы исследования, его научная новизна, излагаются основные положения, выносимые на защиту, показывается теоретическая и практическая значимость работы, указываются сведения об апробации результатов исследования, о его структуре и объеме.

Глава первая «Понятие, сущность и виды следственных действий по действующему уголовно-процессуальному законодательству» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие и признаки следственного действия» диссертант акцентирует внимание на таком бесспорном законодательном упущении, как отсутствие в УПК определения понятия следственных действий и, как следствие этого, неоднозначности использования этого термина в теории и практике. Автор критически оценивает позицию ученых, относящих к следственным почти все процессуальные действия следователя по расследованию уголовного дела (И.Ф. Герасимов, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, Б.С. Тетерин, Е.З. Трошкин, М.А. Чельцов и др.).

Разделяя в целом позицию процессуалистов, понимающих следственные действия в более узком смысле как регламентированные законом действия, направленные на собирание и проверку доказательств, диссертантуказывает на противоречивость их суждений о сущности следственных действий и присущих им признаках.

В результате детального анализа каждого выделяемого учеными признака следственных действий, автор приходит к выводу, что их трактовки не совсем точны и не отражают сущности следственных действий. Диссертант обосновывает, что нельзя в качестве специфического признака следственных действий указывать их непосредственную направленность на собирание и проверку доказательств (КС. Алексеев, ЮН Белозеров, МЛ Гутерман, Г.В. Дроздов, Г.С. Казинян, Э. Карыева, АС. Кобликов, АН Копьева, ВЗ. Лукашевич, ВВ. Рябоконь, АБ. Соловьев, B.C. Шадрин), направленность на установление обстоятельств, имеющих значениедля дела (AM. Баранов, BX Бобров, ТН Добровольская, П.Г. Марфицын, АА Чувилев, Р.Х .Якупов), их познавательную направленность (ВВ. Вандышев, ВВ. Кальницкий, АЛ Рыжаков) и, поддерживая мнение, что доказательства в результате проведения следственных действий по ряду причин могут быть и не добыты (С А Шейфер), предлагает в качестве признака следственного действия считать возможность получения доказательств в результате их производства.

Соглашаясь с мнением ученых, предлагающих рассматривать в качестве признака следственных действий наличие самостоятельной, детальной процедуры их производства (Г.С. Казинян, В.В. Кальницкий, А.П. Рыжаков, А.Б. Соловьев, АА. Чувилев), диссертант предлагает вторым признаком следственных действий считать наличие в уголовно-процессуальном законе оснований и особого, самостоятельного процессуального порядка их производства, а третьим - их проведение только уполномоченными на то законом участниками уголовного процесса: дознавателем, следователем, начальником следственного отдела, прокурором (ст. ст. 37 - 41, 86 УПК).

Комплекс указанных признаков характерен для всех следственных действий и, хотя по отдельности каждый из них может быть присущ другим действиям, в своей совокупности отражает специфические особенности последних. Именно по наличию этих признаков следственные действия отличаются от других действий органов дознания и следствия, производимых при расследовании преступлений - иных процессуальных действий, организационных (организационно-технических) и розыскных действий. По мнению автора, их можно назвать основными (обязательными) признаками следственных действий и необходимо отражать в их понятии.

С учетом сказанного, диссертант определяет следственные действия как группу процессуальных действий, основными признаками которых являются: возможность получения в результате их производства доказательств, указание в уголовно-процессуальном законе оснований и процессуального порядка их производства, проведение их только уполномоченными лицами, и вносит предложение о дополнении ст. 5 УПК соответствующим положением.

Во втором параграфе «Виды следственных действий по УПК РФ» определяются следственные действия образующие их систему, обосновываются преиму-

щества применения для этого положений системного подхода.

В работе аргументируется неоправданность использования термина «система» как синонима простой совокупности определенных реальных объектов и обозначения им лишь полного круга следственных действий (Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин) и необходимость более глубокого их изучения и осмысления с позиций системного подхода (НЕ Быховский, Г.М Миньковский, АР. Ратинов, АБ. Соловьев, С. А. Шейфер).

Поскольку в самом определении системы ученые еще не пришли к единой точке зрения, диссертант исходит из того, что системы начинаются там, где некое множество элементов оказывается так или иначе упорядоченным (а не хаотичным), образуя определенное целое, свойства которого не сводятся к свойствам составляющих его элементов, которые взаимосвязаны и взаимодействуют как в рамках этой системы, являясь ее подсистемами, так и с внешней средой.

В диссертации система следственных действий определяется как сложная динамическая система и рассматриваются ее предметный (выясняются элементы системы, как они взаимосвязаны) и функциональный (уясняется как элементы взаимодействуют между собой и с окружающей эту систему средой) аспекты (историче: ский рассмотрен в параграфе 5 главы 2).

Поскольку ни в одной статье УПК не указывается конкретного и исчерпывающего перечня следственных действий, автор исходит из названий глав в разделе VIII «Предварительное расследование» и указывает на регламентацию в УПК системы следственных действий, содержащей 12 их видов.

Далее в работе предпринимается анализ научной и учебной юридической литературы и обращается внимание на различия определяемых учеными систем следственных действий как по включаемым в них видам следственных действий (элементам системы), так и по их количеству (насчитывается от 9 до 16 видов).

В диссертации рассматривается полемика исследователей относительно каждого дискуссионного следственного действия, анализируются, изучаются и опровергаются аргументы тех из них, которые не включают в систему следственных действий задержание подозреваемого (ГА Абдумаджидов, Б.Т. Безлепкин, В.Н. Григорьев, ИМ. Гуткин, АБ. Соловьев, Б.В. Фуфыгин), наложение ареста на имущество (ГА Абдумаджидов, АЮ. Головин, В.И. Комиссаров, АН. Копьева, СА Шейфер), проверку показаний на месте (ПН. Александров, ГЗ.Анашкин, Bit Каминская, AM Ларин, М.С.Стро-гович, Б.Ф. Фуфыгин), контроль и запись переговоров (3.3. Зинатуллин, ИЛ Петрухин, ВМ Савицкий), наложение ареста на почтово-телеграфные отправления (ЮН БелОзе-ров, ВВ. Рябоконь), эксгумацию (МП Гутерман, Г.С Казинян, АБ. Соловьев), получение образцов для сравнительного исследования (O^. Баев, НА Громов, МП Гутерман, НВ. Жогин, В.И Комиссаров, ВА Пономаренков, ФН Фаткуллин, В.Ю. Францифоров),

производство экспертизы (АЮ. Головин, В.В. Комиссаров, АБ. Соловьев, СА. Шейфер).

Предпринимается детальный анализ указанных следственных действий, аргументируется наличие в каждом из них комплекса обязательных признаков следственных действий, в результате чего диссертант приходит к выводу о необходимости признания самостоятельными следственными действиями и включения в систему последних задержания подозреваемого, наложения ареста на имущество, эксгумации трупа, получения образцов для сравнительного исследования. Предлагается дополнить УПК положением, содержащим полный перечень следственных действий.

Поскольку каждое отдельно взятое следственное действие имеет строго определенную сферу применения и приспособлено для отображения следов определенного вида и в определенной следственной ситуации, предлагаемое расширение системы следственных действий, представленной в УПК, по мнению автора, позволит следователю выбрать оптимальное следственное действие применительно к конкретной следственной ситуации и исследовать любые следы преступления, любую возможную информацию, имеющие значение для дела.

Позиция диссертанта поддерживается и правоприменителями. Из 220 опрошенных дознавателей и следователей относят к категории следственных действий задержание подозреваемого 192 человека (87 %), наложение ареста на имущество 182 человека (82 %), эксгумацию трупа и получение образцов для сравнительного исследования 189 человек (85 %), фиксируемым в составляемых при их производстве протоколах обстоятельствам придают доказательственное значение, а сами протоколы указывают как доказательства в составляемых обвинительных заключениях.

В третьем параграфе «Классификация следственных действий по другим основаниям» выявляются сходства и различия между отдельными следственными действиями, их взаимосвязь, рассматривается возможность классификации следственных действий по различным основаниям: в зависимости от этапа расследования, последовательности проведения, объема получаемой доказательственной информации.

Анализу подвергнуты имеющие место в процессуальной литературе классификации следственных действий по степени тактического риска (В.М. Быков), по характеру процесса получения доказательств, по сложности отображаемых объектов, по целям-приспособленности к проверке информации (С А Шейфер, АА Чувилев), в зависимости от участия понятых, необходимости вынесения специального постановления, получения для их производства санкции прокурора или судебного разрешения (ВВ. Кальницкий), по сущности, характеру и направленности (ГЛ. Абдумаджидов).

Наиболее значимыми диссертанту представляются предпринимаемые группировки следственных Действий по характеру получаемой доказательственной информации (ВА Образцов, А.Б. Соловьев), по методам получения информации (И.Е. Бы-

ховский, А.А.Эйсман), по методам отображения фактических данных (С.А. Шейфер).

Диссертант отмечает, что множественность классификационных групп следственных действий явление закономерное, отражающее многогранность их правовой регламентации, различия в методах осуществления познавательной деятельности, специфику получаемых доказательственных результатов, и приходит к выводу, что группировка следственных действий должна осуществляться по признакам, отражающим все их существенные с точки зрения доказывания стороны и свойства.

Наиболее важной для развития науки и использования в практической деятельности классификационной системой следственных действий, по мнению диссертанта, является их подразделение в зависимости от источника и характера доказательственной информации, которую возможно получить в результате их производства, на: следственные действия, при производстве которых возможно получение лишь нонвербальной информации (задержание подозреваемого, наложение ареста на имущество, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, эксгумация, получение образцов для сравнительного исследования); следственные действия, при производстве которых возможно получение только вербальной информации (допрос, очная ставка); следственные действия, при производстве которых может быть получена как вербальная, так и нон-вербальная информация (следственный эксперимент, контроль и запись переговоров, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, назначение и производство экспертизы) и именно эта классификация должна быть положена в основу группировки следственных действий в уголовно-процессуальном законодательстве.

Практическое значение данной классификации, диссертант видит в разграничении принципиально разных методов получения информации, использовании разных систем тактических приемов, различных критериев допустимости их реализации, в предотвращении необоснованной подмены одного следственного действия другим.

На основе проведенного исследования, автор предлагает регламентировать следственные действия в УПК в одной самостоятельной главе, содержащей понятие и виды следственных действий, общие правила их производства и процессуального оформления, и все 16 следственных действий в определенной логической последовательности, что улучшит структуру УПК, снимет всякие дискуссии о том, какие действия являются следственными, а какие нет, и самое главное - будут устранены всякие сомнения в доказательствах, полученных при производстве следственных действий.

Глава вторая «Новеллы УПК РФ о производстве следственных действий» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Производство следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела», исследуя правовой и научный статус данной стадии,

автор разделяет позицию ученых о ее самостоятельности, наличии в ней процесса доказывания (Д. С .Карев, Л.М.Карнеева, М.М. Михеенко идр.).

Анализируя научные позиции о правомерности производства следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела, диссертант согласен с мнением о допустимости производства в данной стадии строго определенного комплекса следственных действий, необходимыхдля закрепления следов преступления (ЮЛ Бел Озеров).

Автор указывает, что в УПК дозволение производства в стадии возбуждения уголовного дела содержится в отношении осмотра места происшествия, освидетельствования, назначения экспертизы (ч. 4 ст. 146 УПК). Но лишь в отношении осмотра места происшествия эта норма дублируется (ч. 2 ст. 176 УПК), в связи с чем, некоторые ученые трактуют включение освидетельствования и назначение экспертизы в этот перечень как ошибку законодателя (А.П. Кругликов, В.Н. Яшин, А.В.Победкин).

Мнение диссертанта находит свое отражение и в правоприменительной практике. По 250 изученным уголовным делам осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение экспертизы официально производились до возбуждения уголовного дела в 152 (77 %), в 30 (65 %) и в 9 (22,5 %) случаях соответственно (производство экспертизы осуществлялось только в 3 случаях (7,5 %)).

На основании изложенного, во избежание различного толкования нормы ч. 4 ст. 146 УПК о производстве в стадии возбуждения уголовного дела освидетельствования и назначения и производства экспертизы, автор предлагает эту норму относительно указанныхдействий дополнительно регламентировать в ст. ст. 179 и 195 УПК.

В диссертации указывается на необходимость включить в данную норму помимо назначения экспертизы также действия по ее производству, указав тем самым полное название этого следственного действия-назначение и производство экспертизы.

Подвергая критическому анализу мнения ученых о расширении перечня следственных действий, допускаемых до возбуждения уголовного дела, за счет осмотра предметов и документов не только обнаруженных на месте происшествия (ч. 3 ст. 177 УПК), но и представленных заявителями или иными лицами (Д.Я. Мирский), а также истребованных лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом (НИ Кузнецов), осмотров всех видов (Е.Д Лукьянчиков), наложения ареста на имущество (АР. Михайленко), обыска, выемки, задержания подозреваемого, допроса (АА Закатов), задержания подозреваемого, личного обыска, наложения ареста на имущество, выемки, допроса потерпевшего или подозреваемого, если они находятся в опасном для жизни состоянии (А.К. Гаврилов), автор обосновывает и аргументирует целесообразность их производства только на стадии предварительного расследования.

Второй параграф «Новые следственные действия по УПК РФ» посвящен проблемам совершенствования правовой регламентации проверки показаний на месте и кон-

троля и записи переговоров, впервые включенных УПК в систему следственных действий.

На основе анализа действующих нормативных положений диссертант предлагает в ч. 1 ст. 194 УПК указать более конкретно специфические цели проверки показаний на месте - сопоставление тех показаний лица, которые были им даны в ходе допроса, с действительной обстановкой того места, о котором идет речь в проверяемых показаниях, и которую осматривают следователь и другие участники проверки.

В тексте диссертации также поддерживаются рекомендации ученых о дополнении УПК положением, что проверка показаний на месте может производиться только с согласия лица, чьи показаний проверяются (В.М. Быков, Н.И. Макаров).

Предпринимается сравнительный анализ проверки показаний на месте с осмотром места происшествия, следственным экспериментом, по результатам которого уточняется ее сущность - ранее допрошенное лицо дает свои показания на месте тех событий, о которых шла речь в его показаниях, указывает на месте на предметы, документы и следы, имеющие значение, а следователь и другие участники следственного действия осматривают их и всю обстановку и сопоставляют с показаниями лица.

Обосновывается необходимость дополнения ст. 194 УПК нормой об обязательном указании в протоколе проверки всех действий лица, чьи показания проверяются, маршрута следования к указанному им месту, по возможности дословного изложения объяснений допрашиваемого.

Исследуя дискуссию ученых о сущности и цели контроля и записи переговоров и анализируя сходства и различия этого следственного действия с аналогичным оперативно-розыскным мероприятием, указывая на отсутствие в законе перечня лиц, чьи переговоры могут быть подвергнуты контролю, автор предлагает в ст. 186 УПК указать, что контроль и запись переговоров производится в целях фиксации информации, имеющей значение для уголовного дела и передаваемой любыми средствами коммуникации, атакже защиты участников судопроизводства от преступных посягательств, путем прослушивания и звукозаписи соответствующими органами дознания переговоров лиц, совершивших преступление и (или) противодействующих расследованию путем угрозы его совершения, последующего осмотра и прослушивания фонограмм.

Автор поддерживает предложение о включении в категорию дел, по которым может производиться контроль и запись переговоров в целях осуществления уголовного преследования, дела о преступлениях средней тяжести (В.М. Быков).

Диссертант поддерживает мнение о необходимости закрепления в законе права следователя в случаях, не терпящих отлагательства, связанных с возможностью утраты информации, производить контроль и запись переговоров без судебного разрешения, на основании мотивированного постановления с последующим уведомлением прокурора и судьи для получения соответствующего решения о законности и

обоснованности следственного действия (СВ. Зуев, ВВ. Кальницкий, В. Комлев, М. Ко-тухов, ЮД Лившиц) и предлагает дополнить ст. 186 УПК соответствующим положением.

Третий параграф «Следственные действия, в порядок производства которых УПК РФ внес существенные изменения» посвящен изучению принципиально новых для уголовного процесса положений, касающихся правовой регламентации допроса и предъявления для опознания.

Диссертантом аргументируется необходимость закрепления в ч. 4 ст. 173 УПК возможности повторного допроса обвиняемого по тому же обвинению в случае получения новых доказательства, установления ранее неизвестных обстоятельств, имеющих значение для дела, а в ч. 1 ст. 173 УПК - возможности повторного допроса обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения лишь с его согласия.

Автор поддерживает криминалистов, обосновывающих целесообразность применения при допросе такого тактического приема как свободный рассказ допрашиваемого (Б.Я. Петелин, Н.И. Порубов), и предлагает реанимировать норму, обязывающую начинать допрос свидетелей в ходе досудебного производства со свободного рассказа, а также норму о проведении допросов свидетелей порознь и в отсутствии других свидетелей, ранее содержавшиеся в ч. 1, 5 ст. 158 УПК РСФСР.

Указывая на применение правила о недопустимости постановки наводящих вопросов при допросе потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста в суде по аналогии нормы о допросе в суде подсудимого (ч. 1 ст. 275 УПК), автор предлагает внести соответствующие дополнения в ст. ст. 277,278, 282 УПК.

Далее диссертант акцентирует внимание на отсутствие в УПК конкретного перечня участников допроса свидетеля (потерпевшего) и указывает на необходимость дополнения им положений ст. 189 УПК.

По мнению диссертанта, необходимо включить в ч. 2 ст. 190 УПК предписание об обязанности следователя предоставлять допрашиваемому по его просьбе возможность собственноручно записать свои показания, ранее предусмотренную ч. 3 ст. 160 УПК РСФСР. Предусмотреть запись в протоколе допроса заданных следователем вопросов и полученных на них ответов допрашиваемого как его право, но не обязанность, сохранив без изменения обязательную запись в протоколе допроса вопросов, заданных другими участниками процесса. Аналогичные положения необходимо включить в ст. 205 УПК, посвященную допросу эксперта и специалиста.

Автор разделяет позицию ученых о том, что оглашение в ходе проведения допроса протоколов других следственных действий, воспроизведение материалов их аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки, в сущности, представляет собой наводящий вопрос, задавать который запрещается(ч. 2 ст. 189 УПК) и имеет целью исследование противоречий в показаниях допрашиваемого и других лиц, изобличение

допрашиваемого во лжи, с помощью показаний других лиц, что характерно для очной ставки (С.А.Шейфер), и предлагает исключить из ч. 3 ст. 190 УПК указанную норму и предусмотреть ее для очной ставки после дачи показаний ее участниками.

Предлагается расширить перечень лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, и дополнить ч.3 ст.56 УПК пунктами о запрете допроса в качестве свидетелей дознавателя и следователя для подтверждения показаний различных лиц, допрошенных ими при проведении дознания или предварительного следствия, а также лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, как ранее это было сделано в п. 2 ч. 2 ст. 72 УПК РСФСР, указав, что для выявления указанных недостатков может быть проведена соответствующая судебно-психиатрическая,судебно-психологическая или судебно-медицинская экспертизы.

Исследуя новое положение УПК об обязанности правоохранительных органов принятия мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства (ч 3 ст. 11 УПК), диссертант указывает на необходимость приведения п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК, содержащего право обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, в соответствие с ч. 1 ст. 217 УПК, включив в него в порядке исключения положение о не предъявлении для ознакомления постановления следователя, содержащего данные о личности свидетеля (потерпевшего) при его участии в производстве следственных действий под псевдонимом.

Диссертант согласен с позицией ученых, признающих допрос эксперта и специалиста следственными действиями, являющимися разновидностью допроса (А Ва-сенков, Д. Великий, В.В. Кальницкий), и предлагает регламентировать допрос специалиста в отдельной статье УПК, по аналогии с допросом эксперта.

Автором высказаны критические суждения относительно отсутствия нормативного закрепления цели проведения предъявления для опознания - установление тождества, сходства и различия между предъявляемым объектом и образом, сохранившимся в памяти опознающего (С.А.Шейфер), которую предлагается указать в ч. 1 ст. 193 УПК.

Исследуя условия предъявления для опознания лиц и предметов по фотографиям, диссертант согласен с мнением об обязательности вынесения при этом мотивированного постановления и указания в нем причин невозможности сделать это непосредственно (В.В. Кальницкий) и предлагает дополнить ч. 5 ст. 193 УПК.

Автор предлагает предусмотреть в ч. 8 ст. 193 УПК возможность проведения предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, не только для обеспечения безопасности опознающего, но и при необходимости проведения в дальнейшем встречного (взаимного) опознания

В бланк протокола предъявления для опознания (приложение 64) предлагается

включить графу о росте, телосложении, цвете волос, черт лица, наличие (отсутствие) особых примет, описание прически, одежды (вид, цвет), других признаков внешности лиц, совместно с которыми лицо предъявляется для опознания.

Четвертый параграф «Проблемы совершенствования правовой регламентации существующих следственных действий» посвящен основным направлениям совершенствования норм, регламентирующих производство конкретных следственныхдействий.

В результате изучения закрепленного в законе в качестве общего правила производства следственных действий предписания о защите чести и достоинства участников следственных действий, запрете разглашать сведения об обстоятельствах их интимной жизни для всех следственных действий (ч. 4 ст. 164 УПК), автор приходит к выводу об излишнем его дублировании в отношении получения образцов для сравнительного исследования (ч. 2 ст. 202 УПК), следственного эксперимента (ст. 181 УПК).

Критически оценивается содержание ст. 192 УПК, в которой предлагается указать цель проведения очной ставки - выяснение и по возможности устранения существенных противоречий в показаниях двух ранее допрошенных лиц.

Диссертант вносит предложение дополнить ст. 181 УПК, указав в ней, что следственный эксперимент производится путем совершения необходимых опытных действий, как это было сделано в ч. 1 ст. 183 УПК РСФСР, и может проводиться только с согласия лиц, чьи показания проверяются.

В диссертации также поддерживается мнение о несовершенстве протокола следственного эксперимента (СА Шейфер), в котором следует указывать все подготовительные действия следователя, в том числе и по реконструкции обстановки события, какие именно обстоятельства воспроизводились, описание обстановки и расположение участников непосредственно перед проведением опытов, а также содержание, последовательность и количество произведенных опытов, условия их проведения, какие именно изменения вносились в условия и производимые действия, подробное описание каждого произведенного опыта и полученного результата, изменение результатов в зависимости от условий их проведения и производимых действий, общий вывод по результатам произведенного следственного эксперимента.

Анализируя противоречивые суждения процессуалистов о сущности задержания подозреваемого, автор определяет его как следственное действие (одновременно меру уголовно-процессуального принуждения), носящее неотложный характер и состоящее в кратковременном лишении лица свободы на срок не более 48 часов путем его захвата, доставления и помещения в места содержания заключенных в целях выяснения причастности задержанного к преступлению и разрешения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу или другой меры пресечения и предлагает указать это понятие в п. 11 ст. 5 УПК.

Указывается необходимость совершенствования процессуальной регламентации производства эксгумации путем выделения посвященных ей норм в отдельную статью, указав в ней сущность, основания и цели данного следственного действия, а именно, что при необходимости установления наличия (отсутствия) умершего в определенном месте, его личности, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, следователь производит извлечение трупа (его останков) из места официального захоронения и его наружный осмотр в целях осмотра (в том числе повторного) захороненного трупа, получения образцов для сравнительного исследования, предъявления трупа для опознания, назначения и производства экспертизы.

Автор отмечает, что, по УПК эксгумация производится на основании постановления следователя, которое в чьем-либо утверждении (санкционировании) не нуждается. В связи с этим в закон следовало бы включить правило, согласно которому эксгумация производится при наличии письменного разрешения санитарной инспекции местных органов на основании мотивированного постановления следователя, санкционированного прокурором, обязательное для администрации соответствующего места захоронения, оказывающей содействие при ее проведении. Получение судебного разрешения на производство эксгумации в случае возражения против этого близких родственников или родственников покойного, закрепленное в ч. 3 ст. 178 УПК, по мнению диссертанта, является чрезмерной гарантией защиты их прав и достаточно согласия прокурора. Однако в законе надо предусмотреть, что они вправе обратиться в суд в случае несогласия с принятым решением о производстве эксгумации.

В диссертации обосновывается необходимость расширения перечня обязательных участников эксгумации и включения в него представителя санитарной инспекции, осуществляющей санитарный контроль за соблюдением правил захоронения трупов и эксплуатацией кладбищ, и представителя администрации кладбища.

Поскольку эксгумация включает в себя наружный осмотр трупа, в протоколе эксгумации, помимо сведений о месте захоронения (могиле) и обстоятельствах извлечения трупа, должно излагаться описание его внешнего вида, индивидуальные признаки, по возможности наличие (отсутствие) особых примет, следов преступления.

Исследуя дискуссию относительно содержания образцов для сравнительного исследования, автор поддерживает мнение, что следователь не должен быть ограничен возможностью получения только личностных образцов (С.А.Шейфер), и предлагает в ст.202 УПК закрепить возможность получения образцов биологического происхождения, иных продуктов их жизнедеятельности, а также любых экспериментальных образцов, включая те, которые непосредственно с личностью не связаны. Обращается внимание на необходимость указания в данной статье, что получение образцов осуществляется путем их изъятия (добровольного или принудительного) и

изготовления для проведения сравнительного исследования в целях установления наличия (отсутствия) связи с имеющимися в деле вещественными доказательствами.

"Далее в диссертации освещается научная дискуссия о возможности применения при получении образцов для сравнительного исследования мер принуждения и делается вывод о возможности применения принудительных мер в отношении обвиняемого, подозреваемого, свидетеля и потерпевшего при отобрании у них таких образцов, характер которых позволяет это сделать. Предлагается указать в ч. 3 ст. 202 УПК, что постановление следователя о получении образцов для сравнительного исследования обязательно для исполнения лицами, в отношении которых оно вынесено. В случае противодействия со стороны обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля возможно применение мер принуждения, с соблюдением требований ч. 4 ст. 164 УПК.

Серьезным законодательным упущением является нормативное закрепление возможности отсутствия понятых при отобрании образцов. Поддерживая позицию ученых об обязательном их присутствии при его проведении (В.М. Быков, Н.Я. Калашникова), автор предлагает дополнить соответствующим положением ч.З ст. 202 УПК. В данной статье также целесообразно закрепить положение об обязательном участии специалиста при получении образцов биологического происхождения и не допущении самостоятельного получения им образцов вне рамок производства экспертизы.

В пятом параграфе «Проблемы формирования новых следственных действий» исследуются исторические вопросы развития следственных действий в уголовном судопроизводстве России - выясняются причины и условия их происхождения, процесс формирования. На основе этого уясняются закономерности возникновения новых и совершенствования существующих следственных действий, перспективы дальнейшего развития их системы в целом.

Автор приходит к выводу, что первыми сформировались так называемые простые следственные действия, основанные на одном методе познания действительности и направленные на отображающие одного изолированного объекта, например допрос, осмотр, освидетельствование, обыск, выемка. Более сложные, комплексные следственные действия, такие, как следственный эксперимент, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, основанные на сочетании нескольких методов познания, появились позднее, в результате синтезирования различных следственных действий-специфическом использовании комплекса их тактических приемов.

Другой тенденцией в развитии системы следственных действий, по мнению диссертанта, является дальнейшая дифференциация существующих следственных действий, когда от одного следственного действия как бы «отпочковывается» другое. Примером такого пути формирования может служить эксгумация, получение образцов для сравнительного исследования.

Диссертант акцентирует внимание на существенном влиянии на совершенствование системы следственных действий научно-технической революции и отмечает тесную связь между развитием научно-технических средств и появлением такого следственного действия, как контроль и запись переговоров.

На фоне рассуждений, касающихся вопроса законодательной регламентации некоторых существующих тактических приемов и иных способов собирания доказательств в качестве самостоятельных следственных действий, автор анализирует, исследует и опровергает доводы ученых, признающих таковыми реконструкцию (И.Е. Быховский, Т.Н. Добровольская, В.В. Куванов, И.М. Лузгий, А.А. Чувилев), психологический и тактический эксперимент (А.В. Дулов, П.Д.Нестеренко), судебно-медицинское освидетельствование (Н.В. Жогин, Ю Д Лившиц, Ф.Л Фаткуллин), ревизию (ИМ Лузгин, А Михайленко, А.Ю. Шгромас), принятие представленных или истребованных предметов и документов (ГА Абдумаджидов, Ю.Н Белозеров, ИА Зинченко).

Далее в работе диссертант детально исследует каждое из указанных действий, аргументирует и укрепляет свой научный выбор в пользу сторонников отсутствия в настоящее время достаточных оснований для включения этих действий в систему следственных (О.Я.Баев,Р.С. Белкин, Л.В. Виницкий, М.П. Гутерман, Н.П. Кузнецов, С.А. Шейфер). По мнению автора, данные действия не содержат комплекса обязательных признаков следственных, поскольку в результате проведения их самих нельзя получить доказательства, в законе не указаны основания и процессуальный порядок их производства (в лучшем случае о них лишь упоминается в УПК), их проведение возможно не только дознавателем, следователем, начальником следственного отдела, прокурором, но и другими участниками уголовного судопроизводства.

Автор обращает внимание на целесообразность процессуальной регламентации порядка производства реконструкции, осмотра реконструированных объектов, закрепления результатов реконструкции, поскольку от этого зависит доказательственное значение тех следственных действий, в рамках которых она производится, а также указания в законе порядка изъятия и представления предметов и документов, кто должен при этом присутствовать, как должны оформляться эти действия, в каких процессуальных документах должны отражаться их результаты, что они должны содержать.

Диссертант разделяет мнение о наличии возможности в дальнейшем, при условии последующего развития уголовно-процессуального закона, рассмотрения истребования предметов и документов, получения доказательств, представленных по инициативе участников процесса и граждан, назначения и производства ревизии в качестве следственныхдействий, включаемых в их систему (НЕ Быховский, С.А Шейфер).

На основе предпринятого исследования, диссертант приходит к выводу, что дальнейшее совершенствование системы следственных действий должно идти как

по пути совершенствования отдельных следственных действий как элементов названной системы, так и по пути ее научного обоснования в целом, разработки процессуальных норм, регулирующих общие для всех следственных действий условия производства, их участников, фиксацию полученных результатов с помощью технических средств, составление соответствующих протоколов.

В заключении диссертации подводятся итоги предпринятого исследования, излагаются основные выводы и положения, а также предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации по вопросам регламентации производства следственных действий.

Диссертацию завершает список использованной литературы и нормативно-правовых актов, насчитывающий 335 наименований.

В приложении представлены сводные результаты анкетирования 220 практических работников - дознавателей и следователей РУОВД г. Саратова, изучения 250 уголовных дел, находившихся в их производстве в 1999-2004 годах, а также схемы, наглядно иллюстрирующие наиболее важные результаты проведенного исследования.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Жмурова Е.С. (Комиссаренко Е.С.) Понятие и признаки следственного действия // Следователь. 2003. №1(57). С.39-43 - 0,6 п.л.

2. Быков В.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по новому Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение. 2003. №2(247). С. 125-135 - 0,7 п.л.

3. Жмурова Е.С. Контроль и запись телефонных и иных переговоров как самостоятельное следственное действие // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. №2(35). С.60-63 - 0,5 п.л.

4. Быков В.М., Жмурова Е.С. Эксгумация трупа как самостоятельное следственное действие // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. №2(35). С.58-60-0,4 п.л.

5. Жмурова Е.С. Задержание подозреваемого в совершении преступления как самостоятельное следственное действие // Альманах «Человек и право на рубеже веков». 2002. №1(3). С.48-52 - 0,5 п.л.

6. Жмурова Е.С. Получение образцов для сравнительного исследования как самостоятельное следственное действие // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. №3(36). С. 142-146 - 0,6 п.л.

КОМИССАРЕНКО Екатерина Сергеевна

СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратовский юридический институт МВД России

Пописано в печать 26 января 2005 г. Усл. печ. л. 1.0 Тираж 100 экз Заказ № 110

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел

Саратовского юридического института МВД России 410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339

? )

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Комиссаренко, Екатерина Сергеевна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Понятие, сущность и виды следственных действий по действующему уголовно-процессуальному законодательству

1.1. Понятие и признаки следственного действия.

1.2. Виды следственных действий по УПК РФ.

1.3. Классификация следственных действий по другим основаниям

Глава 2. Новеллы УПК РФ о производстве следственных действий

2.1. Производство следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела.

2.2. Новые следственные действия по УПК РФ.

2.3. Следственные действия, в порядок производства которых

УПК РФ внес существенные изменения.

2.4. Проблемы совершенствования правовой регламентации следственных действий.

2.5. Проблемы формирования новых следственных действий.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Следственные действия в уголовном процессе России"

Актуальность темы диссертационного исследования.

Начало реформ по формированию правового государства в России, провозглашенного Конституцией РФ 1993г., где высшей ценностью являются человек, его права и свободы, повлекло за собой изменение правовой системы в целом. Установление доминантного положения прав и законных интересов человека и гражданина по отношению к социальным интересам, признание их соблюдения и защиты обязанностью государства (ст.2) оказало воздействие и на отраслевое законодательство. В первую очередь это касается сферы уголовного судопроизводства, основным назначением которого, в соответствии со ст.6 УПК РФ, является как защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и » свобод.

Демократизм и цивилизованность государства во многом определяются порядком, в соответствии с которым граждане страны привлекаются к уголовной ответственности. Для того чтобы лицо, совершившее преступление, понесло справедливое наказание, необходимо установить его виновность, причастность к совершению данного преступления. Выполнение этого возможно только путем установления доказательств (ст.85 УПК РФ). Единственно возможный путь появления доказательств в уголовном деле является их процессуальное собирание участниками уголовно-процессуальной деятельности в порядке ст.86 УПК РФ. Особое место и значение здесь занимают следственные действия.

Производство следственных действий характеризуется значительным вмешательством государства в сферу личных прав и законных интересов граждан. Именно от удачной их правовой регламентации во многом зависит успешная реализация назначения уголовного судопроизводства. Однако на протяжении длительного времени остро ощущается отсутствие надлежащей законодательной регламентации следственных действий, неполнота которой дает возможность трактовки отдельных положений закона по усмотрению правоприменителя, что является благоприятной почвой для нарушения прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

С другой стороны, не имея регламентированного законом, достаточно широкого и подходящего на все случаи систематизированного круга следственных действий, на практике следователи сталкиваются с трудностями преобразования в доказательства различного рода следов, процессуального закрепления других обстоятельств, имеющих значение для дела.

22 ноября 2001г. Государственной Думой РФ принят ныне действующий уголовно-процессуальный кодекс РФ. Нельзя отрицать, что в определенных аспектах УПК РФ усовершенствовал уголовный процесс: повышены гарантии охраны прав и свобод человека, расширены возможности обвиняемого (подозреваемого) защищаться от уголовного преследования, предусмотрена возможность применения мер безопасности в отношении свидетелей (потерпевших) и др. Однако в своей большей части содержание УПК РФ стало неожиданностью по причине недостаточной научной обоснованности. Рекомендации ученых относительно совершенствования закона, выработанные на основе серьезных исследований нужд и потребностей практики, в УПК РФ реализованы минимально. Вместе с тем коррекции подвергнуты нормы, которые были приемлемы с точки зрения решения задач уголовного судопроизводства.

Не являются исключением в этом плане и следственные действия. В соответствии с ч.2 ст. 74 и ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий в российском уголовном судопроизводстве допускаются в качестве доказательств. Поэтому в зависимости от того, какие действия по УПК РФ можно считать следственными, зависят напрямую возможности следователя по собиранию доказательств. Однако, внимательно изучал УПК РФ относительно регламентации им следственных действий, мы не обнаружили в этом вопросе полной ясности. Более того, на многие вопросы о следственных действиях в УПК РФ мы просто не нашли ответов.

Если обратиться в УПК РФ к разделу VIII «Предварительное расследование», то в нем можно найти статьи о производстве неотложных следственных действий (ст. 157 УПК РФ), об общих правилах производства следственных действий (ст. 164 УПК РФ), о судебном порядке получения разрешения на производство следственного действия (ст. 165 УПК РФ), о протоколе следственного действия (ст. 166 УПК РФ), но не дано общего определения понятия следственного действия, нет общей нормы, из которой можно было бы понять, какие действия дознавателя и следователя являются следственными, каковы их виды, и протоколы каких следственных действий в соответствии со ст. 83 УПК РФ можно считать доказательствами.

С помощью системы следственных действий следователь должен иметь возможность исследователь любые следы преступления для получения необходимой информации об обстоятельствах расследуемого события преступления. Важным шагом вперед явилось закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве таких следственных действий, как проверка показаний на месте и контроль и запись переговоров (ст. 194, 186 УПК РФ). Однако остается не понятным, относит ли законодатель к следственным такие действия, как задержание подозреваемого, наложение ареста на имущество, эксгумацию, получение образцов для сравнительного исследования. Например, эксгумация в УПК РФ, хоть и называется таковой, дается в статье об осмотре трупа и отдельной статьей не регламентируется. Статьи о задержании подозреваемого и наложении ареста на имущество указываются в разделе, посвященном мерам процессуального принуждения, без указания на то, являются данные действия следственными или нет.

Такая позиция УПК РФ во многом объясняется тем, что в науке уголовного процесса также отсутствует ясное понимание того, что такое следственное действие, каковы его признаки, какие существуют виды следственных действий.

Проблемы уголовно-процессуального регулирования производства следственных действий, повышения эффективности деятельности органов уголовного судопроизводства, усиления гарантий прав личности при их производстве занимали значительное место в исследованиях многих ученых-процессуалистов. Им уделяли внимание Ю.Н.Белозеров, В.П.Божьев, В.Н.Григорьев, М.П.Гутерман, Н.В.Жогин, Г.С.Казинян, В.В.Кальницкий, А.П.Рыжаков, В.В.Рябоконь, А.Б.Соловьев, Ф.Н.Фаткуллин, Б.Ф.Фуфыгин, М.А.Чельцов, А.А.Чувилев и ряд других известных ученых. Анализу процессуальных и тактических вопросов следственных действий посвящен ряд диссертационных исследованиях таких авторов, как Г.Абдумаджидов, Г.З.Адигамова, П.В.Айвазова, О.О.Анищик, Б.М.Бахарев, Л.В.Березина, И.Е.Быховский, О.С.Гречишникова, А.Н.Гусаков, С.В.Ефремова, Д.А.Натура, А.В.Писарев, М.В.Смирнов, Л.А.Соя-Серко, И.В.Шабетя, С.А.Шейфер, Л.Г.Юрина и др.

Несмотря на значительный вклад этих ученых в развитие теории, уголовно-процессуального законодательства и практики производства следственных действий, не все проблемы удалось решить, а новеллы, представленные в УПК РФ, лишь повысили их актуальность. Большинство исследований осуществлялись учеными до принятия ныне действующего УПК РФ, а те из них, которые были предприняты после его принятия, затрагивают лишь отдельные вопросы следственных действий, но в целом их система не рассматривалась.

Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования, структуру обозначенных в нем вопросов и схему их освещения.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие конкретные задачи: определить правовую природу следственных действий, проанализировав их сходства и отличия от других процессуальных действий, раскрыть сущность следственных действий, определив комплекс обязательных, характерных лишь для них, признаков; проанализировать понятия следственных действий, имеющиеся в уголовно-процессуальной литературе, выявить наиболее перспективные положения, соответствующие уровню развития науки и практики, которые могут быть положены в основу современного представления о следственных действиях, сформулировать понятие следственных действий; конкретизировать круг различных видов следственных действий, образующих их систему, обосновать преимущества применения для этого положений системного подхода; выявить сходства и различия между отдельными следственными действиями, их взаимосвязь, осветить возможность классификации следственных действий по различным основаниям, определив наиболее важные из них для развития науки и использования в практической деятельности; рассмотреть возможность производства следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела; определить сущность и исследовать процессуальный порядок производства новых следственных действий, впервые регламентированных в качестве таковых УПК РФ, а также так называемых дискуссионных следственных действий; изучить правовую регламентацию некоторых существующих следственных действий, в порядок производства которых УПК РФ внес существенные изменения; сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию норм, регламентирующих производство следственных действий, дать рекомендации по их практическому применению; исследовать закономерности возникновения, развития и совершенствования существующих следственных действий, осветить проблемы формирования новых следственных действий, перспективы дальнейшего развития их системы в целом.

Объектом исследования являются следственные действия как способы собирания и проверки доказательств, особенности их правой природы и регламентации.

Теоретической основой диссертационной работы послужили научные работы ученых в области уголовно-процессуального права советского периода, труды современных российских теоретиков. При написании диссертации использовались достижения в области общей теории права, уголовно-процессуальной науки, криминалистики.

Правовой базой выводов, содержащихся в диссертации, являются Конституция Российской Федерации, Определения Конституционного Суда РФ, а также современное уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации и УПК РСФСР 1960г., нормы которых, относящиеся к рассматриваемым вопросам, подвергались в диссертации сравнительному анализу. В работе в необходимой мере использованы и анализировались нормы ряда действующих федеральных законов («Об оперативно-розыскной деятельности», «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «О связи в Российской Федерации» и др.).

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения и обобщения уголовных дел. При подготовке работы автором изучено 250 уголовных дел, находившихся в производстве дознавателей и следователей РУОВД г.Саратова в 1999-2004г.г. Под углом зрения исследуемых в диссертации вопросов дополнительно выборочно проанализировано 450 протоколов различных следственных действий, опрошено 40 дознавателей и 180 следователей города Саратова. Кроме этого, в работе учтены опубликованные материалы следственной практики и результаты ее обобщения другими авторами, а также использован многолетний личный опыт работы автора в качестве следователя районного органа внутренних дел и старшего дознавателя отдела по организации дознания УВД г.Саратова.

Научная новизна исследования проявляется, прежде всего, в том, что работа является первым монографическим исследованием правовой природы и процессуального порядка производства следственных действий, проведенным после принятия ныне действующего УПК РФ, а также в изучении и освещении вопросов темы с помощью применения такого метода исследования, как системный подход.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Под следственными действиями следует понимать группу процессуальных действий, основными признаками которых являются: возможность получения в результате их производства доказательств, указание в уголовно-процессуальном законе оснований и процессуального порядка их производства, проведение их только уполномоченными лицами. Такое понятие следственных действий следует закрепить в ст. 5 УПК РФ.

2. Система следственных действий должна быть дополнена такими следственными действиями как задержание подозреваемого, наложение ареста на имущество, эксгумация трупа и получение образцов для сравнительного исследования. В УПК РФ должен быть четкий перечень следственных действий.

3. Следственные действия следует классифицировать по такому основанию как источник и характер доказательственной информации: следственные действия, при производстве которых возможно получение лишь нонвербальной информации (задержание подозреваемого, наложение ареста на имущество, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, эксгумация, получение образцов для сравнительного исследования); следственные действия, при производстве которых возможно получение только вербальной информации (допрос, очная ставка); следственные действия, при производстве которых может быть получена как вербальная, так и нонвербальная информация (следственный эксперимент, контроль и запись переговоров, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, назначение и производство экспертизы).

4. Следственным действиям в УПК РФ должна быть посвящена одна самостоятельная глава, в которой следует указать понятие и виды следственных действий, общие правила их производства и процессуального оформления, и все 16 следственных действий в определенной логической последовательности - задержание подозреваемого, наложение ареста на имущество, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, эксгумация, получение образцов для сравнительного исследования, допрос, очная ставка, следственный эксперимент, контроль и запись переговоров, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, назначение и производство экспертизы.

5. Во избежание различного толкования нормы части 4 ст.146 УПК РФ о производстве в стадии возбуждения уголовного дела освидетельствования и назначения и производства экспертизы законодателю следует эту норму относительно указанных действий дополнительно регламентировать в ст.ст. 179 и 195 УПК РФ.

6. В части 1 ст. 194 УПК РФ о проверке показаний на месте следует указать, что целью проведения этого следственного действия является сопоставление тех показаний лица, которые были им даны в ходе допроса, с действительной обстановкой того места, о котором идет речь в проверяемых показаниях, и которую осматривают следователь и другие участники проверки показаний на месте. Указать также, что проверка показаний на месте может производиться только с согласия лица, чьи показаний проверяются.

В части 2 ст. 194 УПК РФ указать, что проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо дает свои показания на месте тех событий, о которых шла речь в его показаниях, указывает на месте на предметы, документы и следы, имеющие значение, а следователь и другие участники следственного действия осматривают их и всю обстановку и сопоставляют с показаниями лица.

7. В соответствующей части ст. 186 УПК РФ должны быть изложены сущность и цели проведения контроля и записи телефонных и иных переговоров, четкий перечень лиц, чьи переговоры могут быть подвергнуты контролю, а именно, что контроль и запись переговоров производится в целях фиксации информации, имеющей значение для уголовного дела и передаваемой любыми средствами коммуникации, для осуществления уголовного преследования, а также защиты участников судопроизводства от преступных посягательств, путем прослушивания и звукозаписи соответствующими органами дознания переговоров лиц, совершивших преступление и (или) противодействующих расследованию путем угрозы его совершения, последующего осмотра и прослушивания фонограмм.

Внести изменения в порядок принятия решения о производстве данного следственного действия и указать в соответствующей части ст. 186 УПК РФ, что в случаях, не терпящих отлагательства, связанных с возможностью утраты информации, производство контроля и записи переговоров возможно без судебного разрешения, на основании мотивированного постановления следователя с последующим уведомлением прокурора и судьи для получения соответствующего решения о законности и обоснованности следственного действия.

Дополнить часть 1 ст. 186 УПК РФ, включив в категорию дел, по которым может производиться контроль и запись переговоров в целях осуществления уголовного преследования, дела о преступлениях средней тяжести.

Дополнить часть 6 ст.186 УПК РФ нормой о необходимости указания в сопроводительном письме сведений о лицах, производивших подключение к линиям связи и непосредственно осуществлявших контроль и звукозапись переговоров.

8. Дополнить ст. 189 УПК РФ нормой, обязывающей следователя начинать допрос в ходе досудебного производства со свободного рассказа допрашиваемого, а также нормой о проведении допросов свидетелей порознь и в отсутствие других свидетелей, ранее содержавшимися в ч.1, 5 ст. 158 УПК РСФСР, указать четкий перечень возможных участников допроса свидетеля (потерпевшего).

В часть 2 ст. 190 УПК РФ включить предписание об обязанности следователя предоставлять допрашиваемому по его просьбе возможность собственноручной записи своих показаний, данных в ходе допроса, ранее предусмотренную ч.З ст. 160 УПК РСФСР. Предусмотреть запись в протоколе допроса заданных следователем вопросов и полученных на них ответов допрашиваемого как его право, но не обязанность, сохранив без изменения обязательную запись в протокол допроса вопросов, заданных допрашиваемому другими присутствующими участниками процесса - педагогом, его представителем, защитником обвиняемого, адвокатом свидетеля. Аналогичные положения необходимо включить в ст.205 УПК РФ, посвященную допросу эксперта, а также предусмотреть в отношении допроса специалиста.

Исключить из части 3 ст. 190 УПК РФ норму о возможности оглашения допрашиваемому в ходе допроса протоколов, воспроизведения материалов аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки других следственных действий и предусмотреть такую возможность в ходе проведения очной ставки после дачи показаний ее участниками.

В часть 3 ст.56 УПК РФ дополнительно включить пункты о запрете допроса в качестве свидетелей дознавателя и следователя для подтверждения показаний различных лиц, допрошенных ими при проведении дознания или предварительного следствия, о запрете допроса лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, как ранее это было сделано в п.2 ч.2 ст.72 УПК РСФСР, указав, что для выявления указанных недостатков может быть проведена соответствующая судебно-психиатрическая, судебно-психологическая или судебно-медицинская экспертизы.

В части 1 ст.173 УПК РФ предусмотреть возможность допроса обвиняемого немедленно после предъявления обвинения лишь с согласия последнего.

В части 4 ст.173 УПК РФ предусмотреть возможность повторного допроса обвиняемого по тому же обвинению в случае получения новых доказательств, установления ранее не известных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предлагается дополнить ст.ст.277, 278, 282 УПК РФ правилом о недопустимости постановки наводящих вопросов при допросе в суде потерпевшего, свидетеля и эксперта, как это сделано в отношении допроса в суде подсудимого в ч.1 ст.275 УПК РФ.

Привести пункт 12 части 4 ст.47 УПК РФ, содержащий право обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, в соответствие с ч.1 ст.217 УПК РФ, включив в него в порядке исключения положение о непредъявлении для ознакомления постановления следователя, составляемого в соответствии с ч.9 ст. 166 УПК РФ и содержащего данные о личности свидетеля (потерпевшего) при его участии в производстве следственных действий под псевдонимом.

Бланк протокола допроса эксперта (приложение 126) привести в соответствие с ч.5 ст.164 УПК РФ, дополнив его предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307, 308 УК РФ.

9. Указать в части 1 ст.193 УПК РФ, регламентирующей порядок производства предъявления для опознания, цель его проведения - установление тождества, сходства, а также различия между предъявляемым объектом и образом, сохранившимся в памяти опознающего.

Дополнить часть 8 ст.193 УПК РФ, что проведение предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, возможно не только для обеспечения безопасности опознающего, но и при необходимости проведения в дальнейшем встречного опознания. При проведении такого опознания составляется постановление, в соответствии с ч.9 ст. 166 УПК РФ.

В соответствующей части ст.193 УПК РФ указать, что в случае предъявления для опознания лиц и предметов по фотографиям следователь выносит об этом мотивированное постановление, в котором указываются причины невозможности предъявления их самих.

10. Дополнить ст. 192 УПК РФ, регламентирующую порядок производства очной ставки, указанием на цель ее проведения - выяснение и по возможности устранение существенных противоречий в показаниях двух ранее допрошенных лиц. Во избежание производства данного следственного действия между большим, чем двое, количеством лиц и, как следствие, чрезмерного психологического воздействия на лицо, чьи показания проверяются, включить в данную статью положение, что очная ставка производится между двумя ранее допрошенными лицами.

11. Исключить из содержания ст.181 УПК РФ норму: «производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц», дублирующую положения ч.4 ст. 164 УПК РФ.

Дополнить ст. 181 УПК РФ, что следственный эксперимент производится путем «совершения необходимых опытных действий», как это было сделано в ч.1 ст. 183 УПК РСФСР. Учесть, что следственный эксперимент может проводиться только с согласия лиц, чьи показания проверяются.

Указать в соответствующей части ст.181 УПК РФ, что по окончании следственного эксперимента составляется протокол в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ, в котором подробно излагаются все подготовительные действия следователя, в том числе и по реконструкции обстановки события, какие именно обстоятельства воспроизводились, описание обстановки и расположение участников непосредственно перед проведением опытов, а также содержание, последовательность и количество произведенных опытов, условия их проведения, какие именно изменения вносились в условия и производимые действия, подробное описание каждого произведенного опыта и полученного результата, изменение результатов в зависимости от условий их проведения и производимых действий, общий вывод по результатам произведенного следственного эксперимента.

12. В пункте 11 ст.5 УПК РФ указать, что задержание подозреваемого -следственное действие (одновременно мера уголовно-процессуального принуждения), носящее неотложный характер и состоящее в кратковременном лишении лица свободы на срок не более 48 часов путем помещения его в места содержания заключенных в целях выяснения причастности задержанного к преступлению и разрешения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Эксгумация производится при обязательном участии понятых, судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия - врача, а также представителя санитарной инспекции, осуществляющего санитарный контроль за соблюдением правил захоронения трупов и эксплуатации кладбищ.

По окончании эксгумации составляется протокол в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ. В протоколе подробно излагаются ход и результаты эксгумации, а также указываются сведения о месте захоронения (могиле), обстоятельства извлечения трупа, описание его внешнего вида, индивидуальные признаки, наличие (отсутствие) особых примет, следов преступления.

14. Исключить из содержания части 1 ст.202 УПК РФ норму о возможности получения образцов для сравнительного исследования без понятых.

Исключить часть 2 ст.202 УПК РФ, дублирующую положения ч.4 ст.164 УПК РФ.

Дополнить ст.202 УПК РФ, указав в соответствующей ее части, что получение образцов для сравнительного исследования заключается в изъятии (добровольном или принудительном) у обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля образцов биологического происхождения, иных продуктов их жизнедеятельности, а также в изготовлении и изъятии экспериментальных образцов любых объектов, не носящих личностный характер, для проведения сравнительного исследования в целях установления наличия (отсутствия) связи с имеющимися в деле вещественными доказательствами.

В части 3 ст.202 УПК РФ указать, что о получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит мотивированное постановление, обязательное для лиц, в отношении которых оно вынесено. В случае противодействия со стороны обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля возможно применение мер принуждения, с соблюдением требований ч.4 ст.164 настоящего Кодекса. Участие специалиста при получении образцов биологического происхождения обязательно. Самостоятельное получение образцов специалистом вне рамок производства экспертизы не допускается. При получении образцов обязательно присутствие понятых.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется, прежде всего, тем, что сформулированные в диссертации положения, выводы и рекомендации по рассматриваемым вопросам могут быть полезны и внесут определенный вклад в дальнейшее научное исследование проблем производства следственных действий в правотворческой и правоприменительной деятельности.

Результаты научной разработки могут быть использованы в преподавании уголовного процесса в юридических вузах и институтах повышения квалификации практических работников правоохранительных органов.

Апробация работы и практическая реализация результатов исследования.

Диссертация выполнена, обсуждена и апробирована в целом на кафедре уголовного процесса Саратовского юридического института МВД РФ. Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены в 6 научных трудах, опубликованных в отечественных журналах «Правоведение», «Следователь», Вестнике Саратовской государственной академии права, Альманахе «Человек и право на рубеже веков». Теоретические положения данного исследования используются в учебном процессе при проведении практических занятий по уголовному процессу и практике автора при проведении следственных действий.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Комиссаренко, Екатерина Сергеевна, Саратов

Заключение

Проведенное исследование по теме «Следственные действия в уголовном процессе России» позволило сформулировать выводы по наиболее существенным вопросам системы следственных действий и завершить его конкретными предложениями о совершенствовании норм действующего уголовно-процессуального законодательства, касающихся регламентации их производства, которые уже изложены в соответствующих параграфах двух глав.

В процессе написания работы проведен анализ имеющихся в уголовно-процессуальной науке современных представлений о правовой природе и сущности следственных действий, определено их соотношение с другими процессуальными действиями. На основе этого определен комплекс обязательных признаков, в своей совокупности характерный лишь для следственных действий, предложена формулировка их понятия.

Систематический анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства, их сравнительное исследование по отношению к нормам УПК РСФСР 1960г., применение положений системного подхода, рассматривающего объекты познания как системы, позволило конкретизировать круг различных видов следственных действий образующих их систему, их соотношение и взаимосвязь. Обосновывается и аргументируется необходимость расширения системы следственных действий.

Изложены вопросы классификации следственных действий по различным основаниям и определены наиболее важные из них для развития науки и использования в практической деятельности.

Рассмотрена возможность производства некоторых следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела, проведен анализ положений уголовно-процессуального закона и практики их применения по этому вопросу.

Раскрыта сущность и исследован процессуальный порядок производства новых следственных действий, впервые регламентированных в качестве таковых УПК РФ - контроля и записи переговоров, проверки показаний на месте.

Изучена правовая регламентация некоторых существующих следственных действий, в том числе тех из них, в порядок производства которых УПК РФ внес существенные изменения.

Следует отметить, что в настоящей работе намеренно опущены вопросы производства ряда традиционных следственных действий, имеющие достаточную степень научной разработанности и необходимую детальную регламентацию в нормах закона, а также вопросы изучения системы тактических приемов ведения отдельных следственных действий. Рассмотрение вышеуказанных вопросов в рамках данного диссертационного исследования представляется не только нецелесообразным, но и невозможным, поскольку требует проведения отдельных исследований.

Исследованы вопросы совершенствования правовой регламентации следственных действий, касающиеся закрепления в законе общих правил производства следственных действий, порядка производства так называемых дискуссионных следственных действий - задержания подозреваемого, наложения ареста на имущество, эксгумации, получения образцов для сравнительного исследования.

Освещены закономерности возникновения, развития и совершенствования существующих следственных действий, подвергнуты изучению проблемы формирования новых следственных действий, перспективы дальнейшего развития их системы в целом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Следственные действия в уголовном процессе России»

1. Нормативный материал

2. Закон СССР «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» от 12.06.90г. // Социалистическая законность. 1990. №10. С.66-67.

3. Инструкция НКВД РСФСР об организации советской рабоче-крестьянской милиции, принятая в 1918г. // СУ РСФСР, 1918г. №75. Ст.813.

4. Определение Конституционного Суда РФ от 6.02.2004г. // СЗ РФ. 2004. №14. Ст.1341

5. Основы уголовного судопроизводства Союза СССР и союзных республик, утвержденных Верховным Советом СССР 25.12.1958г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959г. №1. Ст. 15.

6. Положение о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, утвержденное Указом Президиума Верховного союза СССР от 13 июля 1976г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. №29. Ст.426.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923г. // СУ РСФСР, 1923г. №7. Ст. 106.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922г., принятый на 3-й сессии ВЦИК // СУ РСФСР, 1922г. №20-21. Ст.230.

9. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции и защите прав человека и основных свобод» от 21.02.2001г. // Российская газета. 23.03.01г.

10. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 4.07.2003г. // Российская газета. 10.07.2003г.

11. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», принятый Государственной Думой 5.04.2001г.// СЗ РФ №23 от 4 июня 2001г. Ст.2291.

12. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5.07.1995г.

13. Монографии, лекции, учебные пособия, учебники

14. Абдумаджидов Г. Расследование преступлений: Процессуально-правовое исследование. Ташкент: Узбекистан, 1986.

15. Баев М.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001г.: Достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних: Учебное пособие. Воронеж: ВГУ, 2002.

16. Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж: ВГУ, 1977.

17. Баев О.Я. Основы криминалистики. М., 2001.

18. Басков В.И. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф.Гуценко. М.: ЗЕРЦАЛО, 1997.

19. Батюк В.Н. Задержание и заключение под стражу в стадии предварительного расследования. Киев: НИиРИО КВШ МВД СССР, 1990.

20. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России в вопросах и ответах: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2000.

21. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск: МВССО, 1969.

22. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т.1.: Общая теория советской криминалистики. М.: Академия МВД СССР, 1977.

23. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т.2.: Частные криминалистические теории. М.: Академия МВД СССР, 1978.

24. Белкин Р.С. Общая теория советской криминалистики. Саратов: СГУ, 1986.

25. Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1993.

26. Белкин Р.С. Проверка и уточнение показаний на месте. М., 1961.

27. Белкин Р.С. Теория доказывания: Научно-методологическое пособие. М., 2000.

28. Белкин Р.С. Теория и практика следственного эксперимента. М.: ВШ МВД СССР, 1959.

29. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М.: Юрид. лит., 1964.

30. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973.

31. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий: Учебное пособие. М.: МССШМ МВД СССР, 1990.

32. Березин М.Н., Гуткин И.М., Чувилев А.А. Задержание в советском уголовном судопроизводстве. М.: Академия МВД СССР, 1975.

33. Биологическая кибернетика. М., 1978.

34. Бородин С.В. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.: Юрид. лит., 1970.

35. Быков В.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовному делу. М.: Юрид. лит., 1978.

36. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1977.

37. Быховский И.Е., Корниенко Н.А. Проверка показаний на месте: Учебное пособие. Л.: Ин-т усоверш-я следст. работников, 1988.

38. Вандышев В.В. Уголовный процесс: Конспект лекций. Изд.2-е. СПб: Пктер, 2002.

39. Васильев А.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений / Отв. ред. Голунский. М.: Госюриздат, 1959.

40. Виницкий JI.В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы (по материалам Казахской ССР): Учебное пособие. Караганда: КВШ МВД СССР, 1986.

41. Виницкий Л.В. Теория и практика освидетельствования на предварительном следствии (по материалам Казахской ССР): Учебное пособие. Караганда: КВШ МВД СССР, 1982.

42. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.

43. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.

44. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика: Монография / Под общ. ред. Н.П.Яблокова. М.: ЛексЭст, 2002.

45. Грамович Г.И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие. М.: МВШ МВД СССР, 1987.

46. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультативный центр «ЮрИнфоР», 1999.

47. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Францифоров В.Ю. Уголовный процесс России: Учебник. М.: Юрайт-М, 2001.

48. Гуляев А.П., Данилюк С.А., Забарин С.Н. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988.

49. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1980.

50. Долгов Д. Основные формы уголовных следствий, вообще принятые при их следствие. Спб.: Питер, 1946.

51. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: Учебное пособие. Киев: НИиРИО КВШ МВД СССР, 1987.

52. Дулов А.В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск: МВССО, 1962.

53. Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. Минск: Вышейшая школа, 1971.

54. Егоров Б.В„ Кириченко В.В. Тактика задержания: Лекции. JL: ЛВК МВД СССР, 1988.

55. Жалинский А.Э. Освидетельствование в советском уголовном процессе. Львов, 1964.

56. Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие / Под ред. Р.С.Белкина. М.: НИиРИО ВШМВД СССР, 1969.

57. Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования: Учебное пособие. М.: ИМЦ ГУК МВД РФ, 1992.

58. Жебелев С.А. Введение в археологию. Часть 2.: Теория и практика археологического знания. Пг., 1923.

59. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Юрид. лит., 1961.

60. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965.59.3инатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981.

61. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. Л., 1966.

62. Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван: ЕГУ, 1987.

63. Калашникова Н.Я. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятого в советском уголовном процессе. М.: МГУ, 1966.

64. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып.2. М.: ИМЦ ГУК МВД РФ, 2002.

65. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. Изд 2-е, перераб. и доп. Омск: Омская академия МВД РФ, 2003.

66. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. Омск: Омская академия МВД РФ, 2001.

67. Каминская В.И. Показаний обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960.

68. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1971.

69. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.

70. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

71. Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. М.: Юрид. лит., 1957.

72. Комментарий к УПК Казахской ССР. Алма-Ата, 1969.

73. Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов: СГАП, 2002.

74. Корнухов В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: СГУ, 1978.

75. Косенко А.С. Розыскные действия в советском уголовном процессе: Учебное пособие. Хабаровск: ХВШ МВД СССР, 1989.

76. Кравченко Р.Г., Скрипка А.Г. Основы кибернетики. М., 1974.

77. Краткий словарь по философии. М.: Политиздат, 1966.

78. Крылов И.Ф., Быстрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: Учебное пособие. Л.: ЛГУ, 1984.

79. Куванов В.В. Реконструкция при проведении криминалистических экспертиз: Учебное пособие. Караганда: КВШ МВД СССР, 1974.

80. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж: ВГУ, 1983.

81. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. М., 1970.

82. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М.: Юрид. лит., 1966.

83. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М.: Юрид. лит., 1970.

84. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986.

85. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. В.М.Савицкого. М.: БЕК, 1997.

86. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М.: Юрид. лит., 1973.

87. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М.: ВШ МВД СССР, 1969.

88. Лукашевич В.Г. Тактика общения следователя с участниками отдельных следственных действий: Учебное пособие. Киев: КВШ МВД СССР, 1989.

89. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1966.

90. Лютиков Н.Е. Возбуждение уголовных дел о нарушении правил дорожного движения по улицам и дорогам. Воронеж, 1968.

91. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов: СГУ, 1975.

92. Новик И.Б. О моделировании сложным систем: Философский очерк. М., 1965.

93. Образцов В.А. Криминалистика: Учебное пособие. М., 1994.

94. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984.

95. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М.: Юрид. лит., 1980.

96. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964.

97. Полунин С.А. Правовое регулирование процесса доказывания: Учебное пособие. Саратов: СЮИ МВД РФ, 2003.

98. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном процессе и криминалистике / Под ред. А.Р.Ратинова. Минск: Вышейшая школа, 1968.

99. Правовая информатика и кибернетика: Учебник / Под ред. Н.С.Полевого. М.: Юрид. лит., 1993.

100. Протасевич А.А., Степаненко Д.А., Шиканов В.И. Моделирование в реконструкции расследуемого события. Иркутск, 1997.

101. Российский уголовный процесс: Учебно-методическое пособие / Под ред. В.М.Кобликова, Н.С. Мановой. Изд.З-е, испр. и доп. Саратов: ГОУ ВПО СГАП, 2003.

102. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: НОРМА, 2002.

103. Рыжаков А.П. Краткий курс уголовного процесса: Учебное пособие. М.: Информ.-издат. дом «Филинъ», 1998.

104. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. М.: Информ.-издат. дом «Филинъ», 1997.

105. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975.

106. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1963.

107. Сборник организационно-методических материалов по судебно-медицинской экспертизе. Изд. 2-е. М.: Медиздат, 1960.

108. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М.: Юрид. лит., 1971.

109. Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М.: Юрид. лит., 1982.

110. Селиверстов В.И., Власова Н.А. Уголовный процесс: Вопросы и ответы / Под ред. Р.А.Журавлева. М.: Юриспруденция, 2000.

111. Семенцов В.А. Следственные действия: Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2003.

112. Сергеев Jl.A. Ревизия при расследовании преступлений (Библиотечка прокурора и следователя). М.: Юрид. лит., 1969.

113. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учебное пособие для вузов МВД СССР. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984.

114. Следственный осмотр: Учебное пособие /Отв. ред. Н.И.Кулагин. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983.

115. Словарь основных терминов по уголовному процессу / Под ред. В.К.Боброва. М.: Моск. академия МВД РФ, Изит-М. 2001.

116. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов / Сост.

117. A.М.Баранов, П.Г.Марфицин. Омск: юрид. ин-т МВД РФ, 1997.

118. Словарь уголовно-процессуальных понятий и терминов: Учебно-методическое пособие для слушателей и студентов юридических вузов / Под ред. С.Э.Воронина. Барнаул: Алтайский гос. ун-т, 1997.

119. Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С.Алексеева, В.З.Лукашевича. Л.: ЛГУ, 1989.

120. Соловьев А.Б. Как организовать расследование: Учебно-методическое пособие. М.: ООО Юрлитинформ, 2000.

121. Соловьев А.Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования преступлений: Методическое пособие. Кемерово: НИИ, 1994.

122. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М., 2000.

123. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972.

124. Стояновский Н.И. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству. Спб., 1852.

125. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956.

126. Тактика следственных действий: Учебное пособие / Под ред.

127. B.И.Комиссарова. Саратов: СГАП, 2000.

128. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В.Жогин. Изд.2-е, испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973.

129. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Редколл. Н.В.Жогин (отв. ред.), И.И.Карпец, Г.И.Кочаров, В.Н.Кудрявцев, Г.М.Миньковский. М., 1966.

130. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть особенная / Редколл. Н.В.Жогин (отв. ред.), И.И.Карпец, Г.И.Кочаров, В.Н.Кудрявцев, Г.М.Миньковский. М.: Юрид. лит., 1967.

131. Тетерин Б.С.,Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: Новый Юристъ, 1997.

132. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.

133. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. В.Т.Томина. Пятигорск, 2000.

134. Торбин Ю.Г. Освидетельствование на предварительном следствии: Учебное пособие. Минск: МВШ МВД СССР, 1983.

135. Уваров В.Н. Проверка показаний на месте. М., 1982.

136. Уголовный процесс России: Общая часть. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / А.И.Алекеандров, С.А.Величкин, Н.П.Кириллова и др. Под ред. В.З.Лукашевича. Спб.: Издат. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004.

137. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л.Петрухина М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2001.

138. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. М.А.Чельцова. М.: Юрид. лит., 1969.

139. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.С.Кобликова. М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА, 1999.

140. Уголовный процесс." Учебник для вузов / Под ред. В.Н.Григорьева и Г.П.Химичевой. Изд.2-е, перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.

141. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П.Божьева. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Спарк, 2001.

142. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П.Божьева. М.: Спарк, 1998.

143. Уголовный процесс: Учебник для среднего профессионального образования. / Редколл.: В.С.Шадрин (отв. ред.), В.Г.Глебов, Е.А.Зайцева, С.А.Колосович, О.В.Медведева, В.Т.Очередин, Г.А.Печников. Волгоград: ВА МВД РФ, 2000.

144. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов / Под ред. К.Ф.Гуценко. Изд.З-е, перераб. и доп. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.

145. Уголовный процесс: Учебник для юрид. ин-тов и факультетов. М.: Манускрипт, 1992.

146. Фортинский С.П. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М., 1962.

147. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлениях. М., 1997.

148. Хлынцев М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971.

149. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Юрид. лит., 1962.

150. Чувилев А.А. Следственные действия по уголовно-процессуальному законодательству СССР и некоторых зарубежных социалистических стран: Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1989.

151. Чувилев А.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса вузах МВД СССР. Вопросы методики чтения проблемных лекций по Особенной части: Учебно-методический материал. М.: МВШ МВД СССР, 1986.

152. Шаламов М.П. Теория улик. М.: Госюриздат, 1960.

153. Швецов В.И. Осуществление принципа социалистической законности в стадии предварительного расследования. М.: ВЮЗИ, 1975.

154. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: ООО Юрлитинформ, 2001.

155. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрид. лит., 1981.

156. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: СГУ, 1986.

157. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1972.

158. Шиканов В.И. Эксгумация трупа в системе следственных действий: Учебное пособие. Иркутск: ИГУ, 1980.

159. Штофф В.А. Моделирование и философия. M.-JL: Наука, 1966.

160. Юрина Л.Г., Юрин В.М. Контроль и запись переговоров: Учебное пособие. М.: ПРИОР, 2002.

161. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск, 1991.

162. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н.Галузо. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.

163. Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.1. Статьи

164. Абдумаджидов Г. Усиление гарантий прав и законных интересов граждан при производстве следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий: Сборник научных трудов. Ташкент: ТВШ, 1982. С.37-55.

165. Александров Г.Н., Строгович М.С. Проверка показаний на месте // Правоведение. 1978. №2. С.112-115.

166. Анашкин Г.З. Объективность главное в следственной и судебной работе // Социалистическая законность. 1960. №5. С.22-25.

167. Андрианова Ю.С. О совершенствовании правовой регламентации освидетельствования по уголовно-процессуальному законодательству // Известия вузов. Правоведение. 1986. №3. С.94-96.

168. Бабурина И.Н., Пономаренков В.А., Черкасов А.Д., Громов Н.А. Использование представленных предметов и документов в доказывании // Следователь. 2001. №6. С.26-28.

169. Багаутдинов Ф. Опознание // Законность. 1999. №10. С.19-23.

170. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка // Законность. 1995. №1. С.51-54.

171. Белкин Р.С. Проблемы определения последовательности следственных действий // Проблемы совершенствования следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в аспекте ликвидации преступности в СССР. Алма-Ата, 1974. С. 15-16.

172. Белкин Р.С. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения // Советская юстиция. 1988. №1. С.21-22.

173. Белозеров Ю.Н., Зинченко И.А. Вопросы совершенствования собирания вещественных доказательств и документов в уголовном судопроизводстве // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. М., 1984. С.25-32.

174. Бердичевский Ф.Ю. Процессуальная природа освидетельствования и некоторые вопросы, связанные с практикой его применения // Вопросы предупреждения преступности. Вып.З. М., 1966. С.69-77.

175. Божьев В.П. Об оперативной надобности (Комментарий к ст. 174-1 УПК РСФСР) // Профессионал. 2001. №3(41). С.8-10.

176. Будников B.J1. Условия правомерности следственных действий // Правомерность производства следственных действий: Сборник научных статей. Волгоград, 2001. С.30-39.

177. Быков В., Макаров Н. О регламентации следственных действий // Российская юстиция. 1998. №2. С.22-23.

178. Быков В.М. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовный процесс. 2002. №3. С.73-77.

179. Быков В.М. Контроль и запись телефонных и иных переговоров // Законность. 2001. №10. С.12-14.

180. Быков В.М. Проблемы выбора и конкуренции следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий: Сборник научных трудов. Ташкент: ТВШ, 1982. С.56-61.

181. Быков В.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений (полемические заметки) // Право и политика. 2002. №9. С.66-72.

182. Быховский И.Е. Об актуальных вопросах совершенствования процессуальной регламентации следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий: Сборник научных трудов. Ташкент: ТВШ, 1982. С.3-11

183. Быховский И.Е. Особенности процесса познания при производстве следственных действий (опыт системного исследования) // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973. С.61-63.

184. Быховский И.Е. Происхождение и развитие института следственных действий // Вопросы совершенствования предварительного следствия. Вып.6. Л., 1980. С.172-182.

185. Быховский И.Е. Процессуальная регламентация проведения следственных действий // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.20. М.: Юрид. лит., 1974. С.47-62.

186. Быховский И.Е. Развитие процессуальной регламентации предварительного расследования // Советское государство и право. 1972. №4. С. 107-110.

187. Быховский И.Е. Следственные действия (понятие, система, общие тактические положения) // Проблемы совершенствования следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в аспекте ликвидации преступности в СССР. Алма-Ата, 1974. С. 17-20.

188. Быховский И.Е. Строго соблюдать процессуальный закон при производстве следственных действий // Внедрение научных методов и криминалистической техники в практику расследования. М., 1973. С.145-152.

189. Быховский И.Е., Лузгин И.М. Реконструкция как самостоятельное следственное действие // Правоведение. 1971. №3. С.132-135.

190. Васенков А. Допрос эксперта // Социалистическая законность. 1986. №9. С.49-50.

191. Великий Д. Процессуальное значение допроса эксперта // Российская юстиция. 2000. №9. С.46-47.

192. Веников В. Моделирование в науке и технике // Наука и жизнь. 1966. №9. С.21-26.

193. Винберг А.И. Образцы для сравнительного исследования // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962. С.46-54.

194. Винберг А.И., Кочаров Г., Миньковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1963. №3. С.26-33.

195. Виницкий JT.B. О процессуальной сущности освидетельствования // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий: Сборник научных трудов. Ташкент: ТВШ, 1982. С.77-86.

196. Власенко Н. Использование результатов проверки показаний на месте в качестве доказательств // Законность. 1999. №8. С.31-34.

197. Гаврилов А.К., Ефимичев С.П. Понятие следственных действий // Следственные действия / Под ред. Б.П.Смагоринского. М., 1990. С.3-9.

198. Герасимов И.Ф. Система процессуальных действий следователя // Следственные действия (криминалистические и процессуальные документы): Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: СЮИ, 1983. С.38-39.

199. Гриненко А. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2002. №3. С.75-76.

200. Гродзинский М. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе // Советская юстиция. 1958. №6. С. 14-15.

201. Громов Н.А., Гришин А.И., Гущин А.Н., Гольдштейн С.В. Об интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности // Следователь. 2002. №2. С.46-53.

202. Гуляев А.П. О повышении надежности доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. С.49-60.

203. Гутерман М.П. Следственные действия и некоторые спорные вопросы, связанные с их системой // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.42. М.: Юрид. лит., 1985. С.72-75.

204. Гущин А.Н., Пономаренков В. А. Проблемы процессуального закрепления представляемых по уголовному делу предметов и документов // Вестник ВИ МВД РФ. Вып. 1(3). Воронеж: Воронеж, юрид. ин-т, 1999. С.40-42.

205. Долженко Н.И. Понятие образцов для сравнительного исследования и их юридическая природа // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г.Филиппов. Вып.1. М.: Спарк, 2000. С.45-51.

206. Дорохов В.Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная стадия предварительного расследования: Ученые записки // Вестник Перм. ун-та. 1955. Т.10. Вып.4. С.108-121.

207. Ефимичев С.П. Доказывание до предъявления обвинения этап стадии предварительного расследования // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. Волгоград, 1985. С.3-15.

208. Закатов А.А. Совершенствование уголовно-процессуальной регламентации розыскной деятельности // Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1981. С.86-99.

209. Ищенко Е., Стребиж В. Выход с обвиняемым на место // Социалистическая законность. 1990. №11. С.59-60.

210. Карнеева JI.M. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право. 1975. №2.

211. Карнеева JI.M. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1990. №5. С.50-58.

212. Карнеева J1.M. Основания отказа в возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. 1977. №3. С.58-70.

213. Карнеева JI.M. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства, регулирующего производство расследования // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979. С.173-190.

214. Карнович Г.Б. К вопросу о классификации вещественных доказательств // Советская криминалистика на службе следствия. Вып.8. М., 1956. С. 16-24.

215. Комлев В. О порядке прослушивания телефонных переговоров // Социалистическая законность. 1991. №1. С.54-55.

216. Копьева А.Н. Неотложность следственных действий // Криминалистические проблемы пространственно-временных факторов в методике расследования преступлений. Иркутск, 1983. С.126-129.

217. Котухов М. Контроль и запись переговоров // Законность. 2001. №12. С.28-32.

218. Кругликов А.П. Производство следственных действий органами дознания по поручению следователя // Правомерность производства следственных действий: Сборник научных статей. Волгоград, 2001. С.39-49.

219. Кудин Ф.М. Следственные действия как мера уголовно-процессуального принуждения // Следственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты): Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: СЮИ, 1983. С.20-34.

220. Кузнецов Н.П. Концепция судебной реформы и некоторые проблемы доказывания в уголовном процессе // Проблемы судебной реформы: Юридические записки. Вып.1. Воронеж, 1994. С.50-67.

221. Куцова Э.Ф. Следственные действия: понятие, обеспечение прав личности при их совершении // Вестник Моск. ун-та. Cep.ll. Право. 1991. №1. С.32-41.

222. Лапин Е.С. Технология контроля и записи переговоров // Следователь. 2002. №8. С.5-7.

223. Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК 1997 // Российская юстиция. 1997. №9. С.9-14.

224. Ларин A.M. Представление предметов и документов при расследовании // Социалистическая законность. 1981. №3. С.31-32.

225. Ларин A.M. Эффективность правовой регламентации доказывания // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979. С.277-278.

226. Лившиц Ю.Д., Зуев С.В. Контроль и запись переговоров — новое следственное действие // Следователь. 2001. №6. С.33-34.

227. Лопушной Е.Я. О юридической природе образцов для сравнительного исследования и процессуальном порядке их получения // Материалы Всесоюз. науч. конф.: «Современные тенденции развития судебной экспертизы.». Часть 1. М., 1972. С. 111-115.

228. Лузгин И.М. Природа следственных действий и возможности дальнейшего их совершенствования // Ленинские принципы в следственной работе. Волгоград, 1970. С.116-124.

229. Лузгин И.М. Реконструкция как разновидность моделирования в расследовании преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 13. М.: Юрид. лит., 1971. С.119-125.

230. Макридин С., Громов Н.А., Царева Н. О проекте УПК РФ // Следователь. 2002. №2. С.63-64.

231. Мартинович И.И. Некоторые вопросы возбуждения уголовного дела // Ученые записки Белорусе, ун-та. 1957. Вып.34. С.81-90.

232. Махов В.Н. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность. 1997. №1. С.36-55.

233. Межуева Е.А., Бандурин С.Г., Громов Н.А., Царева Н.П. Следственные и судебные действия как способы собирания письменных документов и предметов // Следователь. 2002. №12. С. 13-17.

234. Мирский Д.Я. О дальнейшем укреплении законности в стадии возбуждения уголовного дела // Материалы теоретической конференции, посвященной 50-летию Советской власти. Свердловск, 1968. С.326-327.

235. Мирский Д.Я. Правовая природа задержания лица, подозреваемого в совершении преступления // Труды Иркут. ун-та. Т.45. Вып.8. 4.4. С.298-322.

236. Михайленко А. Ревизия при расследовании преступлений // Социалистическая законность. 1971. №3. С.91-101.

237. Михайлова М.Н. О правовой регламентации получения экспериментальных образцов // Материалы Всесоюз. науч. конф. «Современные тенденции развития судебной экспертизы .». Часть 1. М.: ВНИИСЭ, 1972. С.111-121.

238. Моисеева Т.В. Судебный контроль за соблюдением права граждан на тайну телефонных и иных переговоров и иных сообщений // Журнал российского права. 2001. №1. С.54-58.

239. Мудъюгин Г., Похис М. Судебно-медицинскую экспертизу в стадию возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1971. №9. С.56-59.

240. Нагнойный Я.П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.4. Киев, 1967. С. 174-178.

241. Незванова Г.Г. Проверка оснований к возбуждению уголовного дела // Научные труды Ташкент, ун-та. 1967. Вып.309. С. 186-194.

242. Орлов Ю.К. Гносеологическая сущность и процессуальная форма образцов для сравнительного исследования // Труды (ВНИИСЭ). М., 1973. С.179-183.

243. Оспанов С.Д. О совершенствовании способов проверки заявлений и сообщений о преступлении до возбуждения уголовного дела // Вопросы теории криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. С.52-55.

244. Петелин Б.Я. Пробелы в теории и тактике допроса // Правоведение. 1990. №3. С.45-49.

245. Ратинов А.Р. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе // Ученые записки ВИЮН. М., 1959. С.205-215.

246. Рыжаков А.П. Новое следственное действие контроль и запись переговоров // Электронная справочная система «Консультант плюс: комментарий законодательства».

247. Рябова Н.И. Вопросы назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы трупа // Советская прокуратура на страже законности. Саратов, 1973. С.122-123.

248. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. 1974. №8. С.8-18.

249. Савицкий В.М. Правосудие и личность // Советское государство и право. 1983. №5. С.60-72.

250. Садовский В.Н. Общая теория систем, или метатеория // Вопросы философии. 1972. №4.

251. Салтевский М.В., Лукашевич В.Г. Проблемы классификации источников информации и следственных действий в криминалистической тактике // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.29. Киев, 1984. С.31-40.

252. Селина Е. Эксперт или свидетель? // Законность. 1997. №6. С.43-44.

253. Сердюков П.П. К вопросу о доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы борьбы с преступностью. Вып.1. Иркутск, 1970. С.148-152.

254. Соловьев А.Б. Следственные действие как процессуальное средство получения и проверки доказательств // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий: Сборник научных трудов. Ташкент: ТВШ, 1982. С.27-36.

255. Соловьев А.Б. Совершенствование общих положений закона о следственных действиях // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.41. М.: Юрид. лит., 1984. С.47-56.

256. Соловьев А.Б. Условия успешного функционирования системы следственных действий. // Укрепление законности в уголовном судопроизводстве. -М., 1986. С.97-106.

257. Солодов Д.А. Контроль и запись переговоров как следственное действие // Известия Тульского гос. ун-та. Серия: Современные проблемы законодательства России, юридических наук и правоохранительной деятельности. Вып.4. Тула: ТГУ, 2001. С.201-215.

258. Степанов В.В. Правовая природа и направления совершенствования проверки показаний на месте // Государство и право. 2001. №12. С.74-80.

259. Тихонов Е.Н. Проблемы назначения судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1984. С.45-47.

260. Ульянова Л.Т. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Право. 1971. С. 7-28.

261. Фуфыгин Б.В. О доказательственном значении протокола задержания подозреваемого // Совершенствование расследования преступлений. Иркутск: ИГУ, 1980. С.100-119.

262. Фуфыгин Б.В. Процессуальная природа эксгумации // Проблемы борьбы с преступностью против личности и общественного порядка: Сборник научных трудов. М.: Ин-т Прокуратуры СССР, 1977. С. 107-114.

263. Фуфыгин Б.В. Процессуальные формы проверки показаний на месте // Советское государство и право. 1978. №5. С.135-139.

264. Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела // Законность. 1995. №12. С.24-33.

265. Чеканов В.Я. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования // Учение трактаты Сарат. юрид. инта. 1965. Вып.2. С.138-139.

266. Черкасов А.Д., Громов Н.А. О допросе обвиняемого с позиции презумпции невиновности // Государство и право. 1995. №12. С.70-75.

267. Шалаев Н.Г. О процессуальной сущности судебно-медицинского освидетельствования // Вопросы судебно-медицинской экспертизы и криминалистики: Труды Горьк. мед. ин-та. Вып. 27. Горький, 1968. №3. С.41-43.

268. Шейфер С.А. Меры принуждения при производстве следственных действий // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1977. С.74-81.

269. Шейфер С.А. Надежность решений о производстве следственных действий // Проблемы надежности доказательств в советском уголовном процессе. М., 1984. С.31-32.

270. Шейфер С.А. О познавательном значении и процессуальной сущности судебно-медицинского освидетельствования // Вопросы судебно-медицинской экспертизы и криминалистики. Вып.45. Горький, 1972. С. 1520.

271. Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя по новому УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. 2002. №1-2. С.117-123.

272. Шейфер С.А. Познавательная функция и процессуальная характеристика следственных действий // Правоведение. 1980. №5. С.92-98.

273. Шейфер С.А. Познавательное значение следственных действий и их система // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 15. М.: Юрид. лит., 1972. С.54-70.

274. Шейфер С.А. Понятие следственного действия и его место в системе научного знания // Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР. М., 1978. С. 146-149.

275. Шейфер С.А. Правовая регламентация института следственного действия по УПК РСФСР 1960 года и перспективы ее дальнейшего развития // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства. Воронеж, 1987. С.118-111.

276. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. №2. С.55-60.

277. Шейфер С.А. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. №3. С.90-91.

278. Шейфер С.А. Система следственных действий // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1981. С.72-80.

279. Шейфер С.А. Следственное действие как способ формирования доказательств // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981. С.43-47.

280. Шейфер С.А. Следственные действия как институт уголовно-процессуального права // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Вып. 1. Ярославль, 1976. С. 149-151.

281. Шейфер С.А. Теория следственных действий как элемент теории доказательств // Актуальные проблемы совершенствования производстваследственных действий: Сборник научных трудов. Ташкент: ТВШ, 1982. С.12-26.

282. Шимановский В.В. Органы предварительного следствия в первые годы Советской власти (1917-1920г.г.) // Правоведение. 1967. №4. С.24-31.

283. Шифман М. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. 1957. №7. С. 18-29.

284. Шухурнов Н.Г. Материалы предварительной проверки и их доказательственное значение в уголовном судопроизводстве // Вопросы совершенствования деятельности милиции и следственного аппарата. М., 1981. С.135-136.

285. Эйсман А.А. Структура и логические свойства норм, регулирующих собирание доказательств на предварительном следствии // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.25. М.: Юрид. лит., 1976. С.105-126.

286. Юрина Л.Г., Юрин В.М., Лаврухин С.В. Прослушивание телефонных и иных переговоров при расследовании экономических преступлений // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г.Филиппов. Вып.1. М.: Спарк, 2000. С.93-99.

287. Якуб М.Л. О совершенствовании уголовно-процессуального законодательства// Вестник Моск. ун-та. Сер. 10. Право. 1964. №2. С. 19-27.1. Диссертации

288. Абдумаджидов Г. Проблемы теории, законодательного регулирования и практики расследования преступлений (по материалам Узбекской ССР): Дис. . д.ю.н. Ташкент, 1983.

289. Айвазова О.В. Концепция института производства неотложных следственных действий в контексте Российского уголовно-процессуального закона: Дис. . к.ю.н. Волгоград, 2002.

290. Айдаров Б.Б. Сущность и правовые формы изъятия (получения) предметов и документов правоохранительными органами: Дис. . к.ю.н. М., 1999.

291. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе: Дис. . д.ю.н. В 2 томах. Иркутск, 1966.

292. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий: Дис. . д.ю.н. М., 1976.

293. Гусаков А.Н. Следственные действия и тактические приемы: Дис. . д.ю.н. М., 1972.

294. Жалинсьсий А.Э. Освидетельствование на предварительном следствии: Дис. . к.ю.н. Львов-Москва, 1963.

295. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Дис. . к.ю.н. Краснодар, 1995.

296. Куванов В.В. Реконструкция при расследовании преступлений: Дис. . к.ю.н. М., 1971.

297. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России: Дис. . к.ю.н. Н.Новгород, 1997.

298. Лупиков В.Д. Проверка показаний на месте (теоретические и практические аспекты). Дис. . к.ю.н. М., 1990.

299. Мандрик Л.И. Процессуальные и криминалистические аспекты получения образцов для сравнительного исследования: Дис. . д.ю.н. Минск, 1981.

300. Маркс Н.А. Освидетельствование при расследовании преступлений: Дис. . к.ю.н. Свердловск, 1980.

301. Михеенко М.М. Теоретические проблемы доказывания в советском уголовном процессе: Дис. . д.ю.н. Киев, 1984.

302. Писарев А.В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность: Дис. . к.ю.н. Омск, 2002.

303. Сабиров Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательства в российском уголовном процессе: Дис. . д.ю.н. Краснодар, 2000.

304. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Дис. . к.ю.н. М., 1997.

305. Соя-Серко J1.A. Проверка показаний на месте (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование): Дис. . к.ю.н. М., 1965.

306. Тетенькин Б.А. Проверка доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания: Дис. . д.ю.н. М., 1985.

307. Фуфыгин Б.Ф. Процессуальные правила доказывания и криминалистические рекомендации в стадии расследования: Дис. . к.ю.н. М., 1980.

308. Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Дис. . д.ю.н. Куйбышев, 1981.

309. Штромас А.Ю. Деятельность сведущих лиц в советском уголовном процессе. Дис. к.ю.н. М., 1963.

310. Юрина Л.Г. Процессуальные и криминалистические проблемы контроля и записи телефонных и иных переговоров: Дис. . к.ю.н. Саратов, 2001.1. Авторефераты диссертаций

311. Абдумаджидов Г. Проблемы теории, законодательного регулирования и практики расследования преступлений (по материалам Узбекской ССР): Автореф. дис. . д.ю.н. М., 1983.

312. Адигамова Г.З. Следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции прокурора: Автореф. дис. . к.ю.н. Челябинск, 2004.

313. Айвазова О.В. Концепция института неотложных следственных действий в контексте Российского уголовно-процессуального законодательства: Автореф. дис. . к.ю.н. Волгоград, 2002.

314. Анищик 0.0. Средства закрепления хода и результатов следственных действий и их доказательственное значение: Автореф. дис. . к.ю.н. Самара, 2002.

315. Белкин Р.С. Экспериментальный метод исследования в советском уголовном процессе и криминалистике: Автореф. дис. . д.ю.н. М., 1961.

316. Белозеров Ю.Н. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. . к.ю.н. М., 1972.

317. Березина JI.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации. Автореф. дис. . к.ю.н. Саратов, 2003.

318. Бозров В.М. Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия: Автореф. дис. к.ю.н. Свердловск, 1991.

319. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий: Автореф. дис. . д.ю.н. М., 1976.

320. Гречишникова О.С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения. Автореф. дис. . к.ю.н. Волгоград. 2001.

321. Гуляев А.П. Совершенствование правового регулирования деятельности следователя: Автореф. дис. . д.ю.н. М., 1988.

322. Гутерман М.П. Организационные мероприятия следователя в процессе расследования преступлений: Автореф. дис. . к.ю.н. М., 1980.

323. Ефремова С.В. Обоснованность производства следственных действий как гарантия прав и свобод участников процесса: Автореф. дис. . к.ю.н. Самара, 2004.

324. Карыева Э. Проблемы правовой регламентации следственных действий в уголовном процессе: Автореф. дис. . к.ю.н. Ташкент, 1992.

325. Кольченко В.П. Допрос как способ доказывания и средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . к.ю.н. Саратов, 2002.

326. Лукьянчиков Е.Д. Деятельность органов милиции по разрешению заявлений и сообщений о деяниях несовершеннолетних и производству неотложных следственных действий: Автореф. дис. . к.ю.н. М., 1979.

327. Натура Д.А. Эксгумация на предварительном следствии и особенности тактики следственных действия, связанных с эксгумированным трупом: Автореф. дис. . к.ю.н. Волгоград, 2002.

328. Николайчик Н.И. Доказывание как процессуальная форма раскрытия преступлений. Автореф. дис. . д.ю.н. М., 1983.

329. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Автореф. дис. . к.ю.н. Саратов, 1998.

330. Романов В.И. Процессуальные, тактические и этические вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений: Автореф. дис. . к.ю.н. Казань, 1997.

331. Смирнов М.В. Правомерное ограничение свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия: Автореф. дис. к.ю.н. М. 2003.

332. Торбин Ю.Г. Криминалистическое исследование тела и одежды подозреваемого в совершении преступления: Автореф. дис. . к.ю.н. Мн., 1971.

333. Шабетя И.В. Сущность, назначение и порядок производства неотложных следственных действий: Автореф. дис. . к.ю.н. Челябинск, 2004.

334. Юрина Л.Г. Процессуальные и криминалистические проблемы контроля и записи телефонных и иных переговоров: Автореф. дис. . к.ю.н. Саратов, 2001.

Автор: Комиссаренко, Екатерина Сергеевна
Город: Саратов
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Следственные действия в уголовном процессе России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Следственные действия в уголовном процессе Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Следственные действия в уголовном процессе России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Комиссаренко, Екатерина Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Следственные действия в уголовном процессе России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Следственные действия в уголовном процессе России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Следственные действия в уголовном процессе России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Комиссаренко, Екатерина Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Следственные действия в уголовном процессе России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Следственные действия в уголовном процессе России»