Сложные обязательства в гражданском праве

Кулаков, Владимир Викторович

Сложные обязательства в гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Сложные обязательства в гражданском праве»

На правах рукописи

005007662

КУЛАКОВ ВЛАДИМИР ВИКТОРОВИЧ СЛОЖНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Специальность 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва-2011

1 2 ЯНВ 2072

005007662

Работа выполнена на кафедре гражданского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ Андреев Владимир Константинович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Богданов Евгении Владимирович

доктор юридических наук, профессор Барков Алексей Владимирович

доктор юридических наук Свириденко Олег Михайлович

Ведущая организация: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет».

Защита состоится 15 марта 2012 г. в 10.00 на заседании диссертационного совета Д 170.003.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.69А, ауд. 910.

С диссертацией молено ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия».

Автореферат разослан «/ 2011г.

Ученый секретарь

диссертационного совета /у/у — £__ С.П. Ломтев

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Обязательства являются отражением отношений экономического обмена, которые постоянно изменяются и усложняются в результате появления новых моделей ведения бизнеса, средств коммуникации, технологий. Соответственно усложняются элементы обязательственных правоотношений, что вызывает потребность в дальнейшем их исследовании с целью выработки теоретических предложений, направленных на совершенствование норм обязательственного права и правоприменительной практики.

Стороны обязательств, которых только две, на практике могут быть представлены несколькими лицами. При этом сложившиеся представления о множественности лиц не могут объяснить все новые формы координации деятельности участников экономических отношений, например, холдинговые. Кроме того, исполнение многих обязательств осуществляется не сторонами, а некоторые из таких обязательств (например, расчетные), как правило, и не обходятся без участия третьих лиц. На их непосредственную причастность к обязательству указывает то, что ни кредитор не вправе отказаться от исполнения, предложенного третьим лицом (ст. 313 ГК РФ), ни должник отказать в исполнении лицу, указанному кредитором (ст. 312 ГК РФ). Определение места таких лиц в составе обязательственных правоотношений необходимо в первую очередь для отграничения их от сторон, что позволит достаточно определенно установить объем прав и обязанностей каждого участника процесса исполнения обязательства. Вместе с тем, пока нет теоретического обоснования правовых норм, согласно которым во многих обязательствах на лиц, традиционно именуемых третьими, вопреки смыслу п. 3 ст. 307 ГК РФ возлагаются юридические обязанности, например, на грузополучателя в отношениях перевозки, выгодоприобретателя по договору страхования и др.

На дальнейшее развитие норм обязательственного права в последнее время оказывает влияние появление многокомпонентных экономических продуктов, ко-

гда для сторон удовлетворительным, т.е. надлежащим является именно комплексное, а не раздельное исполнение обязательств по их поводу. Однако такие сложные объекты не всегда охватываются понятием «имущественный комплекс», которое в свою очередь не является завершенным и которое нельзя сводить лишь к сложным вещам и совокупности главной вещи и ее принадлежности. Исследование таких множественных объектов представляется актуальным в первую очередь для определения условий надлежащего исполнения обязательств, в которых они выступают в качестве объектов. Кроме того, множественные объекты наблюдаются и в альтернативных обязательствах, однако отсутствие выбора предмета исполнения, которое по общему правилу осуществляется должником, формально означает отсутствие обязательства, что, по сути, игнорирует ранее согласованную волю сторон на осуществление экономического обмена. Нет должного законодательного закрепления и факультативных обязательств.

Безусловно, в науке нашли отражение отдельные проблемы усложнение субъектного состава и объектов обязательства, в том числе связанные с множе ственностью лиц, участием третьих лиц, имущественными комплексами, аль тернативными и факультативными обязательствами и т.д. Однако актуальны! представляется теоретическое объяснение их во взаимосвязи друг с другом позиций единого сложного обязательства. Такой подход предполагает, что укЕ занные формы взаимодействия участников обязательства, а также перехо, сложных объектов должны оформляться не набором самостоятельных обязг тельств, а одним правоотношением. Это позволит в полном объеме учесть сс циально-экономические и правовые цели сторон и квалифицировать исполне ние обязательства как надлежащее. Пока же теоретические постулаты, относ$ щиеся к названным проблемам, и выработанные на их основе нормативные эт; лоны в полной мере не учитывают разнообразия и взаимообусловленности зн; чительной части отношений экономического обмена.

При этом в процессе исследования таких обязательств следует избежат крайностей как в сторону их упрощения, так и осложнения. Простейшая моде1 обязательства (ст. 307 ГК РФ) не будет пригодна для нужд субъектов праворе;

лизационной деятельности, если в результате ее применения не учтены элементы и их связи, имеющие непосредственное отношение к обязательству. Одновременно представляется важным и недопущение неосновательного осложнения обязательственного правоотношения путем включения в его состав элементов и связей, ему не свойственных, зачастую не имеющих гражданско-правовой природы. В связи с этим весьма актуальна задача определения состава обязательства, в том числе с целью выявления критериев объединения в единое сложное правоотношение множественных элементов, соответствующих взаимосвязанным и взаимообусловленным экономическим отношениям, квалификация которых как совокупности простых правоотношений не отвечает потребностям их участников.

Понимание особых свойств обязательства возможно только с позиции единства элементов и связей между ними, интегрированных общей целью участников обязательственного правоотношения. Такой подход позволяет правильно квалифицировать конкретные общественные отношения и, выяснив действительный состав соответствующего обязательства, определить меру должного и возможного поведения его субъектов, которые, исходя из традиционных взглядов, в него не включаются. Принимая во внимание сложность развития социально-экономической деятельности, которая является предметом правового регулирования, комплексное изучение состава обязательства и его усложнений с учетом взаимосвязи с другими правовыми явлениями, представляется актуальным.

Таким образом, актуальность исследования как в теории, так и в практике очевидна, а постановка и решение конкретных правовых проблем в представленном аспекте позволяет придать выводам не только теоретико-методологическое, но и прикладное (функционально-инструментальное) значение.

ский, К.И. Бернштейн и др.). К.П. Победоносцев помимо взаимных сложными называл обязательства с множественностью лиц, а также обязательства обеспеченные, не указывая, правда, при этом на критерии объединения обязательств. Оригинальностью отличался взгляд И.Н. Трепицына, который к сложным относил обязательства, содержанием которых являются несколько однородных действий, направленных на один объект.

В советский период в изучение сложных обязательственных правоотношений свою специфику привнесли командно-административная система хозяйствования и соответствующее ей законодательство. В юридической литератур конца 50-х - начала 70-х годов XX в. появилась и нашла распространение тео рия так называемых единых хозяйственных (планово-договорных) обязательст объединяющих частноправовые и публично-правовые относительные правоот ношения. Применительно к ним стал употребляться термин «структурнс сложное обязательство» (А.К. Кравцов, С.С. Алексеев). Однако смешение в те ком «структурно-сложном обязательстве» разноотраслевых правоотношени вызвало в литературе критику (З.И. Шкундин, В.П. Грибанов и др.)

М.М. Агарков в монографии «Обязательство по советскому гражданском праву» (1940 г.) назвал ряд усложнений обязательственных правоотношений I что примечательно, связал их со структурой последних. Для оценки состава структуры обязательственного правоотношения весьма полезными являютс докторские диссертации М.И. Брагинского «О влиянии действий друга (третьих) лиц на гражданское правоотношение» (1961 г.) и М.К. Сулеймено! «Структура договорных связей в народном хозяйстве СССР: граждане» правовые проблемы» (1980 г.). Несмотря на свою специальную направленност они способствуют становлению комплексного учения о составе и структур обязательства и о сложных обязательствах, хотя следует учитывать социалью экономические условия и нормативно-правовую базу периода, в который ос; ществлялись.

Говоря о современном состоянии теории обязательств, следует отметить, ч-монографические и диссертационные работы посвящаются, как правило, исслед

ванию частных проблем обязательственного права, например, договорам (В.В. Витрянский, М.И. Брагинский, А.Д. Корецкий), положению третьих лиц в обязательстве (М.К. Кроз), обеспечению обязательств (Б.М. Гонгало), их исполнению (С.В. Сарбаш). В то же время имеются работы, в которых дается понятие сложных обязательств. Так, к ним относят обязательства взаимные (Е.А. Суханов, А.И. Масляев, Б.М. Гонгало и др.). B.C. Елисеев в монографии «Теория экономических обязательств: правовое обеспечение и защита имущественного интереса» (2009 г.) в качестве сложных выделяет так называемые экономические обязательства, по сути, повторяя идеи теории «хозяйственного» обязательства. Данные подходы, как видно, раскрывают достаточно широкий спектр признаков, характеризующих сложные обязательства. Вместе с тем, некоторые ученые сложные обязательства отрицают (В .А. Белов, А.О. Рыбалов и др.).

Многие теоретические положения, сформулированные в трудах зарубежных правоведов (Т. Ариидзуми, Ф. Барьера, Р. Давида, С. Вагацума, Г. Дерн-бурга, Р. Иеринга, Р. Леже, Л. Ж. Морадьера, К. Осакве, Р. Саватье, Ф.Г. Сави-ньи, Я. Шаппа и др.) позволили сопоставить подходы к изучаемым проблемам, проанализировать позитивный опыт, который может быть использован при определении состава и структуры обязательства и их усложнений.

Сказанное свидетельствует о востребованности исследования усложнений состава обязательства, исходя из системного подхода, т.е. с позиции оценки такого обязательства как единого правоотношения с учетом изменений в общественной и правовой среде.

Объектом исследования являются урегулированные нормами обязательственного права имущественные отношения.

Предмет исследования включает в себя нормы отечественного и зарубежного гражданского и, в частности обязательственного, права, соответствующие положения доктрины гражданского права и правоприменительную практику.

лированной цели в диссертационном исследовании поставлены следующие взаимосвязанные исследовательские задачи:

- определение системных свойств обязательственного правоотношения, установление его соотношения с отношением экономического обмена;

- установление и анализ состава и структуры обязательственного правоотношения;

- формирование понятия сложного обязательства и детальная его характеристика, определение видов сложных обязательств;

- установление критериев объединения элементов в единое сложное обязательство;

- характеристика множественных элементов обязательств;

- определение особенностей исполнения сложных обязательств;

- установление содержания понятий: «обязательство», «сложное обяза тельство», «состав обязательства», «структура обязательства», «элементы обя зательства», «стороны обязательства», «множественность лиц», «третьи лица обязательстве», «обеспечение исполнения обязательства» и их взаимосвязи.

Методологическая основа исследования. В работе использованы общенг учные (диалектика, анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация) и частнс научные методы исследования (формально-юридический, сравнительно-правово! технико-юридический, правовое моделирование) в контексте системного и стру! турно-функционального подходов, ориентированных на поэлементное структур* рование обязательств в свете функционального взаимодействия и взаимосвяз выделенных в нем элементов (как в статике, так и в динамике).

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения но} мативных правовых актов Российской Федерации (более 30); норм междун; родного права, нормативных правовых актов, судебных прецедентов США, В( ликобритании, Германии, Франции (12); актов Конституционного Суда РФ (2 актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции (3 постановления Плен; мов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, 6 определений, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, 7 обзоров суде!

ной практики, 32 постановления Федеральных окружных арбитражных судов, 4 постановления арбитражных апелляционных судов, 5 определений судебных коллегий областных судов, 4 решения районных судов); исторических источников права (Свод законов гражданских Российской империи, гражданские кодексы РСФСР 1922 г. и 1964 г. и др.).

Теоретическая основа диссертации состоит из положений:

- общей теории права и отраслевых юридических наук (Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, В.Н. Протасова, В.В. Ершова, Д.А. Керимова, С.Ф. Кечекья-на, Н.М. Коркунова, В.В. Лазарева, A.B. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузо-ва, В.М. Сырыха, Л.Р. Сюкияйнена, В.И. Червонюка, Р.В. Шагиевой и др.);

- теории гражданского права и гражданских правоотношений (Т.Е. Абовой, В.К. Андреева, К.Н. Анненкова, В.А. Белова, Е.В. Богданова, Е.Е. Богдановой, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Е.В. Вавилина, Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамба-рова, В.П. Грибанова, H.A. Дювернуа, О.С. Иоффе, Я.А Канторовича, O.A. Кра-савчикова, Е.А. Крашенинникова, А.Л. Маковского, В.П. Мозолина, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.К. Райхера, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, В.И. Синайского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, А.П. Фокова, P.O. Халфиной, З.И. Цыбу-ленко, Л. А. Чеговадзе, М.Ю. Челышева, Г.Ф. Шершеневича В.Ф. Яковлева и др.);

- теории обязательств (М.М. Агаркова, Т.Е. Абовой, A.B. Баркова, P.C. Бев-зенко, В.А. Белова, Е.В. Богданова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Ф.И. Гав-зе, В .П. Голевинского, Б.М. Гонгало, Н.Д. Егорова, Л.Г. Ефимовой, С.А. Зинченко, Л.А. Кассо, O.A. Красавчикова, Д.А.Медведева, Д.И. Мейера, Л.А. Лунца, И.Б.Новицкого, Л.А. Новоселовой, В.Ф. Попондопуло, М.А. Рожковой, В С. Сар-баша, О.М. Свириденко, Е.А. Суханова, B.C. Толстого, Ю.К. Толстого, И.Н Трепи-цына, Е.А. Флейшиц, В.А. Хохлова, Л.И. Шевченко, А.Е. Шерстобитова и др.);

- о правовом положении третьих лиц (E.H. Даниловой, М.И. Брагинского, Н.О. Нерсесова, Л.И. Семеновой, М.К. Сулейменова, М.К. Кроз и др.);

- о сделках и договорах (М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Ю.П. Егорова, А.Д. Корецкого, B.C. Мельникова, Е.А. Павлодского, Б.И. Пугинского, М.А. Рожковой, О.Н. Садикова, Д.О. Тузова и др.);

- о праве собственности (В.К. Андреева, С.Н. Аскназия, Д.М. Генкина, В.П. Камышанского, В.П. Мозолина, К.И. Скловского и др.);

- об объектах гражданских правоотношений (P.C. Бевзенко, В.А. Белова, А.П. Дудина, O.A. Красавчикова, В.А. Лапача, JI.A. Чеговадзе и др.);

- о субъектах гражданских правоотношений (В.К. Андреева, Е.В. Богданова, Е.П. Губина, Е.А. Дубовицкой, М.И. Кулагина, В.В. Лаптева, О.М. Свири-денко, Е.А. Суханова, И.С. Шиткиной и др);

- о гражданском праве зарубежных государств (В.В. Безбаха, И.А. Зенина, Ю.Г. Матвеева, В.П. Мозолина, Л.Р. Сюкияйнена, P.O. Халфиной, В.М. Шумилова и др.).

- зарубежных авторов (Ф.Барьера, Р. Давида, Г. Дернбурга, Р. Иеринга, Р. Леже, Л.Ж. Морадьера, К. Осакве, Р. Саватье, Ф.Г. Савиньи, Я. Шаппа и др.).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании концепции сложных обязательств, заключающейся в трактовке совокупности правоотношений, объединенных на основе единой (общей) правовой цели сторон, как едином обязательственном правоотношении, элементы которого тем или иным образом усложнены; выявлены множественные элементы обязательства, их место и значение в обязательственном правоотношении.

Положения, выносимые на защиту:

1. Обосновано, что обязательства могут быть разноуровневыми и соотноситься друг с другом как сложные или простые в зависимости от того, множественны или нет их элементы. Простым обязательством (эталоном) признано взаимное договорное обязательство как соответствующее отношению экономического обмена и включающее в себя два объекта, выступающие относительно друг друга ка встречное предоставление. Внедоговорные обязательства, направленные на восста новление нарушенных прав потерпевших, не включают в свой состав встречно предоставление, поэтому имеют отличную от договорных обязательств правову! природу; такие обязательства предложено именовать усеченными.

2. Сложное обязательство определено как внутренне согласованная сис тема правоотношений, объединенная единым социально-экономическим и прг

вовым назначением, один или несколько элементов которой являются множественными. Сложные обязательства обусловлены многообразием взаимосвязанных экономических отношений, регулирование которых как отдельных правоотношений не отвечает эффективному выражению экономических и правовых интересов участников экономического обмена и может привести к неадекватной оценке исполнения обязательства в качестве надлежащего.

В зависимости от того, какой элемент сложных обязательств является множественным, они делятся на обязательства: 1) с множественностью субъектов, 2) с множественностью объектов и 3) с множественностью субъектов и

объектов одновременно.

3. Обязательство, как правило, проходит в своем развитии две стадии -возникновения и исполнения. На первой стадии оно в качестве элементов включает в себя: 1) стороны - лиц, которые на основании соответствующего юридического факта обладают субъективными правами или юридическими обязанностями; 2) объекты, относительно которых права и обязанности устанавливаются. Права требования и юридические обязанности (возможные поведенческие акты) отражают связи между элементами обязательства и на второй стадии замещаются актами их реализации. Наряду со сторонами они могут совершаться третьими лицами, которые, таким образом, включаются в состав обязательства. В зависимости от требований закона или условий договора обязательства могут изменяться как в сторону усложнения, так и упрощения.

4. При возникновении обязательства усложнение его субъектного состава, как правило, происходит в случае солидарной или субсидиарной множественности, поскольку долевое обязательство является совокупностью отдельных правоотношений, для которых характерны самостоятельность и независимость прав и обязанностей их участников.

совано исполнение, является представителем кредитора по доверенности (ст. 312, 185 ГК РФ); лицо, на которое возложено исполнение - законным представителем должника, так как документ, которым оформлено возложение, не адресован кредитору (ст. 313 ГК РФ).

6. Доказано, что субъект, заключивший договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), по общему правилу, является субсидиарным кредитором в обязательстве из такого договора. В качестве основного кредитора выступает так называемое третье лицо (выгодоприобретатель). Если это обязательство взаимно, на стороне выгодоприобретателя и выговорившего право образуется непредусмотренная законом смешанная множественность-, первый в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ имеет лишь права, второй - только обязанности, после исполнения которых из обязательства устраняется.

7. В обязательстве с активной солидарной множественностью правомочие на судебную защиту в форме солидарного взыскания может быть реализовано лишь единожды, так как является составной частью одного права требования. Соответственно кредитор в обязательстве по поводу вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе денег, предъявляя иск о взыскании задолженности с солидарных должников раздельно, заменяет тем самым солидарную множественность на долевую и лишается права солидарного взыскания с остальных должников (п. 1 ст. 134 ГПК РФ, п.1 ст. 148 АПК РФ).

8. Обосновано, что установление солидарной и субсидиарной множественности на стороне должника носит обеспечительный характер, соответственно спосо бы установления такой множественности являются способами обеспечения обяза тельств (поименованными и непоименованными, законными и договорными).

9. Установление обеспечения не порождает отдельного обеспечителыюп обязательства, а влечет усложнение обеспечиваемого обязательства в целях уве личения вероятности его исполнения. Способы обеспечения выражаются в уве личении числа обязанных лиц (поручитель, залогодатель - третье лицо), пре доставлении кредитору дополнительных субъективных прав в отношении иму щества, не являющегося объектом обязательства (предмет залога), а также в пс

явлении у денежного кредитора дополнительного субъективного права на взыскание с должника большей суммы в случае его неисправности. Возможно сочетание указанных усложнений обязательства.

10. Сложные обязательства могут иметь: 1) множественный объект (совокупность объектов), не подпадающий под юридическую категорию «имущественный комплекс», но выступающий в качестве самостоятельного сложного экономического продукта (банковский, туристский и т.д.), передача которого только в совокупности является надлежащим исполнением; 2) множественный объект, состоящий из совокупности альтернативных, основного и факультативного объектов, один из которых станет предметом исполнения в результате выбора той или иной стороны обязательства.

11. Обоснована возможность распространения правового режима имущества как объекта обязательства не только на материальные, но и на нематериальные блага, наделенные законом свойством оборотоспособности и имеющие для стороны такую ценность, за которую она готова предоставить в качестве встречного предоставления деньги или иное благо, имеющее или могущее иметь рыночную стоимость, выраженную в деньгах. Соответственно правовая природа услуги соответствует правовому режиму имущества, и по ее поводу возможна цессия или перевод долга, если личность заказчика и/или исполнителя услуги не имеет значения для ее оказания.

12. Обязательства по оказанию услуг усложняются включением в их состав кроме самих услуг также и объекта их приложения, без достижения соглашения о котором соответствующий договор нельзя считать заключенным.

13. Обосновано, что свобода договора проявляется в возможности усложнения элементов обязательства, но только относительно закрепленных в законе рода или вида договора, определяемых его предметом. Предмет договора как сделки включает в себя два элемента: 1) указание на объект будущего обязательства, за исключением встречного предоставления, выражающегося в деньгах (ст. 424 ГК РФ), и 2) минимум необходимых действий по поводу этого объекта (за исключением обязательств по оказанию услуг), определяющих направ-

ленность обязательства (род договора). Конкретизация в законе объекта или действий по его поводу означает закрепление вида договора.

14. Исчерпывающий перечень объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) и ограниченный круг возможных действий при исполнении обязательств по их поводу (передача на время либо отчуждение за плату или в качестве платы за совершение встречного действия либо безвозмездно при обещании дарения) означает невозможность выделения непоименованных договоров, отличных от закрепленных в законе договорных конструкций. Обосновано положение об отнесении непоименованных сторонами договоров в зависимости от конкретных обстоятельств дела к договорам, уже предусмотренным законом, или к притворным сделкам.

15. Воздержание от совершения действий рассмотрено как составной, усложняющий элемент объекта обязательства, так как оно не предусмотрено в исчерпывающем перечне объектов гражданских прав в качестве самостоятельного объекта (ст. 128 ГК РФ). Такое усложнение объекта обязательства возможно для усиления эффективности достижения социально-экономической и правовой целей его сторон.

Теоретическая значимость положений и выводов диссертации заключается в том, что они дополняют и развивают гражданско-правовую теорию обязательств в части, касающейся концептуальных положений о сложных обязательствах (об элементах и содержании обязательственных правоотношений, их усложнениях, множественности лиц, правовом положении третьих лиц в обязательстве, множественных объектах обязательства, системе обязательств, обеспечении испол нения обязательств).

Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные ходе исследования выводы и сформулированные на их основе практические пред: ложения могут послужить теоретической основой для совершенствования законе дательства и правоприменительной практики, проведения экспертиз нормативны правовых актов, использоваться в учебном процессе и юридической практике.

Апробация работы. Основные теоретические положения и выводы, научш практические и законодательные предложения изложены автором в опубликовании

работах, а также докладах, сообщениях на научных, научно-практических конференциях: международных (г. Ульяновск,14-15 мая 1999 г.; г. Саратов 15-16 сентября 2009 г.; г. Уфа, 7-9 октября 2009 г.; Курск, 10-11 октября 2009 г.; г. Москва, 13-16 апреля 2009 г.; г. Москва, 9-11 ноября 2009 г.; г. Москва, 15-16 апреля 2010 г.; г. Пенза 13-14 мая 2010 г.; г. Москва, 28 апреля 2011 г.); всероссийских (г. Ульяновск, 22-23 ноября 2002 г.; г. Ульяновск, 10-11 ноября 2003 г.; г. Барнаул, 16-18 сентября 2010 г.; г. Самара, 27-28 мая 2011 г.); региональных

(г. Москва, 21 мая 2009 г.; г. Москва, апрель 2011 г.)

Результаты диссертационного исследования использовались в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по курсам «Гражданское право», «Судебно-арбитражная практика по банковским сделкам». Разработаны магистерские учебные курсы «Обязательственное право», «Теоретические и практические проблемы исполнения обязательств».

Выводы диссертации использованы при подготовке аспирантов и соискателей в процессе научного руководства, проведении занятий по проблемам обязательственного права на факультете повышения квалификации судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской академии правосудия.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих 14 параграфов и заключения.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе «Теория сложных обязательств» с позиций системного и структурно-функционального подходов определены сущность обязательства, его взаимосвязь с общественным отношением экономического обмена, установлены структура и элементы обязательственного отношения, обосновано понятие «сложное обязательство».

В первом параграфе «Методологические подходы к изучению обязательств» в качестве наиболее оптимальных в изучении обязательства определены и применены системный и структурно-функциональный подходы, так как

они позволили осуществить поэлементное структурирование обязательств, показать функциональное взаимодействие и взаимосвязи его элементов как в статике, так и в динамике. Установлены особенности обязательства как системы. Обязательство (идеальная динамическая система) производно от отношения экономического обмена (материальной динамической системы). Соответственно его элементы и структура посредством нормы права определенным образом отражаются в обязательстве.

Изучение обязательства как системы предполагают решение двух основных вопросов: 1) о его целеполагании (назначении) и 2) о его составе, соответствующему такому целеполаганию. Установление цели существования обязательства как системы, его соотношения с общественным отношением, значения в этом правовой нормы и юридического факта позволяют определить элементы и структуру обязательства, и, наоборот, изучение некой совокупности элементов и связей между ними, дают возможность установить цель, для достижения которой эти элементы объединяются. Значение решения этих задач заключается не только в определении сущности обязательства, но и в возможности правильно квалифицировать конкретное отношение как то или иное обязательство, определить круг его субъектов, их права и обязанности.

Динамику любой системы обуславливают такие свойства ее структуры как диссоциация, ассоциация и стремление к временному сохранению. Диссоциация в структуре обязательства проявляется в противоположности конкретных целей участников экономического оборота: каждый из них желает блага, находящегося у другого субъекта причем с наименьшими для себя затратами, что неизбежно влечет конфликт интересов. Ассоциация достигается с помощью договора, в которог« стороны, согласовывая волю, вырабатывают общую направленность обязательст ва как системы. На время исполнения обязательства необходимо сотрудничестве (взаимодействие) его сторон, что обеспечивает и некую временную стабильносгл отношений (сохранение системы). Определено, что в своем развитии обязательст во, как правило, проходит две стадии: (1) с момента возникновения до момент исполнения и (2) с момента начала исполнения до момента прекращения.

При возникновении обязательства между субъектами отношения экономического обмена возникает юридическая связь, состоящая в наделении их субъективными правами и юридическими обязанностями. Эта связь предполагается статичной, что обусловлено прагматичной целью - необходимостью правильной юридической квалификации отношения экономического обмена как определенного обязательства. С момента начала исполнения (ст. 314 ПС РФ) обязательство переходит во вторую стадию, когда его участники совершают акты реализации субъективных прав и юридических обязанностей. Процесс экономического обмена сложен, многоэтапен. В зависимости от конкретных целей правоприменителя норма права позволяет расценивать его и как процедуру заключения договора, и как сделку, и как правоотношение, и как исполнение обязательства.

До момента исполнения возможно и изменение обязательства, когда при неизменности направленности появляются дополнительные элементы и соответственно меняется содержание. Так, установление обеспечения уже возникшего обязательства влечет появление дополнительных участников (например, поручителей) или объектов (например, предмета залога), что предполагает расширение содержания (например, за счет дополнительных прав на предмет залога или имущество новых субъектов). Возможно отпадение усложнения. Изменения обязательства могут быть весьма разнообразными и даже вести к его «раздвоению» в случае частичного обеспечения.

Исполнение обязательства, состоящее из нескольких фактических действий, может быть поэтапным. Совершение одного или нескольких таких действий до окончательного срока исполнения обязательства не означает изменения обязательства, если только сторонами или законом не предусмотрено каких-либо промежуточных сроков в исполнении.

Во втором параграфе «Общая характеристика обязательства» выделяются признаки обязательства, упоминавшиеся в различных источниках (относительность, динамичность, направленность на перемещение (в том числе товарное) имущества, повелительность, конкретизированность содержания, гражданско-правовой характер и др.). Отмечается разнонаправленность многих названных

признаков и их неприменимость к некоторым видам обязательств, закрепленных в законе. Некоторые признаки поглощаются другими или следуют друг из друга.

Системный подход предполагает в качестве системообразующего фактора обязательства его экономическое и правовое назначение (целеполагание), т.е. то, ради чего стороны связывают себя. Дана характеристика экономических и правовых целей сторон обязательства. Экономическая цель участников отношения экономического обмена заключается в получении определенного блага. Такое отношение квалифицируется как обязательство того или иного вида лишь при соответствии экономических целей его участников соответствующим нормативным рамкам, что позволяет считать такие цели правовыми. Правовая цель выражается в: 1) в наделении сторон правыми средствами достижения этого блага (субъективное право и юридическая обязанность), 2) в правовом оформлении перехода блага от одного к другому (переход титула, получение определенных средств воздействия на должника). Противоположность между интересами сторон исчерпывается согласованностью их воли в договоре, который можно считать также средством индивидуализации позитивного права.

Следовательно, основным признаком обязательства является его направленность на акт экономического обмена, все остальные признаки так или иначе следуют из него. Потребность в отсутствующем благе побуждает субъектов вступать в обязательственные правоотношения, например, когда блага принадлежат другим лицам, будут изготовлены другими лицами, когда другой субъект будет «помощником» в приобретении блага от третьего лица. Интерес определенного субъекта, который лежит в основе любого субъективного права, должен быть законным, т.е. согласован с общественным, государственным интересом, выраженным в соответствующей норме права. Анализ связи интереса и потребности с благом позволил сделать вывод, что нельзя назвать стороной обязательства лицо, у которого нет своего самостоятельного интереса и воли в получении блага, выраженных соответствующим образом в юридическом факте. Вместе с тем, третьи лица, участвующие в исполнении (на второй стадии обязательства), имеют определенный

интерес в благе, являющемся его объектом, однако при отсутствии оснований закрепления в качестве субъективного права или юридической обязанности.

Обосновано понимание каузы сделки как типового юридического результата, установленного законом и с которым стороны конкретной сделки должны соотносить свои конкретные цели и имеющие правовое значение мотивы. Кауза даже близких договоров отличается, если закон по-разному регулирует отношения из них. Определение конкретных целей сторон обязательства (ст. 431 ГК РФ) позволяет правильно квалифицировать конкретное экономическое отношение. Предлагается квалифицировать взаимные обязательства по цели стороны, осуществляющей решающее значение для содержания договора исполнение, т.е. получающей денежную плату. Если в качестве встречного исполнения выступают не деньги, то договор следует квалифицировать как договор мены (при обмене вещами) либо как несколько взаимообусловленных сделок (например, договор аренды с неденежной арендной платой (п.2 ст. 614 ГК РФ)).

Установление признаков обязательства позволило отграничить его от вещных правоотношений (абсолютных и относительных). Сделан вывод о корпоративном (в широком смысле) характере относительных правоотношений по поводу координации сособственниками действий по пользованию или распоряжению общей вещью (управлению ей), так как в отличие от обязательства они не имеют характера соподчиненности. Отношения собственности и обязательства объединяет их имущественный характер, однако круг объектов обязательств шире, чем круг объектов права собственности, в качестве которых могут быть лишь вещи. Различия между отношениями собственности и обязательствами определяют особенности их правового регулирования. Так, если для вещных прав более важна регламентация их возникновения, прекращения и защиты, то для обязательственных прав еще характерна необходимость четкой регламентации действий обязанного лица, что выражается в установлении принципов надлежащего и реального исполнения обязательства. Алгоритм поведения кредитора определенно устанавливается в законе или договоре, т.е. предполагается законным, поэтому принципиально нельзя квалифицировать

как злоупотребление правом действия управомоченного, совершенные в рамках договора и не имеющих целью причинения вреда.

В третьем параграфе «Состав и структура обязательства» определяется юридическая конструкция обязательства.

Установление направленности обязательства (системообразующего фактора), его соотношения с отношением экономического обмена, роли в этом правовой нормы и юридических фактов, позволило определить элементы и структуру обязательства в зависимости от стадий его развития.

На первой стадии люди и их объединения предстают в обязательстве в качестве сторон - физических или юридических лиц; блага - в качестве объектов права требования; возможные поведенческие акты - в виде субъективных прав и юридических обязанностей, которые с точки зрения системного подхода представляют собой не элементы, а юридическое отражение структуры обязательства. Элементы общественного отношения становятся элементами отношения правового при обладании определенными юридическими свойствами (оборотоспособ-ность - для объектов, правосубъектность - для субъектов). На второй стадии развития обязательства субъективные права и юридические обязанности замещаются актами их реализации, которые могут совершаться не только сторонами, но третьими лицами, причем, как правило, без согласия противоположной стороны обязательства, которых, таким образом, включаются в состав обязательства.

Анализ прав и обязанностей, составляющих содержание обязательства, позволил сделать вывод, что основу структуры обязательства составляют право требования кредитора и соответствующая обязанность должника. Все остальные права и обязанности носят вспомогательный характер. Так, в частности кредиторская обя занность, являясь служебной, и относится к структуре любого обязательства.

Сделан ряд выводов о роли юридических фактов в развитии обязательства. Отмечается, что свобода договора и независимость субъектов гражданскоп права имеют определенные границы, которые в интересах других членов обще ства устанавливаются законом или следуют из здравого смысла. Договор, н основанный на нормах права, регулятивного правоотношения не порождает.

Для перехода обязательства как договорного, так и внедоговорного перешло во вторую стадию своего существования, необходима инициатива кредитора на исполнение. Для договорного обязательства характерно, что такая инициатива была выражена уже на первой стадии - в оферте или акцепте, из чего следует завершенный характер договора как юридического факта и нежелательность его законодательного обременения юридическими фактами дополнительными (государственная регистрация сделок, согласие на сделку). Такие юридические факты необходимы в исключительных случаях для защиты интересов «слабой» стороны договора (как, например, согласие родителей). В остальном воли сторон, выраженной в договоре, достаточно для возникновения соответствующих правовых последствий. Обоснована нелогичность норм, согласно которым у лиц, давших согласие на сделку, не возникает субъективных прав или юридических обязанностей (ответственности) в соответствующем обязательстве, в связи с чем обосновано предложение о распространении на таких лиц режима ответственности, сходного с режимом ответственности законных представителей за . вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от

14 до 18 лет (ст. 1074 ГК РФ).

Для исполнения внедоговорного обязательства инициативное действие кредитора выражено особо - в форме обращения за исполнением (за наградой, возмещением вреда и т.п.), без которого обязательство остается существовать в первой стадии, т.е. как связанность сторон, что не может продолжаться бесконечно в силу исковой давности.

В четвертом параграфе «Понятие и виды сложных обязательств» обосновывается существование сложных обязательств, обусловленных такими экономическими отношениями, которые не могут быть произвольно «разделены» нормой права на несколько простых правоотношений без потери эффективности правового регулирования. Термин «сложное обязательство» нашел применение в доктрине и практике, однако анализ имеющихся в науке теоретических положений показал отсутствие четких критериев выделения соответст-

вующего понятия. Эта задача решается путем установления парного понятия, т.е. простого обязательства.

Любую систему (в том числе обязательство) можно расценивать как простую или сложную, если она в свою очередь состоит из подсистем. При этом установление того, какие компоненты в данной системе считаются элементарными, достаточно субъективно и зависит от целей исследователя. Например, если предмет исследования составляют правомочия, то их можно представить в качестве простых элементов субъективного права как системы. Определение четкой границы между сравниваемыми уровнями, предполагает установление эталона (простого явления), относительно которого будет сложным явление иное.

В качестве простого обязательства предложено считать взаимное договорное обязательство, как соответствующее отношению экономического обмена и имеющее в своем составе два объекта (предмета обмена), выступающие по отношению друг к другу как встречное предоставление.

Обращено внимание на то, что только консенсуальная модель договора наиболее адекватно отражает сущность обязательства как взаимного правоотношения. В связи с тем, что конструкция реального договора, устанавливаемая императивно законом, необоснованно переводит в разряд мотивов социально-экономические цели одной из сторон обязательства, обосновано предложение об изложении пункта 2 статьи 433 ГК РФ в следующей редакции: «Если в соответствии с соглашением сторон для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224)».

Внедоговорные обязательства, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевших (например, деликтные и кондикционные), в отличие от договорных имеют иную правовую природу (не сопоставимы с ними). Такие внедоговорные обязательства имеют кардинально иное назначение, поэтому требуют императивного регулирования, как и применение мер принуждения за публично-правовые правонарушения. Обоснован вывод, что такие обязательст-

ва можно называть усеченными, так как они изначально однообъектны (не включают в свой состав встречное предоставление).

Сложное обязательство представляет собой систему правового характера, по объективным причинам обладающую множественными элементами (объектами и субъектами) по сравнению с простым обязательством. Формально сложное обязательство можно представить как совокупность простых правоотношений, предполагающих связи и между составными частями множественных элементов. Однако по отдельности такие простые отношения самостоятельного для сторон экономического и правового значения не имеют и их автономное урегулирование неэффективно. Сложное обязательство считается единым, когда все его элементы со всеми осложнениями связаны общей направленностью.

Таким образом, сложное обязательство определено как внутренне согласованная система правоотношений, объединенная единым социально-экономическим и правовым назначением, один или несколько элементов которой являются множественными. Функциональное объединение в сложном обязательстве относительно самостоятельных правоотношений с одним осложненным элементом видоизменяет остальные элементы всего сложного обязательства в целом, а также связи между ними. Связи между элементами обязательства представляют собой корреспондирующие друг другу права и обязанности, поэтому осложнение любого элемента, приведшее к объединению правоотношений, влечет соответствующее изменение прав и обязанностей сторон, т.е. структуры обязательства. В этом заключается практическая значимость признания сложных обязательств в качестве самостоятельного правового явления.

Усложнение обязательства объективно обусловлено возможной и предполагаемой правовой неопределенностью в регулировании соответствующих сложных экономических отношений, которая может привести к квалификации действий по экономическому обмену как ненадлежащего исполнения обязательства. В такой ситуации достижение экономической цели сторон будет затруднено или невозможно, но формально эти действия будут соответствовать законодательным требованиям надлежащего и реального исполнения. Указан-

ная правовая неопределенность может проявляться в субъекте и объекте обязательства, и которую условно можно разделить на юридическую и фактическую.

Юридическая неопределенность в субъекте обязательства имеет место при неполной дееспособности одного из его участников, фактическая - при невозможности по каким-либо причинам единолично или собственнолично совершить или принять исполнение (например, когда объект, подлежащий передаче, принадлежит или в результате исполнения обязательства будет принадлежать одновременно другим лицам).

Фактическая неопределенность в объекте обязательства имеет место при неизвестности того, какой точно объект из нескольких предусмотренных изначально, перейдет кредитору в результате исполнения обязательства, а юридическая - когда стороны вступают в отношения по поводу таких наборов объектов, которые только в совокупности могут удовлетворить интересы кредитора. В частности, к ним относятся имущественные комплексы (сложные вещи, главные вещи с принадлежностями, предприятия и др.). Презюмирование их законодателем в качестве одного объекта позволяет в какой-то мере преодолеть правовую неопределенность в отношении их оборота. Вместе с тем социально-экономическое развитие приводит к формированию сложных экономических продуктов, под конструкцию имущественного комплекса не подпадающих, например, объектов договоров коммерческой концессии или на оказание туристской услуги, состоящих из разнородных объектов, в том числе нематериальных.

В зависимости от того, какой элемент является множественным, обосновано деление сложных обязательств на обязательства: 1) с множественностью субъектов 2) с множественностью объектов и 3) с множественностью субъектов и объектов одновременно. Законом или соглашением сторон могут быть установлены усложнения как по одному элементу правоотношения, так и по нескольким одновременно, например, обязательство с множественным объектом может быть усложнено множественностью лиц; предмет залога в обязательстве помимо стимулирующей функции может стать заменой основному объекту и т.д.

Во второй главе «Обязательства с множественностью субъектов и особенности их исполнения» установлен круг субъектов обязательства на разных его стадиях, определено понятие множественности лиц и проанализированы ее виды, определены правовое положение третьих лиц в обязательстве и формы их участия в его исполнении.

В первом параграфе «Общая характеристика множественных субъектов обязательства» дается общая характеристика субъектов обязательственных правоотношений и форм усложнения субъектного состава на разных этапах развития обязательства как системы.

В силу правила ст. 307 ГК РФ в обязательстве могут участвовать лишь две стороны: кредитор и должник, поэтому обязательства бывают только двусторонними. Из многостороннего договора возникает либо несколько обязательств, либо одно с множественностью лиц, либо одно взаимное обязательство, в котором некоторые из участников договора будут третьими лицами. Третьи лица становятся участниками обязательства на второй стадии его развития, если принимают участие в его исполнении на той или иной стороне обязательства.

Множественность участников обязательства бывает двух видов: 1) на первой стадии развития обязательства она выражается в множественности лиц (ст. 321 ГК РФ); 2) на второй стадии - в наличии у кредитора или должника «пособников» исполнения, появляющихся в результате его переадресовки или возложения. Игнорировать наличие этих третьих лиц в составе обязательства во второй его стадии нельзя, так как ни кредитор не вправе отказаться от исполнения, предложенного третьим лицом (ст. 313 ГК РФ), ни должник отказать в исполнении третьему лицо, указанному кредитором (ст. 312 ГК РФ).

Обосновано, что «личный» характер обязательства, означающий невозможность переадресовки и возложения исполнения, а также правопреемства, должен определяться только договором. Необходимость личного исполнения обязательства диктуется индивидуальными особенностями должника, оно характерно для некоторых услуг или договоров о передаче исключительных прав. Соответственно денежные обязательства, в том числе алиментные и из причи-

нения вреда жизни и здоровью, не должны иметь личного характера в силу того, что их объект (деньги) является всеобщим эквивалентом.

Во втором параграфе «Множественность лиц в обязательстве» определены виды множественности лиц и их возможные сочетания. При этом поддерживается положение о том, что долевое обязательство является совокупностью отдельных правоотношений, так как хотя оно имеет общее для всех его участников основание, для него характерна самостоятельность и независимость их прав и обязанностей. Усложнения обязательства по субъекту возникают, как правило, при солидарной и субсидиарной множественности лиц.

Активная солидарная множественность представлена как обстоятельство исключительное, поскольку она возникает в редких случаях.

Во-первых, она имеет место, если неделимая вещь, выступающая в качестве объекта обязательства, принадлежит сокредиторам на праве общей собственности, отношения между которьми находятся за рамками усложненного обязательства.

Во-вторых, солидарная активная множественность возможна в случаях, указанных в законе (ст. 322 ГК РФ). Таких случаев ГК РФ предусматривает только два: 1) обязательство из договора купли-продажи предмета лизинга, в котором лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы по отношению к продавцу (п. 1 ст. 607); 2) обязательство из договора подряда на изготовление неделимой вещи, в котором по отношению к заказчику как солидарные кредиторы выступают лица, представляющую сторону подрядчика (ст. 707). Солидарность арендатора и арендодателя по отношению к продавцу лизингового имущества обусловлена их связанностью одним лизинговым обязательством. Солидарность соподрядчиков вытекает из неделимости результата работ, чем схожа с солидарностью продавцов-сособственников.

В-третьих, солидарная активная множественность может быть установлена договором (ст. 322 ГК РФ), однако добровольный союз сокредиторам дополнительных гарантий в исполнении обязательства не дает и более выгоден должнику, так как исполнение обязательства любому сокредитору считается надлежащим (п. 3 ст. 326 ГК РФ).

Наиболее распространена пассивная солидарная множественность. При ней шансы кредитора на удовлетворение увеличиваются кратно числу содолж-ников, на имущество которых можно будет обратить взыскание в случае нарушения обязательства, поэтому основания установления такой множественности представляют собой способы обеспечения обязательств, предусмотренные законом или соглашением сторон (п. 1 ст. 322 ГК РФ); поименованные (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и непоименованные; предназначенные для обеспечения договорных и недоговорных обязательств.

В обязательстве с активной солидарной множественностью правомочие на судебную защиту в форме солидарного взыскания может быть реализовано лишь единожды, так как является составной частью одного права требования. Соответственно кредитор в обязательстве по поводу денег и иных родовых вещей, предъявляя иск о взыскании задолженности с солидарных должников раздельно, заменяет тем самым солидарную множественность на долевую и лишается права солидарного взыскания с остальных должников. Это объясняет запрет на рассмотрение нескольких исков с одним предметом и основанием, закрепленный в процессуальном законодательстве (п. 1 ст. 134 ГПК РФ, п.1 ст. 148 АПК РФ).

Обоснован ряд выводов относительно субсидиарной множественности. Такая множественность на стороне должника, по сути, является разновидностью солидарной множественности, так как отличается лишь процедурой привлечения содолжника к исполнению, а не объемом ответственности. При определенных условиях субсидиарная множественность может быть не только пассивной, но и активной, что не противоречит диспозитивной норме ст. 321 ГК РФ. Примером тому является конструкция договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ). Правовое положение субъекта, заключившего такой договор, соответствует положению субсидиарного кредитора.

ном обязательстве, возникшем из договора «в пользу третьего лица», на стороне выгодоприобретателя и выговорившего право образуется непредусмотренная законом смешанная множественность: первый в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ имеет лишь права, второй - только обязанности, после исполнения которых из обязательства устраняется. Приводятся примеры квалификации наиболее сложных для этого случаев множественности лиц (в жилищных, расчетных правоотношениях).

Анализ обязательств с участием организаций, объединенных холдинговыми связями, позволил сделать вывод, что холдинг как группу лиц следует рассматривать как пример усложнения субъектного состава обязательства, однако, во-первых, при наличии взаимосвязи «материнское - дочернее общество» (ст. 105 ГК РФ); во-вторых, при договорном холдинге, к которому применимы нормы о договоре простого товарищества в части установления солидарной либо долевой ответственности по обязательствам, совершенным в общих целях.

В третьем параграфе «Третьи лица в обязательстве» определено понятие третьего лица и формы его участия обязательства.

У третьего лица должен быть самостоятельный имущественный интерес прямо или опосредованно связанный с объектом исходного анализируемого обязательства, однако не имеющий правовых оснований для закрепления в виде права требования. При отсутствии такого интереса, предполагаемое «третье лицо» не имеет отношения к обязательству, при его наличии - оно будет непосредственным участником первого правоотношения на одной из сторон.

Выделены формы участия третьих лиц в обязательстве: 1) на стороне кредитора при переадресации исполнения; 2) на стороне должника при возложении исполнения. Императивный запрет на создание обязанностей для лиц, не участвующих в обязательстве (п.З ст. 308 ГК РФ), не позволяет считать факт исполнения третьим лицом обязательств за должника основанием для возникновения самостоятельных отношений между кредитором и лицом, совершившим определенное действие (оказание услуг, выполнение работ).

Правовое положение третьих лиц аналогично правовому положению представителей соответствующей стороны: лицо, которому переадресовано ис-

полнение, является представителем кредитора по доверенности (ст. 312, 185 ГК РФ); лицо, на которое возложено исполнение - законным представителем должника, так как документ, которым оформлено возложение, не адресован кредитору (ст. 313 ГК РФ).

В третьей главе «Обязательства с множественностью объектов и особенности их исполнения» определен круг объектов обязательственных правоотношений, показаны особенности их множественных объектов.

В первом параграфе «Имущество как объект обязательства» определено содержание понятия «объект обязательства», что необходимо для решения частных проблем обязательственного права, в том числе связанных со сложными обязательствами. Обязательственные правоотношения являются отражением экономических отношений, соответственно их объекты (блага) и выступают как объекты правоотношений при наличии свойства оборотоспособности.

Предмет гражданского права составляют имущественные и неимущественные отношения (ст. 2 ГК РФ). Отношения экономического обмена имеют имущественный характер, соответственно, в качестве объектов обязательства могут быть материальные и нематериальные блага, относимые к имуществу. Однако работы и услуги, упомянутые в ст. 307 ГК РФ как объекты обязательства, согласно ст. 128 ГК РФ имуществом не являются. В связи с этим обосновано, что для целей правотворчества и правоприменения деление благ на материальные и нематериальные только в зависимости от физической оболочки условно в силу отсутствия прямой зависимости между формой закрепления блага и типом человеческой потребности. Соответственно возможно распространение правового режима имущества (как объекта обязательства) и на нематериальные блага, наделенные законом свойством оборотоспособности, если они имеют для стороны такую ценность, за которую она готова предоставить в качестве встречного предоставления деньги или иное благо, имеющее или могущее иметь рыночную стоимость, выраженную в деньгах.

Таким образом, правовая природа услуги соответствует правовому режиму имущества, и по ее поводу возможна цессия или перевод долга, если личность заказчика и/или исполнителя услуги не имеет значения для ее оказания.

Обязательство по оказанию услуг усложняется введением в него объекта этой услуги, учет которого позволяет определить, во-первых, ее содержание (предмет соответствующего договора), во-вторых, параметры надлежащего исполнения такого обязательства (в том числе качество услуги). В связи с тем, что эквивалентность обязательства признано его общим признаком, договоры по оказанию услуг (выполнению работ) могут быть только возмездными. Дарение услуги возможно только из реального договора. Обязательство дарения, в том числе услуги, пока обосновать с позиций экономического обмена невозможно, в связи с чем обосновано предложение об исключении консенсуальной модели

договора дарения из ГК РФ.

Оценка выделяемых в доктрине положений о неимущественных обязательствах позволила обосновать вывод, что отношения, лежащие в их основе, не входят в предмет гражданского права. Не является обязательственным относительное отношение, в качестве объектов которого выступают только нематериальные блага. Неимущественная обязанность лишь осложняет структуру обычного «положительного» обязательства, например, из лицензионного договора.

Обосновано, что воздержание от действия не может выступать в качестве самостоятельного объекта обязательства, несмотря на легальное указание на возможность (ст. 307 ГК РФ). Проблему отрицательных обязательств предложено решить путем обращения внимания не на субъектный, а объектный состав обязательства. В отличие от услуги воздержание от совершения действий в качестве самостоятельного объекта гражданских прав не закреплено (ст. 128 ГК РФ), поэтому его нельзя рассматривать в качестве объекта обязательства, в том числе встречного предоставления, даже если оно имеет экономическую ценность для того или иного участника общественных отношений. Воздержание от совершения действий следует расценивать только как дополнительный, усложняющий элемент объекта обязательства. Если в качестве «пассивного» должника выступает гражданин, то соглашение об исключительно отрицательном обязательстве следует квалифицировать как ничтожное (ст. 22 ГК РФ). В связи с этим обосновано предложение о дополнении пункта 1 статьи 307 ГК РФ предложением следующего содер-

жания: «Ничтожно соглашение об установлении исключительно лишь воздержания от совершения действий одним лицом в пользу другого лица».

Анализ положений доктрины о природе имущественных прав показал, что такие права могут существовать в виде прав требования (денежных и неденежных), вещных прав (п. 2 и 3 ст. 48 ГК РФ), исключительных прав. Указанный перечень имущественных прав не является исчерпывающим. В качестве имущественного права также может выступать потенциальная возможность пользоваться каким-либо имуществом, которое ни вещному праву, ни к праву требования не относится, как, например, право банка пользоваться денежными средствами на счет клиента, предусмотренное п. 2 ст. 845 ГК РФ.

Обосновано, что способ фиксации имущественных прав существенно не влияет на их содержание, достоверность и осуществимость, поэтому деление ценных бумаг на документарные и бездокументарные непринципиально. Бездокументарный способ фиксации прав отражает современный этап развития информатизации и лишь по традиции назван бумагой. При этом указание в ценной бумаге на конкретное материальное благо служит для определения пределов применения юридической фикции, поскольку имущественные права сами по себе не могут удовлетворить конкретные потребности субъектов. Уступка права требования или продажа ценной бумаги через другого субъекта (должника) опосредуют связь управомоченного (кредитора) с имущественным благом. Соответственно обязательство, объектом которого выступает ценная бумага, имеют сложную структуру, поскольку через эту бумагу кредитор становится связанным с должником по ней (она выступает своего рода звеном между двумя обязательствами).

Во втором параграфе «Общая характеристика множественных объектов обязательства» дано понятие множественных объектов обязательства и определены их виды.

С развитием экономики потребности участников экономических отношений усложняются, поэтому становится желательным, чтобы право позволяло оформлять переход сложных объектов (экономических продуктов) не набором самостоятельных обязательств, а одним правоотношением. Это необходимо для

квалификации комплексного исполнения как надлежащего, удовлетворяющего потребностям кредитора. Экономические отношения со сложными объектами не всегда можно описать типовыми правовыми конструкциями, соответственно их эффективное правовое регулирование с помощью норм об имеющихся видах договоров не всегда возможно. Усложнения объекта возникают также, когда стороны в силу разных причин предусматривают не комплексное, а взаимоза-меняющее исполнение, что предполагает наличие нескольких альтернативных или факультативных объектов.

Обосновано, что в предмет договора как сделки помимо объекта будущего обязательства необходимо включать и указание на минимум необходимых действий по его поводу. Осуществлен анализ возможности фиксации сложных экономических продуктов в предмете обязательственного договора, который не подпадает под известные договорные конструкции. Показано, что свобода договора проявляется в возможности установления усложнений, но только относительно закрепленной в законе родовой или видовой модели договора. Исчерпывающий перечень объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) и ограниченный круг возможных действий при исполнении обязательств по их поводу (передача на время либо отчуждение за плату или в качестве платы за совершение встречного действия либо безвозмездно при обещании дарения) означает невозможность выделения непоименованных договоров, отличных от закрепленных в законе договорных конструкций. Обосновано положение об отнесении непоименованных сторонами договоров в зависимости от конкретных обстоятельств дела к договорам, уже предусмотренным законом, или к притворным сделкам.

Соответственно, свобода договора выражается в установлении множественности лиц, введение дополнительных объектов, а также дополнительных прав и обязанностей, направленных на усиление эффективности исполнения обязательства.

Определены виды множественных объектов обязательства: 1) множественный объект (совокупность объектов), не подпадающий под юридическую категорию «имущественный комплекс», но выступающий в качестве самостоятельного сложного экономического продукта (банковский, туристский и т.д.),

передача которого только в совокупности является надлежащим исполнением; 2) множественный объект, состоящий из совокупности альтернативных, основного и факультативного объектов, один из которых станет предметом исполнения в результате выбора той или иной стороны обязательства. Последний набор объектов существует только на начальной стадии обязательства.

В третьем параграфе «Комплексные объекты сложного обязательства» установлены особенности обязательств с такими множественными объектами.

Анализ доктринальных подходов к понятию имущественного комплекса, а также соответствующих правовых норм и предлагаемых изменений в ГК РФ (в частности, о технологическом имущественном комплексе недвижимости), позволил выявить признаки имущественного комплекса. К ним (презюмируемым в качестве одной вещи) можно отнести сложные вещи и главную вещь с принадлежностью. Вместе с тем законодательством предусмотрены договорные обязательства, включающих в свой состав совокупность объектов (зачастую разнородных), которую нельзя отнести к имущественным комплексам. Так, обязательство из договора коммерческой концессии предполагает обязанность правообладателя предоставить пользователю право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий (1) права на товарный знак (знак обслуживания) - основной объект, и (2) права на другие объекты исключительных прав - объекты вспомогательные (ст. 1027 ГК РФ). Обязательство по оказанию туристской услуги также имеет сложный объект, включающий в себя ряд разнородных услуг (перевозка, проживание и др.). Такие множественные объекты являются сложными экономическими продуктами, передача (оказание) которых только в совокупности способно удовлетворить цели сторон договора. Особенности такого множественного объекта в перспективе могут повлечь закрепление в законе самостоятельного вида договора, когда стороны, исходя из принципа свободы договора в рамках, заданных законодателем, определяют предмет своего соглашения. Множественный объект наблюдается и в обеспеченном залогом обязательстве, где в качестве основного объекта выступает объект обеспеченной сделки, в качестве дополнительного - предмет залога.

Проводится аналогия комплексных объектов с главной вещью и принадлежностями и сложной вещью. Соответственно, выделены два вида множественных объектов: 1) состоящих из объектов, из которых только один или несколько непосредственно предназначены для удовлетворения потребности кредитора, а остальные способствуют усилению эффективности достижения этой цели, 2) состоящих из равноценных объектов. Особенность всех таких объектов заключается в том, что лишь комплексное исполнение обязательства является надлежащим.

В четвертом параграфе «Альтернативные и факультативные обязательства» определены состав и структура альтернативных и факультативных обязательств, которые предложено считать сложными.

Альтернативное обязательство предполагает возможность выбора предмета исполнения, который по общему правилу осуществляется должником. Состав и структура этого обязательства сложны на момент возникновения, так как предполагают несколько возможных предметов исполнения, но после выбора одного из них обязательство становится обычным. Вместе с тем, исходя из буквального толкования норм ГК РФ, отсутствие выбора со стороны должника по общему правилу означает отсутствие обязательства. Однако в таком случае игнорируется роль договора, которым такое обязательство устанавливается и цели сторон на совершение акта товарного обмена. Обоснован вывод, что право выбора должно лишь осложнять обязательство возможностью его изменения, но не становиться непременным условием его возникновения. Предлагается закрепить правило о том, что если выбор должником не сделан в установленный срок, такое право должно перейти к кредитору.

Факультативное обязательство является сложным, так как изначально предусматривает несколько объектов исполнения - основной и дополнительный, и при определенных обстоятельствах должнику предоставлено право заменить предмет исполнения. Исполняется это обязательство как простое взаимное обязательство.

В четвертой главе «Правовые особенности отдельных сложных обязательств» на основе ранее сделанных выводов о сущности сложных обязательств

предлагается решение актуальных проблем, связанных с обязательствами из договоров перевозки грузов (правовое грузополучателя), на оказание туристских услуг (сложный объект туристской услуги), а также обеспечением исполнения.

В первом параграфе «Обеспеченное обязательство как сложное обязательство» определяется понятие обеспечения исполнения обязательств.

Обосновано, что установление сущности способов обеспечения в отрыве от обеспечиваемого ими обязательства бесперспективно, так как в таком случае не учитывается их общая функциональная направленность на исполнение. Исходя из смысла нормы ст. 329 ГК РФ следует, что на основании фактического состава (основной и обеспечительной сделок) возникает одно сложное обеспеченное обязательство. Разделение «основного» и «обеспечительного» обязательств нецелесообразно.

Усложнение обеспеченного обязательства выражается в увеличении числа должников (поручитель, залогодатель - третье лицо), появлении у кредитора дополнительных субъективных прав в отношении имущества должника (должников), не являющегося предметом исполнения, появление у кредитора субъективных прав, заключающихся в возможности взыскания с должника большей суммы, чем это было бы при не усложненном обязательстве (неустойки). Первый случай является примером сложного обязательства со множественным субъектом, два остальных - множественным объектом. Возможно сочетание указанных усложнений обязательства (залог имущества третьего лица).

Действующее законодательство позволяет заложить разный смысл в понятие способа обеспечения. Так, залог можно характеризовать как субъективное право на чужую вещь (право залога); как договор, составляющий в совокупности с «основным» договором юридический состав, из которого возникает сложное обязательство. Способы обеспечения представлены как способы установления усложнений обязательства, соответственно меры обеспечительного характера, не создающие сложного обязательства, к ним не относятся. Показано, что, исходя из такого подхода, не все способы, названные в п.1 ст. 329 ГК РФ, относятся к способам обеспечения исполнения обязательств.

Во втором параграфе «Обязательство по перевозке грузов в пользу грузополучателя как сложное обязательство с множественным субъектом» определено правовое положение грузополучателя.

В легальном определении договора перевозки грузов помимо сторон - заказчика перевозочной услуги (отправителя) и ее исполнителя (перевозчика), указывается еще один субъект - грузополучатель (ст.785 ГК РФ). Относительность обязательства не позволяет считать грузополучателя третьей стороной или неким самостоятельным субъектом перевозочного обязательства. Наличие у грузополучателя самостоятельных обязанностей по отношению к перевозчику свидетельствует, что он и грузоотправитель образуют множественность лиц на

стороне заказчика перевозочной услуги.

Из договора перевозки груза в пользу грузополучателя сложное обязательство возникает, только если он в договоре с грузоотправителем о передаче вещи (например, купли-продажи), прямо или опосредованно (п. 1 ст. 510 ГК РФ) изъявляет волю на возникновение перевозочного обязательства (ст. 224 ГК РФ). При отсутствии такого волеизъявления возложение на грузополучателя обязанностей по отношению к перевозчику невозможно в силу императивного запрета

(п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В третьем параграфе «Обязательство на оказание туристских услуг как сложное обязательство с множественным объектом» установлено содержание понятия «туристская услуга».

Путешествия предполагают выезд за пределы постоянного места жительства, из чего следует: во-первых, необходимость размещения в месте временного проживания, во-вторых, перевозки в это место. Как правило, именно эти услуги и составляют стандартный набор туристского продукта. Другие услуги (питания, экскурсионные, медицинские и др.) являются вспомогательными, факультативными и наполняют туристический продукт по желанию туриста, однако в случае включения их в договор становятся обязательными. Так, для заказчика может иметь существенное значение оказание услуг по лечению, маршрут без промежуточных пересадок и др., без которых весь тур не будет целесообразным.

Таким образом, туристический продукт можно рассматривать в качестве своеобразного комплекса услуг, связанных между собой общей целью, закрепленной в договоре и образующей соответствующую направленность обязательства по оказанию туристской услуги. При этом цель туризма заключается в совершении путешествия, а не в переезде к месту лечения, обучения и т.п., а также не может быть связана с извлечением дохода (бизнес-туры).

Из договора на оказание туристской услуги возникает обязательство с изначально множественным объектом, включающим в себя несколько услуг. Специальное законодательство о туризме, объединяющее в одном обязательстве несколько относительно самостоятельных правоотношений, обусловлено объективными экономическими причинами, потребностями субъектов осуществить свои цели в комплексе, а не порознь. Этим обязательство из договора на оказание туристской услуги отличается от комплекса договорных обязательств, возникающих при так называемом неорганизованном туризме, когда лицо самостоятельно, без помощи специального субъекта (туроператора) организует свое путешествие, заключая несколько несвязанных между собой договоров (перевозки, оказание гостиничной услуги и т.д.). Важным следствием закрепления туристской услуги как самостоятельного объекта обязательства является возложение рисков недостижения результата на специальных субъектов (туроператора и турагента), так как они в силу ст. 403 ГК РФ отвечают за действия привлекаемых ими третьих лиц (перевозчиков, лиц, оказывающих гостиничные услуги и др.)

В заключении подведены итоги диссертационного исследования по главам и кратко сформулированы общие выводы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

В ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Кулаков В.В. О взаимности обязательства: вопросы теории и практики

// Российский судья. 2011. № 5 (0,5 п.л.);

2. Кулаков В.В. К проблеме определения качества услуг // Коммерческое

право. 2010. №1.(0,5 п.л.);

3. Кулаков В.В. Проблемы квалификации реализационных договоров //

Коммерческое право. 2010. №2. (0,5 пл.);

4. Кулаков В.В. Теоретические и практические аспекты определения понятия «предмет договора» // Российское правосудие. 2010. №2. (0,5 п.л.);

5. Кулаков В.В. О некоторых существенных чертах обязательственного

права США // Закон. 2010. № 6. (0,6 п.л.);

6. Кулаков В.В. Некоторые спорные вопросы теории объектов

обязательства // Российское правосудие. 2010. № 9. (0,6 п.л.)

7. Кулаков В.В. Формы участия третьих лиц в обязательстве И Российский

судья. 2009. № 7. (0,5 п.л.);

8. Кулаков В.В. Проблемы определения сложных обязательств // Российский судья. 2009. № 8. (0,5 п.л.);

9. Кулаков В.В. К концепции совершенствования общих положений обязательственного права России // Законодательство. 2009. № 6. (0,5 п.л.);

10. Кулаков В.В. Имущественные права и ценные бумаги как объекты обязательства: проблемы применения юридической фикции // Законодательство. 2009. № 9. (0,5 п.л.);

11 .Кулаков В.В. Злоупотребление абсолютными и относительными гражданскими правами: проблемы теории и практики // Российское правосудие.

2009. № 5. (0,5 п.л.);

12. Кулаков В.В. Грузополучатель в обязательстве перевозки // Хозяйств

и право. 2008. № 8. (0,4 п.л.);

13. Кулаков В.В. О понятии способа обеспечения исполнения обязательства // Российский судья. 2007. № 12. (0,5 пл.);

14. Кулаков В.В. Договор аренды рабочих мест II Российский судья. 2006. № 2. (0,4 п.л.);

15. Кулаков В.В. Акцессорность как признак способов обеспечения исполнения обязательств II Российский судья. 2006. № 5. (0,5 п.л.);

В иных научных изданиях

16. Кулаков В.В. Состав и структура сложного обязательства. М.: РАП,

2011 (18 пл.)

17. Буянова Е.Э., Кулаков В.В., Михайлов Н.И., Сазонова Е.С., Сулакшин С. С. Правовая модель холдинга. М.: Волтерс Клувер, 2011. (18,5 пл., вклад автора 3,7 пл.);

18. Кулаков В.В.. Структура обязательства // Российское государство и право: традиции, современность, будущее: Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Под ред. В.Я. Музюкина, Е.С. Аничкина. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2011. (0,2 пл.);

19. Кулаков В.В. О критериях разграничения договора оптовой купли-продажи и договора поставки по законодательству Российской Федерации Коммерческое право: актуальные проблемы и перспективы развития. Сборник статей к юбилею Б.И. Путинского / Сост. Е.А. Амбросимова, С.Ю. Филиппова. М.: Статут, 2011. (0,6 пл.);

20. Кулаков В.В. Имущество как объект обязательства и встречное предоставление /Актуальные проблемы частноправового регулирования: материалы Всероссийского IX научного форума /науч. ред. H.A. Баринов, отв. ред. С.В. Мартышкин. Самара, 2011 (0,2 пл.);

21. Кулаков В.В. О реальности и консенсуальности договоров //Сборник научных трудов преподавателей, аспирантов, студентов и молодых ученых: Материалы межвузовской научно-практической конференции «Актуальные

социально-экономические и правовые проблемы России» (Москва, апрель 2011

г.), М.: МФЮА, 2011. (0,2 пл.).

22. Кулаков В.В. Признаки недвижимости как критерии ее регистрации //

Вестник Росреестра. 2010. № 1. (0,5 пл.);

23. Кулаков В.В. Особенности определения предмета нетипичных

договоров // Власть закона 2010 № 2. (0,5 пл.);

24. Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России. Монография. 2-изд. перер. и доп. М.: РАП, Волтерс Клувер., 2010. (16 пл.);

25. Кулаков В.В. Сложные интегрированные структуры как участники обязательств в условиях глобализации /Альманах научных трудов. Люберцы:

Филиал РГСУ, 2010. Т.2. (0,5 пл.);

26. Кулаков В.В. О соотношении гражданского права США и Европы в условиях глобализации Тезисы доклада на международной научно-методической конференции «Культурное и историческое наследие в образовании и науке)» (Пенза, 13-14 мая 2010 г.) Пенза: РГУИТП, 2010. (0,2 пл.);

27. Кулаков В.В. Гражданские субъективные права: проблемы соотношения Конституции и Гражданского кодекса Российской Федерации / Тезисы доклада на международной научно-практической конференции ««Десять лет участия Российской Федерации в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод»» (Москва, 15-16 мая 2010 г.)

М.-.РАП, 2010. (0,2 пл.);

28. Кулаков В.В. О модернизации обязательственного права Российской Федерации / Актуальные проблемы модернизации России. Материалы межвузовской научно-практической конференции (18 ноября 2010 г.): Сб. статей. Люберцы: Филиал РГСУ в г. Люберцы, 2010 (0,5 пл.);

29. Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России. Монография М.: РАП., 2009. (11,75 пл.);

Рецензия: Арсланов КМ. Новая монография по дискуссионным вопросам обязательственного права // Российское правосудие. 2010. № 4. С. 104 - 106.

30. Кулаков В.В. К дискуссии о неимущественных обязательствах / Тезисы доклада на Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы развития юридической науки в современных условиях». (Уфа, 7-9 октября 2009 г.). Уфа: БашГУ, 2009. (0,2 пл.);

31. Кулаков В.В. Гражданско-правовые гарантии защиты прав несовершеннолетних в договорных обязательствах / Тезисы доклада на V научно-практической конференции «Правовые проблемы реализации социальной политики в России на современном этапе» (Москва, 21 мая 2009 г.) М.: МФЮА, 2009. (0,2 пл.);

32. Кулаков В.В. К проблеме определения предмета договора / Тезисы доклада на Международной научно-практической конференции «Современное гражданское законодательство: проблемы применения и пути совершенствования» (Курск, 10-11 октября 2009). Курск: КГТУ. 2009. (0,4 пл.);

33. Кулаков В.В. О рецепции российского гражданского законодательства в республике Абхазия / Тезисы доклада на международной научно-практической конференции «Россия и Абхазия: история государственно-правовых отношений (начало XIX - XXI вв.)» (Москва, 9-11 ноября 2009 г.) М.: РАП, 2009. (0,2 пл.);

34. Кулаков В.В. Категория потребности в процессе правотворчества / Тезисы доклада международной научная конференция на тему: «Правотворчество в Российской Федерации: проблемы теории и практики». (Москва, 13-16 апреля 2009 г.) М.: РАП, 2009. (0,2 пл.);

35. Кулаков В.В. К проблеме отнесения работ и услуг к объектам обязательства / Тезисы доклада на Международной научно-практической конференции «Современное гражданское законодательство: проблемы применения и пути совершенствования». Курск, 10-11 октября 2009. Курск: КГТУ. 2009. (0,4 пл.);

36. Кулаков В.В. Проблемы квалификации злоупотребления квалификации правом в теории и практике // Арбитражное правосудие в России. 2009. № 4. (0,5 пл.);

37. Кулаков В.В. Структурно-сложное обязательство: к постановке проблемы / Тезисы доклада на Международной конференции, посвященной 95-летию В .А. Тархова. Саратов; СГЕОА. Сентябрь. 2008. (0,2 пл.);

38. Кулаков В.В. Понятие и признаки способов обеспечения обязательств / Проблемы правового регулирования на транспорте. Сборник трудов. М.: «Аль-

таир-МГАВТ», 2006. (0,5 пл.);

39. Боровинская H.A., Кулаков В.В. К вопросу о бесспорном (безакцептном) списании средств с банковского счета / Тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты прав граждан и юридических лиц (Ульяновск, 10-11 ноября 2003 г.)». Ульяновск, 2004.

(0,3 п.л., вклад автора 0,15 п.л.);

40. Кулаков В.В. Залог недвижимости как способ обеспечения исполнения

обязательств. Ульяновск: УлГУ, 2004. (7,8 п.л.);

41. Кулаков В.В. Залог в системе способов обеспечения исполнения обязательств // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып.35. Тольятти, 2003. (0,6 п.л.);

42. Кулаков В.В. Земельные участки как объекты ипотеки / Ученые записки УлГУ, серия Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Выпуск 2 (12). Ульяновск, 2000. (0,4 п.л.);

43. Кулаков В.В. Проблемы ипотеки строящегося недвижимого имущества / Ученые записки УлГУ, серия Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Выпуск 1 (18). Ульяновск, 1999.(0,3 п.л.);

44. Кулаков В.В. Взаимосвязь залогового обязательства и обязательства им обеспеченного / Ученые записки УлГУ, серия Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Выпуск 5. Ульяновск, 1998. (0,3 п.л.);

45. Кулаков В.В. Залог и его юридическая природа по новому российскому законодательству / Ученые записки УлГУ, серия Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Выпуск 3 (7). Ульяновск, 1998. (0,3 п.л.);

46. Кулаков В.В. Договорное регулирование банковской деятельности / Ученые записки УлГУ, серия Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Выпуск 2. Ульяновск, 1996. (0,2 п.л.)

КУЛАКОВ ВЛАДИМИР ВИКТОРОВИЧ

СЛОЖНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Оперативная полиграфия Российской академии правосудия Формат бОхЭО'Аб. Объем 3 пл. Тираж 200 экз.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кулаков, Владимир Викторович, доктора юридических наук

Введение

Глава 1. Теория сложных обязательств

§1.1. Методологические подходы к изучению обязательств.

§ 1.2. Общая характеристика обязательства.

§ 1.3. Состав и структура обязательства.

§ 1.4. Понятие и виды сложных обязательств.

Глава 2. Обязательства с множественностью субъектов и особенности их исполнения

§ 2.1. Общая характеристика множественных субъектов обязательства.

§ 2.2. Множественность лиц в обязательстве.

§ 2.3. Третьи лица в обязательстве.

Глава 3. Обязательства с множественностью объектов и особенности их исполнения

§ 3.1. Имущество как объект обязательства.

§ 3.2. Общая характеристика множественных объектов обязательства.

§ 3.3. Комплексные объекты обязательства.

§ 3.4. Альтернативные и факультативные обязательства.

Глава 4. Правовые особенности отдельных сложных обязательств

§ 4.1. Обеспеченное обязательство как сложное обязательство.

§ 4.2. Обязательство по перевозке грузов в пользу грузополучателя как сложное обязательство с множественным субъектом.

§ 4.3. Обязательство на оказание туристских услуг как сложное обязательство с множественным объектом.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Сложные обязательства в гражданском праве"

На дальнейшее развитие норм обязательственного права в последнее время оказывает влияние появление многокомпонентных экономических продуктов, когда для сторон удовлетворительным, т.е. надлежащим является именно комплексное, а не раздельное исполнение обязательств по их поводу. Однако такие сложные объекты не всегда охватываются понятием «имущественный комплекс», которое в свою очередь не является завершенным и которое нельзя сводить лишь к сложным вещам и совокупности главной вещи и ее принадлежности. Исследование таких множественных объектов представляется актуальным в первую очередь для определения условий надлежащего исполнения обязательств, в которых они выступают в качестве объектов. Кроме того, множественные объекты наблюдаются и в альтернативных обязательствах, однако отсутствие выбора предмета исполнения, которое по общему правилу осуществляется должником, формально означает отсутствие обязательства, что, по сути, игнорирует ранее согласованную волю сторон на осуществление экономического обмена. Нет должного законодательного закрепления и факультативных обязательств.

Безусловно, в науке нашли отражение отдельные проблемы усложнений субъектного состава и объектов обязательства, в том числе связанные с множественностью лиц, участием третьих лиц, имущественными комплексами, альтернативными и факультативными обязательствами и т.д. Однако актуальным представляется теоретическое объяснение их во взаимосвязи друг с другом с позиций единого сложного обязательства. Такой подход предполагает, что указанные формы взаимодействия участников обязательства, а также переход сложных объектов должны оформляться не набором самостоятельных обязательств, а одним правоотношением. Это позволит в полном объеме учесть социально-экономические и правовые цели сторон и квалифицировать исполнение обязательства как надлежащее. Пока же теоретические постулаты, относящиеся к названным проблемам, и выработанные на их основе нормативные эталоны в полной мере не учитывают разнообразия и взаимообусловленности значительной части отношений экономического обмена.

При этом в процессе исследования таких обязательств следует избежать крайностей как в сторону их упрощения, так и осложнения. Простейшая модель обязательства (ст. 307 ГК РФ) не будет пригодна для нужд субъектов правореализационной деятельности, если в результате ее применения не учтены элементы и их связи, имеющие непосредственное отношение к обязательству. Одновременно представляется важным и недопущение неосновательного осложнения обязательственного правоотношения путем включения в его состав элементов и связей, ему не свойственных, зачастую не имеющих гражданско-правовой природы. В связи с этим весьма актуальна задача определения состава обязательства, в том числе с целью выявления критериев объединения в единое сложное правоотношение множественных элементов, соответствующих взаимосвязанным и взаимообусловленным экономическим отношениям, квалификация которых как совокупности простых правоотношений не отвечает потребностям их участников.

Степень разработанности темы исследования. В период действия Свода законов гражданских Российской империи отечественные ученые, классифицируя обязательства, определяли сложные обязательства. Однако к ним относили, как правило, только взаимные обязательства (Д.И. Мейер, В.И. Синайский, К.И. Бернштейн и др.). К.П. Победоносцев помимо взаимных сложными называл обязательства с множественностью лиц, а также обязательства обеспеченные, не указывая, правда, при этом на критерии объединения обязательств. Оригинальностью отличался взгляд И.Н. Трепицына, который к сложным относил обязательства, содержанием которых являются несколько однородных действий, направленных на один объект.

В советский период в изучение сложных обязательственных правоотношений свою специфику привнесли командно-административная система хозяйствования и соответствующее ей законодательство. В юридической литературе конца 50-х - начала 70-х годов XX в. появилась и нашла распространение теория так называемых единых хозяйственных (планово-договорных) обязательств, объединяющих частноправовые и публично-правовые относительные правоотношения. Применительно к ним стал употребляться термин «структурно-сложное обязательство» (А.К. Кравцов, С.С. Алексеев). Однако смешение в таком «структурно-сложном обязательстве» разноотраслевых правоотношений вызвало в литературе критику (З.И. Шкундин, В.П. Грибанов и др.)

М.М. Агарков в монографии «Обязательство по советскому гражданскому праву» (1940 г.) назвал ряд усложнений обязательственных правоотношений и, что примечательно, связал их со структурой последних. Для оценки состава и структуры обязательственного правоотношения весьма полезными являются докторские диссертации М.И. Брагинского «О влиянии действий других (третьих) лиц на гражданское правоотношение» (1961 г.) и М.К. Сулейменова «Структура договорных связей в народном хозяйстве СССР: гражданско-правовые проблемы» (1980 г.). Несмотря на свою специальную направленность, они способствуют становлению комплексного учения о составе и структуре обязательства и о сложных обязательствах, хотя следует учитывать социально-экономические условия и нормативно-правовую базу периода, в который осуществлялись.

Говоря о современном состоянии теории обязательств, следует отметить, что монографические и диссертационные работы посвящаются, как правило, исследованию частных проблем обязательственного права, например, договорам (В.В. Витрянский, М.И. Брагинский, А.Д. Корецкий), положению третьих лиц в обязательстве (М.К. Кроз), обеспечению обязательств (Б.М. Гонгало), их исполнению (C.B. Сарбаш). В то же время имеются работы, в которых дается понятие сложных обязательств. Так, к ним относят обязательства взаимные (Е.А. Суханов, А.И. Масляев, Б.М. Гонгало и др.). B.C. Елисеев в монографии «Теория экономических обязательств: правовое обеспечение и защита имущественного интереса» (2009 г.) в качестве сложных выделяет так называемые экономические обязательства, по сути, повторяя идеи теории «хозяйственного» обязательства. Данные подходы, как видно, раскрывают достаточно широкий спектр признаков, характеризующих сложные обязательства. Вместе с тем, некоторые ученые сложные обязательства отрицают (В.А. Белов, А.О. Рыбалов и др.).

Многие теоретические положения, сформулированные в трудах зарубежных правоведов (Т. Ариидзуми, Ф. Барьера, Р. Давида, С. Вагацума, Г. Дернбурга, Р. Иеринга, Р. Леже, Л. Ж. Морандьера, К. Осакве, Р. Саватье, Ф.Г. Савиньи, Я. Шаппа и др.) позволили сопоставить подходы к изучаемым проблемам, проанализировать позитивный опыт, который может быть использован при определении состава и структуры обязательства и их усложнений.

Объектом исследования являются урегулированные нормами обязательственного права имущественные отношения.

Цель диссертационной работы заключается в обосновании теоретических положений, образующих концепцию сложных обязательств и восполняющих в данной части теорию обязательственного права. Для достижения сформулированной цели в диссертационном исследовании поставлены следующие взаимосвязанные исследовательские задачи:

- установление и анализ состава и структуры обязательственного правоотношения;

- установление критериев объединения элементов в единое сложное обязательство;

- характеристика множественных элементов обязательств;

- определение особенностей исполнения сложных обязательств;

- установление содержания понятий: «обязательство», «сложное обязательство», «состав обязательства», «структура обязательства», «элементы обязательства», «стороны обязательства», «множественность лиц», «третьи лица в обязательстве», «обеспечение исполнения обязательства» и их взаимосвязи.

Методологическая основа исследования. В работе использованы общенаучные (диалектика, анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация) и частнонаучные методы исследования (формально-юридический, сравнительно-правовой, технико-юридический, правовое моделирование) в контексте системного и структурно-функционального подходов, ориентированных на поэлементное структурирование обязательств в свете функционального взаимодействия и взаимосвязи выделенных в нем элементов (как в статике, так и в динамике).

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения нормативных правовых актов Российской Федерации (более 30); норм международного права, нормативных правовых актов, судебных прецедентов США, Великобритании, Германии, Франции (12); актов Конституционного Суда РФ (2); актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции (3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, 6 определений, 8 постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, 7 обзоров судебной практики, 32 постановления Федеральных окружных арбитражных судов, 4 постановления арбитражных апелляционных судов, 5 определений судебных коллегий областных судов, 4 решения районных судов); исторических источников права (Свод законов гражданских Российской империи, гражданские кодексы РСФСР 1922 г. и 1964 г. и др.).

Теоретическая основа диссертации состоит из положений:

- общей теории права и отраслевых юридических наук (Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, В.Н. Протасова, В.В. Ершова, Д.А.

Керимова, С.Ф. Кечекьяна, Н.М. Коркунова, В.В. Лазарева, A.B. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, В.М. Сырыха, J1.P. Сюкияйнена, В.И. Червонюка, Р.В. Шагиевой и др.);

- теории гражданского права и гражданских правоотношений (Т.Е. Абовой, В.К. Андреева, К.Н. Анненкова, В.А. Белова, Е.В. Богданова, Е.Е. Богдановой, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Е.В. Вавилина, Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, В.П. Грибанова, H.A. Дювернуа, О.С. Иоффе, Я.А Канторовича, O.A. Красавчикова, Е.А. Крашенинникова, A.JI. Маковского, В.П. Мозолина, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.К. Райхера, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, В.И. Синайского, Е.А. Суханова,

B.А. Тархова, А.П. Фокова, P.O. Халфиной, З.И. Цыбуленко, JI.A. Чеговадзе, М.Ю. Челышева, Г.Ф. Шершеневича В.Ф. Яковлева и др.);

- теории обязательств (М.М. Агаркова, Т.Е. Абовой, A.B. Баркова, P.C. Бевзенко, В.А. Белова, Е.В. Богданова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Ф.И. Гавзе, В.П. Голевинского, Б.М. Гонгало, Н.Д. Егорова, Л.Г. Ефимовой,

C.А. Зинченко, Л.А. Кассо, O.A. Красавчикова, Д.А.Медведева, Д.И. Мейера, Л.А. Лунца, И.Б.Новицкого, Л.А. Новоселовой, В.Ф. Попондопуло, М.А. Рожковой, В С. Сарбаша, О.М. Свириденко, Е.А. Суханова, B.C. Толстого, Ю.К. Толстого, И.Н Трепицына, Е.А. Флейшиц, В.А. Хохлова, Л.И. Шевченко, А.Е. Шерстобитова и др.);

- об объектах гражданских правоотношений (P.C. Бевзенко, В.А. Белова, А.П. Дудина, O.A. Красавчикова, В.А. Лапача, J1.A. Чеговадзе и др-);

- о субъектах гражданских правоотношений (В .К. Андреева, Е.В. Богданова, Е.П. Губина, Е.А. Дубовицкой, М.И. Кулагина, В.В. Лаптева, О.М. Свириденко, Е.А. Суханова, И.С. Шиткиной и др);

- зарубежных авторов (Ф.Барьера, Р. Давида, Г. Дернбурга, Р. Иеринга, Р. Леже, Л.Ж. Морандьера, К. Осакве, Р. Саватье, Ф.Г. Савиньи, Я. Шаппа и ДР-)

Положения, выносимые на защиту:

1. Обосновано, что обязательства могут быть разноуровневыми и соотноситься друг с другом как сложные или простые в зависимости от того, множественны или нет их элементы. Простым обязательством (эталоном) признано взаимное договорное обязательство как соответствующее отношению экономического обмена и включающее в себя два объекта, выступающие относительно друг друга как встречное предоставление. Внедоговорные обязательства, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевших, не включают в свой состав встречное предоставление, поэтому имеют отличную от договорных обязательств правовую природу; такие обязательства предложено именовать усеченными.

2. Сложное обязательство определено как внутренне согласованная система правоотношений, объединенная единым социально-экономическим и правовым назначением, один или несколько элементов которой являются множественными. Сложные обязательства обусловлены многообразием взаимосвязанных экономических отношений, регулирование которых как отдельных правоотношений не отвечает эффективному выражению экономических и правовых интересов участников экономического обмена и может привести к неадекватной оценке исполнения обязательства в качестве надлежащего.

3. Обязательство, как правило, проходит в своем развитии две стадии - возникновения и исполнения. На первой стадии оно в качестве элементов включает в себя: 1) стороны - лиц, которые на основании соответствующего юридического факта обладают субъективными правами или юридическими обязанностями; 2) объекты, относительно которых права и обязанности устанавливаются. Права требования и юридические обязанности (возможные поведенческие акты) отражают связи между элементами обязательства и на второй стадии замещаются актами их реализации. Наряду со сторонами они могут совершаться третьими лицами, которые, таким образом, включаются в состав обязательства. В зависимости от требований закона или условий договора обязательства могут изменяться как в сторону усложнения, так и упрощения.

5. Выделены две формы участия третьих лиц в обязательстве: 1) на стороне кредитора при переадресации исполнения; 2) на стороне должника при возложении исполнения. Правовое положение третьих лиц аналогично правовому положению представителей соответствующей стороны: лицо, которому переадресовано исполнение, является представителем кредитора по доверенности (ст. 312, 185 ГК РФ); лицо, на которое возложено исполнение - законным представителем должника, так как документ, которым оформлено возложение, не адресован кредитору (ст. 313 ГК РФ).

6. Доказано, что субъект, заключивший договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), по общему правилу, является субсидиарным кредитором в обязательстве из такого договора. В качестве основного кредитора выступает так называемое третье лицо (выгодоприобретатель). Если это обязательство взаимно, на стороне выгодоприобретателя и выговорившего право образуется непредусмотренная законом смешанная множественность: первый в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ имеет лишь права, второй - только обязанности, после исполнения которых из обязательства устраняется.

8. Обосновано, что установление солидарной и субсидиарной множественности на стороне должника носит обеспечительный характер, соответственно способы установления такой множественности являются способами обеспечения обязательств (поименованными и непоименованными, законными и договорными).

9. Установление обеспечения не порождает отдельного обеспечительного обязательства, а влечет усложнение обеспечиваемого обязательства в целях увеличения вероятности его исполнения. Способы обеспечения выражаются в увеличении числа обязанных лиц (поручитель, залогодатель - третье лицо), предоставлении кредитору дополнительных субъективных прав в отношении имущества, не являющегося объектом обязательства (предмет залога), а также в появлении у денежного кредитора дополнительного субъективного права на взыскание с должника большей суммы в случае его неисправности. Возможно сочетание указанных усложнений обязательства.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные в ходе исследования выводы и сформулированные на их основе практические предложения могут послужить теоретической основой для совершенствования законодательства и правоприменительной практики, проведения экспертиз нормативных правовых актов, использоваться в учебном процессе и юридической практике.

Апробация работы. Основные теоретические положения и выводы, научно-практические и законодательные предложения изложены автором в опубликованных работах, а также докладах, сообщениях на научных, научно-практических конференциях: международных (г. Ульяновск, 14-15 мая 1999 г.; г. Саратов 15-16 сентября 2009 г.; г. Уфа, 7-9 октября 2009 г.; Курск, 10-11 октября 2009 г.; г. Москва, 13-16 апреля 2009 г.; г. Москва, 9-11 ноября 2009 г.; г. Москва, 15-16 апреля 2010 г.; г. Пенза 13-14 мая 2010 г.; г. Москва, 28 апреля 2011 г.); всероссийских (г. Ульяновск, 22-23 ноября 2002 г.; г. Ульяновск, 10-11 ноября 2003 г.; г. Барнаул, 16-18 сентября 2010 г.; г.

Самара, 27-28 мая 2011 г.); региональных (г. Москва, 21 мая 2009 г.; г. Москва, апрель 2011 г.)

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих 14 параграфов и заключения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Кулаков, Владимир Викторович, Москва

Заключение

Любое исследование, связанное с обязательством, не может претендовать на роль окончательного, ибо в силу объективных экономических причин обязательственное право развивается соответственно потребностям народного хозяйства. В то же время чрезвычайно важно, чтобы в законодательстве не было необоснованных препятствий для нормального развития экономики. В настоящей работе были рассмотрены наиболее актуальные проблемы обязательственного права, не нашедшие окончательного решения в науке и порождающие тем самым не отличающуюся единообразием судебную практику. Применение системного и структурно-функционального подходов позволило обосновать ряд положений, которые могут снять противоречия в доктрине и найти отражение в правотворчестве и правоприменительной практике.

Обязательство следует расценивать в качестве идеальной системы, производной от отношения экономического обмена как системы материальной. Звеном, их связующим, является норма права, соответственно обязательство - это юридическая форма (отражение) отношения экономического обмена. С помощью нормы права фактические отношения предстают в качестве отношения правового. Вне категории «правоотношение» невозможна правовая оценка поведения людей и их коллективов. Соответственно, элементы и структура отношения товарного обмена определенным образом отражаются в обязательстве. Люди и их объединения предстают в обязательственном правоотношении в качестве сторон - физических или юридических лиц, наделенных правосубъектностью (юридическим свойством общего характера) и правами требования и юридическими обязанностями (юридическими свойствами частного характера); блага, предназначенные для удовлетворения потребностей людей, - в качестве объектов права требования при наличии свойства оборотоспособности.

Вместе с тем следует иметь в виду, что обязательство динамично, в отличие от отношений собственности оно неизбежно должно прекратиться (в идеале надлежащим исполнением). Соответственно, его элементный состав может меняться, а структурные связи усложняться или упрощаться. Важным свойством системного подхода является способность учитывать развитие системы, что позволяет объяснить динамику обязательственного правоотношения.

Исполнение обязательства невозможно, если между его сторонами не сложились определенные системные связи. Диалектическое объединение противоречивости интересов сторон и их сотрудничества обеспечивает динамику обязательства. Обязательству присущи все варианты структурных связей: стремление сторон к ассоциации, к диссоциации и сохранению связей. Так, диссоциация проявляется в противоположности конкретных целей сторон обязательства, ассоциация - в согласовании в договоре их общей воли, сохранение связей обеспечивается сотрудничеством (взаимодействием) сторон, необходимым для исполнения обязательства.

В своем развитии обязательство, как правило (в идеале), проходит две стадии: возникновение и исполнение. При возникновении обязательства между некими субъектами отношения товарного обмена возникает юридическая связь, состоящая в наделении их субъективными правами и юридическими обязанностями. Эта связь предполагается статичной, что обусловлено прагматичной целью - необходимостью правильной юридической квалификации отношения товарного обмена как определенного обязательства. До момента исполнения возможно и изменение обязательства, когда при неизменности направленности обязательства появляются дополнительные элементы - субъекты, объекты, меняется содержание, отражающее структуру обязательства. С момента начала исполнения (ст. 314 ГК РФ) обязательство переходит во вторую стадию, когда его участники совершают фактические действия - акты реализации субъективных прав и юридических обязанностей. Процесс товарного обмена сложен, многоэтапен. В зависимости от конкретных целей правоприменителя норма права позволяет расценивать его и как процедуру заключения договора, и как сделку, и как правоотношение, и как исполнение обязательства.

Для возникновения обязательства необходима норма права и соответствующий юридический факт, указанный в ее гипотезе. Для того чтобы обязательство как договорное, так и внедоговорное перешло во вторую стадию своего существования, необходима инициатива кредитора на исполнение. Для договорного обязательства характерно, что она уже была выражена в оферте или акцепте, то есть на первой стадии обязательства. Это подтверждает завершенный характер договора как юридического факта и нежелательность его законодательного обременения дополнительными юридическими фактами, такими как государственная регистрация сделок (п. 3 ст. 433 ГК РФ), передача имущества (п.2 ст. 433 ГК РФ) или согласие на сделку, которые могут иметь место лишь в исключительных случаях, в целях защиты интересов «слабой» стороны договора (например, направлены на восполнение дееспособности несовершеннолетнего (согласие родителей)). В остальных случаях воли сторон, выраженной в договоре, вполне достаточно для возникновения соответствующих правовых последствий. Но тогда логично было бы распространить на лиц, согласовывающих договоры, режим ответственности, аналогичный режиму ответственности законных представителей за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 1074 ГК РФ). Для исполнения недоговорного обязательства инициативное действие кредитора должно быть выражено особо — в виде обращения за исполнением (за наградой, возмещением вреда и т.п.). В противном случае обязательство останется незаконченным и остается существовать в первой стадии как связанность сторон. Это не может продолжаться бесконечно, что подтверждает необходимость института исковой давности.

Структура обязательства представляет собой связи между его элементами (субъектами и объектами обязательства), выражающиеся в соответствующих субъективных правах и юридических обязанностях. Содержание не является элементом правоотношения, а представляет собой юридическое отражение его структуры. На первой стадии развития обязательства субъективные права и юридические обязанности представляют собой возможные поведенческие акты участников обязательства. На второй стадии субъективные права и юридические обязанности замещаются актами их реализации, которые в том числе могут совершаться третьими лицами (пособниками исполнения), которых следует относить к участникам обязательства.

Таким образом, обязательство как динамическая система включает в себя две подсистемы, соответствующие указанным стадиям. Они взаимообусловлены, но их структура и элементный состав отличаются.

Состав и структуру обязательства определяет его направленность, которую следует признать системообразующим фактором. Ее нормативным отражением является кауза соответствующего договора, которую следует понимать как типовой юридический результат, установленный законом, с которым стороны конкретной сделки должны соотносить свои конкретные цели и имеющие правовое значение мотивы. Кауза даже близких договоров должна отличаться, если закон по-разному регулирует отношения из них. Определение конкретных целей сторон обязательства (ст. 431 ГК РФ) позволяет правильно квалифицировать конкретное экономическое отношение. Квалификация взаимного обязательства должна осуществляться по цели стороны, осуществляющей решающее значение для содержания договора исполнение, т.е. получающей денежную плату. Если в качестве встречного исполнения выступают не деньги, то договор следует квалифицировать как договор мены либо как несколько взаимообусловленных сделок (например, договор аренды с неденежной арендной платой (п.2 ст. 614 ГК РФ)).

Системный и структурно-функциональный подходы позволили обосновать выделение простых и сложных обязательств. При этом в качестве простого обязательства следует считать взаимное договорное обязательство как соответствующее отношению экономического обмена, неизбежно предполагающего встречное предоставление. Внедоговорные обязательства, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевших (о возмещении вреда, неосновательном обогащении, реституции и виндикации), не включают в свой состав встречное предоставление, поэтому имеют отличную от договорных обязательств правовую природу. Такие обязательства лишь условно можно считать обязательственными. Их назначение, хотя и предполагает переход имущества от одной стороны к другой, кардинально, отличается он назначения обязательств договорных, что приближает их к применению мер принуждения за проступки и преступления (императивное регулирование). Состав и структура таких правоотношений являются изначально упрощенными. Возможность усложнения их отдельных элементов допускается только по прямому указанию закона.

В работе обосновывается понятие «сложное обязательство». Такое обязательство представляет представляющего собой внутренне согласованную систему относительно самостоятельных правоотношений, объединенных единой (общей) правовой целью в единое обязательство, один или несколько элементов которого являются множественными.

Сложные обязательства обусловлены многообразием взаимосвязанных экономических отношений, регулирование которых как отдельных правоотношений не отвечает эффективному выражению экономических и правовых интересов участников экономического обмена и может привести к неадекватной оценке исполнения обязательства в качестве надлежащего. Искусственное разделение множественности в осложненном элементе приводит к лишению исполнения такой части сложного обязательства интереса для кредитора, неверному уяснение связей между элементами и потери отдельных составляющих его содержания (прав и обязанностей), неадекватной оценке исполнения обязательства в качестве надлежащего, неэффективному правовому регулированию.

Функциональное объединение в сложном обязательстве относительно самостоятельных правоотношений с одним осложненным элементом видоизменяет остальные элементы всего сложного обязательства в целом, а также связи между ними. Поскольку связи между элементами обязательства представляют собой корреспондирующие друг другу права и обязанности, то усложнение любого элемента, приведшее к объединению правоотношений, влечет соответствующее изменение прав и обязанностей сторон, то есть структуры обязательства. В этом заключается практическая значимость признания сложных обязательств в качестве самостоятельного правового явления.

Поскольку позитивное право рассчитано, как правило, на типичные случаи (отношения простого экономического обмена), для урегулирования сложных общественных отношений усиливается роль договора, который становится основным средством устранения правовой неопределенности в исполнении обязательства путем установления тех или иных его усложнений. Возможность усложнения отдельных элементов внедоговорных обязательств допускается только по прямому указанию закона.

Избранные методы исследования позволили дать как общую характеристику участников обязательственных правоотношений, так и решить спорные вопросы относительно множественности лиц в обязательстве и места в обязательстве третьих лиц.

Кредитором следует считать лицо, имеющее самостоятельный интерес в объекте обязательства, оформленный в качестве права требования. Соответственно, должник - лицо, в отношении чьего блага кредитор имеет право требования. В обязательстве только две стороны. В простом обязательстве предполагается, что каждая из сторон представлена одним лицом, однако очень часто наблюдается множественность субъектов. В этом случае мы имеет дело со сложным обязательством. Множественность участников обязательства бывает двух видов: 1) на первой стадии развития обязательства она выражается в множественности лиц (ст. 321 ГК РФ); 2) на второй стадии - в наличии у кредитора или должника пособников исполнения, появляющихся в результате его переадресовки или возложения. Нельзя игнорировать участие этих третьих лиц во второй стадии существования обязательства, так как ни кредитор не вправе отказаться от исполнения, предложенного третьим лицом (ст. 313 ГК РФ), ни должник отказать в исполнении третьему лицо, указанному кредитором (ст. 312 ГК РФ).

Долевое обязательство является совокупностью отдельных правоотношений, так как хотя оно имеет общее для всех его участников основание, для него характерна самостоятельность и независимость их прав и обязанностей. Усложнение обязательства по субъекту возникает только при солидарной и субсидиарной множественности лиц. Она может иметь место как на стороне должника, так и кредитора.

Активная солидарная множественность представляется обстоятельством исключительным и возникает в редких случаях. Во-первых, если неделимая вещь, выступающая в качестве объекта обязательства, принадлежит сокредиторам на праве общей собственности. Отношения между ними лежат за рамками осложненного обязательства, в области норм об общей собственности и для должника в части исполнения обязательства значения не имеют. Во-вторых, - в и случаях по указанию закона (ст. 322 ГК РФ), которых ГК РФ предусматривает только два: 1) обязательства из договора купли-продажи предмета лизинга, в котором лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы по отношению к продавцу (п. 1 ст. 607); 2) обязательства из договора подряда на изготовление неделимой вещи, в котором по отношению к заказчику как солидарные кредиторы выступают лица, представляющую сторону подрядчика (ст. 707). Относительно договора лизинга солидарность арендатора и арендодателя объясняется объединением их одним лизинговым обязательством. Солидарность соподрядчиков имеет одну природу с солидарностью продавцов-сособственников. В-третьих, -договором (ст. 322 ГК РФ). Однако добровольный союз сокредиторам никаких дополнительных гарантий в исполнении обязательства не дает и более выгоден должнику, так как исполнение обязательства любому сокредитору считается надлежащим (п. 3 ст. 326 ГК РФ).

Наиболее распространена пассивная солидарная множественность. При ее установлении шансы кредитора на удовлетворение увеличиваются кратно числу содолжников, на имущество которых можно будет обратить взыскание в случае нарушения обязательства. Таким образом, основания установления такой множественности представляют собой способы обеспечения обязательств, которые могут быть предусмотрены законом или соглашением сторон (п. 1 ст. 322 ГК РФ). При этом они могут быть как поименованными (п. 1 ст. 329 ГК РФ), так и непоименованными, как предназначенными для обеспечения договорных, так и недоговорных обязательств.

Усложнение субъектного состава (сторон) не ограничивается только солидарной и субсидиарной множественностью. Возможны различные сочетания прав и обязанностей у лиц, представляющих ту или иную сторону обязательства, что подтверждает тезис о выделении ассиметричной множественности лиц. Так, во взаимном обязательстве, возникшем из договора «в пользу третьего лица», на стороне выгодоприобретателя и выговорившего право образуется непредусмотренная законом смешанная множественность: первый в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ имеет лишь права, второй - только обязанности, после исполнения которых из обязательства устраняется.

Диспозитивность нормы ст. 321 ГК РФ допускает возможность сочетания разных вариантов множественности лиц в одном обязательстве, в том числе солидарно-до левой. Однако в связи с взаимоисключением долевой и солидарной множественности, представляется, что в таких случаях возникает совокупность разных обязательств, с общими субъектами.

Третьими лицами в обязательстве следует считать тех лиц, чей экономический интерес на получение или передачу объекта обязательства не имеет правовых оснований для закрепления в виде права требования или юридической обязанности. Третьи лица становятся участниками обязательства лишь на стадии его исполнения, если их действия создают правомерные правовые последствия для сторон обязательства. При этом обосновано, что если некое лицо, традиционно именуемое третьим, на основании соответствующего юридического факта имеет субъективное право или юридическую обязанность относительно объекта обязательства, его следует считать участником обязательства на той или иной стороне.

Выделены формы участия третьих лиц в обязательстве. 1) на стороне кредитора при переадресации исполнения; 2) возложение исполнения на третье лицо. Указано, что императивный запрет на создание обязанностей для лиц, не участвующих в обязательстве (п.З ст. 308 ГК РФ), не позволяет считать факт исполнения третьим лицом обязательств за должника основанием для возникновения самостоятельных отношений между кредитором и лицом, совершившим определенное действие (оказание услуг, выполнение работ.

Правовое положение третьих лиц аналогично правовому положению представителей соответствующей стороны: лицо, которому переадресовано исполнение, является представителем кредитора по доверенности (ст. 312, 185 ГК РФ); лицо, на которое возложено исполнение - законным представителем должника, так как документ, которым оформлено возложение, не адресован кредитору (ст. 313 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства третьим лицом или запрет правопреемства должны определяться индивидуальными особенностями сторон, а не объекта обязательства, поэтому для денежных обязательств, в том числе алиментных и из причинения вреда жизни и здоровью, личный характер не свойственен. Для кредитора личность должника имеет значение лишь для самого существования, но не исполнения обязательства (п.1 ст. 313, п.1 ст. 391 ГК РФ). Тенденции развития обязательственного права показывают, что личный характер обязательства, утрачивает свое значение.

В связи с этим предлагается снять запрет на возможность возложения исполнения и правопреемства в отношении алиментных обязательств и обязательств из причинения вреда жизни и здоровью (п.1 ст. 313, ст. 383, ст. 1112 ГК РФ)

Общий анализ соотношения отношения экономического обмена и обязательства позволил сделать вывод, что для целей правового регулирования деление благ на материальные и нематериальные, исходя только из наличия или отсутствия материальной оболочки, условно, так как отсутствует прямая зависимость между формой закрепления блага и типом человеческой потребности. Учитывая, что экономическое назначение обязательства состоит в юридическом оформлении товарного оборота, под имуществом как объектом обязательства следует понимать любое благо, наделенное законом свойством оборотоспособности и имеющее для субъекта такую ценность, за которую он готов предоставить в качестве встречного предоставление деньги или иное благо, имеющее или могущее иметь рыночную стоимость, выраженную в деньгах.

Соответственно правовая природа услуги соответствует правовому режиму имущества, и по ее поводу возможна цессия или перевод долга, если личность заказчика и/или исполнителя услуги не имеет значения для ее оказания. Обязательство по оказанию услуг усложняется введением в него объекта этой услуги, учет которого позволяет определить, во-первых, ее содержание (предмет соответствующего договора), во-вторых, параметры надлежащего исполнения такого обязательства (в том числе качество услуги). В связи с тем, что эквивалентность обязательства признано его общим признаком, договоры по оказанию услуг (выполнению работ) могут быть только возмездными. Дарение услуги возможно только из реального договора. Обязательство дарения, в том числе услуги, пока обосновать с позиций экономического обмена невозможно, в связи с чем обосновано предложение об исключении консенсуальной модели договора дарения из ГК РФ.

В рамках вопроса о содержании понятия «объект» обязательства, обосновано, что предмет договора включает в себя два элемента: (1) указание на объект будущего обязательства, за исключением встречного предоставления, выражающегося в деньгах (ст. 424 ГК РФ), и (2) минимум необходимых действий по поводу этого объекта (за исключением обязательств по оказанию услуг), определяющих направленность обязательства (тип договора). В законе может быть предусмотрена конкретизация предмета договора (объекта или действий по его поводу), что будет соответствовать виду договора. Обязательства по оказанию услуг осложняются включением в их состав кроме самих услуг также и предмета их приложения, без конкретизации которого соответствующий договор нельзя считать заключенным.

Исчерпывающий перечень объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) и ограниченный круг возможных действий при исполнении обязательств по их поводу (передача на время либо отчуждение за плату или в качестве платы за совершение встречного действия либо безвозмездно при обещании дарения) делает невозможным существование непоименованных обязательственных договоров вне закрепленных в законе договорных родов. Непоименованный сторонами договор следует квалифицировать как уже предусмотренный законом вид договора, если его предмет не охватывается специальными нормами, он квалифицируется в соответствии с общими правилами о роде того или иного договора.

Свобода договора в отношении договоров проявляется в возможности установления усложнений относительно закрепленной в законе родовой или видовой модели договора: установление множественности лиц, введение дополнительных объектов, а также дополнительных прав и обязанностей, направленных на усиление эффективности исполнения обязательства.

В работе обосновано новое понятие - комплексный объект обязательства как совокупность объектов, не образующих имущественный комплекс. Обязательства с усложнением по объекту включают в свой состав несколько объектов, один из которых является основным (изначально предназначен для удовлетворения потребности одной из сторон), а другие -либо дополнительными (предназначенными для усиления эффективности достижения цели сторон обязательства), либо альтернативными или дополнительными (предназначенными, в том числе, на случай ненадлежащего исполнения обязательства или утраты основного объекта).

Разработанные положения позволили также решить многие частные вопросы обязательственного права, в частности о сущности обеспечения исполнения обязательств, особенностях состава перевозочного и страховых обязательств, обязательств из договора на оказание туристских услуг.

Вместе с тем изложенные в работе взгляды и подходы не исчерпывают всех проблем обязательственного права, однако они создают новую теоретическую для их преодоления.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Сложные обязательства в гражданском праве»

1. ЗАКОНЫ, ИНЫЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

2. Декларация прав и свобод человека и гражданина (одобрена Верховным Советом РСФСР 22.11.1991) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

3. Конституция Российской Федерации. М. : Юрид. лит., 1993.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Первоначальная редакция опубликована: Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) // Первоначальная редакция опубликована: Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) // Первоначальная редакция опубликована: Собрание законодательства РФ. 2001. №49. Ст. 4552.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) // Первоначальная редакция опубликована: Собрание законодательства РФ.2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.

8. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1997 № 145-ФЗ // Первоначальная редакция опубликована: Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3823.

9. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ // Первоначальная редакция опубликована: Собрание законодательства РФ. 1998. № 19. Ст. 2069.

10. Таможенный кодекс Российской Федерации // Первоначальная редакция опубликована: Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

11. Федеральный закон от 17.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Первоначальная редакция опубликована: Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

12. Закон РСФСР от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Первоначальная редакция опубликована: Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

13. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Первоначальная редакция опубликована: Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

14. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Первоначальная редакция опубликована: Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

15. Закон РФ от 20 февраля 1992 г. № 2383-1 »О товарных биржах и биржевой торговле» // Первоначальная редакция опубликована: Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 18. Ст. 961.

16. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // Первоначальная редакция опубликована: Собрание законодательства РФ. 2003. №50. Ст. 4850.

17. Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // Первоначальнаяредакция опубликована: Собрание законодательства РФ. 1996. № 49. Ст. 5491.

18. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции» // Первоначальная редакция опубликована: Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.

19. Федеральный закон от 1 июня 1995 г. № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» // Первоначальная редакция опубликована: Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4851.

20. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» // Первоначальная редакция опубликована: Собрание законодательства РФ. 2003.№ 50. Ст. 4851.

21. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Первоначальная редакция опубликована: Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1991. №16. Ст. 499.

22. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» // Первоначальная редакция опубликована: Собрание законодательства РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.

23. Закон РСФСР от 3 июля 1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» //

24. Первоначальная редакция опубликована: Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1991. № 27. Ст. 927 / утратил силу.

25. Постановление Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 30. Ст. 3942.

26. Постановление Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 30. Ст. 3942.

27. Приказ Росстата от 23 июля 2009 г. № 147 «Об утверждении Указаний по заполнению в формах федерального статистического наблюдения показателя «Объем платных услуг населению» // Вопросы статистики. 2009. № 12.

28. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. / утратил силу. URL: htpp://www.consultant.ru.

29. Постановление Правительства Москвы от 24 марта 1998 г. № 229 «О Порядке квотирования рабочих мест в организациях города Москвы / утратило силу. URL: htpp://www.consultant.ru

30. МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

31. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 1.

32. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 3.

33. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». URL: htpp://www.consultant.ru.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 9.

35. Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 г. № 5-В09-95. URL: htpp//www.consultant.ru.

36. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2008 г. № 291/08 по делу № A53-19058/2006-C3-38. URL: htpp://www.arbitr.ru.

37. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2008 г. № 13469/08 по делу № A41-К1-23498/07. URL: htpp://www.arbitr.ru.

38. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2010 г. № BAC-9446/по делу № А50-20807/2009. URL: htpp://www.arbitr.ru.

39. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № ВАС-17081/10. URL: htpp://www. arbitr.ru.

40. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2010 г. № ВАС-13819/10 по делу № А41-32492/09. URL: htpp://www.arbitr.ru.

41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 апреля 2005 г. № 15318. URL: htpp://www.arbitr.ru.

42. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2003 г. № 7677/03. URL: htpp://www.arbitr.ru .

43. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 1996 г. № 1617/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 11.

44. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. № 10787/10 по делу № А03-13811. URL: htpp://www.consultant.ru

45. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (п.9). URL: htpp://www.arbitr.ru.

46. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011 № 13910/10 по делу № А40-116341/09-10-624. URL: htpp ://www. arbitr.ru

47. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2003 г. № 10676/02. URL: htpp://www.consultant.ru.

48. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2003 г. № 10677/02. URL: htpp://www.consultant.ru.

49. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2001 г. № 4215/00. URL: htpp://www.consultant.ru.

50. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. № 127. URL: htpp// www.consultant.ru.

51. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 1.

52. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». URL: htpp://www.consultant.ru.

53. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2000 г. (по уголовным делам), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8.

54. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2000 г. № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве». URL: htpp// www.consultant.ru.

55. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 4.

56. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2003 г. № Ф09-3462/03-ГК // URL: htpp// www.consultant.ru.

57. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. № Ф04-1658/2006 (21917-А03-12). URL: htpp//www.consultant.ru.

58. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 31.10.2006 № Ф04-6357/2006 (26927-А70-10). URL: htpp// www.consultant.ru.

59. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 № КГ-А41/6050-10 по делу № А41-32492/09. URL: htpp//www.consultant.ru,

60. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2003 г. № Ф09-3462/03-ГК. URL: htpp://www.consultant.ru.

61. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 2 мая 2006 г. № Ф04-1658/2006 (21917-А03-12). URL: htpp: // www .consultant. ru.

62. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 31.10.2006 № Ф04-6357/2006 (26927-А70-10). URL: htpp://www.consultant.ru.

63. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2008 г. по делу № А73-9869/06-28/154. URL: htpp://www. consultant. ru.

64. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 26 мая 2010 г. по делу № А05-19801/2009. URL: htpp:// www.consultant.ru.

65. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 января 2003 г. по делу № А28-5245/02-159/13. URL: htpp: / / www. с onsultant. ru.

66. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 15 июня 2009 г. № Ф04-3400/2009(8403-А70-44). URL: htpp://www.consultant.ru.

67. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 15 июня 2009 г. № Ф04-3400/2009(8403-А70-44).

68. URL: htpp://www.consultant.ru.

69. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 3 июня 2009 г. № Ф04-3088/2009(7338-А70-38). www.consultant.ru.

70. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 18 декабря 2008 г. № Ф04-7009/2008(16116-А70-16). URL: htpp://www.consultant.ru.

71. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 25 февраля 2000 г. № АЗЗ-9496/99-СЗ(а)-Ф02-181/00-Cl. URL: htpp://www.consultant.ru.

72. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2010 г. № Ф09-6182/10-С5 по делу № А60-52117/2009-С4. URL: htpp://www.consultant.ru.

73. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского Округа от 28 февраля 2007 г. № Ф09-982/07-С6. URL: htpp://www.consultant.ru.

74. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 23 октября 2009 г. по делу № А32-19156/2008-64/415. URL: htpp://www.consultant.ru.

75. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 06 апреля 2009 г. по делу № А56-9315/2008 // URL: htpp://www.consultant.ru.

76. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2005 г. № А43-6490/2005-4-144. URL: htpp:// www.consultant.ru.

77. Постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 4 августа 2001 г № А05-2363/01-106/23. URL: htpp://www.consultant.ru.

78. Постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 13 июня 2002 г. № 5652. URL: htpp:// www.consultant.ru.

79. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2005 г. № Ф09-3435/05-С6. URL: htpp:// www.consultant.ru.

80. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2008 г. № А65-26922/07-СГ2-55. URL: htpp://www. consultant. ru.

81. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 19 февраля 2007 г. № А26-8429/2005-110. URL: htpp: / / www. Consultant, ru.

82. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. № КГ-А40/7299-06-1,2. URL: htpp://www.consultant.ru.

83. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2004 г. № А79-532/2004-СК2-717. URL: htpp: // www. Consultant. ru.

84. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2005 г. № А35-11491/04-29. URL: htpp://www.consultant.ru.

85. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2006 г. № А36-11491/04-С29. URL: htpp://www.consultant.ru.

86. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 1999 г. № Ф09-1339/99ГК. URL: htpp://www.consultant.ru.

87. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2004 г. № А65-25 864/03-СП-5. URL: htpp ://www. consultant.ru.

88. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 19 декабря 2005 г. № А21-693/2005-С2. URL: htpp://www.consultant.ru.

89. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. № КГ-А41/2806-08 по делу N А41-К1-17185/07. URL: htpp:// www.consultant.ru.

90. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. № 18АП-2139/2010 по делу N А07-21415/2009. URL: htpp://www.consultant.ru.

91. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. по делу № A33-13648/2009. URL: htpp://www.consultant.ru.

92. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. по делу № А82-13975/2008-43. URL: htpp://www.consultant.ru.

93. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2009 г. № 09АП-11311/2009-ГК по делу N А40-53781/09-123-209"Б". URL: htpp://www.consultant.ru.

94. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 мая 2011 г. по делу № 33-1515 // Архив Брянского областного суда.

95. Определение Президиума Челябинского областного суда от 9 июля 2003 г. (надзорное производство 4г03-1614) // Архив Челябинского областного суда.

96. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2010 г. по делу № 33-1312 // Архив Брянского областного суда.

97. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 ноября 2010 г. по делу № 33-3040/10 // Архив Брянского областного суда.

98. Решение арбитражного суда Липецкой области от 13 августа 2008 г. по делу № А36-1023/2006 // Архив арбитражного суда Липецкой области.

99. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 8 октября 2008 г. по делу № 2-2248 // Архив Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

100. Решение Металлургического районного суда г. Челябинска по делу № Г00108 (вступило в законную силу 6 февраля 2010 г.). URL: Н http://mctal.chel. sudrf.ru/modules. php?name= documsud&id=215.

101. УЧЕБНИКИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

102. Акчурина Е.В. Оптимизация налогообложения: Учебно-практическое пособие. М.: ОСБ-89, 2003. 496 с.

103. Белое В.А. Гражданское право. Общая часть: Учебник. М.:: ЮрИнфоР, 2002. 639 с.1\\.Белов В.А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник. М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. 767 с.

104. Бендееский Т. Международное частное право: Учебник / Пер. с македонского С.Ю. Клейн; отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2005. 446 с.

105. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып. 1. Введение и общая часть. Санкт-Петербург: издание юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, 1894. 371 с.

106. Введение в философию: Учебник. В 2 ч. Ч. 2. М.: Политиздат, 1989. -639 с.

107. Гражданское и торговое право зарубежных государств. Учебник: В 2 т./ Под ред. Е.А. Васильева и A.C. Комарова. М.: Международные отношения. Т. I. 2006. 560 с.

108. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник: В 2 т./ Под ред. Е.А. Васильева и A.C. Комарова. М.: Международные отношения. Т. II. 2006. 640 с.

109. Гражданское право: Учебник. Ч. 1. / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2005. 719 с.

110. Гражданское право: Учебник. Ч. 2. / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2007. 927 с.

111. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. 3.И. Цыбуленко. М.,: Юристъ, 1998. 464с.

112. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. 6-е изд., перераб. и доп./Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 765 с.

113. Гражданское право: Учебник / Под общ.ред. В.Ф. Яковлева. М.: Изд-во РАГС, 2003. 503 с.

114. Гражданское право: Учебник для вузов / под ред. Проф. В.В.Залесского, проф. М.М. Рассолова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право. 2003.-704 с.

115. Гражданское право: в 4 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. Т. 3. Обязательственное право. М.: Волтерс Клувер, 2005. 800 с.

116. Гражданское право: в 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. Т. 4. Обязательственное право. М.: Волтерс Клувер, 2006. 816 с.

117. Гражданское право: Учебник. Т.1. /Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «Контракт»: «ИНФРА-М», 2006. 493 с.

118. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение: Общая часть: Учебник для юридических вузов. М.: Зерцало, 2001. 560 с.

119. Мелехин A.B. Теория государства и права: Учебник. М.: Маркет ДС корпорейшн, 2007. 633 с.

120. Микешина Л.А. Философия науки: Учеб. пособие. 2 изд., М., 2006; - 464 с.

121. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1994. 360 с.

122. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред.: Марченко М.Н. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. - 475 с.

123. Теория права и государства: Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева. М.: Право и закон, 1996. 424 с.

124. Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве: Учебное пособие. Душанбе: Изд-во Тадж. ун-та, 1984. 128 с.

125. Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота: Учеб. пособие / Под ред. В.В.Безбаха, А.Я.Капустина, В.К.Пучинского. М.: Зерцало, 2000.-400 с.

126. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юрист, 1997. 544 с.

127. Смирнова М.В. Страховое право: учебное пособие. М.: Юстицинформ, 2007. 320 с.

128. Советское гражданское право: Учебник для юридических вузов / Под ред. С.Н. Братуся. Ч. II. Гл. XI. М.: Госюриздат, 1951. 495 с.

129. Советское гражданское право. Учебник: В 2-х томах 3-е изд., испр. и доп. Том 1 / Под ред. проф. O.A. Красавчикова, М., Высшая школа. 1985. -544 с.

130. Учение о государстве и праве. Учебное пособие для комвузов и вузов / Под ред. Паилуканиса Е. М.: Партиздат, 1932. 344 с.

131. Фархутдинов И.З., Трапезников В. А. Инвестиционное право: учеб.-практ. пособие. М., Волтерс Клувер, 2006. 432 с.

132. Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. Учебное пособие по торговому и гражданскому праву зарубежных стран. М.: Гуманитарное знание, 1993. 138 с.

133. Червонюк В.И. Теория государства и права: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2007. 704 с.

134. Шапп Я. Система гражданского права Германии: учебник / Пер. с нем. C.B. Королева. М.:Междунар. отношения, 2006. 357 с.

135. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. В 2 т. Т.2. М.: Статут, 2005.-462 с.

136. A4.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. В 2 т. Т.1. М.: Статут, 2005.-461 с.

137. СЛОВАРИ И СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

138. Большая советская энциклопедия. Т. 10. М.: Сов. энциклопедия, 1972. 592 с.

139. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 3. М., 1999.

140. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник / Отв. ред. А.Я.Сухарев. М.: Норма, 2000. 840 с.

141. Райзер Б.А. и др. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2007. 360 с.

142. Советский энциклопедический словарь /Гл. ред. A.M. Прохоров. 4-е изд. M.: Сов. Энциклопедия, 1986. 1600 с.

143. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.- 840 с

144. Юридический словарь в 2-х томах. /Под ред. П.И. Кудрявцева. Т.1. М.: Гос. изд-во юр. лит-ры., 1956. 660 с.

145. КНИГИ, МОНОГРАФИИ, КОММЕНТАРИИ

146. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. 192 с.

147. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. В. 2-х т. Т. 2. М.: Статут, 2002. 432 с.

148. Александров Н.Г. Законность и правоотношение в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955. 176 с.

149. Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. М., 1947. -27 с.

150. Александрович А.Э., Спирин В.М. Корпоративная философия. Тверь: «Лилия-Принт», 2006. 544 с.

151. Алексеев С.С. Гражданская ответственность за невыполнение плана железнодорожной перевозки грузов. М., Госюриздат, 1959.- 176 с.

152. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. II. М.: Юрид. лит-ра, 1982. -360 с.

153. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Основные вопросы общей теории социалистического права. Курс лекций в 2-х томах. Т. 1 Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. 396 с.

154. Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права // Уч. труды Свердл. юрид. ин-та, Т. 1. Серия «Гражданское право». Свердловск, 1959. 336 с.

155. Алексеев С.С. О структурно-сложных правоотношениях // Избранное. М.: Статут, 2003. 480 с.

156. Андреев В.К. Право государственной собственности в России. М.: Изд-во «Дело», 2004. 240 с.

157. Андреев В.К. Право собственности в России. М.: БЕК, 1993. 144 с.

158. Анненков К.Н. Система Русского Гражданского права. Т. IV (Отдельные обязательства). Санкт-Петербург: типография М.М. Стасюлевича, 1912. 659 с.

159. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. ТЛИ. Права обязательственные. 2-е изд. СПб., 1901. 494 с.168 .Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Том I. Санкт-Петербург, типография М.М. Стасюлевича, 1910. 672 с.

160. Аннерс Э. История европейского права. М.: Наука, 1994. 395 с.

161. Ансон В.Р. Договорное право. М.: «Международная книга», 1984. -455 с.

162. Антонович А.Я. Курс политэкономии. Киев:, 1886. -365 с.

163. Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. / Составитель М.Г. Розенберг. М.: Статут, 1999.-272 с.

164. ПЗ.Артюхов ВВ. Общая теория систем: Самоорганизация, устойчивость, разнообразие, кризисы. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 224 с.

165. Банковское дело / Под ред. О.И. Лаврушша. М.: Банковский и биржевой научно-консультативный центр, 1992. 428 с.

166. Барков A.B. Цивилистическая концепция правового регулирования рынка социальных услуг. М.: ИГ ЮРИСТ, 2008. 494 с.

167. Бевзенко P.C. Теория юридических фактов / Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2007. 993 с.

168. Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М: Статут, 2006. 204 с.

169. Белов В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части. М.: ЮрИнфоР, 2003. -960 с.

170. Белов В.А., Бабаев А.Б. Учение о гражданском правоотношении / Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики М.: Юрайт, 2007.-993 с.

171. Блохин P.A. Понятие и виды безналичных расчетов: гражданско-правовые сделки в банковской сфере: Монография. М.: Фонд «Правовая культура», 1999;

172. Боботов C.B., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: Норма, 1997.-333 с.

173. Бернштейн К. Учение о разделительных обязательствах по римскому праву и новейшим законодательствам. СПб.: Тип. т-ва "Обществ, польза", 1871. 344 с.

174. Богданова Е.Е. Субсидиарная ответственность. Проблемы теории и практики. М.: Приор-издат, 2003. 112 с.

175. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М.: Наука, 1993. 239 с.

176. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 2-е изд., испр. М.: Статут, 1999. 848 с.

177. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967. 260 с.

178. Брагинский М.И. Основы учения о непоименованных (безымянных) и смешанных договорах. М.: Статут, 2007. 79 с.

179. Бричко JI.B. Законодательство о расчетах в народном хозяйстве СССР. М.: Юридич. лит-ра, 1977. 104 с.

180. Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии В 2х кн. Кн. 2. / Пер. Батуренко В.В. М.: Прогресс, 1983. 334 с.

181. Варламова Н.В. и др. Право и политика современной России. М.: Былина, 1996. 215 с.

182. Вилънянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. 4.1. Харьков, 1958. 339 с.

183. Власова A.B. Структура субъективного гражданского права. Ярославль: ЯрГУ, 1998. 116 с.

184. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.:ЮрИнфоР, 2002. 508с.

185. Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск: Изд-воБГУ. 1968. 128 с.

186. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. СПб. Тип. М.М. Стасюлевича, 1911. 793 с.

187. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. 8. Философия истории. М. Л., 1935.20в.Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. -223 с.

188. Годеме Е. Общая теория обязательств. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. 511 с.

189. Гойхбарг А. Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. I. Гражданский кодекс. Изд. 3-е. М.: Госиздат, 1924. 269 с.

190. Голевинский В.И. О происхождении и делении обязательств. Варшава: Тип. О. Бергера, 1872. 310 с.

191. Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2002. 222 с.

192. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. O.E. Садиков. М.: Юрист, 2001.-671 с.

193. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт., 2007. -993 с.

194. Гражданское уложение Германии. Ввод, закон к Гражд. уложению; Пер. с нем. / Науч. ред. А.Л. Маковского. М.: Волтерс Клувер, 2004. 816 с.

195. Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс, 1988. 496 с.

196. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Междунар. отношения, 1999. 400 с.

197. Данилова E.H. Ответственность должника за действия третьих лиц, участвующих в исполнении договора. М.: М. Г. Н. Университет им. A. J1. Шанявского 1913. 56 с.

198. Декарт Р. Правила для руководства ума. Перевод М.А. Гарнцева. URL: http://coob.ru

199. Денисов A.A., Колесников Д.Н. Теория больших систем управления. Л.: Энергоиздат, 1982. -288 е.

200. Дигесты Юстиниана: Пер. с лат. Т. VI. Полутом 2/ Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М: Статут, 2005. 728 с.

201. Гусаков А.Г. Деликты и договоры как источники обязательств в системе цивильного права Древнего Рима. М.: Унив. тип., 1896. 246 с.

202. Дубовицкая Е.А. Европейское корпоративное право. М., 2008.

203. Дудин А.П. Диалектика правоотношения. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1983. 117 с.

204. Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1980. 81 с.

205. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1: Введение и Общая часть. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича , 1899. 149 с.

206. Егиазаров В.А. Транспортное право. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2007. 546 с.

207. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М.: Статут, 2001. 411 с.

208. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. 284 с.231 .Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность // СПС Гарант. 2009.

209. Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средств индивидуального регулирования. Новосибирск: Наука, 2004. 364 с.

210. Законы гражданские с разъяснениями правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Составил И.М. Тюртюмов. Кн. 4-ая. М.: Статут, 2004.-635 с.

211. Замечания о недостатках действующих гражданских законов. Санкт-Петербург: Редакционная комиссия по составлению Проекта Гражданского уложения. С.-Пб.: Гос. тип., 1891. 802 с.

212. Звоницкий А. О залоге по русскому праву. Киев: издание книжного магазина Н. Я. Оглоблина, 1912. 419 с.

213. Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических стран: Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1992. 192 с.

214. Иванов А. Речь о прецеденте. 19 марта 2010 г. URL: http://www.arbitr.ru/press-centr/news/speeches/27369.html.

215. Идельсон В.Е. Договор страхования по русскому праву. Харьков:: Изд-во Харьк. ун-та, 1904. 164 с.241 .Иеринг Р. Юридическая техника / Сост. A.B. Поляков. М.: Статут, 2008.-231 с.

216. Институции Юстиниана: Пер. с лат. Д. Расснера / Под ред. J1.JJ. Кофанова, В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 1998. 400 с.

217. Иоффе О С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. 880с.

218. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. 770 с.

219. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967. -494 с.

220. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. -381 с.

221. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. Л.:Изд-во ЛГУ, 1969. 96 с.

222. Казанцев JI. Учение о представительстве в гражданском праве. Ярославль: типография Г.В. Фальк, 1878. 131 с.

223. Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права/ С предисл. А. Малицкого. Харьков: Юрид. изд-во НКЮ УССР, 1928. - 310 с.

224. Кассо JJ.A. Понятие о залоге в современном праве. Юрьев: типография К.Матиссена, 1898. -419 с.251 .Кванина В.В. Гражданско-правовое регулирование отношений в сфере высшего профессионального образования. М.: Готика, 2005. 368 с.

225. Келлер Т. Концепции холдинга. Организационные структуры и управление. Обнинск: ГЦПИК, 1996.

226. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Изд-во СГА, 2003. 521 с.

227. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958. 187 с.

228. Князева E.H. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе. URL: http://www.synergetic.ru/society/slozhnye-sistemy-i-nelineynaa-dinamika-v-prirode-i-obschestve.html;

229. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.И. Садиков. М.: Контракт; Инфра-М-Норма, 1996. -800 с.

230. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий (постатейный) / Е.Я. Абрамова, H.H. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010.-912 с.

231. Компанеец Е.С., Полонский Э.Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М.: Юридическая литература, 1967. 259 с.

232. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. A.JT. Маковского. М.: Статут, 2009. 160 с.

233. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001,- 211 с.

234. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С.-Пб.: Изд. юрид. кн. магазина Н.К. Мартынова, 1898. 364 с.263 .Крайнюченко И.В., Попов В.П. Свойства систем. URL: http://holism.narod.ru/Systems/6.htm;

235. Крапивенский С.Э. Социальная философия. Волгоград: Комитет по печати, 1996. 352 с.

236. Красавчиков O.A. Гражданское правоотношение юридическая форма общественного отношения / Категории науки гражданского права. Избранные труды: в 2 т. Т. II. М., Статут. 2005. - 494 с.

237. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве / Категории науки гражданского права. Избранные труды: в 2 т. Т. I. М.: Статут, 2005.-492 с.

238. Кривцов A.C. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. М.: Статут, 2003. 314 с.

239. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М.: Изд-во УДН, 1987. 176 с.

240. Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М.: Статут, 2004. 363 с.

241. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада / Предисл. и науч. ред. Е.А. Суханова. М.: Дело, 1992. 144 с.21\.Кулаков В.В. Обязательство и осложнение его структуры. М.: Волтерс Клувер. М., 2010. 256 с.

242. Куник Я. А. Кредитные и расчетные правоотношения в торговле. М.: Экономика, 1970. 207 е.;

243. Лаасик Э.Я. Советское гражданское право Часть особенная. Таллин: Валгус, 1980. 572 с.

244. А. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб: Юрид. центр Пресс, 2001. 250 с.

245. ТЛЬ.Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 544 с.

246. Лион С.Е. Договор страхования по русскому праву. М.: Товарищество «Печатня С.П. Яковлева», 1892. 81 с.

247. Лубенский А.И. Информация о законодательстве зарубежных стран: Систематизация законодательства во Франции. Вып. 50. М., 1970. -32 с.281 .Маклаков А.Г. Общая психология. СПб.: Питер. 2003. 592 с.

248. Маковская A.A. Залог денежных средств и ценных бумаг. М.: Статут, 1999.-287 с.

249. Макшеев H.A. Учение о разделительных или двойственных обязательствах (de distinctivis sive alternatives obligationibus) по римскому праву. Догматическое изложение и изложение. Пенза, 1895.

250. Мальцев Г.В. Понимание права. Походы и проблемы. М.: Прометей, 1999.-419 с.

251. Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1964. - 317 с.

252. Массэ А. Ислам: Очерк истории / Пер.с франц. Н.Луцкой, Н.Кобриной. 3-е изд. М.: Наука, 1982. 191 с.

253. Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. М.: Юрид. лит., 1973.- 174 с.

254. Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории / П.Н. Федосеев, И.Т. Фролов, В.А. Лекторский и др. М.: Политиздат, 1980. 350 с.

255. Медведев С.Н. Римское частное право. Ставрополь: ГУП СК «Ставропольская краевая типография», 2004.-248 с.

256. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М.: Статут, 1997. -290 с.

257. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М.: Статут, 1997. -455 с.

258. Мельников B.C. Сделки в гражданском законодательстве Российской Федерации. М.: МГИ им. Е.Р. Дашковой, 2003. 430 с.

259. Менглиев Ш. Восстановительные правоотношения в советском гражданском праве. Душанбе: Изд-во Тадж. ун-та, 1986. 117 с.

260. Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений. Рязань: РВШ МВД РФ, 1994.

261. Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1966. 398 с.

262. Мозолин В.П., Фарнсфорт. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. М.: Наука, 1988. 309 с.

263. Мозолин В.П., Петровичева Ю.В. Цена в возмездном договоре / Современное законодательство и доктрина. М.: Юстицинформ, 2008. 176 с.

264. Морандъер Л.Ж. Гражданское право Франции. В 2-х т. Т. 1.М.: Иностр. лит., 1958. 742 с.

265. Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции. В 2-х т. Т. 1.М.: Иностр. лит., 1958. 728 с.

266. Мосс Дж. К. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1996. 83 с.301 .Мурзин Д. Ценные бумаги бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М.: Статут, 1998. - 176 с.

267. Муромцев С. Гражданское право Древнего Рима: Лекции. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1883. 733 с.

268. Мэн Г. С. Древнее право, его связь с древней историей общества и отношение к новым идеям. СПб.: Д Е. Кожанчиков, 1873. 320 с.

269. Мэн Г.С. Древний закон и обычай: исследование по истории древнего права. СПб.: Ред. "Юрид. вестн.", 1884. 320 с.

270. Нерсесов НО. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М.: Статут, 1998. 286 с.

271. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М.: Госюриздат, 1956. -231 с.

272. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. 416 с.

273. Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. М.: Статут, 2003. 494 с.311 .Норнау Н. Изложение начал мусульманского законоведения. Репринтное издание 1850 года. М., 1991. 475 с.

274. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории и философии, психологии и права). Душанбе: Дониш, 1983. 256 с.

275. Ольшаный А.И. Банковское кредитование: российский и зарубежный опыт. М.: Русская Деловая Литература, 1997. 352 с.

276. Основные институты гражданского права зарубежных стран / Под ред. В.В. Залесского. М.: Норма, 2009. 1184 с.

277. Павлович Я.А. Независимые документарные обязательства. М.: Волтерс Клувер, 2006. 160 с.

278. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: договоры и обязательства. М.: Статут, 2003. 622 с.

279. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001.-354 с.

280. Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. Владивосток: Изд-во Дальневост. унта, 1985.- 112 с.

281. Поротикова O.A. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М.: Волтерс Клувер, 2007. 117 с.

282. Порохов Е.В. Теория налоговых обязательств. Алматы: Жеты Жаргы, 2001,- 150 с.

283. Портной К. Правовое положение холдингов в России: Научно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2004. 304 с.

284. Право и политика современной России / Варламова Н.В., Лукашева Е.А., Мальцев Г.В. и др. М.: Былина, 1996. 215 с.

285. Практика применения Гражданского Кодекса РФ части второй и третьей / Под общей ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2009. 1161 с.

286. Практика применения Гражданского Кодекса РФ части первой / Под общей ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2008. 1430 с.

287. Программа Doing business 2010 .URL: htpp://www.worldbank.org.

288. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М.: Юридическая литература, 1991. 143 с.

289. Пугинский Б.И. Теория и практика договорного регулирования. М.: Зерцало-М, 2008.-213 с.

290. Разумовский О.С. Структура. URL: htpp:// www.chronos.msu.ru/TERMS/ razumovskystruktura.htm

291. Раймон Л. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. М.: Волтерс Клувер, 2009. 584 с.

292. ЪЪХ.Райхер В.К. Государственное страхование в СССР. М: Л. I осфиниздат, 1938.

293. Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1999. 310 с.

294. Рожкова М.А. К вопросу о динамике обязательств / Подготовлено для справочной информационной правовой системы «КонсультантПлюс». URL: htpp://www.consultant.ru.

295. Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства. М.: Статут,2003.- 140 с.

296. Романов А.К. Правовая система Англии. М.: Дело, 2000. 344.

297. Романов И.А. Международные стандарты качества предоставления услуг: общий подход к развитию проблемы.URL: http://www.quality.eup.ru/MATERIALY4/ms-uslug.html

298. Саватье Р. Теория обязательств. М.: Прогресс, 1972. 440 с.

299. Савиньи Ф.Г. Обязательственное право. СПб.: Юрид. центр Пресс,2004.-576 с.

300. Сагатовский В.Н. Систематизация всеобщих категорий. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1973. 431 с.

301. Садагдар М.И. Основы мусульманского права. М.: Ун-т дружбы народов им. Патриса Лумумбы, 1968. 159 с.

302. Садовский В.Н. Основания общей теории систем, М.: Наука, 1974. -280 с.

303. Саидов А.Х. Основы мусульманского права: курс лекций. Ташкент, 1995.-349 с.

304. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). М.: Юристъ, 2000. 448 с.

305. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М.: Городец, 1997. 144 с.

306. Самцова А.Н. Кредитные и расчетные правоотношения по советскому гражданскому праву. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1954. 90 с.

307. Сарбаш С. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут. 2005. -636 с.

308. Сарбаш С В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. М.: Статут, 2004. 112 с.

309. Свидерский В.И. О диалектике элементов и структур в объективном мире и в познании. М.: Издательство социально-экономической литературы. 1962. 275 с.

310. Свириденко О.М. Обеспечение кредитных обязательств. М.: ИИД «Филинъ», 1999. 144 с.

311. Сенякин H.H. Специальные нормы советского права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. 97 с.

312. Сенякин H.H., Степин А.Б., Подмосковный В.Д. Судебное усмотрение в частном праве (общетеоретический анализ). Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2005. 240 с.

313. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 1997. 567 с.

314. ЪЪЪ.Симолин A.A. Влияние момента безвозмездности в гражданском праве. Казань: Типо-лит. Ун-та, 1916.-371 с.

315. Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск II. Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев: типография Р. К. Лубковского, 1915.-451 с.

316. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. 638с.35в. Синицына И.Е. Обычай и обычное право в современной Африке. История изучения. Кодексы обычного права. М.: Наука, 1978. 285 с.

317. Скловский K.M. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 1999.-512 с.

318. Советское гражданское право / Под ред. В.Ф. Маслова, A.A. Пушкина. Киев: Вища школа, 1983. 503 с.

319. Соединенные Штаты Америки: конституция и законодательные акты. / Под ред. и со вступительной статьей O.A. Жидкова. М.: Прогресс-Универс, 1993.-768 с.

320. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М.: Проспект, 1996. -304 с.

321. Степанов И. Опыт теории страхового договора. Казань: Казанский императорский университет. Унив. тип., 1875. 228 с.

322. Сулейменов М.К. Избранные труды по гражданскому праву / Науч. ред. B.C. Ем. М.: Статут, 2006. 587 с.

323. Суханов Е.А. Стенограмма вводной лекции для слушателей Российской школы частного права (4 октября 2010 г.). URL: htpp://www.privlaw.ru

324. Сырых В.M. Логические основания общей теории права. Т. 1. Элементный состав. M.: Юрид. Дом "Юстицинформ", 2004. 528 с.

325. Сюкияйнен JI.P. Мусульманское право: вопросы теории и практики. М.: Наука, 1986.-256 с.

326. Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М.: Юрид. лит., 1970. 216 с.

327. Тарасов М.А. Договор перевозки по советскому праву. М.: Водтрансиздат, 1954. 179 с.

328. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997. 331 с.

329. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. Саратов: Изд-во Сарат. ВШ МВД РФ, 1995. 560 с.

330. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М.: Юристъ, 1997. 672 с.37Х.Тимофеев В.В. Исполнение обязательств по имущественному страхованию. М.: ИГ «Юрист», 2003. 93 с.

331. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М. НОРМА, 1996.-432 с.

332. ЫЪ.Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.: Юрид. лит., 1980. 176 с.

333. Толстой B.C. Исполнение обязательства. М.: Юрид. лит., 1973. -208 с.

334. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во Ленингр. унта, 1959.-88 с.

335. Трепицын И.Н. Гражданское право губерний царства Польского и русское в связи с проектом Гражданского Уложения. Общая часть обязательственного права. Варшава: Тип. Варш. учеб. окр., 1914. 363 с.

336. Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1922.-543 с.

337. Ушивцева ДА. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: вопросы теории и практики. Тюмень: Издательский дом «Слово», 2006. 296 с.

338. Фаткуллин Ф.Н. Основы теории государства и права. Казань: Издательство КФЭИ, 1995. 293 с.

339. Федчук В.Д. De facto зависимость de jure независимость юридических лиц: проникновение за корпоративный занавес в праве ведущих стран. М.: Волтерс Клувер, 2008. 400 с.

340. Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М.: Юрид. лит, 1956.-278 с.

341. Филиппова С.Ю. Частноправовые средства организации и достижения правовой цели. М, Статут, 2011. 320 с.

342. Фогелъсон Ю.Б. Введение в страховое право. М.: БЕК, 1999. 264 с.

343. Фогелъсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М.: Юрист, 1999.-284 с.

344. Франсуа Барьер и др. Цивилистические традиции под вопросом (по поводу докладов Doing business Всемирного банка). Т.1 / Пер. с фр. А. Грядова. М., Волтерс Клувер, 2007. 184 с.

345. Функ Я.И. и др. Акционерное общество: история и теория (диалекика свободы). Мн.: Амалфея, 1999. 608 с.

346. Халфина P.O. Договор в английском гражданском праве. М.: Изд-во АН СССР, 1959. 319 с.

347. Халфина P.O. Общее учение о правоотношениях. М.: Юрид. лит., 1974. 348 с.389 .Хускивадзе А.П. Сложные системы, синергетика и теория целостности. URL: http://www.medlinks.ru/article.php?sid=43357.

348. Цитович П.П. Обязательства: конспект лекций по русскому гражданскому праву. Киев: Изд. студентов, 1894. 106 с.

349. Челышев М.Ю. Основы учения о межотраслевых связях гражданского права. Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2008. 206 с.

350. Черных A.B. Залог недвижимости в российском праве. М.: Легат. 1995.-89 с.

351. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. -720 с.

352. Шиминова М.Я. Основы страхового права России. М.: Анкил, 1993. 173 с.

353. Ъ91.Шиткина И.С. Холдинги: правовой и управленческий аспекты: Законодательные и другие нормативные акты. М.: Городец-издат, 2002.-368 с.

354. Шумилов В.М. Правовая система США. М. Междунар. отношения, 2006.-408 с.

355. Энекцерус Л. Курс германского гражданского права: Введение и общая часть. Т. 1: Полут. 1 М.: Иностр. лит., 1949. 436 с.

356. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. М.: Наука, 1978. 208 с.

357. Явич Л. С. Общая теория права. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. -285 с.

358. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск. 1972. 210 с.

359. Якунин В.И., Сулакшин С.С., Фонарева Н.Е., Тотьев К.Ю. и др. Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в Российской Федерации. Монография в 2-х томах. Т.1 М.: Научный эксперт, 2008.-416 с.1. ДИССЕРТАЦИИ.

360. Абдулаева К.К. Особенности обязательственного права мусульманских государств. Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2004. 194 с.

361. Балашова Э.Г. Неисполнение как стадия существования обязательственного правоотношения: Дис. . канд. юрид. наук: Самара, 2004,- 187 с.

362. Баразгова Э.Г. Туристские услуги в Российской Федерации (гражданско-правовой аспект): Дис. . канд. юрид. наук. Кисловодск, 2005. 199 с.

363. Батлер Е.А. Непоименованные договоры (некоторые вопросы теории и практики): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 183 с.

364. Брагинский М.И. О влиянии действий других (третьих) лиц на гражданское правоотношение. Дис . докт. юрид. наук. Уфа, 1961.411 .Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств. Дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. 311 с.

365. Ковалевская H.С. Договор в пользу третьих лиц — граждан: Дис. канд. юрид. наук. Л., 1988. 175 с.

366. Кроз М.К. Третье лицо в обязательстве. Дис. канд. юрид. наук. Самара 2001.- 178 с.

367. Писаревский Е.Л. Правовое регулирование туристской деятельности: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. 337 с.

368. Писчиков В.А. Смешанные и нетипичные договоры в гражданском праве Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. 193 с.

369. Санникова Л.В. Обязательства по оказанию услуг в российском гражданском праве: Дис. докт. юрид. наук. М., 2007. 315 с.

370. Сарбаш C.B. Общее учение об исполнении договорных обязательств: Дис. докт. юрид. наук. М., 2005. 538 с.

371. Семенова Л.И. Возложение исполнения обязательства на третье лицо в отношениях между социалистическими организациями: Дис. канд. юрид. наук. Л., 1967.

372. Сулейменов М.К. Структура договорных связей в народном хозяйстве СССР: Гражданско-правовые проблемы: Дис. докт. юрид. наук. Алма-Ата, 1980.-387 с.

373. Чеговадзе Л.А. Система и состояние гражданского правоотношения. Дис. докт. юрид. наук. М., 2005. 585 с.

374. Шагиева Р.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе. Дис. док. юрид. наук. М., 2008. 383 с.

375. Щенникова Л.В. Гражданское правовое регулирование туризма в СССР: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1983.-215 с.

376. Сирик Н.В. Договор оказания туристских услуг в гражданском праве России: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 168 с.1. АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

377. Едидин Б.А. Суд в системе органов государственной власти России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 25 с.

378. Ещенко И.А. Договор аутсорсинга в гражданском праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2009. 23 с.

379. Кретова Е.А. Тенденции развития публичного права в современной России: теоретико-методологический и технико-юридический аспекты. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.-Новгород, 2007. 24 с.

380. Кузьмин В.Ф. Расчетные правоотношения в новых условиях хозяйствования: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1971

381. Лоренц Д.В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации. Автореф. дис. канд. юрид . наук. Краснодар, 2008. 25 с.

382. Певзнер А.Г. Понятие и виды субъективных гражданских прав. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1961. 16 с.435 .Романенко H. С. Эквивалентность в российском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2009. 28 с.

383. Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в РФ: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2010. 53 с.

384. Соловьева C.B. Основные институты обязательственного права правовой системы США: автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 2008. 24 с.1. СТАТЬИ

385. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности. Вопросы советского гражданского права. М, 1945.

386. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1946. №6.

387. Александров Н.Г. Некоторые вопросы учения о правоотношении. Труды научной сессии ВИЮН. 1-6 июля 1946 г. М., 1948.

388. Александров-Дольник М.К. Содержание договора грузовой перевозки // Совет, гос. и право. 1954. № 4.

389. Алексеев С.С. О взаимодействии административно и гражданско-правового регулирования в социалистическом обществе // Изв. вузов. Правоведение. 1959. № 3.

390. Андреев В.К. Вопросы ответственности третьих лиц с позиции теории представительства // Актуальные проблемы государства и права: Проблемы субъективных прав. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 280. Краснодар: Изд-во Кубан. ун-та, 1979.

391. ААА.Антимонов Б.С., Граве К.А. Договор трудового поручения // Учен, зап. ВИЮН. Вып. 3. 1955.

392. Апарова Т.В. Прецедент в современном английском праве и судебное правотворчество // Труды ВНИИСЗ. 1976. Вып. 6.

393. Артемов В. Мусульманское право: исторический очерк // Российская юстиция. 1997. № 10.

394. Артемов В. Шариат общая характеристика, понятие и классификация преступлений // Законность. 1997. № 10.

395. Аскназий С.Н. Основные вопросы теории социалистического гражданского права // Вестник Ленинградского университета. 1947. № 12.

396. Белов А.П. Освобождение от ответственности за нарушение внешнеторговой сделки: Право и практика // Право и экономика. 1999. №11.

397. Белов В.А. К вопросу о соотношении понятий обязательства и договора // Вестник гражданского права. 2007.№ 4.

398. Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий. // Объекты гражданского оборота: Сб. ст./ Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007.

399. Белов В.А. Факультативные обязательства // Вестник гражданского права. 2011. № 3.

400. Блауберг И.В., Юдин Э.Г., Садовский В.Н. Системный подход / Новая философская энциклопедия. В 4 т. Т. III. М.: Мысль, 2001.

401. Богданов Е. В чью пользу толковать сомнение? //Российская юстиция. 2001. № 9

402. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. № 9

403. Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Российская юстиция. 2000. № 4

404. Богданов Е.В. Антропоморфизм как одно из направлений российской цивилистики // Государство и право. 2004. № 4.

405. Богданов Е.В. Влияние научных взглядов Леона Дюги на развитие гражданского права // Журнал российского права. 2008.№ 6.

406. Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 11.

407. Богданов Е.В. Природа и сущность права граждан на жилище // Журнал российского права. 2003. № 4

408. Богданов Е.В. Проблемы нестабильности гражданско-правового договора // Журнал российского права. 2011.№ 3.

409. Богданов Е.В. Специфика и социальное значение предпринимательских договоров // Журнал российского права. 2002. № 1

410. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. № 10.

411. Богданова Е. Защита прав и интересов сторон при исполнении альтернативных и факультативных обязательств // Хозяйство и право. 2004. № 6.

412. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Исламское право в государствах СНГ // Международное публичное и частное право. 2001. № 1.

413. Бурмистров P.E. Недобросовестные действия и преступные злоупотребления с векселями // Нотариус. 2000. № 4.

414. Волкова Н. Применимое право при разрешении споров из внешнеэкономических сделок // Хозяйство и право. 1995. № 11

415. Витрянский В В. Обязательственная реформа // ЭЖ-Юрист. 22 апреля 2009 г.

416. AI А. Гордон В.М. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института имени JI.M. Кагановича. Выпю 5. Харьков: Изд-во Харьков, юрид. ин-та. 1954.

417. AI 5. Грибанов А. Ответственность за неисполнение договорных обязательств в праве Англии и США // Хозяйство и право. 1996. № 7. С. 136148.

418. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Совет, государство и право. 1967. № 1.

419. Грибанов В.П. Плановый характер договора железнодорожной перевозки груза // Вопросы советского транспортного права. М.: Госюриздат, 1957.

420. Григорьев Д. Особенности гражданско-правового регулирования бездокументарных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2008. № 8.

421. Грищенкова A.B., Ванеев A.C., Бондо О.Н., Кулаков В.В. и др. Арбитражное дело «Экспресс-Тур» VS. «Туроператор "ОТДЫХАЙ!"». Материал подготов. E.H. Трикоз II Арбитражное правосудие в России. 2008. №7.

422. Гук П.А., Суменков С.Ю. Правовые исключения и их реализация в судебной деятельности // Журнал российского права. 2006. № 8.

423. А%\.Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки гражданского процесса. // Ученые записки ВИЮН. Вып. 4. М., 1955.

424. Гурский А. Кредит обеспечен значит, открыт? // Бизнес-адвокат. 1999. №20;

425. Договорная ответственность по зарубежному праву (Аналитический обзор) // Журнал российского права. 1999. № 11, 12; 2000. № 1,2.

426. Дубовицкая Е.А. Правоспособность юридических лиц по праву Европейских Сообществ (практика Европейского суда) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 12.

427. Егоров A.B. Предмет договора комиссии / Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 5 / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2002.

428. Егоров A.B. Структура обязательственного отношения: наработки германской доктрины и их применимость в России // Вестник гражданского права. 2011. № 3.

429. Егоров Н.Д. К вопросу о понятии обязательства // Сборник статей к 55-летию Евгения Алексеевича Крашенинникова. Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 2006.

430. Еремин В.Н. Классификация' права японскими юристами // Правоведение. 1977. № 1.

431. Ершов В.В. Правопонимание, правотворчество и правоприменение // Российское правосудие. 2008. №5.

432. Ершов В.В. Суд в системе органов государственной власти // Российское правосудие. 2006. № 1.

433. Ефимова Л.Г. Особенности исполнения обязательств со множественностью лиц на стороне кредитора в банковской практике // Цивилист. 2008. № 4.

434. Земанек И. Принцип взаимной выгоды и вопросы эквивалентности обязательств в социалистической экономической интеграции / Принципы социалистической экономической интеграции. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1985. Ч. 1.

435. Зорин Н. А. Встречное удовлетворение в английском договорном праве // Законодательство и экономика. 2007. № 10.

436. Имамов Э.З. К характеристике правосознания и права КНР // Советское государство и право. 1988. № 4.

437. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1957.

438. Каримов Д.А. О порядке защиты нарушенных прав в сложном правоотношении (на примере оспаривания предписания, выданного Фондом обязательного медицинского страхования учреждению здравоохранения) // Административное и муниципальное право. 2009. № 8.

439. Козлова Е.Б. Инвестиционный договор как нетипичная договорная конструкция // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 1.

440. Корчевская Л. Стороны и формы договора страхования // Закон. 1994. №4.

441. Кравцов А.К. Понятие и общая характеристика планово-договорного хозяйственного обязательства // Правоведение. 1969. № 2.

442. Кравченко E.H. Такие разные холдинги // Учет. Налоги. Право. 2000. № 17.

443. Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 2.

444. Крашенинников Е.А. Содержание относительных субъективных прав // Проблемы повышения качества и эффективности правовой деятельности. Омск, 1990. С. 36-38.

445. Кулаков В.В. К проблеме определения качества услуг // Коммерческое право. 2010. №1.

446. Кулаков В.В. Основные черты обязательства в англо-американском праве // Закон. 2010. № 6.

447. Кулаков В.В. Некоторые спорные вопросы теории объектов обязательства // Российское правосудие. 2010. № 9.

448. Лапач В.А. Развитие представлений об имуществе // ЭЖ-Юрист. 2006. № 7.

449. Лапач В.А. Что такое объекты гражданских прав, или "феномен кубка Кремля" // Законодательство. 2002. № 5.

450. Лаптев В.В. Холдинг как субъект предпринимательского права // Юридический мир. 2002. № 4.

451. Лисецкий Ю.М. Сложные системы // Программные продукты и системы. 2005. № 3.

452. Локтионов М. Правовое регулирование купли-продажи товаров в США // Хозяйство и право. М., 1996. №1,2.5\9. Ломидзе Э.Ю. Цель договорной стороны и динамика правоотношения // Северо-Кавказский юридический вестник. 2005. № 3.

453. Лопатинская И.В. Лояльность как основной показатель удержания потребителей банковских услуг // Маркетинг в России и за рубежом. 2002. №3.

454. Максимов A.A. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1985. № 2.

455. Малько A.B. Субъективное право и интерес. // Изв. вузов. Правоведение. 1998. № 4.

456. Мальцев В.А. Право как нормативно-деятельностная система // Правоведение. 2002. № 2.

457. Марченко М.Н. Объект и предмет сравнительного права // Вестник МГУ: Сер. Право. 1999. № 1.

458. Медведев М. Простой вексель не прост и опасен // Бизнес-адвокат. 2000. № 2.

459. Мельников О.О. Правовые проблемы новации долга в заемные обязательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1999. № 6.

460. Муранов А.И. К вопросу об обходе закона // Московский журнал международного права. 1997. № 3.

461. Непесов К.А. Категория имущественных прав в российском налоговом праве // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2007. № 4.

462. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 5.

463. Обыденное А.Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора // Журнал российского права. 2003. № 8.

464. Овчинников Н.Ф. Категория структуры в науке о природе // Структура и формы материи. М., 1967.

465. Огородов Д.В., Челышев М.Ю. Смешанные договоры в частном праве: отдельные вопросы теории и практики/ // Законодательство и экономика. 2005. № 10.

466. Оксаве К. Учение о встречном удовлетворении (consideration) в англо-американском договорном прав: сравнительно-функциональный анализ // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2007. № 3.

467. Осакве К. Экономико-философская интерпретация договора в англо-американском праве: либеральная теория договора // Журнал российского права. 2004. № 9

468. Останина Е.А. Некоторые аспекты возложения ответственности за совместно причиненный вред // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010.

469. Петров B.C. Понятие, структура и содержание альтернативного обязательства с управомоченным субъектом выбора // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. № 3.

470. Петров И.Н. Повысить ответственность перевозчика за сохранность груза // Советская юстиция. 1966. №11.

471. Писаревский Е.П. Туристская деятельность: проблемы правового регулирования // Институт международного туризма. Владивосток, 1999.

472. Прус Е.П. Проблемы правового регулирования субсидиарных обязательств участников (учредителей) юридического лица // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2004. Вып. 8.

473. Пудовочкин Ю.Е. Источники уголовного права Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. № 5.

474. Рабинович П. Правопонимание: сущность, причины и неизбежность плюрализма, современное европейское измерение // Право Украины. 2011. № 1.

475. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономии, ф-та Ленингр. политехнич. ин-та. 1928. Вып.1 (XXV). С.278.

476. Райхер В.К. Страховой фонд // Тр. Ленингр. финансово-эконом. инта. Вып. И. М.; Л., 1941.

477. Рапопорт JI,И. Правовое положение грузоотправителя в договоре грузовой перевозки // Научные записки Харьк. ин-та совет, торговли. Вып. VI. Харьков, 1957.

478. Рожкова М. Юридические факты в гражданском праве // Хозяйство и право. 2006. № 7. Приложение.

479. Рубанов А.А. Институт «автономии воли» в МЧП как теоретическая проблема // Современный ежегодник международного права. М., 1986.

480. Рыбалов А. О. О возможности виндикации бездокументарных ценных бумаг // Арбитражные споры. 2005. № 1;

481. Рыбалов А. О. Обязательства «простые» и «сложные» (Некоторые аспекты спора о понятии обязательства) // Юрист. 2005. № 5.

482. Сагатовский В.Н. Деятельность как философская категория // Философ, науки. 1978. № 2.

483. Садиков О.Н. Некоторые положения теории советского гражданского права // Советское гражданское право. 1966. № 9.

484. Садиков ОН. Нетипичные институты в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1979. № 2.

485. Сараев Д.В. Имущественные права учреждений // Юрист. 2002. №9.

486. Сараев Д.В. О некоторых аспектах имущественных прав учреждений по действующему законодательству Российской Федерации // Юрист. 2001. № 10.

487. Свириденко О. Правовое регулирование залога и его реализация в банковском кредитовании // Хозяйство и право. 1998. № 7.

488. Свириденко О.М. Цессия в арбитражной практике // Арбитражная практика. 2001. Спецвып.

489. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения / Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998.

490. Собчак A.A. Смешанные и комплексные договоры в гражданском праве // Совет, государство и право. 1989. № 11;.

491. Степанов Д. Современное российское правопонимание ценных бумаг // Журнал российского права. 2000. № 7.

492. Стригунова Д.П. Особенности договора по туристскому обслуживанию // Современное право. 2006. № 1.

493. Сулейменов М.К. Третьи лица в гражданском праве // Совет, государство и право. 1978. № 3.

494. Сырых В.М. О социологическом содержании правоотношений в свете частного права // Ленинградский юридический журнал. 2004. № 1.

495. Тюменев В.З. Теория злоупотребления правом в правовых системах современности. URL: htpp:www.tisbi.ru/science/vestnik/issuel/ ur2.html

496. Федоренко Н.В., Пипник Т.Д. Обзор практики разрешения арбитражным судом Ростовской области споров с участием банков // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 5.

497. Филиппова С.Ю. Неимущественные обязательства: к дискуссии о существовании и содержании. // Российский судья. 2007. № 11

498. Хакен Г. Самоорганизующееся общество / Будущее России в зеркале синергетики. М., 2006.

499. Хаскелъберг Б.Л. К вопросу о сущности договора в пользу третьего лица // Доклады итоговой научной конференции юрид. факультетов (декабрь 1971 г.). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1973. С. 32-36.

500. Хохлов С.А. Техника договорной работы // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. ст. М.: Статут, 2001.

501. Чеговадзе JI.А. Гражданско-правовая категории объекта // Законодательство. 2003. №1.

502. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Совет, государство и право. 1984. № 1.

503. Чибинев В.М. Проблемы соотношения понятий «обязанность» и «обязательство» в налоговом праве // Налоги, 2006, № 3.

504. Чилингарян Л.В. Проблемы соотношения категорий «предмет» и «объект» в крупных сделках и сделках с заинтересованностью // Юридический мир. 2007. № 3.

505. Шиминова М.Я. Правовое регулирование страхования // Закон.1994. №4.

506. Шумилов В.М. Введение в систему частного права ФРГ // Внешнеэкономический бюллетень. 2001. № 1.

507. Яковлев В.Ф. Структура гражданского правоотношения / Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. ст. М.: Статут, 2001.

508. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХfh

509. Atiyah P.S. An Introduction to the Law of Contract. 5 Ed. Oxford.1995.

510. Gmür R. Rechtswirkungsdenken in der Privatrechtsgeschichte. Bern, 1981.51%.lhering R. Geist des romisches Rechts auf ihrer Fruhentwicklungsstufe. Berlin, 1875.

511. Latty. The Corporate Entity as Solvent as a Solvent of Legal Problems. 34 MICH. L. REV.619-620.

512. Prosser W.L. Handbook of the Law Torts. 1955.

513. АКТЫ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ

514. Гражданский кодекс Калифорнии. URL: http://www.leginf0.ca.g0v/.html/civtable0fc0ntents.html.

515. Гражданский кодекс Квебека / Науч. ред.: Козырь О.М., Маковская A.A. М.: Статут, 1999.-472 с.

516. Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению / Под ред. A.JI. Маковского, М.: Волтерс Клувер, 2006.

517. Декларация прав человека и гражданина Франции 1789 г. / Французская республика: Конституция и законодательные акты. М., 1989.

518. Дело о Гамберском пароме (The Humber Ferry Case Bukton v. Tounesende) 1348 г. URL: http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract; j sessionid=C27FEF5D39B73E663 С A10126E3475EE1 .tomcat 1 ?fromPage=onlin e&aid=2855880.

519. Конвенция о таможенных льготах для туристов (Нью-Йорк, 4 июня 1954 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып.ХХГ

520. Межпарламентская конференция по туризму Гаагская декларация по туризму от 14 апреля 1989 г. URL: http://www.intacadem.ru/content/view/352/252/

521. Решение Верховного суда США по делу «Swift v. Tyson» (1842 г.) URL: http://www.lawnix.com/cases/swift-tyson.html.

522. Решение Верховного суда США по делу «Железнодорожная компания Эри против Томпкинса» 1938 г. URL: www.oyez.org|/cases/1901-1939/1937/193 73 67.

523. Решение суда Казначейства Великобритании по делу Hadley v. Baxendale (1854 г.). URL: http://www.law-essays-uk.com/revision-area/contract-law/cases/hadley-vs-baxendale.php.

524. Свод договорного права США. URL: http://law.scu.edu/FacWebPage/ Neustadter/e-books/abridged/main/Restatement/index.html.

Автор: Кулаков, Владимир Викторович
Город: Москва
Год: 2011
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Сложные обязательства в гражданском праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Сложные обязательства в гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Сложные обязательства в гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кулаков, Владимир Викторович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Сложные обязательства в гражданском праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Сложные обязательства в гражданском праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Сложные обязательства в гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кулаков, Владимир Викторович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Сложные обязательства в гражданском праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Сложные обязательства в гражданском праве»