Смягчающие обстоятельства - критерий индивидуализации наказаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Смягчающие обстоятельства - критерий индивидуализации наказания»



На правах рукописи

Ои-3'

Мачульская Елена Анатольевна

СМЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА — КРИТЕРИЙ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ НАКАЗАНИЯ

Специальность 12 00 08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва • 2010

1 8 фЕ5 2010

003492074

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Московского института экономики, политики и права

Научный руководтель: доктор юридических наук,

профессор

Красиков Юрий Алексеевич

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор юридических наук, профессор

Динека Виктор Иванович

кандидат юридических наук, доцент

Николаева Юлия Валентиновна

Институт международного права и экономики им А С Грибоедова

Защита состоится 26 февраля 2010 г в 14 00 часов на заседании диссертационного совета Д 521 005 02 в Институте международного права и экономики им А С Грибоедова по адресу г Москва, ул Новая Басманная, д 35, стр 1, ауд 503

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института международного права и экономики им А С Грибоедова

Автореферат разослан

Л.

января 2010 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Н. К. Потоцкий

Общая характеристика работы

Актуальность избранной темы. После распада СССР количество убийств в России увеличилось с девяти тысяч до тридцати трех тысяч в год Безопасность граждан уменьшилась в три с лишним раза Растет число актов терроризма, бандитизма и других особо тяжких преступлений, причиняющих крупный материальный ущерб либо наиболее тяжкий вред здоровью и жизни людей В 2008 г зарегистрировано 30 тыс 849 убийств, из которых 25 тыс 384 удалось раскрыть Не раскрыто 5 тыс 465 преступлений, что на 22,5% превышает аналогичный показатель в январе — декабре 2005 г Раскрываемость тяжких и особо тяжких преступлений составляет всего лишь 50 % В 2006 г совершено 27 462 убийств и покушений на убийство (2004 г —31 553, 2005 г —30 849), из которых почти 90 % квалифицировано по ст 105 УК РФ Не раскрыто в 2006 г 4866 убийств и покушений на убийство (в 2004 г — 5,6 тыс , 2005 г — 5 тыс)

Растет число вооруженных нападений, на владельцев дорогих иномарок и большегрузного транспорта, на обменные пункты, на ювелирные магазины и инкассаторов, в ходе которых гибнут люди Участились похищения женщин и их убийства сексуальными маньяками Убивают предпринимателей в борьбе за собственность и в разного рода денежных конфликтах Каждый год до 1000 человек, пропавших без вести, становятся жертвами насильственных преступлений

В диссертационной работе автор исследует роль и значение обстоятельств смягчающих наказание на примере преступлений против жизни человека, так как именно в этих преступлениях

наиболее широко раскрывается на законодательном уровне степень влияния смягчающих обстоятельств на объем наказания и на широту спектра их применения — от наибольшего в привилегированных составах преступлений, до полного его отсутствия в так называемых «специальных» составах

При этом допускается множество ошибок, при квалификации преступлений против жизни, в том числе и убийств Неверно оценивается обстановка совершения преступления, признаки субъективной стороны, виктимологический аспект (поведение жертвы), эмоциональное состояние субъекта преступления и другие весьма важные обстоятельства Имеются спорные моменты в разъяснениях Пленума Верховного суда РФ по вопросам оценочных понятий и правилам квалификации различных вариантов убийств, причинения смерти по неосторожности и отграничения от смежных преступлений (ст 105—109 и ст 277, 295, 317 УК РФ)

Кроме того, есть проблемы дифференциации уголовной ответственности за указанные преступления на законодательном уровне Подобная дифференциация ответственности достигается в Общей части УК РФ посредством категоризации преступлений с установлением типовой санкции и разграничения преступлений на категории (ст 15 УК РФ), с помощью норм институтов назначения наказания и освобождении от уголовной ответственности и от наказания с использованием смягчающих обстоятельств

В большей степени эти проблемы проявляются в соотношении между типовыми санкциями по различным категориям преступлений и санкциями в конкретных статьях Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления против жизни Наряду с этим, дифференциация ответственности достигается выделением привилегированных составов, содержание которых нуждается в уточнении и корректировке

Законодательное решение о возможности назначения условного осуждения лицам, осужденным за преступления любой тяжести

к лишению свободы до восьми лет (ст 73 УК РФ), не позволяет говорить о более точной дифференциации уголовной ответственности, т к в этом случае реальное наказание может не применяться и к лицам, виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе совершивших террористический акт и исключительно опасные посягательства на жизнь человека

Практика сталкивается с проблемами квалификации привилегированных убийств и их отграничением от смежных преступлений В частности, весьма сложные диспозиции ст 106 и 107 УК содержат оценочные понятия, трудные для восприятия, по которым нет точных и четких разъяснений высших судебных инстанций Кроме того, в подробном анализе нуждается состав убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч 1 ст 108 УК РФ) в связи с серьезными изменениями в институте необходимой обороны (ст 37 УК РФ) Тем более что о сложности определения пределов правомерности необходимой обороны свидетельствует и большое количество судебно-следственных ошибок, в результате которых правомерные действия граждан по отражению преступных посягательств необоснованно квалифицируются как превышение пределов необходимой обороны Не учтены многочисленные предложения по вопросам квалификации правомерного причинения смерти лицам, подозреваемым в совершении преступления в процессе их задержания (ч 2 ст 108 УК РФ)

За последние годы издано не очень много крупных исследований по дифференциации и индивидуализации преступлений против жизни, учитывающих изменившееся отечественное законодательство Отдельные монографии и диссертации касались частных вопросов квалификации подобных преступлений и в меньшей степени содержали предложения об уточнении общих концептуальных вопросов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности за преступления указанной категории

Все это подтверждает актуальность избранной темы, позволяет видеть элементы новизны в предмете исследования

Следует отметить, что проблемы ответственности за преступления указанной категории являлись предметом исследования со стороны видных русских ученых-криминалистов А А Жижилен-ко, Н А Неклюдова, П Колосовского, А Ф Кони, Н С Таганце-ва, И Я Фойницкого

Исследования в данной области также нашли отражение в трудах таких известных ученых как Р А Базаров, С В Бородин, Г Н Борзенков, В А Владимиров, Л Д Гаухман, Н Д Дурманов, С В Дьяков, Н И Загородников, А Н Игнатов, Н Г Кадников, В Ф Кириченко, В Н Козак, Т В Кондрашова, Ю А Красиков, А Н Красиков, Ю И Ляпунов, А В Наумов, А С Никифоров, Т А Плаксина, А А Пионтковский, Н Н Паше-Озерский, Э Ф По-бегайло, А Н Попов, А И Санталов, И И Слуцкий, И С Тишкевич, В И Ткаченко, И М Тяжкова, Т Г Шавгулидзе, М Д Шарго-родский, М И Якубович и ряда других

Проблемам дифференциации уголовной ответственности в своих работах уделяли внимание такие видные ученые, как Г 3 Анаш-кин, И М Гальперин, П С Дагель, Г В Дашков, П С Кардаев, И И Карпец, М И Ковалев, А И Коробеев, П В Коробов, Г Г Криволапое, Л Н Кривоченко, Г Л Кригер, Л Л Кругликов, Н Ф Кузнецова, В И Курляндский, Т А Лесниевски-Костарева, А И Марцев, Ю Б Мельникова, А В Наумов, В С Прохоров, А Б Сахаров, А А Тер-Акопов, В Ф Фефилова, О Ф Шишов, А А Чистяков и др

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являлось комплексное изучение всех аспектов влияния смягчающих обстоятельств на дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности на основе анализа назначения наказания за убийства и разработка на этой основе предложений

по совершенствованию уголовного законодательства Для достижения поставленной цели расматривались следующие вопросы

— обоснование теоретико-правовых основ уголовной ответственности за убийство, которые включают анализ развития законодательства и концептуальных начал ответственности за преступления против жизни, выявление обстоятельств смягчающих тяжесть преступления, выделение современных уголовно-правовых проблем применения смягчающих обстоятельств при индивидуализации наказания за преступления против жизни,

— приведены критерии, являющиеся основаниями для дифференциации уголовной ответственности и проанализированы способы ее законодательного выражения (категоризация преступных деяний на законодательном уровне в зависимости от их тяжести — ст 15 УК, квалифицирующие признаки и обстоятельства, смягчающие наказание, основания и условия освобождения от уголовной ответственности и от наказания, соотношение типовых санкций и санкций конкретных статей Особенной части УК,

— дан анализ смягчающих обстоятельств, предложены рекомендации по их классификации,

— обоснованы предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства

Объектом исследования является охрана и восстановление общественных отношений, нарушенных преступлением, посредством назначения справедливого наказания виновному с учетом критериев индивидуализации наказания и, прежде всего обстоятельств, смягчающих тяжесть наказания

В предмет исследования входят система уголовно-правовых норм, определяющих различные аспекты дифференциации ответственности и практика применения данных уголовно-правовых норм в деятельности правоохранительных органов, тенден-

ции совершенствования уголовного закона и правоприменительной практики в данной сфере

Методологическую и методическую основу диссертационного исследования составляют общие положения и принципы материалистической диалектики, а также некоторые частные методы познания формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие Теоретическую базу работы составили труды известных ученых по философии, социологии, теории государства и права, уголовному праву, криминологии, психологии Нормативно-правовой базой послужили Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты и конвенции, Уголовный кодекс Российской Федерации, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации

Эмпирическую базу исследования составляют материалы следственно-судебной практики по г Москве за 2004—2009 г г (изучено около 300 уголовных дел), опубликованная практика Верховного Суда РФ по делам данной категории, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, статистические материалы МВД России, Министерства юстиции России и других правоохранительных органов Автор произвел социологические исследования по важнейшим аспектам указанной проблемы Опрошено 150 специалистов (в их числе научно-педагогические работники в области уголовного права, криминологии и правоохранительной деятельности, следователи, прокуроры и судьи)

Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой одно из первых монографических исследований, выполненного на базе УК РФ и содержащего комплексный анализ концептуальных проблем дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности Исследование проведено с учетом изменений и дополнений к УК РФ, которые имели место в период

с 2001 по 2009 г Диссертант попытался по-новому представить классификацию смягчающих обстоятельств, предложил доктри-нальное толкование имеющихся оценочных понятий, обосновал некоторые новые варианты квалификации подобных преступлений Сформулирована система приемов и способов дифференциации уголовной ответственности, включающая разграничение ответственности на законодательном уровне с использованием категоризации преступлений в зависимости от тяжести, квалифицирующих признаков, смягчающих обстоятельств, института освобождения от ответственности и наказания На основе полученных результатов и выводов были сформулированы предложения по более тщательной дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за преступления против жизни

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Смягчающие обстоятельства на первом этапе индивидуализации наказания — установление характера общественной опасности преступления — играют нейтральную роль Давая качественную характеристику преступления, законодатель предусматривает его обязательные признаки, объем которых не может быть изменен за счет смягчающих обстоятельств В противном случае будет дана неправильная юридическая оценка содеянному,

2 Конструируя нормы уголовного права, законодатель указывает характер общественной опасности и ее типизированную степень, Оценка опасности с учетом этих качественных и количественных показателей отражена в санкциях Уголовного кодекса, которые становятся обязательным предписанием для индивидуализации наказания на основе установления конкретной степени общественной опасности,

3 Смягчающие обстоятельства проявляются в различных видах, которые предусмотрены Общей и Особенной частями УК РФ

В зависимости от этого меняется их направленность и юридическое значение Обстоятельства, предусмотренные в Особенной части, являются признаками привилегированных видов преступлений, их наличие влияет на характер и размер ответственности опосредованно, через квалификацию содеянного, а смягчающие обстоятельства, предусмотренные в Общей части УК РФ, оказывают непосредственное влияние на размер наказания в рамках санкции той или иной статьи УК РФ и обязаны учитываться судом в процессе индивидуализации наказания,

4 Категоризация преступлений должна обусловить решение вопроса о предоставлении суду вазможности учитывать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание Характер и степень общественной опасности содеянного должны предопределять смягчающие обстоятельства, которые могут быть учтены судом Дальнейшая разработка указанных проблем возможна в направлении категоризации преступлений и иерархии обстоятельств, смягчающих наказание за эти, преступления Для одной категории преступлений те или иные обстоятельства будут нейтральны, в то время как для другой — обязательны,

5 Обстоятельства, непосредственно связанные с преступлением и осознаваемые лицом в момент его совершения, оказывают значительное влияние на степень общественной опасности, относятся к деянию, поэтому должны именоваться как обстоятельства, уменьшающие ответственность Другие же обстоятельства смягчают наказание, относятся к личности преступника, поэтому должны именоваться как обстоятельства, уменьшающие наказание

Такой подход позволит в полной мере реализовать принцип субъективного вменения в уголовном праве, так как обяжет правоприменителя не только констатировать наличие таких обстоятельств при совершении преступления, но выявлять отношение

к ним лица привлекающегося к уголовной ответственности Более того, такой подход будет полностью соответствовать логике назначения наказания и станет более понятным для обвиняемого,

6 Негативные личные или семейные условия, как проявление стечения тяжелых жизненных обстоятельств, среди прочих факторов, способствующих совершению преступления, играют первостепенную роль Воздействуя на сознание, они предопределяют выбор линии поведения лица, хотя такой вариант поведения и не был единственным и можно было бы отказаться от совершения общественно опасных и противоправных деяний

Являлись ли эти обстоятельства доминирующими, оказывающими воздействие в большей степени, чем все остальные обстоятельства, можно решить, исходя из анализа объективных и субъективных критериев К объективным критериям следует отнести действительное, реальное существование негативных личных или семейных условий К субъективным критериям следует отнести осознание лицом тех или иных условий как тяжелых личных или семейных, которые реально существовали,

7 Критерием, позволяющим отграничить деятельное раскаяние от чистосердечного, является его активность Однако окончательно вопрос о соотношении этих понятий можно решить, определив субъективные признаки деятельного раскаяния

Важнейшим субъективным признаком, который характеризует все виды деятельного раскаяния, служит добровольность совершаемых действий Добровольность любого вида послепреступ-ного поведения вытекает из возможности выбора варианта дальнейшего поведения после совершения преступления Для того чтобы тот или иной вариант поведения был добровольным, у лица должна быть реальная возможность не совершать определенные действия или совершить противоположные им по значению, и оно должно сознавать эту возможность,

8 Изменить редакцию п «е» ч 1 ст 61 УК РФ, заменив слова «в результате» на слова «под влиянием»,

9 Совершение преступления при наказуемом эксцессе обороны или задержания преступника само по себе учтено законодателем в ст 108 о преступлениях с привилегированным составом В связи с этим включение данных обстоятельств в перечень смягчающих обстоятельств (ст 61 УК РФ) является излишним,

10 Пункт «в» ч 1 ст 61 УК следует дополнить словами «или женщиной, находящейся в состоянии беременности к моменту вынесения приговора»

Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование позволило соискателю сформулировать основные теоретико-правовые положения недостаточно исследованной и требующей определенного переосмысления назначения наказания с учетом смягчающих обстоятельств

С учетом этих положений и выводов были сформулированы предложения по совершенствованию уголовного закона, которые, по мнению автора, позволят повысить эффективность правоприменительной деятельности Некоторые разделы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе и дальнейшей научно-исследовательской работе

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского института экономики, политики и права Отдельные аспекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры Основные результаты исследования и предложения по совершенствованию уголовного законодательства изложены соискателем в двух научных статьях «Правовая природа деятельного раскаяния в системе смягчающих обстоятельств российского уголовного законодательства» (Современные проблемы экономики и политики, права и психологии, образования и науки Сб науч ста-

тей Ч 2 2007 С 39) и «Юридические аспекты явки с повинной» (Журнал российского права 2008 № 9 С 142) и доложены на трех научно-практических конференциях, проведенных в Московском институте экономики, политики и права

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографии Содержание работы:

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определены объект и предмет, цель и задачи исследования Сформулированы его теоретические, методологические и правовые основы, научная и практическая значимость Подчеркнуты основные положения, выносимые на защиту, определены научная и практическая значимость

Первая глава — «Смягчающие обстоятельства в системе общих начал назначения наказания» состоит из трех параграфов Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание занимают особое место в Общих началах назначения наказания Это подтверждают и данные судебной практики Суды в 40,3 % случаев мотивировали назначенное ими наказание только ссылкой на смягчающие и отягчающие обстоятельства без указания на какие либо другие, вытекающие из ст 60 УК РФ признаки Без ссылки на смягчающие и отягчающие обстоятельства вообще любой приговор лишается необходимой конкретности

Л Л Кругликов справедливо отмечает, что смягчающие и отягчающие обстоятельства как обстоятельства дела ведут свое происхождение от данных, характеризующих преступление и личность преступника А те обстоятельства, которые не проявились в преступлении, характеризуют только личность, но не преступление

Смягчающие и отягчающие обстоятельства являются критериями индивидуализации наказания, это тот инструментарий, которым пользуется суд при решении вопроса об ответственности кон-

кретного лица Именно поэтому законодатель говорит об этих обстоятельствах в нормах Общей части УК РФ, где определяется регламент деятельности суда по назначению наказания (Раздел III Наказание Глава 10 Назначение наказания)

И И Карпец совершенно справедливо обратил внимание на то, что смягчающие обстоятельства оказывают влияние на уменьшение степени общественной опасности преступного деяния и лица, его совершившего, а отягчающие обстоятельства, напротив, увеличивают степень этой опасности Кроме того, необходимо раскрыть содержание его основных компонентов и показать взаимосвязь смягчающих обстоятельств и степень опасности содеянного и личности преступника

В ч 3 ст 60 УК РФ вменяется в обязанность суда при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность субъекта и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его ответственность Законодатель не выделяет какой-либо особой роли одного из этих критериев, позволяющих объективно индивидуализировать наказание Более того, все эти критерии даны как единая система со множеством элементов, находящихся в таких отношениях между собой, которые образуют определенное единство В систему «общих начал назначения наказания» входят подсистемы, внутри каждой из которых имеется своя совокупность элементов Само собой разумеется, что целостность и единство системы разрушаются при выпадении хотя бы одной ее подсистемы Нельзя, например, индивидуализировать наказание, не учитывая характера общественной опасности преступления, либо рассматривать его изолированно от других подсистем Такой подход непременно приводит к ошибкам, связанным с выбором вида и размера наказания

Квалифицирующие признаки отражают содержание типизированной степени общественной опасности В свою очередь, типизированная степень общественной ответственности учитывается законодателем при дифференциации преступлений (внутри вида) на простые, с отягчающими и со смягчающими обстоятельствами При решении вопроса о назначении наказания учитывается типизированная степень общественной опасности так же, как она учитывается при установлении характера общественной опасности через квалификацию содеянного, которая в свою очередь, предопределяет выбор наказания Различия их состоит в том, что, определив характер опасности, суд устанавливает, к какому виду преступлений относятся те или иные деяния Безусловно, одним из критериев, позволяющих отнести то или иное обстоятельство к квалифицирующим, следует признать степень его общественной опасности Еще И Я Фойницкий отмечал значительность влияния квалифицирующего обстоятельства на содеянное и изменение вследствие этого природы последнего Следует согласиться с В Н Кудрявцевым, Б А Куриновым, Ю А Красиковым и другими авторами в том, что обстоятельства, относящиеся к характеристике только личности виновного, включая ее общественную опасность, и не проявляющиеся в деянии, не должны признаваться квалифицирующими Они должны учитываться при индивидуализации наказания Учитывая данное обстоятельство, законодатель отказался от понятия «особо опасный рецидивист», что вполне отвечает доктрине современного уголовного права

Обстоятельства, характеризующие преступника, либо черты личности виновного, проявившиеся непосредственно в преступлении, могут свидетельствовать об изменении типизированной степени общественной опасности содеянного и, следовательно, признаваться квалифицирующими признаками Именно эти об-

стоятельства являются также критерием дифференциации ответственности

Изучение определений судебных коллегий по уголовным делам ряда областных судов, которыми изменялись или отменялись приговоры районных судов в связи с нарушением требований ст 60, 61, 63 УК, показало, что в большинстве случаев в них содержится указание на заниженное или повышенное наказание, так как суд не учел наличия установленных смягчающих или отягчающих обстоятельств (около 57% приговоров), характера (9%) и степени общественной опасности преступления (12%), данных, характеризующих личность преступника (22%)

Следует согласиться с выводом о том, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, занимают особое место в Общих началах назначения наказания Это подтверждают и данные судебной практики Суды в 40,3% случаев мотивировали назначенное ими наказание за убийство только ссылкой на смягчающие и отягчающие обстоятельства без указания на какие-либо другие признаки, вытекающие из ст 60 УК РФ Без ссылки на смягчающие и отягчающие обстоятельства вообще любой приговор лишается необходимой конкретности

Чтобы установить все критерии индивидуализации наказания, необходимо понимать их содержание (кстати, законодательство не раскрывает содержания ни одного из критериев), а чтобы учесть их при назначении наказания, необходимо рассматривать эти критерии во взаимосвязи В частности, в преступлениях против жизни необходимо, как и в других случаях, учитывать изменение степени общественной опасности содеянного в зависимости от наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств

Специфика общественной опасности преступлений выражается в ее характере и степени Характер и степень общественной опасности — это качественная и количественная характеристи-

ки всех преступлений, что следует из ст 60 УК РФ, в которой говорится, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления

Характер общественной опасности является качественной характеристикой, в ней содержится особенность, свойства преступления, которые позволяют отличить его от смежных с ним деяний, выделить из числа тех, которые составляют определенную группу преступлений, имеющих общие признаки Характер общественной опасности позволяет вычленить преступление в силу свойственных лишь ему признаков объективных и субъективных, отражающих важность общественных отношений, на которые направлено преступление, внешнюю форму деяния, наносящего ущерб этим отношениям, форму вины Совокупность этих признаков, их взаимосвязь характеризует специфику преступления, на основе которой можно отличить его от других Вместе с тем качественная характеристика выражает и то общее, что объединяет всю группу однородных преступлений Установление признаков преступления позволяет дать ему качественную характеристику, то есть правильно квалифицировать содеянное, что во многом предопределяет индивидуализацию наказания Законодатель с учетом характера опасности преступления (его качественной характеристики) в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса устанавливает пределы наказуемости деяний данного вида преступлений В пределах санкций суд обязан продолжить индивидуализацию наказания, проанализировав остальные критерии Качественная характеристика преступления как бы дает ключ к дальнейшей работе по индивидуализации наказания

Анализ УК РФ позволяет сделать вывод о том, что уголовное законодательство широко использует принцип дифференциации

ответственности с помощью категоризации преступлений, квалифицирующих признаков и смягчающих обстоятельств

Убийства дифференцируются законодателем на различные виды в зависимости от ряда субъективных и объективных признаков на простое убийство (ч 1 ст 105 УК РФ), убийство при отягчающих (квалифицирующих) обстоятельствах (ч 2ст 105 УК РФ), убийство при смягчающих обстоятельствах (ст 106—108 УК РФ) Иные посягательства также можно разграничить по формам вины и по степени тяжести

Формы и виды вины определяются по степени осознания лицом характера и содержания совершаемых им действий (бездействия) и их последствий Таким образом, степень общественной опасности деяния, во-первых, зависит от формы вины при умысле она, безусловно, больше, чем при неосторожности

Во-вторых, на степень общественной опасности деяния влияют разновидности вины в рамках одной и той же ее формы

Степень общественной опасности противоправного деяния зависит не только от субъективных, но и от объективных обстоятельств совершения преступления,, к числу которых прежде всего необходимо отнести объективные условия ситуации, в которой совершается преступление Данные обстоятельства отражены в действующем УК РФ в качестве обязательных признаков привилегированных составов, либо в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Если при конструировании привилегированных составов преступлений степень общественной опасности уже заложена в законодательной конструкции и выражается в более мягкой форме, то смягчающие обстоятельства, установленные судом, могут значительно повлиять на назначаемое наказание

Во второй главе — «Смягчающие обстоятельства как средства индивидуализации уголовной ответственности» производится

анализ смягчающих обстоятельств, как средств обеспечения индивидуализации наказания

Следует отметить, что не все смягчающие наказание обстоятельства влияют именно на степень общественной опасности лица, совершившего преступление, а только те, которые характеризуют объективные условия ситуации, в которой совершается преступление

Например, несовершеннолетие виновного, беременность, наличие малолетних детей, явка с повинной не уменьшают степень вины, а лишь смягчают наказание Непосредственно же на уменьшение степени общественной опасности влияет совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, физической или психической зависимости и т д — совершение преступления в условиях ситуаций, ставящих преступника в неблагоприятное положение

Поэтому для целей дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности представляется возможным разграничить все обстоятельства на обстоятельства совершения преступления, осознание которых является необходимым и достаточным условием для влияния на характер мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, и обстоятельства, непосредственно не связанные с совершенным преступлением, но признаваемые законом основанием для снисхождения или увеличения ответственности виновного

Обстоятельства, непосредственно связанные с преступлением и осознаваемые лицом в момент его совершения, оказывают значительное влияние именно на степень общественной опасности, относящиеся к деянию, поэтому должны именоваться как обстоятельства, уменьшающие ответственность Другие же обстоятельства смягчают наказание и относятся к личности преступника

Этот вид смягчающих наказание обстоятельств, предусмотрен Общей частью УК РФ, и определяется как критерий, характеризующий пониженную степень опасности преступления или личности преступника

Так например, признание тяжелых личных или семейных обстоятельств смягчающими независимо от того, явились ли они следствием аморального или противоправного поведения несовершеннолетнего, обусловлено рядом причин Во-первых, несовершеннолетнему порой трудно осознать, что его поведение создает неблагоприятную ситуацию для личных или семейных обстоятельств Во-вторых, исходя из социально-психологической оценки личности несовершеннолетнего и учитывая специфику личности несовершеннолетнего как субъекта уголовной ответственности, в криминологическом плане основания для смягчения ответственности «нужно искать в соотношении внешнего и внутреннего, объективного и субъективного, социального и личностного в поведении и поступках несовершеннолетних» Поэтому не только поведение несовершеннолетнего обуславливает возникновение тяжелых личных или семейных обстоятельств, в этом чаще всего виновны лица, на которых возложена обязанность по воспитанию несовершеннолетнего, а он лишь под воздействием этих обстоятельств совершает преступление Все это позволяет прийти к выводу о том, что любые тяжелые или семейные обстоятельства, которые стимулировали совершение преступления несовершеннолетним, должны всегда рассматриваться судом в качестве смягчающих

Совершение убийства вследствие стечения жизненных обстоятельств, как правило, свидетельствует «об отсутствии особо низменных мотивов у виновного» Изучение судебной практики показывает, что чаще всего данные преступления совершаются на

почве личных мотивов (месть, ненависть, ревность и т д) — 82%, на почве корысти — 4%, на почве иных низменных мотивов —14% Следует обратить внимание на то, что российское уголовное право, в отличие от зарубежного, никогда не придавало большого значения делению умысла, ему не было известно обязательное повышение наказания при наличии предумышленной деятельности, и никогда указанные виды умысла не имели значения для квалификации содеянного Однако эти виды умысла по общему признанию должны учитываться при индивидуализации наказания Изучение уголовных дел показывает, что если при совершении убийств данное смягчающее обстоятельство почти во всех случаях учитывается судами при наличии наказания, то при неосторожном причинении смерти суды чаще отступают от требований закона и назначают наказание без учета того, что преступление было совершено под воздействием тяжелых личных или семейных обстоятельств Отчасти это обусловлено трудностями в понимании содержания тяжелых личных и семейных обстоятельств и их механизма во взаимодействии с совершением преступления Это касается и убийств, однако при назначении наказания за неосторожное причинение смерти суды встречаются с большими трудностями в установлении взаимосвязи и взаимообусловленности неосторожного преступления с обстоятельствами, предшествующими ему

Диссертант полагает, что совершение преступления при наказуемом эксцессе обороны или задержания преступника само по себе учтено законодателем в ст 108 УК РФ о преступлениях с привилегированным составом Причинение иного вреда, по общему мнению большинства специалистов, при эксцессе обороны или задержания не влечет уголовной ответственности В связи с этим включение данных обстоятельств в перечень смягчающих обсто-

ятельств является излишним Такое мнение поддерживают более 64% опрошенных респондентов

Особе место, по нашему мнению, в перечне смягчающих обстоятельств занимает деятельное раскаяние Деятельное раскаяние, рассматриваемое в ряду других стимулируемых уголовным законом форм поведения лиц, совершивших преступление, представляет собой одну из наиболее важных форм позитивного после-преступного поведения, поощряемых предоставлением льгот при решении вопроса об индивидуализации наказания Значимость именно этой формы позитивного поведения определяется в немалой степени тем временным периодом, в который возможно совершение действий, обусловленный деятельным раскаянием именно с момента окончания убийства до вынесения приговора возможно совершение действий способствующих раскрытию и расследованию преступления На более поздних этапах совершения таких действий становится невозможным Поэтому и правовые последствия совершения поощряемых действий на более поздних этапах носят иной характер, нежели смягчение ответственности или освобождения от нее

Не менее важным признаком деятельного раскаяния является активность совершаемых действий Она выражается в том, что все формы подобного поведения, являющиеся видами деятельного раскаяния, представляют собой конкретные целенаправленные действия лица, совершившего преступление, после его окончания Целеустремленность послепреступной деятельности подчеркивает ее активный характер Поставив перед собой цель, облегчить свою участь при решении вопросов об уголовной ответственности и смягчить тяжкие последствия совершенного преступления или оказать содействие в его раскрытии или расследовании, лицо активно добивается ее реализации Изучение судебной практики по делам об убийствах показало, что чистосердечное раскаяние

встречается чаще, чем все остальные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п «и», «к» ч 1 ст 61 УК РФ Так, чистосердечное раскаяние учитывалось судами в качестве смягчающего обстоятельства в отношении 50% осужденных Если принять за 100% количество приговоров, в которых были учтены все смягчающие обстоятельства, предусмотренные п «и», «к» ч 1 ст 61 УК, то количество приговоров вынесенных с учетом чистосердечного раскаяния, составило почти 91% Эти данные свидетельствуют, в частности, о выполнении профилактической функции уголовного процесса, о его эффективности Особо следует подчеркнуть, что и предварительное расследование, и судебное рассмотрение способствовали переоценке виновными своего поведения Публичное раскаяние в суде следует рассматривать как первый шаг к исправлению, и это должно найти отражение в назначенном наказании Безусловно, среди тех, кто чистосердечно раскаялся до назначения наказания, далеко не все сумели доказать свое исправление и перевоспитание Так, изучение, приговоров, в которых чистосердечное раскаяние было учтено в качестве смягчающего обстоятельства, показало, что около 20% осужденных, отбыв наказание за убийство, вновь совершили преступление

Материалы судебной практики по делам об убийствах свидетельствуют, что 43% осужденных, в отношении которых были учтены различные виды деятельного раскаяния, активно способствовали раскрытию преступления

В предмет исследования включены смягчающие обстоятельства, которые характеризуют самостоятельные виды убийств

Тщательная дифференциация ответственности за убийство предполагает выделение такой подкатегории В специальной литературе их принято еще называть привилегированными убийствами Речь идет о следующих составах преступлений убийство матерью новорожденного ребенка (ст 106 УК РФ), убийство в

состоянии аффекта (ст 107 УК РФ), убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст 108 УК РФ)

Обязательным признаком привилегированных составов преступлений является состояние сильного душевного волнения (аффекта) в момент совершения преступления Анализ судебной практики и научной литературы по вопросам психики и психиатрии человека позволил нам склониться к убеждению, что при совершении убийства в состоянии аффекта в основе поведения лица лежит потребность «постоянного действия», т е врожденная способность совершать непроизвольные целесообразные действия безотчетно на уровне инстинкта Такие потребности (инстинкт самосохранения, инстинкт устранения источника внешнего раздражения, опасности и др), создавая постоянную готовность человека к ответной реакции, заставляют его откликаться на любые изменения среды, потенциально несущие угрозу существования или создающие неопределенную ситуацию, либо являющиеся источником внешнего раздражения

Безусловно, при совершении преступления в состоянии аффекта у лица могут присутствовать и элементы мести, ревности, злобы ит п, но они сами по себе аффективного состояния вызвать не могут, а являются лишь сопутствующими факторами развития аффекта и в какой-то мере отражают его содержание Основную же роль в этом процессе играют внешние раздражители и актуализировавшиеся на их основе потребности «постоянного действия» Именно по этому признаку следует устанавливать наличие или отсутствие сильного душевного волнения у виновного в момент совершения им преступления Если же при анализе объективных обстоятельств выяснится, что мотивом преступления вы-

ступала иная потребность (месть, ревность и т д), то квалификация содеянного по ст 107 УК РФ исключается

По нашему мнению, особый интерес вызывает вопрос об оценке действий сотрудников правоохранительных органов, причинивших смерть при освобождении заложников Причинение смерти лицу, захватившему или удерживающему заложника (заложников) в процессе его освобождения следует признать правомерным, т к в этом случае действуют правила о необходимой обороне Если же смерть причинена заложнику (заложникам), то возможны два варианта квалификации При неосторожном отношении сотрудника к таким последствиям ответственность за убийство исключается, но возможно применение ст 293 УК, предусматривающей ответственность должностного лица за халатность Если причинение смерти заложника допущено осознанно (цели и мотивы могут быть разными), то действуют правила крайней необходимости и при превышении ее пределов действия виновного могут быть квалифицированы как убийство В этом случае состояние крайней необходимости будет рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство Однако нам предпочтительнее видеть в УК РФ привилегированное убийство при превышении пределов крайней необходимости

Не всякое убийство, совершенное во исполнение приказа или распоряжения, дает право применять соответствующее смягчающее обстоятельство Исполнение явно незаконного, тем более преступного приказа об убийстве другого человека, не дает права говорить о наличии смягчающего обстоятельства Исполнитель такого приказа должен рассматриваться как соучастник убийства

Предлагаем понятие деяния, которое в действующем уголовном законе именуется убийством при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания преступника, исключить из категории убийств и именовать при-

чинением смерти. Думается, что следует внести изменения и в санкции указанного преступления, из которого необходимо исключить наказание в виде лишения свободы

Произведенный анализ позволяет утверждать, что смягчающие обстоятельства, закрепленные Особенной частью УК РФ, снижают характер общественной опасности Они учитываются законодателем при дифференциации наказания за отдельные виды преступлений Эти обстоятельства являются инструментом дифференциации ответственности, которым пользуется законодатель, но не правоприменительные органы

В заключении обобщаются теоретические положения, формулируются рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения

Некоторые положения диссертационного исследования отражены в следующих научных статьях

1. Мачулъская Е. А. Правовая природа деятельного раскаяния в системе смягчающих обстоятельств российского уголовного законодательства // Современные проблемы экономики и политики, права и психологии, образования и науки Сб науч статей Ч 2 2007 С 39,

2 Мачулъская Е А Юридические аспекты явки с повинной // Журнал российского права 2008 № 9 С 142

Заказ № 37-а/01/10 Подписано в печать 19 01 2010 Тираж 100 экз Уел пл 1

ООО "Цифровичок", тел (495) 649-83-30 и'VI'с/г ги , е-тси1 т/о@с/г ги

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Мачульская, Елена Анатольевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Смягчающие обстоятельства в системе общих начал назначения наказания

1.1. Развитие института смягчающих обстоятельств в уголовном законодательстве России.

1.2. Понятие общих начал назначения наказания.

1.3. Смягчающие обстоятельства как критерии дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

Глава П. Смягчающие обстоятельства как средства индивидуализации уголовной ответственности.

2.1. Классификация смягчающих обстоятельств.

2.1.1. Обстоятельства, смягчающие ответственность.

2.1.2. Обстоятельства, смягчающие наказание

2.2. Смягчающие обстоятельства как признаки, квалифицирующие преступления

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Смягчающие обстоятельства - критерий индивидуализации наказания"

Актуальность избранной темы. После распада СССР количество убийств в России увеличилось с девяти тысяч до тридцати трех тысяч в год. Безопасность граждан уменьшилась в три с лишним раза. Растет число актов терроризма, бандитизма и других особо тяжких преступлений, причиняющих крупный материальный ущерб либо наиболее тяжкий вред здоровью и жизни людей.

В 2008 г. зарегистрировано 30 тыс. 849 убийств, из которых 25 тыс. 384 удалось раскрыть. Не раскрыто 5 тыс. 465 преступлений, что на 22,5% превышает аналогичный показатель в январе — декабре 2005 г. Раскрываемость тяжких и особо тяжких преступлений составляет всего лишь 50 %. В 2006 г. совершено 27 462 убийств и покушений на убийство (2004 г. — 31 553, 2005 г. — 30 849), из которых почти 90 % квалифицировано по ст.105 УК. Не раскрыто в 2006 г. 4866 убийств и покушений на убийство (в 2004 г. — 5,6 тыс., 2005 г. — 5 тыс.).

Растет число вооруженных нападений на квартиры, на владельцев дорогих иномарок и большегрузного транспорта, на обменные пункты, на ювелирные магазины и инкассаторов, в ходе которых гибнут люди. Участились похищения женщин и их убийства сексуальными маньяками. Убивают предпринимателей в борьбе за собственность и в разного рода денежных конфликтах. Каждый год до 1000 человек, пропавших без вести, становятся жертвами насильственных преступлений.

В диссертационной работе автор исследует роль и значение обстоятельств смягчающих наказание на примере преступлений против жизни человека, так как именно в этих преступлениях наиболее широко раскрывается на законодательном уровне степень влияния смягчающих обстоятельств на объем наказания и на широту спектра их применения — от наибольшего в привилегированных составах преступлений, до полного его отсутствия в так называемых «специальных» составах.

При этом допускается множество ошибок, при квалификации преступлений против жизни, в том числе и убийств. Неверно оценивается обстановка совершения преступления, признаки субъективной стороны, вик-тимологический аспект (поведение жертвы), эмоциональное состояние субъекта преступления и другие весьма важные обстоятельства. Имеются спорные моменты в разъяснениях Пленума Верховного суда РФ по вопросам оценочных понятий и правилам квалификации различных вариантов убийств, причинения смерти по неосторожности и отграничения от смежных преступлений (ст. 105—109 и ст. 277, 295, 317 УК).

Кроме того, есть проблемы дифференциации уголовной ответственности за указанные преступления на законодательном уровне. Подобная дифференциация ответственности достигается в Общей части УК РФ посредством категоризации преступлений с установлением типовой санкции и разграничения преступлений на категории (ст. 15 УК), с помощью норм институтов назначения наказания и освобождении от уголовной ответственности и от наказания с использованием смягчающих обстоятельств.

В большей степени эти проблемы проявляются в соотношении между типовыми санкциями по различным категориям преступлений и санкциями в конкретных статьях Особенной части УК, предусматривающих ответственность за преступления против жизни. Наряду с этим, дифференциация ответственности достигается выделением привилегированных составов, содержание которых нуждается в уточнении и корректировке.

Законодательное решение о возможности назначения условного осуждения лицам, осужденным за преступления любой тяжести к лишению свободы до восьми лет (ст. 73 УК), не позволяет говорить о более точной дифференциации уголовной ответственности, т. к. в этом случае реальное наказание может не применяться и к лицам, виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе совершивших террористический акт и исключительно опасные посягательства на жизнь человека.

Практика сталкивается с проблемами квалификации привилегированных убийств и их отграничением от смежных преступлений.

В частности, весьма сложные диспозиции ст. 106 и 107 УК содержат оценочные понятия, трудные для восприятия, по которым нет точных и четких разъяснений высших судебных инстанций.

Кроме того, в подробном анализе нуждается состав убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК) в связи с серьезными изменениями в институте необходимой обороны (ст. 37 УК). Тем более что о сложности определения пределов правомерности необходимой обороны свидетельствует и большое количество су-дебно-следственных ошибок, в результате которых правомерные действия граждан по отражению преступных посягательств необоснованно квалифицируются как превышение пределов необходимой обороны. Не учтены многочисленные предложения по вопросам квалификации правомерного причинения смерти лицам, подозреваемым в совершении преступления в процессе их задержания (ч. 2 ст. 108 УК).

За последние годы издано не очень много крупных исследований по дифференциации и индивидуализации преступлений против жизни, учитывающих изменившееся отечественное законодательство. Отдельные монографии и диссертации касались частных вопросов квалификации подобных преступлений и в меньшей степени содержали предложения об уточнении общих концептуальных вопросов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности за преступления указанной категории.

Все это подтверждает актуальность избранной темы, позволяет видеть элементы новизны в предмете исследования.

Следует отметить, что проблемы ответственности за преступления указанной категории являлись предметом исследования со стороны видных русских ученых-криминалистов: А. А. Жижиленко, Н. А. Неклюдова, П. Колосовского, А. Ф. Кони, Н. С. Таганцева, И. Я. Фойницкого.

Исследования в данной области также нашли отражение в трудах таких известных ученых как Р. А .Базаров, С. В. Бородин, Г. Н. Бор-зенков, В. А. Владимиров, Л. Д. Гаухман, Н. Д. Дурманов, С. В. Дьяков, Н. И. Загородников, А. Н. Игнатов, Н. Г. Кадников, В. Ф. Кириченко, В. Н. Козак, Т. В. Кондрашова, Ю. А. Красиков, А. Н. Красиков, Ю. И. Ляпунов, А .В. Наумов, А. С. Никифоров, Т. А. Плаксина, А. А. Пионтковский, Н. Н. Паше-Озерский, Э. Ф. Побегайло, А. Н. Попов, А. И. Санталов, И. И. Слуцкий, И. С. Тишкевич, В. И. Ткаченко, И. М. Тяжкова, Т. Г. Шавгулидзе, М. Д. Шаргородский, М. И. Якубович и ряда других.

Проблемам дифференциации уголовной ответственности в своих работах уделяли внимание такие видные ученые, как Г. 3. Анашкин, И. М. Гальперин, П. С. Дагель, Г. В. Дашков, П. С. Кардаев, И. И. Кар-пец, М. И. Ковалев, А. И. Коробеев, П. В. Коробов, Г. Г. Криволапов, JI. Н. Кривоченко, Г. JI. Кригер, JI. JI. Кругликов, Н. Ф. Кузнецова, В. И. Курляндский, Т. А. Лесниевски-Костарева, А. И. Марцев, Ю. Б. Мельникова, А. В. Наумов, В. С. Прохоров, A.B. Сахаров, А. А. Тер-Акопов, В. Ф. Фефилова, О. Ф. Шишов, А. А.-Чистяков и др.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являлось комплексное изучение всех аспектов влияния смягчающих обстоятельств на дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности на основе анализа назначения наказания за убийства и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства. Для достижения поставленной цели рассматривались следующие вопросы:

• обоснование теоретико-правовых основ уголовной ответственности за убийство, которые включают анализ развития законодательства и концептуальных начал ответственности за преступления против жизни, выявление обстоятельств смягчающих тяжесть преступления, выделение современных уголовно-правовых проблем применения смягчающих обстоятельств при индивидуализации наказания за преступления против жизни;

• приведен круг критериев, являющихся основаниями для дифференциации уголовной ответственности и проанализированы способы ее законодательного выражения (категоризация преступных деяний на законодательном уровне в зависимости от их тяжести — ст. 15 УК, квалифицирующие признаки и обстоятельства, смягчающие наказание, основания и условия освобождения от уголовной ответственности и от наказания, соотношение типовых санкций и санкций конкретных статей Особенной части УК;

• дан анализ смягчающих обстоятельств, предложены рекомендации по их классификации;

• обоснованы предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства.

Объектом исследования является охрана и восстановление общественных отношений, нарушенных преступлением, посредством назначения справедливого наказания виновному с учетом критериев индивидуализации наказания и, прежде всего обстоятельств, смягчающих тяжесть наказания.

В предмет исследования входят: система уголовно-правовых норм, определяющих различные аспекты дифференциации ответственности и практика применения данных уголовно-правовых норм в деятельности правоохранительных органов; тенденции совершенствования уголовного закона и правоприменительной практики в данной сфере.

Методологическую и методическую основу диссертационного исследования составляют общие положения и принципы материалистической диалектики, а также некоторые частные методы познания: формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие.

Теоретическую базу работы составили труды известных ученых по философии, социологии, теории государства и права, уголовному праву, криминологии, психологии. Нормативно-правовой базой послужили: Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты и конвенции, Уголовный кодекс Российской Федерации, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы следственно-судебной практики по г. Москве за 2004—2009 г. (изучено около 300 уголовных дел), опубликованная практика Верховного Суда РФ по делам данной категории, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, статистические материалы МВД России, Министерства юстиции России и других правоохранительных органов. Автор произвел социологические исследования по важнейшим аспектам указанной проблемы. Опрошено 150 специалистов (в их числе научно-педагогические работники в области уголовного права, криминологии и правоохранительной деятельности, следователи, прокуроры и судьи).

Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой одно из первых монографических исследований, выполненного на базе УК РФ и содержащего комплексный анализ концептуальных проблем дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Исследование проведено с учетом изменений и дополнений к УК РФ, которые имели место в период с 2001 по 2009 г. Диссертант попытался по-новому представить классификацию смягчающих обстоятельств, предложил доктринальное толкование имеющихся оценочных понятий, обосновал некоторые новые варианты квалификации подобных преступлений. Сформулирована система приемов и способов дифференциации уголовной ответственности, включающая разграничение ответственности на законодательном уровне с использованием категоризации преступлений в зависимости от тяжести, квалифицирующих признаков, смягчающих обстоятельств, института освобождения от ответственности и наказания. На основе полученных результатов и выводов были сформулированы предложения по более тщательной дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за преступления против жизни.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Установленный законодателем объем качественной характеристики конкретного состава преступления, включая его обязательные признаки, не может быть изменен за счет смягчающих обстоятельств. В противном случае, неизбежна ошибка в юридической оценке содеянного субъектом. Учет смягчающих обстоятельств на этапе индивидуализации наказания связан с установлением характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

2. Конструируя нормы уголовного права, законодатель указывает характер общественной опасности и ее типизированную степень, Оценка опасности с учетом этих качественных и количественных показателей отражена в санкциях Уголовного кодекса, которые становятся обязательным предписанием для индивидуализации наказания на основе установления конкретной степени общественной опасности;

3. Смягчающие обстоятельства проявляются в различных видах, которые предусмотрены Общей и Особенной частями УК РФ. В зависимости от этого меняется их направленность и юридическое значение. Обстоятельства, предусмотренные в Особенной части, являются признаками привилегированных видов преступлений, их наличие влияет на характер и размер ответственности опосредованно, через квалификацию содеянного, а смягчающие обстоятельства, предусмотренные в Общей части УК РФ, оказывают непосредственное влияние на размер наказания в рамках санкции той или иной статьи УК РФ и обязаны учитываться судом в процессе индивидуализации наказания;

4. Категоризация преступлений должна обусловить решение вопроса о предоставлении суду возможности учитывать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Характер и степень общественной опасности содеянного должны предопределять смягчающие обстоятельства, которые могут быть учтены судом. Дальнейшая разработка указанных проблем возможна в направлении категоризации преступлений и иерархии обстоятельств, смягчающих наказание за эти, преступления. Для одной категории преступлений те или иные обстоятельства будут нейтральны, в то время как для другой — обязательны;

5. Обстоятельства, непосредственно связанные с преступлением и осознаваемые лицом в момент его совершения, оказывают значительное влияние на степень общественной опасности, относятся к деянию, поэтому должны именоваться как обстоятельства, уменьшающие ответственность. Другие же обстоятельства смягчают наказание, относятся к личности преступника, поэтому должны именоваться как обстоятельства, уменьшающие наказание.

Такой подход позволит в полной мере реализовать принцип субъективного вменения в уголовном праве, так как обяжет правоприменителя не только констатировать наличие таких обстоятельств, при совершении преступления, но выявлять отношение к ним лица привлекающегося к уголовной ответственности. Более того, такой подход будет полностью соответствовать логике назначения наказания и станет более понятным для обвиняемого;

6. Негативные личные или семейные условия, как проявление стечения тяжелых жизненных обстоятельств, среди прочих факторов, способствующих совершению преступления, играют первостепенную роль. Воздействуя на сознание, они предопределяют выбор линии поведения лица, хотя такой вариант поведения и не был единственным и можно было бы отказаться от совершения общественно опасных и противоправных деяний.

Являлись ли эти обстоятельства доминирующими, оказывающими воздействие в большей степени, чем все остальные обстоятельства, можно решить, исходя из анализа объективных и субъективных критериев. К объективным критериям следует отнести действительное, реальное существование негативных личных или семейных условий. К субъективным критериям следует отнести осознание лицом тех или иных условий как тяжелых личных или семейных, которые реально существовали;

7. Критерием, позволяющим отграничить деятельное раскаяние от чистосердечного, является его активность. Однако окончательно вопрос о соотношении этих понятий можно решить, определив субъективные признаки деятельного раскаяния.

Важнейшим субъективным признаком, который характеризует все виды деятельного раскаяния, служит добровольность совершаемых действий. Добровольность любого вида послепреступного поведения вытекает из возможности выбора варианта дальнейшего поведения после совершения преступления. Для того чтобы тот или иной вариант поведения был добровольным, у лица должна быть реальная возможность не совершать определенные действия или совершить противоположные им по значению, и оно должно сознавать эту возможность;

8. Изменить редакцию п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, заменив слова «в результате» на слова «под влиянием»;

9. Совершение преступления при наказуемом эксцессе обороны или задержания преступника само по себе учтено законодателем в ст. 108 о преступлениях с привилегированным составом. В связи с этим включение данных обстоятельств в перечень смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК) является излишним;

10. Пункт «в» ч. 1 ст. 61 УК следует дополнить словами: «на момент совершения преступления и беременность на момент вынесения приговора».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование позволило соискателю сформулировать основные теоретико-правовые положения недостаточно исследованной и требующей определенного переосмысления назначения наказания с учетом смягчающих обстоятельств.

С учетом этих положений и выводов были сформулированы предложения по совершенствованию уголовного закона, которые, по мнению автора, позволят повысить эффективность правоприменительной деятельности. Некоторые разделы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе и дальнейшей научно-исследовательской работе.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского института экономики, политики и права. Отдельные аспекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры. Основные результаты исследования и предложения по совершенствованию уголовного законодательства изложены соискателем в двух научных статьях: «Правовая природа деятельного раскаяния в системе смягчающих обстоятельств российского уголовного законодательства» (Современные проблемы экономики и политики, права и психологии, образования и науки: Сб. науч. статей. Ч. 2. 2007. С. 39) и «Юридические аспекты явки с повинной» (Журнал российского права. 2008. № 9. С. 142) и доложены на трех научно-практических конференциях, проведенных в Московском институте экономики, политики и права.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мачульская, Елена Анатольевна, Москва

Заключение

Рассматривая вопросы и проблемы развития института смягчающих обстоятельств в законодательстве и концептуальных началах ответственности за преступления против жизни, автор присоединился к мнению ученых и специалистов-практиков о том, что негативные тенденции насильственной преступности обусловлены глубинными процессами, происходящими в обществе и государстве, обострившимися социальными противоречиями, резкой социальной дифференциацией.

Показывая историческую преемственность законодательства разных периодов развития нашего государства, диссертант подчеркивает важность и внимание, которые отводились вопросам смягчения наказания, в целях обеспечения его справедливости. И главный итог, который следует из истории развития института смягчающих обстоятельств, — вывод о необходимости его дальнейшего развития путем углубления дифференциации и индивидуализации ответственности за наиболее опасные посягательства.

Комплексное изучение всех аспектов влияния смягчающих обстоятельств на дифференциациию и индивидуализацию уголовной ответственности при посягательстве на жизнь человека позволяет утверждать, что: индивидуализация наказания связана с установлением характера общественной опасности преступления, при этом смягчающие обстоятельства позволяют качественно характеризовать преступление; конструкции норм уголовного права об ответственности за конкретные виды (подвиды) преступлений, закрепляют качественные и количественные показатели, проявляющиеся в санкциях уголовного закона. При индивидуализации наказания, определении конкретной степени общественной опасности учитываются лишь смягчающие обстоятельства, непосредственно связанные с общественной опасностью совершенного преступного деяния; смягчающие обстоятельства предусмотренные в Общей части УК РФ выступают в качестве критерия индивидуализации наказания на стадии избрания виновному вида и размера наказания, они участвуют в формировании правил назначения наказания. Они представляют собой законодательно обособленный блок юридических норм, обеспечивающий относительно цельное, законченное регулирование определенной сферы общественных отношений, нарушенных преступлением, а смягчающие обстоятельства, которые предусмотрены в Особенной части УК РФ, являются признаками привилегированных видов преступлений, их наличие влияет на характер и размер ответственности опосредованно, через квалификацию содеянного; законодательная дифференциация преступлений по форме вины и категориям обуславливает для правоприменительных органов необходимость учитывать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Смягчающие обстоятельства, которые могут быть учтены судом, должны предопределяться характером и степенью общественной опасности содеянного. Более глубокая разработка указанных проблем возможна в направлении дальнейшей категоризации преступлений и иерархии обстоятельств, смягчающих наказание за эти преступления. Для одной категории преступлений какие-то обстоятельства будут нейтральны, в то время как для другой — обязательны; в установленных перечнях смягчающих обстоятельств можно выделить такие обстоятельства, которые непосредственно не связаны с совершенным преступлением, не являются обстоятельствами его совершения. Такие обстоятельства влияют на наказание вне зависимости от осознания их лицом в момент совершения преступления (совершение преступления впервые, беременность, наличие малолетних детей). Поэтому для целей дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности представляется целесообразным разграничить все обстоятельства на обстоятельства совершения преступления, осознание которых является необходимым и достаточным условием для влияния на размер мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, и обстоятельства, непосредственно не связанные с совершенным преступлением, но признаваемые законом основанием для снисхождения к виновному. Такой подход позволит в полной мере реализовать принцип субъективного вменения в уголовном праве, так как обяжет правоприменителя не только констатировать наличие таких обстоятельств при совершении преступления, но выявлять отношение к ним лица привлекающегося к уголовной ответственности. Более того, такой подход будет полностью соответствовать логике назначения наказания и станет более понятным для обвиняемого; первостепенную роль , способствующую совершению преступления, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, играют негативные личные или семейные условия. Даже если преступный вариант поведения и не был единственным и можно было бы отказаться от совершения общественно опасных и противоправных деяний, эти негативные условия, воздействуя на сознание, предопределяют выбор линии поведения лица. Насколько эти обстоятельства доминировали, над всеми остальными обстоятельства, можно решить, исходя из анализа объективных и субъективных критериев. К объективным критериям следует отнести действительное, реальное существование негативных личных или семейных условий. К субъективным критериям следует отнести осознание лицом тех или иных условий как тяжелых личных или семейных, которые реально существовали; критерием, позволяющим отграничить деятельное раскаяние от чистосердечного, является его активность. Однако окончательно вопрос о соотношении этих понятий можно решить, определив субъективные признаки деятельного раскаяния. Важнейшим субъективным признаком, который характеризует все виды деятельного раскаяния, служит добровольность совершаемых действий. Добровольность любого вида послепреступного поведения вытекает из возможности выбора варианта дальнейшего поведения после совершения преступления. Для того чтобы тот или иной вариант поведения был добровольным, у лица должна быть реальная возможность не совершать определенные действия или совершить противоположные им по значению, и оно должно сознавать эту возможность. Чистосердечное же раскаяние не предполагает никаких активных конкретных действий, а заключается в известной психологической переориентации преступника, в осуждении им своего поведения, в осознании вины и чувстве раскаяния; в целях более четкой передачи сущности расматриваемого в п. «е» ст. 61 УК РФ обстоятельства предлагается изменить его редакцию заменив слова «в результате» на слова «под влиянием»; в целях гуманизации уголовного закона и руководствуясь уже имеющейся судебной практикой предлагается п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ дополнить словами: «на момент совершения преступления и беременность на момент вынесения приговора»; в основе поведения лица, обороняющегося от общественно опасного посягательства, лежит потребность сохранения себя как человека, как личности. Самосохранение следует понимать не только в физическом, но и в психическом смысле. Такое эмоциональное состояние лица в момент совершения им преступления и источники его возникновения указывают на пониженную степень общественной опасности деяния. Именно поэтому в УК РФ имеются привилегированные по признаку эмоционального состояния виновного составы преступлений (ст. 106,107,108); за убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью с превышением пределов необходимой обороныили или при задержания преступника, предусмотрена пониженная уголовная ответственность в ст. 108 УК РФ, поэтому представляется, что включение данных обстоятельств в перечень смягчающих обстоятельств (п. «ж» ст. 61 УК) является излишним; думается, что понятие деяния, которое в действующем уголовном законе именуется убийством при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания преступника, следует исключить из категории убийств и именовать причинением смерти. Предлагаем внести изменения и в санкции указанного преступления, из которого необходимо исключить наказание в виде лишения свободы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Смягчающие обстоятельства - критерий индивидуализации наказания»

1. Нормативные акты и иные официальные документы.

2. Конституция Российской Федерации.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.5. УК РСФСР 1922 г.6. УК РСФСР 1926 г.7. УК РСФСР 1960 г.

6. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Закон от 25 декабря 1958 г. Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938—1961. Изд-во «Известия Советов депутатов трудящихся СССР». М., 1961. С. 727—775.

7. Уложение царя Алексея Михайловича 1649. СПб., 1838.

8. Артикул Воинский с кратким толкованием и процессами. СПб., 1755.

9. Свод законов Российской Империи. Т. 15. СПб., 1832.

10. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845.

11. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С. А. Пашин. М.: Республика, 1992. 111с.

12. Модельный уголовный кодекс для государств-участников СНГ // Правоведение. 1996. № 1.

13. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М.: Издательство Зерцало, 1998. 218 с.

14. Уголовный кодекс ФРГ / пер. с немецкого А. В. Серебрянникова. М.: Изд-во Юридколледж МГУ, 1996. 202 с.

15. П. Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ).

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда. 2000. № 4. С. 5—9.160

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 10 июня 1999г. // Бюллетень Верховного Суда. 1999. № 8. С. 2—9.

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда. 2007. № 2. С. 2—9.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 27 мая 1998г. // Бюллетень Верховного Суда. 1998. № 7. С. 3—8.

20. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. С. 5—8.

21. I. Материалы практики по конкретным делам.

22. Бюллетень Верховного суда РФ за 1995—2009 г.г.

23. Материалы архива прокуратуры и УВД г. Ульяновска и Ульяновской области.

24. Материалы архива Ульяновского областного суда, районных судов г. Ульяновска, и районных судов Ульяновской области.

25. Материалы архива Череповецкого районного народного суда Вологодской области за 1998 г.

26. Материалы архива Клинского районного народного суда Московской области. 1999 г.1.. Монографии и учебная литература.

27. Астемиров 3. А. Уголовная ответственность и наказания несовершеннолетних: Учебное пособие. М., 1970. 158 с.

28. Аниянц М. К. Ответственность за преступления против жизни. М.: Юрид. Литература, 1964. 168 с.

29. Бабаев М. М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М.: Юрид. Литература, 1968.178 с.

30. Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву, М.: Юрид. литература, 1994. 197 с.

31. Бородин С. В. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 1999. 356 с.

32. Бородин С. В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М.: Юрид. литература, 1966. 251 с.

33. Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975. 110с.

34. Волков Б. С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982.189 с.

35. Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975. 110 с.

36. Гришаев П. И., Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.181 с.

37. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М.: Изд-во АН СССР, 1948. 306 с.

38. Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М.; Госюриздат, 1955. 98 с.

39. Долиненко JI. А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему законодательству и в судебной практике. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1980. 93 с.

40. Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1955. 168 с.

41. Дремова Н. А. Назначение наказания несовершеннолетним правонарушителям // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973. 211 с.

42. Загородников Н. И. Преступление против жизни. М.: Юрид. Литература, 1961. 254 с.

43. Загородников Н. И. Преступление против здоровья. М.: Юрид. Литература, 1969. 166 с.

44. Ивченко О. С. Эвтаназия: Убийство по мотиву сострадания. М.: 2002. 93 с.

45. Игнатов А. Н. Ответственность за преступления против нравственности. М.: Юрид. литература. 1966.193 с.

46. Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: в 2. т. Т. 1. Общая часть. М.: Изд-во Норма, 2001. 560 с.

47. Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. / Под ред. д. ю. н., проф. А. Н. Игнатова и д. ю. н., проф. Ю. А. Красикова. Т. 1: Общая часть. М.: Норма, 2005. 592 с.

48. Кадников Н. Г. Категории преступлений: Монография. Курск: Изд-во Роси. 100 с.

49. Кадников Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учебное пособие. М.: Норма, 2003.144 с.

50. Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Госюриздат, 1973. 217 с.

51. КарпецИ. И. Индивидуализация наказания. М.: Госюриздат, 1961. 171 с.

52. Козак В. Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов: Изд-воСГУ, 1972. 168 с.

53. Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов: Изд-во СГУ, 1981. 137 с.

54. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. В. Демидов, С. А. Разумов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. 544 с.

55. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 6-е, изм. и доп. М.: Норма, 2008. 937 с.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М,: Юрайт, 2001.736 с.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: «Проспект», 1997. 591 с.

58. Коржанский Н. И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976. 97 с.

59. Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток: Изд-во ВГУ, 1987. 223 с.

60. Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов: Полиграфист, 1996. 212 с.

61. Красиков А. Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов: Изд. СГУ, 1997. 123 с.

62. Красиков А. Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов: Изд. СГУ, 1999. 220 с.

63. Красиков Ю. А., Алакаев А. М. Понятие преступления. Множественность преступлений. М.: Норма, 1996. 87 с.

64. Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость) М.: ВЮЗИ, 1988. 93 с.

65. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства. Ярославль, 1979. 73 с.

66. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории). Воронеж: Изд-во ВГУ, 1985.163 с.

67. Костарева Т. А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1993. 203 с.

68. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. Изд. 2-е. М.: Норма, 2000. 400 с.

69. Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М.: Изд. МГУ, 1958. 161 с.

70. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М.: Гос-юриздат, 1961. 201 с.

71. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений.М.: Юрид. литература, 1972. 267 с.

72. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.: МГУ, 1976. 171 с.

73. Курс советского уголовного права. Т. 1. М.: Изд. АН СССР, 1971.374 е.; Т. 3.270 с.

74. Лихачев В.А. Уголовное право в освободившихся странах. М.: УДН, 1988. 198 с.

75. Лунеев В. В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.172 с.

76. Лубшев Ю. Ф. Деятельность судов по борьбе с преступлениями против личности. М.: Юрид. литература, 1977. 123 с.

77. Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань: Изд. КГУ, 1982. 231 с.

78. Малько А. В., Жильцов С. В. Смертная казнь в России: История. Политика. Право. М.: НОРМА, 2003. с.

79. Михайлов М. П. Право граждан на необходимую оборону. М.: 1962. 52 с.

80. Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. 170 с.

81. Наумов А. В. Мотивы убийства. Волгоград, 1968. 74 с.

82. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1996.315 с.

83. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. д-ра юридич. ннаук, проф., Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева. М.: Норма, 2005.928 с.

84. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Юрид. литература, 1960.197 с.

85. Новоселов Н. А. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Норма, 2001. 208 с.

86. Овезов Н. А. К вопросу об обстоятельствах, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния в советском уголовном праве. Ашхабад, 1972.118 с.

87. Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: сб. определений и постановлений / сост. В. А. Давыдов, В. В. Дорошков, А. С. Харламов.; под общ. ред. В. М. Лебедева. М.: Норма, 2008. 752 с.

88. Панов Н. И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Харьков: ХЮИ. 1984.157 с.

89. Панько К. А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж: ВГУ, 1975. 101 с.

90. Побегайло Э. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1965. 201 с.

91. Познышев С. В. Особенная часть русского уголовного права. М.: 1912. 203 с.

92. Пионтковский А. А., Меныиагин В. Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. М.: Госюриздат, 1955. 803 с.

93. Прохоров Л. А. Общие начала назначения наказания. Омск, 1980. 53 с.

94. Рарог А. И. Вина и квалификация преступлений. М.: ВЮЗИ, 1982. 97 с.

95. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов: Изд. СГУ, 1987. 248 с.

96. Рарог А. И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: МГЮА, 1991. 107 с.

97. Сташис В. В., Бажанов М. И. Уголовно-правовая охрана личности. Харьков: Изд-во «Вища школа», 1976.168 с.

98. Ситковская О. Д. Психологические основания уголовной ответственности. Баку: Бидик, 1992. 231 с.

99. Слуцкий И. И Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. JL: Изд-во ЛГУ, 1956. 56 с.

100. Соловьев А. Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958.133 с.

101. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции: Общая часть. / Сост. и отв. ред. Загородников Н. И. М., Наука, 1994. Т. 2. 393 с.

102. Таганцев Н. С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. СПб., Гос. тип., 1904. 1122 с.

103. Таганцев Н. С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Особенная. СПб., 1894. 384 с.

104. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. Изд. 2-е. СПб., 1902. 761 с.

105. Тер-Акопов Добровольный отказ от совершения преступления. М.: Юрид. литература, 1982. 98 с.

106. Тимейко В.Г. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов, 1977. 301 с.

107. Ткаченко В. И. Общие начала назначения наказания. М., 1984. 58 с.

108. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть // Под ред. Игнатова А. Н. и Козочкина И. Д. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1990. 308 с.

109. Уголовное право России. Т. 2. Особенная часть. М.: Норма, 1999.808 с.

110. Уголовное право. Особенная часть. М.: Новый юрист, 1998. 768 с.

111. Уголовное право. 2-е изд., М.: Юриспруденция, 2001. 64 с.

112. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Саратов: СЮИ МВД России, 1999. 672 с.

113. Уголовное право России. Часть Особенная. М.: Юрист, 1993. 560 с.

114. Уголовное право Особенная часть. М.: Юрид литература, 1995. 544 с.

115. Уголовное право Особенная часть. М.: Норма, 1997. 755с.

116. Советское уголовное право. Особенная часть. М.: Изд. МГУ, 1982. 472 с.

117. Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. — М.: Госюриз-дат, 1950. 237 с.

118. Филановский И. Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. JI; 1970. 204 с.

119. Фойницкий И. Я. Уголовное право. Учение о наказании. Лекции. СПб: типо-лит. Гельперн, 1886. 450 с.

120. Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М.: Добросвет. 2000; Городец 2000. 464 с.

121. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Петербург, 1916. 303 с.

122. Флоря К. Н. Назначение наказания с учетом причин совершенного преступления. Кишенев, 1980. 157 с.

123. Чечель Г. И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов: СГУ, 1978. 137 с.

124. Чечель Г. И. Жестокий способ совершения преступлений личности. Нальчик: Нарт, 1991.183 с.

125. Читлов Д. С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. Уголовно-правовое и криминологическое исследование. Саратов: Изд-во Саратовского университета. 1974. 182 с.

126. Шаргородский М. Д. Ответственность за преступления против личности. JL, 1953. 361 с.

127. Шаргородский М. Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1958. 211 с.

128. Якубович М. И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961. 203 с.1. V. Научные статьи.

129. Анпилогова В. Г. Чистосердечное раскаяние или явка с повинной как обстоятельство, смягчающее ответственность // Научные труды МВД СССР. Вып. 24. М., 1969. С. 257.

130. Владимиров В. А., Игнатов А. Н. Понятие телесных повреждений // Советская юстиция. 1957, № 3.

131. Вопленко Н. Н. Причины ошибок в правоприменении // Сов. государство и право. 1982. № 4.

132. Даныпин И. Н. О мотивах хулиганства // Правоведение. 1965. № 2.

133. Демидов Ю. А. Юридическая и моральная оценкапреступления // Сов. государство и право. 1970. № 2.

134. Демидов Ю. А. Человек — объект уголовно-правовой охраны // Сов. государство и право. 1972. № 2.

135. Кадари X. К вопросу о превышении пределов необходимой обороны в советском уголовном праве // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Вып. 39. Таллин. 1955. С. 157—163.

136. Коломеец В. К. Положения о явке с повинной в российском законодательстве (1845—2005 гг.) // Журнал российского права. № 9. 2008.

137. Кригер Г. А. К вопросу о разграничении убийства в состоянии аффекта и убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны // Вестник МГУ. 1961. № 1. С. 38—43.

138. Кригер Г. А. Общие начала назначения наказания //Сов. юстиция. 1958. № 1.

139. Кузнецов Б., Орехов В. Уточнить понятие тяжести телесных повреждений // Сов. юстиция. 1958. № 1.

140. Кузнецова Н. Ф. Вопросы квалификации умышленных убийств // Вестник МГУ. Серия «Право». 1964. № 2.

141. Кузнецова Н. Ф., Куринов Б. А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. М.: Изд-во МГУ, 1958. 147 с.

142. Малков В. П. Применение общих начал назначения наказания // Советская юстиция. 1986. №. 14. С. 11—13.

143. Малков В. П. Конкуренция уголовно—правовых норм и ее преодоление // Советское государство и право. 1975. № 3. С. 62—64.

144. Мендельсон Г. А., Ткачевский Ю. М. О пределах необходимой обороны // Социалистическая законность. 1956. № 7. С. 30—33.

145. Михлин А. С., Шлыков С. А. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Советское государство и право. 1958. № 8. С. 77—79.

146. Романов Н., Зельдов С. Значение смягчающих обстоятельств, характеризующих личность виновного // Советская юстиция. 1975. № 1. С. 17—20.

147. VI. Авторефераты диссертаций.

148. Батбаяр Э. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, по уголовному законодательству Монголии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 17.

149. Быховец Н. И. Явка с повинной и ее реализация в оперативно-розыскной деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006. С. 12,15—18.

150. Гаскин С. С. Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1981. С. 19.

151. Ивченко О. С. Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. С. 18.

152. Иногамова-Хегай JI. В. Конкуренция норм уголовного права: Автореф. дис. д-ра юрид. наук М., 1999. С. 44.

153. Красиков Ю.А. Хулиганство, его сущность, причины и профилактика: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1966. С. 16.

154. Куликов А. В. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция, состав, квалификация: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1990. С. 18.

155. Кушнарев В. А. Деятельное раскаяние в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид, наук. Екатеринбург, 2002. С. 22.

156. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 48.

157. Лукьянова В. А. Ответственность: философские и уголовно-правовые аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 15.

158. Мокосеева М. А. Личность виновного в преступлении и ее значение для установления пределов ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2007. С. 18, 19.

159. Павлова О. К. Институт деятельного раскаяния по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1986. С. 18.

160. Серков П. П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. С. 15, 17—20.

161. Чечель Г. И. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями против личности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1995. С. 41.

162. Сафронов А. Д. Добровольный отказ от совершения преступления и деятельное раскаяние преступника: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1977. С. 17.

163. Хайрудина Р. Г. Смягчающие обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара,2006. С. 14.