СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Степашин, Виталий Михайлович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ. 3
Глава 1. ПОНЯТИЕ СМЯГЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ.
§ 1. Виды (способы) смягчения наказания.17
§ 2. Смягчение наказания и российская система наказаний.34
§ 3. Смягчение наказания и общие начала назначения наказания. 67
Глава 2. ОСНОВНЫЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ
СМЯГЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
§ 1. Смягчение наказания вследствие обратной силы уголовного закона.90
§ 2. Смягчение наказания при смягчающих обстоятельствах и за неоконченную преступную деятельность.105
§ 3. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 127
§ 4. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. 137
§ 5. Смягчение наказания несовершеннолетним. 144
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Смягчение наказания по УК России"
Вопросы уголовного наказания на протяжении многих лет остаются в центре внимания не только представителей науки и практических работников следствия, суда и пенитенциарной системы, но и общества в целом. Наказание — и потенциальное, и применяемое реально - является одним из ведущих средств государственной уголовной политики, мощнейшим правовым инструментом в борьбе с преступностью, во многом обеспечивающим выполнение задач уголовного закона. Именно за наказанием признается роль основного средства реализации уголовной ответственности.
Подписание Советским Союзом в 1989 году Венских соглашений и принятие обязательств привести национальное законодательство в соответствие с международными стандартами в области прав человека во многом обусловили реформу уголовного законодательства, увенчавшуюся заменой УК РСФСР 1960 г. новым Уголовным кодексом России. Уголовный кодекс 1996 г., сохраняя преемственность, аккумулировал в себе несомненные достоинства дореволюционной (1917 г.) и советской науки уголовного права, воспринял многие достижения современной уголовно-правовой доктрины. Кардинальным изменениям подвергся и институт наказания: уточнены его содержание и цели, преобразована система наказаний, введены значительно отличающиеся от действовавших ранее правила назначения мер государственного принуждения и их пределов.
Новизна отдельных уголовно-правовых новелл, нередко не знающих аналогов и в зарубежном законодательстве, отсутствие богатой судебной практики, возможность неоднозначного толкования некоторых правовых норм, повлекшая их многовариантное применение, обуславливают необходимость тщательного изучения и анализа порядка назначения наказания, его особенностей, унификации практики применения.
Эффективность и значимость института наказания во многом зависят от того, предоставляет ли законодательство возможность назначения действительно справедливого наказания, соответствующего личности виновного, совершенному им деянию и иным заслуживающим внимания факторам. Именно последнее обстоятельство'является условием признания уголовного наказания правовой мерой принуждения. Общество остро реагирует на случаи необоснованного осуждения, незаконные методы отправления правосудия, но не менее болезненно воспринимается и назначение неадекватного наказания, резко снижающее авторитет как самого государства, так и права. Так, анализ публикаций на криминальную тематику, помещенных на страницах «Российской газеты» в 1998-2000 гг., показал, что более чем в 90 % случаев их авторы оценивают назначенное судом наказание как несправедливое1. Кроме того, непозволительно игнорировать специфику правосознания российских граждан, включающего в себя генетическую память о репрессиях 20-50-х годов XX века и роли в них уголовного права.
Необходимо учитывать и современные реалии: Россия удерживает незавидное первенство в мире по числу осужденных на 100 тыс. населения, их в стране - 1 млн. 84 тыс. человека - больше, чем было во всем СССР во второй половине 1980-х годов. Почти каждый третий взрослый россиянин в той или иной мере поражен клеймом судимости2. Большинство лиц, признанных виновными в совершении преступлений, считают назначенное им наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Так, жалобы осужденных составили значительную часть из 2000 поступивших из России к См., например: Сенчев Н. С миру — по нитке, начальнику — квартира // Российская газета. 1998. 11 декабря; Писарев Е. «Подснежники» кровавые в глазах // Российская газета. 2000. 22 августа; Носков В. Самосуд на картофельной грядке // Российская газета. 2000. 23 августа и др.
2 Зубков А., Крашенинников П. Тюрьма или камера пыток? // Российская газета. 2000. 26 апреля. ноябрю 1998 года в Европейский суд по правам человека1, свыше трети - в числе обращений в Комиссию по правам человека при Президенте РФ в 1994 году2. Около 26% всех обращений, поступивших Уполномоченному по правам человека в 1998 году, связаны с нарушениями прав в области уголовно-правовой сферы, примерно половина из них касалась просьб об оказании помощи в восстановлении справедливости в отношении осужденных3. В 1999 году вновь наибольшее число жалоб связано с уголовной проблематикой — 31,3%4. Практически от каждого третьего осужденного поступают обращения в ГУИН Минюста РФ5. Приведенные факты подтверждают то, что проблемы, связанные с назначением уголовного наказания, вышли за академические рамки и являются общественно значимыми.
В то же время в литературе справедливо обращается внимание на то, что новое уголовное законодательство России игнорирует исторически наметившуюся тенденцию к смягчению репрессии6, констатируется чрезмерная жесткость санкций норм Особенной части нового УК.
Вопросы назначения наказания исследовались в работах X. Аликперова, М. И. Бажанова, Н. А. Беляева, Е. В. Благова, Я. М. Брайнина, В. Н. Бурлакова, Ю. В. Бышевского, Б. С. Волкова, JI. Гаухмана, Г. С. Гаверова,
1 Далекий B.C. С жалобой в Страсбург? // Российская газета. 1998.26 ноября.
2 О соблюдении прав человека и гражданина в РФ: Доклад Комиссии по правам человека при Президенте РФ // Российская газета. 1994. 25 августа.
3 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О. Миронова в 1998 году // Российская газета. 1999. 11 марта.
4 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 1999 году // Российская газета. 2000. 12 апреля.
5 Преступление и наказание. 1998. № 7. С. 19.
6 См., например: Д.А. Шестаков. Российская уголовно-правовая политика под углом зрения исторической тенденции к смягчению репрессии // Правоведение. 1998. № 4. С.154-161.
И. М. Гальперина, А. С. Горелика, В. К. Дуюнова, В. Д. Иванова, И. И. Карпеца, А. П. Козлова, Ю. А. Красикова, Г. А. Кригера, Б. А. Куринова, А. И. Марцева, Ю. Б. Мельниковой, А. В. Наумова, С. Ф. Милюкова, В. Минской, П. Е. Недбайло, Г. П. Новоселова, И. С. Ноя, С. В. Полубинской, В. В. Похмелкина, Л. А. Прохорова, А. Д. Соловьева, М. Н. Становского, Н. А. Стручкова, М. Д. Шаргородского, М. А. Шнейдера и др.
Проблема смягчения наказания при применении отдельных уголовно-правовых институтов (назначения более мягкого наказания, назначения наказания при смягчающих обстоятельствах, смягчения наказания в процессе его исполнения и т.д.) рассматривалась в работах С. И. Зельдова, Л. В. Иногамовой-Хегай, Л. Л. Крутикова, И. Л. Марогуловой, А. М. Плешакова, Т. Д. Устиновой, Г.И Чечеля, А. Е. Якубова и др.
Вместе с тем относительно малоизученным остается уголовно-правовой механизм смягчения наказания, его потенциал. До настоящего времени в литературе не получил должной оценки весь комплекс способов смягчения наказания, низка эффективность его практической реализации.
ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Цель диссертации состоит в комплексном исследовании проблемы смягчения наказания в уголовном праве России. Достижение поставленной цели предполагает разрешение следующих задач:
- осуществить историко-правовой анализ развития российского уголовного и уголовно-исполнительного законодательства о смягчении наказания при его назначении и в процессе исполнения;
- определить понятие и юридические признаки смягчения наказания;
- выявить способы и формы смягчения уголовного наказания по действующему законодательству;
- проанализировать проблему соотношения системы наказаний и смягчения наказания в рамках общих начал назначения наказания, а также при его исполнении;
- выявить пробелы и противоречия в правовой регламентации смягчения наказания;
- выработать рекомендации по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и практики его применения.
ПРЕДМЕТОМ проведенного исследования является механизм смягчения наказания по действующему законодательству, проблемы его совершенствования и практика применения.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ - диалектико-материалистический метод познания. Диссертантом применялись как общенаучные, так и частные методы: сравнительно-правовой, историко-юридический, системно-структурный и другие. В работе использовались анкетирование и опрос.
ЭМПИРИЧЕСКАЯ БАЗА ИСЛЕДОВАНИЯ включает в себя опубликованную практику Верховных Судов РФ (РСФСР), Союза ССР, данные Управления юстиции Омской области, Судебного Департамента по Омской области, УИН по Омской области. Автором изучено и обобщено свыше 200 уголовных дел, рассмотренных судами г. Омска и Омской области.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ.
В диссертации комплексно рассмотрены проблемы смягчения наказания по уголовному и уголовно-исполнительному праву России.
Впервые классифицированы способы смягчения наказания по УК РФ, исследуется соотношение системы наказаний, общих начал назначения наказания и смягчения наказания, анализируется механизм смягчения наказания, как при его назначении, так и в процессе исполнения. Сформулирован ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ.
1. Действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предусматривает весьма гибкую, развернутую систему способов смягчения уголовного наказания, применяемых на разных стадиях процесса уголовного преследования лица, совершившего преступления. Это свидетельствует о наличии развитого правового механизма дифференциации и индивидуализации мер государственного принуждения, предусмотренных уголовным законодательством, и в полной мере соответствует провозглашенным законом принципам гуманизма, справедливости и законности.
2. Уголовное законодательство России предусматривает следующие способы смягчения наказания: О
- смягчение наказания вследствие обратной силы уголовного закона (ст. 10 УК);
- смягчение наказания гражданам РФ и лицам без гражданства, постоянно проживающим на территории России, в случае совершения ими преступления за рубежом (ст. 10, ч. 1 ст. 12 УК);
- смягчение наказания ввиду запрета на применение наиболее строгого вида наказания, содержащегося в санкции статьи Особенной части (ч. 5 ст. 53, ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 88 УК);
- замена лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части (ч. 1 ст. 55 УК);
- смягчение наказания при смягчающих обстоятельствах, при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. ст. 62, 65 УК);
- смягчение наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК);
- назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК);
- смягчение наказания при условном осуждении (ст. 73);
- смягчение наказания при применении правил об освобождении от уголовной ответственности или уголовного наказания: а) смягчение наказания вследствие истечения сроков давности (ч. 4 ст. 78,ч. 3 ст. 83 УК); б) смягчение наказания при замене неотбытой части лишения свободы (ст. 80 УК); в) смягчение наказания при освобождении по болезни (ч. 3 ст. 81 УК); г) смягчение наказания женщинам, к которым применена отсрочка отбывания наказания (ч. 3 ст. 83 УК); д) смягчение наказания Постановлением Государственной Думы об объявлении амнистии и актом Президента о помиловании (ст. 84, 85 УК);
- смягчение наказания несовершеннолетним (ст. 88 УК);
- смягчение наказания вследствие изменения условий его отбывания: изменение вида исправительного учреждения, определённого приговором (ч. 3 ст. 58 УК).
3. Систематизация способов смягчения уголовного наказания, предусмотренных действующим законодательством, позволяет выделить формы смягчения наказания.
4. В отечественной правовой литературе присутствует преимущественно «перечневый» подход к системе наказаний, что противоречит философскому и этимологическому пониманию категории «система» как совокупности элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность, единство. Такой подход исключает возможность оценки того, насколько меры государственного принуждения, предусмотренные УК РФ, взаимодополняемы и взаимозаменяемы, что имеет важнейшее значение для применения способов смягчения наказания, сопряженных с переходом к их более мягкому виду.
5. Система наказаний, а также система санкций норм Особенной части излишне репрессивны, что сужает возможности индивидуализации и смягчения наказания. Во многом это обусловлено неприменением наказаний в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста.
6. Представляется, что законодатель может отказаться от введения самостоятельного наказания в виде ареста, снизив нижний предел лишения свободы до двух месяцев и ужесточив условия отбывания краткосрочного (до шести месяцев) лишения свободы.
7. УК РФ допускает возможность абсолютизации уголовного наказания, что свидетельствует о нарушении системности уголовного права и о необходимости, во-первых, согласования различных уголовно-правовых институтов и, во-вторых, совершенствования конструкции санкций норм Особенной части УК.
8. В законодательстве недостаточно строго соблюден принцип расположения видов наказаний в зависимости от их строгости, хотя применение многих положений о смягчении наказания законодатель связывает именно с расположением того или иного вида наказания в перечне ст. 44 УК.
9. Представляется необходимым внести изменения и дополнения в ч. 3 ст. 60 УК, изложив её в следующей редакции:
При назначении наказания учитываются характер и. степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также содержание назначаемого наказания и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».
10. Дополнить ст. 50 УК РФ частью третьей следующего содержания: «Исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, лицам, не достигшим пятнадцатилетнего возраста, военнослужащим».
11. Невозможность применения к отдельным категориям лиц, совершившим преступления, видов наказаний, предусмотренных санкцией, должно компенсироваться возможностью применения к этим лицам правил ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за соответствующее преступление. Статью 64 УК РФ целесообразно дополнить частью третьей следующего содержания:
Более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, может быть назначено, если ни один из предусмотренных за преступление видов наказания, кроме лишения свободы на определённый срок, не назначается виновному в силу правил, предусмотренных частью четвёртой статьи 49, частью пятой статьи 53, частью второй статьи 54 и частью второй статьи 88 настоящего Кодекса».
12. Санкции за преступления небольшой и средней тяжести должны быть сконструированы как альтернативные, предполагающие возможность назначения самых мягких видов наказаний, предусмотренных законодательством. Совершение преступления, обладающего относительно невысокими характером и степенью общественной опасности, не должно исключать возможности применения меры государственного принуждения, сопряженной с минимальным ограничением правового статуса виновного.
13. Недопустимо включение в альтернативные санкции лишь двух видов наказаний, существенно отличающихся по тяжести и степени карательного воздействия или, тем более, находящихся на различных полюсах системы наказаний (например, штрафа и лишения свободы).
14. Безальтернативные санкции, предусматривающие лишение свободы, допустимы лишь в нормах, предусматривающих ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления.
15. Пределы срока (размера) каждого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, должны допускать индивидуализацию наказания в рамках этого вида.
16. Правила УК о смягчении наказания не отменяют и не изменяют общих начал назначения наказания, а, напротив, полностью им соответствуют.
17. Не может служить препятствием для смягчения наказания так называемая «повышенная общественная опасность» преступного деяния.
18. Любое смягчение уголовного закона должно влечь за собою пересмотр назначенного наказания; последнее должно соответствовать новой оценке общественной опасности деяния по действующему законодательству. При этом суд не всегда может прибегнуть к пропорциональному снижению наказания, назначенного ранее (например, при введении в санкцию нормы Особенной части более мягкого альтернативного наказания).
19. По нашему мнению, более мягким следует признавать уголовный закон, по которому предполагается:
- снижение срока (размера) любого вида наказания, содержащегося в санкции, включая наименее или наиболее строгое, в том числе при одновременном разновекторном (разнонаправленном) изменении пределов этого наказания;
- введение в санкцию более мягких альтернативных видов наказания;
- исключение из санкции более строгого вида наказания либо дополнительного наказания;
- замена наказания более мягким видом либо утрата дополнительным наказанием характера обязательного;
- введение льготных правил назначения наказания.
20. Действие уголовного и уголовно-исполнительного законов во времени должно осуществляться по единым правилам. Представляется необходимым дополнить ст. 6 УИК РФ частью третьей следующего содержания: «Уголовно-исполнительное законодательство, смягчающее наказание или иным образом улучшающее положение осужденных, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу».
21. Признать необходимым создание в рамках ГУИН Министерства юстиции РФ специализированного подразделения, курирующего исполнение наказания гражданам РФ, осужденным за преступления, совершенные за рубежом.
22. Смягчение наказания вследствие обратной силы уголовного закона (в том числе зарубежного - в случаях, предусмотренных УК РФ) должно носить обязательный характер. В этой связи представляется необходимым внести следующие дополнения в УИК РФ:
- Дополнить УИК РФ ст. 171 следующего содержания:
Статья 171. Уведомление осужденного о принятии уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного.
Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана уведомить осужденного о принятии уголовного закона, устраняющего преступность совершенного им деяния, смягчающего назначенное наказание или иным образом улучшающего положение осужденного, не позднее 7 дней с момента вступления такого закона в силу».
- Статью 172 дополнить п. «ж» следующего содержания: «Освобождение от наказания, смягчение наказания либо иное улучшение положения осужденного ввиду издания уголовного закона, имеющего обратную силу»;
- Дополнить УИК РФ статьей 1751 следующего содержания:
Статья 1751. Порядок представления к освобождению от наказания, смягчению наказания ввиду издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
1. В отношении осужденного, к которому может быть применено освобождение от наказания или смягчение наказания ввиду издания уголовного закона, имеющего обратную силу, учреждение или орган, исполняющие наказание, обязаны в течение 10 дней с момента вступления в силу такого закона внести в суд в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, представление об освобождении осужденного от отбывания наказания либо о смягчении наказания.
2. В представлении об освобождении осужденного от отбывания наказания либо о смягчении ему наказания должны содержаться данные, характеризующие личность осужденного, а также его поведение, отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденкого к совершенному деянию».
23. Внести следующие изменения в УК: в ст. 62, ч. 1 ст. 65, ч. 2 и 3 ст. 66 после слов «максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания» дополнить словами «который может быть назначен виновному».
24. Внести дополнения в п. «к» ст. 61 УК, изложив его в следующей редакции: «к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему во время совершения преступления либо непосредственно после его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».
25. Дополнить ст. 62 УК частью второй следующего содержания:
Лицу, совершившему тяжкие или особо тяжкие преступления неоднократно, наказание может быть назначено без учета правил, предусмотренных частью первой настоящей статьи, с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решенйя».
26. В значительном числе норм Особенной части санкции сконструированы как альтернативные, при этом между отдельными видами наказаний имеются определённые интервалы (например, штраф и лишение свободы). В подобных случаях назначение в порядке применения ст. 64 УК наказания, занимающего промежуточное положение между предусмотренными, недопустимо: являясь по содержанию суровее штрафа, «промежуточный» вид наказания не обеспечит перехода к более мягкому наказанию.
27. Внести дополнения в ч. 4 ст. 88 УК, изложив её в следующей редакции: «Исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным с учетом положений законодательства Российской Федерации о труде. Исправительные работы несовершеннолетним устанавливаются на срок от двух месяцев до одного года».
28. Внести изменения в ч. 5 ст. 88 УК, заменив слова «к моменту вынесения судом приговора» словами «ко времени совершения преступления».
29. Из наказаний, предусмотренных для несовершеннолетних, лишь два - обязательные работы и лишение свободы - могут применяться беспрепятственно, но, поскольку положения УК РФ об обязательных работах не введены в действие, несовершеннолетние, совершившие преступления, могут быть осуждены только к наиболее строгому виду наказания — лишению свободы. По этой причине несовершеннолетие лица, совершившего преступление, не смягчает наказание, а, напротив, существенно ужесточает.
30. При назначении наказания лицу, совершившему преступление в возрасте до восемнадцати лет, с применением статей 62, 66, 69 и 70 УК РФ следует исходить из тех пределов наказания, которые установлены санкцией нормы. В том случае, если срок или размер наказания за преступление и после применения правил статей 62, 66, 69 и 70 УК превышает максимальные пределы, установленные статьей 88 УК РФ, наказание подлежит сокращению (смягчению) в этих пределах.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Материалы диссертации были использованы при проведении практических занятий по Общей части уголовного права, при чтении курса «Уголовно-исполнительное право», спецкурса «Адвокатура в РФ», а также в практической адвокатской деятельности.
Кроме того, материалы исследования могут быть учтены в деятельности правоприменительных органов, а также в процессе совершенствования действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.
АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Диссертация подготовлена, обсуждена по главам на кафедре уголовного права и процесса юридического факультета Омского госуниверситета. Основные теоретические и практические выводы и предложения, содержащиеся в ней, отражены в пяти публикациях, методических пособиях, а также были изложены автором на научно-практических конференциях в СОЬР1 (г. Москва) в 1997 г., в ТГУ в 1998 г., в ОмГУ в 1999 - 2000 гг., в СГАП в 1999 г., в ОЮА в 2000 г.
СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ.
Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Степашин, Виталий Михайлович, Омск
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ судебной практики, опрос работников адвокатуры, прокуратуры и судов, изучение истории развития уголовного законодательства, а также мнений, высказаннь1х в теории уголовного права, позволяют сформулировать ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства.
1. Внести изменения и дополнения в ч. 3 ст. 60 УК, изложив её в следующей редакции:
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также содержание назначаемого наказания и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».
2. Дополнить ст. 50 УК РФ частью третей следующего содержания: «Исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, лицам, не достигшим пятнадцатилетнего возраста, военнослужащим».
3. Дополнить ст. 64 УК РФ частью третьей следующего содержания:
Более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, может быть назначено, если ни один из предусмотренных за преступление видов наказания, кроме лишения свободы на определённый срок, не назначается виновному в силу правил, предусмотренных частью четвёртой статьи 49, частью пятой статьи 53, частью второй статьи 54 и частью второй статьи 88 настоящего Кодекса».
4. Дополнить ст. 6 УИК РФ частью третей следующего содержания: «Уголовно-исполнительное законодательство, смягчающее наказание или иным образом улучшающее положение осужденных, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу».
5. Дополнить УЖ РФ ст. 171 следующего содержания:
Статья 171. Уведомление осужденного о принятии уголовного закона, устраняющего преступность деяния,' смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного.
Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана уведомить осужденного о принятии уголовного закона, устраняющего преступность совершенного им деяния, смягчающего назначенное наказание или иным образом улучшающего положение осужденного, не позднее 7 дней с момента вступления такого закона в силу».
6. Статью 172 УИК дополнить п. «ж» следующего содержания: «освобождение от наказания, смягчение наказания либо иное улучшение положения осужденного ввиду издания уголовного закона, имеющего обратную силу»;
7. Дополнить УИК РФ статьей 1751 следующего содержания:
Статья 1751. Порядок представления к освобождению от наказания, смягчению наказания ввиду издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
1. В отношении осужденного, к которому может быть применено освобождение от наказания или смягчение наказания ввиду издания уголовного закона, имеющего обратную силу, учреждение или орган, исполняющие наказание, обязаны в течение 10 дней с момента вступления в силу такого закона внести в суд в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, представление об освобождении осужденного от отбывания наказания либо о смягчении наказания.
2. В представлении об освобождении осужденного от отбывания наказания либо о смягчении ему наказания должны содержаться данные, характеризующие личность осужденного, а также его поведение, отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию».
8. Внести следующие изменения в УК: в ст. 62, ч. 1 ст. 65, ч. 2 и 3 ст. 66 после слов «максимального срока или размера наиболее строго вида наказания» дополнить словами «который может быть назначен виновному».
9. Внести дополнения в п. «к» ст. 61 УК, изложив его в следующей редакции: «к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему во время совершения преступления либо непосредственно после его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».
10. Дополнить ст. 62 УК частью второй следующего содержания:
Лицу, совершившему тяжкие или особо тяжкие преступления неоднократно, наказание может быть назначено без учета правил, предусмотренных частью первой настоящей статьи, с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решения».
11. Внести дополнения в ч. 4 ст. 88 УК, изложив её в следующей редакции: «Исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным с учетом положений законодательства Российской Федерации о труде. Исправительные работы несовершеннолетним устанавливаются на срок от двух месяцев до одного года».
12. Внести изменения в ч. 5 ст. 88 УК, заменив слова «к моменту вынесения судом приговора» словами «ко времени совершения преступления».
13. Абзац первый п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» изложить в следующей редакции:
Главой 14 УК РФ установлены особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. В связи с этим при назначении наказания лицу, совершившему преступление в возрасте до восемнадцати лет, с применением статей 62, 66; 69 и 70 УК РФ следует исходить из тех пределов наказания, которые установлены санкцией нормы. В том случае, если срок или размер наказания за преступление и после применения правил статей 62, 66, 69 и 70 УК превышает максимальные пределы, установленные статьей 88 УК РФ, наказание подлежит сокращению (смягчению) в этих пределах. При назначении наказания лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, по совокупности преступлений или по совокупности приговоров окончательное наказание не может превышать десяти лет лишения свободы».
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Смягчение наказания по УК России»
1. Аденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979.
2. Анашкин Г. 3. Справедливость назначения уголовного наказания // Сов. гос-во и право. 1982. № 7.
3. Багрий-Шахматов JI.B., Гуськов. В.И. Теоретические проблемы классификации уголовных наказаний. Воронеж, 1971.
4. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.
5. Базунов В. Арест как вид уголовного наказания // Преступление и наказание. 1998. №4.
6. Баршев С. О мере наказания. М., 1840.
7. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути её реализации. JL, 1986.
8. Благов Е.В. Учение о применении уголовного права. Ярославль, 1993.
9. Блум М.И., Тилле A.A. Обратная сила закона. Действие советского уголовного закона во времени. М.: Юрид. лит., 1969.
10. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб: Изд-во СПб. ун-та, 1993.
11. Ц.Борзенков Г. Дифференциация ответственности по новому УК: нереализованные возможности. // Законность, 1997, № 10.
12. Брайнин Я.М. Принципы применения наказания в советском уголовном праве. Киев, 1960.
13. Брайнин Я.М. Принципы применения наказания по советскому уголовному праву//Науч. зап. Киевского гос. ун-та. 1953. XI1. Вып. 1.
14. М.БрайнинЯ.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.
15. Бриллиантов A.B. Дифференциация наказания. М., 1997.
16. Бриллиантов A.B. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: Дис.доктор, юрид. наук. М., 1998.
17. Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Наказание и его назначение. Омск, 1975.
18. Бюллетени Верховного Суда РФ. 1995. № 11; 1998. №№ 1, 4, 9, 12; 1999. № 1, 2, 3, 4, 6; 2000. № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10.
19. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №33. Ст. 1313.
20. Волков Б.С. Нравственные начала в назначении наказания // Правоведение. 2000. № 1.
21. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938-1978 гг. М., 1980.
22. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.
23. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции и практика применения. М., 1983.
24. Гаухман Л., Жаворонков А., Максимов С. Справедливость наказания: принцип и реальность. // Законность, 1997, № 7.
25. Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. №11.
26. Даньшин И.Н. За преступление — наказание. Харьков, 1975.
27. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов, 1981.
28. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.
29. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О. Миронова в 1998 году // Российская газета. 1999. И марта.
30. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 1999 году // Российская газета. 2000. 12 апреля.
31. Донченко А. Ненаказуемый вандализм. // Российская юстиция, 1998, № 6.
32. Дурманов Н.^А. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1955.
33. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России: принуждение или кара? //ГШ. 1997. № 11.
34. Дуюнов В.К. Проблемы наказания в новом уголовном праве России. Белгород, 1998.
35. Журавлева Е.М. Действие уголовного законодательства во времени: Дис.канд. юрид. наук. М., 1997.
36. Зб.Зельдов С.И. Освобождение от наказания и его отбывания. М., 1982.37.3убков А., Крашенинников П. Тюрьма или камера пыток? // Российская газета. 2000. 26 апреля.
37. Иванов В.Д. Уголовная политика России современного периода // Юрид. вестник. 1998. № 3.
38. Иногамова Л.В. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса//Гос. и право. 1999. №8.
39. Камынин И., Колесников А. Особенности назначения наказания за неоконченные преступления и преступления, составляющие множественность // Законность. 1999. № 4.
40. Караулов В.Ф. Уголовно-правовая борьба с покушением на преступление и приготовлением к преступлению по советскому уголовному законодательству: Автореф. Дис.канд. юрид. наук. М., 1969.
41. Карпец И. Социальные аспекты применения наказания, связанного с лишением свободы//Советская юстиция. 1976. № 10.
42. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М.,1962.
43. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.
44. Кирюшкин М.В. Социальная обусловленность наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
45. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992.
46. Кобзарь И.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних по новому уголовному законодательству: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.
47. Козлов А.П. Механизмы построения уголовно-правовых санкций. Красноярск, 1998.
48. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции: проблемы построения, классификации и изменения. Красноярск, 1989.
49. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской
50. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., Норма-Инфра-М, 1996.
51. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., Норма-Инфра-М, 1999.
52. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Наумова. М.: Юристъ, 1996.
53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2 кн. / Под ред. О.Ф. Шишова. М.: Новая волна, 1998.
54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд-во МГУ. М., 1998.
55. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., Норма-Инфра-М. 1998.
56. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. М., 1991.
57. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М., 1962.
58. Кругликов Л. Правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств // Уголовное право. 1999. № 4.
59. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977.
60. Крутиков Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. Ярославль, 1986.
61. Кудрявцев И., Морозова М. Ответственность несовершеннолетних : парадоксы нового УК // Рос. юстиция. 1997. № 8.
62. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958.
63. Курс советского уголовного права. В 5 т.'/ Под ред. H.A. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л., 1968-1981.
64. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999.
65. Лапский B.C. С жалобой в Страсбург? // Российская газета. 1998. 26 ноября.
66. Ласточкина Р.Н. Явная несправедливость наказания как основание к отмене или изменению приговора: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Казань, 1983.
67. Лесниевски-Костарева Т. Теоретическое обоснование «двойного учёта» обстоятельств уголовного дела // Уголовное право. 1999. № 2.
68. Лопашенко Н. Некоторые проблемы наказания за преступления в сфере экономической деятельности. // Законность, 1997, № 12.
69. Малков В.П. Применение общих начал назначения наказания // Сов. Юстиция. 1986. № 14.
70. Марогулова И.Л. Амнистия и помилование: актуальные проблемы // УП. 1997. №4.
71. Марогулова И.Л. Правовая природа амнистии и помилования // Сов. гос. и право. 1991. № 5.
72. Марцев А.И. Специальное предупреждение преступлений. Омск, 1977.
73. Мельников М.Г. Действие уголовного закона во времени и в пространстве: Дисс.канд. юрид. наук.
74. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.
75. Милюков С.Ф. Российская система наказаний. СПб., 1998.
76. Михлин A.C. О системе наказаний и освобождении от наказаний // Вопросы уголовной ответственности и её дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль. 1994.
77. Мокринский С.П. Новый закон и старые гарантии (О действии уголовного закона в пределах времени) // Журнал Министерства юстиции. 1909. Март.
78. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.
79. Непомнящая Т.В. К вопросу об общих началах назначения наказания // Юридическая ответственность. Межвузовский сборник. Омск: ОмГУ, 1998.
80. Новое уголовное право России. Общая часть. Учебное пособие. М., Зерцало. ТЕИС, 1995.
81. Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры уголовного наказания (вопросы теории): Дис.канд. юрид. наук. Свердловск, 1981.
82. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Саратов, 1973.
83. Обзор практики вынесения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ частных определений при рассмотрении уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1996-1997 гг. //.1999. № 4.
84. Обзор статистических сведений о состоянии судимости и работе судов по рассмотрению уголовных дел за 1994 1996 г.г. // Российская юстиция, 1997, №6.
85. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.
86. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №3.
87. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций: Аксиологические аспекты. JL, 1976.
88. Петрухин ЙУЙ овый Уголовный кодекс: проблема наказания // Уголовное право. 1999. №3.
89. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958.
90. Писарев Е. «Подснежники» кровавые в глазах // Российская газета. 2000. 22 августа.
91. Плешаков A.M. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом: Дис.канд. юрид. наук. М., 1978.
92. Плешаков A.M. Применение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. М., 1982.
93. Побегайло Э.Ф. Новый этап в развитии уголовного законодательства // Юридический мир. 1996. № 5.
94. Попов А.Н. Принцип справедливости в уголовном праве: Дис.канд. юрид. наук. СПб., 1993.
95. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российская газета. 1999. 7 июля.
96. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская газета. 2000. 14 марта.
97. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 3 от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986.
98. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.
99. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сборник документов. М.: Юрид. лит., 1987.
100. Преступность и правонарушения (1992-1996). М., 1997.
101. Прохоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // РЮ. 1999. № 8.
102. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск, 1980.
103. Работа судов Российской Федерации в 1997 году. // Российская юстиция, 1998.
104. Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство? // Российская юстиция. 1999. № 1.
105. Ребане И. Назначение наказания ниже низшего предела при альтернативных санкциях // Сов. юстиция. 1978. № 14.
106. Самвелян K.P. Уголовно-правовые санкции: проблемыконструирования и применения: Автореф.дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.
107. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999.
108. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953.
109. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР (1961-1983 гг.). М., 1984.
110. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. М., 1987.
111. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974-1979 гг. М.: Юрид. лит., 1981.
112. Селиверстов В.И. Система наказаний нуждается в существенной доработке // // Вопросы уголовной ответственности и её дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль. 1994.
113. Сенчев Н. С миру по нитке, начальнику - квартира // Российская газета. 1998. И декабря;
114. Сесар К. Карательное отношение общества: миф и реальность // Правоведение. 1998. № 4.
115. Скобелкин В.Н. Исполнение уголовных наказаний и трудовое право// Юридическая ответственность: ОмГУ. Омск, 1998.
116. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение кнесовершеннолетним. Казань, 1988.121; Словарь по уголовному праву / Отв. ред. проф. A.B. Наумов. М., 1997. 1
117. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз; Под ред. А.П. Евгеньевой. 3-е изд., стереотип. М., 1988.
118. Смышляев В., Чучаев А. Проблемы совершенствования уголовно-правового механизма реализации лишения свободы // Уголовное право. 2000. № 2.
119. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М., 1981.
120. Советское уголовное право. Часть общая / Под ред. Проф. П.И. Гришаева и проф. Б.В. Здравомыслова М.: Юрид лит., 1982.
121. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.
122. Солодкин И.И. Советский уголовный закон. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1.
123. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.
124. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.
125. Суровегина H.A. Преступление и' наказание как проблема христианской этики//ГИП. 1995. № 8.
126. Таганцев Н.С. Лекции по русском у уголовному праву. Часть Общая. Вып. 1. СПб, 1887.
127. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. М., 1994.
128. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 2. Изд. 2-е. СПб., 1902.
129. Татарников В.Г. Понятие общих начал назначения наказания и их содержание // В сб.: Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. Иркутск, 1985.
130. Тащилин М.Т. Индивидуализация наказания судом присяжных по Уголовному праву России: Дис.канд. юрид. наук.
131. Ткачевский Ю.М. Восстановление социальной справедливости цель уголовного наказания и Уголовно-исполнительный кодекс РФ // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 1998. № 6.
132. Ткачевский Ю.М. Замена одного уголовного наказания другим в процессе их исполнения // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11, Право. 1996. № 6.
133. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Рос. юстиция. 1997. № 1.
134. Тютюгин В.И. Некоторые вопросы назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Труды РВШ МВД СССР. Вып. 3. 1975.
135. Уголовное право России. В 2 т. / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: Норма-Инфра-М, 1998.
136. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., Юристь, 1996.
137. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. И.Я. Козаченко, З.Я. Незнамова. М., 1996.
138. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987.
139. Уголовный кодекс Испании. Под редакцией и с предисловием Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М.: Зерцало, 1998.
140. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общая часть. Проект. М., 1994.
141. Устинова Т.Д. Назначение наказания за неоконченную преступную деятельность. М., 1978.
142. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). М.: Наука, 1992.
143. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. Изд. шестое. М., 1991.
144. Черсков Ю. Труд за колючей проволокой. // Преступление и наказание, 1998, № 2.
145. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1972.
146. Чубарев В. JI. Индивидуализация наказания (социально-правовое исследование): Дис.канд. юрид. наук. М., 1977.
147. Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве. М., 1989.
148. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. Д., 1955.
149. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1958.
150. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Д., 1973.
151. Шестаков Д.А. Российская уголовно-правовая политика под углом зрения исторической тенденции к смягчению репрессии // Правоведение. 1998. №4.
152. Эскимов А.И. Справедливость и социалистическое право. Л.: Изд-во ЛГУ, 1980.
153. Якубов А.Е. Время совершения преступления и обратная сила уголовного закона// Рос. юстиция. 1997. № 8.
154. Якубов А.Е. Действие "промежуточного" уголовного закона // Рос. юстиция. 1998. № 8.
155. Якубов А.Е. Обратная сила более мягкого уголовного закона // Вестник МГУ. 1997. № 4.
156. Архив Советского районного суда г. Омска. 1997, 1998, 1999, 2000 гг. Архив Центрального суда г. Омска. 1998, 1999, 2000 гг.
