Теоретические проблемы обязательного смягчения уголовного наказания

Суворов, Дмитрий Дмитриевич

Теоретические проблемы обязательного смягчения уголовного наказаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические проблемы обязательного смягчения уголовного наказания»

Направахрукописи

СУВОРОВ Дмитрий Дмитриевич

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СМЯГЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

специальность 12.00,08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Автореферат диссертациина соисканиеученой степени кандидатаюридическихнаук

Ставрополь - 2004

Диссертация выполнена в Государственном образовательном

учреждении высшего профессионального образования «Пятигорский государственный технологический университет»

Научный руководитель:

Заслуженный юрист Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Тащилин Михаил Тихонович

Официальные оппоненты:

Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Прохоров Леонид Александрович

доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права Ставропольского государственного университета Блинников Валерий Анатольевич

Ведущая организация:

Дагестанский государственный университет

Защита состоится 18 декабря 2004 года в 16.00 час. на заседании Диссертационного Совета КМ 212.256.03 при Ставропольском государственном университете (355009 г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета

Автореферат разослан «__»_2004 года

Ученый секретарь

регионального диссертационного совета КМ 212.256.03

при Ставропольском государственном университета

кандидат юридических наук, доцент Т.И. Демченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Важнейшей проблемой теории уголовного права, законодательной и правоприменительной практики является назначение уголовного наказания, отвечающего уголовной политике государства, его целям и задачам. Восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение новых преступлений, возможно при точном соблюдении всех правил назначения уголовного наказания в пределах, обозначенных уголовным законом. Пределы назначения уголовного наказания обозначены санкциями уголовно-правовых норм, закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации. Они устанавливают параметры судейского усмотрения при назначении уголовного закона, определенные законодателем. Данные параметры возможного применения уголовного закона достаточно широки и позволяют суду назначать справедливое уголовное наказание, отвечающее интересам потерпевшего, подсудимого, общества и государства. Совершенно очевидно, что преступность в начале третьего тысячелетия стала одним из значимых негативных мировых и общенациональных проблем, особенно в связи с ростом террористических актов, подталкивающих законодателей к ужесточению уголовного наказания. Вместе с тем оправданы и определенные законодательные ограничения судейского усмотрения в назначении уголовного наказания в виде сужения этих параметров.

Теоретические аспекты данного сужения пределов судейского усмотрения весьма актуальны, особенно при многообразии форм судопроизводства в Российской Федерации, обусловленные рассмотрением уголовных дел мировыми судьями, единолично судьей федерального суда любого уровня, коллегией профессиональных судей, а также судом с участием присяжных заседателей. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь при безусловном соблюдении всех общих начал назначения наказания, для этого существует система норм, регламентирующая правила индивидуализации уголовного наказания, призванная обеспечить единообразное применение законодательно закрепленных критериев, применяемых судом при определении вида и размера уголовного наказания конкретным виновным в совершении преступления. Законодатель сконструировал эти нормы таким образом, чтобы они обеспечили решение двух задач: с одной стороны - установить уголовно-правовые ограничения особой специфической деятельности судей по назначения уголовного наказания с тем, чтобы независимость и переросла в

судейский произвол; а с другой - рассматриваемые уголовно-правовые нормы должны предоставить судье возможность назначить такое наказание, которое соответствовало бы требованиям справедливости, законности и индивидуализации.

Правовые предпосылки для обеспечения судом индивидуализации наказания в действующем уголовном законодательстве постоянно изменяются. Многолетний опыт формирования института назначения уголовного наказания достаточно активно использован в Уголовном кодексе 1996 года, который вобрал в себя позитивные положения дореволюционного российского, зарубежного, а также современного доперестроечного периода России и мирового опыта. В тоже время практика применения судами уголовно-правовых норм обязательного смягчения уголовного наказания в силу требований закона, вследствие посткриминального поведения подсудимого, по судейскому усмотрению, включая вердикт присяжных заседателей о снисхождении, вносят в них определенные коррективы.

Кроме того, изучение современного состояния практической реализации этого важнейшего уголовно-правового института и разработка теоретических подходов к пониманию его содержания, подтверждают нестабильность судебной практики в решении вопросов индивидуализации уголовного наказания, расхождение отдельных авторских позиций в оценке некоторых законодательных положений.

Этими обстоятельствами и обуславливается актуальность, а также причина выбора темы диссертационного исследования, а его комплексный межотраслевой характер позволил по новому подойти к теоретическому обоснованию наличия в уголовном праве системы обязательного смягчения уголовного наказания, и на этой основе сформулировать научно-обоснованные предложения по ее совершенствованию, а также выработать практические рекомендации по формированию судебной практики.

Степень изученности темы исследования. Различные теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты обязательного смягчения уголовного наказания разработаны в трудах ученых и практических работников: З.А. Астемирова, ЯМ. Брайнина, Ю.И. Бытко, P.P. Галиакбарова, В.К. Дуюнова, Б.В. Здравомыслова, В.Д. Иванова, И.И. Карпеца, И.Я. Козаченко, Л.Л. Кругликова, В.М. Лебедева, СВ. Максимова, А.В. Наумова, И.С. Ной, В.Н. Петрашова, Т.В. Пинкевич, Л.А. Прохорова, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, М.С. Рыбака, М.Т. Тащилина, В.И. Ткаченко, А.И.\Траховаг-АгД. Чернова, Г.И. Чечеля, А.П. Чугаева, М.Д.

Шаргородского; работах российских ученых досоветского периода: А.Ф.Кистяковского, С.Н. Мокринского, Н.Д. Сергиевского, В.Д. Спасови-ча, Г.И. Солнцева, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого; в трудах зарубежных авторов: Ф.Бауэра, Ч.Беккария, А.Бернера, Г.Гегеля, И. Канта, Н.Кристи, Я.Малеца, Платона, С. Тэймана, Х.Тибора и других.

Названные и ряд других авторов внесли существенный вклад в разработку теоретических и практических вопросов, относящихся к институту обязательного смягчения уголовного наказания. Вместе с тем, действующее уголовное законодательство и правоприменительная практика постоянно требует дополнительного теоретического осмысления действующих уголовно-правовых норм обязательного смягчения уголовного наказания, разработку новых идей и предложений по совершенствованию индивидуализации уголовного наказания.

Эмпирическую базу диссертации составили: постановления Пленума Верховного Суда РФ, его Президиума, а также определения его Судебной коллегии по уголовным делам; проведенные автором конкретные социологические исследования; анализ судебной практики, в том числе 326 уголовных дел в отношении лиц, осужденных с применением уголовно-правовых норм обязательного смягчения уголовного наказания. Проведено анкетирование 42 судей, 16 прокуроров, 49 адвокатов, 146 потерпевших, 182 осужденных, 86 заключенных воспитательной колонии для несовершеннолетних в г. Георгиевске Ставропольского края. Результаты исследований сопоставлялись с данными, полученными из других регионов РФ, с разъяснениями Конституционного и Верховного Судов РФ. Использовались статистические данные и аналитические справки об уголовных наказаниях, назначаемых судами в республиках: Адыгеи, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Калмыкии, Карачаево-Черкесии, Краснодарском и Ставропольском краях, Астраханской, Волгоградской, Ростовской областях, а также в целом по Российской Федерации.

В определенной мере автор использовал при выполнении исследования опыт работы в милиции, а также в качестве федерального судьи и старшего преподавателя в государственном университете.

Нормативной базой диссертационного исследования являются Конституция Российской Федерации, Уголовный Кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовное законодательство зарубежных стран: Англии, Польши, Германии, Дании, Китая, Кыргызской республики, Латвии, Молдовы, США, Турции, Украины, Швеции, Японии, а также уголовно-правовые нормативные акты до-

революционной и доперестроечной России, международно-правовые документы, имеющие отношение к данной теме исследования.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка основанных на всестороннем анализе теоретических положений и рекомендаций по обязательному смягчению уголовного наказания, предложений по совершенствованию уголовного законодательства, направленного на индивидуализацию уголовного наказания, обеспечивающего достижение его целей.

Цели исследования обусловили постановку, и, соответственно, решение следующих задач:

1) осуществить ретроспективный анализ исторического развития института обязательного смягчения уголовного наказания по законодательству Российской империи до 1917 года, а также в период построения социализма;

2) исследовать особенности правового регулирования обязательного смягчения уголовного наказания в зарубежных странах, базирующихся преимущественно на «немецкой» или «французской» доктринах, и осуществить сравнительно-правовой анализ данного законодательства;

3) изучить судебную практику обязательного смягчения уголовного наказания судами Российской Федерации;

4) исследовать теоретические воззрения специалистов в науке уголовного права по законодательному регулированию обязательного смягчения уголовного наказания;

5) раскрыть понятие и сущность обязательного смягчения уголовного наказания;

6) обосновать наличие в уголовном праве системы уголовно-правовых норм обязательного смягчения уголовного наказания;

7) разработать конкретные предложения по совершенствованию законодательства об обязательном смягчении уголовного наказания и совершенствованию его индивидуализации.

Объект исследования составляют система общественных отношений, складывающаяся по поводу обязательного смягчения уголовного наказания; тенденции индивидуализации уголовного наказания с учетом требований обязательного смягчения уголовного наказания.

Предметом исследования являются: проблемы обязательного смягчения уголовного наказания; сущность, основные тенденции и закономерности развития данного института; соответствие данного института нормам российского и международного уголовного права.

Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод познания, в рамках которого применялись общие и частные методы: исторический, конкретно-социологический, системно-структурный, формально-логический, логико-семантический, сравнительного правоведения, метод экспертных оценок и другие.

Научная новизна диссертационной работы видится в теоретическом исследовании уголовно-правовых норм обязательного смягчения уголовного наказания и особенностей их применения судами на современном этапе.

Впервые исследованы не отдельные действующие уголовно-правовые нормы обязательного смягчения уголовного наказания, а их многообразие, составляющие систему норм обязательного смягчения уголовного наказания.

Сформулированы предложения по дополнению и изменению отдельных уголовно-правовых норм обязательного смягчения уголовного наказания, по внесению изменений в действующий Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания» при подготовке материалов на очередной Пленум Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1) предложенное автором понятие обязательного смягчения уголовного наказания. Обязательное смягчение уголовного наказания - это обстоятельства, выходящие за пределы состава преступления, объективные и субъективные признаки деяния и субъекта преступления, его поведение после совершения преступления, которые не влияют на его квалификацию, но подлежат обязательном учету при назначении уголовного наказания.

2) необходимость закрепления понятия обязательного смягчения уголовного наказания в Общей части Уголовного кодекса путем дополнения УК статьей 621 соответствующего содержания;

а) обязательное смягчение уголовное наказания в силу требований закона (возраста, пола, а также при неоконченном преступлении);

б) обязательное смягчение уголовного наказания вследствие посткриминального поведения подсудимого (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, а также при согласии подсудимого с предъявленным обвинением);

в) обязательное смягчение уголовного наказания по усмотрению суда (по судейскому усмотрению, при вердикте присяжных заседателей);

4) предложение о необходимости дополнить статью 60 УК РФ частью второй, в следующей редакции:

«Менее строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего кодекса за совершенное преступление, может быть назначено в случаях, предусматривающих обязательное смягчение уголовного наказания Общей частью настоящего кодекса»;

5) предложение дополнить УК статьей 621 частью второй, третьей и четвертой следующего содержания:

«2. Обязательное смягчение уголовного наказания при его назначении устанавливается:

1) для установленной настоящим УК категорий подсудимых в силу возраста или пола;

2) при неоконченном преступлении;

3) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ;

4) при согласии подсудимого с предъявленным обвинением;

5) при назначении более мягкого размера или вида наказания по судейскому усмотрению;

6) при вердикте коллегии присяжных заседателей о снисхождении.

3. При наличии нескольких видов обязательного смягчения уголовного наказания они все подлежат применению в порядке очередности, изложенной в части первой настоящей статьи Уголовного Кодекса.

4. Перечень видов обязательного смягчения уголовного наказания является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит»;

6) авторское предложение о необходимости изменения ст. 88 УК РФ с изложением ее части второй в следующей редакции:

«2. Штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению

суда может взыскиваться с его родителей или одного из них, а также иных законных представителей с их согласия»;

7) предложение о снижении максимального срока лишения свободы женщинам с изменением статьи 56 УК, и изложением ее части второй в следующей редакции:

«2. Лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет, а для женщин от двух месяцев до пятнадцати лет»;

8) предложение о том, что при назначении уголовного наказания по правилам ст. 62 УК РФ, не применять к подсудимому обязательное смягчение наказания по обстоятельству: «изобличение других соучастников преступления», и исключению его из редакции п. «и» чЛ ст. 63 УК;

9) предложение о трансформации положений уголовно-процессуального закона (ст. 316) в части реализации нормы обязательного смягчения уголовного наказания при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, и о дополнении УК статьей 641 следующего содержания:

Статья 64. Назначение наказания при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением:

1. Срок или размер наказания лицу, согласившемуся с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а также тяжкого, и обратившемуся с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений государственного или частного обвинителя и потерпевшего, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса.

2. При назначении наказания лицу, согласившемуся с предъявленным ему обвинением и обратившемуся с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитываются как общие начала назначения наказания, предусмотренные статьей 60, так и нормы об обязательном смягчении уголовного закона, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 61 и 63 настоящего Кодекса»;

10) предложение об ограничении пределов судейского усмотрения при вердикте присяжных заседателей о снисхождении в зависимости от тяжести совершенного подсудимым преступления, и об изменении ст. 65 УК РФ, с изложением её в следующей редакции:

«Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей.

а) за преступления небольшой и средней тяжести - не свыше одной трети;

б) за преступления тяжкие - не свыше двух третей;

в) за особо тяжкие - не свыше трех четвертей.

2. При назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров вид, срок и размер окончательного наказания назначается по правилам, предусмотренным статьями 69 и 70 настоящего Кодекса».

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение диссертации заключается в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения вносят положительный вклад в теорию уголовного права по вопросам обязательного смягчения уголовного наказания. Предлагается рассмотреть систему уголовно-правовых норм обязательного смягчения уголовных наказаний и порядок (правила) назначения уголовного наказания при его обязательном смягчении как института уголовного права, оказывающего значительное влияние на индивидуализацию наказания.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке предложений по дальнейшему совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм обязательного смягчения уголовного наказания; выработке рекомендаций судьям по применению действующего законодательства и Верховному Суду Российской Федерации; по корректировке отдельных положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания».

Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса уголовного права и дисциплины специализации по проблемам назначения уголовного наказания, а также на курсах повышения квалификации судебных, прокурорских и адвокатских работников.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и предложения заслушивались на заседании кафедры уголовного права и процесса ПГТУ, в научной проблемной правовой лаборатории Ставропольского краевого суд, на курсах повышения квалифи-

кации судей, на вузовских «Днях науки», в предложениях и рекомендациях по совершенствованию уголовного законодательства.

В опубликованных автором: пособии на тему исследования «Назначение наказания по уголовному праву России» (в соавторстве), четырех статьях, методических рекомендациях по изучению в ПГТУ дисциплины «Проблемы назначения уголовного наказания», общим объемом 19,4 п.л. Результаты исследования внедрены в учебный процесс ПГТУ и практику работы ряда судов Российской Федерации.

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определялась с учетом особенностей избранной темы, последовательность материала соответствует характеру исследования основных проблем в том аспекте, в котором она представлялась диссертанту наиболее приемлемой для лучшего раскрытия темы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются причины выбора темы диссертационного исследования, ее актуальность и степень научной разработанности, формулируются цели и задачи, определяются объект и предмет исследования, раскрываются методологическая, нормативная, теоретическая и эмпирическая базы исследования; показывается научная новизна; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения о теоретической и практической значимости; данные об апробации результатов диссертационного исследования и об объеме и структуре диссертации.

Глава 1. «Исторические аспекты становления и развития института обязательного смягчения уголовного наказания» посвящена правовому анализу уголовно-правовых норм обязательного смягчения уголовного наказания в уголовном праве России, в англо-саксонской и континентальной системах права, исследованию нормативного определения обязательного смягчения уголовного наказания, их юридической силы, особенностей влияния на судейское усмотрение при назначении уголовного наказания, конкуренции уголовно-правовых норм об обязательном смягчении уголовного наказания; определению системы обязательного смягчения уголовного наказания в действующем уголовном праве Российской Федерации.

В первом параграфе «Исторические предпосылки становления института обязательного смягчения уголовного наказания» на основе изучения важнейших памятников права Русской Правды, Великой Ясы, Новгородской и Псковской ссудных грамот, Судебника 1497 года, Соборного Уложения 1649 года, Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Судебные уставы 1864 года, Уголовного Уложения 1903 года, Свод законов Российской Империи и иных уголовно-правовых документов, а также работ известных ученых и практиков (Беккария Ч., Коркунова Н., Сергиевского Н.Д., Солнцева Г.И., Таганцева Н.С., Фой-ницкого И.Я. и др.) сделан вывод о том, что в уголовном законодательстве России, также как в теории уголовного права, институту обязательного смягчения уголовного наказания, с учётом обстоятельств объективного и субъективного характера, уделялось достаточно много внимания. Изучение нормативных актов позволило сделать вывод, что судебная практика того периода исходила из двух групп критериев: первая - об увеличении или усилении наказаний; вторая - об облегчении или уменьшении наказаний. Под облегчением или уменьшением степени наказаний (шй^айо роепрагаш) понималось назначение виновному лицу меньшего наказания по некоторым уважительным и законным причинам по сравнению с карой, определяемой общим законом при других обстоятельствах, сопутствующих преступлению.

Одним из оснований уменьшения степени наказания признавалось малолетство виновного. Российскими законами были определены возрастные группы малолетних, которые суды учитывали при назначении наказания: от десяти до двенадцати лет, от четырнадцати до семнадцати лет. Обстоятельством, уменьшающим или облегчающим наказание, закон предусматривал старость виновного. Данное обстоятельство должно было быть учтено в случае осуждения лиц в возрасте семидесяти и более лет. За покушение на преступление небольшой важности также полагалось меньшее наказание, чем за оконченное преступление (покушение на тяжкие преступления; как-то измена, заговор, убийство, святотатство и др. наказывалось так же, как и оконченное преступление).

Уголовное законодательство первой половины XIX века и, прежде всего, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в части регламентации института обязательного смягчения уголовного наказания, ориентировалось на доктрину А.Фейербаха, предполагающую определение исчерпывающего перечня смягчающих наказание обстоятельств и установление жёсткой связки между их наличием в деле с чётко опреде-

ленной мерой наказания.

Во второй половине XIX века в законодательство России постепенно трансформируется французская доктрина, согласно которой в законе должен был быть установлен лишь примерный перечень смягчающих наказание обстоятельств. В соответствии с этой доктриной были приняты Уставы 1864 года. Суду присяжных и коронному суду было предоставлено право признать подсудимого заслуживающим снисхождения с учётом смягчающих обстоятельств по их внутреннему убеждению, и этот вердикт присяжных заседателей являлся обязательным для суда по смягчению уголовного наказания.

С первых лет советской власти государством признано недействующим законодательство Российской империи, создавалось новое советское право, основанное на революционном, а затем социалистическом правосознании. Принятие Уголовных кодексов РСФСР (1922, 1926, 1960) создали реальные предпосылки для развития института обязательного смягчения уголовного наказания на современном уровне. Начало этого периода объективно связывают с принятием Руководящих начал по уголовному праву 1919 года, а завершение - принятием всенародным голосованием 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации. В этот период фактически сформировалась система смягчения уголовного наказания, включающаяся в себя обстоятельства, смягчающие уголовное наказание и обстоятельства, обязательно смягчающие уголовное наказание, которые по своему содержанию можно отнести к лучшим мировым достижениям науки уголовного права в данный период.

Руководящие начала по уголовному праву РСФСР предусматривали лишь перечень обстоятельств, смягчающих уголовное наказание (ст. 12), которые носили скорее декларативный характер, поскольку не были обязательны для суда. Исключалась уголовная ответственность лиц моложе 14 лет, к лицам переходного возраста от 14 до 18 лет применялись воспитательные меры. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года содержал не только перечень обстоятельств смягчающих уголовное наказание, но и предусматривал обязательное смягчение наказание и его назначение ниже низшего предела санкции, при наличии исключительных обстоятельств. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года, принятый в соответствие с Основными началами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года, отказался от принципа назначения уголовного наказания ниже низшего предела санкции за совершенное преступление, а стал руководствоваться принципом целесообразности. Затем Уголовный кодекс

РСФСР 1960 года отказался от принципа целесообразности и закрепил правила, при котором учитывались исключительные обстоятельства дела и личность виновного.

Исследование законодательств постсоветского пространства, так называемого ближнего зарубежья: Латвии, Украины, Молдовы, Кыргызской республики, а также* Российской Федерации показывает, что институт обязательного смягчения уголовного наказания в большинстве своем позаимствован из Основ уголовного законодательства ССР и республик 1991 года и Модельного Уголовного кодекса стран СНГ 1996 года, и он включал в себя обязательное смягчение уголовного наказания не только при назначении наказания ниже низшего предела, но и при неоконченном преступлении, при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, для несовершеннолетних.

В англо-саксонской системе права, представленной Англией и США, наряду с законодательством или статутным правом, основным источником права является также общее, или прецедентное право. Причем, если в Англии, еще в 1972 году, Палата лордов отказала в праве судов создавать новые преступления, то в ряде субъектов США суды по прежнему имеют такое право. Отсутствие четких критериев в уголовном законодательстве Англии при определении мер уголовного наказания привело к тому, что судебной практикой были выработаны определенные стандарты (так называемая система «тарифов»), позволяющие судам при назначении наказаний, в том числе и тюремного заключения, более гибко осуществлять карательную политику. «Тарифы» позволяли суду выбирать меру уголовного наказания с учетом серьезности преступлений и степени вины правонарушителей. Континентальная система права, представленная Францией, Германией, Данией, Швейцарией, Польшей, Японией и Китаем выбор вида и меры наказания судом ограничивает в двух аспектах: а) уменьшить или увеличить наказание при наличии только такого обстоятельства, которое предусмотрено законом; б) осуществить изменение нормального (определённого в законе) наказания только в размерах, установленных законом. В последние годы, на основе норм международного права, англосаксонская и континентальная системы права взаимно обогатили институт обязательного смягчения уголовного наказания, и их современный уровень служит хорошей базой для дальнейшего совершенствования процесса индивидуализации уголовного наказания в Российской Федерации.

В параграфе втором главы первой «Проблемы развития института обязательного смягчения уголовного наказания и их системы» автор ис-

следует правовую природу обязательного смягчения уголовного наказания и его системы, определяет понятие обязательного смягчения уголовного наказания. Обязательное смягчение уголовного наказания - это обстоятельства, выходящие за пределы состава преступления, объективные и субъективные признаки деяния и субъекта преступления, его поведения после совершения преступления, которые не влияют на его квалификацию, но подлежат обязательному учету при назначении уголовного наказания. В действующем уголовном законодательстве и юридической литературе понятие обязательного смягчения уголовного наказания не определено, что в значительной мере объяснялось тем, что само обязательное смягчение уголовного наказания предусматривалось в единичных случаях: только для несовершеннолетних, по усмотрению суда, в случаях назначения наказания уголовного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за совершенное преступление. Введение в России суда с участием суда присяжных внесло в законодательство еще одно правило обязательного смягчения уголовного наказания в случае вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта о том, что подсудимый заслуживает снисхождения или особого снисхождения. Уголовный кодекс РФ 1996 года уже предусмотрел ряд правил об обязательном смягчении уголовного наказания включающих в себя требования о смягчении наказания в силу возраста, пола, при неоконченном преступлении, при судейском усмотрении, при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, при наличии определенных смягчающих обстоятельств. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ 2001 года (ст. 316) также предусмотрел обязательное смягчение уголовного наказания при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Наличие ряда правил обязательного смягчения уголовного наказания требует не только теоретического определения понятия обязательного смягчения уголовного наказания, но и его законодательного закрепления. Придавая исключительную важность определению понятия обязательного смягчения уголовного наказания, предлагается дополнить УК ст. 621 частью первой следующего содержания:

Статья 62'. Обязательное смягчение уголовного наказания.

1. Обязательное смягчение уголовного наказания - это обстоятельства, выходящие за пределы состава преступления, объективные и субъективные признаки деяния и субъекта преступления, его поведения после совершения преступления, которые не влияют на его квалификацию, но подлежат обязательному учету при назначении уголовного наказания.

На основе данного определения понятия обязательного смятения

уголовного наказания диссертантом разработано положение о наличии в действующем уголовном законодательстве не просто отдельных уголовно-правовых норм обязательного смягчения уголовного наказания, а целой системы, включающей в себя:

1) обязательное смягчение уголовное наказания в силу требований закона (возраста, пола, а также при неоконченном преступлении);

2) обязательное смягчение уголовного наказания вследствие посткриминального поведения подсудимого (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, а также при согласии подсудимого с предъявленным обвинением);

3) обязательное смягчение уголовного наказания по усмотрению суда (по судейскому усмотрению и при вердикте присяжных заседателей о снисхождении).

Наличие системы обязательного смягчения уголовного наказания и конкуренции норм об обязательном смягчении наказания, как между собой, так и общими правилами назначения наказания, по мнению автора, требует дополнения статьей 60 УК РФ частью второй следующего содержания: «Менее строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего кодекса за совершенное преступление, может быть назначено в случаях, предусматривающих обязательное смягчение уголовного наказания Общей частью настоящего кодекса», а также дополнения в предлагаемую редакцию ст. .621 частью второй, третьей и четвертой следующего содержания:

«2. Обязательное смягчение уголовного наказания при его назначении устанавливается:

1) для установленной настоящим УК категорий подсудимых в силу возраста или пола;

2) при неоконченном преступлении;

3) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ;

4) при согласии подсудимого с предъявленным обвинением;

5) при назначении более мягкого размера или вида наказания по судейскому усмотрению;

6) при вердикте коллегии присяжных заседателей о снисхождении.

4. Перечень видов обязательного смягчения уголовного наказания

является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит».

Глава вторая «Теоретические и правоприменительные проблемы обязательного смягчения уголовного наказания в силу требований закона» посвящена правовому анализу действующего законодательства предусматривающего обязательное смягчение уголовного наказания в силу требований закона, входящих в систему обязательного смягчения уголовного наказания, предложенную автором. К данной группе обязательного смягчения уголовного наказания относятся уголовно-правовые нормы обязательного смягчения уголовного наказания в силу возраста или пола, а также при неоконченном преступлении.

В параграфе первом главы второй «Обязательное смягчение уголовного наказания для определенной категории подсудимых в силу возраста или пола» автор отмечает, что действующее уголовное законодательство предусматривает ряд обстоятельств, обязательно смягчающих уголовное наказание в силу возраста или пола:

1) запрета на назначение уголовного наказания в виде ограничения свободы женщинам, достигшим 55 летнего возраста, а мужчинам, достигшим 65 летнего возраста (ст. 53 УК);

2) запрета на назначение уголовного наказания в виде пожизненного лишения свободы женщинам и мужчинам, достигшим 65 летнего возраста (ст. 57 УК);

3) запрета назначения уголовного наказания в виде смертной казни женщинам и мужчинам, достигшим 65 летнего возраста (ст. 59 УК);

4) особой системой мерой уголовного наказания для несовершеннолетних (ст. 88 УК).

В изложенном перечне обязательное смягчение уголовного наказания в силу возраста или пола в основном носит запретный характер. Запрет на применение некоторых видов или размера уголовного наказания в силу возраста или пола следует рассматривать как реализацию принципа гуманизма в уголовном праве, что ограничивает пределы судейского усмотрения и является обстоятельством, обязательно смягчающим уголовное наказание.

Автор исследовал проблему, возникшую в судебной практике, как назначать наказания, если за совершенное преступление, предусматривающее смертную казнь или пожизненное лишение свободы, необходимо назначить наказание женщине или мужчине старше 65 лет, если вердиктом коллегии присяжных заседателей они признаны заслуживающими

снисхождения. Учеными и практиками предлагается два пути решения данной проблемы. Первый - назначать уголовное наказание по правилам, установленным частью первой статьи 65 УК РФ, то есть председательствующий назначает наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренном санкцией за совершенное преступление. Проведенное автором анкетирование 42 судей, 16 прокуроров и 49 адвокатов показало, что 18,6% из них за этот вариант. Второй - назначать уголовное наказание в пределах двух третей максимального вида и размера наказания предусмотренного за совершенное преступление и этот вариант поддержали 81,4% опрошенных. По смыслу действующего закона необходимо следовать по первому варианту и назначать уголовное наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией за совершенное преступление. Автор, считает, что в таком случае будут ущемлены права женщин и мужчин, достигших 65 летнего возраста, которые ранее имели определенные «льготы» в наказании, а поэтому предлагает дополнить, вместо утратившей силы ч.2 ст. 65 УК РФ новой редакций следующего содержания: «2. Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы и присяжными заседателями женщина или мужчина, достигший 65 летнего возраста, признаны заслуживающими снисхождения, то наказание им не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление». Примечательно, что анализ судебной практики обязательного смягчения уголовного наказания по изученным 326 уголовным показывает, что только по двум приговорам суд назначал наказание свыше двух третей максимального вида и размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Введение данной уголовно-правовой нормы позволит более дифференцировано подходить к назначению уголовного наказания и правомерно ограничит пределы судейского усмотрения.

Диссертант поддерживает предложение ряда ученых об установлении предельного срока назначения уголовного наказания женщинам в виде лишения свободы до 15 лет, мотивируя их особенным социальным статусом. Судебная практика назначения уголовного наказания женщинам свидетельствует о его значительном смягчении по половому признаку, что обусловлено определенной спецификой социальной деятельности женщины, уклада жизни, физического состояния и т.п. В силу этих обстоятельств автор аргументирует предложение внести соответствующие изменения в

статью 56 УК, изложив ее часть вторую в следующей редакции: «2. Лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет, а для женщин от двух месяцев до пятнадцати лет».

Особый научный, законодательный и практический интерес вызывает обязательное смягчение уголовного наказания для несовершеннолетних. Эта особенность диктуется возрастными особенностями подсудимых, а также состоянием и динамикой преступности среди несовершеннолетних. УК РФ не предусматривает каких-либо специальных наказаний для несовершеннолетних. Однако круг наказаний, которые могут быть им назначены, ограничиваются шестью видами: а) штраф; б) лишение права заниматься определённой деятельностью; в) обязательные работы; г) исправительные работы; д) арест; е) лишение свободы на определённый срок. Сопоставление этих видов уголовных наказаний с наказаниями, установленными в ст. 44 УК для лиц, достигших в момент совершения преступления совершеннолетия, показывает, что к несовершеннолетним не применяются: лишение специального, воинского и почётного звания; ограничение по военной службе; ограничение свободы; смертная казнь. Особенностями наказаний для несовершеннолетних является не только сокращение видов, но и ограничение сроков и размеров наказаний по сравнению с теми же видами наказаний для взрослых, то есть законодатель установил для них обязательное смягчение уголовного наказания, в определенное мере отступая от принципа равенства граждан перед законом. Система наказаний (от мягких к наиболее строгим) ориентирует суд на необходимость глубоко проанализировать обстоятельства дела, учесть личность подростка, выяснить причины совершения им преступления и назначить такое наказание, которое будет достаточно эффективным и для исправления самого несовершеннолетнего, и для цели общей превенции, и для восстановления социальной справедливости. Лишение свободы применяется лишь в тех случаях, когда остальные меры, по обоснованному мнению суда, не смогут достичь названных целей наказания. Анализируя аналитические справки судов Российской Федерации, автор отмечает, что в большинстве из них указывается на недостатки судов при индивидуализации уголовного наказания несовершеннолетним, недостаточную мотивировку приговора суда. Проведенное автором обобщение судебной практики также показало, что только в 56,8% случаях суды указывали в приговоре, основания для назначения более строгого вида уголовного наказания при альтернативных санкциях. В той связи, автор рекомендует Пленуму Вер-

ховного Суда РФ обязать суды не только соблюдать общие начала назначения уголовного наказания несовершеннолетним, но и рассматривать их невыполнение как грубое нарушение закона влекущего безусловное изменение приговора суда в части назначенной меры уголовного наказания.

Проведенный автором опрос несовершеннолетних, отбывающих наказание в Георгиевской воспитательной колонии Ставропольского края, показал, что 84,9% осужденных признают факт совершения ими преступления, 29,1% считают назначенное судом наказание справедливое. При этом 72,1% осужденных раскаиваются в совершенном деянии и 60,5% из них отрицательно относятся к ими содеянному, хотя 67,4% считают назначенное наказание суровым. О правильном выборе судами уголовного наказания несовершеннолетним свидетельствует и тот факт, что 60,5% осужденных считают, что в воспитательной колонии они исправляются, а 81,4% указали, что они имеют установку не совершать преступлений в будущем.

Автор исследует один из видов уголовного наказания, штраф, применяемый к несовершеннолетним, который применяется крайне хотя и относительно редко (к примеру, в Ставропольском крае в первом полугодии он применялся к 0,4% осужденных), но имеет тенденцию к росту. Впервые в уголовном праве России, статьей 88 УК, установлено, что по решению суда, штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Возникновение данной уголовно-правовой нормы не только породило ряд проблем в судебной практике, но и в определенной мере исказило сущность уголовного наказания, как особой меры государственного принуждения применяемой в отношении виновного. Изменение содержания ст. 88 УК РФ 8 декабря 2003 года, на наш взгляд, создают опасный прецедент в современной истории и так зловеще известный в России в 30-50 годы прошлого столетия, когда родственники отвечали за действия осужденного. Законодатель предусмотрел возможность взыскания штрафа с родителей, однако их может быть как двое или один; как поступить суду при разногласии родителей (один выражает согласие на уплату штрафа, а другой нет) или в случае, когда один из родителей не излагает вообще своего мнения об уплате штрафа. Возникла и другая проблема, в соответствии со ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в преде-

лах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, осужденный несовершеннолетний становится зависимым от лица, исполняющего назначенное ему уголовное наказание, и эта зависимость не всегда может служить достижению цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Неточное конструирование данной уголовно-правовой нормы, анализ судебной практики, отрицательное отношение к данному изменению 96,0% судей и 88,6% работников правоохранительных органов, позволили аргументировать предложение автора о необходимости внесения изменений в часть вторую статьи 88 УК РФ с изложением ее в следующей редакции:

«Штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых.

Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или одного из них, а также иных законных представителей с их согласия».

Во втором параграфе главы второй «Неоконченное преступление и обязательное смягчение уголовного наказания» исследуется действующая уголовно-правовая норма, закрепленная в ст. 66 УК РФ и сделан вывод о том, что она не в полной мере обеспечивает индивидуализацию уголовного наказания при неоконченном преступлении и не разрешает всех проблем при назначении уголовного наказания. Диссертант исследует основные подходы к правовой регламентации обязательного смягчения уголовного наказания за приготовление к преступлению и покушение на преступление и приходит к выводу, что в действующем Уголовном кодексе законодатель ограничил максимальный предел допустимого уголовного наказания, что способствует назначению справедливого наказания. Вместе с тем, при назначении уголовного наказания: 1) не учитывается степень осуществления преступного намерения; 2) необоснованно не снижаются минимальные пределы назначения уголовного наказания; 3) не содержатся в законе правила назначения уголовного наказания при наличии двух и более уголовно-правовых норм обязательного смягчения уголовного наказания, каждая из которых требует обязательного смягчения наказания. В связи с этим диссертант предлагает изложить статью 66 УК РФ в следующей редакции:

«Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление

1. При назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также степень осуществления преступного намерения.

2. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Минимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания также снижается наполовину.

3. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Минимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания также не может превышать его трех четвертей.

4. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

5. При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии обязательного смягчения наказания, предусмотренного Общей частью настоящего Кодекса, они подлежат обязательному применению».

Глава третья «Влияние посткриминального поведения подсудимого на обязательное смягчение уголовного наказания» посвящена второй группе уголовно-правовых норм, предусматривающей обязательное смягчение уголовного наказания. К ней относятся обстоятельства, предусмотренные ст. 62 УК, а также требования об обязательном смягчении уголовного наказания при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В параграфе первом главы третьей «Обязательное смягчение уголовного наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ» отмечается, что наличие в уголовном законе нормы, предусматривающей обязательное смягчение уголовного наказания виновному лицу при явке с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему является важным фактором индивидуализации уголовного наказания.

Изучение 326 уголовных дел, рассмотренных судами Ставропольского края, показало, что все указанные обстоятельства, за исключением явки с повинной, в 78,6% случаях рассматривают как обстоятельства, смягчающие уголовное наказание, т.е. как обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ.

Случаи же обязательного смягчения уголовного наказания при наличии двух и более обстоятельств, изложенных в п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ единичны. По мнению автора, основанному на результатах судебной практики и опросах судей, причина столь незначительного применения правил обязательного смягчения уголовного наказания кроется в отсутствии соответствующего разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, когда любая совокупность двух и более смягчающих обстоятельств, определенных ст. 62 УК являлась обязательным для суда в части назначения уголовного наказания. Напротив, разъяснения действующего Пленума Верховного Суда РФ обязывают суд применять правила обязательного смягчения уголовного наказания при наличии даже одного обстоятельства, явки с повинной. Этим разъяснением Верховный Суд РФ разрушил саму конструкцию учета обстоятельств смягчающих уголовное наказание и породил противоречивую судебную практику. Автор вносит предложение Верховному Суду Российской Федерации скорректировать разъяснений его Пленума относительно обязательного смягчения уголовного наказания при наличии одного из смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ: явки с повинной, активном способствовании раскрытию преступления, изобличении других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступлении, а также оказании медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольном возмещении имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему и применять положения об обязательном смягчении уголовного наказания по правилам ст. 62 УК только при реальной совокупности двух смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Автор считает, что действие в уголовном законе уголовно-правовой нормы предусматривающей смягчение уголовного наказания за изобличение других соучастников преступления вряд ли оправдано. Учет судом данного обстоятельства при индивидуализации уголовного наказания имеет негативные стороны, так как виновное лицо, изобличившее соучастников преступления, порождает новый конфликт между соучастниками,

который нередко имеет более тяжкие последствия, чем само раскрытое преступление. Судебной практике известны факты оговора со стороны соучастников преступления заведомо невиновного лица, что сопряжено со стремлением избежать ответственности за совершенное деяние, уменьшить степень своей вины или переложить ее на соучастника. Законодатель отказался от уголовной ответственности лиц за недонесение об известных готовящихся или совершенных преступления (ст. 190 УК РСФСР 1960 года), а также лиц, отказавшихся давать показания в отношении близких родственников, положив в основу принятого решения моральные аспекты. Это позволило автору аргументировать свое предложение о внесении изменений в ч.1 ст. 61 УК РФ, п. «и» которой изложить в следующей редакции: «явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем». Таким образом, при назначении уголовного наказания по правилам ст. 62 УК РФ не применять к подсудимому обязательное смягчение наказания при «изобличении других соучастников преступления».

В параграфе втором главы третьей «Обязательное смягчение уголовного наказания при согласии подсудимого с предъявленным обвинением» автор отмечает, что разнообразие форм судопроизводства предусматривает особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, в том числе особые правила назначения уголовного наказания, суть которых заключается в том, что уголовно-процессуальный закон (ст. 316) ограничивает пределы назначения уголовного наказания двумя третями максимального наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Автор согласен с мнением ряда авторов о том, что данное положение нельзя оценить иначе как одно из необоснованных вторжений норм уголовно-процессуального права в сферу, регулируемую нормами уголовного права. Для устранения этого недостатка, который не способствует единообразному применению правил обязательного смягчения уголовного наказания и общих начал назначения наказания диссертант предлагает дополнить УК статьей 641 следующего содержания:

Статья 641. Назначение наказания при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением

возражений государственного или частного обвинителя и потерпевшего, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса.

В главе четвертой «Проблемы обязательного смягчения уголовного наказания по усмотрению суда», автор исследует вопросы обязательного смягчения уголовного наказания по судейскому усмотрению при наличии обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела предусмотренной санкцией уголовного закона за совершенное преступление, а также назначение более мягкого наказания в связи с вердиктом коллегии присяжных заседателей о признании подсудимого заслуживающим снисхождения.

В первом параграфе главы четвертой «Обязательное смягчение уголовного наказания с назначением более мягкого вида или размера наказания по судейскому усмотрению» автор отмечает, что наличие в уголовном законе уголовно-правовой нормы, позволяющей по судейскому усмотрению назначать уголовное наказание ниже низшего предела, предусмотренной соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ или назначение более мягкого вида наказания, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренный в качестве обязательного, является исключительно важной предпосылкой для индивидуализации уголовного наказания, однако пределы судейского усмотрения в применении положений статьи 64 УК РФ нуждаются в определенном ограничении в зависимости от тяжести преступления, совершенного виновным лицом. Обязательное смягчение уголовного наказание при назначении более мягкого вида или размера наказания по судейскому усмотрению предусмотрено ст. 64 УК РФ. Она предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих сте-

пень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, уголовное наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Суд также может назначить более мягкий вид уголовного наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Таким образом, основанием для такого серьезного смягчения уголовного наказания, каковым является назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что наказание, предусмотренное за данное преступление, в отношении конкретного виновного является слишком суровым. В судебной практике под исключительными обстоятельствами дела всегда понимались данные, которые существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления. В ст. 64 УК РФ конкретизируется содержание этих исключительных обстоятельств. На первое место поставлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами деяния, ролью виновного в совершении преступления, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности деяния. Цели и мотивы виновного в этом случае должны быть лишены низменного характера и свидетельствовать о том, что преступление им совершено не по злому умыслу, а в силу причин, которые уголовный закон связывает с возможностью смягчения уголовного наказания. Это, исходя из требований ст. 61 УК РФ, мотивы и цели, вызванные стечением тяжелых жизненных обстоятельств, мотивы сострадания, а также мотивы преступления, совершенного под влиянием принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, в условиях необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, при крайней необходимости, исполнении приказа или распоряжения, но при нарушении условий их правомерности; под влиянием противоправных или аморальных действий потерпевшего, явившихся поводом для преступления.

Автор отмечает, что в теории уголовного права длительное время шел спор по поводу понимания природы исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить более мягкое уголовное наказание, чем предусмотрено за соответствующее преступление. Одни авторы (например, Я. М. Брайнин) полагают, что под исключительными обстоятельствами следует понимать особые смягчающие обстоятельства, не включенные за-

конодателем в перечень обстоятельств, смягчающих уголовное наказание. Другие же (М. Д. Шаргородский, И. И. Карпец, А. Д. Соловьев, М.Т. Та-щилин) считают, что для такого толкования уголовного закона нет достаточных оснований и что исключительными могут быть признаны и те обстоятельства, которые входят в законодательный перечень смягчающих уголовное наказание обстоятельств, а также и те, которые не включаются законодателем в этот перечень, но признаются судом смягчающими уголовное наказание. Судебная практика устойчиво поддерживает последнюю точку зрения. УК РФ закрепил ее законодательно: поскольку понятие исключительных смягчающих обстоятельств не конкретизируется, следует признать, что правильной является последняя точка зрения. Этот вывод вытекает и из открытого характера перечня смягчающих обстоятельств (суд вправе учесть и обстоятельства, не входящие в указанный перечень). В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, что также соответствует сложившейся судебной практике. Вместе с тем, диссертант считает, что пределы судейского усмотрения применения положений ст. 64 УК РФ нуждаются в определенном ограничении и поставлены в зависимость от тяжести преступления, совершенного виновным лицом, а поэтому диссертантом предлагается дополнить ст. 64 УК РФ частью третьей следующего содержания: «При совершении тяжкого или особо тяжкого преступления минимальное наказание должно быть назначено связанное с лишением свободы».

Во втором параграфе главы четвертой «Обязательное смягчение уголовного наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении» диссертант отмечает, что уголовный закон предусматривает обязательное смягчение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. В соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ срок и размер уголовного наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если применяемая статья предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а уголовное наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вердикт о снисхождении, как и иные виды вердиктов, должен быть результатом скрупулезного исследования данных обстоятельств. Стати-

стика свидетельствует, что коллегия присяжных заседателей довольно часто выносит вердикты о снисхождении, в том числе и при осуждении за особо тяжкие виды преступлений. Например, наши исследования показали, что вердикты о снисхождении были вынесены осужденным: за убийство при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст. 105 УК) - в 29,0% случаев; за бандитизм (ч.1 и 2 ст. 209 УК) - в 48,4% случаев; за изнасилование при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах (ч. 2 и 3 ст. 131 УК) - в 64,5% случаев; за посягательство на жизнь и здоровье представителей власти (ст. 317, 318 УК) - в 40,0% случаев. Столь широкое применение вердикта о снисхождении к осужденным, совершившим особо тяжкие преступления, настораживает и ставит задачу более ответственного подхода к его вынесению, обусловливая необходимость внимательного отношения суда присяжных к установлению, тщательному исследованию и учету всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Диссертант поддерживает предложение ряда авторов о вынесении присяжными заседателями вердикта о снисхождении только после исследования данных о личности и условиях жизни семьи подсудимого, если предварительно вынесен вердикт о виновности его в совершении преступления.

В литературе и правоприменительной практике критически относятся к правилам учета смягчающих наказание обстоятельствам при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. Закон, ч.4 ст. 65 УК РФ запрещает их учитывать при назначении уголовного наказания. Такой установкой законодатель разрушает смысл индивидуализации уголовного наказания, которая должна осуществляться и при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. Закон обязывает суд при вердикте присяжных заседателей о снисхождении лишь снизить предельный размер максимального вида наиболее строгого наказания. Однако санкции ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 209, ч.З ст. 210, ст. 317 УК РФ предусматривают максимальное уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет, следовательно, суд, при вердикте присяжных заседателей о снисхождении назначает наказание в виде лишения свободы до 13 лет 4 месяцев. Между тем, минимальный размер лишения свободы установлен за данные преступления от 8 до 12 лет, и тем самым суд обязан индивидуализировать уголовное наказание виновному в пределах лишения свободы от 8 -12 лет до 13 лет 4 месяцев.

Исследование теоретических и правоприменительных аспектов обязательного смягчения уголовного наказания по усмотрению присяжных заседателей позволили диссертанту внести предложение об изменении ст.

65 УК, поставив возможность обязательного смягчения уголовного наказания в зависимость от тяжести совершенного подсудимым преступления, с изложением в следующей редакции:

«Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей.

а) за преступления небольшой и средней тяжести - не свыше одной трети;

б) за преступления тяжкие — не свыше двух третей;

в) за особо тяжкие - не свыше трех четвертей.

Диссертант предлагает также исключить ч. 4 ст. 65 УК РФ, предусматривающую, что при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитывать.

В заключении работы в обобщенном виде сформулированы основные научные положения, выводы и предложения, вытекающие из проведенного исследования темы, и получившие свое отражение в автореферате и в соответствующих разделах диссертации.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Суворов Д.Д. (в соавторстве). Назначение наказания по уголовному праву России, Пятигорск, 2004,12 п.л.

2. Суворов Д.Д. Учебно-методический комплекс по изучению дисциплины «Проблемы в назначении уголовного наказания». ПГТУ, 2003, 3,2 п.л.

3. Суворов Д.Д. Обязательное смягчение уголовное наказания: правоприменительные аспекты. Бюллетень Ставропольского краевого суда, 2004, № 6, 0.25 п.л.

4. Суворов Д.Д. О системе обязательного смягчения уголовного наказания в уголовном праве России. Научные труды. Серия: Юриспру-

денция. Материалы межвузовской научно-практической конференции «Дни науки», Пятигорск, 2002, 0,2 п.л.

5. Суворов Д.Д. Уголовно-процессуальный закон об обязательном смягчении уголовного наказания и общие начала назначения наказания. Научные труды. Серия: Юридические науки. Пятигорск, № 3, ПГТУ, 2002. (0,2 п.л.)

6. Суворов Д.Д. Практика назначения уголовного наказания несовершеннолетним. (По результатам анкетирования заключенных Георгиевской воспитательной колонии для несовершеннолетних). Бюллетень Ставропольского краевого суда. № 10, Пятигорск, 2004.

СУВОРОВ Дмитрий Дмитриевич

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СМЯГЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 09.11.2004 г. Усл. печ. л. 1. Тираж 250. Заказ № 1010. Гарнитура Times New Roman. Отпечатано в типографии ООО «Рекламно-информационное агентство на КМ В», Пятигорск, ул. Февральская, 54

Р233 18

РНБ Русский фонд

2005-4 23143

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Суворов, Дмитрий Дмитриевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Исторические аспекты становления и развития института обязательного смягчения уголовного наказания

§1. Исторические предпосылки становления института обязательного смягчения уголовного наказания

§ 2. Проблемы развития института обязательного смягчения уголовного наказания и их системы

Глава 2. Теоретические и правоприменительные проблемы обязательного смягчения уголовного наказания в силу требований закона

§ 1. Обязательное смягчение уголовного наказания для определенной категории подсудимых в силу возраста или пола.

§ 2. Неоконченное преступление и обязательное смягчение уголовного наказания.

Глава 3. Влияние посткриминального поведения подсудимого на обязательное смягчение уголовного наказания

§ 1. Обязательное смягчение уголовного наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

§ 2. Обязательное смягчение уголовного наказания при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Глава 4. Проблемы обязательного смягчения уголовного наказания по усмотрению суда

§ 1. Обязательное смягчение уголовного наказания с назначением более мягкого вида или размера наказания по судейскому усмотрению.

§ 2. Обязательное смягчение уголовного наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические проблемы обязательного смягчения уголовного наказания"

Степень изученности темы исследовании. Различные теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты обязательного смягчения уголовного наказания разработаны в трудах ученых и практических работников: З.А. Астемирова, Я.М. Брайнина, Ю.И. Бытко, P.P. Галиакбарова, В.К. Дуюнова, Б.В. Здравомыслова, В.Д. Иванова, И.И. Карпеца, И.Я. Козаченко, Л.Л. Крутикова, В.М. Лебедева, С.В. Максимова, А.В. Наумова, И.С. Ной, В.Н. Петрашова, Т.В. Пинкевич, Л.А. Прохорова, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, М.С. Рыбака, М.Т. Тащилина, В.И. Ткаченко, А.И. Трахова, А.Д. Чернова, Г.И. Чечеля, А.П. Чугаева, М.Д. Шаргородского; работах российских ученых досоветского периода: А.Ф.Кистяковского, С.Н. Мокринского, Н.Д. Сергиевского, В.Д. Спасовича, Г.И. Солнцева, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого; в трудах зарубежных авторов: Ф.Бауэра, Ч.Беккария, А.Бернера, Г.Гегеля, И. Канта, И.Кристи, Я.Малеца, Платона, С. Тэймана, Х.Тибора и других.

Эмпирическую базу диссертации составили: постановления Пленума Верховного Суда РФ, его Президиума, а также определения его Судебной коллегии по уголовным делам; проведенные автором конкретные социологические исследования; анализ судебной практики, в том числе 326 уголовных дел в отношении лиц, осужденных с применением уголовно-правовых норм обязательного смягчения уголовного наказания. Проведено анкетирование 42 судей, 16 прокуроров, 49 адвокатов, 146 потерпевших, 182 осужденных, 86 заключенных воспитательной колонии для несовершеннолетних в г. Георгиевске Ставропольского края. Результаты исследований сопоставлялись с данными, полученными из других регионов РФ, с разъяснениями Конституционного и Верховного Судов РФ. Использовались статистические данные и аналитические справки об уголовных наказаниях, назначаемых судами в республиках: Адыгеи, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Калмыкии, Карачаево-Черкессии, Краснодарском и Ставропольском краях, Астраханской, Волгоградской, Ростовской областях, а также в целом по Российской Федерации.

Цели исследования обусловили постановку, и, соответственно, решение следующих задач:

3) изучить судебную практику обязательного смягчения уголовного наказания судами Российской Федерации;

5) раскрыть понятие и сущность обязательного смягчения уголовного наказания;

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

2) необходимость закрепления понятия обязательного смягчения уголовного наказания в Общей части Уголовного кодекса путем дополнения УК статьей 62' соответствующего содержания;

3) рекомендованное автором предложение рассматривать совокупность норм обязательного смягчения уголовного наказания в качестве института уголовного права, и вывод о наличии в действующем уголовном законодательстве не просто отдельных уголовно-правовых норм обязательного смягчения уголовного наказания, а целой системы включающей в себя: а) обязательное смягчение уголовное наказания в силу требований закона (возраста, пола, а также при неоконченном преступлении); б) обязательное смягчение уголовного наказания вследствие посткриминального поведения подсудимого (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, а также при согласии подсудимого с предъявленным обвинением); в) обязательное смягчение уголовного наказания по усмотрению суда (по судейскому усмотрению, при вердикте присяжных заседателей);

4) предложение о необходимости дополнить статью 60 УК РФ частью второй, в следующей редакции:

Менее строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего кодекса за совершенное преступление, может быть назначено в случаях, предусматривающих обязательное смягчение уголовного наказания Общей частью настоящего кодекса»;

5) предложение дополнить УК статьей 621 частью второй, третьей и четвертой следующего содержания:

2. Обязательное смягчение уголовного наказания при его назначении устанавливается:

1) для установленной настоящим УК категорий подсудимых в силу возраста или пола;

2) при неоконченном преступлении;

3) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ;

4) при согласии подсудимого с предъявленным обвинением;

5) при назначении более мягкого размера или вида наказания по судейскому усмотрению;

6) при вердикте коллегии присяжных заседателей о снисхождении.

2. Штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или одного из них, а также иных законных представителей с их согласия»;

2. Лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет, а для женщин от двух месяцев до пятнадцати лет»;

9) предложение о трансформации положений уголовно-процессуального закона (ст.316) в части реализации нормы обязательного смягчения уголовного наказания при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, и о дополнении УК статьей 641 следующего содержания:

Статья 641. Назначение наказания при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением:

Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей.

1.Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления: а) за преступления небольшой и средней тяжести — не свыше одной трети; б) за преступления тяжкие - не свыше двух третей; в) за особо тяжкие - не свыше трех четвертей.

11) Предложение об изменении ст. 66 УК, с целью учета степени осуществления преступного намерения, а также снижения минимального размера уголовного наказания, с изложением ее в следующей редакции:

Статья 66. Назначение уголовного наказания на неоконченное преступление.

1. При назначении уголовного наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не доведено до конца, а также степень осуществления преступного намерения.

2. Срок или размер уголовного наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Минимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания также снижается наполовину.

3. Срок или размер уголовного наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Минимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания также не может превышать его трех четвертей.

5. При назначении уголовного наказания за неоконченное преступление при наличии требований обязательного смягчения наказания, предусмотренного Общей частью настоящего Кодекса, они все подлежат обязательному применению.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в качестве:

1) предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства в части развития института обязательного смягчения уголовного наказания, направленных в Государственную Думу Российской Федерации;

2) рекомендаций по совершенствованию судебной практики назначения уголовного наказания, направленных в Верховный Суд

Российской Федерации;

3) выступлений автора на заседании кафедры уголовного права и процесса Пятигорского государственного технологического университета, в научной проблемной правовой лаборатории Ставропольского краевого суда;

4) докладов на курсах повышения квалификации судей, на вузовских «Днях науки», на межвузовских научно-практических конференциях;

5) опубликованной автором в соавторстве монографии на тему исследования «Назначение наказания по уголовному праву России», четырех статьях, методических рекомендациях по изучению в ПГТУ дисциплины «Проблемы назначения уголовного наказания», общим объемом 19,4 п.л. Результаты исследования внедрены в учебный процесс ПГТУ и практику работы ряда судов Российской Федерации;

6) подготовленных автором обобщений судебной практики, информационных писем, курса лекций по дисциплине «Проблемы назначения уголовного наказания», читаемого автором на юридическом факультете Пятигорского государственного технологического университет.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Суворов, Дмитрий Дмитриевич, Пятигорск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

I) Исследование института обязательного смягчения уголовного наказания по уголовному России до 1917 года позволили сделать вывод о том, что в уголовном законодательстве России, также как в теории уголовного права, институту обязательного смягчения уголовного наказания, с учётом обстоятельств объективного и субъективного характера, уделялось достаточно много внимания. Сравнительно-правовой анализ позволил * сделать вывод, что судебная практика того периода исходила из двух групп критериев: первая - об увеличении или усилении наказаний; вторая - об облегчении или уменьшении наказаний. Под облегчением или уменьшением степени наказаний (mitigatio poenparum) понималось назначение виновному лицу меньшего наказания по некоторым уважительным и законным причинам по сравнению с карой, определяемой общим законом. Основанием уменьшения степени наказания признавалось малолетство виновного. % Российскими законами были определены возрастные группы малолетних, которые суды учитывали при назначении наказания: от десяти до двенадцати лет, от двенадцати до четырнадцати лет, от пятнадцати до семнадцати лет. Обстоятельством, уменьшающим или облегчающим наказание, закон предусматривал старость виновного. Данное обстоятельство должно было быть учтено в случае осуждения лиц семидесяти и более лет. За покушение на преступление небольшой важности полагалось меньшее наказание, чем за % оконченное преступление (покушение на важнейшие преступления, как-то измена, заговор, убийство, святотатство и др. наказывалось так же, как и оконченное преступление). Особенные достоинства виновного, то есть дворянство, чины его и другие отличия не уменьшали степени наказания, а, наоборот, по Российским законам его увеличивали. Единственно, они избавляли от телесных наказаний, которым подлежали мещане, крестьяне и другие преступники из низших сословий. Законодательно регламентирован % порядок обязательного смягчения уголовного наказания при установлении в материалах дела наличия исключительных обстоятельств, когда виновный признаётся заслуживающим особого снисхождения (аналог ст.64 УК РФ).

Уголовное законодательство первой половины XIX века и, прежде всего, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в части регламентации института обязательного смягчения уголовного наказания ориентировалось на доктрину А.Фейербаха, предполагающую определение исчерпывающего перечня смягчающих наказание обстоятельств и установление жёсткой связки между их наличием в деле с чётко определённой мерой наказания. Во второй половине XIX века в законодательство России постепенно трансформируется французская доктрина, согласно которой в законе должен был быть установлен лишь примерный перечень смягчающих наказание обстоятельств. В соответствии с этой доктриной были приняты Уставы 1864 года. Суду присяжных и коронному суду было предоставлено право признавать подсудимого заслуживающим снисхождения с учётом смягчающих обстоятельств по их внутреннему убеждению и этот вердикт присяжных заседателей являлся обязательным для суда по смягчению уголовного наказания.

2) Исследование развития института обязательного смягчения уголовного наказания в советский период свидетельствует о том, что с первых лет советской власти государством признано недействующим законодательство Российской империи, создавалось новое советское право, основанное на революционном, а затем социалистическом правосознании. Принятие Уголовных кодексов РСФСР (1922, 1926, 1960) создали реальные предпосылки для развития института обязательного смягчения уголовного наказания на современном уровне. Принятием Верховным Советом СССР 2 июля 1991 г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик завершился период становления и развития советского института обязательного смягчения уголовного наказания, в этот период фактически сформировалась система смягчения уголовного наказания, включающаяся в себя обстоятельства, смягчающие уголовное наказание и обстоятельства, обязательно смягчающие уголовное наказание, которые по своему содержанию можно отнести к лучшим мировым достижениям науки уголовного права в данный период. Исследование законодательство постсоветского пространства, так называемого ближнего зарубежья: Латвии, Украины, Молдовы, Латвии, Кыргызской республики показывает, что институт обязательного смягчения уголовного наказания в большинстве своем позаимствован из Основ уголовного законодательства ССР и республик 1991 года и Модельного * Уголовного кодекса стран СНГ 1996 года.

3) В англо-саксонской системе права, представленной Англией и США, наряду с законодательством или статутным правом, основным источником права является также общее, или прецедентное право. Причем, если в Англии, еще в 1972 году, Палата лордов отказала в праве судов создавать новые преступления, то в ряде субъектов США суды по прежнему такое право имеют. Отсутствие четких критериев в уголовном законодательстве 41 Англии при определении мер уголовного наказания привело к тому, что судебной практикой были выработаны определенные стандарты (так называемая система «тарифов»), позволяющие судам при назначении наказаний, в том числе и тюремного заключения, более гибко осуществлять карательную политику. «Тарифы» позволяли суду выбирать меру уголовного наказания с учетом серьезности преступлений и степени вины правонарушителей. Континентальная система права, представленная <• Францией, Германией, Данией, Швейцарией, Польшей, Японией и Китаем выбор вида и меры наказания судом ограничивает в двух аспектах: а) уменьшить или увеличить наказание при наличии только такого обстоятельства, которое предусмотрено законом; б) осуществить изменение нормального (определённого в законе) наказания только в размерах, установленных законом. В последние годы, на основе норм международного права, англо-саксонская и континентальная системы права взаимно % обогащают институт обязательного смягчения уголовного наказания и их современный уровень служит хорошей базой для дальнейшего совершенствования процесса индивидуализации уголовного наказания.

4) Исследование правовой природы обязательного смягчения уголовного наказания и его системы, позволили выработать понятие обязательного смягчения уголовного наказания: это обстоятельства выходящие за пределы состава преступления, объективные и субъективные признаки деяния и субъекта преступления, его поведения после совершения преступления, которые не влияют на его квалификацию, но подлежат обязательному учету при назначении уголовного наказания. Придавая исключительную важность определению понятия обязательного смягчения уголовного наказания, внесено предложение о дополнении УК ст. 62-1 частью первой следующего содержания: Статья 62-1. Обязательное смягчение уголовного наказания.

1. Обязательное смягчение уголовного наказания - это обстоятельства, выходящие за пределы состава преступления, объективные и субъективные % признаки деяния и субъекта преступления, его поведения после совершения преступления, которые не влияют на его квалификацию, но подлежат обязательному учету при назначении уголовного наказания.

5) Разработано положение о наличии в действующем уголовном законодательстве не просто отдельных уголовно-правовых норм об обязательном смягчении уголовного наказания, а целей системы включающей в себя: а) обязательное смягчение уголовного наказания в силу требований закона (в силу возраста или пола, а также при неоконченном преступлении); б) обязательное смягчение уголовного наказания вследствие посткриминального поведения подсудимого (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, а также при согласии подсудимого с предъявленным обвинением); в) обязательное смягчение уголовного наказания по усмотрению суда (по % судейскому усмотрению и при вердикте присяжных заседателей о снисхождении).

6) Наличие системы обязательного смягчения уголовного наказания и конкуренции норм об обязательном смягчении наказания, как между собой, гак и общими правилами назначения наказания потребовали: а) дополнить ст. 60 УК РФ частью второй в следующей редакции:

Менее строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего кодекса за совершенное преступление, может быть назначено в случаях, предусматривающих обязательное смягчение уголовного наказания Особенной частью настоящего кодекса». б) дополнить ст.62-1 частью второй, третьей и четвертой следующего содержания:

2. Обязательное смягчение уголовного наказания при его назначении устанавливается: а) для установленной настоящим УК категорий подсудимых в силу возраста или пола; б) при неоконченном преступлении; в) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ; г) при согласии подсудимого с предъявленным обвинением; д) при назначении более мягкого размера или вида наказания по судейскому усмотрению; е) по вердикту коллегии присяжных заседателей о снисхождении

4. Перечень видов обязательного смягчения уголовного наказания является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежи т.»

7) Сравнительно-правовой, исторический, конкретно-социологический методы исследования обязательного смягчения уголовного наказания в силу возраста и пола позволили сделать вывод и внести следующие предложения: а) об изменении ст. 88 УК РФ с изложением ее части второй в следующей редакции:

2. Лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет, а для женщин от двух месяцев до пятнадцати лет». в) о дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации частью второй статьи 62-1 следующего содержания:

Лицам, достигшим шестидесятипятилетнего возраста, может быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы: за тяжкое Ь преступление не более пяти лет, за особо тяжкое - не более десяти лет».

8) Действующая уголовно-правовая норма, закрепленная в ст. 66 УК РФ не в полной мере обеспечивает индивидуализацию уголовного наказания при неоконченном преступлении и не разрешает всех проблем при назначении уголовного наказания. Предложено изложить статью 66 УК РФ в следующей редакции:

Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление * 1. При назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также степень осуществления преступного намерения.

2. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Минимальный срок «I или размер наиболее строгого вида наказания также снижается наполовину.

Минимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания также не может превышать его трех четвертей.

9) Сделано предложение о внесении изменений в ч.1 ст. 61 УК РФ, п. «и» которой изложить в следующей редакции: «и) явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем». Таким образом, при назначении уголовного наказания по правилам ст. 62 УК РФ не применять к подсудимому обязательное смягчение наказания при «изобличении других соучастников преступления»;

10) Внесено предложение Верховному Суду Российской Федерации о необходимости корректировки разъяснений его Пленума относительно обязательного смягчения уголовного наказания при наличии одного из смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ: явки с повинной, активном способствовании раскрытии преступления, изобличении других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступлении, а также оказании медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольном возмещении имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему.

11) Отсутствие уголовно-правовой нормы, определяющей размеры уголовного наказания при назначении уголовного наказания подсудимому в порядке особого производства потребовали ее установления и предложено дополнить УК статьей 64-1 следующего содержания:

Статья 64'. Назначение наказания при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением

12) Наличие в уголовном законе уголовно-правовой нормы, позволяющей по судейскому усмотрению назначать уголовное наказание ниже низшего предела, предусмотренной соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ или назначение более мягкого вида наказания, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренный в качестве обязательного, является исключительно важной предпосылкой для индивидуализации уголовного наказания, однако пределы судейского усмотрения в применении положений статьи 64 УК РФ нуждаются в определенном ограничении в зависимости от тяжести преступления, совершенного виновным лицом, а поэтому предложено дополнить ст. 64 УК РФ частью третьей следующего содержания: «при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления минимальное * наказание должно быть назначено связанное с лишением свободы».

13) Внесено предложение об изменении ст. 65 УК РФ, с изложением её в следующей редакции:

Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей.

1.Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления: а) за преступления небольшой и средней тяжести - не свыше одной трети; б) за преступления тяжкие - не свыше двух третей; в) за особо тяжкие - не свыше трех четвертей.

При этом необходимо исключить ч.4 ст. 65 УК РФ, предусматривающую, что при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические проблемы обязательного смягчения уголовного наказания»

1. Нормативные акты и акты официального толкования.

2. Европейская конвенция о защите основных прав и свобод от 4 ноября 1950 года. Протокол № 6 от 22 ноября 1984 г. Российская газета. 1995. 5 апреля.

3. Конвенция против пыток и других жёстких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

4. Минимальные стандартные правила обращения с заключёнными от 30 августа 1955 г.// Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990. С.290 319;

5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г.// Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М„ 1990. С.32 35;

6. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года

7. Минимальные стандартные правила обращения с заключёнными от 30 августа 1955 г. Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

8. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. Международная защита нрав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

9. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик. Вестник Верховного Суда СССР, 1991, № 11. С. 26-43.

10. Памятники Русского права. Вып. 8. Под ред. К.А. Сафроненко. М., 1961.

11. Российское законодательство Х- XX веков. Том 9. М., 1984 С. 100 ПО и другие.

12. Уголовный кодекс Голландии. Санкт-Петербург, 2001.

13. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. Санкт-Петербург, 2001.

14. Уголовный кодекс Республики Молдова. Редакционная коллегия серии «Законодательство зарубежных сграп», С116. 2003.

15. Уголовный кодекс Польши. Санкт-Петербург, 2001.

16. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1993.

17. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года. 17 Уголовный кодекс РСФСР 1926 года.1 8. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года.

18. Уголовный кодекс РФ 1996 года.

19. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб., 2002.

20. Уголовный кодекс Швеции. Санкт-Петербург, 2001.

21. Уголовный кодекс Японии. Санкт-Петербург, 2002.

22. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

23. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.2. Специальная литература.

24. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.

25. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. § ХХХУП «Покушение, сообщники, безнаказанность». М., 1939.

26. Беляев Н.А. Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания. СПБ, 1992.

27. Белов В.П. Преступления против семьи и несовершеннолетних. М., 2002; .

28. Брайнин Я.М. Вестник Киевского университета. Сборник статей. Киев, 1958.

29. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.

30. Датий А.В. Социально-гигиеническая и криминологическая характеристика осужденных- женщин. М., 2000.

31. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.

32. Иванов В.Д. Ответственность за покушение на совершение преступления по советскому уголовному праву. М., 1968.

33. Иванов В.Д. Ответственность за покушение на преступление. Караганда, 1974.

34. Игошев К.Е. Опыт социально-психологического анализа несовершеннолетних правонарушителей. М., 1967.

35. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1994.

36. Кистяковский А. Молодые преступники и учреждения для их исправления, с обозрением русских учреждений. СПб, 1879;

37. Кондрашова Т.В. Наказание: понятие, цели, система, виды. Уголовное право. Общая часть. М., 1998.

38. Коняхин В.П. Теоретические основы построения общей части российского уголовного права. СПб, 2002.

39. Коркунов Н. Русское государственное право. СПб, 1897.

40. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. М., 1991;

41. Крутиков Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.

42. Кругликов Л.Л. и Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. М., 2002

43. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958.

44. Левицкий Г.А. Наказание, его основания и принципы применения. М., 1956.

45. Максимов С.В. Эффективность общего предупреждения преступлений. М„ 1992.

46. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград, 1995.

47. Нажимов В.П. Справедливость наказания важнейшее условие его эффективности. Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1973. Т.2.

48. Осипов 11.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976.

49. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск, 1980.5 1 .Прохоров Л.А. Принципы уголовного права. Волгоград, 2001.

50. Прохоров Л.А. О понятии и соотношении принципов и общих начал назначения наказания. Омск, 1 979.

51. Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение. Томск, 1985.

52. Сергиевский И.Д. Наказание в русском праве XIX века. СПб, 1888.

53. Сердюк Л.В. Насилие. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 2002.

54. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. СПб., 1910.

55. Сенцов А.С. Проблемы реализации уголовной ответственности и правового статуса её субъектов на предварительном следствии.Волгоград, 1995.

56. Скрябин A.M. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988.

57. Скрипилев Е.А. Развитие русского права во второй половине XIX -начале XX века. М., 1997.

58. Смирнов В.Г., Шаргородский М.Д. Развитие учения о наказании. Том 1. М, 1957.

59. Солнцев Г. Российское уголовное право. Казань, 1820.

60. Соловьёв А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

61. Становский М.Н. Назначение наказания, СПб. 1999;

62. Суворов Д.Д. и Годило Н.Н. Назначение наказания по уголовному праву России. Пятигорск, 2004.

63. Суворов Д.Д. Уголовное право. Программа курса кафедры уголовного права ПГТУ, Пятигорск. 2003.

64. Тагапцев Н.С. О преступлениях против жизни. СПб, 1870.

65. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т.2. М., 1894.

66. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Том 1. СПб, 1902.

67. Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. СПб, 1912.

68. Гаганцсв Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Том 1. М., 1994.

69. Гащилин М.Т. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации. СПб, 2003.

70. Тащилин М.Т. Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации. Пятигорск, 2002.73/1 ер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. М., 1982.

71. Тишкевич Н.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву (понятие и наказуемость). М., 1958.

72. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1999.

73. Трахов А.И. Уголовный закон в теории и судебной практике. Майкоп, 2001.

74. Фойницкий И .Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб, 1989.

75. Фойницкий И. Учение о наказании. СПб., 1889.

76. Фролов Ю.А. Принципы индивидуализации наказания. М., 1954. 80.Чернова Е.Б. Учет мотива и цели преступления при индивидуализации наказания. Научные труды ПГТУ, № 23, Пятигорск, 2003.

77. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978.

78. Чугаев А.Г1. Индивидуализация ответственности за преступления и ееособенности по делам несовершеннолет них. Краснодар, 1979.

79. Чу гаев А.Г1. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар, 1985.

80. Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве. М., 1989. 85.Чугаев А.П. Назначение наказания, Краснодар, 2003. 86.111абалдас А.Е. Социологические проблемы социальной защиты подростков. Ставрополь, 1997.

81. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права Л., 1955.

82. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.

83. Швеков Г.В. Первый советский Уголовный кодекс. М., 1970.

84. Нормативно-справочная и учебная литература, обзоры, справки, комментарии, постановлении Пленумов и т.д.а) нормативно-справочная

85. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1977. С.246; Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.

86. Словарь иностранных слов. Под ред. И.В. Лёхина и Ф.Н. Петрова. М., 1955.б) учебная литература

87. Курс советского уголовного права. Т.З. под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе, М., 1970.

88. Уголовное право. Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1978.

89. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

90. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Под ред. А.В. Наумова. М., 1997.

91. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. P.P. Галиакбарова. Саратов, 1997.

92. Уголовное право Российской Федерации, Программа курса КГУ, М., 1998.

93. Курс уголовного права. Общая часть. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. * Тяжковой. М„ 1999.

94. Уголовное право. Под ред. J1.A. Прохорова и M.J1. Прохоровой. М., 1999.

95. Уголовное право. Общая часть. Под ред. В.П. Петрашева. М., 1999.

96. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части, под ред. П.Г. Иванова. М., 2000.

97. Уголовное право России. Часть Общая. Под ред. JI.J1. Кругликова. М., 2000.

98. Уголовное право. Под ред. В.П. Ревина. М., 2001.

99. Уголовное право. Общая часть. Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М.,2001.

100. Толкаченко А.А. Назначение наказания, Российское уголовное право. Общая часть. М.2001.

101. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Конспект лекций. Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2002.

102. Ф 107. Уголовный процесс. Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995.

103. Уголовный процесс России. Под ред. Громова Н.А. М., 1998.

104. Уголовный процесс. Под ред. Н.А. Власова. М., 2000. 1 10. Уголовный процесс. Под ред. В.П. Божьева. М., 2002.

105. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Под ред. В.И. Радченко. М., 2000.1 19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР, Под ред. В.М. Лебедева и В.П. Божьева. М., 1997.

106. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, Под ред. В.М. Лебедева и В.П. Божьева. М., 2002.

107. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, Под ред. В.М. Лебедева и В.П. Божьева. М., 2004.

108. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. В.М. Лебедева. М., 2001.г) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

109. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» от 20 декабря 1994 года № 9.

110. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №3 от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания» / Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 1986 г.1. М., 1987.

111. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г.

112. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами уголовного наказания» № 40 от 11 июня 1999 года. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5.г) диссертации

113. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания по советскому ^ уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид.наук. М., 1972 .

114. Прохоров J1.A. Правовые проблемы, организационно-тактические основы борьбы с групповой преступностью. Автореф. дисс.док. юрид.наук М., 1990.

115. Грошев А.В. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования. Автореф. дисс. док. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

116. Тащилин М.Т. Индивидуализация наказания судом присяжных по ф уголовному праву России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

117. Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия. Теоретические основы и практика реализации. Автореф. дисс. док. юрид. наук. Тольятти, 2001.

118. Виноградов А,Б. Условное осуждение: законодательный, теоретический и правоприменительный аспекты. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

119. Чернов А.Д. Актуальные проблемы уголовного наказания. Автореф. дисс. док. юрид. наук. М., 2001.

120. Данелян Р.С. Исправительные работы как вид уголовного наказания в теории и практике. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

121. Сидоренко ЭЛ. Отрицательное поведение потерпевшего как обстоятельство, влияющее на дифференциацию и индивидуализацию наказания субъекта преступления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук.у- Ставрополь. 2002.

122. Тащилин М.Т. Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации». Автореф. дисс. док. юрид. наук. Краснодар, 2003.

123. ШевчепкоН.П. Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления. Автореф. дисс. канд юрид. наук. Ставрополь, 2003;

124. Гринь М.В. Неоконченное преступление. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003, С. 13.

125. Колиев В.Л. Обстоятельства смягчающие наказание Волгоград. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. 2003.4. Периодическая печать.

126. Алимов С.Б., Вагонова Е.А. Предкриминальные конфликты единое поле уголовно-правового и криминологического реагирования. Методологические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений. М.,1989.

127. Антонян Ю.М. Преступность среди женщин. М., 1992.

128. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. "Юридическая литература". 1968.

129. Боровиков В. О совершенствовании института уголовной ответственности несовершеннолетних. Уголовное право, 2003, № 4.

130. Герцензон А.А. Из истории науки советского уголовного права. Советская юстиция. 1967,№ 10.

131. Зиядова 3. Ложные сообщения об акте терроризма среди школьников. Законность, 2003, №8.

132. Камакин И. Колесников А. Особенности назначения наказания за неоконченные преступления. Российское законодательство. 1999, № 3.

133. Кунц Е. Тенденции женской преступности. Законность, 2003, № 4.

134. Лазарева В. Новый УПК: особый порядок применения судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

135. Уголовное право. 2002. № 2. ^ 150. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовногонаказания. Российская юстиция. 1999. №9.

136. Малков З.П. Субъективные основания уголовной ответственности. Государство и право. 1995.

137. Минская В. Назначение наказания при вердикте присяжных о снисхождении. Российская юстиция. 1995. № 8.1 53. Михлин А.С. Рецензия на книгу Трахова А.И. Уголовный закон в теории ^ и судебной практике. Майкоп, 2001, Уголовное право. 2002. № 4.

138. Михлин А., Яковлева В. Специальная перепись осужденных. Российская юстиция. 2001, 34.

139. Мишунин М.Г. Очерки по истории советского уголовного права. М., 1964.

140. Непомнящая Т. Учёт судами общих начал назначения наказания. Уголовное право. М., 2001. №3.

141. Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. Сборникнаучных статей .Под ред. Л.Л.Крутикова и Н.Ф.Кузнецовой. М., 2002.

142. Петрухин И.Л. Правосудие и законность. Советское государство и право. 1987. №6.

143. Питецкий В. Назначение наказания за неоконченное преступление. Уголовное право. 2002.

144. Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания. Российская юстиция. 2000, * №10.

145. Сердюков С. Обвиняемому надо разъяснять возможность смягчения наказания. Российская юстиция. 2002, №6.

146. Ситникова А. Наказуемость неоконченных видов преступлений. Уголовное право. 2002. № 4.

147. Тащилин М.Т. Судебный приговор. Бюллетень постоянной сессии Ставропольского краевого суда на Кавминводах. 1998, № 5.

148. Тащилин М.Т. Судебная практика назначения уголовного наказаниясудом с участием присяжных заседателей. Бюллетень Ставропольского краевого суда. Пятигорск. 2003.

149. Теймэн С. Постановка вопросов перед коллегией присяжных. Российская юстиция. 1996. №10.

150. Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла. Российская юстиция. 2000, № 12.1. Зарубежная литература

151. См.: Вегпег A.f. Grundlinien der eriminalistischtn Imputatioslehre. 1848;

152. Kostlin R. Nove Rlision der Criminnalrechts; System der dentscher. Strafrechts, 1885;1 69. Berner A.f. Grundlinien der criminalistischtn Imputatioslehre. 1848;

Автор: Суворов, Дмитрий Дмитриевич
Город: Пятигорск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Теоретические проблемы обязательного смягчения уголовного наказания тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Теоретические проблемы обязательного смягчения уголовного наказаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретические проблемы обязательного смягчения уголовного наказания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Суворов, Дмитрий Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические проблемы обязательного смягчения уголовного наказания"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Суворов, Дмитрий Дмитриевич, Пятигорск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические проблемы обязательного смягчения уголовного наказания»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические проблемы обязательного смягчения уголовного наказания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Суворов, Дмитрий Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические проблемы обязательного смягчения уголовного наказания"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Суворов, Дмитрий Дмитриевич, Пятигорск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические проблемы обязательного смягчения уголовного наказания»