СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Николайчук, Игорь Анатольевич, доктора юридических наук
Введение.
Глава I. Сокрытие преступлений как элемент преступной деятельности.
1.1. Сокрытие преступления в структуре преступной деятельности.
1.2. Понятие способа сокрытия преступления.
1.3. Классификация способов сокрытия преступления.
1.4. Способы сокрытия преступления путем воздействия на криминалистически значимую информацию и/или на ее источники.
1.5. Инсценировка как способ сокрытия преступления.
Глава И. Выявление и использование в доказывании признаков сокрытия преступления.
2.1. Выявление и использование в доказывании материальных признаков сокрытия преступлений.
2.2. Выявление и использование в доказывании вербальных признаков сокрытия преступлений.
2.3. Диагностика сокрытия преступлений.
Глава III. Сокрытие преступлений путем совершения иных преступных посягательств.
3.1. Коррупционные способы сокрытия преступлений.
3.2 Легализация («отмывание») преступных доходов.
3.3. Поджог как средство сокрытия преступления.
3.4. Контрабанда как средство легализации преступного результата.
3.5. Укрывательство и иные преступные действия по сокрытию преступлений.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию"
Актуальность темы исследования. Условием построения правового государства в нашей стране служит решение ряда неотложных задач, стоящих перед обществом, государством и правовой наукой. Среди этих задач одной из важнейших является борьба с преступностью, представляющей в современных условиях реальную угрозу безопасности страны.
Социально-экономические преобразования последних лет, выразившиеся в изменении системы государственной власти, демократизации страны, наряду с такими следствиями реформ, как укрепление частной собственности, развитие кредитно-денежных отношений, становление банковской системы и др. повлекли за собой оживление существовавших и появление новых негативных явлений в области состояния государственной дисциплины и правопорядка на фоне развития коррупции в органах власти и управления, имущественного расслоения общества, ухудшения криминогенной обстановки в стране.
Особую тревогу вызывают качественные изменения преступности. Растет уровень организованности, расширяется сфера деятельности преступных структур, возникают транснациональные преступные формирования. Возрастает доля тяжких и особо тяжких преступлений, стремительно растет количество новых для наших условий преступных посягательств. Так, если в 1991 г. в кредитно-финансовой сфере было зарегистрировано только 310 преступлений, то в 1998 г. - уже более 16 тысяч. Только в 1996-1998 гг. в стране зафиксировано более 2200 криминальных взрывов, обнаружено и изъято свыше 500 взрывных устройств, 134 из которых находились на боевом взводе и были заложены для осуществления взрывов. У всех на памяти беспрецендентные по жестокости террористические взрывы жилых домов в Буйнакске, Москве, Волгодонске в сентябре 1999 г. Все больше наблюдается весьма тщательно подготавливаемых криминальных деяний, совершаемых по детально разработанным преступным планам.
В то же время следует констатировать ухудшение результатов работы правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений. Уровень раскрываемости преступлений колеблется от 46% до 64 % по разным видам преступлений, увеличиваются сроки производства по уголовным делам, возрастает число дел, возвращаемых для дополнительного расследования, количество оправдательных приговоров по причине недоказанности участия подсудимого в совершении преступления; не снижается уровень латентной преступности.
Такое состояние борьбы с преступностью не в последнюю очередь объясняется качественным составом следственных кадров: так, на 1 января 1998 г. 48% следователей МВД имели стаж работы до трех лет, причем значительную их часть составляли женщины с высшим неюридическим образованием. Но сравнительно невысокий уровень раскрываемости преступлений объясняется не только профессиональной слабостью и чрезмерной перегруженностью следственного корпуса. Существенную роль в этом играет возросший интеллектуальный и технический потенциал преступной среды, использующей все более изощренные способы совершения и в особенности сокрытия преступлений. Именно совершенствованием приемов и средств сокрытия преступлений в первую очередь и объясняется рост латентных преступлений.
Актуальность исследования проблемы сокрытия преступлений обусловлена рядом положений.
Во-первых, значением сокрытия преступлений в системе преступных мер противодействия расследованию, в которой сокрытие занимает одно из центральных мест.
Во-вторых, значением преодоления сокрытия преступления для процесса доказывания, установления истины по уголовным делам.
В-третьих, важностью установления мотивов, целей и средств сокрытия преступления для индивидуализации вины участников преступления и степени их ответственности.
В-четвертых, важностью изучения способов сокрытия преступлений для разработки частных криминалистических методик расследования и предупреждения отдельных видов преступлений.
Сказанное позволяет утверждать, что избранная для исследования тема актуальна не только для наук уголовно-правового цикла - уголовного права, уголовного процесса, криминалистики и криминологии, но и для следственной и судебной практики.
Степень разработанности темы исследования. Научные исследования проблематики сокрытия преступлений до последнего времени были весьма немногочисленны. Из всего комплекса вопросов, относящихся к сокрытию преступлений, предметом изучения были преимущественно негативные обстоятельства, обнаруживаемые при осмотре места происшествия, и ложные показания участников расследования. Обнаружению, фиксации и оценке доказательственного значения негативных обстоятельств были специально посвящены работы B.C. Бурдановой, С.И. Медведева, Г.Н. Мудью-гина, А.А. Хмырова и некоторых других авторов. Практически не было серьезных исследований улик поведения, их касались лишь мимоходом в аспекте тактики допроса и обыска.1 И хотя проблеме ложных показаний, самооговора, изобличению допрашиваемого во лжи посвящена обширная литература, но эти вопросы исследовались не в контексте сокрытия преступлений, а лишь применительно к задачам и целям допроса и очной ставки. На этом фоне исключением стала трехтомная монография Р.С. Белкина «Курс советской криминалистики» (1977-1979), в которой впервые была обоснована возможность существования самостоятельного способа сокрытия преступления, отдельного от способов его подготовки и совершения, и предложена классификация способов сокрытия.
Положение несколько изменилось в 90-х гг., когда рост профессиональной организованной преступности, сопровождавшийся усилением ее противодействия судопроизводству, противодействия, получающего подпитку со стороны коррупционных связей преступников, потребовал активизации научных исследований этого явления силами специалистов в области криминалистики, криминологии, теории оперативно-розыскной деятельности. Появились фундаментальные работы В.М. Быкова, А.И. Гурова, В.Н. Карагодина, B.C. Овчинского, В.И. Куликова, Б.М. Нургалиева, Н.П, Яблокова и др., в которых проблема преодоления противодействия расследованию рассматривались достаточно подробно и комплексно. Но и в этих работах акцент делался не на сокрытии преступлений, не на
Исключение составляют лишь работы А.А.Хмырова, в которых эта проблема исследовалась специально (см.: Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М.-1979. С.83-86; Его же. Улики поведения и их роль в доказывании по уголовным делам// Сов.юстиция. 1983. №21). его механизме, а в основном на выявлении коррупционных преступлений, на влиянии коррупционных связей преступников на ход и результаты предварительного расследования и судебного разбирательства.
Комплексного исследования деятельности по сокрытию преступлений до настоящего времени не проводилось.
Предмет и объекты исследования. Предметом диссертационного исследования являются закономерности умышленной деятельности по сокрытию преступлений, их проявление в механизме сокрытия, в частности в способе сокрытия, сопутствующих - способствующих и препятствующих - обстоятельствах сокрытия, а также закономерности деятельности правоохранительных органов по преодолению попыток сокрытия преступлений.
Объекты исследования - комплекс теоретических и правовых проблем, связанных с сокрытием преступлений, обнаружением его признаков и их использованием в процессе расследования для раскрытия преступления, а также следственная и судебная практика раскрытия, расследования преступлений и судебного разбирательства уголовных дел. Исследовались также вопросы сокрытия преступлений путем совершения иных преступных посягательств, методики расследования этих посягательств и некоторые проблемы их уголовно-правовой квалификации.
Цели и задачи исследования. Цель исследования заключалась в формировании комплексного представления о сущности, целях, мотивах, формах и способах сокрытия преступлений, об элементах механизма сокрытия и роли участников этой фазы преступной деятельности. Целью исследования было также определение всех правовых последствий сокрытия преступлений и их использования в доказывании.
Достижение указанных целей реалнзовывалось посредством решения следующих исследовательских задач:
1) накопление, обобщение, анализ и систематизация накопленных теорией и практикой знаний о сокрытии преступлений;
2) выявление комплекса существенных признаков сокрытия преступлений и закономерностей его осуществления;
3) формулирование понятий сокрытия преступлений и способа сокрытия;
4) определение места и роли сокрытия преступления в системе действий по противодействию расследованию;
5) выяснение роли различных преступных посягательств в сокрытии ранее совершенных преступлений и установлении при их расследовании признаков этих сокрытых преступлений;
6) выяснение роли в сокрытии преступлений коррупционных связей преступников и определении путей преодоления их противодействия расследованию.
Методология и источники исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественные изменения преступной деятельности в области совершения и сокрытия преступлений.
Помимо материалистической диалектики, как всеобщего метода познания реалий объективной действительности, в работе над диссертацией использовались и иные методы познания меньшей степени общности, отвечающие задачам познания избранных объектов диссертационного исследования: историко-правовой - при изучении генезиса сокрытия преступлений, как фазы преступной деятельности; статистический - при изучении количественных данных, характеризующих сокрытие преступлений и деятельность правоохранительных органов по его преодолению и установлению истины; методы социологических исследований: анкетирование, опрос, интервьюирование, метод экспертных оценок, сравнительно-правовой анализ и др.
Источниковедческую базу исследования составили:
- нормативные акты: Конституция России, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы России и некоторых стран СНГ, законы Российской Федерации по проблемам борьбы с преступностью, Указы президента, подзаконные акты Генеральной прокуратуры, МВД, ФСБ и др.;
- литература по философии, экономике, социологии, психологии, теории управления, криминологии, криминалистике, уголовному процессу и, в том числе, труды таких ученых, как Т.В. Аверьянова, О.Я. Баев, В.И. Батищев, Р.С. Белкин, В.П. Божьев, B.C. Бурда-нова, В.М. Быков, В.Н. Григорьев, Г.Г. Зуйков, Е.П. Ищенко, В.Н. Карагодин, В.И. Комиссаров, В.Н. Кудрявцев, С.И. Медведев, В.А. Образцов, В.А. Овечкин, B.C. Овчинский, А.С. Подшибякин, Е.Р. Российская, А.А. Хмыров, С.А. Шейфер, Н.П. Яблоков и др. Однако работы названных и некоторых других авторов, хотя и стали существенным подспорьем в диссертационном исследовании, тем не менее не касались существенных аспектов сокрытия преступлений, эта проблематика оставалась на периферии и криминалистики, и теории доказывания.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о преступности и деятельности правоохранительных органов Краснодарского края, Республики Адыгея, Ростовской области и Ставропольского края. По специальной программе было изучено 632 уголовных дела, материала проверки органами дознания, отказных материала и оперативных материалов органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры указанных территориальных образований.
Эмпирическую базу составили также результаты анкетирования и интервьюирования 227 следователей, прокуроров, оперативных сотрудников органов дознания и экспертно-криминалистичес-кой службы органов внутренних дел; использовались также результаты экспертных оценок приглашенных специалистов и ученых.
Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертация представляет собой первое комплексное монографическое исследование широкого круга проблем заключительной фазы преступной деятельности - сокрытия преступлений. Ее новизна - в формировании теоретико-прикладной модели механизма сокрытия преступлений в связи и соотношении со способом подготовки и совершения преступных посягательств; в анализе форм инсценировок преступлений и доказательстве существования вербальной (идеальной) их формы; в определении путей и форм сокрытия преступлений путем совершения иных преступных посягательств с предложениями по совершенствованию уголовно-правовой квалификации пособничества, как заранее обещанного, так и не обещанного, но осуществляемого профессионально, в виде промысла.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на совершенствование деятельности правоохранительных органов по преодолению противодействия расследованию в форме сокрытия преступлений, на повышение раскрываемости и снижение латентности различных видов преступлений.
Результаты исследования имеют значение для следственной, оперативно-розыскной и судебной практики, поскольку позволяют:
- получить полное и всестороннее представление о такой фазе преступной деятельности, как сокрытие преступлений, и способах сокрытия преступлений;
- оперативно диагностировать признаки сокрытия преступлений и устанавливать по ним способ сокрытия;
- выявлять как прямых, так и косвенных участников сокрытия преступлений и правильно квалифицировать их действия с точки зрения их ответственности за содеянное;
- определять место признаков сокрытия преступления в системе доказательств по уголовным делам;
- на основе мысленной модели механизма сокрытия преступления выявлять иные преступные посягательства, имеющие целью сокрытие ранее совершенных преступлений.
Особое значение, по мнению автора, результаты проведенного исследования имеют для документирования преступной деятельности по сокрытию преступлений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в процессе раскрытия и расследования преступлений, направленных на всестороннее исследование предмета доказывания и повышения, таким образом, уровня раскрываемости преступлений и, соответственно, снижение латентности преступности.
Полученные результаты исследования могут быть использованы и в смежных с криминалистикой областях научного знания: криминологии, юридической психологии, теории доказывания, уголовном праве, поскольку некоторые сформулированные положения носят категориальный междисциплинарный характер и применимы в пограничных сферах исследования. Результаты исследования служат, кроме того, цели совершенствования профессиональной подготовки следственных работников при преподавании в образовательных учреждениях юридического профиля учебных курсов «Криминалистика», «Уголовный процесс», «Основы теории оперативно-розыскной деятельности».
Положения. выносимые на защиту, заключаются в следующем:
1. Концепция сокрытия преступлений как заключительной фазы преступной деятельности и формы противодействия расследованию.
2. Характеристика понятия «способ сокрытия преступления», его связи и соотношения с понятием «способ совершения преступления», субъективных и объективных факторов, детерминирующих выбор и содержание способа сокрытия преступления; классификация способов сокрытия преступлений.
3. Понятие механизма сокрытия преступления, его закономерности; место способа сокрытия в механизме сокрытия преступления.
4. Цели сокрытия преступлений на начальной (подготовка) и посткриминальной стадиях преступной деятельности.
5. Соотношение понятий сокрытия преступлений и латентной преступности; классификация латентных преступлений по механизму их образования.
6. Сущность и понятие инсценировки преступлений, ее основные формы: инсценирование обстановки и материальных следов события; вербальная («идеальная») инсценировка. Классификации инсценировок по различным основаниям.
7. Понятие и классификация признаков сокрытия преступлений; негативные обстоятельства и улики поведения как признаки сокрытия преступлений.
8. Диагностика, распознавание признаков сокрытия преступлений, как основа построения мысленных моделей механизма сокрытия и формирования оперативно-розыскных и следственных версий о событии;
9. Механизм сокрытия преступлений путем совершения иных преступных посягательств (легализация преступных доходов, совершение коррупционных преступлений, взяточничество, контрабанда, поджог и др.).
Апробация и практическая реализация результатов исследования осуществлялась в нижеследующих основных направлениях:
1. Основные положения диссертации докладывались автором на теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, проводимых на юридическом факультете Кубанского государственного университета, в Ростовском и Тульском государственных университетах, на международной научно-практической конференции в
Уральской государственной юридической академии, на криминалистических чтениях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, в Юридическом институте МВД РФ, в следственных управлениях УВД, прокуратуры и налоговой полиции Краснодарского края (1997-2000г.г.).
2. Положения и выводы по диссертации использовались автором при разработке учебной и методической документации по курсу криминалистики и спецкурсу «Преодоление противодействия расследованию» на юридическом факультете Кубанского госуниверситета, при чтении лекций и в выступлениях перед практическими работниками органов прокуратуры и внутренних дел края, при обсуждении актуальных научных проблем на заседании секции криминалистики и уголовного процесса Учебно-методического объединения университетов России.
3. По материалам и выводам диссертации опубликован ряд учебных, методических и практических пособий для студентов образовательных учреждений, практических работников органов дознания и предварительного следствия.
4. По проблематике диссертационного исследования опубликовано 22 научные работы, в том числе монография, общим объемом 23,4 п.л. В публикациях автор стремился связать освещение различных аспектов рассматриваемой проблематики с практической деятельностью правоохранительных органов.
Структура диссертации определялась целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Николайчук, Игорь Анатольевич, Краснодар
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование дает основания для формулирования следующих концептуальных положений и выводов.
1. Следует признать, что сокрытие преступлений представляет v собой заключительную фазу преступной деятельности и одну из форм противодействия расследованию, причем среди форм оно занимает по своему содержанию и значению центральное место. Сокрытие преступления определяется в диссертации как деятельность (бездействие), препятствующая получению достоверной информации о расследуемом событии или дезориентирующая орган расследования путем искажения информации.
2. Как и механизм совершения преступления, механизм его сокрытия представляет собой динамическую систему процессов и явлений, центральным звеном которой служит способ сокрытия преступления , систему, отражающуюся в окружающей среде и тем самым способствующую возникновению информации о деятельности виновного и иных лиц по сокрытию преступления.
Как и преступная деятельность в целом, механизм сокрытия и избранный для сокрытия способ подчиняются определенным объективным закономерностям, к числу которых относятся:
- закономерности возникновения связей и отношений внутри механизма сокрытия преступления;
- закономерности формирования и выбора способа сокрытия;
- закономерности возникновения информации о деятельности по сокрытию преступления и объектов-носителей доказательственной и ориентирующей информации;
- закономерности возникновения и течения процессов, сопутствующих деятельности по сокрытию преступления.
3. Способ сокрытия преступления - это детерминируемая объективными и субъективными факторами система действий (бездействие), направленных на воспрепятствование получению субъектом доказывания значимой для установления истины по делу информации, ее искажение или уничтожение.
Анализ соотношения и связи способа сокрытия и способа совершения преступления позволяет констатировать, что способ совершения преступления не всегда охватывает собой действия по его сокрытию, а лишь тогда, когда последние охватываются единым преступным замыслом. В иных случаях он выступает как самостоятельная криминалистическая категория.
Объектами сокрытия являются: событие преступления; мотив и цель субъекта преступления; обстановка совершения преступления; личность субъекта преступления; преступный результат и иные последствия преступления. Субъекты сокрытия - это: субъект преступления, его соучастники и пособники; потерпевшие, свидетели; связи, в том числе коррупционные, преступника; руководители государственных, коммерческих, общественных органов и организаций, на территории или в сфере деятельности которых совершено преступление.
4. Скрытое преступление становится преступлением латентным. К числу латентных преступлений относятся:
- незаявленные преступления - т.е. те, которые были совершены, но информацию о которых связанные с ними субъекты (потерпевшие, свидетели, должностные лица и др.) не передали в правоохранительные органы;
- неучтенные преступления, т.е. те, которые по различным причинам не учтены либо скрыты от учета;
- неустановленные, т.е. нераскрытые правоохранительными органами;
- неизвестные никому, кроме виновного, преступления.
Таким образом, причины латентности могут носить относительный - в первых трех случаях, и абсолютный - в последнем случае, характер.
5. Преступная инсценировка представляет собой формирование ложной информации о событии или его элементах, содержащейся в измененной обстановке события и (или) в ложных сообщениях о событии и сопутствующих им актах притворного поведения. Сущность инсценировки - формирование ложных представлений об объекте инсценировки с целью дезориентации органов расследования, а основная цель - уклонение от ответственности за содеянное или ее смягчение.
Существуют две основные формы преступной инсценировки:
- с изменением материальной обстановки события или следов события - «материальная» инсценировка;
- без таких изменений - вербальная («идеальная») инсценировка.
Материальная» инсценировка осуществляется путем: а) замены всей обстановки места происшествия иной, соответствующей инсценируемому событию на основе представлений виновного об инсценируемом событии. Встречается редко, поскольку требует не только значительного числа объектов для замены, но и достаточного времени и развитого воссоздающего воображения; б) замены отдельных объектов иными или удаления отдельных объектов с места происшествия; в) изменения расположения объектов, их пространственных связей, состояния, создавая видимость иных действий участников события, подчиняющихся иным мотивам и побудительным причинам.
Вербальная инсценировка заключается в ложных сообщениях о событии которые могут, сопровождаться предъявлением ложных материальных подтверждений. Типичным примером такой инсценировки служит заявление о якобы безвестном отсутствии человека с демонстрацией находящихся по месту его жительства личных документов, предметов одежды и т.п., без которых он не мог уехать в командировку или к кому-либо из знакомых, родных и др.
6. Диагностика сокрытия преступлений производится по признакам сокрытия. Признаки эти могут быть классифицированы по следующим основаниям:
- по природе: материальные и идеальные;
- по месту проявления: на местах действительного или вымышленного события или обнаружения признаков; на иных местах; на предметах и документах; в поведении и поступках субъектов;
- по содержательной стороне: признаки воздействия на криминалистически значимую информацию; воздействия на носителей криминалистически значимой информации: воздействия непосредственно на субъекта доказывания; комплексные;
- по целям инсценировки: создания необходимых условий для реализации преступного замысла; создания условий, затрудняющих предстоящее или ведущееся расследование; создания у субъекта расследования или иных лиц искаженного представления о сущности события в целом или отдельных его элементов;
- по средствам сокрытия: признаки утаивания, уничтожения, маскировки, фальсификации, инсценировки; притворные действия и поведение;
- по связи со скрываемым: признаки непосредственной, опосредованной связи;
- по связи с предметом доказывания: прямая, косвенная;
- по отношению к предмету сокрытия: необходимые, случайные.
7. Среди признаков преступной инсценировки и других способов сокрытия преступления одно из важных мест занимают негативные обстоятельства и улики поведения.
Негативные обстоятельства - это явления, отражающие некую вымышленную сущность, искажающие подлинную сущность события. Подобные явления создают ложное представление о предмете. Они могут быть классифицированы по следующим основаниям:
- по направленности - на: сокрытие действительного события; сокрытие мнимого события; сокрытие отдельных элементов действительного события;
- по их материальному воплощению: наличие недолженст-вующих быть объектов или признаков; отсутствие долженствующих быть объектов или признаков; изменение долженствующих быть связей и отношений между объектами на месте инсценировки; изменение долженствующих быть признаков и состояний объектов;
- по характеру инсценированных обстоятельств: негативные обстоятельства, относящиеся к обстановке места инсценировки; относящиеся к действиям - действительным или мнимым на месте инсценировки; относящиеся к субъективной стороне события; относящиеся к субъекту события.
Улики поведения выступают как действие, бездействие состояние или обнаружившаяся информированность субъекта, свидетельствующие об участии в любой фазе преступной деятельности. Уликами поведения именуют вербальные и поведенческие акты, а негативными обстоятельствами - материальные следы действий.
8. В системе признаков сокрытия преступлений особую роль играют такие, которые могут служить основанием для выдвижения версии о совершении и сокрытии преступления организованным преступным сообществом. Такими признаками служат действия заранее созданных коррупционных связей по дезорганизации расследования, стремление придать расследованию видимость политического акта, манипулирование свидетелями и потерпевшими, психическое и физическое воздействие на следователя и т.п.
9. Весьма действенным средством сокрытия совершенных преступлений служат преступные посягательства, предпринимаемые коррумпированными связями преступников-одиночек и преступных организаций. Объединив их в условную группу «коррупционных преступлений», диссертант анализирует в аспекте предпринятого исследования такие преступные посягательства, как злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, дача и получение взятки, служебный подлог, ряд преступлений против правосудия.
10. К действиям по сокрытию преступлений следует относить и те, которые преследуют цель реализации полученного преступного результата. В этой группе преступных посягательств одной из центральных мест занимает легализация («отмывание») денег и ценностей, полученных преступным путем. Это относится в первую очередь к деятельности организованных преступных структур. Знание способов легализации является условием успешной борьбы с экономическими и некоторыми другими видами преступлений.
Другой формой реализации преступного результата может выступать контрабанда, исследованию которой в диссертации также уделено необходимое внимание.
11. Специфическим целям сокрытия преступлений может служить такое преступление как поджог, в связи с чем в работе исследуется совокупность указывающих на это признаков. В диссертации также содержатся некоторые предложения по изменению понятия заранее не обещанного укрывательства - существенного элемента сокрытия совершенного преступления.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию»
1. Конституция Российской Федерации. -М., 1993.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. -М., 1997.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с изменениями и дополнениями по состоянию на 6 ноября 1997 г.) М., 1998.
4. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
5. О внесении изменений и дополнений в часть первую налогового кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от9 июля 1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. № 28. Ст. 3487.
6. О безопасности: Закон РФ от 5 марта 1992 г., в ред. Закона РФ от 25 декабря 1992 г., от 24 декабря 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 15. Ст. 769; 1993. № 2. Ст. 77; Российская газета. 1994. 14 января.
7. Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации: Закон РФ от 3 апреля 1995 г., в ред. Федерального Закона от 30 декабря 1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269; 2000. № 1. Ст. 9.
8. Инструкция МВД России «О порядке применения полиграфа при опросе граждан», согласована с Генеральной прокуратурой и Верховным Судом РФ (зарегистрировано Минюстом РФ 28 декабря 1994 г.).
9. Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд (зарегистрировано Минюстом РФ 3 сентября 1998 г. Регистрационный № 1603).
10. Конвенция ООН «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ» 1988 г. -М., 1990.
11. Конвенция Совета Европы «Об отмывании, поиске, аресте и конфискации доходов от преступной деятельности», 1990 г. -М., 1996.
12. Концепция судебной реформы Российской Федерации. -М., 1992.
13. Об организации прокурорского надзора за расследованием и раскрытием преступлений: Приказ генерального прокурора РФ от 21.02.95 №67.
14. Правовые основы деятельности МВД России. Сб. нормативных документов. М., 1996.
15. Правоохранительные органы. Сб. законов. М., 1994.1.. Книги
16. Авдеев М.И. Курс судебной медицины. М., 1950.
17. Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России. М., 1994.
18. Алиев И.А., Аверьянова Т.В. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. Баку, 1992.
19. Аннушат Э. Искусство раскрытия преступлений и законы логики. М., 1927.
20. Ароцкер J1.E. Тактика и этика судебного допроса. М.,1969.
21. Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии. Воронеж, 1984.
22. Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя. Воронеж, 1981.
23. Баранов Е.В., Торбин Ю.Г. Раскрытие инсценировок при расследовании преступлений, Волгоград, 1981.
24. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность: Учеб-но-методич. Пособие. М., 1997.
25. Бахин В.П., Кузьмичев B.C., Лукьянчиков Е.Д. Тактика использования внезапности в раскрытии преступлений органами внутренних дел. Киев, 1990.
26. Белкин Р.С. Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М., 1997.
27. Белкин Р.С. Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.
28. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3-х тт. М., 1997.
29. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т.З. М.,1979.
30. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.
31. Белкин Р.С. Фактор внезапности, его учет и использование при расследовании преступлений. М., 1995.
32. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. -М., 1964.
33. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973.
34. Белкин Р.С., Лифшиц Е.М. Тактика следственных действий. М., 1997.
35. Борьба с организованной преступностью М., 1990.
36. Брайнин М.С. Расследование дел о пожарах. -М., 1956.
37. Быков В.М, Преступная группа: криминалистические проблемы. Ташкент, 1991.
38. Васильев А.Н. Введение в курс советской криминалистики. М., 1962.
39. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий.-М., 1981.
40. Васильев А.Н., Мудъюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений. М., 1957.
41. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984.
42. Вехов В.Б. Компьютерные преступления. Способы совершения и раскрытия. М., 1996.
43. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертоло-гия. -Волгоград, 1979.
44. Винберг А.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956.
45. Власов В.П. Следственный осмотр и предварительное исследование документов. М., 1961.
46. Возгрин И.А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. JL, 1976.
47. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии. Волгоград, 1976.
48. Георгиев Л.И., Дашков Г.В., Сергеев Л.А. Судебно-товароведческая экспертиза по делам о хищениях социалистического имущества, должностных и хозяйственных преступлениях. М., 1969.
49. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.
50. Гинзбург А.Я. Основы оперативно-розыскной деятельности. Алматы, 1998.
51. Гинзбург А.Я., Белкин А.Р. Криминалистическая тактика. Алматы, 1998.
52. Глазырин Ф.В. Психология следственных действий. -Волгоград, 1983.
53. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986.
54. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. СПб, 1908.
55. Гуковская Н.И., Свешников В.А. Судебно-медицинская экспертиза трупа по делам о насильственной смерти. М., 1957.
56. Гуров А.И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. М., 1990.
57. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. -Свердловск, 1987.
58. Дулов А.В. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами. Минск, 1985.
59. Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. Минск, 1971.
60. Евгеньев М.Е. Методика и техника расследования преступлений. Киев, 1940.
61. Жук М.Г. Криминалистическая стратегия борьбы с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества. -Гродно, 1999.
62. Журавлев С.Ю., Лубин А.Ф. Расследование взяточничества и коррупции. Нижний Новгород, 1995.
63. Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1984.
64. Закатов А.А., Сапошинский Я.С. Судебная товароведческая экспертиза промышленных товаров. Волгоград, 1979.
65. Зернов С.И. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений, сопряженных с пожарами. М., 1996.
66. Зорин Г.А., Янь Цзунь Хуэй. Криминалистическая характеристика преступных инсценировок. Гродно, 1996.
67. Зуйков Г.Г. Поиск преступников по признакам способов совершения преступлений. М., 1970.
68. Каминский A.M. Рефлексивный анализ и моделирование как средство преодоления тупиковых ситуаций расследования. -Ижевск, 1998.
69. Кант И. Критика чистого разума. -СПб, 1998.
70. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию Свердловск, 1992.
71. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. -М.,1992.
72. Карпец И.И. Проблемы преступности. М., 1969.
73. Кернер Х.-Х., Дах Э. Отмывание денег. М., 1996
74. Кирсанов З.И. Криминалистическое учение о механизме преступления и его отражении. М., 1994.
75. Кноблох Э. Медицинская криминалистика. Прага,1960.
76. Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1965.
77. Колмаков В.П. Идентификационные действия следователя. М., 1978.
78. Колмаков В.П. Тактика производства следственного осмотра и следственного эксперимента. Харьков, 1956.
79. Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики. Саратов, 1987.
80. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996.
81. Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971.
82. Коновалова В.Е. Проблемы логики и психологии в следственной тактике. Киев, 1970.
83. Коновалова В.Е., Шепитько В.Ю. Обыск: тактика и психология. Харьков, 1997.
84. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М., 1998.
85. Корухов Ю.Г. Трасологическая диагностика. М., 1983.
86. Коттке К. Грязные деньги. М., 1998.91. Криминалистика. М., 1950.92. Криминалистика.-М., 1938.93. Криминалистика. М., 1963.
87. Криминалистика. М., т.2. 1978.
88. Криминалистика. / Под ред. А.Ф. Волынского и А.Г. Филиппова. М., 1998.
89. Криминалистика. / Под ред. В.А. Образцова. М., 1999.
90. Криминалистика. / Под ред. Н.П. Яблокова. М., 1999.
91. Криминалистика. / Под ред. Р.С. Белкина. М., 1999.
92. Криминалистика. МГУ, 1963.
93. Криминалистика. МГУ, 1971.
94. Криминалистика. Т.2. -М., 1970.
95. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина. М., 1997.103. Криминология. М., 1999.
96. Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления. М., 1997.
97. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.
98. Кузьмин С.В. Расследование краж из помещений (программно-целевой метод). СПб, 1995.
99. Куликов В.И. Основы криминалистической теории организованной преступной деятельности. Ульяновск, 1994.
100. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. -М., 1989.
101. Кустов А.Н. Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления. М., 1997.
102. Лавров В.П. Особенности расследования нераскрытых преступлений прошлых лет. М., 1972.
103. Лавров В.П., Лузгин И.М. Способы сокрытия преступлений и их криминалистическое значение. М., 1982.
104. Ларин A.M. Криминалистика и паракриминалистика. -М., 1996.
105. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М.,1976.
106. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование. Организация. М., 1970.
107. Ларичев В.Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения. М., 1997.
108. Леви А.А., Михайлов А.И. Обыск. М., 1983.
109. Лефевр В.А., Смолян Г.П. Алгебра конфликта. М.,
110. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М„ 1973.
111. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. -М., 1980.
112. Максимов С.В. Предупреждение коррупции. М., 1994.
113. Медведев С.И. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии преступлений. Волгоград, 1973.
114. Мешков В.М. Основы криминалистической теории временных связей. М., 1994.
115. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. Калининград, 1998.
116. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956.
117. Митричев С.П. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1973.
118. Митричев С.П. Расследование поджогов и преступных нарушений правил пожарной безопасности. М., 1961.
119. Митричев С.П. Теоретические основы советской криминалистики. М., 1965.
120. Михайлов А.И., Юрин Г.С. Обыск. М., 1971.
121. Михайлов В.А., Дубягин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы. Волгоград, 1991.
122. Мудьюгин Г.Н. Расследование убийств по делам, возбуждаемым в связи с исчезновением потерпевшего. М., 1967.
123. Мудьюгин Г.Н. Расследование убийств, замаскированных инсценировками. М., 1973.
124. Назначение и производство судебных экспертиз. М.,
125. Настольная книга следователя. М., 1949.
126. Никитин Е.П. Объяснение функция науки. - М., 1970.
127. Николайчик В.М. Следственный осмотр вещественных доказательств. М., 1968.
128. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. -М., 1997.
129. Овечкин В.А. Расследование преступлений, скрытых инсценировками. Харьков, 1979.
130. Организованная преступность 4. -М., 1998.
131. Осмотр места происшествия. М., 1960.
132. Осмотр места происшествия. М., 1995.
133. Основы борьбы с организованной преступностью. / Под ред. B.C. Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова. М., 1996.
134. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.
135. Поврезнюк Г.Н. Судебная экспертиза: подготовка и назначение в уголовном и гражданском процессах. Алматы, 1999.
136. Полянский Н.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. -М., 1946.
137. Порубов Н.Н. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. -Минск, 1973.
138. Прукс П. Уголовный процесс: научная «детекция лжи». -Тарту, 1992.
139. Психологические проблемы социальной регуляции поведения. -М., 1971.
140. Расследование контрабанды: Практическое пособие. -М., 1999.
141. Расследование краж. М., 1999.
142. Расследование некоторых корыстных преступлений в сфере экономики. Екатеринбург, 1998.
143. Расследование преступлений против личности. Воронеж, 1998.
144. Расследование убийств. М., 1954.
145. Ратинов А., Адамов Ю. Лжесвидетельство. -М., 1976.
146. Ратинов А.Р. Обыск и выемка. -М., 1961.
147. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. -М., 1967.
148. Ратинов А.Р., Скотникова Т.А. Самооговор (происхождение, предотвращение и разоблачение ложных признаний). -М., 1973.
149. Российская Е.Р. Экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.
150. Руководство для следователей. М., 1998.
151. Руководство по расследованию убийств. М., 1977.
152. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М.,1971.
153. Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. -М., 1982.
154. Симуляция преступлений (методическое пособие). М.,1945.
155. Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов / Под. ред. В.А.Образцова. -М., 1999.
156. Смахтин Е.В. Расследование контрабанды стратегически важных сырьевых товаров. Тюмень, 1999.
157. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1998 г. -М., 1999.
158. Справочник следователя. Вып. 1-3. -М., 1990, 1992.
159. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. -М., 1958.
160. Теория доказательств в советском уголовном процессе. -М„ 1973.
161. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. -М., 1951.
162. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. -М., 1960.
163. Уильз У. Опыт теории косвенных улик, объясненной примерами. М., 1884.
164. Уткин М.С. Особенности расследования и предупреждения хищений в потребительской кооперации. Свердловск, 1975.
165. Филонов Л.Б. Психологические способы выявления скрываемого обстоятельства. М., 1979.
166. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
167. Фресс П., Пиаже Ж. Экспериментальная психология. -М„ 1966.
168. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979.
169. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996.
170. Шавер Б.М., Винберг А.И. Криминалистика. М., 1940.
171. Шаламов М.П. Теория улик. М., 1961.
172. Шепитько В.Ю. Теоретические проблемы систематизации тактических приемов в криминалистике. Харьков, 1995
173. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967.
174. Экспертизы в судебной практике. Киев, 1987.
175. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.
176. Якимов И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М.,1929.
177. Якимов И.Н. Осмотр. -М., 1935.
178. Яковлев A.M. Преступность и социальная психология. -М., 1971.1.I. Статьи
179. Аверьянова Т.В. Особенности расследования преступлений организованных преступных сообществ // Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. -М., 1997.
180. Бердичевский Ф.Ю. О предмете понятийном аппарате криминалистики. // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 24. -М., 1976.
181. Брязгина Л.Г., Лукьянова О.Г., Хасан Б.И. Экспериментальной исследование готовности к взаимодействию в условиях расследования // Проблемы психологии следственной деятельности: Сб. науч. статей. Красноярск, 1986.
182. Булатов Г., Майоров Н. Показательность данных уголовной статистики // Вестник МГУ. Сер. XII Право. 1989, № 3.
183. Бурданова B.C. О понятии и значении негативных обстоятельств // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 2. -М., 1965.
184. Быховский И.Е. Об использовании фактора внезапности при расследовании преступлений // Вопросы криминалистики. М., 1963. №8-9.
185. Быховский И.Е., Лузгин И.М. Реконструкция как самостоятельное следственное действие // Правоведение. 1971. № 3.
186. Васильев А.Н. Рецензия на кн. В.И. Попова «Осмотр места происшествия» // Соц. законность. 1961, № 7.
187. Волынский А.Ф., Лавров В.П. Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений // Материалы науч.-практ. конференции. -Руза, -М., 1997.
188. Грановский Г.Л. Криминалистическая ситуационная экспертиза места происшествия // Рефераты научных сообщений на теоретическом семинаре криминалистических чтениях. Вып. 16. -М., 1977.
189. Густов В.А., Танасевич В.Г. Признаки хищений социалистической собственности // Вопросы совершенствования предварительного следствия. -Л., 1971.
190. Далин В.Е. Обусловленность тактического поведения следователя отдельными постоянно действующими факторами // Сб. статей адъюнктов и соискателей. Вып. 1. -М., 1973.
191. Доклад Министра внутренних дел Российской Федерации на совещании руководящего состава МВД России по вопросу:
192. О состоянии и мерах по усилению борьбы с организованной преступностью и коррупцией» (9 ноября 1999 г.).
193. Драпкин Л.Я. Корыстные посягательства в финансовой сфере и основные направления борьбы с ними // Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления: Материалы Всероссийской науч.- практич. конф. Екатеринбург, 1999.
194. Злобин Г.А., Яни С.А. Проблема полиграфа // Труды ВНИИСЗ МЮ СССР. 1976, вып. 6.
195. Зуйков Г.Г. Исследование способов совершения преступлений и уклонения от ответственности как предпосылка повышения эффективности планирования расследования // Версии и планирование расследования. -Свердловск, 1985.
196. Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления // Соц.законность. 1971. № 11.
197. Карнеева Л.М. Проблемы соотношения теории криминалистики и уголовно-процессуальной науки со следственной практикой // Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980.
198. Кирсанов ЗИ. Криминалистическое распознавание и диагностика // Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения эффективности СЭУ в борьбе с преступностью. -Киев, 1983.
199. Ковалев А.И. Улики поведения и планирование следствия // Вопросы правоведения. Вып. 5. -Новосибирск, 1970.
200. Колмаков В.П. Значение для расследования точного установления способов совершения и сокрытия преступлений против жизни // Тр. Харьковского мед. института. Вып. 5. -Харьков, 1956.
201. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие. М., 2000.
202. Корноухов В.Е. Способы сокрытия преступления // Курс криминалистики. 4.1. Красноярск, 1995.
203. Котова Э.П. Учет психологических детерминант способа совершения преступления в деятельности следователя // Проблемы психологии следственной деятельности. -Красноярск, 1986.
204. Кувалдин В.П. Проблемы борьбы с коррупцией в органах власти // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики. -М., 1995.
205. Куклянскис С.С. Криминалистическое значение способа совершения хищения // Применение научных методов при расследовании преступлений и изучении преступности. Ч. 2. -Вильнюс, 1973.
206. Куранова Э.Д. Об основных положениях методики расследования отдельных видов преступления // Вопросы криминалистики. 1962. № 6-7.
207. Лузгин И.М. Некоторые аспекты изучения организованной преступности // Вестник МГУ. Сер II. Право. 1991, № 6.
208. Максимов С.В. Коррупционная преступность в России: правовая оценка, источники развития, меры борьбы // Проблемы борьбы с коррупцией. -М., 1999.
209. Михайлов А.И., Сергеев Л.А. Процессуальная сущность раскрытия преступлений // Сов. государство и право. 1971. № 4.
210. Петровская Л.А. О понятийной схеме социально-психологического конфликта // Теоретические и методологические проблемы социальной психологии. М., 1977.
211. Попов И.А. Деятельность органов предварительного следствия в систем МВД России по расследованию коррупции // Проблемы борьбы с коррупцией. -М., 1999.
212. Пособие для следователя. Расследование преступлений повышенной опасности / Под ред. Н.А.Селиванова, А.И.Дворкина. -М., 1999.
213. Ратинов А.Р. Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике // Правовая кибернетика. -М., 1970.
214. Ратинов А.Р., Ефремов Г.Х. Психологическая защита и самооправдание преступного поведения II Личность преступника как объект психологического исследования. М., 1979.
215. Рыбников Б.Б. Проблема сокрытия преступлений и ее место в советской криминалистике // Криминалистический сборник. -Рига, 1972.
216. Селиванов Н.А. Нужна ли криминалистике такая «диагностика»? // Соц. законность, 1988, № 6.
217. Сенчик Н.А. Особенности установления способа совершения спекуляции // Криминалистика и суд. экспертиза, вып. 8. -Киев, 1971.
218. Снетков В.А, Проблемы криминалистической диагностики // Тр. ВНИИ МВД СССР. Вып. 23. -М., 1972.
219. Соколова О.В. Классификация способов сокрытия преступлений // Сб. науч. тр. Калининградского госуниверситета «Организованная преступность». -Калининград, 1999.
220. Соя-Серко Л.А, Программирование и творчество в деятельности следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. -М., 1980.
221. Справка «О некоторых аспектах проблемы борьбы с легализацией доходов от преступной деятельности». -М., 1998.
222. Танасевич В.Г. О предмете советской криминалистики // Вопросы борьбы с преступностью Вып. 24. -М., 1976.
223. Филонов Л.Б., Давыдов В.И. Психологические приемы допроса обвиняемого // Вопросы психологии. 1966, № 6.
224. Хасан Б.И. О понятийной схеме и особенностях конфликта в деятельности по расследованию преступлений // Проблемы психологии следственной деятельности: Сб. науч. статей,- Красноярск, 1986.
225. Хмыров А.А. К вопросу о классификации косвенных доказательств // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. -М., 1981.
226. Хмыров А.А. Улики поведения и их роль в доказывании по уголовным делам // Сов. юстиция. 1983. № 21.
227. Цветков С.И. Проблемы методики выявления ролевых функций участников преступных структур // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России. -М„ 1994.
228. Шляпочников А.С., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности // Сов. государство и право. 1973, № 5.
229. Эйсман А.А. Структурный анализ и моделирование судебных доказательств //Правовая кибернетика. -М., 1970.
230. Яни С.А. Правовые и психологические вопросы применения полиграфа // Тр. ВНИИСЗ МЮ СССР, 1976, № 8.1.. Диссертации и авторефераты
231. Баранов Е.В. Криминалистическая сущность инсценировок и методы их разоблачения при расследовании преступлений. Автореф. дисс.канд. юридич. наук. -М., 1977.
232. Бобраков И.А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших и криминалистические методы его преодоления. Автореф. дисс. канд. юридич. наук. -М., 1997.
233. Гусаков А.Н. Следственные действия и тактические приемы. Автореф. дисс. канд. юридич. наук. -М. 1972.
234. Жордания И.Ш. Понятие, классификация и правовое значение способов совершения преступлений. Автореф. дисс. канд. юридич. наук. -Тбилиси, 1972.
235. Журавлев С.Ю. Противодействия деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления. Дисс . канд. юрид. наук. Нижний -Новгород, 1992.
236. Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления. Дисс. доктора юридич. наук. -М., 1970.
237. Коврижных Б.Н. Деятельность органов прокуратуры по делам о нераскрытых убийствах. Автореф. дисс. канд. юридич. наук. -Харьков, 1965.
238. Мудьюгин Г.Н. Расследование убийств по делам, связанным с исчезновением потерпевшего. Автореф. дисс. . канд. юридич. наук. -М., 1962.
239. Овечкин В.А. Общие положения методики расследования преступлений, скрытых инсценировками. Дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1975.
240. Танасевич В.Г. Проблемы борьбы с хищениями государственного и общественного имущества. Дисс. доктора юридич. наук. М., 1967
241. Чегодаева С.С. Криминалистическое исследование улик поведения. Дисс. канд. юридич. наук. М., 2000.
242. Якубович Н.А. Предварительное расследование. Автореферат дисс. доктора юридич. наук. М., 1977.
