Соотношение частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лицтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Соотношение частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц»

На правах рукописи

Борисенкова Татьяна Валерьевна

СООТНОШЕНИЕ ЧАСТНЫХ И ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ ПРИ ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ БАНКРОТСТВА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Специальность 12 00 03 - Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 8 СЕН 2008

Москва-2008 г

003446215

Диссертация выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин юридического факультета им ММ Сперанского ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации».

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Телюкина Марина Викторовна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Витрянский Василий Владимирович

кандидат юридических наук Матвеева Екатерина Николаевна

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации»

Защита диссертации состоится 23 сентября 2008 года в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 504 001 03 при ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации» по адресу 119571, город Москва, проспект Вернадского, 82, зал заседаний Ученого Совета

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации

Автореферат разослан «2^» августа 2008 года

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 504 001 03,

кандидат юридических наук, доцент

Емелина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Перед государством стоит задача создания эффективной системы правового регулирования банкротства хозяйствующих субъектов, отвечающей потребностям современного экономического развития общества Такая система должна обладать свойством сбалансированности в отношении правового обеспечения, как частных интересов юридических лиц и граждан, выступающих при банкротстве в качестве кредиторов, должника, его учредителей (участников), так и публичных интересов, касающихся, прежде всего, взыскания задолженности по налогам и сборам, управления государственной и муниципальной собственностью Превалирование тех или иных интересов негативно влияет на стабильность гражданского оборота в России, о чем свидетельствует практика применения законодательства о банкротстве, начиная с первого этапа проведения реформы правового регулирования банкротства в России в 1992 г

Закон РФ от 19.1192 г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»1 был принят в условиях массового банкротства государственных предприятий, являвшегося результатом распада СССР, однако применялся в основном к предприятиям частной формы собственности При этом подзаконные акты2 допускали продажу государственных предприятий-должников как имущественных комплексов, при которой вместо расчетов с кредиторами или восстановления платежеспособности своего предприятия публичный собственник проводил его отчуждение, избегая процедуры банкротства Это противоречило сути института банкротства и нарушало частные интересы должника и его кредиторов

Федеральный закон от 08 01 98 г №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3 создал легальный механизм использования процедур банкротства для передела частной и публичной собственности, широко применяемый на практике. За 1998-2002 гг. банкротами признано более 140

' Ведомости СНД РФ и ВС РФ 1993 №1 Ст 6

2 Указ Президента РФ от 2 06 1994 г № 1114 «О продаже государственных предприятий-должников»// С3 РФ 1994 №6 Ст 592

3СЗРФ 1998 №2 Ст222

тыс юридических лиц, в том числе около 3,9 тыс государственных и муниципальных унитарных предприятий На изменение этой оценки не влияют статистические данные о том, что за указанный период на стадии внешнего управления восстановлена платежеспособность 258 юридических лиц4 Основные причины такого явления возможность автоматического возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения на основании заявления кредитора, отсутствие у должника до принятия постановления Конституционного Суда РФ от 12 03 01 г №4-П5 права своевременно заявить свои возражения на заявление кредитора о признании должника банкротом, а также обжаловать определение арбитражного суда о возбуждении дела о банкротстве; возможность продажи имущества должника без проведения торгов При этом у должника, его участников, собственника имущества должника - унитарного предприятия практически отсутствовали какие-либо права в определении юридической судьбы имущества должника

Федеральный закон №127-ФЗ от 26 10 02 г «О несостоятельности (банкротстве)»6 (далее - Закон о банкротстве) во многом гарантировал интересы, как самого должника, так и его учредителей, собственника имущества должника расширен объем прав указанных лиц при банкротстве, введена новая процедура - финансовое оздоровление, позволяющая восстановить платежеспособность должника с сохранением полномочий его органов управления Вместе с тем по данным статистики7 наиболее

4 О рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)// Вестник ВАС РФ №4 2004 С 15-16

1 Вестник Конституционного Суда РФ 2001 №5

'СЗРФ 2002 №43 Ст 4190

7 Процедура финансового оздоровления проводилась в 2003 г по 10, в 2004 г - по 29, в 2005 - по 32, в 2006 г -по 39, в 2007 - по 33 делам При этом из них было прекращено производство по делу в связи с погашением задолженности должника в 2004 г по 1, в 2005 г - по 2, в 2006 - по 8, в 2007 - поЗ делам За период с 2002 г по

2005 г происходило постепенное уменьшение количества дел, по которым проводилась процедура внешнего управления с 2696 дел в 2002 г до 752 в 2007 г Процент дел, по которым прекращено производство в связи с восстановлением платежеспособности в процедуре внешнего управления за указанный период составил всего 0,8 - 5,5% Процент дел о башфотстве, по которым прекращено производство в связи с утверждением мирового соглашения, по отношению к количеству дел, по которым завершено производство, является невысоким и составил в 2002 г - 0,9%, в 2003 г - 0,3%, в 2004 г - 0,7%, в 2005 г - 0,4%, в 2006 - 2007 гг - 0,2% При этом подавляющее большинство дел за рассматриваемый период окончилось открытием конкурсного производства В частости, в 2002 г к производству принято 94531 дело, в 2003 г - 9695, в 2004 г - 10093, в 2005 г - 25643, в

2006 г - 83068, в 2007 г - 30015 дел, при этом решения о признании должника банкротом приняты в 2002 г по 82341 делам, в 2003 г - по 17081, в 2004 г - по 9390, в 2005 г - по 13963, в 2006 г - по 76446, в 2007 г - по 19238 делам (Статистика приведена по данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http //www arbitr nj/news/totals/index.htm)

востребованной процедурой остается конкурсное производство, в то время как процедуры, позволяющие восстановить платежеспособность должника, практически не применяются При этом, как показывает опыт арбитражных управляющих, процент удовлетворения требований кредиторов остается невысоким, что, очевидно, свидетельствует о недостаточной защите интересов кредиторов

Введение Законом о банкротстве 2002 г механизма саморегулирования, ограничивающего право арбитражных управляющих на участие в объединениях, и принятие Постановления Конституционного Суда РФ от 19 12 05 г. №12-П8, в котором Конституционный Суд РФ указал, что государство переложило на саморегулируемые организации арбитражных управляющих часть своих публично-правовых функций, а полномочия арбитражного управляющего в значительной степени носят публично-правовой характер, и поэтому рассматриваемое ограничение является правомерным, требуют серьезного научного осмысления Следует подчеркнуть, что Конституционный Суд РФ неоднократно осуществлял проверку конституционности норм законодательства о банкротстве9, в каждом конкретном случае решая вопрос о соотношении частных и публичных интересов

Таким образом, развитие законодательства о банкротстве и практики его применения свидетельствуют о необходимости гарантировать интересы (частные и публичные) всех субъектов права при банкротстве от нарушений со стороны отдельных лиц и в то же время исключить возможность произвольного вмешательства государства в сферу гражданско-правовых отношений, регулируемых институтом несостоятельности (банкротства) Именно поэтому научная задача, связанная с разработкой комплексной концепции по обеспечению баланса частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц, является особенно актуальной

8 СЗ РФ 2006 №3 Ст 335

9 За весь период деятельности Конституционного суда РФ по вопросу о конституционности норм законодательства о банкротстве было принято 6 Постановлений (от 16 05 2000 № 8-П, от 06 06 2000 № 9-П, от 12 03 2001 № 4-П, от 03 07 2001 № 10-П, от 2207 2002 № 14-П, от 1912 2005 № 12-П) и порядка 50 определений

Степень разработанности проблемы. Попытки обосновать комплексный, логически непротиворечивый подход к системе взаимосвязей публичного и частного права, в рамках которой обеспечивается оптимальное сочетание публичных и частных интересов, в том числе в сфере банкротства, давно предпринимаются в работах Агеева А.Х, Алексеева С С , Белых В С., Бублика В А, Васильева С В, Витрянского В В , Голубцова В Г, Громова С А, Дедова Д И, Дорохина С В , Дубинчина А А, Егорова А В , Зайцева В В, Залесского В.В., Зубковой М Н., Ильиной О Ю, Кийко А Ю., Курбатова А Я, Мечетиной Т А, Михайлова С В., Орловского Ю П, Павлодского Е.А, Покровского И.А, Попондопуло В Ф, Савиной В С, Сарбаша С В., Скворцова О Ю , Соловьева В А, Страховой С Г, Телюкиной М В., Хавкина В И , Химичева В.А, Черепахина Б Б, Шершеневича Г Ф, Шершень Т.В , Яковлева В Ф и других дореволюционных и современных ученых. Проблемам банкротства посвящено более 100 диссертаций, в частности, работы Ануфриевой Ю А , Брежо М А, Ермоленко А А, Матвеевой Е Н, Милова П О, Ткачева В Н 10 и др Однако следует констатировать отсутствие диссертаций, посвященных комплексному исследованию соотношения публичных и частных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц

Целью исследования является анализ критериев определения баланса частных и публичных интересов и разработка целостной концепции по обеспечению баланса частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц

Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи:

1 Ануфриева Ю А. Обеспечение прав конкурсных кредиторов несостоятельного федерального государственного унитарного предприятия дисс канд юрид наук. - СПб, 2006, Брежо М. А. Защита интересов государства при банкротстве унитарных и иных коммерческих организаций с долей государственного участия дисс канд. юрнд наук. - М ,2005, Ермоленко А.А Участие государственных и иных уполномоченных органов в делах о несостоятельности (банкротстве) автореферат дисс канд. юрвд. наук. - М ,2004, Матвеева Е Н Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций автореферат дисс кацд. юрид. наук. - М, 2006, Милов П О Тенденции развития правовой регламентации статуса должника в конкурсном праве дисс канд. юрнд. наук. - М , 2007, Ткачев В Н Теоретические и практические проблемы правового ре1улирования несостоятельности (банкротства) особых категории субъектов конкурсного права дисс до кг юрнд. наук. - М, 2008

- раскрыть содержание принципа баланса частных и публичных интересов и его значение при правовом регулировании банкротства юридических лиц,

- исследовать источники правового регулирования, определяющие соотношение частных и публичных интересов при банкротстве должника, выявив основные тенденции изменения соотношения частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства за 1992-2008 гг,

- проанализировать наиболее актуальные теоретические и практические проблемы правового регулирования процедур банкротства юридических лиц, являющиеся причиной дисбаланса между частными и публичными интересами,

- определить перспективные направления оптимизации соотношения частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц;

- сформулировать предложения по совершенствованию правового регулирования для обеспечения баланса между частными и публичными интересами в рассматриваемой сфере

Объект исследования - соотношение частных и публичных интересов при правовом регулировании несостоятельности (банкротства)

Предмет исследования - гражданско-правовое регулирование отношений в сфере несостоятельности (банкротства) юридических лиц, посредством которого обеспечивается соотношение частных и публичных интересов в данной сфере

Предмет исследования ограничивается решением научной задачи,

связанной с обеспечением баланса (оптимального соотношения) частных и

публичных интересов при банкротстве юридических лиц За рамками

исследования остались особенности правового регулирования банкротства

граждан и отдельных категорий должников - юридических лиц

(градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых, стратегических

предприятий и субъектов естественных монополий), а также особенности

обеспечения баланса интересов при упрощенных процедурах банкротства

(банкротство отсутствующего должника, банкротство ликвидируемого

7

должника) Ограничение предмета исследования обусловлено в первую очередь объемом работы Кроме того, решение научной задачи общего характера, связанной с обеспечением баланса частных и публичных интересов, как одного их основополагающих принципов, при правовом регулировании банкротства любого юридического лица, представляется приоритетным перед исследованием вопросов частного характера, обусловленных спецификой правового регулирования банкротства отдельных категорий должников или отдельных процедур банкротства.

В настоящей работе проблемы рассматриваются в гражданско-правовом аспекте Вместе с тем, в силу специфики настоящего исследования, в работе исследуется нормы публичного права (конституционного, налогового, административного и др.) лишь настолько, насколько это необходимо для установления пределов ограничения гражданских прав субъектов конкурсных отношений, а также для обеспечения баланса между частными и публичными интересами.

Методологическая основа диссертации. При исследовании соотношения частных и публичных интересов применялся диалектический метод, который позволяет рассматривать явления в их взаимосвязи и развитии. Главы диссертации построены по принципу от общего - к особенному и - к частному В работе проведен системный анализ источников правового регулирования банкротства; сравнительный анализ теоретических работ, включая исторический аспект проблемы, анализ судебной практики и статистики рассмотрения дел о банкротстве арбитражными судами. При формулировании комплекса положений, выносимых на защиту, были использованы такие общелогические методы, как синтез, обобщение, сравнение, аналогия, моделирование.

Эмпирическую основу исследовательской базы составили нормативно-правовые акты, регулирующие отношения несостоятельности, а также проекты нормативно-правовых актов, судебная практика Конституционного Суда РФ, связанная с проверкой конституционности отдельных норм законодательства о

банкротстве, судебная практика Высшего Арбитражного Суда РФ, иных арбитражных судов, касающаяся законодательства о банкротстве

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является первым в науке гражданского права комплексным исследованием, в котором разработана целостная концепция по обеспечению баланса частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц В диссертационной работе впервые раскрыто содержание принципа баланса частных и публичных интересов и его реализация при правовом регулировании банкротства юридических лиц, показаны основные тенденции, свидетельствующие об оптимизации соотношения частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства за 1992-2008 гг, обозначены перспективные направления оптимизации соотношения частных и публичных интересов в сфере банкротства юридических лиц На защиту выносятся следующие новые положения:

1 Предлагается использовать понятие «принцип баланса частных и публичных интересов» для обозначения одного из основополагающих общеправовых принципов правового регулирования банкротства, выраженного в решениях Конституционного Суда России в сфере несостоятельности В соответствии с данным принципом при ограничении прав должника, кредиторов и иных субъектов права в публичных интересах при банкротстве юридических лиц должны быть соблюдены критерии соразмерности, справедливости и юридического равенства

2 На основании анализа источников правового регулирования

банкротства за 1992-2008 гг. выявлены следующие основные тенденции

развития конкурсных правоотношений равенства правового статуса

конкурсных кредиторов и уполномоченных органов при сохранении

привилегированных очередей кредиторов; равенства правового статуса

должников - юридических лиц, основанных на частной и публичной

(государственной и муниципальной) формах собственности, соразмерности

ограничения прав участников конкурсных отношений, справедливого учета

интересов, затрагиваемых при проведении процедур банкротства, путем их

9

правового обеспечения Указанные тенденции свидетельствуют об оптимизации соотношения частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства

3 В рамках тенденции равенства правового статуса конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в процедурах банкротства представляется необходимым обеспечить равенство прав указанных субъектов также при возбуждении дела о банкротстве и введении наблюдения, при удовлетворении требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления, при заключении мирового соглашения. Для этого необходимо упростить порядок подтверждения права кредитора-заявителя на обращение в арбитражный суд, предоставив заявителю такое право при наличии внешних признаков несостоятельности, а также согласовать механизм предоставления должнику в процедурах финансового оздоровления и мирового соглашения отсрочки (рассрочки) по уплате обязательных платежей с целями института банкротства Это позволит исключить превалирование публичных интересов над частными и будет способствовать своевременному возбуждению дел о банкротстве, а также применению к должнику реабилитационных процедур

4. Применение к должнику каждой из процедур банкротства существенным образом затрагивает как частные, так и публичные интересы, и должно быть обоснованным В Законе о банкротстве следует закрепить обязанность временного управляющего представить первому собранию кредиторов, принимающему решение о применении процедуры банкротства после окончания наблюдения, отчет о финансовом состоянии должника, а в случае наличия возможности восстановления платежеспособности должника -также план внешнего управления

5. Имущество мобилизационного назначения и гражданской обороны,

входящее в состав имущества должника, должно признаваться имуществом,

изъятым из гражданского оборота, что позволит при определении юридической

судьбы такого имущества в процедуре конкурсного производства применять

соответствующие нормы В настоящее время правовой режим этого имущества

10

не определен - в ряде случаев оно рассматривается как имущество, ограниченное в обороте, что порождает серьезные теоретические и практические проблемы

6 Выкуп муниципалитетом у собственника по решению суда социально значимых объектов, используемых не в соответствии с их целевым назначением, приобретенных в процедуре конкурсного производства на торгах в форме конкурса, по сути, является основанием прекращения права собственности, не известным ГК РФ (притом, что в п 4 ст 132 Закона о банкротстве, вводящем данный механизм, речь идет о расторжении договора). Следует изменить предусмотренный Законом о банкротстве порядок продажи социально значимых объектов, регламентировав передачу таких объектов в собственность муниципального образования на возмездной основе по договорной цене, за исключением объектов, эксплуатация которых является убыточной Это позволит обеспечить сохранение целевого назначения социально значимых объектов, поскольку закрепленный в законе механизм не достигает данной цели

7 Осуществление арбитражным управляющим права на односторонний отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в процедурах банкротства влечет за собой пересмотр договорных обязательств должника Поэтому необходимо найти баланс между публично-правовыми целями института банкротства и степенью ущемления частных интересов контрагентов должника. Предлагается законодательно закрепить право контрагента не приступать к исполнению или приостановить исполнение договорного обязательства в случае, если срок исполнения такого обязательства приходится на период, в течение которого арбитражным управляющим может быть заявлен отказ от исполнения договора

8 Требования Российской Федерации при переходе к ней права требования кредитора первой очереди должны удовлетворяться в третью очередь, поскольку интересы физических лиц - кредиторов первой и второй очереди - требуют особой социальной защиты по сравнению с интересами Российской Федерации Норма Закона о банкротстве, предусматривающая, что,

11

если с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации, то указанное требование также удовлетворяется в первую очередь, не отвечает принципу баланса частных и публичных интересов В работе обоснован комплекс предложений по совершенствованию правового статуса кредиторов с требованиями о возмещении вреда жизни или здоровью при банкротстве юридических лиц

Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в целях совершенствования законодательства о банкротстве и правоприменительной практики - при разработке проектов нормативных актов, при выработке рекомендаций по применению отдельных положений нормативных актов Материалы исследования также могут послужить основой для дальнейших научных исследований по данной и смежным темам, а также использоваться в качестве учебно-методического пособия для студентов, аспирантов в процессе преподавания по дисциплине «Правовые основы проведения процедур банкротства»

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования обсуждены на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета им ММ Сперанского Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, изложены в опубликованных статьях и раскрыты в материалах VI Международной научно-практической конференции «Современное законотворчество, теория и практика» (к 100-летию Государственной Думы России) (Москва, 22-23 декабря 2005 г.) Материалы исследования нашли применение в работе Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (г. Орел), а также в работе отдельных арбитражных управляющих, являющихся членами указанной и иных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих

Структура диссертационного исследования состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка нормативных правовых актов и научной литературы, двух приложений

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, определены объект, предмет, цель, задачи, методологическая основа исследования, показана научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту, а также указано на апробацию результатов исследования

В первой главе «Источники права, определяющие соотношение частных и публичных интересов при банкротстве юридических лиц» проанализированы существующие в российской правовой науке основные подходы к исследованию категорий «интерес», «частный интерес», «публичный интерес», к проблеме баланса (оптимального соотношения) частных и публичных интересов С учетом этого рассмотрены и классифицированы частные и публичные интересы, затрагиваемые при несостоятельности должника, раскрыто содержание принципа баланса частных и публичных интересов, определена роль источников правового регулирования банкротства в нормативной и практической реализации указанного принципа, выявлены основные тенденции изменения соотношения частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства за 1992-2008 гг

В параграфе 1.1 «Баланс частных и публичных интересов как принцип правового регулирования банкротства» рассматривается категория интереса в ее общенаучном понимании как объективное явление интерес есть по форме общественное отношение, имеющее содержанием потребность субъекта, носящую социальный характер11 Понятия «частный интерес» -«публичный интерес» используются в работе с учетом их следующей научной трактовки частный интерес - охраняемый правом интерес, присущий гражданам и юридическим лицам12, публичный интерес - признанный государством и обеспеченный правом общественный интерес13 При этом

11 См Михаилов С В Категория интереса в российском гражданском праве - М , 2002 С 23

1г См Курбатов А Я Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании

предприниматетьской деятельности - М, 2001 С76

13 См Тихомиров Ю А Публичное право падения и взлеты//Государство и право - 1996 -№1 с 6

13

содержание категории «публичный интерес» раскрывается через закрепленный в ч 3 ст 55 Конституции РФ перечень оснований для ограничения конституционных прав частных лиц Это защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства

Частные интересы при банкротстве классифицированы по субъектам -носителям интересов на интересы должника, кредиторов (за исключением уполномоченных органов), учредителей (участников) должника (за исключением учредителей - публичных образований), третьих лиц (за исключением публичных образований), арбитражного управляющего Рассмотрен правовой статус указанных субъектов как правовое средство реализации их интересов при банкротстве

Публичные интересы при банкротстве классифицированы по функциям государства на экономические, социальные, информационные, экологические Выделены следующие юридические формы правовой реализации публичных интересов в сфере банкротства правоустановительная, правоисполнительная, правоохранительная и форма правосудия

Проанализированы существующие в российской юридической науке исследования, касающиеся проблемы правового обеспечения баланса частных и публичных интересов в различных сферах правового регулирования общественных отношений Отмечено, что судебная практика Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ ориентирована на соблюдение баланса частных и публичных интересов В частности, термин «принцип баланса частных и публичных интересов» используется в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 12.05 г №12-П14. Вместе с тем содержание данного принципа, а также его значение при правовом регулировании банкротства в юридической науке исследованы недостаточно, отсутствует однозначное решение вопроса о критериях оценки баланса частных и публичных интересов.

14 Постановление Конституционного Суда РФ от 19 12 05 г №12-П «По делу о проверке конституционности абзаца 8 п 1 ст 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А Г Меженцева»// С3 РФ 2006 №3 Ст 335

Сделан вывод о том, что принцип баланса частных и публичных интересов прямо законодательно не закреплен, но находит отражение и свое содержание в правовых позициях Конституционного Суда РФ, основанных на нормах, прежде всего, ч 3 ст 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав частных лиц в публичных интересах Поскольку правовой режим банкротства связан с ограничениями прав должника, кредиторов и третьих лиц, вступающих в правовые отношения с должником, и направлен на решение таких важнейших задач, как удовлетворение требований кредиторов, а также восстановление платежеспособности должника, принцип баланса частных и публичных интересов имеет основополагающее значение при правовом регулировании банкротства В соответствии с данным принципом при ограничении прав должника, кредиторов и иных субъектов права в публичных интересах при банкротстве юридических лиц должны быть соблюдены критерии соразмерности, справедливости и юридического равенства

В параграфе 1.2 «Нормативно-правовые акты, определяющие соотношение частных и публичных интересов при банкротстве юридических лиц» проведен системный анализ нормативно-правовых актов в сфере несостоятельности с учетом их юридической силы Процесс развития законодательства о банкротстве в России рассмотрен в историческом аспекте и условно разделен на три этапа дореволюционный, советский и современный, каждый из которых характеризует свое соотношение публичных и частных интересов

В параграфе 1.3 «Акты Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в системе источников права, определяющих соотношение частных и публичных интересов при банкротстве юридических лиц» рассмотрена судебная практика в форме постановлений Конституционного Суда РФ и постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, как особый, дополнительный к нормативно-правовым актам источник права, применительно к отношениям, связанным с конституционным нормоконтролем, а также к отношениям, недостаточно урегулированным законом

Отмечено, что во многом под влиянием судебной практики в вышеуказанных формах наметились тенденции, свидетельствующие об оптимизации соотношения частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства В частности, тенденция равенства правового статуса конкурсных кредиторов и уполномоченных органов при сохранении привилегированных очередей кредиторов проявилась в том, что уполномоченные органы, как и конкурсные кредиторы, получают удовлетворение своих требований в третью очередь, принимают участие в собрании кредиторов во всех процедурах с правом голосования по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, могут участвовать в заключении мирового соглашения

Тенденция равенства правового статуса должников, основанных на частной и публичной (государственной и муниципальной) формах собственности наметилась под влиянием судебной практики ВАС РФ, устранившего пробелы в Законе о банкротстве 2002 г, касающиеся полномочий собственника должника - унитарного предприятия в процедурах банкротства и создававшие дисбаланс между частными и публичными интересами

О тенденции соразмерности ограничения прав участников конкурсных отношений свидетельствует переход от критерия неоплатности, который позволял признать должника банкротом лишь в связи с превышением обязательств должника над его имуществом, что создавало благоприятные условия для недобросовестных должников, к критерию неплатежеспособности, основанному на внешних признаках несостоятельности

Применению критерия соразмерности при ограничении прав участников конкурсных отношений способствовали Постановления Конституционного Суда РФ №8-П от 16 05 2000 г15, №9-П от 06 06 2000 г16, № 4-П от 12 03 2001 г17, касающиеся отчуждения социально-значимых объектов в процедуре конкурсного производства, одностороннего отказа от исполнения сделок

13 Вестник Конституционного Суда РФ 2000 № 4

16 Вестник Конституционного Суда РФ 2000 № 4

17 Вестник Конституционного Суда РФ 2001 №5

должника в процедуре внешнего управления, введения процедуры наблюдения, а также обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве.

Тенденция справедливого учета интересов, затрагиваемых при проведении процедур банкротства, путем их правового обеспечения, проявилась в расширении прав учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, в предоставлении представителю учредителей (участников) должника статуса лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. (По Закону о банкротстве 1998 г учредители (участники) должника не участвовали в арбитражном процессе по делу о банкротстве ни лично, ни через представителя, что существенно ущемляло их частные интересы)

Во второй главе «Соотношение частных и публичных интересов в процедурах банкротства юридических лиц» процедуры банкротства (наблюдение, реабилитационные - финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение, ликвидационная - конкурсное производство) рассмотрены как комплексы правовых ограничений, направленные на достижение целей законодательства о банкротстве и позволяющие учитывать и согласовывать затрагиваемые при банкротстве, не совпадающие интересы различных субъектов Проанализированы наиболее актуальные теоретические и практические проблемы, являющиеся причиной дисбаланса между частными и публичными интересами в рассматриваемой сфере

В параграфе 2.1 «Наблюдение» обосновано, что введение процедуры наблюдения сопряжено с публичным вмешательством в частные дела должника В связи с этим очень важной задачей является соблюдение баланса частных и публичных интересов при введении данной процедуры, чтобы, с одной стороны, не допустить необоснованного вмешательства, с другой стороны, обеспечить своевременное введение наблюдения в случаях, когда это необходимо

Отмечается, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о

признании должника банкротом для уполномоченных органов с требованием об

уплате обязательных платежей предусмотрен более упрощенный порядок

17

подтверждения их требования, чем для конкурсных кредиторов Это создает

определенные преимущества для уполномоченных органов, в связи с чем

превалируют публичные интересы

Учитывая подход, принятый в Германии (§14 1п5о1уе!Ш>гс1ипд),

предложено предоставить кредитору - заявителю право на обращение в

арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии

внешних признаков несостоятельности При этом обоснован вывод о том, что

факт истечения тридцатидневного срока с момента предъявления к исполнению

исполнительного документа в службу судебных приставов не должен служить

обязательным условием возникновения у кредитора права на обращение в

арбитражный суд, но ход и результаты исполнительного производства,

безусловно, должны учитываться арбитражным судом при проверке

обоснованности требований заявителя

На основе анализа правовых последствий введения в отношении должника

каждой из процедур банкротства по окончании наблюдения, выявлены

ограничения, как частных, так и публичных интересов Сделан вывод, что

применение процедур банкротства должно быть экономически обоснованным

Анализ норм Закона о банкротстве показывает, что в настоящее время

первое собрание кредиторов, делая выбор в пользу внешнего управления на

основании предоставляемой им арбитражным управляющим информации, не

может оценить каким путем для них наиболее целесообразно взыскание долга-

через ликвидацию или восстановление платежеспособности должника,

поскольку план внешнего управления в соответствии с Законом о банкротстве

разрабатывается уже после введения внешнего управления

В связи с этим предложено закрепить в Законе о банкротстве обязанность

временного управляющего представить на рассмотрение первого собрания

кредиторов отчет о финансовом состоянии должника, а в случае наличия

возможности восстановления платежеспособности должника - также план

внешнего управления В пользу необходимости обсуждения плана внешнего

управления в наблюдении свидетельствует и тот факт, что такие меры по

восстановлению платежеспособности должника как продажа предприятия,

18

замещение активов, увеличение уставного капитала должника путем размещения дополнительных обыкновенных акций могут быть включены в план внешнего управления только на основании решения органов управления должника Поэтому целесообразно заручиться таким решением до введения процедуры внешнего управления

В параграфе 2.2 «Реабилитационные процедуры банкротства (мировое соглашение, финансовое оздоровление, внешнее управление)» проведен сравнительный анализ процедур банкротства, именуемых в доктрине «реабилитационными» процедурами, направленных на восстановление платежеспособности должника Рассмотрены правовые средства, предназначенные для сохранения действующего должника (режим моратория, отказ от исполнения текущих договоров, специальные основания недействительности сделок и т д), которые основываются на ограничении имущественных прав кредиторов Также рассмотрена возможность кредиторов влиять на применение в отношении должника реабилитационных процедур и ход их проведения

Обоснованы предложения по совершенствованию механизма предоставления должнику в процедурах финансового оздоровления и мирового соглашения отсрочки или рассрочки по уплате обязательных платежей, занимающих, как правило, значительную долю в структуре долга большинства должников Это позволит более широко применять на практике реабилитационные процедуры финансового оздоровления и мирового соглашения, отвечающие интересам и должника, и кредиторов

В параграфе 23 «Ликвидационная процедура банкротства

(конкурсное производство)» рассмотрена процедура конкурсного

производства, которую условно можно назвать «ликвидационной», с оговоркой,

что существует возможность перехода от данной процедуры к внешнему

управлению, а также заключения мирового соглашения, - процедурам,

позволяющим восстановить платежеспособность должника Обоснован вывод о

том, что сочетание частных и публичных интересов при удовлетворении

требований кредиторов, являющемся основной целью конкурсного

19

производства, обеспечивается за счет соблюдения критериев очередности, соразмерности

В третьей главе «Перспективные направления оптимизации

соотношения частных и публичных интересов при правовом

регулировании банкротства юридических лиц» сформулированы

предложения по совершенствованию правового регулирования отношений при

банкротстве в отдельных сферах (собственность, отказ от исполнения

договоров и иных сделок должника, возмещение вреда жизни и здоровью

граждан) При правовом регулировании указанных отношений затрагивается

конституционно защищаемые интересы, являющиеся общезначимыми,

публичными, а также частные интересы юридических лиц и граждан, поэтому

очень важным является соблюдение баланса частных и публичных интересов

В параграфе 3.1 «Совершенствование правового режима частной и

публичной собственности в процедурах банкротства» обоснована

необходимость совершенствования правового режима частной и публичной

(государственной и муниципальной) собственности в процедурах банкротства

На основе анализа законодательства и правоприменительной практики

выявлена проблема определения в процедуре конкурсного производства

юридической судьбы имущества мобилизационного назначения и гражданской

обороны, входящего в состав имущества должника Предложено отнести

указанные виды публично-значимого имущества к объектам, изъятым из

гражданского оборота, что позволит при определении юридической судьбы

такого имущества в процедуре конкурсного производства применять пп 1-3 ст

132 Закона о банкротстве

В работе рассмотрены проблемы, касающиеся юридической судьбы

социально значимых объектов и сохранения их целевого назначения

Социально значимые объекты, являющиеся собственностью должника, в

соответствии с п 4 ст 132 Закона о банкротстве подлежат реализации на торгах

в форме конкурса Практика применения указанных норм свидетельствует о

том, что продать социально значимые объекты практически невозможно

Исключение составляет приобретение таких объектов с целью их

20

перепрофилирования Для избежания этого закон предусматривает механизм расторжения договора купли-продажи социально значимых объектов в случае их использования не в соответствии с целевым назначением по заявлению органа местного самоуправления. При этом социально значимые объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства возмещаются покупателю за счет местного бюджета

В работе отмечается, что одна из проблем применения указанного механизма заключается в том, что обязательства сторон по договору купли-продажи социально значимого объекта могут быть прекращены надлежащим исполнением либо ликвидацией должника Следовательно, такой договор уже не может быть расторгнут по заявлению органа местного самоуправления Кроме того, орган местного самоуправления не является стороной договора купли-продажи, а ГК РФ допускает возможность расторжения судом договора только по требованию одной из сторон Последствия расторжения договора, предусмотренные п 4 ст 132 Закона о банкротстве, не носят характера последствий расторжения договора, предусмотренных ГК РФ С учетом этого сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае, в сущности, имеют место отношения по выкупу у собственника на основании решения суда социально значимых объектов, используемых не в соответствии с их целевым назначением, то есть Законом о банкротстве введено новое основание прекращения права собственности, не предусмотренное ГК РФ

В диссертации рассматривается также другая проблема, на которую справедливо обращает внимание В В Витрянский, заключающаяся в том, что если первоначальный покупатель социально значимого объекта производит его дальнейшее отчуждение, возникает фигура добросовестного приобретателя, к которому муниципальное образование в лице органа местного самоуправления, не являющееся собственником, не может предъявить виндикационный иск. При этом новый собственник, не являющийся стороной соглашения об исполнении

условий конкурса, не обязан соблюдать требование о сохранении целевого назначения социально значимого объекта 18

Предложено изменить порядок продажи социально значимых объектов путем проведения торгов в форме конкурса, регламентировав передачу рассматриваемых объектов в собственность муниципального образования на возмездной основе по договорной цене, за исключением объектов, эксплуатация которых является убыточной Это позволит обеспечить сохранение целевого назначения социально значимых объектов

В параграфе 3.2 «Обеспечение баланса частных и публичных интересов при одностороннем отказе от исполнения договоров и иных сделок должника» рассмотрено одно из правовых средств достижения цели восстановления платежеспособности во внешнем управлении или максимизации конкурсной массы в конкурсном производстве - право арбитражного управляющего на односторонний отказ от исполнения договоров и иных сделок должника Это влечет за собой пересмотр договорных обязательств должника и в целом влияет на стабильность гражданского оборота Именно поэтому должен быть найден баланс между публично-правовыми целями института банкротства и степенью ущемления частных интересов контрагентов должника

В работе обращается внимание на недостаточную защиту прав контрагентов должника в случае, если срок исполнения договорного обязательства приходится на период, в течение которого арбитражным управляющим может быть заявлен отказ от исполнения договора Предложено в рассматриваемом случае предоставить таким контрагентам право не приступать к исполнению или приостановить исполнение договорного обязательства

В параграфе 33 «Обеспечение баланса частных и публичных интересов при удовлетворении требований о возмещении вреда жизни или здоровью при банкротстве юридических лиц» проанализированы возникшие

18 Вотрянский В В Юридический анализ новых положений Закона о банкротстве, принятого Государственной Думой//Антикризисное управление -2002 №7-8 С 17

в практике арбитражных судов многочисленные вопросы о порядке установления и удовлетворения в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей Отмечается, что, несмотря на принятие Постановления Пленума ВАС РФ от 30 11 2006 г №5719, существует необходимость совершенствования законодательства в части, касающейся правового статуса кредиторов первой очереди Обосновано, что норма Закона о банкротстве, предусматривающая, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации и что указанное требование в этом случае также удовлетворяется в первую очередь, не соответствует принципу баланса частных и публичных интересов Указанные требования Российской Федерации должны удовлетворяться в третью очередь Это позволит обеспечить в приоритетном порядке интересы физических лиц - кредиторов первой и второй очереди, требующих особой социальной защиты по сравнению с интересами государства

В целях обеспечения определенности в толковании термина «капитализация» предложено закрепить в ст. 2 Закона о банкротстве следующее легальное определение «Капитализация - расчет сумм ожидаемых в будущем выплат гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, произведенный за установленный законом период»

Кроме того, в п 4 ст 134 и п 1 ст 135 Закона о банкротстве, допускающих возможность капитализации исключительно повременных платежей, следует предусмотреть возможность капитализации дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией гражданина, поскольку п 2 ст 1092 ГК РФ допускает возможность присуждения сумм в возмещение дополнительных расходов на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы При этом должны учитываться два основных момента нуждаемость гражданина в

19 Постановление Пленума ВАС РФ от 30 И 2006 г №57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей»// Вестник ВАС РФ 2007 №1

23

дополнительных видах помощи и ухода, установленная в предусмотренном законом порядке, отсутствие в соответствии с законодательством Российской Федерации у гражданина права на их бесплатное получение

Обосновано, что порядок расчета размера капитализируемых платежей, вносимых в Фонд социального страхования РФ, включаемых в третью очередь реестра требований кредиторов, должен быть установлен на уровне нормативно-правового акта, поскольку применение Методики расчета20, не являющейся нормативно-правовым актом, существенным образом затрагивает интересы кредиторов

В заключении сформулированы наиболее важные положения и теоретические выводы, полученные в результате исследования, намечены проблемы и направления, нуждающиеся в дальнейшем, более глубоком изучении

В приложениях представлены в виде таблицы результаты сравнительного анализа совершенствования некоторых положений законодательства о банкротстве под влиянием судебной практики ВАС РФ в направлении баланса частных и публичных интересов, а также сформулированы предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства о банкротстве и иных нормативных правовых актов в рассматриваемой сфере

Список научных работ, опубликованных по теме диссертации

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации

1 Борисенкова Т В (в соавторстве) Банкротство должника актуальные вопросы баланса частных и публичных интересов при удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан//

20 Постановление ФСС РФ от 30 07 2001 г №72 «Об утверждении Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц -страхователей»//Экспресс-Закон 2001 №40

Арбитражный и гражданский процесс - 2004 - №9 - 0,84 печ л (доля соискателя - 0,42 печл )

2 Борисенкова ТВ Три российских закона о банкротстве баланс частных и публичных интересов// Арбитражный и гражданский процесс - 2005 - №9 - 0,63 печ л

3 Борисенкова ТВ Мировое соглашение в деле о банкротстве правовое обеспечение баланса частных и публичных интересов// Арбитражный и гражданский процесс. - 2006 - №8 - 0,5 печл

4 Борисенкова Т В Ограничение свободы договора должника в банкротстве// Арбитражный и гражданский процесс - 2007 - №8 - 0,5 печ л

Иные научные статьи

5 Борисенкова Т В Реализация права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом сочетание частных и публичных интересов// Адвокатская практика - 2005 - №5 - 0,67 печл

6 Борисенкова ТВ Банкротство правовое положение кредиторов с требованиями о возмещении вреда жизни или здоровью// Научные труды РАЮН Вып 6 - М • Издательская группа «Юрист», 2006 - Т 2 - 0,25 печл

7 Борисенкова ТВ Российская правовая система несостоятельности (банкротства) баланс частных и публичных интересов на стадии возбуждения дела о банкротстве// Национальная идея в контексте российской ментальности Материалы международной научно-практической конференции /Под ред А Л Елисеева 20-21 ноября 2003 г, ОрелГТУ - Орел ОрелГТУ, 2004 - 0,79 печл

8 Борисенкова ТВ К вопросу о сочетании частных и публичных интересов в конкурсном производстве/ЛОрист - 2004. - №10 -1 печ л

9. Борисенкова ТВ (в соавторстве) Удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, при банкротстве// Арбитражная практика. - 2004. - №10 - 0,92 печл. (доля соискателя 0,46 печ л)

10 Борисенкова ТВ. Проблемы капитализации платежей при

банкротстве должника// Национальная идея в контексте модернизации

российского общества Материалы международной научно-теоретической

интернет-конференции (ноябрь-декабрь 2004 г) - Орел ОрелГТУ, 2005 - 0,25

25

печ л

11 Борисенкова Т В Банкротство строительной компании проблемы капитализации платежей по возмещению вреда жизни и здоровью гражданина// Правовые вопросы строительства - 2005 - №1 - 0,42 печ л

12 Борисенкова ТВ Капитализация повременных платежей при банкротстве должника сочетание частных и публичных интересов// Юрист -2005.-№9 -0,58 печ л

13 Борисенкова ТВ Содержание принципа баланса частных и публичных интересов и его влияние на совершенствование правового регулирования банкротства// Ментальность, общество, экономика проблемы развития России Материалы международной научно-практической интернет-конференции (ноябрь-декабрь 2005 г ) - Орел ОрелГТУ, 2006 - 0,5 печ л

14 Борисенкова ТВ Актуальные проблемы согласования частных и публичных интересов при отказе от исполнения сделок должника в процедурах банкротства// Гражданское право - 2006 - №3 - 0,67 печ л

15 Борисенкова ТВ Актуальные теоретические и практические проблемы расторжения договора купли-продажи социально-значимых объектов в конкурсном производстве// Образование Наука Научные кадры - 2008 - №3 - 0,125 печ л

Подписано в печать 16 07 2008 г Печать трафаретная

Заказ № 600 Тираж 120 экз

Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш, 36 (499) 788-78-56 www autoreferat ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Борисенкова, Татьяна Валерьевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Источники права, определяющие соотношение частных и публичных интересов при банкротстве юридических

§1.1 Баланс частных и публичных интересов как принцип правового регулирования банкротства.

§ 1.2 Нормативно-правовые акты, определяющие соотношение частных и публичных интересов при банкротстве юридических лиц.

§1.3 Акты Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в системе источников права, определяющих соотношение частных и публичных интересов при банкротстве юридических лиц.

Глава 2. Соотношение частных и публичных интересов в процедурах банкротства юридических лиц.

§2.1 Наблюдение.

§2.2 Реабилитационные процедуры банкротства (мировое соглашение, финансовое оздоровление, внешнее управление).

§2.3 Ликвидационная процедура банкротства (конкурсное производство).

Глава 3. Перспективные направления оптимизации соотношения частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц.

§3.1 Совершенствование правового режима частной и публичной собственности в процедурах банкротства.

§3.2 Обеспечение баланса частных и публичных интересов при одностороннем отказе от исполнения договоров и иных сделок должника.

§3.3 Обеспечение баланса частных и публичных интересов при удовлетворении требований о возмещении вреда жизни или здоровью при банкротстве юридических

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Соотношение частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц"

Актуальность темы исследования. Перед государством стоит задача создания эффективной системы правового регулирования банкротства хозяйствующих субъектов, отвечающей потребностям современного экономического развития общества. Такая система должна обладать свойством сбалансированности в отношении правового обеспечения, как частных интересов юридических лиц и граждан, выступающих при банкротстве в качестве кредиторов, должника, его (учредителей) участников, так и публичных интересов, касающихся, прежде всего, взыскания задолженности по налогам и сборам, управления государственной и муниципальной собственностью. Превалирование тех или иных интересов негативно влияет на стабильность гражданского оборота в России, о чем свидетельствует практика применения каждого из трех законов о банкротстве, последовательно принятых с начала проведения реформы правового регулирования банкротства в России в 1992 г.

Закон РФ от 19.11.92 г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»1 был принят в условиях массового банкротства государственных предприятий, являвшегося результатом распада СССР, однако применялся в основном к предприятиям частной формы собственности. При этом подзаконные акты2 допускали продажу государственных предприятий-должников как имущественных комплексов, при которой вместо расчетов с кредиторами или восстановления платежеспособности своего предприятия публичный собственник проводил его отчуждение, избегая процедуры банкротства. Это противоречило сути института банкротства и нарушало частные интересы должника и его кредиторов.

Федеральный закон от 08.01.98 г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3 создал легальный механизм использования процедур банкротства для передела частной и публичной собственности, широко применяемый на практике. За 1998-2002 гг. банкротами признано более 140

1 Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. №1. Ст. 6.

2 Указ Президента РФ от 2.06.1994 г. № 1114 «О продаже государственных предприятий-должников»// СЗ РФ. 1994. №6. Ст. 592

3 СЗ РФ. 1998. №2. Ст.222. тыс. юридических лиц, в том числе около 3,9 тыс. государственных и муниципальных унитарных предприятий. На изменение этой оценки не влияют статистические данные о том, что за указанный период на стадии внешнего управления восстановлена платежеспособность 258 юридических лиц.4 Основные причины такого явления: возможность автоматического возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения на основании заявления кредитора; отсутствие у должника до принятия постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.01 г. №4-П5 права своевременно заявить свои возражения на заявление кредитора, а также обжаловать определение арбитражного суда о возбуждении дела о банкротстве; возможность продажи имущества должника без проведения торгов. При этом у должника, его участников, собственника имущества должника - унитарного предприятия отсутствовали какие-либо права в определении юридической судьбы имущества должника.

Федеральный закон №127-ФЗ от 26.10.02 г. «О несостоятельности (банкротстве)»6 (далее — Закон о банкротстве 2002г.) во многом гарантировал интересы, как самого должника, так и его учредителей, собственника имущества: расширен объем прав указанных лиц при банкротстве, введена новая процедура - финансовое оздоровление, позволяющая восстановить платежеспособность должника с сохранением полномочий его органов управления. Вместе с тем по данным статистики7 наиболее востребованной процедурой остается конкурсное производство, в то время как процедуры

4 О рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)// Вестник ВАС РФ. №4. 2004. С.15-16.

5 Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. №5.

6 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

7 Процедура финансового оздоровления проводилась в 2003 г. по 10, в 2004 г. - по 29, в 2005 - по 32, в 2006 г. -по 39, в 2007 - по 33 делам. При этом из них было прекращено производство по делу в связи с погашением задолженности должника в 2004 г. по 1, в 2005 г. - по 2, в 2006 - по 8, в 2007 - поЗ делам. За период с 2002 г. по

2005 г. происходило постепенное уменьшение количества дел, по которым проводилась процедура внешнего управления с 2696 дел в 2002 г. до 752 в 2007 г. Процент дел, по которым прекращено производство в связи с восстановлением платежеспособности в процедуре внешнего управления за указанный период составил всего 0,8 - 5,5%. Процент дел о банкротстве, по которым прекращено производство в связи с утверждением мирового соглашения, по отношению к количеству дел, по которым завершено производство, является невысоким и составил в 2002 г. - 0,9%, в 2003 г. - 0,3%, в 2004 г. - 0,7%, в 2005 г. - 0,4%, в 2006 - 2007 гг. - 0,2%. При этом подавляющее большинство дел за рассматриваемый период окончилось открытием конкурсного производства. В частности, в 2002 г. к производству принято 94531 дело, в 2003 г. - 9695, в 2004 г. - 10093, в 2005 г. - 25643, в

2006 г. - 83068, в 2007 г. - 30015 дел; при этом решения о признании должника банкротом приняты в 2002 г. по 82341 делам, в 2003 г. - по 17081, в 2004 г. - по 9390, в 2005 г. - по 13963, в 2006 г. - по 76446, в 2007 г. - по 19238 делам. (Статистика приведена по данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arhitr.ru/news/totals/index.htmY финансового оздоровления и мирового соглашения, позволяющие восстановить платежеспособность должника, практически не применяются. При этом, как показывает опыт арбитражных управляющих, процент удовлетворения требований кредиторов остается невысоким, что, очевидно, свидетельствует о недостаточной защите интересов кредиторов.

Введение Законом о банкротстве 2002 г. механизма саморегулирования, ограничивающего свободу арбитражных управляющих на участие в объединениях, и принятие Постановления Конституционного Суда РФ от о

19.12.05 г. №12-П, в котором Конституционный Суд РФ указал, что государство переложило на саморегулируемые организации арбитражных управляющих часть своих публично-правовых функций, полномочия арбитражного управляющего в значительной степени носят публично-правовой характер, и поэтому рассматриваемое ограничение является правомерным, требуют серьезного научного осмысления. Следует подчеркнуть, что Конституционный Суд РФ неоднократно осуществлял проверку конституционности норм законодательства о банкротстве9, в каждом конкретном случае решая вопрос о соотношении частных и публичных интересов.

Таким образом, развитие законодательства о банкротстве и практики его применения свидетельствуют о необходимости гарантировать интересы (частные и публичные) всех субъектов права при банкротстве от нарушений со стороны отдельных лиц и в то же время исключить возможность произвольного вмешательства государства в сферу гражданско-правовых отношений, регулируемых институтом несостоятельности (банкротства). Именно поэтому научная задача, связанная с разработкой комплексной концепции по обеспечению баланса частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц, является особенно актуальной.

8 СЗ РФ. 2006. №3. Ст. 335.

9 За весь период деятельности Конституционного суда РФ по вопросу о конституционности норм законодательства о банкротстве было принято 6 Постановлений (от 16.05.2000 № 8-П; от 06.06.2000 № 9-П; от 12.03.2001 № 4-П; от 03.07.2001 № 10-П; от 22.07.2002 № 14-П; от 19.12.2005 № 12-П) и порядка 50 определений.

Степень разработанности проблемы. Попытки обосновать комплексный, логически непротиворечивый подход к системе взаимосвязей публичного и частного права, в рамках которой обеспечивается оптимальное сочетание публичных и частных интересов, в том числе в сфере банкротства, давно предпринимаются в работах Агеева А.Х., Алексеева С.С., Белых B.C., Бублика В.А., Васильева C.B., Витрянского В.В., Голубцова В.Г., Громова С.А., Дедова Д.И., Дорохина C.B., Дубинчина A.A., Егорова A.B., Зайцева В.В., Залесского В.В., Зубковой М.Н., Ильиной О.Ю., Кийко А.Ю., Курбатова А.Я., Мечетиной Т.А., Михайлова C.B., Орловского Ю.П., Павлодского Е.А., Покровского И.А., Попондопуло В.Ф., Савиной B.C., Сарбаша C.B., Скворцова О.Ю., Соловьева В.А., Страховой С.Г., Телюкиной М.В., Хавкина В.И., Химичева В.А., Черепахина Б.Б., Шершеневича Г.Ф., Шершень Т.В., Яковлева В.Ф. и других дореволюционных и современных ученых. Проблемам банкротства посвящено более 100 диссертаций, в частности, работы Ануфриевой Ю.А., Брежо М.А., Ермоленко A.A., Матвеевой E.H., Милова П.О., Ткачева В.Н. 10 и др. Однако следует констатировать отсутствие диссертаций, посвященных комплексному исследованию соотношения публичных и частных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц.

Целью исследования является анализ критериев определения баланса частных и публичных интересов и разработка целостной концепции по обеспечению баланса частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц.

Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи:

10 Ануфриева Ю.А. Обеспечение прав конкурсных кредиторов несостоятельного федерального государственного унитарного предприятия: дисс. канд. юрид. наук. — СПб., 2006; Брежо М.А. Защита интересов государства при банкротстве унитарных и иных коммерческих организаций с долей государственного участия: дисс. канд. юрид. наук. - М.,2005; Ермоленко A.A. Участие государственных и иных уполномоченных органов в делах о несостоятельности (банкротстве): автореферат дисс. канд. юрид. наук. - М.,2004; Матвеева E.H. Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций: автореферат дисс. канд. юрид. наук. - М., 2006; Мнлов П.О. Тенденции развития правовой регламентации статуса должника в конкурсном праве: дисс. канд. юрид. наук. - М., 2007; Ткачев В.Н. Теоретические и практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) особых категорий субъектов конкурсного права: дисс. докт. юрид. наук. - М., 2008.

- раскрыть содержание принципа баланса частных и публичных интересов и его значение при правовом регулировании банкротства юридических лиц;

- исследовать источники правового регулирования, определяющие соотношение частных и публичных интересов при банкротстве должника, выявив основные тенденции изменения соотношения частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства за 1992-2008 гг.;

- проанализировать наиболее актуальные теоретические и практические проблемы правового регулирования процедур банкротства юридических лиц, являющиеся причиной дисбаланса между частными и публичными интересами;

- определить перспективные направления оптимизации соотношения частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц;

- сформулировать предложения по совершенствованию правового регулирования для обеспечения баланса между частными и публичными интересами в рассматриваемой сфере.

Объект исследования - соотношение частных и публичных интересов при правовом регулировании несостоятельности (банкротства).

Предмет исследования - гражданско-правовое регулирование отношений в сфере несостоятельности (банкротства) юридических лиц, посредством которого обеспечивается соотношение частных и публичных интересов в данной сфере.

Предмет исследования ограничивается решением научной задачи, связанной с обеспечением баланса (оптимального соотношения) частных и публичных интересов при банкротстве юридических лиц. За рамками исследования остались особенности правового регулирования банкротства граждан и отдельных категорий должников - юридических лиц (градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых, стратегических предприятий и субъектов естественных монополий), а также особенности обеспечения баланса интересов при упрощенных процедурах банкротства банкротство отсутствующего должника, банкротство ликвидируемого должника). Ограничение предмета исследования обусловлено в первую очередь объемом работы. Кроме того, решение научной задачи общего характера, связанной с обеспечением баланса частных и публичных интересов, как одного их основополагающих принципов, при правовом регулировании банкротства любого юридического лица, представляется приоритетным перед исследованием вопросов частного характера, обусловленных спецификой правового регулирования банкротства отдельных категорий должников или отдельных процедур банкротства.

В настоящей работе проблемы рассматриваются в гражданско-правовом аспекте. Вместе с тем, в силу специфики настоящего исследования, в работе исследуется нормы публичного права (конституционного, налогового, административного и др.) лишь настолько, насколько это необходимо для определения пределов ограничения гражданских прав субъектов конкурсных отношений, а также для обеспечения баланса между частными и публичными интересами.

Методологическая основа диссертации. При исследовании соотношения частных и публичных интересов применялся диалектический метод, который позволяет рассматривать явления в их взаимосвязи и развитии. Главы диссертации построены по принципу: от общего - к особенному и - к частному. В работе проведен системный анализ источников правового регулирования банкротства; сравнительный анализ теоретических работ, включая исторический аспект проблемы; анализ судебной практики и статистики рассмотрения дел о банкротстве арбитражными судами. При формулировании комплекса основных положений, выносимых на защиту, были использованы такие общелогические методы, как синтез, обобщение, сравнение, аналогия, моделирование.

Эмпирическую основу исследовательской базы составили нормативно-правовые акты, регулирующие отношения несостоятельности, а также проекты нормативно-правовых актов; судебная практика Конституционного Суда РФ, связанная с проверкой конституционности отдельных норм законодательства о банкротстве, судебная практика Высшего Арбитражного Суда РФ, иных арбитражных судов, касающаяся законодательства о банкротстве.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является первым в науке гражданского права комплексным исследованием, в котором разработана целостная концепция по обеспечению баланса частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц. В диссертационной работе впервые раскрыто содержание принципа баланса частных и публичных интересов и его реализация при правовом регулировании банкротства юридических лиц; показаны основные тенденции, свидетельствующие об оптимизации соотношения частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства за 1992-2008 гг.; обозначены перспективные направления оптимизации соотношения частных и публичных интересов в сфере банкротства юридических лиц.

На защиту выносятся следующие новые положения:

1. Предлагается использовать понятие «принцип баланса частных и публичных интересов» для обозначения одного из основополагающих общеправовых принципов правового регулирования банкротства, выраженного в решениях Конституционного Суда России в сфере несостоятельности. В соответствии с данным принципом при ограничении прав должника, кредиторов и иных субъектов права в публичных интересах при банкротстве юридических лиц должны быть соблюдены критерии соразмерности, справедливости и юридического равенства.

2. На основании анализа источников правового регулирования банкротства за 1992-2008 гг. выявлены следующие основные тенденции развития конкурсных правоотношений: равенства правового статуса конкурсных кредиторов и уполномоченных органов при сохранении привилегированных очередей кредиторов; равенства правового статуса должников - юридических лиц, основанных на частной и публичной (государственной и муниципальной) формах собственности; соразмерности ограничения прав участников конкурсных отношений; справедливого учета интересов, затрагиваемых при проведении процедур банкротства, путем их правового обеспечения. Указанные тенденции свидетельствуют об оптимизации соотношения частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства.

3. В рамках тенденции равенства правового статуса конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в процедурах банкротства представляется необходимым обеспечить равенство прав указанных субъектов также при возбуждении дела о банкротстве и введении наблюдения, при удовлетворении требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления, при заключении мирового соглашения. Для этого необходимо упростить порядок подтверждения права кредитора-заявителя на обращение в арбитражный суд, предоставив заявителю такое право при наличии внешних признаков несостоятельности, а также согласовать механизм предоставления должнику в процедурах финансового оздоровления и мирового соглашения отсрочки (рассрочки) по уплате обязательных платежей с целями института банкротства. Это позволит исключить превалирование публичных интересов над частными и будет способствовать своевременному возбуждению дел о банкротстве, а также применению к должнику реабилитационных процедур.

4. Применение к должнику каждой из процедур банкротства существенным образом затрагивает как частные, так и публичные интересы, и должно быть обоснованным. В Законе о банкротстве следует закрепить обязанность временного управляющего представить первому собранию кредиторов, принимающему решение о применении процедуры банкротства после окончания наблюдения, отчет о финансовом состоянии должника, а в случае наличия возможности восстановления платежеспособности должника -также план внешнего управления.

5. Имущество мобилизационного назначения и гражданской обороны, входящее в состав имущества должника, должно признаваться имуществом, изъятым из гражданского оборота, что позволит при определении юридической судьбы такого имущества в процедуре конкурсного производства применять соответствующие нормы. В настоящее время правовой режим этого имущества не определен — в ряде случаев оно рассматривается как имущество, ограниченное в обороте, что порождает серьезные теоретические и практические проблемы.

6. Выкуп муниципалитетом у собственника по решению суда социально значимых объектов, используемых не в соответствии с их целевым назначением, приобретенных в процедуре конкурсного производства на торгах в форме конкурса, по сути, является основанием прекращения права собственности, неизвестным ГК РФ (притом, что в п.4 ст. 132 Закона о банкротстве, вводящем данный механизм, речь идет о расторжении договора). Следует изменить предусмотренный Законом о банкротстве порядок продажи социально значимых объектов, регламентировав передачу таких объектов в собственность муниципального образования на возмездной основе по договорной цене, за исключением объектов, эксплуатация которых является убыточной. Это позволит обеспечить сохранение целевого назначения социально значимых объектов, поскольку закрепленный в законе механизм не достигает данной цели.

7. Осуществление арбитражным управляющим права на односторонний отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в процедурах банкротства влечет за собой пересмотр договорных обязательств должника. Поэтому необходимо найти баланс между публично-правовыми целями института банкротства и степенью ущемления частных интересов контрагентов должника. Предлагается законодательно закрепить право контрагента не приступать к исполнению или приостановить исполнение договорного обязательства в случае, если срок исполнения такого обязательства приходится на период, в течение которого арбитражным управляющим может быть заявлен отказ от исполнения договора.

8. Требования Российской Федерации при переходе к ней права требования кредитора первой очереди должны удовлетворяться в третью очередь, поскольку интересы физических лиц - кредиторов первой и второй очереди - требуют особой социальной защиты по сравнению с интересами Российской Федерации. Норма Закона о банкротстве, предусматривающая, что, если с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации, то указанное требование также удовлетворяется в первую очередь, не отвечает принципу баланса частных и публичных интересов. В работе обоснован комплекс предложений по совершенствованию правового статуса кредиторов с требованиями о возмещении вреда жизни или здоровью при банкротстве юридических лиц.

Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в целях совершенствования законодательства о банкротстве и правоприменительной практики - при разработке проектов нормативных актов, при выработке рекомендаций по применению отдельных положений нормативных актов. Материалы исследования также могут послужить основой для дальнейших научных исследований по данной и смежным темам, а также использоваться в качестве учебно-методического пособия для студентов, аспирантов в процессе преподавания по дисциплине «Правовые основы проведения процедур банкротства».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования обсуждены на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета им. М.М. Сперанского Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, изложены в опубликованных статьях и раскрыты в материалах VI Международной научно-практической конференции «Современное законотворчество: теория и практика» (к 100-летию Государственной Думы России) (Москва, 22-23 декабря 2005 г.). Материалы исследования нашли применение в работе

Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (г. Орел), а также в работе отдельных арбитражных управляющих, являющихся членами указанной и иных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Структура диссертационного исследования состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка нормативных правовых актов и научной литературы, двух приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Борисенкова, Татьяна Валерьевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование сочетания публичных и частных интересов при правовом регулировании банкротства на основании анализа положений Закона о банкротстве 2002 г., принятых на его основе подзаконных актов, практики их применения и доктринальных положений, относящихся к теме диссертационной работы, позволило диссертанту обосновать выводы и предложения, имеющие теоретическое и практическое значение.

С момента перехода России к рыночным преобразованиям одной из важнейших задач государства является создание эффективной системы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), обеспечивающей баланс между частными и публичными интересами, необходимый для поддержания доверия со стороны инвесторов и обеспечения стабильности гражданского оборота.

Неплатежеспособность субъектов предпринимательской деятельности, связанных с другими субъектами права целой системой правоотношений, в рамках которых реализуются как частные, так и публичные интересы, существенным образом затрагивает не только интересы кредиторов, собственников имущества должника, акционеров и других лиц, но и фискальные, экономические, социальные и иные публичные интересы. Учитывая, что указанные группы интересов при банкротстве должника не только не совпадают, но и во многом являются взаимоисключающими, автор делает вывод о том, что принцип баланса частных и публичных интересов является важнейшим принципом правового регулирования банкротства. Он предполагает соблюдение критериев соразмерности, справедливости и юридического равенства при ограничении прав должника, кредиторов и иных субъектов права при банкротстве должника в целях создания эффективного механизма защиты экономических интересов всех участников рынка.

Проведен системный анализ источников правового регулирования отношений при несостоятельности юридических лиц за период с 1992 г. по

2006 г. Отмечается, что источники права определяют соотношение частных и публичных интересов посредством правового регулирования отношений, в рамках которых реализуются соответствующие интересы. Анализ позволил выявить тенденции, свидетельствующие об изменении соотношения частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства в сторону их баланса. Это тенденции равенства правового статуса конкурсных кредиторов и уполномоченных органов при сохранении привилегированных очередей кредиторов; равенств правового статуса должников, основанных на частной и публичной (государственной и муниципальной) формах собственности; установления соразмерных критериев при ограничении прав участников конкурсных отношений; справедливого учета интересов, затрагиваемых при проведении процедур банкротства, путем их правового обеспечения.

В работе рассмотрены наиболее актуальные теоретические и практические проблемы правового регулирования процедур банкротства, являющиеся причиной дисбаланса между частными и публичными интересами.

Отмечается отсутствие равенства прав конкурсных кредиторов и уполномоченных органов при возбуждении дела о банкротстве и введении наблюдения, удовлетворении требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления, заключении мирового соглашения. Во всех указанных случаях публичные интересы превалируют над частными. Это препятствует своевременному возбуждению дел о банкротстве, а также применению к должнику реабилитационных процедур финансового оздоровления и мирового соглашения. Представляется необходимым в указанных случаях обеспечение равенства прав конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Выявлено отсутствие соразмерного критерия при выборе процедуры банкротства по окончании наблюдения. Введение в отношении должника каждой из процедур банкротства существенным образом затрагивает частные и публичные интересы, поэтому представляется, что объективным критерием при выборе процедур банкротства должны служить результаты анализа финансового состояния должника — юридического лица.

В результате исследования обозначены перспективные направления оптимизации соотношения частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства в отдельных сферах (собственность, возмещение вреда жизни и здоровью граждан, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника). Выбор названных направлений обусловлен, прежде всего, тем, что при правовом регулировании указанных групп отношений затрагивается конституционно защищаемые интересы, поэтому очень важным является соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Первое направление — совершенствование правового режима частной и публичной (государственной и муниципальной) собственности в процедурах банкротства. В рамках данного направления предлагается решить проблему определения в процедуре конкурсного производства юридической судьбы имущества мобилизационного назначения и гражданской обороны, входящего в состав имущества должника, путем отнесения указанных видов публичного имущества к объектам, изъятым из гражданского оборота. Также следует изменить не соответствующий принципу баланса частных и публичных интересов порядок продажи социально значимых объектов путем проведения торгов в форме конкурса, вернувшись при этом к передаче рассматриваемых объектов в собственность муниципального образования на возмездной основе по договорной цене, за исключением объектов, эксплуатация которых является убыточной. Это обусловлено тем, что предусмотренный Законом о банкротстве механизм не обеспечивает должным образом сохранение целевого назначения социально значимых объектов, проданных по конкурсу, и выгоден единственным образом недобросовестным участникам гражданского оборота. Кроме того, Закон не предусматривает механизма понуждения органа местного самоуправления принять на баланс муниципального образования объекты социального назначения, не проданные по конкурсу, и обеспечивать их содержание.

Второе направление — обеспечение баланса частных и публичных интересов при одностороннем отказе от исполнения договоров и иных сделок должника в процедурах банкротства, в рамках которого должен быть найден справедливый баланс между интересами должника, его кредиторов и интересами третьих лиц, публичным интересом в стабильности гражданского оборота. В целях защиты интересов контрагентов несостоятельного должника предлагается законодательно закрепить право такого контрагента не приступать к исполнению или приостановить исполнение договорного обязательства в случае, если срок исполнения такого обязательства приходится на период, в течение которого арбитражным управляющим может быть заявлен отказ от исполнения договора

Третье направление — обеспечение баланса частных и публичных интересов при удовлетворении требований о возмещении вреда жизни или здоровью граждан при банкротстве юридических лиц. Отмечается, что норма п.З ст. 135 Закона о банкротстве, предусматривающая, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации и что указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь, не соответствует принципу баланса частных и публичных интересов. Требования Российской Федерации должны удовлетворяться в третью очередь, поскольку интересы физических лиц требуют особой социальной защиты по сравнению с интересами Российской Федерации в лице соответствующих уполномоченных органов.

В целях обеспечения справедливого баланса между частными и публичными интересами при правовом регулировании банкротства юридических лиц разработан комплекс предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства о банкротстве и практики его применения, которые, по мнению диссертанта, которые могут быть использованы при внесении изменений и дополнений в законодательство и Постановления Пленума ВАС РФ.

В предмет диссертационного не вошли особенности обеспечения баланса частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства граждан и отдельных категорий должников - юридических лиц (градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых, стратегических предприятий и субъектов естественных монополий), а также упрощенных процедур банкротства (банкротство отсутствующего должника, банкротство ликвидируемого должника). Эти и другие вопросы будут являться предметом дальнейших научных исследований.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Соотношение частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц»

1. Нормативные акты высших органов государственной власти иуправления

2. Конституция Российской Федерации// Российская газета, № 237, 25.12.1993.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая: Федеральный закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ// СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая: Федеральный закон от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации, часть первая: Федеральный закон от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ// СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07. 2002 г. № 95-ФЗ// СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 138-Ф3// СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

8. О государственном материальном резерве: Федеральный закон от 29.12.1994 г. №79-ФЗ (в ред. федерального закона от 2.02.2006 г. №19-ФЗ)// СЗ РФ. 1995. №1. Ст.З, СЗ РФ. 2006. №6. Ст.636.

9. О гражданской обороне: Федеральный закон от 12.02.1998 г. №28-ФЗ (в ред. федерального закона от 22.08.2004 г. №122-ФЗ)// СЗ РФ. 1998. №7. Ст. 799, СЗ РФ. 2004. №3 5. Ст. 3 607.

10. О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации: Федеральный закон от 26.02.1997 г. №31-ФЗ (в ред. федерального закона от 2.02.2006 г. №20-ФЗ)// СЗ РФ. 1997. №9. Ст. 1014, СЗ РФ. 2006. №6. Ст. 637.

11. О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12.01.1996 г. №7-ФЗ (в ред. федерального закона от 2.02.2006 г. №19-ФЗ)// СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 145, СЗ РФ. 2006. №6. Ст.636.

12. О приватизации государственного и муниципального имущества: Федеральный закон от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ (в ред. федерального закона от 5.01.2006 г. №7-ФЗ)// СЗ РФ. 2002. №4. Ст. 251, СЗ РФ. 2006. №2. Ст. 172.

13. О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: Закон РФ от 3.07.1991 г. №1531-1 (в ред. федерального закона от 17.03.1997 г. №58-ФЗ)// Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. №27. Ст. 927, СЗ РФ. 1997. №12. Ст. 1381.

14. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федеральный закон от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ// СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

15. О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации: Федеральный закон от 23.12.2003 г. №177-ФЗ (в ред. федерального закона от 20.10.2005 г. №132-Ф3)// СЗ РФ. 2003. №52, СЗ РФ. 2005. №43. Ст. 4351.

16. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.12.1995 г. №208-ФЗ (в ред. федерального закона от 5.01.2006 г. №7-ФЗ)// СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 1, СЗ РФ. 2006. №2. Ст. 172.

17. Об архивном деле в Российской Федерации: Федеральный закон от 22.10.2004 г. №125-ФЗ// СЗ РФ. 2004. №43. Ст. 4169.

18. Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Федерации России: Закон РФ от 9.12.1992 г. №4061-1// Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. №2. Ст. 55.

19. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21.07.1997 г. №119-ФЗ (в ред. федерального закона от 27.12.2005 г. №197ТФЗ)// СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3591, СЗ РФ. 2006. №1. Ст. 8.

20. Об обороне: Федеральный закон от 31.05.1996 г. №61-ФЗ// СЗ РФ. 1996. №23. Ст. 2750.

21. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.1998 г. №14-ФЗ (в ред. федерального закона от 29.12.2004 г. №192-ФЗ)// СЗ РФ. 1998. №7, СЗ РФ. 2005. №1. (Часть I). Ст. 18.

22. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон от 14.11. 2002 г. №161-ФЗ (в ред. федерального закона от 08.12.2003 г. №189-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. №48. Ст. 4746, СЗ РФ. 2003. №50. Ст.4855.

23. О несостоятельности (банкротстве) предприятий: Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. № 3929-1// Ведомости СНД и ВС РФ. 07.01.1993. № 1. Ст. 6.

24. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 12.01.1998. №2. Ст. 222.

25. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 28.10.2002. № 43. Ст. 4190.

26. Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса: Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 28.06.1999. № 26. Ст. 3179.

27. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 01.03.1999. № 9. Ст. 1097.

28. О проекте федерального закона №145263-4 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 12.05.2005 г. № 1805-1У ГД// СЗ РФ. 2005. №21. Ст. 1929.

29. Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий: Указ Президента РФ от 10.01.1993 г. №8// Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №3. Ст. 168.

30. Вопросы Федеральной регистрационной службы: Указ Президента РФ от 13.10.2004 г. №1315// СЗ РФ. 2004. №42. Ст. 4110.

31. О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур: Указ Президента РФ от 14.06.1992 г. №623// Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. №25. Ст. 1419.

32. О продаже государственных предприятий-должников: Указ Президента РФ от 2.06.1994 г. № 1114// СЗ РФ. 1994. №6. Ст. 592.

33. О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 24.12.1993 г. №2284// Российская газета от 4.01.1994 г.

34. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 9.03.2004 г. №314// СЗ РФ. 2004 г. №11. Ст. 945.

35. О приведении некоторых актов Президента Российской Федерации в соответствие с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»// Указ Президента РФ от 2.02.2005 г. №116// СЗ РФ. 2005. №6. Ст. 441.

36. Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе: Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 г. №506// СЗ РФ. 2004. №40. Ст. 3961.

37. Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих: Постановление Правительства РФ от 28.05.2003 г. №308// СЗ РФ. 2003ю №22. Ст. 2169.

38. О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств: Постановление Правительства РФ от 27.04.2000 г. №379// СЗ РФ. 2000. №18. Ст. 1991.

39. О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны: Постановление Правительства РФ от 29.11.1999 г. №1309// СЗ РФ. 1999. №49. Ст. 6000.

40. О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена: Постановление Правительства РФ от 10.12.1992 г. №959// Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. №25. Ст. 2217.

41. О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих: Постановление Правительства РФ от 03.02.2005 г. №52// СЗ РФ. 2005. №6. Ст. 464.

42. О сроках передачи в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы федеральной собственности: Распоряжение Правительства РФ от 17.10.2002 г. №1453-р// СЗ РФ. 2002. №42. Ст. 4176;

43. О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом: Постановление Правительства РФ от 27.11.2004 г. №691// СЗ РФ. 2004. №49. Ст. 4897.

44. О финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий: Постановление СМ РФ от 23.12.1993 г. №1325// САПП РФ.1993. №52. Ст. 5091;

45. Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства: Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 г. №257// СЗ РФ. 2004. №23. Ст. 2310

46. Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Постановление Правительства РФ от 6.02.2004 г. №57// 2004. № 7. Ст. 527.

47. Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»: Постановление Правительства РФ от 12.08.2005 г. №510// СЗ РФ. 2005. №34. Ст. 3504.

48. Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства: Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 г. №855// СЗ РФ. 2004. №52. (Часть II). Ст. 5519.

49. Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов: Постановление Правительства РФ от 09.07.2004 г. №345// СЗ РФ. 2004. №29. Ст. 3052.

50. Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов: Постановление Правительства РФ от 6.02.2004 г. №56// СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3271.

51. Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями: Постановление Правительства РФ от 23.04.1994 г. №359// СЗ РФ. 1994. №2. Ст. 94.

52. Об утверждении Положения о Министерстве экономического . . развития и торговли Российской Федерации: Постановление Правительства РФот 27.08.2004 г. №443// СЗ РФ. 2004. №36. Ст. 3670.

53. О внесении изменений в Инструкцию о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне: Постановление Правительства РФ от 15.11.2004 г. №637// СЗ РФ. 2004. №47. Ст. 4658.

54. О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих: Постановление Правительства РФ от 3.02.2005 г. №52// СЗ РФ. 2005. №6. Ст. 464.

55. О порядке передачи объектов социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства в государственную собственностьсубъектов РФ и муниципальную собственность: Письмо Минимущества РФ от 5.05.2003г. №ЮМ-8/8781

56. Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики (утв. Минэкономразвития РФ, Минфином РФ и МНС РФ от 2.12.2002 г. №№ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3)// СПС «Гарант».

57. Об утверждении Положения о порядке ведения реестра арбитражных управляющих: Приказ Министерства юстиции РФ от 30.12.2004 г. №203// РГ №22 от 04.02.2005 г.

58. Об упорядочении процесса разграничения прав собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий: Распоряжение Госкомимущества РФ от 27.01.1993г. №135-р.

59. Об упорядочении процесса разграничения прав собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначенияприватизируемых предприятий: Распоряжение Госкомимущества РФ №135-р от 27.10.1993 г.// Панорама приватизации. 1993. № 4.

60. Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов: Приказ Минэкономразвития РФ от 1.09.2004 г. №233// Российская газета от2809.2004 г. № 212.

61. О Порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов:

62. Приказ Минэкономразвития РФ от 3.08.2004 г. №219// Российская газета от 22.09.2004 г. №207.

63. О Порядке отложения уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом: Приказ Минэкономразвития РФ от 2.08.2004 г. №217// Российская газета от 21.09.2004 г. №206.

64. Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов: Приказ Минэкономразвития РФ от 1.09.2004 г. №235 // Российская газета от 21.09.2004 г. №206.

65. О порядке действий ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства: Письмо Федеральной налоговой службы от 15.03.2005 г. №19-10-03/000287@ // http://www.rnk.ru

66. О некоторых вопросах, возникающих при реализации функций уполномоченного органа: Письмо МНС РФ от 10.08.2004 г. №САЭ-6-19/162@ // Приложение к газете «Учет. Налоги. Право» «Официальные документы» от 14.09.2004 г. №34.

67. Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства: Распоряжение ФСДН РФ от 14.04.2000 г. №19-р// Российская газета. 2000. №130;

68. Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства: Распоряжение ФСФО РФ от 14.06.2002 г. №101-р// Российская газета. 2002. №145.

69. Материалы судебной практики

70. Постановление Конституционного суда РФ от 06.06.00. № 9-п «По делу о проверке конституционности положения абз. 3 п.2 ст. 77 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой ОАО «Тверская прядильная фабрика» // СЗ РФ. 2000. - №24. - Ст. 2658.

71. Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // СЗ РФ. 2001. -№12.-Ст. 1138.

72. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.05 г. №12-П «По делу о проверке конституционности абзаца 8 п. 1 ст.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева»// СЗ РФ. 2006. №3. Ст. 335.

73. Определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2002 г. №231-О по жалобе гражданина Харитонова В.И. на нарушение его конституционных прав п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»// СЗ РФ. 2002. 4 ноября. №44. Ст.4435.

74. О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 г. №57// Вестник ВАС РФ. 2007. №1.

75. Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 6.08.1999 г. №43// Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.

76. Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве): Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7.08.1997 г. №20// Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.

77. Письмо ВАС РФ от 25.04.1995 г. №С1-7/ОП-237// Вестник ВАС РФ. 1995. № 7.

78. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.04.2005 г. №29-Г05-3// СПС «Гарант».

79. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2001 г. №10426/00// Вестник ВАС РФ. 2001. №8.

80. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2003 г. по делу №А43-1809/2003-18-5// СПС «Кодекс».

81. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2004 г. по делу №А17-1170/10-Б// СПС «Гарант».

82. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3.12.2003 г. по делу №19-5038/03-16-Ф02-4184/03-С2// СПС «Кодекс».

83. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2004 г. по делу №Ф04/2485-1002/А27-2004// СПС «Кодекс».

84. Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08. 2004 г. № А55-17251/03-33// СПС «Гарант».

85. Постановление ФАС Поволжского округа от 25 мая 2004 г. N А72-5951/03-К419// СПС «Гарант».

86. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2004 г. по делу № А56-3 8542/02// СПС «Кодекс».

87. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2004 г. по делу № А05-5533/02-409/15// СПС «Кодекс».

88. Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2003 г. по делу № КА-А40/4673-03// СПС «Кодекс».

89. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2002 г. ^74-59/02-К1-Ф02-1555/02-С2// СПС «Гарант».

90. Постановление ФАС Московского округа от 19 августа 2004 г. № КГ-А40/6868-04// СПС «Гарант».

91. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2005 г. №А55-13521/03-18// СПС «Гарант».

92. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9.04.2001 г. №2095// СПС «Гарант».

93. Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2004 г. №Ф09-3471/04ГК// СПС «Гарант».

94. Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2005 г. №Ф09-442/05ГК// СПС «Гарант».

95. Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2004 г. №А14-4051-04/126/22// СПС «Гарант».

96. Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2004 г. №А14-4051-04/126/22// СПС «Гарант».

97. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2004 г. по делу №Ф04/3082-420/А75-2004// СПС «Кодекс».

98. Решение Верховного Суда РФ от 8.10.2003 г. № ГКПИ 03-1056. Текст решения официально опубликован не был// СПС «Гарант».

99. Материалы дела № А48-5057/03-16б(3)// Архив Арбитражного суда Орловской области.

100. Материалы дела № А48-5057/03-166(3)// Архив Арбитражного суда Орловской области.

101. Материалы дела № А48-6869/04-17б(3) // Архив Арбитражного суда Орловской области.

102. Материалы дела № А48-4525/07-206// Архив Арбитражного суда Орловской области.1. Специальная литература

103. Otto Bahr. Der Rechtsstaat Skizze, 1864. S20. // Цитируется по: Гражданское право. Том 1. Учебник/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. 632 с.

104. Адамович Г., Воинов В. «Социалка» в обороте// ЭЖ-Юрист. 2003.7.

105. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х т. М., 1981. Т.1.

106. Алещев И. К вопросу о передаче объектов социальной сферы // эж-ЮРИСТ.- № 12.-2002;

107. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. III. Права обязательственные. СПб. Типография М.М. Стасюлевича. 1898.

108. Анохин В., Ларин А. Социально значимые объекты и жилищный фонд социального использования в конкурсном производстве// Хозяйство и право. 2005. №7.

109. Ануфриева Ю.А. Обеспечение прав конкурсных кредиторов несостоятельного федерального государственного унитарного предприятия: дисс. канд. юрид. наук. — СПб., 2006.

110. Бальц М., Шиффман Г. Реформа закона о несостоятельности для экономик переходного периода // Баттервортский журнал по международным банковским и финансовым законам. 1996. янв. — февр. (перевод с нем. для ФСДН России 1997 г.).

111. Банников М. Тяжкое бремя «социалки» на плечах фирмы// Бизнес-адвокат. №№21,22. - 1997.

112. Белых B.C. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М.: Проспект, 2005. — 432 с.

113. Белых B.C., Дубинчин A.A., Скуратовский M.JI. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001.

114. Богданов Е.В. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве// Российская юстиция. — 2000. №4. С.23.

115. Болдырев В.А. Капитализация платежей в возмещение вреда гражданину при ликвидации юридического лица// Журнал российского права. -№1 . 2004.

116. Большой юридический словарь/ Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. -М.: ИНФРА-М, 1999. VI, 790 с.

117. Брежнев A.B. Государственное регулирование публичной собственности в условиях переходной экономики: Дис. . канд. эконом, наук. Саратов, 2002.

118. Брежо М.А. Защита интересов государства при банкротстве унитарных и иных коммерческих организаций с долей государственного участия: Дис. . канд. юрид. наук. М, 2005.

119. Бублик В.А. Публично и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности: Дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург. 2000.

120. Бублик В.А. Экономико-правовые пороки приватизации в жилищно-коммунальной сфере// Хозяйство и право. №5. - 2001. С.106-116;

121. Васильев C.B. Частное и публичное право в России: историко-теоретический анализ: Дис. . докт. юрид. наук. С-Пб. 2002.

122. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право.-2003.-№1.С,3-20.

123. Витрянский В.В. Понятие, критерии и признаки несостоятельности/ Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве)// Вестник ВАС РФ. 2001. Специальное приложение к №3.

124. Витрянский B.B. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве)// Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный комментарий/Под общ.ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 1998.

125. Владыка Е.Е. Проблемы правового регулирования деятельности арбитражного управляющего: автореферат дисс. канд. юрид. наук. М, 2007.

126. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало» (Серия "Русское юридическое наследие"), 2003.

127. Голубцов В.Г. Публичные и частные начала в гражданско-правовом регулировании отношений государственной собственности: Дис. . канд. юрид. наук. Пермь, 1999.

128. Гонгало Б.М. Идеи частного права: должное и сущее.// Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3. К 80-летию С.С. Алексеева. — М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2004. 462 с.

129. Гражданское право. Том 1. Учебник/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001.

130. Гражданское право. Том I. Учебник. 2-е изд., переработанное и дополненное// Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова. -М.: Волтерс Клувер, 2004.

131. Грачева И. Самсонова А. Статус залоговых кредиторов// ЭЖ-ЮРИСТ. 2005. №27.

132. Гусева Т.А., Зубов В.И., Ларина Н.В. Ликвидация юридических лиц. -М., 2003. 184 с.

133. Гутникова A.C. Исключение имущества из конкурсной массы/ЛЗестник Московского университета. Серия 11, Право. №2. - 2003.

134. Дедов Д.И. Конфликт интересов. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 288 с.

135. Дедов Д.И. Реализация принципа соразмерности в правовом регулировании предпринимательской деятельности: автореферат дисс. докт. юрид. наук. М., 2005. 48с.

136. Дедов Д.И. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства. М.: Юрист, 2002. - 187 с.

137. Денисов С.А., Егоров A.B., Сарбаш C.B. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам V, VI, VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». М.: «Статут», 2003.

138. Дихтяр А.И. Банкротство: условия действительности одностороннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договоров должника// Арбитражный и гражданский процесс. 2001. №3.

139. Дихтяр А.И. Недействительность сделок должника в процедурах банкротства// Юрист. 2001. № 1.

140. Дихтяр А.И. Сделки в процедурах банкротства: анализ Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08 января 1998 года// Юрист. 2001. №2.

141. Дихтяр А.И. Три российских закона о банкротстве и история вопроса о недействительных сделках// Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №6. С.13-17, №7. С.5-11.

142. Дихтяр А.И., Рогожин H.A. Обеспечение баланса частных и публичных интересов в судебных решениях Конституционного суда РФ в экономической сфере// Закон и право. — 2002.-№12.

143. Дорохин C.B. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

144. Дорохина Е. Правовой аспект утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)// Хозяйство и право. 2004. №3.

145. Дубинчин A.A. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве// Хозяйство и право. 1999. №5.

146. Егоров A.B. Приватизация государственного имущества и производство по делу о банкротстве унитарного предприятия — должника// Хозяйство и право. 2003. №10.

147. Егоров A.B. Банкротство и приватизация: соотношение двух законов// «ЭЖ-ЮРИСТ». 2003. № 26.

148. Егоров A.B. Капитализация повременных платежей в законодательстве о несостоятельности// Вестник ВАС РФ. 2004. №5.

149. Егоров A.B. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи // Хозяйство и право. 2004. № 4.

150. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора — М.: Статут, 2008. 508с.

151. Ермоленко A.A. Участие государственных и иных уполномоченных органов в делах о несостоятельности (банкротстве): автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

152. Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур// Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве)// Вестник ВАС РФ. 2001. Специальное приложение к №3.

153. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. — 5-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004.

154. Зубкова М.Н. Правовой режим товарного знака: соотношение частных и публичных интересов: автореферат дисс. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2004. 19с.

155. Иванов В.П. Организационно-правовой механизм обеспечения государственных интересов Российской Федерации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003.-189 с.

156. Иванова H.A. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина: дисс. канд. юрид. наук. —Волгоград, 2007, 177с.

157. Калнан Р. Мировое соглашение. Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве)/ Специальное приложение к №3 Вестника ВАС РФ. 2001.

158. Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к № 3. 2001.

159. Карелина С. А. Правовое ре1улирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие М.: Волтерс Клувер, 2007. — 360с.

160. Кийко А.Ю. Частноправовые и публичные начала в гражданско-правовом регулировании государственного имущества в хозяйственном обороте России: автореферат дисс. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2004. 24с.

161. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/А.А. Власов и др., под ред. Г.А. Жилина. M.: «ТК Велби», 2004.

162. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный)/ Под ред. проф., докт. юрид. наук О.Н. Садикова. М., 1997.

163. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический / Под ред. В.Ф. Попондопуло. -М.: Омега-JI, 2003.

164. Комментарий к Федеральному закону о несостоятельности (банкротстве) / Под ред. В.В. Залесского. М., 2003.

165. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (журнальный вариант) (М.В. Телюкина, «Законодательство и экономика», №3-12, март-декабрь 2003 г.

166. Кравченко Е.А. Проблемы защиты и реабилитации должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, Германии, США, Франции, России (сравнительно-правовой анализ). М., 2003. Дисс. канд. юрид. наук.

167. Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. - №10. — С.91-99.

168. Кузнецов Н.В. Очередность удовлетворения требований кредиторов// Право и экономика. 2003. №6.

169. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С.188.

170. Курбатов А .Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001.-212 с.

171. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. -М.: Городец, 2003. 528 с.

172. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М.: Юрист, 1997.

173. Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты (предпринимательское и коммерческое право в системе права и законодательства, системе юридических наук и учебных дисциплин). — СПб: Юридический центр Пресс, 2002. 318 с.

174. Лившиц Р.З. Теория права. Учебник. М., 1994. С.195.

175. Ломакин Д.В. Общее собрание акционеров// Законодательство. 2005.3.

176. Лыжин С. Об очередности удовлетворения требований Фонда социального страхования в части капитализированных платежей при банкротстве. //Хозяйство и право. №8. - 2003.

177. Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М.: Городец, 2004. - 384 с.

178. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика// Государство и право. 1996. №6. С. 12.

179. Малинина Л.Ю. Государственные унитарные предприятия: правовые проблемы создания и деятельности: дисс. канд. юрид. наук. Самара, 2007. 244с.

180. Малкин О.Ю. Управление задолженностью: стратегии взыскания долгов и защиты от кредиторов. М., Вершина, 2008. - 208с.

181. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. — СПб., 1881. С. 4.

182. Малько A.B., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. СПб., Юридический центр Пресс, 2004. - 359 с.

183. Мантатова Т.Е. Конкурсное производство как процедура несостоятельности (банкротства) юридических лиц: автореферат дисс. канд. юрид. наук. — М., 2007. 25с.

184. Мантул Г.А. Особенности осуществления права собственности юридическими лицами при применении к ним процедур банкротства: автореферат дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. 28с.

185. Матвеева E.H. Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций: автореферат дисс. канд. юрид. наук. — М-, 2006. 28с.

186. Машкина Т.И. Проблемы недействительности сделок несостоятельных должников// Арбитражная практика. 2002. №5.

187. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: «Статут» (Классика российской цивилистики), 2003.- С.708.

188. Меньшикова A.A. Стороны мирового соглашения в процессе банкротства// Кодекс-Info № 9-10. 2003.

189. Мечетина Т. А. Ограничение права собственности: проблемы публичных и частных интересов: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань. 2001.

190. Милов П.О. Тенденции развития правовой регламентации статуса должника в конкурсном праве: дисс. канд. юрид. наук. М., 2007.

191. Михайлов C.B. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002.

192. Мохов А. Арбитражное управление — разновидность доверительного управления?// Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №8. С.19-21.

193. Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дисс. канд. юрид. наук. М, 2004.

194. Наипханова Р.И. Проблемы действительности сделок, заключенных должником-банкротом. //Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран. Сборник статей аспирантов и молодых ученых. М., МЗ-Пресс. 2003.

195. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. проф., докт. юрид. наук В.В. Витрянского. М., 2003.

196. Нестерова Э.Э. Историко-теоретические основания учения о разделении права на публичное и частное в западноевропейской и российской правовой науке: Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.

197. Нешатаева Т.Н. Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт. М.: Городец, 2007. 320с.

198. Нешатаева, Т.Н., Старженецкий. В.В. Соблюдение баланса публичного и частного интереса// Вестник ВАС РФ. №4. 2000. С. 110-113.

199. Никитина O.A. Как правильно применить Закон о банкротстве// ЭЖ-ЮРИСТ. 2003. №29.

200. Павлодский Е.А. Саморегулируемые арбитражные управляющие // Закон. 2003. № 8.

201. Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации: мода или тенденции // Право и экономика. 2003. № 3.

202. Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству/ Пер. с нем. М., 2002.

203. Перевалов В.Д., Бублик В.А. Современное гражданское право — баланс частного и публичного// Цивилистические записки: Межвузовскии сборник научных трудов. Выпуск 3. К 80-летию С.С. Алексеева. М-, 2004. С.47-60.

204. Першина И.В. Интерес в праве: Дисс. канд. юр. наук. Нижний Новгород. 2002.

205. Плешанова О. Двойной стандарт// АКДИ и «Экономика и жизнь»

206. Плотников А., Кириллова Н., Лысенко Е. Проблемы установления требований уполномоченных органов в процессе о банкротстве// Хозяйство и право. 2003. №10.

207. Победоносцев К.П. Курс гражданского права, 3 тома С.-Петербург, Синодальная типография, 1896 г. - С. 192

208. Полуэктов М. Отказ от исполнения договоров как способ защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве)// Юрист. 2000. №1.

209. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. 1995. СПб., С.18.

210. Постатейный комментарий Федерального закона от 8 января: 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Под ред. В.В. Витрянского. М., 1998.

211. Почему отклонен Закон о банкротстве// Российская газета от 07.08.2002 г.

212. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов/ Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. 832 с.

213. Пустошкин О.В. Правовые средства достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица: дисс. канд. юрид. наук. — Самара, 2005. 221с.

214. Пятков Д. К вопросу о передаче в муниципальную собственность объектов соцкультбыта, находящихся на балансе приватизированных предприятий// Хозяйство и право. №1. - 2002. С. 107-113.

215. Рабец. A.M. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. М.: ФФОМС, 1998.

216. Рогожин H.A. Роль судебной практики в совершенствовании правового регулирования предпринимательской деятельности: Автореф. канд. юрид. наук. М., 2003.

217. Рогожин H.A. Судебная практика и ее роль в правовом регулировании предпринимательской деятельности. — М.: Волтерс Клувер, 2004.

218. Розанова Н.М. Банкротство как атрибут рыночной экономики// Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1998. №3.

219. Розенблюм Д.С. Доклад об обсуждении основных положений Декрета о несостоятельности в секции хозяйственного права//ЕСЮ. 1932. №43.

220. Роик В.Д. Профессиональный риск: оценка и управление. М., 2004.

221. Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) (27 ноября 1 декабря 2000 г.)// Вестник ВАС РФ.-2001.-Специальное приложение к №3. 176 с.

222. Савина B.C. Соотношение частных и публичных начал в управлении акционерными обществами по законодательству России: автореферат дисс. канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2004. 23с.

223. Сасов К.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по налогообложению. М.: Волтерс Клувер, 2008. - 320с.

224. Свит Ю. Недействительность сделок должника при банкротстве// Закон. 2002. №1.

225. Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника — юридического лица: Научно-практическое издание . М.: Экзамен, 2003. - 128 с.

226. Скворцов О.Ю. Недействительность сделок несостоятельного должника и применение к ним правил о виндикации// Kodeks-info. 2003. №№5-6.

227. Соловьев В.А. Частный и публичный интересы субъектов налоговых правоотношений: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

228. Степанов В.В. Правовые системы регулирования банкротства. М., 1998. Дисс. канд. юрид. наук.

229. Страхова С.Г. Ограничения права на осуществление предпринимательской деятельности: частноправовые и публично-правовые аспекты: автореферат дисс. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2006. 22с.

230. Суханов Е.А. Право собственности в современной России. С.768.

231. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». — М.: Юрайт-Издат, 2003.

232. Телюкина М.В. Практика Конституционного Суда РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц// Законодательство. — 2002. -№7.

233. Телюкина M.B. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). -М.: Дело, 2002. 536 с.

234. Телюкина М.В. Наблюдение как процедура банкротства// Хозяйство и право. 1998. №№ 9, 10.

235. Телюкина М.В. Недействительность сделок, совершенных предприятием-должником до признания его несостоятельным// Юрист. 1997. №7. С.42-51.

236. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер,2004.

237. Тихомиров Ю.А. Публичное право: падения и взлеты// Государство и право. 1996. -№1. С.6.

238. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования М.: Волтерс Клувер, 2007. — 368с.

239. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. М., ЮИ МВД РФ, Книжный мир. 2002.

240. Ткачев В.Н. Теоретические и практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) особых категорий субъектов конкурсного права: дисс. докт. юрид. наук. М., 2008.

241. Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. С-Пб., 1913. С.4.

242. Хавкин В.И Публично-правовые начала гражданского законодательства современной России: дисс. канд. юрид. наук. М., 2007. 180с.

243. Химичев В.А. Банкротство: прекращение договорных обязательств// Арбитражная практика. 2002. №12.

244. Химичев В.А. Перспективные направления совершенствования правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства)// Вестник ВАС РФ. 2005. №6.

245. Химичев В.А. Правовое положение кредиторов при банкротстве по законодательству Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2005.

246. Химичев В.А. Роль кредиторов в деле о банкротстве// Арбитражная практика. 2004. №12.

247. Химичев В.А. Теоретические и практические аспекты установления требований кредиторов при банкротстве// Банкротство: законодательство и практика. Учебно-методические материалы консультационного семинара. — Орел, 2003.

248. Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике// Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве): Спец.прилож. к Вестнику ВАС РФ №3 за 2001 г. С.34-35.

249. Черных Л.С. Очередность удовлетворения требований кредиторов// Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №6.

250. Шабунина И.С. Некоторые основания перемены лиц в обязательстве вследствие причинения вреда в современном гражданском праве// Юрист. 2004. №3. С.35-37.

251. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут (Классика российской цивилистики). 2000. С. 198.

252. Шершень Т.В. Частный и публичный интерес в договорном регулировании семейных отношений: Дис. . канд. юрид. наук. Пермь, 2002.

253. Шиткина И.С. Локальное (внутреннее) нормотворчество в акционерном обществе//Предпринимательское право. 2005. №3. С. 11-16.

254. Яцева Е. Принципы законодательства о банкротстве и действительность сделок несостоятельного должника// Юрист. 2003. №9. С.35-38.