Соотношение публично-правовых и частно-правовых начал в правовом регулировании земельных отношений в пореформенной России

Ефанов, Иван Александрович

Соотношение публично-правовых и частно-правовых начал в правовом регулировании земельных отношений в пореформенной Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Соотношение публично-правовых и частно-правовых начал в правовом регулировании земельных отношений в пореформенной России»

На правах рукописи

ЕФАНОВ ИВАН АЛЕКСАНДРОВИЧ

СООТНОШЕНИЕ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ И ЧАСТНО-ПРАВОВЫХ НАЧАЛ В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ПОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XIX - НАЧАЛО XX ВВ.)

12.00.01 - Теория и история права

и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов 2011

005008921

Диссертация выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет"

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Павлушина Алла Александровна

Официальные оппоненты доктор юридических наук,

доктор исторических наук, профессор Саломатин Алексей Юрьевич

кандидат юридических наук, доцент Понихидин Юрий Матвеевич

Ведущая организация: - Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный университет"

Защита состоится "5" декабря 2011 г. в 12:00 часов на заседании диссертационного Совета Д-212.239.02 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия" по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия".

Автореферат разослан 3 ноября 2011 г.

И.о. ученого секретаря

диссертационного совета доктор юридических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы обусловлена необходимостью повышения уровня правового регулирования земельных правоотношений в современной России. После длительного отсутствия частного права на землю российское государство нуждается в разработке правильного подхода в правовом регулировании земельных отношений на основе оптимального соотношения частноправовых и публично-правовых начал.

Советский период характеризовался существенным креном в сторону публично-правового регулирования основных гражданско-правовых отношений. Также это находило отражение и в регулировании земельных прав. Согласно Конституции СССР 1918 года провозглашалось, что "в осуществление социализации земли частная собственность на землю отменяется и весь земельный фонд объявляется общенародным достоянием и передается трудящимся без всякого выкупа, на началах уравнительного землепользования"1. Конституция СССР 1977 г. устанавливала исключительную государственную собственность на землю, ее недра, воды, леса. И только в 1993 году статьей 9 Конституции РФ наряду с государственной формой собственности была разрешена частная, муниципальная и иные формы собственности на землю.

Отсутствие на протяжении долгого времени правовых механизмов регулирования частной собственности, в том числе и на землю, сказалось на уровне правового регулирования общественных правоотношений. Так, в частности до настоящего времени не выработана единая позиция на соотношение публично-правового и частно-правового начала в правовом регулировании природных ресурсов.

Необходимость привлечения внимания к правовому регулированию земельных отношений также подтверждается разработкой Концепции развития гражданского законодательства. Так, в частности, одним из обоснований разработки концепции указано, что "практически вне ГК, по прежней "советской традиции" находится регулирование гражданско-правовых отношений по поводу имущества, составляющего основу гражданского оборота - земли и других природных ресурсов. Притом регулирование это оказалось весьма запоздалым и несовершенным: первый Земельный кодекс Российской Федерации был принят только в конце 2001 года и за прошедшие 7 лет почти 40 раз подвергался серьезным изменениям"2.

1 Конституция СССР // СУ РСФСР. - 1918. - № 51. - ст. 582.

2 Концепция развития гражданского законодательства, одобренная решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009. // Вестник ВАС РФ. 2009. №11.

Необходимость обращения к дореволюционному опыту в решении вопроса о выборе правильного соотношения частно-правовых и публично-правовых начал обосновывается, во-первых, расцветом правовой мысли в дореволюционный период второй половины XIX - начала XX вв., а во-вторых, схожестью условий социально-экономического развития российского дореволюционного и современного государства. Так, проведение в 1861 году крестьянской реформы обусловило предоставление правовой возможности обладать частной собственностью на землю самому многочисленному социальному сословию - крестьянам. Принятие же в 1993 году Конституции РФ предоставило возможность приобретать землю в частную собственность после долгого провозглашения неприкосновенности государственной собственности на землю. Таким образом, изучение опыта дореволюционного права указанного периода предоставляет возможность напрямую перенести полученные знания на современное правовое поле.

Степень научной разработанности темы. Изучение проблемы дуализма в праве ведется со времен Аристотеля и в наше время является весьма актуальной. Так, на рубеже XIX-XX вв. значительные исследования в этом направлении были сделаны такими учеными-юристами и философами как П.П. Алексеев, К.Н. Анненков, Г.Ф. Гегель, И.А. Ильин, К.Д. Кавелин, И. Кант, Н.М. Коркунов, Ф.Ф. Кокошкин, И.В. Михайловский, С.А. Муромцев, Л.И. Петражицкий, И.А. Покровский, С.И. Раевич,

B.И. Синайский, М.М. Сперанский, Е.Н. Трубецкой, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич Н.Д. Авксентьев, П.Б. Аксельрод, А.А. Алексеев, А.С. Алексеев, М.В. Вишняк, Ю.С. Гамбаров, В.М. Гессен, И.В. Гессен,

C.И. Гессен, В.И. Герье, А.И. Гучков, А.С. Изгоев, А.Ф. Керенский,

A.А. Кизеветтер, Ф.Ф. Кокошкин, С.А. Котляревский, С.А. Корф, Н.И. Лазаревский, П.И. Люблинский, Я.М. Магазинер, В.А. Маклаков,

Н.С. Мордвинов, С.А. Муромцев, П.И. Новгородцев, Б.Э. Нольде, М.Я. Острогорский, Н.И. Палиенко, В.И. Сергеевич, К.Н. Соколов, Е.В. Спекторский, М.М. Сперанский, П.Б. Струве, Е.Н. Трубецкой,

B.М. Хвостов, Б.Н. Чичерин, А.С. Ященко и многие другие.

Также следует отметить ученых советского времени и современных исследователей, которые посвящали свои труды указанному вопросу:

C. С.Алексеев, В.П. Грибанов, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянц, В.В. Су-бочев, В.Н. Синюков, Ю.А. Тихомиров, В.Ф. Яковлев, М.В. Баглай, Р.Ш. Ганелин, В.Г. Графский, А.М. Давидович, P.M. Дзидзоев, B.C. Дя-кин, П.А. Зайончковский, В.Д. Зорькин, И.А. Исаев, Ф.И. Калинычев, Л.И. Дембо, В.М. Курицин, О.Е. Кутафин, А.Н. Медушевский, А.В. Мицкевич, Р.С. Мулукаев, B.C. Нерсесянц, А.С. Пиголкин,

А.Г. Пархоменко, Л.Г. Протасов, А.Е. Постников, С.А. Пяткина,

С.М. Сидельников, Е.А. Скрипилев, А.Ф. Смирнов, Ю.П. Титов, Е.М. Черменский, Ю.Л. Щульженко и др.

О.И. Крассовым, Н.А. Сыродоевым, Г.В. Чубуковым и др. Некоторые проблемы исследованы западными учеными Ж.-Л. Бержель, К. Жоффре-Спинози и др.

Выявляя степень научной разработанности темы о публичных и частных началах в земельных вопросах на этапе реформ второй половины XIX - начала XX вв., следует отметить отсутствие отдельного монографического исследования по этому вопросу. Проводимые исследования носили локальный характер, касались либо исторических, либо политических, либо экономических вопросов регулирования в сфере земли, либо проблем правоприменения в современном российском законодательстве.

Целью настоящего диссертационного исследования является определение соотношения публично-правовых и частно-правовых начал в правовом регулировании земельных отношений России в пореформенный период.

С учетом указанной цели исследования были обозначены следующие конкретные задачи:

- определить теоретические основы разделения публичных и частных начал в правовом регулировании;

- установить критерий разделения публичных и частных начал в правовом регулировании, который мог быть применен при анализе земельных правоотношений в исследуемый период;

-рассмотреть исторические условия развития земельных правоотношений в пореформенный период;

- определить методологические основы соотношения публичноправовых и частно-правовых начал в правовом регулировании земельных правоотношений в пореформенной России;

- выявить соотношение публично-правовых и частно-правовых начал в правовом регулировании земельных отношений в пореформенной России на примере выбранного критерия.

Объектом исследования являются земельные правоотношения в пореформенной России (вторая половина XIX - начало XX вв.)

Предметом исследования является соотношение публичных и частных начал в правовом регулировании правоотношений на примере зе-

мельных правоотношений в пореформенной России (второй половины XIX - начала XX вв.).

Методологическую основу составляет комплекс общенаучных и специальных методов познания. В работе использованы научные положения диалектической философии, учение о взаимосвязи и взаимообусловленности социальных явлений, такие общенаучные методы исследования, как индукция и дедукция, системный подход. Прежде всего с исторического, логического, нормативно-правового и сравнительноправового анализа. Применяется также комплексный подход, базирующийся на двух способах: анализ и синтез. Помимо этого в работе применялись частно-научные методы, такие как статистический и социологический.

Теоретической основой диссертационной работы являются монографические исследования российских правоведов дореволюционного, советского и современного периодов.

С позиции исторических и сравнительно-правовых аспектов рассматриваемой проблематики были использованы труды таких дореволюционных авторов как Г.Ф. Шершеневич, Л.И. Петражицкий, В.М. Хвостов, К.Д. Кавелин, Д.И. Мейер, С. А. Муромцев, Н.Л. Дювернуа, Е.Н. Трубецкой, Ф.В. Тарановский, Ф.Ф. Кокошкин, И.А. Покровский., И.А. Ильин.

В контексте тематики исследования использовались труды таких ученых как С.С. Алексеев, М.И. Байтин, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, А.Б. Венгеров, В.П. Грибанов, С.В. Дорохин, О.С. Иоффе, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, Ю.А. Тихомиров, P.O. Халфина, Б.Б. Черепахин, В.Ф. Яковлев, Л.С. Явич, Е.Б. Пашуканис и др.

Кроме того, в работе использовались результаты диссертационных исследований С.В. Васильева, С.А. Воронцова, Е.В. Данилова, В.Ю. Дерюгина, Р.Н. Еникеева, К.М. Маштакова и др.

Основным источником исследования был выбран Свод Законов Российской Империи.

Новизна исследования определяется самой постановкой темы, поскольку данная работа представляет собой первое комплексное историко-правовое исследование соотношения публично-правовых и частноправовых начал в правовом регулировании земельных правоотношений в пореформенной России (второй половины XIX - начала XX вв.)

Впервые публично-правовые и частно-правовые начала исследуются с точки зрения их соотношения на примере земельных правоотношений на определенном историческом этапе их развития. При этом впервые соотношение публично-правовых и частно-правовых начал в право-6

вом регулировании земельных правоотношений анализируется с точки зрения субъектов земельных правоотношений.

Научную новизну отражают также следующие выносимые на защиту положения диссертационного исследования:

1) в дореволюционной правовой науке отсутствовала единая точка зрения на разграничение частных и публичных начал в праве. При этом разделение частного и публичного права в дореволюционной теории права производилось по следующим критериям: охраняемый интерес; предмет правового регулирования; порядок защиты нарушенных прав; положение субъекта в правоотношении; характер предписаний правовых норм; характер правомочий субъектов в правоотношении; объект права.

2) для исследования соотношения публично-правовых и частноправовых начал в правовом регулировании земельных отношений в пореформенной России оптимальным является критерий субъекта, так как его использование позволяет исследовать функциональные особенности государственного воздействия на конкретные общественные отношения.

3) в дореволюционном законодательстве отсутствовало легальное понятие "субъект права" и оно определялось либо путем логического "изъятия" из отдельной правовой нормы либо путем прямого указания на статус субъекта в законе.

4) в дореволюционной теории права различия между субъектом права и субъектом правоотношения не проводились. В рамках диссертационного исследования понятия "субъект права" и "субъект правоотношения" разграничиваются как "идеальный" субъект права, теоретически наделенный возможностью участвовать в любых отношениях (т.е. лицо, не имеющее ограничений правоспособности и дееспособности) и как реальный участник отдельного правоотношения, определенного законом.

5) основными видами земельных прав в пореформенный период являлись: право собственности, права участия общего и частного в пользовании и выгодах чужого имущества, право угодий в чужих имуществах, сервитуты, права пожизненного владения родовым имением (в том числе и земельным участком), чиншевое право, аренда.

6) публично - правовые начала в регулировании земельных правоотношений в России второй половины XIX - начала XX веков проявлялись в отношениях собственности на землю, так как государство инициировало эти отношения, и являлось их непосредственным участником.

7) правоотношения по поводу права собственности на землю возникали между государством и помещиками, помещиками и крестьянами,

сельской общиной, крестьянским двором, при этом участие государства в последних было обязательным;

8) правоотношения субъектов прав участия в пользовании и выгодах чужого имущества и прав угодий в чужих имуществах могли возникать как между частными лицами, так и при участии публичных юридических лиц, в том числе и государства (как равноправного участника гражданско-правового оборота);

9) частно-правовой характер в правовом регулировании земельных отношений в пореформенной России проявлялся в том, что они возникали по инициативе участников, имевших равный правовой статус.

10) сервитутные и чиншевые правоотношения возникали между частными лицами; правоотношения по аренде могли возникнуть между всеми участниками гражданских правоотношений, которые обладали правом владеть недвижимым имуществом; в правоотношениях пожизненного наследуемого владения землей участвовал только один субъект - переживший супруг.

11) публичные начала регулирования земельных отношений в пореформенной России проявлялись в расширении круга субъектов - община, крестьяне, двор;

12) состав субъектов земельных правоотношений в рассматриваемый период носил в основном частный характер, что указывает на превалирование частно-правовых начал в правовом регулировании. Вместе с тем, при правовом регулировании права собственности на землю участие государства было обязательным. Необходимость участия государства и перевода земельных правоотношений в разряд публичноправовых была обусловлена проводимыми реформами и волеизъявлением государства на участие указанных субъектов в земельных правоотношениях. Таким образом, наличие публично-правовых начал в земельных правоотношениях исследуемого периода и участие государства в них было обусловлено необходимостью "навязывания" указанных правоотношений их участникам.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы дополняют и расширяют сферу научного познания в области историко-правовых дисциплин. В результате проведенного исследования автор получил новые данные и обобщил ранее известные историко-юридические материалы, которые могут быть использованы в дальнейшей разработке проблемы дуалистических начал в праве.

Практическая значимость исследования. Материалы исследования могут быть востребованы в учебном процессе высших учебных

заведений при чтении курсов по истории государства и права России, гражданского права, при подготовке учебно-методических пособий. Сформулированные в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе совершенствования современного законодательства.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры теории и истории государства и права Института права Самарского государственного экономического университета. Основные теоретические положения настоящей работы нашли отражение в опубликованных работах и апробировались на следующих конференциях: Всероссийской научно-практической конференции "Свобода личности: правовые, исторические, философские аспекты: право как мера свободы личности" (Санкт-Петербург 17 января 2008), межрегиональной конференции "Законодательное обеспечение оборота недвижимости. Итоги. Перспективы." (Самара 23 сентябрь 2008), международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов" (Самара 8-9 апреля 2009), Всероссийской научнопрактической конференции "Современная юридическая наука и правоприменение" (Саратов 28 - 29 мая 2009), международной научнопрактической конференции "Юридические технологии в современном обществе и проблемы правовой деятельности" (Саранск 26 ноября 2009), 9-ой международной научно-практической конференции "Проблемы развития предприятий: теория и практика" (Самара 18-19 ноября 2010). Работа обсуждалась и рецензировалась на кафедре теории и истории государства и права Самарского государственного экономического университета. Материалы проведенных исследований используются в учебном процессе ГОУ ВПО "Самарский государственный экономический университет".

Структура работы состоит из введения, трех глав, которые объединяют семь параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, определяются объект и предмет, цель и задачи, описываются методологическая и теоретическая основы, источники исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования.

В первой главе "Теоретическая основа разделения публичных и частных начал в правовом регулировании правоотношений", состоящей из трех параграфов, рассматриваются основные подходы к разделению частно-правовых и публично-правовых начал в науке права дореволюционного, советского, современного периода, а также детально анализируются два основных критерия разграничения частного и публичного права - метод правового регулирования и интерес.

В первом параграфе "Эволюция теорий о природе правового дуализма" рассматриваются основные теории разделения частного и публичного права в российской правовой науке, начиная с дореволюционного периода.

В основном, теории разделения частно-правовых и публичноправовых начал в дореволюционный период можно было разделить на группы в зависимости от следующих критериев разделения частного и публичного права: охраняемый интерес (Г.Ф. Шершеневич, Л.И. Петра-жицкий, В.Н. Дурденевский, В.М. Хвостов); предмет правового регулирования (К. Д. Кавелин, Д.И. Мейер); порядок защиты нарушенных прав (С.А. Муромцев, Н.Л. Дювернуа); положение субъекта в правоотношении (Е.Н. Трубецкой, Ф.В. Тарановский, Ф.Ф. Кокошкин); характер предписаний правовых норм (И.А.Покровский).

Согласно первой теории различие между частным и публичным правом состояло в том, что публичное право охраняло публичные интересы, частное право - частные интересы. Согласно второй теории предметом регулирования публичного права могли быть как имущественные, так и неимущественные отношения, в то время как частное право, как правило, регулировало имущественные отношения и те из неимущественных, объекты которых могут иметь денежную оценку. В соответствии со следующей теорией инициатива защиты частных прав принадлежала непосредственно субъектам частных правоотношений; инициатива защиты публичных прав может исходить от участников публичных правоотношений и иных уполномоченных государством органов. Согласно четвертой теории субъекты правоотношений в области частного права равны друг другу, а субъекты публичных правоотношений находятся в отношениях властеподчинения. В соответствии с пятой теорией публичное право представляет собой юридическую централизацию отношений, что вызывает необходимость применения императивных правовых норм, а частное право является системой юридической децентрализации, что позволяет реализовывать свободу субъектов частных правоотношений в рамках диспозитивных правовых норм.

В советский период, в основном, анализировались и классифицировались уже существующие теории разграничения частных и публичных начал.

В современной правовой науке единая позиция в отношении подходов к разграничению частных и публичных начал в праве также не сформирована. В дополнение к существовавшим критериям указанного разграничения выделяются следующие: отрасль права; специфические атрибуты и т.п. В современный период получает свое развитие теория отрицания деления права на частное и публичное.

Во втором параграфе "Метод к механизмы правового регулирования при частно-публичном дуализме права" приводится анализ такого критерия разграничения частно-правовых и публично-правовых начал как метод правового регулирования.

Метод правового регулирования рассматривается как приемы юридического воздействия, или их сочетание, характерное в определенной области общественных отношений, или иной комплекс юридического инструментария.

Исследование метода правового регулирования при дуалистическом делении права показало наличие двух его видов - императивного и диспозитивного методов правового регулирования, которые рассматриваются как правовые категории, характеризующие регулируемые правоотношения как публичные и частные. В то же время императивно-диспозитивные методы являются критериями деления права на отдельные отрасли. Степень проявления публично-правовых или частно-правовых начал в определенной сфере общественных отношений позволяет сделать вывод о качестве соотношения императивно-диспозитивного способа правового регулирования таких правоотношений.

На земельных отношениях наиболее заметно и отчетливо прослеживаются политические, экономические и иные преобразования в обществе. Данная группа правоотношений позволяет отследить динамику правоотношений и дает понимание на теоретическом уровне того, как изменяется характер правового регулирования и применяемых к земельным правоотношениям методов правового регулирования.

В настоящее время, в основном, земельные правоотношения регулируются императивным методом, однако применение указанных норм зависит от волеизъявления лиц, что указывает на наличие в частноправовых отношениях элемента публичного права.

В третьем параграфе "Интерес как критерий деления права на публичное и частное" приводится анализ такого критерия разграничения частно-правовых и публично-правовых начал как интерес.

Отмечается, что проблема гармоничного сочетания личности и общественных интересов является обязательным условием нормального существования любого государства.

В контексте настоящего исследования становится понятно, что существует индивидуальный интерес, каждого человека отдельно, и интерес совокупности людей, объединенных этим интересом, который и является общественным, общим интересом.

В ходе исследования рассматриваются различные точки зрения на соотношение частных и публичных интересов, на значение указанных понятий. Так, публичные интересы рассматриваются как взаимообусловленные интересы общества и государства, как совокупность общественных и государственных потребностей. В результате делается вывод о том, что публичный интерес объединяет в себе государственный и общественный интерес, при этом публичный интерес и частный интерес сильно взаимосвязаны и не могут рассматриваться отдельно.

Отмечается, что самым ярким средством выражения интереса является разграничение собственности между различными субъектами. Наиболее ярко и отчетливо интерес проявляется в принципах земельного права, в частности - сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Во второй главе "Исторические условия развития земельных правоотношений в пореформенный период", состоящей из двух параграфов, делается краткий обзор проводимых в исследуемый период реформ, а также определяется круг земельных правоотношений и проводится их законодательный анализ.

В первом параграфе "Исторические условия развития России в период второй половины XIX - начала XX вв." дается краткая характеристика проводимых в то время крестьянской, аграрной и земской реформ, описывается социально-экономическое развитие страны.

Отмечается, что пореформенная Россия второй половины XIX в. находилась в стадии капиталистического индустриального развития, осложненного рядом значительных социальных и политических пережитков.

Цель крестьянской реформы 1861 года состояла в проведении раз-верстания угодий для разделения земель между помещиками и крестьянами и наделения крестьян земельным наделом.

Изначально предполагалось, что разверстание угодий должно было быть окончено в течение 6 лет после утверждения уставных грамот, а

крестьянская реформа должна была быть окончена в начале XX в. Однако на самом деле разверстание угодий проходило медленно, в результате чего в 1881 году был принят указ об обязательном выкупе, распространявший свою силу с 1883 года. В результате разверстание угодий предполагалось завершить в период с 1910 по 1932 год (для разных категорий крестьян).

Вместе с тем несовершенство проводимых действий и затруднительная реализация указанных мероприятий на практике вызвало необходимость проведения аграрной реформы.

Начиная с 1905 года была принята серия законодательных актов, результатом которых стали отмена выкупных платежей и право выхода из общины и закреплении наделов в собственность крестьян в любое время.

В основе указов от 4 марта и от 15 ноября 1906 г., закона от 14 июня 1910 г., Положения о землеустройстве от 29 мая 1911 г. лежала индивидуализация крестьянского землевладения, замена общинного землевладения его личной формой.

Землеустроительная политика преследовала две основные цели: формирование хуторских хозяйств как наиболее удачной для хозяйствования формы размещения угодий и сосредоточение истощенных земель, являющихся собственностью многих крестьян, в руках немногих экономически сильных крестьян-фермеров. Техническая и процессуальная сторона перехода к отрубному и хуторскому земледелию была закреплена в Положении о землеустройстве от 29 мая 1911г.

Проведение крестьянской реформы требовало неотложной перестройки системы местного самоуправления, в результате которой была проведена земская реформа, направленная на создание системы местного самоуправления.

Система земского представительства основывалась на принципе всесословности. Выборы в земские учреждения проводились на трех избирательных съездах - от трех избирательных курий (дворян-помещиков, купцов, крестьян). Положение о губернских и уездных земских учреждениях 1864 года не содержало четкого определения функций земств. Основной их задачей считалось упорядочение выполнения земских повинностей. Также к их возможным функциям относились: заведование имуществом, капиталами и денежными сборами земства, земскими благотворительными заведениями; попечение "о развитии народного продовольствия", местной торговли и промышленности; управление взаимным земским страхованием имущества; участие в попечении о народном образовании и народном здравии (в хозяйственном отношении); раскладка государственных денежных сборов, разверстка которых возложена на земство; взимание и расходование местных сборов.

В результате анализа исторических условий развития России в исследуемый период диссертантом отмечается, что указанный период является наиболее оптимальным для проведения анализа земельных правоотношений, поскольку в данный период правовое регулирование земельных правоотношений было наиболее конкретизировано и освобождено от влияния политического строя государства, а также предполагало участие всех субъектов права, включая крестьян.

Во втором параграфе "Правовое регулирование земельных правоотношений в период второй половины XIX - начала XX вв." определяется круг земельных правоотношений в исследуемый период.

В дореволюционный период земельное право не рассматривалось как отдельная отрасль.

Как правило, в качестве объектов земельных прав кроме земельных наделов рассматривались родовые имущества, заповедные и майоратные имения, дороги, реки.

Согласно Своду Законов Российской Империи земля относилась к недвижимому имуществу. При этом земли делились на населенные и ненаселенные. Ненаселенными землями назывались пустоши, порожние земли, степи. При этом принадлежностями населенных земель являлись стоящие на них церковные и другие строения, дворы, мельницы, мосты, перевозы, плотины и гати. Принадлежностями как населенных, так и ненаселенных земель являлись находящиеся на них реки, озера, пруды, болота, дороги, источники, а также "все произведения, на поверхности земли обретающиеся, и все сокровенные в недрах ее металлы, минералы и другие ископаемые".

В основном, в период второй половины XIX - начала XX вв. виды земельных прав состояли из: права собственности, прав участия общего и частного в пользовании и выгодах чужого имущества, права угодий в чужих имуществах, сервитутов, права пожизненного владения родовым имением (в том числе и земельным участком), чиншевого права, аренды.

Право собственности в дореволюционном праве по классическому примеру состояло из полномочий владения, пользования и распоряжения и представляло собой самое основное вещное право. При этом право собственности в законодательстве употреблялось также под именем права вотчинного и крепостного, а также под именем вечного и потомственного владения.

"Право участия в пользовании и выгодах чужого имущества" представляло собой установленные законом ограничения отдельных лиц в пользу других. Так, право участия общего устанавливалось в отношении всех, право участия частного - в отношении определенного лица.

"Право угодий в чужих имуществах" состояло в праве пользования какими-либо выгодами чужого объекта, а именно: в пользовании лесами по праву въезда, пользовании звериными и другими промыслами, например, бортными ухожьями, бобровыми гонами, птичьими и рыбными ловлями.

Понятие "сервитут" представляло собой вещные права на чужие вещи для пользования ими в интересах определенной недвижимости или определенного лица и в дореволюционном законодательстве определялись путем непосредственного их наименования как сервитутные. В основном, сервитутные правоотношения в исследуемый период возникали между помещиками и крестьянами.

Пожизненное владение родовым имением представляло собой поль-зовладение пережившего супруга родовым имением, перешедшему к нему по наследству. Содержание пользовладения состояло в пользовании "всеми удобствами и выгодами, с владением того имения соединенными".

Под чиншевым правом понималось вечное, потомственное пользование за определенную плату (чинш) землею с правом отчуждения такого пользования.

Под арендой понималось предоставление пользования своим имуществом другой стороне на известный срок и за известное вознаграждение.

В третьей главе "Соотношение публично-правовых и частноправовых начал в правовом регулировании земельных правоотношений в пореформенной России", состоящей из двух параграфов, рассматривается соотношение публично-правовых и частно-правовых начал в правовом регулировании земельных правоотношений в исследуемый период на примере правового положения субъектов земельных правоотношений, т.е. на основе использования такого критерия разграничения частного и публичного права как правовое положение субъекта.

В первом параграфе "Методологические основы соотношения публично-правовых и частно-правовых начал в правовом регулировании земельных правоотношений в пореформенной России" определяется критерий, с помощью которого возможно провести анализ соотношения публично-правовых и частно-правовых начал в правовом регулировании земельных правоотношений (правовое положение субъекта в правоотношении).

Учитывая, что критерием для соотношения публично-правовых и частно-правовых начал был выбран субъект правоотношения, диссертантом определяется понятие "субъект права", "субъект правоотношения".

Отмечается, что понятие "субъект права" в русском праве конца XIX - начала XX века было не разработано. В основном, дореволюцион-

ная цивилистика рассматривала субъект права в виде правового слепка с человека, состоявшего из значимых для права свойств: правоспособности и дееспособности. Кроме этого, в дореволюционной правовой науке выделялось два подхода к определению субъекта права: посредством использования термина "лицо" и определения субъекта права как участника правовых связей, отношений.

Основными субъектами в дореволюционном русском праве конца XIX - начала XX века являлись физические и юридические лица. При этом четкое определение понятий "физическое лицо" и "юридическое лицо" в законодательстве и теории права конца XIX - начале XX вв. также отсутствовало.

Диссертантом исследуются основные положения теории физического лица (начало и конец физического лица, местожительство и безвестное отсутствие, право- и дееспособность, влияние на правоспособность и дееспособность отдельных факторов) и теории юридического лица (виды юридических лиц, возникновение, изменение и прекращение юридических лиц, их право- и дееспособность), а также приводится их законодательное обоснование.

В итоге диссертант обращает внимание на то, что в дореволюционном законодательстве субъект права определялся либо путем его логического "изъятия" из отдельной правовой нормы либо в случае прямого указания на его статус в законе. Данные наблюдения являются необходимыми для определения круга субъектов земельных правоотношений в русском дореволюционном законодательстве рассматриваемого периода.

Отмечается, что в дореволюционной теории права различия между субъектом права и субъектом правоотношения не проводились. Учитывая изложенное, в рамках диссертационного исследования понятия "субъект права" и "субъект правоотношения" разграничиваются как "идеальный" субъект права, теоретически наделенный возможностью участвовать в любых отношениях (т.е. лицо, не имеющее ограничений правоспособности и дееспособности) и как реальный участник отдельного правоотношения, определенного законом.

Во втором параграфе "Соотношение публично-правовых и частно-правовых начал в правовом регулировании земельных правоотношений в пореформенной России (на примере правового положения субъектов земельных правоотношений)" анализируется субъектный состав земельных правоотношений в пореформенной России.

Диссертантом рассматривается субъектный состав следующих прав на землю: права собственности, прав участия общего и частного в пользовании и выгодах чужого имущества, права угодий в чужих имущест-16

вах, сервитутов, права пожизненного владения родовым имением, чиншевого права, аренды.

Правоотношения по поводу права собственности на землю возникали между государством и помещиками, помещиками и крестьянами (сельской общиной, крестьянским двором), при этом участие государства в последних было обязательным.

Правоотношения субъектов прав участия в пользовании выгодах чужого имущества могли возникать как между частными лицами, так и при участии публичных юридических лиц, в том числе и государства (как равноправного участника гражданско-правового оборота).

Правоотношения в связи с правами угодий возникали как между частными лицами, так и при участии государства (как равноправного участника гражданско-правового оборота).

Сервитутные правоотношения возникали между частными лицами.

Правоотношения по аренде могли возникнуть между всеми участниками гражданских правоотношений, которые обладали правом владеть недвижимым имуществом.

Чиншевые правоотношения существовали между частными лицами.

В правоотношениях пожизненного наследуемого владения землей участвовал только один субъект - переживший супруг.

Подводя итог проведенному анализу субъектов земельных правоотношений исследуемого периода отмечается, что в основном, состав субъектов указанных правоотношений носил частный характер, что указывало на превалирование частно-правовых начал в правовом регулировании земельных правоотношений. Вместе с тем при правовом регулировании права собственности на землю участие государства было обязательным.

Делается вывод о том, что необходимость участия государства и перевода земельных правоотношений в разряд публично-правовых была обусловлена проводимыми реформами и волеизъявлением государства на участие указанных субъектов в земельных правоотношениях. Так, в свое время появление права собственности у дворян на землю было продиктовано желанием государства укрепить армию за счет предоставления земель дворянам за военную службу. В период проведения крестьянской реформы появление права собственности было обусловлено необходимостью снятия социального напряжения и переходом к более совершенному экономическому устройству государства. Таким образом, участие государства в земельных правоотношения было обусловлено

необходимостью "навязывания" указанных правоотношений их участникам извне. Для этого, безусловно, требовалось участие государства в указанных отношениях для стимулирования и контроля.

В заключении подводятся итоги исследования и подчеркивается, что в ходе проведенного исследования были решены все поставленные задачи и достигнута цель исследования.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ АВТОРА:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Ефанов И.А. О гражданско-правовой природе признания и подтверждения вещных прав на природные объекты недвижимости / И.А. Ефанов// Российская юстиция. Москва: ООО "Издательская группа "Юрист", 2009. №11. С.26-28. (0,5 п.л.);

2. Ефанов ИА. О соотношении категорий личности, общество и государство / И.А. Ефанов // Вопросы экономики и права. Москва: Изд-во ООО "24-Принт", 2010. №12. С. 35-38. (0,5 п.л.);

Публикации по итогам международных, всероссийских, межрегиональных и региональных научных конгрессов, конференций, семинаров, симпозиумов и круглых столов:

3. Ефанов ИА. Правовой режим земельных участков, обремененных охранными, санитарными и запретными территориальными зонами / И.А. Ефанов // Российское общество: цивилизационные горизонты трансформации. Международная научно-практическая конференция "Трансформационное общество: проблемы, их решение и перспективы развития". 11 декабря 2008 г. в 2 частях. Вып.6 4.2. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права, 2009. С.87-93. (0,5 п.л.);

4. Ефанов ИА. Критерии разграничения понятий: "обременения и ограничения использования земель"; "ограничения и обременение прав на недвижимое имущество"; природоресурсные сервитуты / И.А. Ефанов // Российское общество: цивилизационные горизонты трансформации. Международная научно-практическая конференция "Трансформационное общество: проблемы, их решение и перспективы развития". 11 декабря 2008 г. в 2 частях. Вып.6 4.2. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права, 2009. С.93-99. (0,5 п.л.);

5. Ефанов ИА. Понятие и состав режимообразующих природных объектов недвижимости / И.А. Ефанов // Российское общество: цивилизационные горизонты трансформации. Международная научнопрактическая конференция "Трансформационное общество: проблемы, их решение и перспективы развития". 11 декабря 2008 г. в 2 частях. Вып.6 4.2. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права, 2009. С.99-114. (0,5 п.л.);

6. Ефанов И А. Теоретические основы публично-правового и частноправового в регулировании гражданских правоотношений // материалы 9- й Междунар. науч.-практ. конф. «Проблемы развития предприятий: теория и практика», 18-19 нояб. 2010 г. / [редкол.: А.Е. Пилецкий (отв. ред.) и др.]. - Ч.З.- Самара: Изд-во Самар, гос. экон. ун-та, 2010. 184 с. С.47-50. (0,5 пл.);

7. Ефанов ИА. Метод и механизмы правового регулирования вещных прав в системе гражданских правоотношений / И.А. Ефанов // материалы 9- й Междунар. науч.-практ. конф. «Проблемы развития предприятий: теория и практика», 18-19 нояб. 2010 г. / [редкол.: А.Е. Пилецкий (отв. ред.) и др.]. - Ч.З.- Самара: Изд-во Самар, гос. экон. ун-та, 2010. 184 с. С.43-46. (0,3 п.л.);

Иные научные публикации:

8. Ефанов ИА. Ограничения и обременения прав на использование природных объектов в Российской Федерации / И.А. Ефанов // Российское общество: цивилизационные горизонты трансформации (юридические аспекты). Сборник научных трудов. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права, 2008. С.27-28. (0,3 п.л.);

9. Ефанов И А. Проблемы лишения прав землевладения и землепользования по земельному и экологическому законодательству // Российское общество: цивилизационные горизонты трансформации (юридические аспекты). Сборник научных трудов. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права, 2008. С.28-31. (0,3 п.л.);

10. Ефанов И А. Земельные проблемы в российском праве второй половины XIX-начала XX вв. / И.А. Ефанов // Актуальные проблемы правоведения. Самара: ФГБОУ ВПО "Самарский государственный экономический университет", 2011. №3. С.45-52. (0,6 п.л.);

11..Ефанов И.А. Субъекты земельных правоотношений в пореформенной России / И.А. Ефанов // Актуальные проблемы правоведения. Самара: ФГБОУ ВПО "Самарский государственный экономический университет", 2011. №3. С. 32-40. (0,6 п.л.).

Общий объем опубликованных работ - 5,1 п.л.

Подписано в печать 03.11.2011.

Формат 60x84/16. Бум. писч. бел. Печать офсетная. Гарнитура"Times New Roman". Объем L0 печ. л. Тираж 150 экз. Заказ Отпечатано в типографии СГЭУ.

443090, Самара, ул. Советской Армии, 141.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ефанов, Иван Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретическая основа разделения публичных и частных начал в правовом регулировании правоотношений.

§ 1. Эволюция теорий о природе правового дуализма

§2. Метод и механизмы правового регулирования при частно-публичном дуализме права.

§3. Интерес как критерий деления права на публичное и частное.

Глава 2. Исторические условия развития земельных правоотношений в пореформенный период.

§1. Исторические условия развития России в период второй половины XIX начала XX вв.

§2. Правовое регулирование земельных правоотношений в период второй половины XIX - начала XX вв.

Глава 3. Соотношение публично-правовых и частно-правовых начал в правовом регулировании земельных правоотношений в пореформенной

России.

§ 1. Методологические основы соотношения публично-правовых и частноправовых начал в правовом регулировании земельных правоотношений в пореформенной России.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Соотношение публично-правовых и частно-правовых начал в правовом регулировании земельных отношений в пореформенной России"

Актуальность темы обусловлена необходимостью повышения уровня правового ре1улирования земельных правоотношений в современной России. После длительного отсутствия частного права на землю российское государство нуждается в разработке правильного подхода в правовом регулировании земельных отношений на основе оптимального соотношения частноправовых и публично-правовых начал.

Советский период характеризовался существенным креном в сторону публично-правового регулирования основных гражданско-правовых отношений. Также это находило отражение и в регулировании земельных прав. Согласно Конституции СССР 1918 года провозглашалось, что "в осуществление социализации земли частная собственность на землю отменяе тся и весь земельный фонд объявляется общенародным достоянием и передается трудящимся без всякого выкупа, на началах уравнительного землепользования"1. Конституция СССР 1977 г. устанавливала исключительную государственную собственность на землю, ее недра, воды, леса. И только в 1993 году статьей 9 Конституции РФ наряду с государственной формой собственности была разрешена частная, муниципальная и иные формы собственности на землю.

Отсутствие на протяжении долгого времени правовых механизмов регулирования частной собственности, в том числе и на землю, сказалось на уровне правового регулирования общественных правоотношений. Так, в частности до настоящего времени не выработана единая позиция на соотношение публично-правового и частно-правового начала в правовом с. регулировании природных ресурсов.

1 Конституция СССР // СУ РСФСР. - 1918. - № 51. - ст. 582. традиции" находится регулирование гражданско-правовых отношений по поводу имущества, составляющего основу гражданского оборота - земли и других природных ресурсов. Притом регулирование это оказалось весьма запоздалым и несовершенным: первый Земельный кодекс Российской Федерации был принят только в конце 2001 года и за прошедшие 7 лет почти 40 раз подвергался серьезным изменениям"2.

Необходимость обращения к дореволюционному опыту в решении вопроса о выборе правильного соотношения частно-правовых и публично1 правовых начал обосновывается, во-первых, расцветом правовой мысли в дореволюционный период второй половины XIX - начала XX вв., а во-вторых, схожестью условий социально-экономического развития российского дореволюционного и современного государства. Так, проведение в 1861 году крестьянской реформы обусловило предоставление правовой возможности обладать частной собственностью на землю самому многочисленному социальному сословию - крестьянам. Принятие же в 1993 году Конституции РФ предоставило возможность приобретать землю в частную собственность после долгого провозглашения неприкосновенности государственной собственности на землю. Таким образом, изучение опыта дореволюционного права указанного периода предоставляет возможность напрямую перенести полученные знания на современное правовое поле.

Степень научной разработанности темы. Изучение проблемы дуализма в праве ведется со времен Аристотеля и в наше время является весьма актуальной. Так, на рубеже XIX-XX вв. значительные исследования в этом направлении были сделаны такими учеными-юристами и философами как П.П. Алексеев, К.Н. Анненков, Г.Ф. Гегель, И.А. Ильин, К.Д. Кавелин, И. Кант, U.M. Коркунов, Ф.Ф. Кокошкин, И.В. Михайловский, С.А. Муромцев, Л.И. Петражицкий, И.А. Покровский, С.И. Раевич, В.И. Синайский, М.М. Сперанский, E.H. Трубецкой, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич Н.Д.

Авксентьев, П.Б. Аксельрод, A.A. Алексеев,

A.C. Алексеев, М.В. Вишняк, Ю.С. Гамбаров, В.М. Гессен, И.В. Гессен, С.И.

Гессен, В.И. Герье, А.И. Гучков, A.C. Изгоев, А.Ф. Керенский, h

A.A. Кизеветтер, Ф.Ф. Кокошкин, С.А. Котляревский, С.А. Корф, Н.И. Лазаревский, П.И. Люблинский, Я.М. Магазинер, В.А. Маклаков, Н.С. Мордвинов, С.А. Муромцев, П.И. Новгородцев, Б.Э. Нольде, М.Я. Острогорский, Н.И. Палиенко, В.И. Сергеевич, К.Н. Соколов, Е.В. Спекторский, М.М. Сперанский, П.Б. Струве, E.H. Трубецкой,

B.М. Хвостов, Б.Н. Чичерин, A.C. Ященко и многие другие.

C. С.Алексеев, В.П. Грибанов, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянц, В.В. Субочев, В.Н. Сишоков, Ю.А. Тихомиров, В.Ф. Яковлев, М.В. Баглай, P.LLI. Ганелин, В.Г. Графский, A.M. Давидович, P.M. Дзидзоев, B.C. Дякин, ч

П.А. Зайончковский, В.Д. Зорькин, И.А. Исаев, Ф.И. Калинычев, Л.И. Дембо,

B.М. Курицин, O.E. Кутафин, А.Н. Медушевский, A.B. Мицкевич, P.C. Мулукаев, B.C. Нерсесянц, A.C. Пиголкин, А.Г. Пархоменко, Л.Г. Протасов, А.Е. Постников, С.А. Пяткина,

C.М. Сидельников, Е.А. Скрипилев, А.Ф. Смирнов, Ю.П. Титов, Е.М. Черменский, Ю.Л. Щульженко и др.

Необходимо подчеркнуть вклад ученых, которые проводили исследование дуализма в сфере земельных правоотношений. Важный вклад в изучение данного вопроса сделан А.П. Анисимовым, С.А. Боголюбовым, Е.А. Галиновской, Б.В. Ерофеевым, Ю.Г. Жариковым, И.А. Иконицкой, О.И. Крассовым, H.A. Сыродоевым, Г.В. Чубуковым и др. Некоторые проблемы исследованы западными учеными Ж.-Л. Бержель, К. Жоффре-Спинози и др.

С учетом указанной цели исследования были обозначены следующие конкретные задачи: 1

- определить теоретические основы разделения публичных и частных начал в правовом регулировании;

- рассмотреть исторические условия развития земельных правоотношений в пореформенный период;

- определить методологические основы соотношения публично-правовых и частно-правовых начал в правовом регулировании земельных правоотношений в пореформенной России;

Предметом исследования является соотношение публичных и частных начал в правовом регулировании правоотношений на примере земельных правоотношений в пореформенной России (второй половины XIX - начало XX в.).

Методологическую основу составляет комплекс общенаучных и специальных методов познания. В работе использованы научные положения диалектической философии, учение о взаимосвязи и взаимообусловленности социальных явлений, такие общенаучные методы исследования, как индукция и дедукция, системный подход. Использовались методы исторического, логического, нормативно-правового и сравнительно-правового анализа. Применяется также комплексный подход, базирующийся на двух способах: анализ и синтез. Из специальных методов в ходе исследования использованы методы исторического, логического, нормативно-правового анализа. Помимо этого в работе применялись частно-научные методы, такие как статистический и социологический.

К.Д. Кавелин, Д.И. Мейер, С. А. Муромцев, Н.Л. Дювернуа, E.H. Трубецкой, Ф.В. Тарановский, Ф.Ф. Кокошкин, И.А. Покровский., И.А. Ильин.

В контексте тематики исследования использовались труды таких ученых как С.С. Алексеев, М.И. Байтин, С.Н. Братусь, A.B. Венедиктов, А.Б. Венгеров, В.П. Грибанов, C.B. Дорохин, О.С. Иоффе, A.B. Малько, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, Ю.А. Тихомиров, P.O. Халфина, Б.Б. Черепахин, В.Ф. Яковлев, Л.С. Явич, Е.Б. Пашуканис и др.

Кроме того, в работе использовались результаты диссертационных исследований C.B. Васильева, С.А. Воронцова, Е.В. Данилова, В.Ю. Дерюгина, Р.Н. Еникеева, K.M. Маштакова и др.

Основным источником исследования был выбран Свод Законов Российской Империи.

Новизна исследования определяется самой постановкой темы, поскольку данная работа представляет собой первое комплексное историко-правовое исследование соотношения публично-правовых и частно-правовых начал в правовом регулировании земельных правоотношений в пореформенной России (второй половины XIX - начало XX вв.)

Научную новизну отражают также следующие выносимые на защиту положения диссертационного исследования:

2) для исследования соотношения публично-правовых и частно-правовых 1 начал в правовом регулировании земельных отношений в пореформенной России оптимальным является критерий субъекта, так как его использование позволяет исследовать функциональные особенности государственного воздействия на конкретные общественные отношения.

4) и дореволюционной теории права различия между субъектом права и субъектом правоотношения не проводились. В рамках диссертационного исследования понятия "субъект права" и "субъект правоотношения" разграничиваются как "идеальный" субъект права, теоретически наделенный возможностью участвовать в любых отношениях (т.е. лицо, не имеющее ограничений правоспособности и дееспособности) и как реальный участник отдельного правоотношения, определенного законом.

5) основными видами земельных прав в пореформенный период являлись: право собственности, права участия общего и частного в пользовании и выгодах чужого имущества, право угодий в чужих имуществах, сервитута, права пожизненного владения родовым имением (в том числе и земельным участком), чиншевое право, аренда.

7) правоотношения по поводу права собственности на землю возникали между государством и помещиками, помещиками и крестьянами, сельской общиной, крестьянским двором, при этом участие государства в последних было обязательным;

12) состав субъектов земельных правоотношений в рассматриваемый период носил в основном частный характер, что указывает на превалирование частно-правовых начал в правовом регулировании. Вместе с тем, при правовом регулировании права собственности на землю участие государства было обязательным. Необходимость участия государства и перевода земельных правоотношений в разряд публично-правовых была обусловлена проводимыми реформами и волеизъявлением государства на участие указанных субъектов в земельных правоотношениях. Таким образом, наличие публично-правовых начал в земельных правоотношениях исследуемого периода и участие государства в них было обусловлено необходимостью "навязывания" указанных правоотношений их участникам.

Практическая значимость исследования. Материалы исследования могут быть востребованы в учебном процессе высших учебных заведений при чтении курсов по истории, государства и права России, гражданского права, при подготовке учебно-методических пособий. Сформулированные в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе совершенствования современного законодательства.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры теории и истории государства и права Института права Самарского государственного экономического университета. Основные теоретические положения настоящей работы нашли отражение в опубликованных работах и апробировались на следующих конференциях: Всероссийской научно-практической конференции "Свобода личности: правовые, исторические, философские аспекты: право как мера свободы личности" (Санкт-Петербург 17 января 2008), межрегиональной конференции "Законодательное обеспечение оборота недвижимости. Итоги. Перспективы." (Самара 23 сентябрь 2008), международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов" (Самара 8-9 апреля 2009), Всероссийской научно-практической конференции "Современная юридическая наука и правоприменение" (Саратов 28 - 29 мая 2009), международной научно-практической конференции "Юридические технологии в современном обществе и проблемы правовой деятельности" (Саранск 26 ноября 2009); 9-ой международной научно-практической конференции "Проблемы развития предприятий: теория и практика" (Самара 18-19 ноября 2010). Работа обсуждалась и рецензировалась на кафедре теории и истории государства и права Самарского государственного экономического университета. Материалы проведенных исследований используются в учебном процессе ГОУ ВПО "Самарский государственный экономический университет".

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Ефанов, Иван Александрович, Самара

Заключение

Подводя итог вышеизложенному необходимо отметить следующее.

В дореволюционной правовой науке отсутствовала единая точка зрения на разграничение частных и публичных начал в праве. При этом разделение частного и публичного права в дореволюционной теории права производилось по следующим критериям: охраняемый интерес; предмет правового регулирования; порядок защиты нарушенных прав; положение субъекта в правоотношении; характер предписаний правовых норм; характер правомочий субъектов в правоотношении; объект права.

Анализ дореволюционного законодательства позволяет сделать вывод о том, что, в основном, соотношение частно-правовых и публично-правовых начал в правовом регулировании земельных отношений в пореформенной России сводилось к доминированию частно-правовых начал. Вместе с тем участие государства в земельных отношениях было обязательным и приводило к тому, что в правовом регулировании земельных отношений сочетались как частно-правовые, так и публично-правовые элементы.

Земельные отношения являлись и являются идеальным примером для анализа сочетания публичных и частных правовых начал в праве, поскольку земля занимает центральное место в системе объектов права и всегда будет представлять интерес, как для частных лиц, так и для государства.

Выбор анализа соотношения частно-правовых и публично-правовых начал в правовом регулировании земельных отношений в пореформенной России на примере субъектов земельных правоотношений обусловлен историческими условиями развития государства в пореформенный период.

Вторая половина XIX - начало XX вв. была ознаменована глобальными реформами, касающимися переустройства земельных отношений, изменения системы управления на местах, военного и судебного устройства. Кроме того, в дореволюционной науке права получили свою популярность идеи демократических институтов власти и прав личности. В результате указанных изменений был впервые в истории России сформирован полный субъекшый состав правоотношений, в который в том числе были включены преде 1ави1 ели крестьянского сословия.

Указанный период является наиболее оптимальным для проведения анализа земельных правоотношений сквозь призму их субъектов, поскольку в указанный период правовое регулирование земельных правоотношений было наиболее конкретизировано и освобождено от влияния политического С1роя государства, а гакже предполагало участие всех субъектов права, включая крестьян.

Кроме того, в период столыпинской аграрной реформы окончательно устоялась до октябрьского переворота 1917 г. система земельной собственности:

- государственные земли (земли, определенные законом, как все имущее I во, не принадлежащее никому в особенности, т.е. ни частным лицам, ни сословиям лиц, ни дворцовому ведомству, ни установлениям (казенные земли, пустопорожние и дикие поля, леса, морские берега, озера, судоходные реки и их берега);

- удельные имения (были созданы по указу Павла I «Об учреждении императорской фамилии», по которому огромные земельные массивы были пере/1аны в собственность царской фамилии);

- монастырские земли; 1

- майоратные земли (возникали по инициативе царя, который жаловал имения преданным ему сановникам на праве майората (потомственного владения); они не могли дробиться, отчуждаться, закладываться и иным путем уменьшаться; имение в целом переходило только к старшему наследнику; с прекращением наследников мужского пола майоратное имение отбиралось в казну);

- частновладельческие земли;

- общественные земли (четкое определение того, что нужно понимать под общественными землями, отсутствовало; субъектами права собственности были: города и городские общества; дворянские общества; общест ва сельских обывателей; земства и земские учреждения).

Анализ соотношения частно-правовых и публично-правовых начал в правовом регулировании земельных отношений в пореформенной России был проведен на основании следующих видов земельных прав: право собственности, права участия общего и частного в пользовании и выгодах чужого имущества, право угодий в чужих имуществах, сервитута, право пожизненного владения родовым имением (в том числе и земельным участком), чиншевое право, аренда.

По результатам анализа дореволюционного законодательства субъектов земельных правоотношений были сделаны следующие выводы:

1) правоотношения по поводу права собственности на землю возникали между государством и помещиками, помещиками и крестьянами (сельской общиной, крестьянским двором), при этом участие государства в последних было обязательным;

2) правоотношения субъектов прав участия в пользовании выгодах чужого имущества могли возникать как между частными лицами, так и при участии публичных юридических лиц, в том числе и государства (как равноправного участника гражданско-правового оборота);

3) правоотношения в связи с правами угодий возникали как между частными лицами, так и при участии государства (как равноправного участника гражданско-правового оборота);

4) сервиту гные правоотношения возникали между частными лицами;

5) правоотношения по аренде могли возникнуть между всеми участниками гражданских правоотношений, которые обладали правом владеть недвижимым имуществом;

6) чиншевые правоотношения существовали между частными лицами;

7) в правоотношениях пожизненного наследуемого владения землей участвовал только один субъект - переживший супруг.

8) частно-правовой характер в правовом регулировании земельных от ношений в пореформенной России проявлялся в том, что они возникали по инициативе участников, имевших равный правовой статус.

Таким образом, в ходе проведенного исследования были решены все поставленные задачи и достигнута цель исследования.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Соотношение публично-правовых и частно-правовых начал в правовом регулировании земельных отношений в пореформенной России»

1. Положения и Правила о поземельном устройстве крестьян и поселян разных наименований, водворенных на владельческих землях // Свод

2. Устав о предупреждении, и пресечении преступлений // Свод Законов Российской Империи. Полный текст всех 16 томов, согласованный с последними продолжениями, постановлениями, изданными в порядке ст.87

3. Зак.Осн., и позднейшими узаконениями. Том XIV / под ред. И.Д. Мордухай-Ьолтовского. С.-П., 1912;

4. Конституция СССР // СУ РСФСР. 1918. - № 51. - ст. 582.

5. Конституция СССР // Ведомости ВС СССР. 1977. - № 41. - ст. 617.

6. Конституция РФ // СЗ РФ. 2009. - № 4. - ст. 445.

7. Земельный кодекс РФ // СЗ РФ. 2001. - № 44. - ст. № 4147;

8. Концепция развития гражданского законодательства, одобренная решением Совета при Презщ1,енте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009. // Вестник ВАС РФ. 2009. № И;

9. Монографии и научные материалы

10. Абрамович К. О крестьянских сервитутах в губерниях Западных, Прибалтийских и Царства Польского. С.-П., 1895;

11. Агапов А.Б. Административная ответственность. М., 2000;

12. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008;

13. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989;

14. Анисимов А.П., Мелихов А.И. Конституционно-правовое регулирование права частной собственности на земельные участки: Монография. М., 2009;

15. Анненков К. Система русского гражданского права. Том I. С.-П., 1895;

16. Анненков К. Система русского гражданского права. Том И. С.-П., 1895;

17. Арбитражный процесс.Учебник. Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М., 2010;

18. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник. М, 2000;

19. Ю.Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000.11 .Болгова В.В. Основы публичного права. Самара, 2009;

20. Брагусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950;

21. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2009;

22. Варламов A.A. Земельный кадастр: теоретические основы земельного кадастра. М.: Колос, 2009;

23. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Выпуск II. Вещное право. С.-П., 1896;1 б.Васысовский Е.В. Учебник гражданского права. Выпуск I Электронный ресурс. URL:hltp://civil.consullant.ru/elib/books/24/page9.html#16 (дата обращения: 02.02.2010);

24. Ведяхин В.М. Правовое регулирование научно-технического прогресса: теоретико-правовой аспект. Куйбышев, 1990;

25. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2002;

26. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. M.-JT., 1948;

27. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995;

28. Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства СПб., 2005;

29. Горонович И. Исследование о сервитутах. С.- Петербург. 1883;

30. Государство, общество, личность: проблемы современности / Под общ. ред. P.A. Ромашова, Н.С. Нижник. М., 2005;

31. Гражданское право: Учебник. Часть 1 / под. ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. М., 2005;

32. Гражданское право. Том 1. Учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001;

33. Гражданское право: В 4 т. Общая часть: Учебник. Т. 1 / под ред. Е.А. Суханова. 2008 Электронный ресурс.: Система Консультант плюс: Постатейные комментарии и книги (дата обращения: 12.06.2010);

34. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебн. nocq6.; под ред. В.В. Безбаха, В.К. Пучинского. М., 2004.;

35. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав M., 2000;

36. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве. М., 2001;

37. Гримм Д.Д. Курс римского права. I. 1904;31 .Гуляев A.M. Общие учения системы гражданского права в практике Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за пятьдесят лет. Петроград, 1914;

38. Дедов Д. И. Юридический метод: Научное эссе Электронный ресурс.: М., 2008. // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»;

39. Дедов Д.И. Общее благо как система критериев правомерного регулирования экономики: Монография эссе Электронный ресурс.: М.: 2003 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»;

40. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. Ред. Л.Л. Кофанов. М., 2002.;

41. Дорохин C.B. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект. М., 2006;

42. Духно H.A., Чубуков Г.В. Земельный правопорядок и ответственность М. 1998;

43. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т.1. С.-П., 1898;

44. Дювернуа Н.Л. Из курса лекций по гражданскому праву: Введение и часть общая (учение о лицах). С.-П., 1895;

45. Ершов В.А., Сутягин A.B., Кайль A.IT. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации Электронный ресурс.: Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009.// Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»;

46. Ем B.C. Принципы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей. Гражданское право. Учебник: В 2 т. Т. 1. М., 2006;

47. Иконницкая И.А. Земельное право России. Учебник. М., 2002.;

48. Иконницкая И.А. Земельное право Российской Федерации: теория и тенденции развития. М.;

49. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Теория права и государства. Издание 2-е. М., 2008;

50. Ильин И.А. Наши задачи. Статьи 1948-1954 гг. М, 2008;

51. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949;

52. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. Очерки по гражданскому праву: Сб. статей. Л., 1957;

53. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967;

54. Исаев И.А. Правовая культура России. М., 2009;

55. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1995;

56. Кавелин К.Д. Что есть гражданское право и где его пределы. Спб., 1864;

57. Кавелин К.Д. О теории владения. С.-П., 1859.

58. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003;

59. Кассо JT.A. Русское поземельное право. М., 1906;

60. Кашанина Т. В. Частное право: учебник. М., 2009;

61. Кечекьян С.Ф. К вопросу о различии частного и публичного^ права. Харьков, 1927;

62. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958;61 .Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика: Учебник. М., 1996;

63. Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право. Симферополь, 1918;

64. Рождественский A.A. Теория субъективных публичных прав: критико-систематическое исследование. М., 1913;

65. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации (постатейный) Текст.: 2-е издание, переработанное./ отв.ред. О.И. Крассов. М., Норма, 2009;

66. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2004; ,

67. Кошелев А. О сословиях и состояниях в России. М., 1881;

68. Крассов О.И. Земельное право современной России: Учеб. Пособие. М., 2003;

69. Кретова Е. А. Тенденции развития публичного права в современной России: теоретико-методологический и технико-юридический аспекты: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007;

70. Крохина Ю.А. Налоговое право России: понятие, предмет и методы правового регулирования: Налоговое право России: Учебник. М., 2003;

71. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972;71 .Лапшин И.С. Диспозитивные нормы права. Нижний Новгород, 2002;

72. Ленин В.И. О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики. Письмо Д.И. Курскому // Полное собрание сочинений В.И.Ленина. М., 1967. Т. 44;

73. Леонтьев И.А. Комментарий к Федеральному закону от 3 апреля 1996 года № 28-ФЗ «Об энергосбережении» // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007. // Доступ из справ.-правовой системы « КонсультантПлюс» ;

74. Малько A.B. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М.,2000;

75. Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: Проспект, 2009;

76. Марченко M. Н. Государство и право в условиях глобализации. М., Проспект, 2008;

77. Матейкович М.С. Личность и государство: от противостояния к сотрудничеству (по мотивам одной статьи Д.Л. Златопольского) Электронный ресурс. // Конституционное и муниципальное право. 2010.№ 3 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»;

78. Матузов Н.И. Теория государства и права. Курс лекций М.,1997;

79. Матушевский Р.Г. Семейное право в вопросах и ответах: Учеб. пособие. М., 2006;

80. Мейер Д.И. Русское гражданское право (по исправленному и дополненному 8-му изданию, 1902 г.). М., 2000;

81. Михайлов C.B. Категория интереса в российском гражданском праве М., 2002;

82. Морозова Л.А. Проблемы современной российской государственности. М., 1998;

83. Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. М., 2005;

84. Морошкин Ф.Л. О владении по началам российского законодательства. M., 1837;

85. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879;

86. Неволин К.А. История российских гражданских законов. 4.2: Книга вторая об имуществах. М., 2006;

87. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 2006;

88. Общая теория государства и права: Академ, курс в трех томах. Т. 3 / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2007;

89. Пахман C.B. История кодификации гражданского права. М., 2004;

90. Г1ашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. М., 1926;91 .Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией рфавственности.Спб., 1909; ^

91. Петров Г.И. Советское административное право. Часть общая. Л., 1972;

92. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т.1. М., 2000;

93. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права М.,1998;

94. Попов А. Владение и его защита по русскому гражданскому праву // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. Кн. 4;

95. Ренненкампф Н.К. Юридическая энциклопедия. С.-Петербург, 1913;

96. Ровный В.В. Обычай в современном обороте. М., 2005;

97. Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск 2. Киев, 1918;

98. Сишоков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. М., 2010;

99. Скакун О.Ф. Теория государства и права. Энциклопедически^ курс: Учебник. Харьков, 2005;101 .Современные методы исследования в правоведении / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов, 2007;

100. Студеникин С.С. Военно-административные нормы и их особенности: Труды военно-юридической академии Красной Армии. М., 1945;

101. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917;

102. Теория государства и права: Учебник / Поленина C.B. М., 2001;

103. Тихомиров Ю.А. Современное публичное право: монографический учебник. М., 2008;

104. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001;

105. Трубецкой Е.П. Энциклопедия права. 1913;

106. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М, 1987. С. 136.1 09.Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974;

107. Ю.Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., 1996; i

108. Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса. М, 1996;

109. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 2008;1 13. Цыбуленко З.И. Сотрудничество социалистических предприятий при исполнении хозяйственных обязательств. Саратов, 1988;

110. Чантурия JI.JI. Введение в общую часть гражданского права (сравнительно-правовое исследование с учетом некоторых особенностей постсоветского права). М., 2006;1 15. Черепахин Б.Б. К вопросу о публичном и частном праве. Иркутск, 1926;

111. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1995;

112. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. Казань, 1893;

113. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995;

114. Шуплецова Ю.И.Вещные права на природные ресурсы: публичные и частные интересы. М., 2007;

115. Явич JT.C. Право и общественные отношения М., 1971;

116. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961;

117. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. М., 2006;

118. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы.теории и практики) М.,2001.

119. Научные статьи и публикации

120. Абрамов A.M. Понятие субъекта права в сфере социально-экономических отношений // История государства и права. 2007. № 16;

121. Айзикович A.C. Важная социологическая проблема // Вопросы философии. 1965. № 11;

122. Ананьев П.А. К правам сельских вечных чиншевиков на их земли по закону 9 июня 1886 г. // Журнал Министерства Юстиции. 1908 г. № 4. с. 122-123;

123. Байтин М.И., Петров Д.Е. Метод регулирования в системе права: виды и структура// Журнал российского права. 2006. № 2; s

124. Балакина А.Г1. Частные и публичные субъекты в налоговом праве: вопросы взаимодействия // Налоги и налогообложение. 2005. № 2;

125. Благовещенский Н. Формы землевладения у государственных крестьян по земским данным // Вестник Европы. 1888. Кн.9. С. 334-356;

126. Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. 2002. № 2;

127. Боголюбов С.А. Земельное законодательство и Концепция развития гражданского законодательства // Журнал российского права. 2010. № 1.

128. Боголюбов С.А., Минина ЕЛ. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации М., 2002;

129. Гаджиев Г.А. Публичные и частные интересы в реализации общего для акционерного общества блага // Цивилист. 2009. №3;

130. Галиновская Е.А. Земельное законодательство: особенности формирования и развития Электронный ресурс.: // Журнал российского права. 2009. № 11;

131. Глизерман Г.Е. Интерес как социологическая категория // Вопросы философии и права. 1998. Вып. 3;

132. Гомолицкий С.Б. Можно ли признать сервитутом вечное право пользования водопроводом? // Журнал Министерства Юстиции. 1903. Км. 9;

133. Грушевская Е.В. Императивность в гражданском праве: понятие и правовая природа// Общество и право. 2008. № 1;

134. Дурдеиевский В.Н. Субъективное право и его основное разделение // Сборник Общества исторических, философских и социальных наук при Пермском университете. Вып. 1.1918;

135. Дурасов М. Право въезда в леса по частным сделкам // Вестник права. 1900. Кн. 7. С. 87-102;

136. Зайцева А.А Правовые нормы отрасли информационного права II Право и политика. 2005. № 1;

137. Змирлов К. Право на свет, как один из видов права участия частного (446 ст. 1 ч. X т.) // Журнал Министерства Юстиции. 1895. Кн. 11;

138. Кавелин К.Д. Об ограничениях гражданской правоспособности в России по состояниям и званиям // Журнал Министерства Юстиции. 1862. Кн. 3;

139. Казанина JI.IO. Судебная реформа П.А. Столыпина в оценке конституционных демократов // История государства и права. 2009. № 10;

140. Касенова М.Б. Соотношение публичных и частных начал в российском инвестиционном праве // Адвокат. 2006. № 8;

141. Кистяковский И.А. Понятие субъекта прав // Журнал Министерства юстиции. 1903. Кн. 8. С. 115-127;

142. Коршунов Н.М. Частное и публичное право: проблемы формирования основ современной теории конвергенции Электронный ресурс.: // Журнал российского права. 2010. № 5.

143. Косаренко П.П. Категория «интерес» в системе публичного и частного права // Государство и гражданское общество. 2007. №3;

144. Кряжков А. В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. №10;

145. Курбатов А. Обеспечение баланса частных и публичных интересов -основная задача права на современном этапе // Хозяйство и право, 2001. №6;

146. Лешков В. Вопрос о субъектах и объектах права // Юридический вестник. 1873. Кн. 2. 63-71;

147. Личков Л.С. Новые течения в сервитутном вопросе. // Киевская старина. 1903. Кн. 9. С.363-403;

148. Лозина Лозинский М.А. Крестьянский двор// Вестник правй. 1899. Кн. З.С. 57-114;

149. Лыкошин А.И. Общинное и подворное владение (к пересмотру положений 19 февраля 1861 г.) // Журнал Министерства Юстиции. 1896. Кн.2. С. 65-101;

150. Малько A.B. Субъективное право и законный интерес // Известия вузов. Правоведение. 1998. №№ 3, 4;

151. Никонов С.П. Юридическое положение общины // Россия. 1899. Кн. 15;

152. О сервитутах // Гражданин. 1899. № 83.

153. Обязательство не возводить в своей усадьбе против окон соседского дома стесняющих соседа построек, установленное хотя бы и домашним договором, действительно // Вестник права. 1899. Кн. 10;

154. Осипов A.A. Интерес как гражданско-правовая категория, опосредующая возникновение, изменение и/или прекращение правоо тношений // Гражданское право. 2010. № 2;

155. Осипян Б.А. Противоречивость дореволюционного российского законодательства как одно из существенных условий будущихсоциальных потрясений // История государства и права. 2009. №№14, 15, 16;

156. Пазухин А. Современное состояние России и сословный во'прос // Русский вестник. 1885. Кн. 1. С. 5-58;

157. Протоколы заседаний гражданского отделения юридического общества: XV. 24-го февраля (реферат П.В. Делярова. О владении и прения по реферату // Журнал гражданского и уголовного права. 1879. Кн. 6. С. 51-80);

158. Раевич С.И. К вопросу о делении права на публичное и частное // Советское право. 1927. №1 и др.;

159. Родионов А.И. Исторические вехи развития федерализма в России в рамках формирования российской государственности // История государства и права. 2008. № 4;

160. Сенякин И.Н. Правовая безопасность личности как элемент правовой политики Российского государства // Вопросы теории государства и права. Саратов, 2001. Вып. 3 (12);

161. Слепнев A.B. Соотношение субъекта права и субъекта правоотношения // История государства и права. 2007. № 24;

162. Собянин С.С. Разграничение компетенции органов власти различных уровней в федеративном государстве // Государство и право. 2006. №12;

163. Сыродоев H.A. О соотношении земельного и гражданского законодательства // Государство и право. 2001. №4;

164. Сыродоев H.A. Земельный кодекс Российской Федерации в системе российского законодательства // Экологическое право. 2003. №1;-.

165. Тарабрин Д. Баланс частноправовых и публично-правовых начал в гражданском и арбитражном процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. №11;

166. Таубе Н. К вопросу о необходимости введения сервитутов // Журнал Министерства Юстиции.1896. Кн. 3;

167. Текущая практика Гражданского Кассационного Департамента // Вестник права. 1900. Кн. 1. С. 190-196;

168. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции // Журнал российского права. 2000. №10;

169. Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государство и право. 2002. № 9;

170. Трегубова Е.В. Административный механизм реализации правового запрета: понятие, признаки, система. Часть 1 (Начало)Текст. // Административное и муниципальное право. 2010. №5; '

171. Ухлова Е.В. Публичное и частное в правовом регулировании ограничений прав граждан на землю // Экологическое право. 2009. №5/6;

172. Шершеневич Г.Ф. Понятие о гражданском праве // Ученые записки Казанского университета. 1898, Кн.З;

173. Шершеневич Г.Ф. Юридическая сторона крестьянского землевладения // Памяти «Русалки», броненосца русского флота, погибшего в сентябре 1893 года. Сборник статей профессоров императорского Казанского университета. Казань, 1894;

174. Диссертации и авторефераты

175. Архипов С.И. Субъект права (теоретическое исследование). Дисс. доктора юридических наук. Екатеринбург, 2005;

176. Васильев C.B. Частное и публичное право в России: Историко-теоретический анализ: дис . док-pa юрид. наук. СПб. 2002;

177. Воронцов С. А. Становление и развитие земельных отношений в России : история и современность: дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2008;

178. Губин Е.П. Обеспечение интересов в гражданско-правовых обязательствах: Дис. . канд. юрид. наук. M., 1980;

179. Данилова Е. В. Развитие земельного законодательства в России в первой половине XIX века : Историко-правовое исследование: айтореф. дис. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004;

180. Дерюгин В. Ю. Политико-правовое значение аграрных реформ проводимых в России в конце XIX начале XX вв.: историко-правовой аспект: дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2007;

181. Еникеев Р. Н. Аграрные реформы Российского государства : история и современность: дис. .канд. юрид. наук. Уфа, 2000;

182. Лаврешок A.B. Субъекты публичного права: теоретико-правовое исследование. М., 2007. Дисс. . канд. юрид. наук.

183. Маштаков K.M. Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права: дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001;

184. Нестерова Э. Э. Историко-теоретические основания учения о разделении права па публичное и частное в западно-европейской и российской правовой науке: дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002;

185. Проничев К.В. Реализация и охрана интересов участников коммерческих юридических лиц: кроме унитарных предприятий: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004;1. Словари

186. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В четырех томах. Том 1. М., 1999;.

187. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.;

188. Словарь иностранных слов. М., 1990;

189. Толковый словарь русского языка Текст.: В 4 т. Т. 3 / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1996;ы

190. Энциклопедический словарь. Репринтное воспроизведение издания Ф.А. Брокгауз И.А. Ефрон 1890 г. 1992. Т. 51;

191. Энциклопедический словарь. Репринтное воспроизведение издания Ф.А. Брокгауз И.А. Ефрон 1890 г. 1991. Т. 32;

192. Энциклопедический словарь. Репринтное воспроизведение издания Ф.А. Брокгауз И.А. Ефрон 1890 г. 1991. Т. 14;

193. Энциклопедический словарь. Репринтное воспроизведение издания Ф.А. Брокгауз И.А. Ефрон 1890 г. 1993. Т. 68;

194. Энциклопедический словарь. Репринтное воспроизведение издания Ф.А. Брокгауз И.А. Ефрон 1890 г. 1992. Т. 47.

Автор: Ефанов, Иван Александрович
Город: Самара
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Соотношение публично-правовых и частно-правовых начал в правовом регулировании земельных отношений в пореформенной России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Соотношение публично-правовых и частно-правовых начал в правовом регулировании земельных отношений в пореформенной России тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ефанов, Иван Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Соотношение публично-правовых и частно-правовых начал в правовом регулировании земельных отношений в пореформенной России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Ефанов, Иван Александрович, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Соотношение публично-правовых и частно-правовых начал в правовом регулировании земельных отношений в пореформенной России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ефанов, Иван Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Соотношение публично-правовых и частно-правовых начал в правовом регулировании земельных отношений в пореформенной России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Ефанов, Иван Александрович, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Соотношение публично-правовых и частно-правовых начал в правовом регулировании земельных отношений в пореформенной России»