АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Состязательность в уголовном процессе Кыргызской Республики»
Соцанюк
На правах рукописи
Иван Юрьевич
СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ КЫРГЫЗСКОЙ
РЕСПУБЛИКИ
Специальность - 12.00.09. - уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
1 7 НОЯ 2011
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Санкт-Петербург - 2011
005000961
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет МВД России»
Научный руководитель:
доктор юридических наук, доцент Роганов Сергей Александрович
Официальные оппоненты:
Ведущая организация:
доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Рохлин Виктор Иванович (Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России)
кандидат юридических наук Марченко Александр Васильевич (СПбВИВВ МВД России)
Орловский юридический институт МВД России
Защита состоится «_» _ 2011 г. в _ час. на заседании
диссертационного совета Д 203.012.02 при Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет МВД России» по адресу: 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1, зал заседания ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет МВД России" по адресу: 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д.1
Автореферат разослан «_»_2011 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Д 203.012.02 кандидат юридических наук, доцент
Э.В. Лантух
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. С начала 90-х годов прошлого столетия в Кыргызской Республике планомерно осуществляется правовая реформа, вызванная изменениями в социально-политической жизни государства. Кыргызская Республика, став независимым государством, взяла курс на приведение своего законодательства в соответствие с международными стандартами.
Конституция суверенного Кыргызстана провозгласила Республику как демократическое, правовое государство. В связи с этим весь массив нормативно-правовых актов последовательно приводится в вид, соответствующий этим высоким требованиям.
Одно из важнейших мест в проводимой реформе занимает совершенствование уголовно-процессуального законодательства.
Центральное значение в условиях процессуального реформирования имеет закрепление и реализация состязательных начал уголовного судопроизводства - неотъемлемого элемента правового государства.
Принцип состязательности, в основе которого лежит отделение друг от друга трех важнейших процессуальных функций (защиты, обвинения и осуществления правосудия), является общепроцессуальным принципом, на основе которого должна строиться вся процессуальная деятельность органов предварительного следствия, прокуратуры и суда. В современном законодательстве осуществление судопроизводства, основанного на состязательности сторон, закреплено в ч. 3 ст. 99 Конституции и ст. 18 УПК Кыргызской Республики. Нормативное утверждение состязательной формы кыргызского уголовного судопроизводства Конституцией Кыргызской Республики вызывает необходимость существенных преобразований в структуре уголовного процесса, в способах распределения основных процессуальных функций, изменения в соотношении процессуальных
возможностей органов уголовного преследования и обвиняемого при защите своих прав и интересов.
Принцип состязательности также закреплен в конституциях бывших союзных республик, таких как: Россия, Беларусь, Туркменистан, Таджикистан, Украина, Азербайджан. В Казахстане, Армении, Узбекистане осуществление судопроизводства на основе состязательности закреплено в уголовно-процессуальном законодательстве. Такая тенденция позволяет говорить о том, что практически все постсоветское пространство плавно перешло от розыскных начал к состязательным.
Изучая судебную практику и сравнивая статистику рассмотренных судами первой инстанции Кыргызской Республики уголовных дел по итогам 2007 и 2008 года прослеживается следующая динамика:
- на 15,1 % сократилось число уголовных дел, и составило - 18649 (2007г. -21973);
-число уголовных дел, по которым были нарушены установленные процессуальные сроки рассмотрения, сократилось с 509 уголовных дел в 2007г. до 307 уголовных дел в 2008г. Доля таких уголовных дел составила -1,6% (2007г. - 2,3%);
-прекращено 4646 уголовных дела или 24,9% (2007г. - 3442 уголовных дела -15,6%);
-с вынесением обвинительного приговора рассмотрено 9126 уголовных дела или на 15,2% меньше чем в 2007 году (10765). Этот показатель составил 48,9% (2007г.-49%);
-с вынесением оправдательного приговора рассмотрено 185 уголовных дел или на 26% меньше чем в 2007 году (250), что составляет - 1,0% (2007г. -1,1%).
-возвращено прокурору 453 уголовных дела для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде (2007г. - 536). Этот показатель составил 2,4% (2007г. - 2,4%);
-возвращено прокурору 3924 уголовных дела по другим основаниям, что на 40,4% меньше, чем за аналогичный период 2007г. - 6587 уголовных дел. Этот показатель составил 21% (2007г. -29,9%).
В соответствии со ст.ст. 259, 265 УПК Кыргызской Республики возврат уголовного дела прокурору допускается, когда обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно; когда один из подсудимых скрылся, и раздельное разбирательство затруднит правильное разрешение дела.
Такая статистика низкого количества оправдательных приговоров и динамика их снижения позволяет говорить о повышении состязательных начал на досудебной стадии, так как большое количество оправдательных приговоров свидетельствует о плохой работе органов предварительного расследования и явном обвинительном уклоне.
Вместе с тем, проведение в жизнь идеи развития состязательных начал уголовного судопроизводства в Кыргызской Республике сопряжено с целым рядом проблем. Эти проблемы обусловлены, прежде всего, ненадлежащей правовой регламентацией принципа состязательности, в основе чего, во многом, лежит неправильное понимание законодателем сущности данного принципа. Следствием этого является и соответствующая реализация процессуальных норм правоприменителем, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов участников уголовного процесса. В сложившейся ситуации возникает необходимость более глубокого и системного анализа уголовно-процессуальных норм, регулирующих механизм обеспечения состязательных начал уголовного процесса.
Проблема состязательности, являющаяся одной из наиболее актуальных, в кыргызской юридической литературе практически не освещена.
Отсутствие комплексных теоретических разработок по выделению особенностей проявления принципа состязательности сторон в различных стадиях уголовного судопроизводства Кыргызской Республики, а также связанных с ними вопросов, относящихся к поиску механизма практической реализации данного принципа, свидетельствуют об актуальности избранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. В различные периоды исследованию проблемы состязательности как теоретической модели построения уголовного судопроизводства посвятили свои работы как российские, так и кыргызские процессуалисты.
В дореволюционный период к исследователям заявленной проблематики можно отнести таких ученых, как И.Я. Фойницкий, П.И. Люблинский, H.H. Полянский, H.H. Розин, Г.С. Фельдштейн, В.К. Случевский, Н.В. Муравьев.
В советское время проблему состязательности исследовали в своих трудах М.С. Строгович, ВТ. Томин, М.А. Чельцов, П.С. Элькинд, H.A. Якубович, В.Г. Даев, Ю.В. Мещеряков, Я.О. Мотовиловкер, В.З. Лукашевич, Р.Д. Рахунов, М.М. Выдря и др.
На современном этапе проблемы состязательности исследовали В.П. Божьев, A.C. Кобликов, В.М. Лебедев, И.Л. Петрухин, A.B. Смирнов, С.Д. Шестакова, H.H. Ковтун, H.A. Колоколов, Л.Н. Масленникова и др.
При исследовании смежных уголовно-процессуальных проблем тему состязательности затрагивали в своих научных работах кыргызские ученые-процессуалисты А.Ф. Амануллина, A.A. Асаналиева, С.К. Кожоналиев, K.M. Осмоналиев, A.C. Осмонова.
Объектом исследования являются социально-правовые явления, аккумулирующие в себе концептуальные основы, предопределяющие закономерность возникновения, функционирования и развития института состязательности.
Предметом исследования являются эпистемологические основы теоретических взглядов, имеющихся в науке уголовного процесса, нормы
уголовно-процессуального законодательства, процессуальный порядок реализации принципа состязательности в различных стадиях уголовного процесса, а также материалы следственной и судебной практики в Кыргызской Республике.
Цель диссертационного исследования заключается в теоретическом анализе понятия принципа состязательности сторон в условиях существующей правоприменительной практики, выявлении и разработке мер по устранению существующих в уголовно-процессуальном законодательстве Кыргызской Республики пробелов, связанных с реализацией принципа состязательности сторон в различных стадиях уголовного судопроизводства.
Указанные цели достигаются посредством разрешения следующего комплекса задач:
- проанализировать содержание современных типов уголовного процесса;
- проанализировать процесс становления и исторического развития принципа состязательности сторон в уголовном процессе Кыргызской Республики;
- показать закономерности развития и социальную ценность состязательности как типа уголовного судопроизводства, определить его признаки;
- проанализировать принципы современного состязательного уголовного судопроизводства и их содержание;
- исследовать особенности реализации принципа состязательности в досудебном и судебном производствах по уголовным делам в Кыргызской Республике;
- исследовать институт судебного контроля как средство реализации состязательности в Кыргызской Республике;
- выработать, сформулировать и обосновать собственную позицию по наиболее актуальным вопросам темы;
- сформулировать и предложить рекомендации по предупреждению нарушений принципа состязательности сторон участниками уголовного судопроизводства Кыргызской Республики;
- провести сравнительно-правовой анализ особенностей реализации состязательности в досудебном и судебном производствах по уголовным делам в Кыргызской Республике и Российской Федерации.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод научного познания, общенаучные методы анализа и синтеза. При исследовании выделенных автором проблем использованы частно-научные методы: сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный, исторический, статистический и др.
Теоретическую основу проведенного исследования составили положения о состязательности в уголовном судопроизводстве, содержащиеся в работах И.Я. Фойницкого, М.С. Строговича, М.А. Чельцова-Бебутова, В.П. Божьева, В.Т. Томина, H.A. Якубович, И.Л. Петрухина, П.А. Лупинской, 3.3. Зинатуллина, Н.И. Кулагина, A.M. Ларина, С.А. Шейфера, В.М. Савицкого, Р.Д. Рахунова, А.В Смирнова, Н.Ф. Чистякова, и других.
Нормативную базу исследования составили нормативно-правовые акты Кыргызской Республики и Российской Федерации.
Особое место среди них занимают Конституция и Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики. Кроме того, важное значение при исследовании заявленной проблематики имели нормы, содержащиеся в Уголовном кодексе Кыргызской Республики, а также в законах Кыргызстана: «О статусе судей Кыргызской Республики», «О прокуратуре Кыргызской Республики», «О защите прав свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства», «Об адвокатской деятельности», «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе исследования были также использованы нормы основополагающих международных правовых актов, ратифицированных Кыргызской Республикой. Среди них можно выделить: Конвенцию о правах ребенка 1989
года, Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года, Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1966 года и др.
Эмпирической базой исследования явились результаты анкетирования 150 следователей Главного следственного управления МВД Кыргызской Республики, следственного управления ГУВД г. Бишкек, следственных отделов Первомайского, Октябрьского, Свердловского, Ленинского районных управлений внутренних дел г. Бишкек и 100 адвокатов - членов адвокатуры Кыргызской Республики. Проанализирована следственная практика архивных материалов 80 уголовных дел, расследованных следственными органами г. Бишкек и Чуйской области.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что оно представляет собой первое завершенное монографическое исследование, посвященное проблемам реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики. Новизна также состоит в том, что разработаны малоизученные проблемы осуществления принципа состязательности в досудебном и судебном производствах уголовного судопроизводства на современном этапе развития кыргызского уголовного процесса. Проведенное исследование существенно расширяет теоретические представления о принципе состязательности сторон в уголовном процессе Кыргызстана, определяет его сущность, создает предпосылки к дальнейшему развитию научных основ уголовно-процессуального права. Автором определены и предложены пути развития состязательности в уголовном процессе Кыргызской Республики.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Проведенный анализ норм УПК Кыргызской Республики позволяет сделать вывод о том, что уголовный процесс Кыргызстана имеет вид смешанного. Состязательность наиболее полно реализуется в судебном разбирательстве, где четко разграничены основные функции уголовного
судопроизводства - правосудия, обвинения и защиты, а совокупный комплекс прав и обязанностей сторон позволяет говорить об обеспечении их формальным равенством. В досудебном же производстве действуют правила, приближающие процесс к розыскному типу.
2. Рассмотрев формулировку принципа состязательности, закрепленную в части 1. ст. 18 УПК Кыргызской Республики: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты», нами сделаны выводы, что она представляется нелогичной, так как равноправие сторон является признаком состязательности, и, таким образом, они соотносятся как целое и часть. Считаем целесообразным исключить из указанного положения упоминание равноправия сторон обвинения и защиты, и сформулировать его следующим образом: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности».
3. На наш взгляд, нарушение принципа состязательности сторон проявляется в том, что при рассмотрении судом заявленного следователем и поддержанного прокурором ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не участвует потерпевший или его представитель, в связи с этим необходимо предусмотреть право потерпевшего на участие в судебном рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу путем внесения соответствующих изменений в часть 3 ст. 110 УПК Кыргызской Республики.
4. Существует необходимость внесения в часть 3 ст. 199 УПК Кыргызской Республики дополнения об обязательном ознакомлении следователем потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы и изложения ее в следующей редакции: «Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего и разъясняет им права, предусмотренные статьей 202 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением».
5. Необходимо законодательно регламентировать научно обоснованное время ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, руководствуясь психофизиологическими возможностями человека, и установить определенное количество листов в час.
6. Изучив часть 2 статьи 329 УПК Кыргызской Республики, регламентирующую порядок возбуждения дел частного обвинения, на наш взгляд в заявление которое подается в суд необходимо добавить ссылку на статью Уголовного кодекса, так как квалификация преступного деяния самим судьей будет носить явно обвинительный уклон и смешение процессуальных функций. В связи с этим, статью необходимо изложить в следующей редакции: «Заявление должно содержать наименование суда, в который оно подано; описание события преступления с указанием места и времени его совершения; пункт, часть, статью Уголовного кодекса Кыргызской Республики, предусматривающие ответственность за данное престутение; просьбу к суду о принятии дела к производству; сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, вызов которых в суд необходим. Заявление подписывается лицом, его подавшим».
Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования позволяют восполнить пробелы в теории уголовно-процессуального права Кыргызской Республики, а также в дальнейшем развитии научных знаний о проблемах состязательности уголовного судопроизводства Кыргызской Республики.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что положения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут явиться основой для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального
законодательства Кыргызской Республики, подготовки учебной, методической и научной литературы, а также использоваться в учебном процессе. Значительная часть выводов настоящей работы направлена на совершенствование правоприменительной практики.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждались и были одобрены на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России. Основные выводы и положения диссертационного исследования докладывались соискателем в ходе участия в международных научно-практических и научно-теоретических конференциях: «Криминалистика и судебная экспертиза: традиции и новации, взгляд в будущее» (Санкт-Петербург, 8 декабря 2006 г.); «Правовой статус и правосубъектность лица: теории, история, компаративистика» (Санкт-Петербург, 2007 г.); «Правоохранительная деятельность органов внутренних дел России и зарубежных государств в контексте современных научных исследований» (Санкт-Петербург 27 июня 2008 г.); «По реформе органов внутренних дел Кыргызской Республики» (Бишкек, август 2008 г.); «Права человека и правоохранительная деятельность» (Санкт-Петербург, 30 сентября 2008 г.)
Выводы, сформулированные в диссертационном исследовании, использовались диссертантом в процессе проведения семинаров и практических занятий с курсантами по дисциплине «Уголовный процесс» в Санкт-Петербургском университете МВД России, кроме того, они внедрены в учебный процесс Академии МВД Кыргызской Республики им. генерал-майора милиции Э.А. Алиева, и в практическую деятельность Главного следственного управления МВД Кыргызской Республики.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования в свете существующих проблем реализации состязательности в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики, теоретическая и практическая значимость работы, поставлены цель и задачи исследования, указаны методологическая, нормативная и эмпирическая базы исследования, его научная новизна, сформулированы положения, выносимые на защиту, а также приведены сведения о структуре работы.
В первой главе «Общая характеристика состязательности в уголовном процессе» раскрываются теоретические аспекты состязательного типа уголовного судопроизводства.
Первый параграф «Характеристика современных типов уголовного процесса» посвящен научному анализу представлений о типологии уголовного процесса. Автор делает вывод, что понимание содержания основных типов уголовного судопроизводства, критериев их отличия друг от друга имеет важное значение и является необходимой теоретической основой для исследования проблем состязательности. На основе анализа фундаментальных трудов К.Б. Калиновского, A.B. Смирнова, С.Д. Шестаковой и целого ряда других ученых автор рассматривает научные подходы к классификации типов уголовного процесса. Несмотря на неоднозначность научных взглядов и дискуссионность данной проблематики, современные подходы к типологии уголовного судопроизводства сводятся в основном к выделению четырех типов: обвинительного, розыскного, состязательного и смешанного (в соответствии с терминологией A.B. Смирнова1 применительно к типологии - здесь и далее). На протяжении истории эти четыре типа последовательно сменяли друг друга, отражая степень развития свободы личности в государстве. Можно констатировать,
1 Смирнов A.B. Типология уголовного судопроизводства: Дисс. ... док. юрид. наук. М., 2001.
что в основе определения природы уголовного процесса и его исторического типа лежит наличие или отсутствие состязательности. Вместе с тем, ни один из выделенных типов уголовного судопроизводства не может существовать в идеальной форме и, так или иначе, сочетает в себе признаки других типов. В исследовании автор детально раскрывает содержание каждого из обозначенных типов, за исключением состязательного, который более подробно анализируется в параграфе втором - «Состязательность как тип уголовного процесса».
Происходящие в настоящее время общественно-политические преобразования в Кыргызстане имеют целью создание правового государства и в связи с этим требуют переосмысления взглядов на основные начала уголовного судопроизводства и в первую очередь - на понятие состязательности. Исследование состязательных начал в уголовно-процессуальном законодательстве Кыргызской Республики представляется невозможным без анализа более общих вопросов — таких, как, прежде всего, содержание состязательности как типа уголовного судопроизводства. Основываясь на анализе научной литературы, автор дает определение состязательного типа уголовного судопроизводства, под которым понимает уголовно-процессуальную деятельность, содержанием которой является спор равноправных сторон, разрешаемый независимым судом.
Важнейшим элементом характеристики состязательного типа уголовного судопроизводства является круг его признаков, к которым автор относит:
- наличие независимого суда, выполняющего функцию правосудия и не являющегося при этом органом уголовного преследования;
- наличие сторон - обвинения и защиты;
- процессуальное равноправие (равенство) сторон;
- наличие противоборства сторон.
Различные научные подходы к определению независимости суда как признака состязательного типа обусловливаются, во многом, различными
точками зрения ученых-процессуалистов на то, является ли суд субъектом доказывания. Автор считает, что состязательный процесс может иметь место только тогда, когда обеспечивается беспристрастность, непредубежденность и объективность суда. Если суд начнет самостоятельно собирать доказательства, то это неизменно повлечет за собой уклон в обвинительную либо оправдательную сторону, и суд утратит, таким образом, свободу своего внутреннего убеждения.
Вторым признаком состязательного типа уголовного процесса является наличие сторон, имеющих противоположные интересы. Это стороны обвинения и защиты. Уголовно-процессуальное понятие «стороны» раскрыто в ст. 5 УПК Кыргызской Республики, где сказано, что это «органы и лица, выполняющие в суде на началах равенства прав функции обвинения и защиты». В связи с этим, автор отмечает, что к сторонам можно отнести лишь тех участников уголовного судопроизводства, которые имеют в процессе свой материально-правовой интерес и непосредственно заинтересованы в его исходе. Таким образом, понятие «стороны» уже понятия «участники» уголовного судопроизводства. Но вместе с тем, понятие «сторона» - двуединое2. Это означает, что каждая сторона имеет место быть в определенном виде только потому, что существует и другая, противоположная, сторона, и поведение обеих этих сторон взаимосвязано и взаимообусловлено.
При неотъемлемости других признаков состязательного типа можно, тем не менее, сказать, что процессуальное равноправие сторон является ключевым признаком. Состязательное начало, являясь гарантом прав и законных интересов сторон, отстаивающих перед судом свои интересы, подразумевает их процессуальное равноправие. Под равноправием в данном случае понимается признание права за сторонами использовать равные средства и возможности для убеждения суда в правоте своих позиций.
2 Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987. С. 243.
Равноправие сторон в уголовном судопроизводстве является формальным (но не фактическим) равенством и обеспечивается за счет предоставления равных юридических средств доказывания сторонам обвинения и защиты. При этом важным моментом, характеризующим равноправие, является и равное отношение суда к обеим сторонам.
Рассматривая данный вопрос, нельзя не коснуться формулировки принципа равноправия в УПК, где он ставится наряду с состязательностью, а не входит в ее структуру. Так, ч. 1 ст. 18 УПК Кыргызской Республики содержит следующее положение: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты». В результате может сложиться впечатление, что речь идет о двух различных принципах уголовного процесса. На взгляд автора, такая формулировка является нелогичной, ибо равноправие сторон является составной частью состязательности. Представляется, что правильнее было бы исключить из этой нормы упоминание равноправия и сформулировать ее следующим образом: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности».
На основе анализа научных позиций в отношении четвертого признака состязательного типа уголовного судопроизводства 3 - наличие противоборства сторон - автор формулирует свою точку зрения, заключающуюся в том, что суть состязательного типа состоит в разрешении дела, основанного на четко регламентированной законом процессуальной борьбе двух противостоящих друг другу субъектов. Отсутствие противоположных интересов, отстаиваемых в рамках конкретного спора, не позволяет говорить о наличии состязательности.
3 См., напр.: Галкин В.М. Принцип состязательности в уголовном процессе // Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1951; Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации. И Дисс... кавд. юрид. наук. Челябинск. 2001; Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974. № 1; Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии // Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994; Полянский H.H., Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956 и др.
Итогом исследования вопросов в рамках второго параграфа является вывод автора о том, что современный уголовный процесс Кыргызской Республики относится к смешанному типу, поскольку признаки состязательности наиболее полно реализуются в судебном производстве, в то время как на досудебных стадиях присутствуют розыскные элементы.
Третий параграф «Принципы современного состязательного уголовного процесса» посвящен исследованию уголовно-процессуальных принципов, характерных для состязательного типа уголовного судопроизводства.
Принципы уголовного процесса - это основополагающие начала, являющиеся фундаментом построения современного уголовного судопроизводства. Любой принцип представляет собой конструктивный элемент конкретной идеальной модели уголовного судопроизводства, заключающийся в идее, позволяющей выявить внутреннюю конструкцию уголовного процесса. В уголовно-процессуальном законодательстве Кыргызской Республики нашли закрепление не все принципы, однако нельзя считать, что отсутствие нормативного закрепления отдельных основных начал лишает их статуса принципов уголовного судопроизводства. В качестве принципов уголовного процесса справедливо выделить такие правила, которые способны оказать влияние на формирование порядка судопроизводства, и эти правила будут являться принципами вне зависимости от того, закреплены ли они в законе или, будучи выработанными наукой, не нашли своего закрепления на нормативном уровне в силу своеобразной их интерпретации законодателем.
В связи с тем, что современное уголовное судопроизводство сочетает в себе элементы двух различных моделей уголовного судопроизводства -состязательного и розыскного, можно выделить две системы принципов уголовного судопроизводства, происходящих от противоположных начал -частного и публичного. В систему принципов так называемого состязательного ряда следует включить такие принципы как диспозитивность,
целесообразность и презумпция невиновности. К системе следственных (розыскных) принципов можно отнести принципы публичности, законности и объективной (материальной) истины. В существующих условиях невозможно применять только лишь принципы какой-нибудь одной системы, поскольку эти принципы взаимосвязаны и, входя в противоречие, взаимно ограничивают друг друга4.
A.C. Александров высказывает мнение, что поскольку назначение современного уголовного судопроизводства состоит в обеспечении прав и свобод человека и гражданина и поскольку в действующем процессуальном законодательстве нашли отражение принципы как раз состязательной модели процесса, постольку принципы данной модели имеют преобладание над принципами модели следственной 5 . На наш взгляд, вести речь о преобладании одних принципов процесса над другими нельзя, ибо, образуя общую систему, по своей основополагающей силе они между собой равны. Можно лишь говорить о необходимости развития одних принципов и постепенного отхода от других в соответствии с тенденциями совершенствования современного уголовного процесса.
Учитывая повышенное значение основополагающих начал для построения всего судопроизводства, автор анализирует содержание каждого из указанных выше принципов.
Под публичностью понимается принцип, определяющий обязанность должностных лиц и органов государства действовать от имени государства и в его интересах. Принцип публичности присутствует на всех стадиях уголовного процесса, обеспечивая выполнение задач каждой стадии и достижение общих целей процесса. Сущность публичности в состязательном уголовном процессе Кыргызской Республики проявляется, например, в том.
4 Лукич Р. Методология права. М., 1981. С. 233; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 20.
5 Александров, А. С. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. № 5. С. 167.
что прокурор и следователь, представляя сторону обвинения, обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления и принять предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и других обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Досудебное производство по уголовному делу публичного и частно-публичного обвинения, а также поддержание государственного обвинения в суде осуществляются органами уголовного преследования в силу возложенных на них законом обязанностей. Суд, также представляющий одну из ветвей государственной власти, обязан разрешить уголовное дело и принять справедливое решение. Суд выполняет свое публично-правовое предназначение путем осуществления правосудия.
Под диспозитивностью в процессуальной науке понимается принцип, в основе которого лежит возможность участников процесса свободно
6 г>
распоряжаться своими материальными и процессуальными правами . о условиях диспозитивности личный интерес гражданина оказывается более ценным, чем конкурирующий государственный интерес. В сфере уголовного процесса элементы диспозитивности усматриваются, например, в регламентировании дел частного и частно-публичного обвинения, когда частный интерес потерпевшего признается более значимым, чем раскрытие преступления и наказание виновного. Значение принципа диспозитивности заключается в попытке теоретического обоснования правовой свободы и равенства сторон в уголовном процессе. Диспозитивность определяет способ развития состязательного процесса7. Автор отмечает, что тенденции развития современного уголовного процесса направлены на расширение диспозитивных начал.
6 Дикарев И.С. Диспозитивность в уголовном процессе России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 5.
7 Александров A.C. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. № 5. С. 169.
Проблематика спорности необходимости привлечения лица к уголовной ответственности в каждом случае, когда установлены изобличающие его обстоятельства, рождает такой принцип состязательного процесса как - целесообразность. В основу принципа целесообразности положено наличие практического смысла осуществления уголовного преследования. Одним из примеров дискреционных полномочий участников, закладывающих фундамент целесообразности, является право прокурора отказаться от уголовного преследования обвиняемого (п. 12 ч. 2 ст. 34 УПК Кыргызской Республики).
Содержание принципа презумпции невиновности заключается в том, что, во-первых, бремя доказывания по уголовным делам, заключающееся в установлении виновности подсудимого, в течение всего процесса лежит на стороне обвинения и, во-вторых, в случае, если остаются сомнения в виновности подсудимого, вытекающие из доказательств, предоставленных любой из сторон, обвинение считается недоказанным, а подсудимый -невиновным. Презумпция невиновности обвиняемого является процессуальной гарантией обеспечения его прав и свобод в условиях свободного формирования доказательственного материала сторонами.
Объективную истину можно определить как содержание человеческих знаний, которое соответствует объективному миру, т.е. воспроизводит его. Необходимость установления объективной истины по делу преимущественно признавалась процессуалистами как дореволюционной, так и советской России. Однако на современном этапе данный вопрос стал особенно актуальным в силу внедрения и развития в уголовном процессе состязательных начал, которые по мнению автора не исключают установления объективной истины по уголовному делу. Схожесть построения уголовного судопроизводства России и Кыргызстана экстраполирует эту актуальность и на уголовный процесс Кыргызской Республики.
Долгое время уголовно-процессуальной наукой принцип законности понимался как обязанность участников уголовного процесса соблюдать все требования материальных и процессуальных законов. Однако подобное понимание законности в состязательном процессе становится неприемлемым. Состязательное судопроизводство обусловлено не безличной волей закона, а усилиями сторон, проявляющимися в их споре. И цель состязательного типа судопроизводства - в создании условий для справедливого спора. Принцип законности способствует правильному разрешению уголовного дела, является гарантией защиты прав, свобод и законных интересов как лиц, потерпевших от преступлений, так и лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство по подозрению в совершении преступления8.
Во второй главе «Реализация состязательности в уголовном процессе Кыргызской Республики» автор исследует особенности правовой регламентации и реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве Кыргызстана и формулирует предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Республики в целях разрешения проблем в рассматриваемой области.
В первом параграфе «Становление и развитие состязательности в Кыргызской Республике» автор приходит к выводу, что процесс появления и развития состязательности в уголовном судопроизводстве Кыргызстана не является исключением из общей исторической схемы. Изначально уголовный процесс, основанный на обычном праве кыргызов, имел тип обвинительного, с преобладанием частных начал. Позднее, с возрастанием роли государства, уголовное судопроизводство приобрело черты розыскного (инквизиционного) типа, характеризующегося объединением в одном органе функций обвинения и разрешения дела. Определяющим событием, повлиявшим на ход развития уголовно-процессуального права Кыргызстана
8 Пикапов И.А. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях. Дисс. ... канд. юрид наук Екатеринбург. 2006. С. 23.
и, в частности, института состязательности, явилось введение в действие на территории кыргызского государства Свода законов Российской Империи, которое имело место 1 января 1835 года как результат развития дипломатических отношений между Кыргызстаном и Россией. В советский период кыргызской истории делались попытки привнесения в уголовное судопроизводство начал состязательного типа, но нормативное закрепление таких начал имело декларативный, формальный характер, а само судопроизводство было розыскным. Действующий в настоящее время УПК независимой Кыргызской Республики 1999 года закрепил многие положения, позволяющие вести речь о приближении кыргызского уголовного процесса к
состязательному типу.
Во втором параграфе «Особенности реализации состязательности в досудебном производстве» автор обосновывает позицию о том, что на стадии возбуждения уголовного дела принцип состязательности не действует, так как отсутствуют признаки состязательности. По мнению диссертанта, на стадии предварительного следствия проблемы реализации состязательности обусловлены, прежде всего, тем, что не в полной мере обеспечивается такой ее признак как формальное равенство сторон. В связи с этим автор, в частности, предлагает внести соответствующие изменения в ч. 3 ст. 110 УПК Кыргызской Республики и предусмотреть право потерпевшего на участие в судебном рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Это представляется целесообразным в силу того, что обвиняемый, как представитель противоположной стороны, таким правом наделен.
Аналогичным способом может быть разрешена проблема с обеспечением равных прав сторон при назначении экспертизы. Согласно ст. 202 УПК Кыргызской Республики, подозреваемый, обвиняемый и потерпевший при назначении экспертизы имеют равные права. Однако ч. 3 ст. 199 УПК Кыргызской Республики обязывает следователя ознакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы только подозреваемого,
обвиняемого и его защитника. Что же касается потерпевшего, то он в данной статье не указан. На взгляд автора, обеспечение состязательности требует внесения в ст. 199 УПК Кыргызской Республики дополнения об обязательном ознакомлении потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы.
Гарантом реализации принципа состязательности сторон в досудебном производстве выступает такой уголовно-процессуальный институт, как право на обжалование. Диссертант ставит под сомнение целесообразность рассмотрения и разрешения жалоб прокурором, регламентированную ст. 130 УПК Кыргызской Республики. Несмотря на то, что прокурор является надзирающим органом, он, тем не менее, выполняет функцию обвинения, как и органы расследования, чьи действия обжалуются. Это может повлечь за собой предвзятость и необъективность при разрешении жалоб. В связи с этим автор предлагает исключить прокурора из числа субъектов рассмотрения и разрешения жалоб, сохранив такое полномочие только за судом.
Особенности обеспечения реализации состязательности на этапе окончания предварительного следствия связаны, в первую очередь, с ознакомлением участников с материалами уголовного дела. В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК Кыргызской Республики, обвиняемый и защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления со всеми материалами дела. Однако на практике ознакомление происходит в предельно сжатые сроки, ставящие обвиняемого и защитника в условия, лишающее данное мероприятие своего процессуального смысла и превращающее его в формальность. При этом та же ч. 4 ст. 231 содержит положение о том, что если обвиняемый и защитник будут явно затягивать ознакомление с материалами дела, следователь своим мотивированным постановлением вправе установить предельный срок, необходимый для ознакомления с материалами дела. Получается, что все инструменты по регулированию рассматриваемого процессуального действия находятся «в руках» стороны обвинения. Автор предлагает законодательно
регламентировать срок ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела из расчета определенного количества листов в час, установив при этом общий предельный срок ознакомления в сутки не более 8 часов, что соответствует «психофизическим возможностям человека
9
на усвоение материала определенного содержания» .
В третьем параграфе «Особенности реализации состязательности в судебном производстве» диссертант анализирует на предмет выявления проблем реализации состязательности следующие институты судебного производства: подготовительные действия к судебному заседанию; судебное исследование доказательств; производство в суде с участием присяжных заседателей; производство по делам частного обвинения.
Неопределенным при производстве по делам частного обвинения остается вопрос о том, кто должен квалифицировать совершенное противоправное деяние. Пострадавший не в силах это сделать по причине отсутствия у него должных юридических знаний. Из смысла норм главы 37 УПК Кыргызской Республики, регламентирующей производство по делам частного обвинения, следует, что делать это должен судья при принятии заявления к производству. Однако судья не вправе определять объем обвинения, так как это имеет очевидный обвинительный уклон. Заявление потерпевшего по делам частного обвинения одновременно признается и документом, содержащим в себе конкретное обвинение. Именно в заявлении потерпевший формулирует обвинение, определяет пределы судебного разбирательства. Поэтому осуждение без предварительной формулировки обвинения в заявлении является нарушением права обвиняемого
(подсудимого) на защиту10.
С учетом изложенных позиций автор предлагает внести изменения в часть 2 статьи 329 УПК Кыргызской Республики, регламентирующей
9 Зннэтуллин Т.З. Этика адюкага-защшника Ижевск 1999. С. 56.
10 Василенко, Л.А. Производство по делам частного обвинения: Учебное пособие. -Челябинск. Челябинский юридический институт МВД России, 2004, - С. 29, 34.
порядок возбуждения дел частного обвинения, и дополнить фразой: «пункт, часть, статья Уголовного кодекса Кыргызской Республики, предусматривающие ответственность за данное преступление».
Таким образом, ч. 2 статьи 329 УПК Кыргызской Республики должна иметь следующую редакцию: «Заявление должно содержать наименование суда, в который оно подано; описание события преступления с указанием места и времени его совершения; пункт, часть, статью Уголовного кодекса Кыргызской Республики, предусматривающие ответственность за данное преступление; просьбу к суду о принятии дела к производству; сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, вызов которых в суд необходим. Заявление подписывается лицом, его подавшим».
В четвертом параграфе «Судебный контроль как средство реализации состязательности в уголовном процессе Кыргызской Республики» автор обосновывает необходимость судебного контроля как способа реализации судебной власти и средства судебной защиты в ходе уголовного судопроизводства Кыргызской Республики. Диссертант считает, что в сферу судебного контроля на досудебных стадиях должно включаться рассмотрение вопросов ограничения конституционных прав граждан, а также тех актов и действий следователя и прокурора, которые препятствуют дальнейшему движению дела.
Как самостоятельный институт судебный контроль в уголовном процессе Кыргызстана был сформирован лишь в 2007 году. С 25 июня 2007 по 14 июля 2008 года судебный контроль в досудебном производстве Кыргызстана имел следующие формы:
1) принятие решения по ходатайству следователя о производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан (пп. 4-7, 10 ч. 2 ст. 32 УПК Кыргызской Республики);
2) принятие решения по ходатайству следователя о применении мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права граждан (п.п. 1-3, 8, 9 ч. 2 ст. 32 УПК Кыргызской Республики);
3) рассмотрение и разрешение судом жалоб участников уголовного судопроизводства на действия и решения следователя и прокурора (ст. 131 УПК Кыргызской Республики).
Однако 14 июля 2008 года был принят Закон Кыргызской Республики № 142 «О внесении изменений и дополнения в УПК Кыргызской Республики», преобразивший ряд уголовно-процессуальных норм. В соответствии с новой редакции УПК Кыргызской Республики полномочие санкционировать производство следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан возвращено от суда прокурору. Таким образом, первая из трех форм судебного контроля, указанных выше, в действующем УПК Кыргызской Республики существовать перестала. С учетом позиции автора относительно предмета судебного контроля за досудебным производством он считает, что рассматриваемые изменения уголовно-процессуального закона Кыргызстана являются элементом регресса, отката назад в развитии как института судебного контроля в частности, так и принципа состязательности в целом. В целях устранения сложившейся неблагоприятной ситуации диссертант считает целесообразным предложить вернуть содержание УПК Кыргызской Республики в вид, соответствующий его редакции от 25 июня 2007 года.
В заключении кратко формулируются основные выводы исследования и предложения диссертанта по совершенствованию законодательства.
Приложение содержит анкету, включающую вопросы сотрудникам правоохранительных органов и адвокатуры, позволившие выявить проблемы реализации состязательности в уголовном процессе.
По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:
Статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией
Министерства образования и науки российской Федерации для опубликования результатов диссертационных исследований:
1. Соцанюк И.Ю. Проблемы реализации состязательности в уголовном процессе Кыргызской Республики // Вестник Калининградского юридического института МВД России № 2 (16). Научный журнал. Калининград. 2008. - 0,5 п.л.
2. Соцанюк И.Ю. Особенности реализации состязательности в досудебном производстве по уголовным делам в Кыргызской Республике// Мир юридической науки. №10. Федеральный научно-теоретический журнал. Санкт-Петербург, 2010. - 0,8 п.л.
Статьи, опубликованные в иных гаданиях:
3. Соцанюк И.Ю. Эволюция представлений о субъекте правоотношений в состязательном уголовном процессе // Правовой статус и правосубъектность лица: теории, история, компаративистика. Материалы восьмой международной научно-теоретической конференции. Санкт-Петербургский университет МВД России., Санкт-Петербург, 2007. - 0,2 п.л.
4. Соцанюк И.Ю. Состязательные начала судебной экспертизы при ее назначении и производстве // Вестник Академии МВД Кыргызской Республики им. генерал-майора милиции Алиева Э.А.: «Человеческий фактор как основа высокого профессионализма, гражданственности и культуры сотрудников правоохранительных органов». Материалы международной научно-практической конференции, проведенной при содействии Программы ОБСЕ «По реформе органов внутренних дел Кыргызской Республики». Вып.№ 8. Академия МВД, 2008. - 0,3 п.л.
5. Соцанюк И.Ю. К вопросу о месте состязательности в системе принципов уголовного судопроизводства // Правоохранительная деятельность органов внутренних дел России и зарубежных государств в
контексте современных научных исследований. Материалы
международной научно-теоретической конференции адъюнктов и докторантов. Санкт-Петербургский университет МВД России. Санкт-Петербург, 2008. - 0,2 п.л.
6. Соцанюк И.Ю. Состязательность при производстве по делам частного обвинения // Экономико-правовые проблемы современной России. Материалы секции 6-ой международной научно-практической конференции «Проблемы естествознания и безопасности человека». Санкт-Петербург,
2008.-0,3 п.л.
7. Соцанюк И.Ю. Состязательность при производстве в суде с участием присяжных заседателей в Кыргызской Республике // Мир юридической науки. Научно-теоретический журнал. Санкт-Петербург, 2009. - 0,4 п.л.
8. Соцанюк И.Ю. Состязательность как один из основных принципов реализации прав человека в уголовном процессе // Материалы международного научно-практического круглого стола. Санкт-Петербург, 30 сентября 2008 г. / СПб.: изд-во СПб ун-та МВД России, 2009 г. - 0,2 п.л.
9. Соцанюк И.Ю. Судебный контроль как средство реализации состязательности в Кыргызской Республике // Право и политика №1. Бишкек,
2009. - 0,5 п.л.
Общий объем опубликованных работ составляет 3,4 п.л.
Подписано в печать 26.10.2011г. Формат 60x84/16 П.л. 1,75. Уч.-изд.л 1,75. Тир. 100 экз. Отпечатано в типографии ООО «Турусел» 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д.38. toroussel@mail.ru Зак. № 13325 от 26.10.2011г.
