Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве

Лукичев, Николай Алексеевич

Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве»

На правах

ЛУКИЧЕВ Николай Алексеевич

СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ И РАВНОПРАВИЕ СТОРОН В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов 2003

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Саратовского юридического института МВД России

Научный руководитель:

Заслуженный деятель науки России,

доктор юридических наук, профессор Николай Александрович Громов. Официальные оппоненты:

доктор юридических наук Игорь Владимирович Овсянников кандидат юридических наук, доцент Александр Иванович Гришин

Ведущая орг анизация - Омская академия МВД России.

Защита состоится 30 января 2004 г. в 16 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета К 203.013.01 в Саратовском юридическом институте МВД России по адресу: 410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339, ауд. 201.

С диссертацией можно ознакомиться в общей библиотеке Саратовского юридического института МВД России.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

А.Н. Варыгин

2004-4 24720

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Принцип состязательности и равноправия сторон получил свое легитимное закрепление в системе принципов уголовно-процессуального законодательства России. Этот принцип, обозначающий отделение важнейших уголовно-процессуальных функций обвинения и защиты от функции правосудия и их размежевание между собой, был известен российскому уставу уголовного судопроизводства, действовавшему в конце XIX - начале XX века. Реформа российского уголовно-процессуального законодательства изначально была ориентирована на состязательную форму уголовного судопроизводства. Такой подход был отчетливо выражен в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, созданной в 1991г. и одобренной Верховным Советом РСФСР в 1992 г. В ней говорится: «Уголовный процесс нужно построить на началах подлинной состязательности. Тем самым предполагается не только разделение и персонификация функций обвинения, защиты и разрешения дела, не только равноправие сторон обвинения и защиты, но и предоставление им в законодательном порядке равных возможностей по воздействию на окончательное решение суда»1. В современном законодательстве осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплено в ст. 123 Конституции Российской Федерации2.

Понятие «состязательность сторон» употребляется в уголовно-процессуальном Кодексе РФ (ст. 15). Ушедший в историю УПК РСФСР этого термина не содержал. Но элементы состязательности, заключающиеся прежде всего в гарантиях соблюдения прав обвиняемого и подозреваемого при производстве с их участием самых различных процессуальных действий, этому кодексу были известны. Наиболее часто УПК РСФСР подвергался изменениям именно в целях усиления возможностей обвиняемого и подозреваемого пользоваться услугами защитника, в целях усиления возможностей по обжалованию различных действий и решений сле-

1 См. Концепция судебной реформы в Российской Феаершян / Сост. СЛ. Пав М„ 1992. С 83

доватсля и прокурора, в целях ограничения прав прокуратуры по продлению сроков содержания пои стражей и для усиления других элементов состязательности3.

Безусловно, в действующем УПК РФ4 принцип состязательности и равноправия сторон как о,шо из важнейших направлений судебной реформы нашел свое дальнейшее развитие. Однако он нуждается в более глубоком и систематизированном совершенствовании. Имеется необходимость приведения законодательства об уголовном судопроизводстве в соответствии с международно-правовыми стандартами, потребностями общества и построения уголовного процесса на принципах подлинной состязательности во взаимосвязи с потребностью совершенствования деятельности такого института как прокуратура. Анализ организации и функционирования уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон в современной России имеет большое значение для решения вопроса о направлений развития этого принципа во всех стадиях уголовного процесса.

Проблема состязательности, как одна из наиболее актуальных, довольно широко освещена в современной Российской научной литературе. В последние десятилетия в юридической печати появилось много монографий и статей, посвященных проблемным вопросам этого принципа. Однако многие из них до настоящего времени остаются в законодательном порядке нерешенными. При нынешней процедуре возбуждения уголовного дела защита оказалась в более в выгодном положении, тем самым нарушен баланс возможного состязания между обвинением и защитой, при существующем положении между стадией возбуждения уголовного дела и последующими стадиями нет необходимой преемственности в сборе доказательств, оставляет желать лучшего процедура формирования сильного государственного обвинения и его поддержания в суде. В уголовном судопроизводстве не всегда находит реализацию по групповым преступлениям право на обеспечение защитником подоз-

: Далее - Конституция РФ

1 Федеральный закон от 20 марта 2001 г № 26 - ФЗ / Российская газет 2001 23 марта; Федеральный закон от 29 декабря 2001 г

№ 183 - ФЗ / Российская газета. 2001 30 декабря; Федеральный закон от 9 марта 2001 г № 25 - ФЗ / Российская газета. 2001 14

марта.

4 Далее, если не оговорено иное - УПК.

реваемого и обвиняемого. Отдельные нормы УПК не отражают в полном объеме условия получения адвокатом сведений, письменных документов и предметов, в том числе от подозреваемого и обвиняемого. Не отрегулировано рассмотрение порядка об отводе председательствующего суда присяжных, нарушен состязательный характер мотивированных и немотивированных отводов присяжных. Защитник в судебном разбирательстве не имеет равной возможности представлять на основе личных оценок доказательства. В этой связи сильно проявляется потребность в совершенствовании уголовно-процессуальных норм, регулирующих механизм обеспечения состязательных начал уголовного процесса, а также обеспечивающих защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Таким образом, настоящее диссертационное исследование представляет собой попытку анализа реализации принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, направленного на выявление недостатков и достоинств созданной в России конструкции принципа состязательности. Представляется также очень актуальным на основе проведенного анализа осуществить выработку предложений по совершенствованию законодательства, обеспечивающих элементы состязательности на всех стадиях уголовного процесса и позволяющих реализовать назначение уголовного судопроизводства.

Наличие перечисленных выше и иных обстоятельств и предопределило выбор темы данного диссертационного исследования.

Пелью диссертационного исследования является анализ наиболее'важных проблем уголовно-процессуального права: 1) реализация принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе с учетом современного состояния организации уголовного судопроизводства и ее обеспечение сторонами - обвинением, защитой, а также судом, разрешающим дело; 2) углубленный анализ наиболее

важных дискуссионных проблем реализации принципа состязательности и равноправия сторон и роли обвинения, защиты и суда в ее обеспечении.

Для достижения этой цели ставились следующие задачи

- проанализировать исторические закономерности развития и социальную ценность состязательной формы построения уголовного судопроизводства;

- раскрыть сущность, содержание и цели принципа состязательности и равноправия сторон, обозначить круг его участников, определить место и роль сторон обвинения, защиты и суда в состязательном процессе;

- показать содержание деятельности стороны обвинения в досудебной стадии уголовного судопроизводства, выработать рекомендации по повышению эффективности уголовного преследования;

- дать детальный анализ состояния деятельности стороны защиты и обеспечения состязательности на стадии предварительного расследования. Обосновать предложения по совершенствованию форм защиты конституционных прав обвиняемого;

- обосновать необходимость создания нормативных условий формирования в суде объективной истины в условиях состязательного процесса;

- дать авторскую оценку состояния «поддержания государственного обвинения прокурором» в стадии судебного разбирательства в условиях исключения из УПК полномочий судьи о направлении уголовного дела на дополнительное расследование;

- сформулировать требования по совершенствованию деятельности прокуратуры по уголовному преследованию, поддержанию обвинения в независимом суде и обосновать необходимость его в качестве неотложного, объективного и практического требования потребностям регулирования каждого элемента состязательности для эффективного функционирования состязательности в целом;

- выявить пробелы уголовно-процессуального законодательства в вопросе обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон в судебных стадиях при участии защитника. Дать авторские рекомендации по их преодолению;

- выработать конкретные предложения по совершенствованию уголовно -процессуального законодательства с учетом соблюдения баланса жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступают элементы состязательности уголовного процесса и состязательность в целом. Предмет исследования включает в себя понятиё и содержание принципа состязательности и равноправия сторон, роль сторон обвинения и защиты, суда в данном процессе, а также особенности уголовно-процессуальных отношений между ними в состязательном уголовном судопроизводстве.

Теоретической основой диссертационного исследования являются научные работы С.С. Алексеева, К. Амирбекова, М.А. Бебутова, C.B. Боботова, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, В.М. Быкова, О.Л. Васильева, С.И. Викторского, В. Воскресенского,

A.И. Гришина, H.A. Громова, К.Ф. Гуценко, С.И. Добровольской, A.B. Долгушина, 3.3 Зинатуллина, А.Д. Кокорева, Н. Колоколова, А.Ф. Кони, Ю. Кореневского,

B.Ф Крюкова, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, И.Б. Михайловской, B.C. Овсянникова, ГА. Печникова, С.А. Пашина, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, H.H. Полянского, Н.В. Радутной, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, В.К. Случевского, Л В. Соколовой, Ю И. Стецовского, О.П. Темушкина, В.Т. Томина, М.С. Строгови-ча, И.Я. Фойницкого, А.Г. Халиулина, М.А. Чельцова, Н.Ф. Чистякова, С.А. Шей-фера, H.A. Якубович и других авторов.

Наиболее значительное исследование данного вопроса проводил М.С. Строго-вич в работе «Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности» (1939 г). В последние годы наиболее значимые работы, касающиеся проблем состязательности, принадлежат A.B. Долгушину, Н.К. Панько, С.М. Даровских и Л.В. Макарову5.

1 См Долгушин д. П Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности Автореф дисс канд. юрид наук Москва. 1995, Панько Н К Деятельность адвоката-зашигиика по обеспечению состязательности- Автореф дисс. . канд. орил наук Воронеж 2000 Даровских С М Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реалкзаюш. Автореф лисс кайл юрид наук Челябинск, 2001, Макаров Л В Участие обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальном доказывании Автореф лисс канд юрид наук Саратов, 2002

Труды указанных ученых, достижения зарубежной науки уголовного процесса, а также угол'овно-процессуальное законодательство Российской Федерации, Судебный устав Российской империи, практика работы правоохранительных и судебных органов дают надежную теоретическую и нормативную базу для развития принципа состязате льности и равноправия сторон.

]УЬтпдпг^пгич<>ская и эмпирическая база диссертационного исследования, {у/етодологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, социологический метод, сравнительно-правовой, исторический (изучение соответствующих научных источников), метод статистического анализа. При написании диссертации учтены научные достижения в области криминалистики, уголовного процесса.

Эмпирическую основу составляют опубликованные: практика Конституционного Суда Российской Федерации за 1995 - 2000 гг., практика Верховных Судов СССР, РСФСР и России в период 1961г. по 2003 г., анализ состояния преступности в России в 2002 году, информация о работе органов внутренних дел и прокуратуры Пензенской обласгги за 1999-2002 гг., данные, полученные в результате изучения 258 уголовных дел, обобщенные данные об оказании юридической помощи по уголовным делам Пензенской областной коллегией адвокатов за 2000-2002 гг., данные, полученные в ходе интервьюирования судей г. Саранска Республики Мордовия, г. Пензы и г. Сердоб'ска Пензенской области, г. Перми, адвокатов г. Пензы и г. Екатеринбурга по специально разработанным анкетам.

Научная новизна исследования определяется тем, что после принятия УПК 2001г. это одна из первых попыток проанализировать действия органов государства й должностных лиц, участников уголовного процесса по реализации принципа состязательности и равноправия сторон в современной России с целью выработки основных предложений по совершенствованию функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела. Работа выполнена с использованием раритетов российской дореволюционной юридической литературы, законодательных актов России и дру-

гих стран, материалов новейших научных исследований в области принципа состязательности. Настоящая работа является первым исследованием такого рода, охватывающим сразу все элементы состязательности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В состязательном уголовном процессе активная позиция суда в доказывании по уголовным делам обуславливается необходимостью достижения баланса процессуальных средств раскрытия и расследования преступлений и процессуальных средств защиты личности от обвинения;

2. Принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в уголовном судопроизводстве, выступает одним из условий достижения объективной истины;

3 Дополнить статьи 179 УПК «Освидетельствование», 196 УПК «Обязательное назначение судебной экспертизы» предложением о производстве указанных следственных действий до возбуждения уголовного дела;

4 В целях совершенствования состязательности и равноправия сторон возбуждение уголовного дела производить органом дознания, дознавателем, следователем без согласия прокурора, но в течение 24 часов об этом его известить. В связи с этим внести в ст. 146 УПК соответствующее изменение;

5. Включить к иным документам в качестве доказательства объяснения, полученные в стадии возбуждения уголовного дела. В связи с чем в ч. 2 ст. 84 УПК «Иные документы» внести соответствующее дополнение;

6. Обеспечить по уголовным делам о групповых преступлениях защитником каждого подозреваемого или обвиняемого, вне зависимости от совпадения их интересов по уголовному делу В связи с этим следует внести изменения в ч. б ст. 49 УПК;

7. Ввести в ст 53 УПК дополнительную норму следующего содержания: «Защитник обязан представлять дознавателю, следователю, прокурору и суду имею-

щиеся у него доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленлом частью третьей ст.86 УПК».

8. В целях формирования справедливого обвинения предусмотреть в УПК право прокурора заявлять в стадии судебного разбирательства ходатайство о возращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, если обвинение должно быть изменено в худшую сторону для обвиняемого;

9. Исключить из УПК норму (п.6 ст.5), предусматривающую возможность поддержания от имени государства дознавателем и следователем обвинения в суде;

10. При отказе прокурора от обвинения в судебном заседании предусмотреть в УПК право потерпевшего принять на себя поддержание обвинения и обязанность суда назначить ему представителя;

11. Необходимо в УПК регламентирование порядка рассмотрения отвода председателыггвуюшего суда присяжных;

12. Регламентировать в УПК право сторон заявлять немотивированные отводы независимо от количества оставшихся кандидатов в присяжные заседатели после результата удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов, а также право каждого из нескольких подсудимых на немотивированный отвод без каких-либо соглашений между ними.

Теоретическое и практическое значение исследования автор видит в возможности использования содержащихся в нем положении и выводов для дальнейшего теоретического исследования; в возможности использования его результатов по формированию эффективного обвинения, достойной защиты и активной роли суда в состязательном процессе по достижению истины в практической деятельности органов предварительного расследования, адвоката и суда; в дальнейшем совершенствовании уголовно-процессуальных норм, определяющих принцип состязательности и равноправия сторон, регулирующих порядок рассмотрения уголовных дел в судах и при проведении предварительного расследования; в возможности применения результатов исследования в учебно-методической работе.

Апробация результатов диссертационного исследования нашла отражение в четырех публикациях автора и пяти статьях в соавторстве в научно-практическом V информационном федеральном издании журнала «Следователь», а также в изданном в учебном пособии «Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве». М.: «Приор-издат», 2003. - 112 с. Основные результаты исследования были изложены и одобрены на кафедре уголовного процесса Саратовского юридического института МВД РФ, а также доложены на 3-х учебно-практических семинарах и 4-х конференциях на юридических факультетах Пензенского педагогического университета и Пензенского государственного университета в 2002-2003 гг.

Научная разработка по данной теме использована в учебном процессе на юридических факультетах названных университетов при изучении таких тем дисциплины «Уголовный процесс», как: «Принципы уголовного судопроизводства», «Участники уголовного судопроизводства», «Доказательства и доказывание», «Возбуждение уголовного дела», «Предварительное расследование», «Судебное производство», «Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей». Материалы исследования применяются в практической деятельности следственных подразделений СУ при УВД Пензенской области.

Структура работы обусловлена поставленными целями и вытекающими из нее задачами. Она изложена на 199 страницах и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, двух приложении.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цели, задачи, объекты и предмет исследования, характеризуются методологическая, эмпирическая и теоретическая основы диссертации, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы. Формируются основные положения, выносимые на защиту. Излагается информация об апробации результатов исследования.

Глава первая «Состязательность и равноправие стор<эн как принцип и его содержание в российском уголовном процессе» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «История становления состязательности в уголовном процессе России» содержится краткое освещение истории зарождения и развития состязательности, начиная с Древней Руси до современной России. Рассматривается построение уголовного судопроизводства по «Русской Правде», Новгородской судебной грамоте (в половине XV века), Судебнику 1555 г., Новоуказным статьям о таттинных и разбойных делах 1669 г., Петровскому воинскому уставу 1716 г., Судебному уставу 1864 г., УПК РСФСР 1922 г., обновленному в 1958-1961 гг. уголовно-процессуальному законодательству, а также в период радикальных преобразований социально-экономического и политического строя в современной России.

Автор освещает социальную ценность состязательной формы построения уголовного судопроизводства. Отмечает, что УПК 2001 года существенно расширил права таких участников уголовного судопроизводства, как подозреваемый, обвиняемый, защитник. Вместе с тем наличие теоретических и практических проблем рассматриваемого принципа заставляют обратиться к анализу содержания понятия «состязательность». Своеобразие редакции той или иной правовой нормы может сказаться на ее эффективность. С позиции равноправия сторон, как фундамента состязательности, УПК недостаточно сбалансировал права стороны защиты с правами противной стороны - обвинителя, не во всех стадиях процесса четко определил элементы, обеспечивающие состязательность.

Второй параграф «Понятие и сущность принципа состязательности и равноправия сторон в современных условиях» содержит в себе уяснение сущности, определение понятия и содержания уголовно-процессуальных функций с учетом деятельности отдельных органов и лиц, участвующих в уголовном процессе, и их роли в государстве в целом в условиях осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст 123 Конституции РФ) Автор делает вывод, что состязательность одновременно есть способ исследования и оцен-

ки доказательств, способ отстаивания участниками процесса своих или представляемых интересов и способ реализации трех самостоятельных процессуальных функций - обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, которые отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот Же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Процессуальный принцип состязательности имеет три составляющие: 1) объективный и беспристрастный суд; 2) наличие сторон; 3) равноправие сторон в процессе доказывания.

В Конституции РФ текстуально зафиксировано, что «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон» (ч. 3 ст. 123). Ст. 15 УПК «Состязательность сторон» не содержит термина «равноправия сторон», но равноправие сторон входит в содержание принципа состязательности и составляет неотъемлемую его часть. Диссертант, руководствуясь пояснениями ученых (Ё.М. Савицкий), отмечает, что в Конституции РФ равноправие сторон было выделено в качестве отдельного понятия в связи с его особой значимостью, а т&кже в си-чу отсутствия детально разработанного в теории значения термина «состязательность», который никогда раньше не использовался ни в одном законодательном акте советского периода.

Состязательность подразумевает равные права г процессе доказывания. Как обвинитель, так и подсудимый с защитником вправе излагать свои соображения и выводы по поводу всех вопросов, возникающих в судебном заседании и применении наказания (ст.ст. 246, 247, 248, 292, 336 УПК). Они наделены равными процессуальными правами для отстаивания перед судом своих утверждений и оспаривания утверждений противной стороны.

Автор, придерживаясь точки зрения А.Д. Бойкова, М.С. Строговича и других ученых, показывает, что сама по себе состязательность сторон без активности суда

по исследованию обстоятельств дела не может служить гарантом поиска истины. Нельзя активность суда отождествлять с обвинительным уклоном. Состязательность исключает для суда возможность осуществлять уголовное преследование, суд не может возбудить уголовное дело по новому обвинению или в отгю_ нового лица. Из судебного разбирательства дело не может быть направлено на дополнительное расследование.

Отмечает, что предусмотренное в УТЖ полномочие суда возбуждать уголовные дела частного обвинения, по существу, означает лишь его право и обязанность принять к своему рассмотрению жалобу потерпевшего. Реализация судом указанного полномочия сама по себе не связана с функцией обвинения, которую при рассмотрении дел данной категории осуществляет потерпевший

Раскрывая сущность состязательности и равноправия сторон, диссертант делает вывод, что для реализации возможностей, заложенных в состязательном процессе, нужны: эффективное обвинение, достойная защита и суд, соответствующий своему высокому статусу - беспристрастный, но отнюдь не безразличный

Глава вторая "Реализация принципа состязательности и равноправия сторон в досудебных производствах уголовного процесса" состоит из трех параграфов.

В первом параграфе "Функция обвинения в досудебной стадии" автор приходит к выводу, что уголовный процесс начинается не с момента возбуждения уголовного дела, а с момента совершения преступления или даже с момента подготовки к нему. Его начало нельзя связывать с заявлением, его может и не быть Диссертант выражает;несогласие с мнением некоторых процессуалистов, когда-то высказанным в научно-консультатцвном совете при обсуждении проекта УПК, не возбуждать уголовные дела о преступлениях, которые трудно раскрыть, пока усилиями органов ОРД личность преступника не будет установлена. Отмечает, что если бы законодатель согласился с этой точкой зрения, то оно наверняка, явилось одной из очередных причин порождения случаев укрытия преступлений, волокиты по их раскрытию. Которые и без этого допускаются органами дознания, следователями и дозна-

вателями в практике расследования уже возбужденных дел по нераскрытым уголовно-наказуемым деяниям.

Обосновывает потребность в совершенствовании предварительного производства, средств и способов раскрытия и расследования преступлений, которые помогут успешно сформировать эффективное обвинение.

Излагает, что в ряде случаев для установления противоправности, общественной опасности и наказуемости деяния требуется суждение по вопросам, поставленным перед специалистом (заключение специалиста), производство освидетельствования, назначение и проведение судебной экспертизы. Ч. 4 ст. 146 УПК по своему смыслу следователю и дознавателю позволяет их проведение, однако, ст. 179 УПК «Освидетельствование», 196 УПК «Обязательное назначение судебной экспертизы» не регламентируют производство указанных следственных действий до возбуждения уголовного дела. Имеется необходимость их законодательного регламентирования и устранения парадоксов норм уголовно-процессуального Кодекса России.

Диссертант обосновывает, что- при существующем положении между стадией возбуждения уголовного дела и последующими стадиями нет той преемственности в сборе доказательств, которая могла бы быть установлена при соответствующей регламентации процесса доказывания.

Законодатель поторопился с введением нового порядка возбуждения уголовного дела органом дознания, дознавателем и следователем с согласия прокурора (ч 1 ст 146 УПК). При такой процедуре могут быть утраченными важные доказательства, нарушается баланс возможного состязания между обвинением и защитой. Защита оказалась в более в выгодном положении. Законодатель не учел то, что с момента возбуждения уголовного дела и фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления допускается защитник (ч. 3 ст. 49 УПК). Поэтому на незаконное возбуждение уголовного дела может процессуальным путем отреагировать и адвокат, который призван обеспечивать права и законные интересы подозреваемого. На данном этапе не нужно дублирование этого вопроса со стороны

прокурора. Поэтому предлагает производить возбуждение уголовного дела органом дознания, дознавателем, следователем без согласия прокурора, но в течение 24 часов об этом его известить. В связи с этим внести в ст. 146 УПК соответствующее изменение.

Автор отмечает, что для стадии возбуждения уголовного дела характерен специфический источник сведений (объяснения граждан и должностных яиц), которые не встречаются в других стадиях. В ч. 2 ст. 84 УПК объяснения не указаны, как документы, которые могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. И признание их принадлежности к категории «иных» считает спорным вопросом. В соответствии с п. 4 ст. 11 Закона РСФСР «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, справки, документы и копии с них. В определении Судебной коллепт по уголовным делам Верховного Суда СССР от 27 января 1988 года (Бюллетень Верховного Суда СССР. 1988. № 3. С. 21-24.) обращается внимание судов на необходимость дачи надлежащей оценки существенным противоречиям в объяснениях и показаниях. Названное определение по сей день не потеряло свою актуальность и значимость. На основании этого диссертант считает целесообразным включить к иным документам в качестве доказательства объяснения, полученные в стадии возбуждения уголовного дела. В связи с чем в ч. 2 ст. 84 УПК «Иные документы» следует внести соответствующее дополнение.

Во втором параграфе «Сторона защиты на предварительном следствии» диссертант приходит к выводу, что обвинение предъявлено, но в соответствии с принципом состязательности и презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным и ему предоставлено право на защиту. Однако, на практике по групповым преступлениям право на обеспечение защитником подозреваемого или обвиняемого в уголовном судопроизводстве не всегда находит реализацию. Выражает солидарность с обоснованием ученых (В.М. Быков) о том, что в преступной группе нередко

отмечаются конфликты, противоречия и напряженность в отношениях ее членов. Поэтому автор защиту адвокатом одновременно двух и более клиентов оценивает как нарушение права обвиняемого на защиту. Именно криминалистика на основе своих научных исследований дает в руки следователей научно-обоснованные и проверенные практикой методы допроса обвиняемых, которые ставят цель формировать у обвиняемых разные интересы В этой связи есть необходимость обеспечить по уголовным делам о групповых преступлениях защитником каждого подозреваемого или обвиняемого, вне зависимости от совпадения их интересов. В связи с этим следует внести изменения в ч. 6 ст. 49 УПК.

В диссертации обосновывается мнение, что в уголовном процессе защитник не обязан представлять доказательства стороне обвинения, он может не раскрывать свои «активы» в пользу подзащитного на стадии предварительного расследования. Наряду с этим за защитником остается право представлять доказательства дознавателю, следователю и прокурору.

Однако согласно ст. 217 УПК следователь по окончании предварительного следствия предъявляет защитнику для ознакомления материалы уголовного дела. Отсюда следует, что до суда последнему становятся известны доказательства стороны обвинения. А защитник в ходе предварительного расследования почему-то имеет возможность не представлять следователю собранные им доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 УПК. Эту ситуацию нужно менять в условиях, когда, как отмечают ученые процессуалисты (В Т Томин), 'стренеры» в следственных изоляторах, провожая вывозимых в состязательный процесс подсудимых, напутствуют их словами: «Перво-наперво - заявление о незаконных методах ведения следствия». Судьи, прокуроры, следователи оказались не готовы к такой тактике, в результате получается, что уголовные дела в таких ситуациях волокитяться, а то и ломаются.

Исходя из принципа состязательности, защитник обязан представлять доказательства и суду. И закрепление этой обязанности в УПК в прямой постановке необ-

ходимо в интересах подзащитного. Оно являлось бы как направлением адвокату на надлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, предостережением о недопустимости предательства интересов подзащитного и безусловном представлении имеющихся у него доказательств в пользу последнего в суде. Согласно п. 1 ч. 1 ст."?' Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя.

Таким образом, состязательный уголовный процесс требует введения в ст. 53 УПК дополнительной нормы следующего содержания: «Защитник обязан представлять дознавателю, следователю, прокурору и суду имеющиеся у него доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 УПК».

Аягор выражает несогласие с предложениями некоторых процессуалистов (Н.А. Власова, И. Копытов) о том, что требование защитника о производстве того или иного следственного действия должно быть обязательно для следователя, участвуя в следственном действии, необходимо иметь защитнику не только права, но и обязанности в целях исключения случаев создания для следователя значительных затруднений в применении тактико-криминалистических приемов их производства. На взгляд диссертанта, такое положение «свяжет» следователю руки и предварительное расследование может оказаться в тупике. Введение в УПК для защитника дополнительных прав и обязанностей во время проведения следственных действий будет излишним.

В третьем параграфе «Обеспечение состязательности на стадии предварительного расследования» автор аргументирует, что усиление судебной власти и учреждение судебного контроля над законностью решений органов расследования, ограничивающих конституционные права и свободы личности, отвечает стандартам демократии и находит согласование с Конституцией РФ. Судебный контроль в досудебном производстве не препятствует, а, наоборот, способствует повышению эф-

фективности прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод личности. В пользу преимуществ судебного контроля перед прокурорским' надзором говорит независимость суда, отсутствие у него ведомственных интересов, ответственности за раскрытие преступления.

В целях решения вопросов кадрового и материального обеспечения суда, реального достижения судебного контроля на практике, наиболее предпочтительным представляется совершенствование прокуратуры. Судебная реформа с неизбежностью ставит этот вопрос. Любые изменения в деятельности судебных органов могут оказать^. -^Ь^ективными, если не произойдет совершенствование деятельности такого правового сектора, как прокуратура. Она реализуема путем исключения функции вмешательства прокуратуры в частное право и определения уголовного преследования, как главной ее функцией.

Глава третья «Состязательность и равноправие сторон в суде» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Роль суда по установлению объективной истины по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности сторон» автор, сопоставляя точки зрения с одной стороны - A.A. Старченко, И.Д. ПйрлоЙа, Р.Д. Рахунова, М.С. Строговича, В.П. Радькова, выступающих за возможность установления в уголовном процессе абсолютной истины в каждом случае й с другой стороны таких ученых как С.А. Голунского, Ю.В. Кореневского, C.B. Курьйева, П.С. Элькинд, имеющих по этому поводу иной взгляд, приходит к убеждению о несовместимости абсолютной истины с реальной практической деятельностью по доказыванию, её недосягаемости по расследованию каждого уголовного дела. Наряду с этим, автор считает невозможным игнорирование прогрёссирующей роли абсолютной истины, её рассмотрения с точки зрения нулевого варианта.

Диссертант, анализируя мнения ученых по вопросу разграничения йстйны и заблуждение (B.C. Овсянников, A.A. Эйсман, В.К. СлучевскиЙ, В.В. Никитаев, В. Балакшин, И.К. Шахриманьян), разъяснения Пленумов Верховного Суда Россий-

ской Федерации, приходит к выводу, что целью уголовно-процессуальной деятельности и доказывания может выступать только установление объективной действительности, реальности, имевшей место в прошлом, т.е. истины объективной. Она формулируется из совокупности промежуточных элементов как практика, доказанность, субъективное внутреннее убеждение и преодоление сомнения. Стремление суда к истине не вызывает сомяеяяй.

Автор обосновывает, что в свете конституционного принципа состязательности сторон суду отводится роль процессуального наблюдателя, что вряд ли соответствует назначению закона (ст. 6 УПК РФ) о привлечении справедливому наказанию каждого совершившего преступление и недопущении привлечения к уголовной ответственности ни одного невиновного. Диссертант полагает, что принцип состязательности и равноправия сторон выступает сейчас как бы в роли политической идеологии. Здесь созданы условия замены объективной истины состязательностью, что противоречит здравому смыслу, т.к. известны практические результаты рассмотрения подобным образом истины абсолютной. В уголовно-процессуальном законодательстве состязательность должна выступать условием для достижения объективной истины. И решение этой проблемы видится в переходе от политической , идеологии пассивности суда на плоскость рассмотрения состязательности с юридической стороны с тем, чтобы в уголовный процесс включить нормы, позволяющие достичь большого баланса гарантий прав личности и мер по усилению борьбы с преступностью. Важнейшие ориентиры в этом вопросе содержатся и в Конституции Российской Федерации 1993 года. Среди них официально выраженная в ст.ст. 8, 17, 19 и 55 Конституции доктрина обеспечения баланса интересов личности, общества и государства, получившая дословное законодательное закрепление ещё в ст. 5 Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности». Указанная статья «Соблюдение баланса жизненно важных интересов личности, общества и государства» возводит в ранг одного из принципов безопасности России.

Таким образом, по мнению автора в состязательном уголовном процессе активная позиция суда в доказывании по уголовным делам обуславливается следующими факторами:

1) суждением о процессуальной деятельности посредством практики, доказывании, субъективном внутреннем убеждении, преодолении сомнения в истинности знания, каковые, с точки зрения автора, являются элементами объективной истины;

2) необходимостью достижения баланса процессуальных средств раскрытия и расследования преступлений и процессуальных средств защиты от обвинения;

3) сохранением положительной роли желания установления абсолютной истины, которая нашла свое отражение в историческом развитии российского уголовного судопроизводства.

На основании этих доводов диссертант приходит к выводу принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в уголовном судопроизводстве, выступает одним из условий достижения объективной истины.

Во втором параграфе "Поддержание обвинения в стадии судебного разбирательства" автор делает вывод, что обвинение в стадии судебного разбирательства -это уголовно-процессуальная деятельность прокурора по доказыванию в судебном заседании обвинения, предъявленного подсудимому, а также по обоснованию перед судом выводов о виновности подсудимого, возложении на него уголовной ответственности и назначении наказания. В случаях, предусмотренных законом, обвинение в стадии судебного разбирательства осуществляет также и потерпевший.

Отмечает, что УПК исключает возможность изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому было вынесено постановление о назначении судебного заседания. Прокурор приходит в суд убежденным в виновности обвиняемого, для поддержания обвинения. Основой для этого убеждения служат материалы предварительного следствия. Однако в судебном заседании, где исследование доказательств протекает совершенно в иных процессуальных условиях, прокурор может изменить свое

мнение по делу. В результате судебного разбирательства прокурор может прийти к убеждению не только о не подтверждении предъявленного обвинения, но и, наоборот, о необходимости изменения объема обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого. Если последнюю ситуацию оставить без внимания, то обвинительный приговор не будет справедливым и назначение уголовного судопроизводства о применении к виновным справедливого наказания (ч. 2 ст. 6 УПК) останется невыполненным. Поэтому необходимы способы белее полного, всестороннего доказывания, более надежного формирования внутреннего убеждения правоприменителей, преяаде всего судей.

В своем решении Конституционный суд РФ от 20 апреля 1999 г. не запрещает по ходатайству сторон направление судом уголовного дела на дополнительное расследование.

Диссертант в целях формирования справедливого обвинения предлагает предусмотреть в УПК право прокурора заявлять в стадии судебного разбирательства ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, если обвинение должно быть изменено в худшую сторону для обвиняемого.

Обращено внимание состоянию обеспечения государственного обвинения по каждому уголовному делу публичного и частно-публичного обвинения, направленному в суд. Направление в суд в качестве обвинителей следователей и дознавателей порождает серьезные проблемы. Во-первых, возникает вопрос целесообразности поддержания государственного обвинения следователем, который производил расследование, поскольку суду, возможно, понадобится допросить последнего в качестве свидетеля. Во-вторых, как быть следователю или дознавателю, если в судебном разбирательстве он придет к внутреннему убеждению, что есть необходимость изменения обвинения или его прекращения. В-третьих, следователю и дознавателю надо приостановить свою работу по расследованию преступлений на неопределенное время, так как ход судебного процесса часто непредсказуем, и может затянуться.

Кроме этого, 90% из 200 интервьюированных адвокатов высказали свое мнение о том, что дознаватели и следователи без специальной подготовки не смогут на должном профессиональном уровне поддерживать государственное обвинение в суде, противостоять опытным адвокатам, хорошо владеющим знаниями не только в области юриспруденции, но и ораторского искусства, психологии публичного выступления и т.д. Поэтому необходимо исключить из УПК норму (п. 6 ст. 5), предусматривающую возможность поддержания от имени государства дознавателем и следователем обвинения в суде.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, отказ прокурора от обвинения должен быть для суда обязательным. Отсюда следует вопрос: каким образом защитить права потерпевшего? Автор разделяет мнение ученых (А.Г. Ха-лиулин, В.Ф Крюков, К Амирбеков), излагающих, что лишено всякой логики прекращение уголовного преследования лишь по заявлению прокурора об отказе от обвинения. не выходя за рамки принципов независимости суда и невмешательства его в функцию обвинения, суд не обязан механически и даже вопреки здравому смыслу беспрекословно следовать позиции государственного обвинителя и прекращать производство по делу публичного обвинения. Диссертант придерживается позиции ученых (А. Ларин, А.Г. Халиулин) о том, что состязательность допускает спор потерпевшего не только с защитой, но и с прокурором, а также право потерпевшего лично поддерживать обвинение.

Гарантированная защита прав потерпевших в уголовном процессе есть вопрос их состязательности. Нормы УПК (ч. 3 ст. 42, ч. 2 ст. 45) не исключают участие адвоката по назначению на стороне обвинения в статусе представителя потерпевшего. Автор исследования предлагает при отказе прокурора от обвинения в судебном заседании предусмотреть в УПК право потерпевшего принять на себя поддержание обвинения и обязанность суда назначить ему представителя. Это предложение находит согласованность с позицией 95% из 110 интервьюированных федеральных судей, которые считают, что исключение УПК полномочий суда о направлении уго-

ловных дел на дополнительное расследование повлияет на установление судьей истины по делу.

В третьем параграфе "Защита в судебных стадиях уголовного процесса" диссертант реализацию прав подсудимого и его защитника, а также других участников уголовного судопроизводства рассматривает через проблемы совершенствования в подготовительной части судебного заседания: а) порядка рассмотрения об отводе председательствующего суда присяжных; б) состязательного характера мотивированных и немотивированных отводов присяжных.

Особенностью подготовительной части судебного заседания в суде присяжных является го, что на данном этапе судебного разбирательства, поскольку не сформирована коллегия присяжных, отвод может быть заявлен не всему составу суда, а только судье-профессионалу, председательствующему в процессе (ч. 2 ст. 64 УПК). Однако статьей 65 УПК не предусмотрен порядок рассмотрения заявления об отводе председательствующего суда присяжных. Казалось бы, в данной ситуации применима ч. 2 этой нормы «отвод судье рассматривается судом коллегиально», но здесь еще нет коллегиальности, коллегия присяжных не сформирована. Не подходит к этому случаю и ч. 4 названной статьи, т.к. председательствующий не рассматривает дело единолично, оно рассматривается с участием присяжных после формирования их коллегии. На основе этих суждений автор предлагает в УПК регламентирование порядка рассмотрения отвода председательствующего суда присяжных.

Статьи 328 и 329 УПК детально регламентируют процедуру реализации прав защиты по заявлению мотивированных и немотивированных отводов присяжных, имеющую по своей сути состязательный характер и подробно описанную в указанных нормах. Однако здесь автор считает необходимым отметить два момента.

Во-первых, часть 12 статьи 328 УПК указывает, что если количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели составляет восемнадцать или более, после результата удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов, то председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные от-

воды. То есть реализация права подсудимого и его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод ставится в зависимость от указанного количества присяжных. А пункт 2 части 5 статьи 327 УПК предусматривает заявление отвода каждым из участников дважды вне каких-либо условий. Преодоление этого противоречия в законе диссертант видит в изложении части 12 статьи" 328 УПК в следующей редакции: «После удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов, председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные отводы. Если в результате удовлетворения всех заявленных отводов осталось менее восемнадцати кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий принимает меры, предусмотренные частью третьей статьи 327 настоящего Кодекса».

Во-вторых, часть 15 статьи 328 УПК слишком усложнена, и она противоречит требованиям закона об обеспечении каждого подсудимого защитником (ибо у них разные интересы) и поэтому достижение соглашений, никакой «торговли», жеребьевки по вопросу заявления немотивированного отвода недопустимо. В связи с чем представляется изложение части 15 указанной статьи в простой форме: «Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то на немотивированный отвод имеет право каждый из них в соответствии с требованием пункта 2 части 5 статьи 327 настоящего Кодекса».

Актуальность деятельности защитника автор освешает и в судебном разбирательстве.

В работе обосновывает суждение, что защитник в судебном разбирательстве не имеет равной возможности представлять на основе своих личных оценок доказательства. В этой связи ч. 1 ст. 15 УПК «деформирована» и для защиты является только декларацией. Частичное преодоление этой проблемы автор видит в закреп-тении в уголовно-процессуальном законодательстве правового положения защитника знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных без участия подозреваемого или обвиняемого, но с участием самого защитника. Также считает

интересной идею дачи судом по ходатайству защиты судебное поручение органам расс ледования производства следственного действия. Для выполнения поручения суда нужна отдельная структура, не зависимая в процессуальном отношении от прокуратуры и не подчиненная органам дознания, следствия. Имеется правовая предпосылка о выходе из сложившейся ситуации. Так, проведение следственных и процессуальных действий как бы обуславливается наличием санкции судов, а отсюда следует, что вместе с органами предварительного расследования может собирать доказательства и прокурор. В Конституции РФ прокуратура расположена в главе «Судебная власть». Это положение Основного Закона почему-то не нашло дальнейшего отражения в УПХ, следователь и прокурор не стали при суде. Решение этого вопроса в уголовно-процессуальном законодательстве стало бы одним из условий реализации ч. 1 ст. 15 УПК, ст. 244 УПК, а также правовым закреплением признанного в науке права защитника, как участника процесса на оценку доказательств.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования и формулируются наиболее значимые предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Зейналова Л.М., Лукичев Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М.: «Приор-издат», 2003. - 4,7 п.л. (соавторство не разделено).

2. Лукичев Н.А. Роль суда по установлению объективной истины по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Следователь. 2002. № 2. - 0,3 п.л.

3. Лукичев Н.А. Продолжение суждения о роли суда по установлению объективной истины по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Следователь. 2002. № 3. - 0,3 п.л.

4. Лукичев H.A. Сущность принципа состязательности и равноправия сторон // Следователь. 2002. № 4. - 0,4 п.л.

5. Лукичев H.A. Обеспечение состязательности процесса на стадии предварительного расследования // Следователь. 2002. № 5. - 0,3 пл.

6 Лукичев H.A., Громов H.A. Доказательственное право и его соотношение с теорией доказательств // Следователь. 2000. № 7.-0,1 п.л. (соавторство не разделено).

7. Лукичев H.A., Громов H.A. Основные свойства доказательств // Следователь. 2000. № 8.-0,1 п.л. (соавторство не разделено).

8. Тырин A.B., Лукичев H.A., Громов H.A. Функция обвинения в досудебной стадии // Следователь. 2002. № 5. - 0,2 пл. (соавторство не разделено).

9. Тырин A.B., Лукичев H.A., Громов H.A. Реализация функции обвинения при направлении прокурором уголовного дела в суд // Следователь. 2002. № 6. -0,2 п.л. (соавторство не разделено).

10. Тырин A.B., Лукичев H.A., Громов H.A. Осуществление прокурором преследования в стадии предварительного слушания // Следователь. 2002. № 6. -0,1 п.л. (соавторство не разделено).

Лукичев Николай Алексеевич

СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ И РАВНОПРАВИЕ СТОРОН В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Подписано в печать « У/ » и _ 2003 г. Усл. печ. л.-/У5" Тираж 100 экз. Заказ №

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Саратовского юридического института МВД России. 410034, г. Саратов, ул. Соколовая,339.

p.-361

РНБ Русский фонд

2004-4 24720

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лукичев, Николай Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.1

Глава 1. Состязательность и равноправие сторон как принцип и его содержание в российском уголовном процессе.

§ 1. История становления состязательности в уголовном процессе России.11

§ 2. Понятие и сущность принципа состязательности и равноправия сторон в современных условиях.28

Глава 2. Реализация принципа состязательности и равноправия сторон в досудебных производствах уголовного процесса.

§ 1. Функция обвинения в досудебной стадии.48

§ 2. Сторона защиты на предварительном следствии.79

§ 3. Обеспечение состязательности на стадии предварительного расследования.103

Глава 3. Состязательность и равноправие сторон в суде.

§ 1. Роль суда по установлению объективной истины по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса.119

§ 2. Поддержание государственного обвинения в стадии судебного разбирательства.143

§ 3. Защита в судебных стадиях уголовного процесса.168

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве"

Актуальность исследования. Принцип состязательности и равноправия сторон получил свое легитимное закрепление в системе принципов уголовно-процессуального законодательства России. Этот принцип, обозначающий отделение важнейших уголовно-процессуальных функций обвинения и защиты от функции правосудия и их размежевание между собой, был известен российскому уставу уголовного судопроизводства, действовавшему в конце XIX - начале XX века. Реформа российского уголовно-процессуального законодательства изначально была ориентирована на состязательную форму уголовного судопроизводства. Такой подход был отчетливо выражен в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, созданной в 1991г. и одобренной Верховным Советом РСФСР в 1992г. В ней говорится: «Уголовный процесс нужно построить на началах подлинной состязательности. Тем самым предполагается не только разделение и персонификация функций обвинения, защиты и разрешения дела, не только равноправие сторон обвинения и защиты, но и предоставление им в законодательном порядке равных возможностей по воздействию на окончательное решение суда»1. В современном законодательстве осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплено в ст. 123 Конституции Российской Федерации2.

Понятие «состязательности сторон» употребляется в уголовно-процессуальном Кодексе РФ (ст. 15). Ушедший в историю УПК РСФСР этого термина не содержал. Но элементы состязательности, заключающиеся прежде всего в гарантиях соблюдения прав обвиняемого и подозреваемого при производстве с их участием самых различных процессуальных действий, этому кодексу были известны. Наиболее часто УПК РСФСР подвергался

1 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. СЛ. Пашин. М., 1992. С.85. изменениям именно в целях усиления возможностей обвиняемого и подозреваемого пользоваться услугами защитника, в целях усиления возможностей по обжалованию различных действий и решений следователя и прокурора, в целях ограничения прав прокуратуры по продлению сроков содержания под стражей и для усиления других элементов состязательности3.

Безусловно, в действующем УПК РФ4 принцип состязательности и равноправия сторон как одно из важнейших направлений судебной реформы нашел свое дальнейшее развитие. Однако он нуждается в более глубоком и систематизированном совершенствовании. Имеется необходимость приведения законодательства об уголовном судопроизводстве в соответствие с международно-правовыми стандартами, потребностями общества и построения уголовного процесса на принципах подлинной состязательности во взаимосвязи с потребностью совершенствования деятельности такого института как прокуратура. Анализ организации и функционирования уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон в современной России имеет большое значение для решения вопроса о направлениях развития этого принципа во всех стадиях уголовного процесса.

2 Далее - Конституция РФ.

3 Федеральный закон от 20 марта 2001 г. № 26 - Ф3 / Российская газета. 2001. 23 марта; Федеральный закон от 29 декабря 2001 г. № 183 — ФЗ / Российская газета. 2001. 30 декабря; Федеральный закон от 9 марта 2001 г. № 25 — ФЗ / Российская газета. 2001. 14 марта.

4 Далее, если не оговорено иное - УПК. возбуждении уголовного дела, не всегда имеются достаточные условия для установления признаков преступления. При нынешней процедуре возбуждения уголовного дела защита оказалась в более в выгодном положении, тем самым нарушен баланс возможного состязания между обвинением и защитой, при существующем положении между стадией возбуждения уголовного дела и последующими стадиями нет необходимой преемственности в сборе доказательств, оставляет желать лучшего процедура формирования качественного государственного обвинения и его поддержания в суде. В уголовном судопроизводстве не всегда находит реализацию по групповым преступлениям право на обеспечение защитником подозреваемого и обвиняемого. Отдельные нормы УПК не отражают в полном объеме условия получения адвокатом сведений, письменных документов и предметов. Не отрегулировано рассмотрение порядка об отводе председательствующего суда присяжных, нарушен состязательный характер мотивированных и немотивированных отводов присяжных. Защитник в судебном разбирательстве не имеет равной возможности представлять на основе личных оценок доказательства. В этой связи сильно проявляется потребность в совершенствовании уголовно-процессуальных норм, регулирующих механизм обеспечения состязательных начал уголовного процесса, а также обеспечивающих защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Целью диссертационного исследования является анализ наиболее важных проблем уголовно-процессуального права: 1) реализация принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе с учетом современного состояния организации уголовного судопроизводства и ее обеспечение сторонами — обвинением, защитой, а также судом, разрешающим дело; 2) углубленный анализ наиболее важных дискуссионных проблем реализации принципа состязательности и равноправия сторон и роли обвинения, защиты и суда в ее обеспечении.

Для достижения этой цели ставились следующие задачи:

-обосновать необходимость создания нормативных условий установления в суде объективной истины в условиях состязательного процесса; дать авторскую оценку состояния «поддержания государственного обвинения прокурором» в стадии судебного разбирательства в условиях исключения из УПК полномочий судьи о направлении уголовного дела на дополнительное расследование;

- выработать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства с учетом соблюдения баланса жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступают элементы состязательности уголовного процесса и состязательность в целом. Предмет исследования включает в себя понятие и содержание принципа состязательности и равноправия сторон, роль сторон обвинения и защиты, суда в данном процессе, а также особенности уголовно-процессуальных отношений между ними в состязательном уголовном судопроизводстве.

Теоретической основой диссертационного исследования являются научные работы С.С. Алексеева, К. Амирбекова, М.А. Бебутова, С.В. Боботова, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, В.М. Быкова, O.JI. Васильева, С.И. Викторского, В. Воскресенского, А.И. Гришина, Н.А. Громова, К.Ф. Гуценко, С.И. Добровольской, А.В. Долгушина, 3.3. Зинатуллина, А.Д. Кокорева, Н. Колоколова, А.Ф. Кони, Ю. Кореневского, В.Ф. Крюкова, Н.П. Кузнецова,

A.M. Ларина, П.А. Лупинской, И.Б. Михайловской, B.C. Овсянникова, Г.А. Печникова, С.А. Пашина, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, Н.В. Радутной, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, В.К. Случевского, А.В. Соколовой, Ю.И. Стецовского, О.П. Темушкина, В.Т. Томина, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого, А.Г. Халиулина, М.А. Чельцова, Н.Ф. Чистякова, С.А. Шейфера, Н.А. Якубович и других авторов.

Наиболее значительное исследование данного вопроса проводил М.С. Строгович в работе «Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности» (1939г.). В последние годы наиболее значимые работы, касающиеся проблем состязательности, принадлежат А.В. Долгушину, Н.К. Панько, С.М. Даровских и Л.В. Макарову5.

Труды указанных ученых, достижения зарубежной науки уголовного процесса, а также уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, Судебный устав Российской империи, практика работы правоохранительных и судебных органов дают надежную теоретическую и нормативную базу для развития принципа состязательности и равноправия сторон.

Методологическая и эмпирическая база диссертационного исследования. Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, социологический метод, сравнительно-правовой, исторический (изучение соответствующих научных источников), метод статистического анализа. При написании диссертации учтены научные достижения в области криминалистики, уголовного процесса.

Эмпирическую основу составляют опубликованные: практика Конституционного Суда Российской Федерации за 1995 - 2000 гг., практика

1 См.: Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Лвторсф. дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 1995; Панько H.K. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности: Лвтореф. дисс. . канд. юрнд. наук. Воронеж, 2000; Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2001; Макаров Л.В. Участие обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

Верховных Судов СССР, РСФСР и России в период 1961г. по 2003 г., анализ состояния преступности в России в 2002 году, информация о работе органов внутренних дел и прокуратуры Пензенской области за 1998-2000 гг., данные, полученные в результате изучения 258 уголовных дел, обобщенные данные об оказании юридической помощи по уголовным делам Пензенской областной коллегией адвокатов за 1998-2000 гг., данные, полученные в ходе интервьюирования судей г. Перми, г. Пензы и Сердобска Пензенской области, г. Саранска Республики Мордовия, адвокатов г. Екатеринбурга и г. Пензы по специально разработанным анкетам.

Научная новизна исследования определяется тем, что после принятия УПК 2001г. это одна из первых попыток проанализировать действия органов государства и должностных лиц, участников уголовного процесса по реализации принципа состязательности и равноправия сторон в современной России с целью выработки основных предложений по совершенствованию функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела. Работа выполнена с использованием раритетов российской дореволюционной юридической литературы, законодательных актов России и других стран, материалов новейших научных исследований в области принципа состязательности. Настоящая работа является первым исследованием такого рода, охватывающим сразу все элементы состязательности.

Основные положения, выносимые на защиту:

3. Дополнить статьи 179 УПК «Освидетельствование», 196 УПК

Обязательное назначение судебной экспертизы» предложением о производстве указанных следственных действий до возбуждения уголовного дела;

4. В целях совершенствования состязательности и равноправия сторон уголовное дело возбуждается органом дознания, дознавателем, следователем без согласия прокурора, но в течение 24 часов об этом его известить. В связи с этим внести в ст. 146 УПК соответствующее изменение;

5. Включить к иным документам в качестве доказательства объяснения, полученные в стадии возбуждения уголовного дела. В связи с чем в ч.2 ст.84 УПК «Иные документы» внести соответствующее дополнение;

6. Обеспечить по уголовным делам о групповых преступлениях защитником каждого подозреваемого или обвиняемого, вне зависимости от их совпадения интересов по уголовному делу. В связи с этим следует внести изменения в ч. 6 ст. 49 УПК;

7. Ввести в ст.53 УПК дополнительную норму следующего содержания: «Защитник обязан представлять дознавателю, следователю, прокурору и суду имеющиеся у него доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 УПК»;

8. В целях формирования справедливого обвинения предусмотреть в УПК право прокурора заявлять в стадии судебного разбирательства ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, если обвинение должно быть изменено в худшую сторону для обвиняемого;

11. Необходимо в УПК регламентирование порядка рассмотрения отвода председательствующего суда присяжных;

Теоретическое и практическое значение исследования автор видит в возможности использования содержащихся в нем положении и выводов для дальнейшего теоретического исследования; в возможности использования его результатов по формированию сильного обвинения, не менее сильной защиты и активной роли суда в состязательном процессе по достижению истины в практической деятельности органов предварительного расследования, адвоката и суда; в дальнейшем совершенствовании уголовно-процессуальных норм, определяющих принцип состязательности и равноправия сторон, регулирующих порядок рассмотрения уголовных дел в судах и при проведении предварительного расследования; в возможности применения результатов исследования в учебно-методической работе.

Апробация результатов диссертационного исследования нашла отражение в четырех публикациях автора и пяти статьях в соавторстве в научно-практическом и информационном федеральном издании журнала «Следователь», а также в изданном в учебном пособии «Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве». М.: «Приор-издат», 2003. 112 с.

Основные результаты исследования были изложены и одобрены на кафедре уголовного процесса Саратовского юридического института МВД РФ, а также доложены на 3-х учебно-практических семинарах и 4-х конференциях на юридических факультетах Пензенского педагогического университета и Пензенского государственного университета в 2002-2003 г.г.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Лукичев, Николай Алексеевич, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социальная ценность принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве должна проявляться через установление истины по уголовному делу, привлечение судебной властью действительно t виновных в совершении преступлений и защиту судом их жертв, потерпевших, а также достижение баланса гарантий прав личности и мер по усилению борьбы с преступностью. Важнейшие ориентиры в этом вопросе содержатся и в Конституции РФ.

Закономерным требованием этого принципа является формирование обвинения в досудебных стадиях уголовного процесса и его качественного поддержания в суде.

В условиях состязательности необходимо обеспечение защиты на новом уровне и определение действительной роли каждого подозреваемого или обвиняемого, совершивших преступление в группе, правильной квалификации их действий и определения справедливого наказания. Возникает потребность в расширении в стадии предварительного расследования для зашиты правовых условий сбора доказательств, в совершенствовании института судебного контроля, реальной возможности пользоваться стороной защиты равными правами, как и стороной обвинения по представлению доказательств в судебном заседании.

Рассмотренные в настоящей работе проблемы реализации принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе очень актуальны. Его будущее в уголовном судопроизводстве современной России во многом зависит от того, насколько успешно он сможет оправдать возложенные на него надежды в установлении истины по уголовному делу. Без решения на законодательном уровне поставленных выше вопросов дальнейшее развитие этого принципа может стать проблематичным.

Автор не претендует на исчерпывающее освещение всего комплекса вопросов этой обширной темы, а останавливается на тех, которые представляются наиболее актуальными в теоретическом и практическом отношении.

Среди основных направлений совершенствования реализации принципа состязательности и равноправия сторон необходимо назвать следующее:

1. Совершенствование прокуратуры (главной её функцией обозначить уголовное преследование преступников, ликвидировать функцию вмешательства в частное право), что является закономерным требованием судебной реформы, реальным условием повышения эффективности государственного обвинения;

2. Расширение диапазона применения принципа состязательности и равноправия сторон как действенную форму защиты конституционных прав граждан. Признание в уголовном процессе состязания между собой самих адвокатов в рамках защиты лиц, совершивших преступление в группе, как одно из условий реализации прав каждого обвиняемого на защиту и соблюдения принципа презумпции невиновности;

3. Достижение баланса процессуальных средств раскрытия и расследования преступлений и процессуальных средств защиты личности от обвинения;

4. Формирование законного и справедливого обвинения через устранение противоречий в Законе о производстве судебной экспертизы и освидетельствования до возбуждения уголовного дела, изменение процедуры возбуждения уголовного дела, придание выясненным обстоятельствам в стадии возбуждения уголовного дела доказательственного значения;

5. Развитие реализации принципа состязательности на стадии предварительного расследования в сторону расширения прав защиты и совершенствования института судебного контроля;

6. Переход от политической идеологии пассивности суда на плоскость рассмотрения состязательности с юридической стороны;

7. Обеспечение качественного обвинения в стадии судебного разбирательства в соответствии закрепленному ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности и равноправия сторон;

8. Определение порядка рассмотрения отвода председательствующего суда присяжных и совершенствование процедуры заявления сторонами немотивированных отводов;

9. Исключение обвинительного характера суда и формирование в судебных стадиях достойной защиты через реальное обеспечение адвоката возможностью представлять доказательства.

Решение указанных проблем возможно путем изменения ныне действующего законодательства соответствующим федеральным законом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве»

1. Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года. М.: «Проспект», 2000. С. 8-18.

2. Федеральный конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации». Официальное издание. М., 1997.

3. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. №177-ФЗ «О введении в действие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2001. - 22 декабря.

4. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». М.: ООО «ТК Велби», 2002. С. 6.

5. Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации». М., 2000. С. 13-20.

6. Федеральный закон от 20 марта 2001г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российский Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод»//Российская газета. 2001. 23 марта.

7. Федеральный закон от 29 декабря 2001 г. № 183-Ф3 «О внесении изменения в статью 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Российская газета. 2001. 30 декабря.

8. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 1 июня.

9. Ю.Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ «О внесений изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 27 июля.

10. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 10 июля, 11 июля.

11. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. №59-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»» // Российская газета. 2002. 1 июня.

12. Федеральный Закон от 10 февраля 1999 года №31-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 7. Ст. 878.

13. Н.Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. №29. Ст. 2757.

14. Закон Российской Советской Федеративной Социалистической Республики о милиции // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №16. Ст.503.

15. Закон РФ от 5 марта 1992 года №2446-1 «О безопасности» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №15. Ст.769.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2001. 22 декабря.

17. Устав уголовного судопроизводства. С.Петербург, 1900.

18. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1956.

19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Москва, 2000.

20. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года, № 4-П. Собрание законодательства РФ. 1995. № 19. Ст. 1764.

21. Постановление № 8 пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №3. С. 2-3.

22. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 9. С.3-4.

23. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 5. С. 10.

24. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 2. С.7-8.

25. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.1993. №3. Ст. 1313.

26. Учебники, учебные пособия, монографии, книги, справочники.

27. Алексеев А.С., Даев В.Г., Королев Л.Д. Очерк развития науки уголовного процесса. Воронеж, 1980. С.119-120.

28. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. М., 1979. С. 149.

29. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Зейналова Л.М., Лукичев Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. Учебно-практическое пособие. М.: «Приор-издат», 2003. С.70 -71.

30. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании, Англии. Уэльс. Шотландия. М., 1996. С.97, 153-155.

31. Арсеньев К.К. Судебное расследование. Сборник практических заметок. СПб., 1871. С. 175,181.

32. Басков В.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1982.

33. Баев М.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних: Учебное пособие. Воронеж: Воронежский государственный университет. 2002. С.24-25.

34. Баранов A.M. Состязательность в уголовном процессе: Лекция. Омск: Юридический институт МВД России. 1998. С.26.

35. Белоносов В.О., Громов Н.А., Ивенский А.И. Судебное разбирательство и приговор. Учебно-методическое пособие. Самара: Издательство Самарского юридического института Минюста России, 2001. С.83-84.

36. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 г.г. М., 1997. С. 18-21, 65-66, 155-156, 211.

37. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Общая характеристика правовой системы Нидерландов. Правовая система Нидерландов. М., 1998. С. 174,177-178.

38. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е.Крутских. М., 1994. С. 646.

39. Быков В.М. Преступная группа: Криминалистические проблемы. Ташкент: Узбекистон, 1991. С.37,139.

40. Вандышев В.В., Смирнов А.В. Основы уголовного судопроизводства. СПб., 1996.- С.8.

41. Васильев В.Л., Горьковская И.А. Психология ораторского мастерства государственного обвинителя. Санкт-Петербург, 1996.

42. Викторский С.И. Российский уголовный процесс: Учебное пособие. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. С.68-69, 71-72, 86, 290.

43. Воскресенский В.В., Боголюбова Т.А., Похмелкин А.В. Поддержание государственного обвинения по делам о тяжких преступлениях против жизни и здоровья. М., 1994.

44. Воскресенский В.В., Конышева JI.B., Левакова Э.Н. О практике рассмотрения дел с участием присяжных заседателей // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М., 1997. С.78-102.

45. Вопросы современного развития советской юридической науки. М., 1968. С.110.

46. Вопросы судопроизводства и судостроительства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959. С.337.

47. Выдря М.М. Участники судебного разбирательства и гарантии прав. Краснодар, 1979. С.90.

48. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С.264.

49. Всемирная история. М.: Госполитиздат, 1956. Т.1. С. 106.

50. Головко JI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С. 112-113.

51. Голунский С.А. Проблемы Уголовной политики. Кн.4., 1937. С.60-61.

52. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в уголовном процессе. Воронеж, 1987. С.62.

53. Громов Н.А., Францифоров Ю.В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Основные начала: Учебное пособие для вузов. М., 2000. С. 115-116.

54. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. М., 2001. С. 129.

55. Громов Н.А., Пономаренков В.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Самара, 1999. С. 18, 70.

56. Гуляев А.П. К вопросу о процессуальной экономии в советском уголовном процессе и рационализации предварительного расследования // Труды ВНИИ МВД СССР. М., 1978. №47. С.8.

57. Гуценко К. Уголовная юстиция США. М., 1979.

58. Гуценко К. Основы уголовного процесса США. М.,1993.

59. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. М., 1969. С.83-84.

60. Даровских С.М. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России. Челябинск: НТЦ-НИИОГР, 2001. С.51.

61. Дорошков В.В. Частное обвинение. М., 2000. С.40-44.

62. Дмитриев. История судебных инстанции. М., 1859. С.241.

63. Доклад начальника Главного оргинспекторского управления МВД России Министру Внутренних Дел от 1.09.2003. № 5/5-2131.

64. Дорохов В.Я. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. / Под ред. Н.В.Жогина. М., 1973. С. 60-61.

65. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908. С. 309-318.

66. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М., 1992. С. 76-77.

67. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968. С.30-48.

68. Кириллова Н.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. Санкт-Петербург, 1996.

69. Киселев Я.С. Судебные речи. Воронеж, 1971.

70. Киселев Я.С. Этика адвоката. М., 1974. С.65-67.

71. Кобляков В.М. О стандартности уголовного судопроизводства и единстве уголовно-процессуальной формы // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями. Свердловск, 1983. С. 16.

72. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

73. Комментарий к Конституции Российской Федерации: 2-е изд. перераб. и доп. М., 1996. С. 534-535.

74. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть. Издательская группа ИНФРА., М-НОРМА. М., 1996. С. 6.

75. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» с приложением ведомственных нормативных актов. М., 1996. С. 506, 508.

76. Кони А.Ф. За последние годы. СПб., 1896. С.264.

77. Концепция судебной реформы. М.,1992. С.6,29, 85, 88, 107.

78. Корж В.П. Актуальные вопросы законодательного закрепления новых процессуальных полномочий прокурора в суде // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. М., 1997. С. 105-108.

79. Кореневский Ю.В. Что служит критерием истины в уголовном процессе? // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. С. 157.

80. Крыленко Н.В. Ленин о суде. М., 1934. С.226.

81. Криминалистика / Отв. Ред. Н.П. Яблоков. М., 1996. С. 336,463.

82. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. С.7-8, 17, 70.

83. Куцева Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие. М., 1999. С.68,91, 113-114, 118.

84. Ланге. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб, 1843. С. 102.

85. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. С.43 -58.

86. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т.36. С.210.

87. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т.44. С.44, 397.

88. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 14. С. 130.

89. Лупинская П.А. Уголовный процесс. Учебник. М., 1995. С. 129.

90. Львова Е.Ю., Насонов С.А. Доказывание в суде присяжных // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристь, 2000. С.208-229.

91. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.31. С.492.

92. Матвиенко Е.А. Судебные речи. Минск, 1972.

93. Михайленко А.Р. О сущности и значении стадии советского уголовного процесса. Вып. Саратов, 1977. С. 114.

94. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977. С. 13-21.

95. Николаева Т.Н. Деятельность защитника на судебном следствии. Саратов, 1987. С. 11.

96. Николайчик В. Уголовный процесс США. М., 1981.

97. Организация и методика прокурорского надзора за законностью расследования преступлений органами дознания и следователями МВД. М., 1997. С.85-86.

98. Образцы уголовно-процессуальных документов / Под ред. Э.Ф.Куцовой и Ю.К. Орлова. М.: Юристь, 1999. С. 10.

99. Перлов И.Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. М., 1957.

100. Печников Г.А. Проблемы истины на предварительном следствии. Волгоград: Волгогр. акад. МВД России, 2001. С. 189 190.

101. Побегайло Г.Д. Судебные прения в советском уголовном процессе. Общие положения. М., 1982.

102. Побегайло Г.Д. Судебные прения по уголовным делам. Казань, 1992.

103. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927. С.31.

104. Поддержание государственного обвинения по делам о тяжких преступлениях против жизни и здоровья. М., 1994.

105. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 68.

106. Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. С.6-7.

107. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. М., 1995. С.52,102,109.

108. Производство по уголовным делам в судах первой инстанции капиталистических государств. Обзорная информация. ВНИИ советского законодательства. Вып. 133. М., 1977. С. 1-8.

109. Правоохранительные органы Российской Федерации. М., 1996. С.56-58.

110. Принцип состязательности в судопроизводстве Молдавии // Прокурорская и следственная практика. 1997. № 1. С.43-46.119. «Правда Русская». 1 изд. Академии наук СССР. M.-JL, 1940. Ст. 107.

111. Проектъ новой редакции Устава уголовного судопроизводства. С.Петербургъ, 1900. С.31-32, 142,157,181.

112. Равданенас В.И. История первобытного общества: 4.1 и 2. JL: ПГУ, 1977.

113. Разъяснения Государственной Канцелярией РИ. 1890. Т.2. изд. 1. С.243.

114. Российское законодательство X XX веков / Под общ. Ред. Проф. И.О. Чистякова. М., 1991. Т.8. С. 170-171.

115. Савицкий В.М. Состязательность // Ларин A.M., Мельников Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред.

116. B.М. Савицкого. М., 1997. С.53-59.

117. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс. Словарь — справочник. М., 1999. С. 164.

118. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями // Отв. Ред. В.И. Радченко. М., 1999.1. C.574.

119. Сведения о состоянии преступности и раскрываемости преступлений в РФ за 2000 г. МВД РФ, Главный информационный центр. М., 2000.

120. Сведения о состоянии преступности и раскрываемости преступлений в РФ за 4 мес. 2001 г. МВД РФ, ГИЦ. М., 2001.

121. Свод законов Российской империи. 1857. T.XV. Кн.2.

122. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. 4-е изд. СПб., 1913. С.379.

123. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. 4.1. Судопроизводство. СПб., 1895. С.32.

124. Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 78, 81-82.

125. Соловьев А.Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования преступлений. Кемерово, 1994. С. 28-35.

126. Соловьев А.Б., Багаутдинов Ф.Н., Филипов М.Н. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования преступлений. М., 1996. С. 59-61.

127. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. Спб, 1861. С. 22, 25-26, 30, 57.

128. Статистические данные. Информационный бюллетень прокуратуры Пензенской области за 2000 год. Пенза, 2001. № 1.

129. Статистические данные. Информационный бюллетень прокуратуры Пензенской области за 2001 год. Пенза, 2002. № 1.

130. Статистические данные. Информационный бюллетень прокуратуры Пензенской области за 2002 год. Пенза, 2003. № 1.

131. Статистические данные. Отдельная таблица Генеральной прокуратуры. Итоги работы за 2002 г.

132. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. С. 15.

133. Строгович М.С. Деятельность адвокатов в качестве защитников обвиняемых. М., С. 92-95.

134. Строгович М.С. Курс уголовного процесса. М., 1958. С. 329.

135. Строгович М.С. Курс Советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968. С. 132, 194.

136. Строгович М.С. Курс Советского уголовного процесса. Т. I: Основные положения науки Советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. С. 149.

137. Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т. 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1992. С. 163.

138. Судопроизводство и правоохранительные органы в Российской Федерации / Под ред. В.И. Швецова. М., 1996. С.41-42,46, 59, 111.

139. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит. 1991. С.126.

140. Томин В.Т. Процессуальные документы, сроки и судебные издержки в уголовном судопроизводстве. Лекция. Омск: ОВШМ МВД. 1973. С.3-4.

141. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. Пятигорск. 2000. С. 12-15.

142. Филимонов Б.А. Предисловие. Уголовно-процессуальный кодекс ФР Германии//Пер. Филимонова Б.А. М., 1994. С.10-11.

143. Филимонов Б.А. Защитник в германском уголовном процессе. М., 1997. С.77-78.

144. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994.

145. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб, 1898. Т.Н. С. 208-209.

146. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 3-е Изд. СПб., 1902. Т. I.C. 14.

147. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1912. Т.2. С. 3 7.

148. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т.1. С. 63, 158.

149. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т.2. С. 55, 183-184.

150. Чеканов В.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1973.

151. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовного процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1995. С. 77-829.

152. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Санкт-Петербург. 1995. С. 800-801.

153. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.: Политиздат, 1997. С.11.

154. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 2-е изд. перераб. и доп. М., 1997. С.20.

155. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред. К.Ф. Гуценко: Изд 3-е перераб. и доп. М., 1998. С.39-40.

156. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001. С.27,96-97, 110-113.

157. Энгельс. Письмо к Марксу от 26 марта 1858 г. Маркс и Энгельс. Соч. Т.ХХ11. С.324.

158. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия по делам, направленным в суд. М., 1970. С.5.

159. Статьи, методические рекомендации

160. Абдрахманов Р.С. Эффективность принципа состязательности // «Российский судья». 2003. №6. С. 10-11.

161. Алексеев С.Н. Функция прокурора по новому УПК РФ // Государство и право. 2002. № 5. С. 102.

162. Алексеева А. Действительные или мнимые противоречия // Росс, юстиция. 1995. № 6. С. 22-24.

163. Алексеев В.Б., Миронов Е.А. Методологические и методические вопросы участия прокурора в судопроизводстве // Проблемы теории законности, методологии и методики прокурорского надзора. М., 1994. С.33-45.

164. Амирбеков К. Отказ прокурора от обвинения // Законность. 2001. № 12. С. 32.

165. Александров А., Белов С. Поддержание государственного обвинения в суде: новая роль дознавателя // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 44.

166. Аликперов X. О процессуальной фигуре государственного обвинителя // Российская юстиция.2003. №3. С.45-47.

167. Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Законность. 1993. № 8. С. 1-2.

168. Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств// Советская юстиция. 1993. № 12. СЛ.

169. Бабенко А., Яблоков В. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Российская юстиция. 2000. № 6. С.2-3.

170. Бабичев А. Проблемы государственного обвинения // Законность. 2001. № 11.С.26.

171. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная практика // Законность. 1995. № 1.С.51-53.

172. Балакшин Н. Истина в уголовном процессе // Росс, юстиция. 1998. № 2. С. 19.

173. Баркан С., Пастухов М. Много ли прав у защитника // Советская юстиция. 1991. № 1.С. 10.

174. Бойков А.Д. Законность в правоохранительной деятельности Российской Федерации периода 1990-1994 г.г. Научный доклад // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства. М., 1995. С. 126.

175. Бойков А., Воскресенский В. Преюдиция в судопроизводстве // Законность. 1992.№ И.

176. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // «Уголовное право». 2002. № 3. С. 63 — 65.

177. Бойков А.Д., Карпец И.И. О законотворчестве судебной власти и правосудии // Государство и право. 1994. № 5. С. 93.

178. Божьев В. Обсуждение Проекта УПК // Законность. 1996. № 9. С.З.

179. Быков В.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений (полемические заметки) // Право и политика. 2002. № 9. С.68, 70-72.

180. Быков В.М. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция. 2003. №3. С.43-44.

181. Быков A.M., Быков В.М. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по УПК РФ (научно-практический комментарий)//Адвокатская практика. 2002. №5. С. 34-38.

182. Быков В.М., Громов Н.А. Право защитника собирать доказательства // Законность. 2003. №10. С. 12.

183. Быков В.М., Е.С. Жмурова. Следственные действия по уголовно-процессуальному кодексу РФ // «Правоведение». 2003. №2. С. 126.

184. Быков В.М., Орлов А.В. Конституционные нормы, обеспечивающие подозреваемому и обвиняемому право на защиту в Российском уголовном процессе // Право и политика. 2002. №5. С.37-46.

185. Бутов В. Суд присяжных в Австрии//Советская юстиция. 1991. №2. С. 30.

186. Васильев O.JI. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе (размышления над Постановлением Конституционного суда РФ от 20 января 199 г.), Вестн. Моск. Ун-та сер. И, Право. 1999. №5. С. 57.

187. Вольский В. Предпроцессуапьная деятельность защитника в проектах УПК РФ // Законность. 1988. №2. С.48-49.

188. Воронцов В. Участие прокурора в суде присяжных // Законность. 1997. №3. С. 38-40.

189. Воскобойников Ю. Где же равенство сторон? // Законность. 2001. № 12. С. 30.

190. Володина JI.M. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994. № И. С. 130.

191. Воскресенский В. Участие прокурора в формировании коллегии присяжных заседателей // Законность. 1994. № 3. С. 18-22.

192. Воскресенский В. Прокурор в суде присяжных: участие в судебном следствии//Законность. 1994. №9. С. 16-22.

193. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе//Законность. 1995. №7. С. 4-11.

194. Власова Н.А. Досудебные стадии в проекте УПК: повысится ли эффективность расследования? // Законность. 2000. № 9. С.68.

195. Гамаюмов И. Метастазы //Литературная газета. 1988. 2 марта.

196. Головко JI.B. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. № 3. С. 68.

197. Громов Н., Лисоволенко В., Гришин А. Защита в состязательном уголовном процессе//«Следователь». 1999. №8. С.21,23.

198. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства//Росс, юстиция. 1995. №8. С. 40.

199. Деришев Ю. Предварительное следствие: исследование или преследование? // Российская юстиция. 2002. №10. С.34-35.

200. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. 1999. № 17. С. 27.

201. Ершов В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассм. уголовных дел судом присяжных // Гос. и право. 1994. № 2. С. 81-82.

202. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Конституция Российской Федерациии её толкование Конституционным Судом РФ // Уголовное право. 1999. № 1. С. 109.

203. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2000. №1.С. 28.

204. Жуковский В., Шуман В. Много ли прав у защитника // Сов. юстиция. 1991. № 1.С. 12.

205. Заикин Н. Обсуждение проекта УПК // Законность. 1996. № 9. С.39.

206. Замятин В. Институт доследования унизителен для судебной власти // Российская юстиция. 2001. №7. С. 1.

207. Известия. 1998. 15 апреля.

208. Кан Н.П. Некоторые пути совершенствования уголовного судопроизводства//Сов. государство и право. 1963. № 12. С. 106.

209. Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право. 1975. № 2. С. 97.

210. Кобзарь В. Отказ прокурора от обвинения // Законность. 2001. № 4. С. 24-26.

211. Кони А.Ф. Присяжные заседатели // Советская юстиция. 1993. № 17. С. 15.

212. Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете Конституционного принципа состязательного процесса // Государство и право. 1998. №6. С. 63.

213. Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины (о роли и месте суда в доказывании по уголовному делу)//Росс, юстиция. 1997. №7. С. 12.

214. Когда аресты начнет санкционировать суд? // Российская юстиция. 2001. № 3. С.10-15.

215. Копытов И. Адвокат должен иметь не только права, но и обязанности //Российская юстиция. 1999. №10. С. 37.

216. Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году // Российская юстиция. 2003. №5. С.74.

217. Колоколов Н. Судебный контроль за арестами // Российская юстиция. 1998. №3. С. 10.

218. Колоколов Н. Только при суде и более нигде (размышления по поводу роли и места отечественного следствия и следователей) // «Юридический вестник». 2003. №14. С.5.

219. Колоколов Н. Состязательный процесс: реальность или утопия? «Юридический вестник». 2003. №16. С.5.

220. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 2. С. 55-60.

221. Кузнецов Н., Даданов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. №8. С.32.

222. Курылев С.В. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1968. №1. С. 65.

223. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК — 1997 // Росс, юстиция. 1997. № 9. С. 10.

224. Ларин A.M. Доказывание и процессуальная деятельность защитника // Адвокатура и современность. М., 1987. С.84.

225. Лисицын Р. Что делать следователю, если защитник не явился на допрос//Российская юстиция. 2000. №6. С. 40-41.

226. Летописи суда присяжных «прецеденты и факты» // Российская юстиция. 1994. №6. С. 9.

227. Лукашевич В.З., Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправие сторон в новом УПК РФ // Правосудие. 2002. № 2. С. 102109.

228. Ляхов Ю., Золотых В. Не допустить возврата к «следственному» суду // Росс, юстиция. 1997. №7. С. 8.

229. Ляхов Ю., Золотых В. Не допустить возврата к «следственному» суду // Российская юстиция. 1997. № 10. С. 8-9.

230. Макарова З.В. Защита в российском уголовном процессе // Правосудие. 2000. №2. С. 229.

231. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела//Российская юстиция. 2000. №6. С.38.

232. Мартынчик Е.Г. Производство по уголовным делам частного обвинения: прерогативы и особенности мировой юстиции // «Российский судья». 2003. С. 11.

233. Матвеева Н.Н. О понятии состязательности в советском уголовном судопроизводстве // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов института государства и права АН СССР и юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1984. С.149-151.

234. Михайлова Т.А. К вопросу о концепции уголовного преследования в судебных стадиях // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М., 1997. С.113.

235. Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. 1996. № 2. С. 22-23.

236. Михайлова Т. Участие прокурора в предварительном слушании дела, рассматриваемого с участием присяжных заседателей // Законность. 1995. №5. С. 15.

237. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе. 1996.

238. Овсянников B.C. В суды ходят не за истиной. // «Юридический вестник». 2002. №15. С. 5.

239. Овсянников B.C. Вооружены ли следователь и суд критерием истины //Закон и право. 2000. №7. С. 31-34

240. Овсянников И., Галкин А. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре//Российская юстиция. 2001. №9. С. 41-43.

241. Пансюк А.Ю. «Презумпция невиновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. № 3. С. 76-79.

242. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права. В кн.: Судебная реформа: Юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссия. М., 1995. С. 312,322.

243. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие (К 100-летию М.С. Строговича)//Государство и право. 1994. № 10. С. 135, 137.

244. Проект УПК РФ, подготовленный ГПУ при Президенте РФ (ст.89) // Российская юстиция. 1994. №9.

245. Пиюк А. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль // Российская юстиция. 2000.№ 4. С.37.

246. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств//Российская юстиция. 2001. №1. С. 52.

247. Поддержание обвинения в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 1996. №8. С. 20-23.

248. Рогатин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. 1996. №2. С. 40.

249. Рощина Ю. Судебный следователь гарантирует объективность // Российская юстиция. 2003. №5.С.60-61.

250. Российская газета. 2001. 22 декабря.

251. Российская газета. 2003. 8 апреля.

252. Рубежов Г.С. Проблемы юридической психологии // Психологический журнал. Т.7. 1986. № 1. С. 38.

253. Рудацкая Е. Запретить адвокату защищать двух обвиняемых по одному делу // Росс, юстиция. 2002. № 9. С. 38.

254. Рябинина Т.К. Пределы судебного разбирательства уголовных дел // «Российский судья». 2003. № 8. С. 17.

255. Северин Ю.Д. Независимость правосудия — проблемы времени // Советское государство и право. 1991. №9. С. 46.263.' Соловьева Г.Г. О роли сомнения в познании. АН Каз. ССР. Ин-т философии и права. Алма-Ата, «Наука». 1976. С. 142.

256. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1994. №3. С. 58-63.

257. Смирнов В.П. Проблемы состязательности в науке Российского уголовно-процессуального права//Государство и право. 2001. №8. С. 51-59.

258. Смирнов В. Предложения о наказании в обвинительном заключении // Российская юстиция. 1999. №9. С. 38-39.

259. Старченко А.А. Проблемы объективной истины в теории уголовного процесса// Вопросы философии. 1956. № 2. С. 105, 111.

260. Сулейманов М. Нельзя смешивать функции обвинения и защиты // Российская юстиция. 2003. №5. С.60.

261. Татаркин В. Кто заслуживает снисхождения? // Российская юстиция. 1995. №3. С.4.

262. Тельберг Д.Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII века. «Ученые записки Московского государственного университета». Вып.39. Отдел юридический. М., 1912. С. 116,186.

263. Трунова JI., Трунов И. Перспективы расширения состязательности процесса на стадии предварительного расследования // «Адвокатские вести». 2001. № 12. С. 14.

264. Теймен С. Суд присяжных в современной России глазами американского юриста // Государство и право. 1995. № 2. С. 70.

265. Тезисы о реформе УПК 1923 г. Постановление коллегии НКЮ РСФСР (из протокола № 464/Д заседания от 9 июня 1927 г.). ЕСЮ., 1927. № 7. Ст. 1472.

266. Ульянова JI.T. Принципы уголовного процесса. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.,1997. С.58.

267. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации О.Миронов. «Свободы и достоинства должны стоять во главе угла» // Российская газета. 2002. 28 марта.

268. Фоков А. Судебный контроль в проекте УПК РФ // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 44.

269. Шахриманьян И.К. Общая психологическая характеристика деятельности советского следователя//Правоведение. 1965. №2. С.147-148.

270. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 9. С. 66.

271. Шейфер С.А. Ведение протокола судебного заседания как гарантия прав участников процесса // Сб. Адвокатура и современность. М., 1987. С.101-104.

272. Шестакова С.Д. Реализация принципа состязательности в процессе доказывания на предварительном расследовании // «Следователь». 2002. № 10. С. 17-18.

273. Эбзеев Б., Радченко Б. Прямое действие Конституции РФ и конкретизация ее норм // Российская юстиция. 1994. №7. С. 7-9.

274. Эйсман А.А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе // Советское государство и право. 1966. № 6. С. 93.1. Диссертации Авторефераты

275. Ванин Д.В. Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С.7, 12, 13.

276. Гущин А.Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 15.

277. Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2001. С. 13, 18.

278. Добровольская С.И. Суд присяжных: актуальные проблемы организации и деятельности: Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юридич. наук. М., 1995. С. 155.

279. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. Владикавказ, 1995. С. 40.

280. Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва, 1995. С. 9, 15-16.

281. Зайцева И.А. Тактика допроса подозреваемого и обвиняемого, проводимого при участии защитника: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 21.

282. Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при судебном производстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003. С. 23.

283. Крюков В.Ф. Отказ прокурора от государственного обвинения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 1996. С. 11.

284. Макаров Л.В. Участие обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 13.

285. Навасардян В.Р. Правовые аспекты взаимодействия адвоката-защитника с подозреваемым, обвиняемым и подсудимым: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1999.

286. Овсянников И.В. Категория вероятности в судебной экспертизе и доказывании по уголовным делам: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Москва, 2001.

287. Панько Н.К. Состязательность уголовного процесса и роль адвоката-защитника: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 2000. С. 3, 17, 19-20.

288. Пашин С.А. Судебные прения в механизме установления истины по уголовному делу: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1988.

289. Пономарев Г.С. Прокуратура в условиях кризиса законности и правовых реформ в России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995. С. 278,286.

290. Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в Российском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 11-12.

291. Тащилина С.М. Участие адвоката — защитника в уголовно-процессуальном доказывании по делам подсудным суду присяжных: Автореф. диссканд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 8, 16.

292. Тренбак О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С.11,19.

293. Халиулин А.Г. Уголовное преследование, как функция прокуратуры РФ (проблема осуществления в условиях правовой реформы): Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1997. С.206-207.

294. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Автореф. дисс. .д-ра. юрид. наук. Москва, 2003. С.24.1. Иностранная литература

295. Карлен Д. Американские суды: системы и персонал. М., 1972. С.108.

296. Ллойд Л. Уайнреб. Отказ в правосудии. Уголовный процесс США. М., 1985. С. 92.

297. Основы уголовного процесса США. М., 1993.

298. Сварт А.Х. Дис. Уголовное судопроизводство в Нидерландах., Правовая система Нидерландов. С. 271.

299. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 510-511.

300. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. по состоянию на 01.01.1995 г.//Пер. Головко Л.В. М., 1996. С. 135.1. ДАННЫЕо результатах интервьюирования федеральных судей г. Перми и Пермской области, г.1. Пензы и г. Сердобска

301. Пензенской области, г. Саранска Республики Мордовия с точки зрения формирования сильного обвинения в условиях состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.1. Регионы ВОПРОСЫ

302. Кол-во «ЗА» Кол-во «ЗА» Кол-во «ЗА» оценку:1. ДА НЕТ I 2 3 4 5г. Пенза 20 4 8 8 г. Пермь и Пермская обл. 57 3 7 21 33 9г. Сердобск 3 2 2 2 1г. Саранск 15 - 2 9 4

303. ИТОГОВЫЕ результаты, % 105/95% 5/5% 11/10% 33/30% 52/47,3% 14/12,5 %неуд: 43 / 40% 1. ДАННЫЕ

304. О результатах интервьюирования адвокатов г. Екатеринбурга и г. Пензы с точки зрения совершенствования защиты и формирования сильного обвинения в условиях состязательности сторон в уголовномсудопроизводстве.1. ВОПРОСЫ

305. Кол-во «ЗА» Кол-во «ЗА» Кол-во «ЗА» Кол-во «ЗА»1. Да Нет Да Нет

306. Г. Екатеринбург 14 106 113 71. Г. Пенза 6 74 77 3

307. Итоговые результаты, % 20/ 10% 180/90% 190/95% 10 / 5%

Автор: Лукичев, Николай Алексеевич
Город: Саратов
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лукичев, Николай Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лукичев, Николай Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве»