СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шишкин, Сергей Анатольевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Механизм защиты права: понятие и основные элементы
1.1 Постановка проблемы. Категория защиты права
1.2 Существующие концепции механизма защиты субъективных прав.
1.3 Право на защиту и механизм защиты права
1.4 Механизм защиты права и форма защиты.
1.5 Основные элементы механизма защиты права
Глава 2. Состязательность и следственное начало в судебном механизме защиты гражданских прав: борьба и единство
2.1 Постановка проблемы
2.2 Состязательность и следственное начало в зарубежной доктрине процессуального права
2.3 Ключевые элементы состязательного процесса: суд.
2.4 Ключевые элементы состязательного процесса: представление доказательств сторонами.
2.5 Состязательность и следственное начало в судопроизводстве стран континентальной Европы.
2.6 Теория и практика состязательности в дореволюционной
России.
2.7 Проблемы состязательности в современной процессуальной доктрине России.
2.8 Состязательное судопроизводство: преимущества и недостатки.
2.9 Состязательность и следственное начало в судебном механизме защиты гражданских прав: оценки и выводы.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав"
гСудебная реформа в Российской Федерации, выступающая одним из главных компонентов правовой реформы в целом, заключается не только в принятии новых или изменении существующих законодательных актов, организационных нововведений, совершенствовании правоприменительной практики - она требует и проведения системных теоретических исследований, связанных с анализом существующего положения дел в судоустройстве и судопроизводстве, выработки научно обоснованных рекомендаций по их оптимизации и повышению эффективности, критического рассмотрения предлагаемых проектов реформ. По мере изменения отношений собственности, введения свободы договорных отношений количество гражданских дел в судах значительно возросло и имеет устойчивую тенденцию к росту. Большинство местных судов практически "переполнено" гражданскими делами, в связи с чем заинтересованные лица не могут получить судебную защиту в течение длительного времени. Увеличивается число споров по новым категориям дел, обусловленных современными социально-экономическими реалиями. Так, общее число споров по частному сектору увеличилось на 84,6 процента, в 3,3 раза выросло число споров о защите прав потребителей. Возрастает и сложность разрешаемых гражданско-правовых споров, о чем свидетельствует рост в первом полугодии 1994 г. числа отмененных и измененных решений в кассационном и надзорном порядке на 17,6 процента.1
Следует отметить, что реформа в сфере судоустройства и судопроизводства осуществляется без должной теоретической проработки и четкой концептуальной базы. В силу этого реформирование содержит в себе определенные риски и опасности. Один из рисков обусловлен использованием чисто практического, узковедомственного подхода. Дру
1 Российская юстиция. 1995. № 1. С.46. гой - недостаточно высоким уровнем профессиональных решений, основанных на разовом, краткосрочном анализе проблем, либо анализе, замкнутом на конкретной проблеме, без учета перспектив и взаимосвязей с иными правовыми, а также социальными факторами. По существу, правильные и действительно необходимые решения могут быть неудачно реализованы, что лишает их смысла. Недостаточно четко проработанные и в силу этого опасные с точки зрения возможных правовых и социальных последствий решения из-за отсутствия обоснованных подходов и концепций могут быть воплощены в жизнь и стать действующим правом. Между тем основным концептуальным положением реформы должно быть повышение эффективности защиты прав граждан и организаций.
До недавнего времени правовая реформа сводилась в основном к изменениям в сфере материального права: гражданского, трудового, земельного и т.д. Однако, занимаясь определением различного рода прав, которые могут иметь граждане и организации, законодатель обращал мало внимания на необходимость закрепить соответствующие средства, с помощью которых можно было бы заставить признавать и отстаивать провозглашенные им права. При этом речь идет не только о закреплении наряду с правами и средств их защиты, но в первую очередь о детальной и целостной разработке процедур защиты. Юридические процедуры выступают как важнейшее средство проведения в жизнь принимаемых законов (гражданских, трудовых и т.д.). Юридические процедуры - это главным образом правосудие. В какой мере право регулирует поведение людей в обществе, зависит в значительной степени от того, как сконструирован, как работает аппарат правосудия. В противном случае существует риск того, что люди вследствие "вакуума власти" станут обращаться к неформальным, часто даже противозаконным средствам разрешения возникающих между ними конфликтов.
Достижение эффективного уровня защиты прав и интересов граждан и организаций - важнейшая задача судебной реформы. Однако эффективность защиты не достигается путем лишь создания системы юрис-дикционных органов, которым свойственны определенный порядок рассмотрения и разрешения отнесенных к их ведению юридических дел, законодательного закрепления права граждан и организаций на защиту, в том числе судебную, определения способов защиты нарушенных или оспоренных прав. Реально существующее право может быть не защищено из-за отсутствия или несовершенства юридических процедур. Возникает вопрос об определенном качестве, эффективности самих защитных процедур, о том, каким образом они влияют на защиту материального права. Исследование такого рода вопросов возможно в рамках категории механизма защиты субъективных п р а в., г Механизм защиты субъективных прав - категория, которой до настоящего времени уделялось недостаточно внимания в юридической науке в целом и, в частности, в процессуальной науке,/ В теории существует большой опыт исследований системного характера. Такие универсальные понятия, как "форма защиты права", "гражданская процессуальная форма", "механизм реализации права на судебную защиту", получили четкое и строгое научное обоснование1 . Между тем, как представляется, эти понятия во многом являются результатом анализа процессуальной материи, не связанного с проблемой защиты субъективного материального права.
1 Кожухарь А.Н. Право на защиту в исковом производстве. Кишинев, 1990; Курылев С.В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск // Труды Иркутского гос. ун-та. Серия юридич. Вып.З. Иркутск, 1957; Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Ленинград, 1968; Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972; Воложанин В.П. Несудебные формы защиты права. Свердловск, 1974; Ванеева Л.А. Реализация конституционного права граждан СССР на судебную защиту в гражданском судопроизводстве. Владивосток, 1988; Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989; Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Ленинград, 1984.
Они не акцентируют внимания на том, как осуществляется защита нарушенного или оспоренного субъективного материального права, какие факторы определяют ее эффективность. Чтобы ответить на эти вопросы, недостаточно лишь исследовать реализацию права на защиту, деятельность юрисдикционных органов, разрешающих юридические дела, - необходимо рассмотреть также вопрос о том, как влияют существующие юридические процедуры на защиту права, находятся ли они на должном уровне с точки зрения защиты, адекватны ли потребностям сегодняшнего дня.
С другой стороны, существующие в науке концепции, исследующие механизм защиты субъективных прав1 , нередко упускают из виду процессуальный аспект защиты. Анализ такого механизма в большинстве своем основан на материальном праве - нормах и правоотношениях. Однако процессуальные явления часто играют важную роль в реализации материально-правовой нормы. От того, как функционирует судопроизводство, может зависеть эффективность такой реализации.
ГС указанных выше позиций необходимо исследовать механизм защиты субъективных прав как процессуальный механизм, обеспечивающий защиту нарушенного или оспоренного материального права, реализацию материально- правовой нормы. Такое исследование позволит перевести проблему защиты права, юридических процедур в плоскость качественного анализа. При этом наиболее развитым в процессуальном смысле является судебный механизм защиты прав, поэтому исследование в большинстве своем проводится на его основе. Судебный механизм защиты прав связан с деятельностью как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, а термин "гражданские права" употребляется в широком смысле, включая все субъективные материальные права, защищаемые в гражданском и арбитражном судопроизводстве
1 Бутнев В. В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав //Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль. 1990. г
Один из вопросов, возникающий при анализе механизма защиты субъективных прав, - методы исследования и установления фактических обстоятельств дела. Действительно, такое исследование и установление -необходимое условие реализации материально-правовой нормы. Применительно к судебному механизму защиты речь идет о состязательности судопроизводства. Проблема состязательности - явление далеко не новое в процессуальной науке, она разрабатывается уже в течение длительного времени. Однако состязательность рассматривалась в большинстве случаев как принцип судопроизводства, с позиций же механизма защиты права она представляет собой совокупность приемов, способов установления фактической стороны дела. Выход за рамки принципов процесса позволяет несколько по-иному оценить действие состязательного начала в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Кроме того, стремительное развитие частного права, уменьшение роли публичных аспектов в гражданском обороте настоятельно требуют адекватных изменений и в отправлении правосудия по гражданским делам - в связи с этим необходимо проанализировать вопрос о соотношении состязательности с активностью суда в процессе. гМеханизм защиты субъективных прав выступает как система, подлежащая детальному анализу. Методы исследования и установления фактических обстоятельств дела и связанная с ними состязательность судопроизводства - лишь один из элементов механизма, разработка которого представляется актуальной с точки зрения современных реалий. Полное представление о механизме защиты можно составить лишь в результате содержательного анализа других его элементов, способов и характера связей между ними^ В силу этого автор в настоящей работе дает лишь общее описание структуры механизма защиты прав, определяет подходы к исследованию проблем, устанавливая тем самым границы для дальнейших исследований.
Разработка концепции механизма защиты субъективных прав не может проводиться в отрыве от существующей научной базы. Анализ должен опираться на теоретические взгляды и подходы, развивающиеся в современной российской процессуальной науке. Существует ряд фундаментальных концепций, служащих солидной базой для прикладных исследований. Категории "защиты права", "форм защиты", "способов защиты", "процессуальной формы" являются основой для проведения плодотворных и интересных с теоретической и практической точек зрения разработок. Вместе с тем они не закрывают дорогу новым системным исследованиям. Возможность исследования процессуального материала с позиций категории механизма защиты субъективных прав основывается на универсальном характере системного подхода. "Система органически присуща праву, составляет его объективную качественную особенность, неотъемлемую закономерность".1 Способ интеграции процессуальных явлений в систему может быть различным, он во многом зависит от целей и задач, которые ставит перед собой исследователь. Однако разработка категории механизма защиты субъективных прав невозможна без того, чтобы не определить ее место среди существующих категорий, соотношение с ними. Сравнение предлагаемого подхода с тем, который уже применяется, выяснение различий в методах, целях, принципах отбора процессуального материала способны в значительной степени обогатить проводимый анализ, выявить общее, особенное и единичное в сравниваемых категориях.
Рассмотрение проблем состязательности как совокупности методов исследования фактических обстоятельств дела также невозможно без обращения к опыту, накопленному процессуальной теорией и практикой. При этом анализ проводится не только с учетом современных тенденций, присущих доктрине и правоприменительный практике нашей страны. Важен и исторический аспект - концепции состязательности, развивавшиеся
1 Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. I. Свердловск, 1963. С. 209. в дореволюционной России, существовавшая в то время нормативная основа состязательного процесса. Кроме того, значительный интерес для исследования представляет обращение к процессуальной теории и практике состязательности за рубежом^,
Теоретическую основу настоящей работы составляют труды современных российских ученых - юристов, главным образом специалистов в области процессуального права. Проблематика защиты права тщательно исследована в работах Н.Т. Арапова, В.П. Грибанова, А.Н. Кожу харя и др. При исследовании права на защиту интерес представляют идеи, высказанные в работах В.В Бутнева, М.Н. Викут, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, Е.А. Крашенинникова, Г.Л. Осокиной и др. Вопросы форм защиты права рассматривались в трудах В. П. Воложанина, В. П. Грибанова, А.Н. Кожухаря, С. В. Куры лева, Д.М. Чечота. С точки зрения проблемы состязательности большое значение имеют идеи М.А. Гурвича, А.Ф. Клейнмана, В.М. Семенова. Отдельного рассмотрения заслуживают концепция механизма защиты субъективных прав В.В. Бутнева, концепция механизма реализации права на судебную защиту Л.А. Ванеевой. С позиций теоретического обоснования различных путей оптимизации судопроизводства интерес представляют работы Э.М. Мурадьян и В.М. Тихини. Кроме того, при написании работы широко использовались труды российских дореволюционных ученых процессуалистов - Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, В.А. Рязановского, Т.М. Яблочкова, - изложенные в них взгляды и концепции относительно состязательности судопроизводства. Наконец, с точки зрения сравнительного анализа, при изучении теории и практики состязательности за рубежом рассматривались концепции зарубежных процессуалистов - в основном специалистов в области сравнительного процессуального права (М. Каппеллетти и др.). гНаучная полезность исследования, осуществляемого в рамках настоящей работы, состоит во-первых, в разработке категории, позволяющей, с одной стороны, анализировать процессуальные явления с позиции их роли в реализации нормы материального права, с другой - рассматривать защиту субъективного материального права с точки зрения ее обеспечения надлежащими юридическими процедурами. Во-вторых, механизм защиты субъективных прав выступает как категория, при помощи которой можно анализировать конкретные механизмы защиты: судебный, административный, нотариальный, третейский и т.д., а также их отдельные элементы: юрисдикционные акты, исполнительное производство и т.д. В работе при рассмотрении состязательности анализируется один из элементов судебного механизма защиты прав - методы исследования и установления фактических обстоятельств дела. В-третьих, анализ состязательности в судебном механизме защиты прав позволяет выработать новые теоретические подходы к определению роли и функций состязательного начала в процессе, его соотношению с полномочиями суда. В-четвертых, указанный анализ может явиться основой для разработки концепций, связанных с оптимизацией судопроизводства в целом .j гПоложения, обосновываемые в настоящей работе, имеют значение для совершенствования законодательства и практики его применения. Механизм защиты права позволяет оценить существующие формы защиты с позиции их эффективности - насколько с их помощью может быть обеспечена защита нарушенного или оспоренного субъективного материального права. Эта оценка важна, во-первых, для заинтересованных лиц - они могут оценивать свои издержки и преимущества, предполагаемые выигрыши и возможные потери при использовании той или иной формы защиты, а в ряде случаев - сделать выбор соответствующей их потребностям формы. Во-вторых, оценка важна и для государства - государство не только обеспечивает гражданам и организациям возможность обратиться в суд за защитой своего права, оно обязано гарантировать и определенный уровень, качество такой защиты. В силу этого анализ механизма может быть использован при создании новых, совершенствовании существующих форм защиты прав. Выводы, обоснованные в ходе рассмотрения состязательности как метода исследования фактических обстоятельств дела, могут быть применены в более узком практическом плане - как основа для совершенствования действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства., гОсновные идеи и положения, выдвинутые в настоящей работе, сводятся к следующему.
Защита права - категория универсальная, включающая в себя материальные, организационные и процессуальные элементы. Эти элементы тесно взаимосвязаны, их нелегко отделить друг от друга, но вместе с тем такое отделение в принципе возможно через разграничение способов защиты права, отражающих материальные элементы защиты, и форм защиты права, являющихся отражением в основном организационных и процессуальных элементов.
Различные защитные элементы интегрируются через понятие формы защиты права, которое позволяет рассматривать защиту с позиций упорядоченности, урегулированности. Это дает возможность провести различие между процессом (связан с существованием юрисдикционного органа, осуществляющего правоприменение, существованием наряду с материальными отношениями отношений процессуальных) и процедурой (не выходит за рамки существующего материального правоотношения), а также сделать вывод о неперспективности развития самозащиты, необходимости установления определенных ограничений на использование такой формы защиты права. гВместе с тем разграничение форм и способов защиты, придание понятию формы защиты права интегрирующего значения не позволяют дать ответ на вопрос о том, как осуществляется защита, в каком порядке, каковы ее издержки и преимущества как с точки зрения лица, обращающегося за защитой, так и с точки зрения государства, обеспечивающего эту защиту. Ответ на этот вопрос можно дать через исследование механизма защиты субъективных прав. гМеханизм защиты субъективных прав выступает как совокупность процессуально-правовых явлений, обеспечивающих защиту права, реализацию материально-правовой нормы. При этом с позиций данного механизма защита может пониматься двояко: и как защита нарушенного субъективного права, и как защита процессуальных прав участвующих в деле лиц. г Механизм защиты права представляет собой целостное структурное образование. К процессуально-правовым явлениям, выступающими в качестве элементов механизма защиты, относятся: явления "формального" порядка, связанные с движением дела, развитием процесса в юрисдикци-онном органе (сроки рассмотрения дела, формы процессуальных актов и т.д.); методы (способы, приемы) исследования фактических обстоятельств дела; акты юрисдикции, способы и порядок их пересмотра; исполнение актов юрисдикции; а также процессуально правовое положение участников дела, прежде всего юрисдикционного органа и сторон. При этом последний элемент играет важную связующую роль в механизме защиты, он действует в отношении всех остальных элементов, выступает как интегрирующий признак системы. Немаловажную роль играют также формальные аспекты, процессуальная форма. гВажным для исследования является вопрос о праве на защиту и его соотношении с механизмом защиты. Право на защиту - самостоятельное право, имеющее конституционно-правовую природу. При этом оно должно рассматриваться применительно не только к гражданам, но и к иным субъектам права, в частности, организациям. Вместе с тем реализация указанного права не всегда означает защиту нарушенного субъективного материального права. Вопрос о природе права на защиту выступает в основном как вопрос классификации, а само это право - как в значительной степени формальное, не указывающее на качество такой защиты. Качество определяется в том числе и процессуальными факторами - в этом смысле механизм защиты права позволяет перенести проблемы защиты в плоскость качественного анализа. Само же право на защиту выступает как предпосылка функционирования механизма^
ГИсследуется соотношение механизма защиты с категорией формы защиты права. Механизм защиты права выступает как процессуальный элемент формы защиты. В качестве такового он оказывает значительное влияние на разграничение форм защиты, а также на выбор заинтересованными лицами конкретной формы у
Существующие механизмы защиты прав различны. Наиболее развитым, содержащим в четко выраженном виде все указанные выше элементы, является судебный механизм защиты. При этом один из важнейших элементов судебного механизма защиты прав - методы установления фактических обстоятельств дела. От того, как работают такие методы, во многом зависят эффективная реализация материально-правовой нормы, защита нарушенного или оспоренного права. В связи с рассмотрением указанного элемента судебного механизма защиты актуальной является проблема состязательности судопроизводства, ее соотношения с ролью и функциями суда в процессе. Для того, чтобы оценить существующие проекты и предложения, связанные с переходом к более состязательной модели судопроизводства, необходимо исследовать концептуальную и практическую основу состязательности в России и за рубежом w
Сравнительный анализ показывает, что зарубежная процессуальная доктрина рассматривает состязательность, скорее, не как принцип судопроизводства, а более позитивно - как взаимосвязанную совокупность методов, обеспечивающих эффективное разрешение спора. С этих позиций проводится деление на состязательное и следственное судопроизводство, причем в основе такого деления лежит роль и функции суда по исследованию материальной стороны дела. Однако разграничение процесса на состязательный и следственный типы во многом условно. В чистом виде таких типов судопроизводства не существует, а в качестве основной проблемы выступает поиск оптимального баланса между правами сторон и полномочиями суда в сфере доказывания^
Вместе с тем деление на "состязательный/следственный" принимается за основу для исследования ключевых элементов состязательного процесса англо-американской системы - стран общего права.
Пассивность суда в вопросах исследования фактической стороны дела как один из ключевых элементов состязательной системы гражданского судопроизводства, существующей в странах общего права, объясняется историческими причинами. Одна из важнейших причин - суд присяжных. Участие присяжных во многом определило основные характеристики судопроизводства - пассивность и нейтральность судей, устность, концентрированность. Что же касается российской истории и современной практики, предложения о введении суда присяжных в гражданское судопроизводство не кажутся обоснованными с точки зрения преемственности в праве, процессуально - правовых, экономических и социальных факторов. гДругим ключевым элементом состязательного процесса является постулат о представлении доказательств сторонами. Однако чистый состязательный процесс, где акцент сделан исключительно на правах и инициативе сторон, невозможен. Свобода сторон в распоряжении доказательственным материалом легко может привести к злоупотреблениям, "дефектам состязания". Указанная проблема может быть решена, с одной стороны, путем наделения суда полномочиями по собиранию доказательств. С другой стороны, определенным противовесом правам сторон может служить информационная открытость процесса, существующая в англо-американской системе состязательного судопроизводства. Открытость достигается путем использования ряда процедур, главная из которых - процедура раскрытия материалов дела^
Состязательный процесс немыслим без мер ответственности за нарушение условий состязания. Ответственность - гарантия нормальной работы состязательного процесса. Ответственность включает как санкции финансового характера, так и неблагоприятные процессуально-правовые последствия для стороны. С этих позиций решение проблемы ответственности в российском гражданском и арбитражном судопроизводстве пока что не может быть признано полностью удовлетворительным^,
Рассмотрение состязательной системы стран общего права дополняется исследованием судопроизводства стран континентальной Европы. Исторически гражданское судопроизводство стран континентальной Европы прошло путь от чисто состязательного процесса к усилению роли суда, наделению его полномочиями по вмешательству в состязание сторон. Но несмотря на это процесс сохранил свою состязательную основу. Отчасти это связано с иной, нежели в странах общего права, концепцией состязательности - возрастание роли суда рассматривается не как противоречие состязательному началу, а как его дополнение с точки зрения оптимизации процесса применительно к социально - экономическим потребностям.
Российская дореволюционная теория гражданского судопроизводства рассматривала состязательность и как принцип процесса, и как механизм исследования фактических обстоятельств дела, определяемый процессуальным положением суда и тяжущихся. Несмотря на различие концепций, взглядов и подходов, общим в доктрине было непризнание чистого состязательного судопроизводства. Обосновывалась необходимость предоставления суду ряда полномочий по руководству материальной стороной процесса. Важно отметить, что и развитие российского процессуального законодательства в конце XIX - начале XX вв. характеризуется постепенным возрастанием полномочий судьи в вопросах собирания и исследования доказательств. Вместе с тем такое возрастание было не слишком значительным, суд не получил больших полномочий - состязательный в своей основе процесс дополнился "инструкционным принципом"^
Современная российская теория процессуального права рассматривает состязательность практически исключительно как принцип процесса. Как таковая она сводится лишь к состязательной форме. Но необходим более широкий подход - состязательность должна рассматриваться как одна из характеристик процесса, определяющая его развитие с точки зрения материальной (содержательной) стороны. Кроме того, состязание сторон невозможно рассматривать без учета роли и полномочий суда - они также должны включаться в анализ при исследовании состязательного судопроизводства. Активность суда в процессе выступает как одно из главных препятствий на пути реализации состязательного начала. Вместе с тем такая активность исторически имела под собой определенную нормативную основу.
Состязательность характеризует процесс не только с точки зрения содержания, но и с точки зрения формы - соревнование сторон в доказывании своей правотыj В связи с этим важно определение соотношения между состязательностью и диспозитивностыо. Состязательность не есть продолжение диспозитивности, "материальная диспозитивность" - скорее, наоборот, состязание сторон распространяется и на внешний ход процесса.
Анализ концептуальной и практической основы состязательности показывает, что преимущества состязательной системы судопроизводства - соответствие интересам сторон, тщательность проработки фактического материала тяжущимися, честность и справедливость состязания - легко оборачиваются его недостатками. Чистая состязательность неосуществима
- нужны сдерживающие барьеры. Но даже при наличии таких барьеров все равно остаются проблемы, важнейшая из которых - обеспечение юридического и фактического равенства сторон в состязании^
ГС позиций состязательности как совокупности взаимосвязанных методов исследования фактических обстоятельств дела судопроизводство может быть построено различным образом. Идеальной модели в этом смысле не существует, как не существует в чистом виде состязательного и следственного процессов. Оптимальное состязательное судопроизводство есть продукт исторических, социальных, экономических и т.п. причин. В силу этого состязательный процесс, существующий в странах англо-американской системы, вряд ли может служить образцом для конструирования российской модели состязательности^
ГВ основе состязательности - права сторон по разработке фактической стороны дела. Но, в то же время, недостатки состязательного процесса диктуют необходимость сохранения полномочий в этой сфере за судом. Причем наличие у него полномочий по сбору доказательств не является отражением принципа материальной (объективной) истины. Полномочия суда в большей степени определяются соотношением частноправовой природы и публичных аспектов гражданского и арбитражного судопроизводства. Последние проявляются: во-первых, в контроле суда за формальной стороной процесса, его внешним ходом (соблюдение сроков и т.д.); во-вторых, в его возможности вмешаться в состязание сторон с целью оказания им или одной из них помощи. Таким образом, суд должен иметь полномочия по сбору доказательств, но они носят вспомогательный характер, ибо на первом месте - инициатива сторон; кроме того, суд должен быть определенным образом ограничен в возможностях использования этих полномочий^
Исключение постулата материальной (объективной) истины и смещение акцента в движении материальной стороны процесса на права сто
18. ' I рон приведут к тому, что долгое время существовавшая судейская активность сменится судейским руководством ("инструкционным принципом"). Это влечет за собой необходимость изменения критериев оценки деятельности судей вышестоящими судебными инстанциями.
С учетом изложенного не может быть признано правильным то, что новое арбитражное процессуальное законодательство, а также последние изменения, внесенные в гражданское процессуальное законодательство, пытаются закрепить концепцию состязательности, основанную в целом лишь на правах сторон, и не содержат норм, прямо предоставляющих суду полномочия по непосредственному собиранию доказательств.
Состязательный процесс предполагает существование определенных стандартов, направленных на обеспечение честности состязания, а также ответственности за их несоблюдение. Ответственность может выражаться в финансовых санкциях .j Признавая полезность их применения в некоторых категориях дел (по спорам граждан с государственными органами, трудовых делах), следует все же отметить, что сути состязательного процесса более соответствуют процессуально-правовые меры "стимулирующего" характера, выражающиеся в неблагоприятных с точки зрения процесса последствиях: заочное решение, оставление иска без рассмотрения и т.д. Кроме того, с позиций честности состязания имеет смысл установить временные ограничения на представление сторонами доказательств - до завершения рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
Состязательность возможна лишь при наличии соответствующих юридических и фактических предпосылок - в связи с этой проблемой возникают вопросы гарантий доступа к правосудию: равный доступ к адвокату, правовой помощи и т.д. На наш взгляд, необходимо обеспечить законодательное закрепление таких предпосылок: урегулировать вопросы оказания юридической помощи, в том числе бесплатной, предоставления льгот по уплате государственной пошлины и т.п^
Обоснованные в настоящей работе идеи и положения, как представляется, направлены на создание эффективного судебного механизма защиты прав, обеспечение состязательности судопроизводства как одного из его важнейших элементов, а в целом - на разработку оптимальной модели правосудия по гражданским делам, соответствующей современным потребностям России^
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Шишкин, Сергей Анатольевич, Москва
Выводы, сделанные относительно постулата материальной (объективной) истины, а также соотношения частного и публичного начал в гражданском и арбитражном судопроизводстве предопределяют позицию, согласно которой ч.1 статьи 14 ГПК РФ в редакции 1964 года давно перестала соответствовать сегодняшним потребностям. Вероятно, этой позиции придерживался и законодатель, внесший изменения в статью 14 ГПК РФ Федеральным законом от 30 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР". Новая редакция статьи 14 ГПК РФ фактически является отражением "инструкционного принципа", как его понимал Е.В. Васьковский: "Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процесссуальных действий и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оказывает им содействие в осуществлении их прав". Такое концептуальное нововведение влечет за собой важные практические последствия, и это, в свою очередь, доказывает тот факт, что спор об объективной истине - не только теория. Практические последствия касаются, в частности, пересмотра судебных решений. Когда на суде не лежит обязанность принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, его решение не может быть отменено по тому основанию, что обстоятельства дела выяснены неполностью, если на такие обстоятельства стороны в процессе не ссылались (как, например, это было установлено в пункте 1 статьи 306 ГПК РФ в редакции 1964 года). Это означает, что устранение обязанности суда установить объективную истину и смещение акцента на права сторон в вопросах исследования и установления фактической стороны дела влекут за собой необходимость изменения критериев оценки деятельности судей вышестоящими судебными инстанциями - а это практически невозможно без введения апелляционного производства (или его аналога), т.е. повторного пересмотра дела по существу. С этой точки зрения прав законодатель, который наряду с изменением статьи 14 ГПК РФ изменил и пункт 1 статьи 306 ГПК РФ. При этом неполнота выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, как основание к отмене решения суда в кассационном порядке заменена на "неправильное определение юридически значимых обстоятельств", поскольку согласно новой редакции статьи 50 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались^
НВместе с тем в любом случае, даже при отказе от постулата объективной истины, остается открытым вопрос о границах вмешательства суда в состязание сторон, в пределах его полномочий по собиранию доказательств^ Являются ли такими пределами "формальная диспозитивность" (Е.В. Васьковский), "права личности" (В.А. Рязановский), "постулат самоответственности сторон и процессуальной экономии" (Т.М. Яблочков)? ^Должны ли быть введены запреты или ограничения для активности суда в действующее гражданское процессуальное законодательство? Если подойти к разрешению указанной проблемы практически, то представляется, что набор полномочий суда по собиранию и исследованию доказательств, установленный ГПК РФ в редакции 1964 года, мог быть сохранен в неизменном виде. Однако исключение постулата объективной истины и переход к более состязательной модели процесса приводят к смещению акцента в вопросах собирания и представления доказательств на деятельность сторон, права суда должны отступить на второй план^, г
При этом, правда, есть опасность того, что даже сохранение в неявном виде элементов следственного начала может обусловить возникновение проблемы, присущей следственному судопроизводству как таковому - возможности появления у суда пристрастности в результате самостоятельных розысков фактического материала, вследствие чего он займет позицию одной из сторон еще до рассмотрения дела по существу, до проведения более детального исследования. Существуют по крайней мере два варианта решения такой проблемы.
Первый вариант заключается в организационном разделении подготовки дела и судебного разбирательства. Это предполагает осуществление подготовки и рассмотрение дела двумя разными судьями либо введение специальной должности судьи по подготовке дел. Последняя идея была отчасти обоснована Э.М. Мурадьян и В.М. Тихиней, предлагавшими введение должности судьи по профилактике и подготовке дел к судебному рассмотрению. Этот судья, по их мнению, должен быть наделен, кроме полномочий, касающихся непосредственно самой подготовки, также и правом единолично принимать постановления о мировом соглашении, о приостановлении производства по делам о лишении родительских прав, об ограничении дееспособности, о выселении а невозможностью совместного проживания, также рядом иных полномочий.j
Реализация подобной меры, по мнению авторов, должна способствовать процессуальной экономии, и кроме того, судья не будет психологически ограничен тем, что ему придется затем рассматривать дело.1 Признавая определенный практический смысл подобного предложения, его
1 Мурадьян Э.М.,Тихиня В.Г. Оптимальное судопроизводство (по гражданским делам). Минск, 1989. С.52-55. Мурадьян Э.М. Гражданское судопроизводство: необходимость перемен// Советская юстиция. 1986. N 13. С.14. обоснованность с точки зрения опыта зарубежных стран (как отмечалось, во Франции с 1965 г. существует должность судьи по подготовке дел к рассмотрению - juge de la mise en vetat), следует, на наш взгляд, присоединиться к точке зрения ученых, считающих нецелесообразным организационное разделение таких тесно взаимосвязанных с функциональной точки зрения стадий процесса, как подготовка дела и судебное разбирательство.1 Кроме того, вызывает сомнения и экономичность подобной меры. Как быть, если подготовка проведена некачественно? Возвращать дело снова судье по подготовке? Или судье, рассматривающему дело, нужно будет самому собирать доказательства - как быть в таком случае с "психологической ограниченностью? Не приведет ли это на деле к увеличению сроков рассмотрения дел, излишней волоките, бюрократизму? Есть основания для опасений, что такое может случиться. Более предпочтительным представляется в этом смысле второй вариант. При сохранении организационного и функционального единства стадий подготовки и судебного разбирательства он предполагает установление определенных ограничений в отношении полномочий суда (судьи) по сбору доказательству гСуд истребует доказательства по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле. Такой способ привлечения в дело фактического материала в состязательном судопроизводстве является вторым по значимости, ибо основа состязательного процесса - представление доказательств самими сторонами и иными участвующими в деле лицами. Суд может также истребовать доказательства и по своей инициативе, но, как представляется, в этом случае имеет смысл установить следующее ограничение: о существовании такого доказательства суд должен узнать из ссылки одной или обеих сторон, либо иных участвующих в деле лиц, а не путем самостоятельных розысков - это является своего рода условием для такого истребования. При этом, на наш взгляд, ссылка стороны на существование доказательства не обязательно должна быть прямой. Вмешательство суда для помощи более слабой стороне, которая в силу недостаточной грамотности не может четко обосновать свои требования, предполагает, что такая ссылка может носить и косвенный характер. Далее -суд может предложить стороне представить доказательства, если сочтет, что имеющихся доказательств недостаточно для подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые сторона прямо или косвенно ссылается. Наконец, имеет смысл закрепить и такое ограничение судебной активности, вытекающее из частной природы гражданского судопроизводства - суд не может истребовать по своей инициативе доказательство, если обе стороны возражают против этого. В противном случае подразумевается, что результат процесса представляет собой цель не сторон, а государства, стороны же играют подчиненную этой цели роль, а их волеизъявление не имеет никакого значенияj
Предложения, относящиеся к описанному выше второму варианту, в целом решают проблему пристрастности судьи, могущей возникнуть при подготовке дела, поскольку деятельность суда по сбору доказательств в основном будет инициироваться самими сторонами. Сохраняется частная природа гражданского процесса - его фактическая сторона разрабатывается в основном самими тяжущимися, как это и должно быть в состязательном судопроизводстве. Но вместе с тем получают закрепление публичные аспекты, касающиеся вмешательства суда в состязание сторон с целью оказания им или одной из них помощи^ гЧасть из указанных предложений получила воплощение в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР". Акцент в собирании и представлении доказательств смещается на права сторон и других участвующих в деле лиц. Однако, в новой редакции ГПК РФ не содержит нормы, прямо позволяющей суду истребовать доказательства по своей инициативе. Согласно ч.З статьи 50 ГПК РФ в случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд оказывает им содействие в собирании доказательств, но лишь по их ходатайству. В соответствии со статьей 141 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд истребует от граждан и организаций письменные и вещественные доказательства, но опять-таки по просьбе сторон. Такого рода ситуацию нельзя признать правильной. Получается, что "инструкционный принцип", провозглашенный в новой редакции статьи 14 ГПК РФ, не находит подтверждения в других нормах ГПК, от доминирования следственного начала российское гражданское судопроизводство пытается перейти к другой крайности - концепции процесса как интереса исключительно сторон. Между тем, на наш взгляд, оптимизация судопроизводства немыслима без учета преемственности в праве, социальных факторов, в силу чего суд должен иметь определенные полномочия по непосредственному собиранию доказательств^
Отметим, что и новое арбитражное процессуальное законодательство пошло по такому же пути, закрепив при этом модель состязательного судопроизводства, содержащую некоторые внутренние противоречия. АПК РФ однозначно делает акцент в вопросе о собирании доказательств на инициативе сторон. Нормы, прямо предоставляющей арбитражному суду право непосредственно истребовать доказательства, он также не содержит. Однако незаконность и необоснованность решения арбитражного суда являются основаниями для его отмены вышестоящими инстанциями, то есть с суда не снимается ответственность за установление в полной мере обстоятельств дела. Таким образом, доказательственная активность суда косвенно стимулируется, между тем как прямого указания на его права АПК РФ не содержит.
С концептуальной точки зрения реализация второго из описанных выше вариантов приведет к установлению принципа судейского руководства ("инструкционного принципа"). Судейское руководство будет включать в себя права суда по контролю за движением формальной стороны процесса, предложению сторонам представить дополнительные доказательства, оказанию сторонам содействия в получении необходимых доказательств, истребованию с определенными ограничениями доказательств по своей инициативе. Именно судейское руководство, на наш взгляд, в большей степени соответствует российской модели состязательного процесса .j
Немаловажное значение имеет и проблема ответственности в механизме состязания. Как было показано, жесткий состязательный процесс в англо-американской системе базируется на не менее жесткой системе ответственности. В меньшей степени такое положение дел характерно для континентальной Европы, но и там ответственность в том или ином виде присутствует. На наш взгляд, состязательный процесс, хотя и определяемый в первую очередь через права сторон, должен содержать стандарты поведения, направленные на обеспечение открытости и добросовестности состязания, а также определять неблагоприятные последствия, наступающие для стороны, уклоняющейся от соблюдения такого рода стандартов^ гРечь может идти, во-первых, о санкциях финансового характера: штрафах, возмещении виновной стороной убытков и т. д. Такого рода положение предполагает, в частности, установление возможности для суда истребовать доказательства от сторон и других лиц, участвующих в деле, а также наложить штраф в случае, если доказательства не представлены по причинам, признанным судом неуважительными, как это предусмотрено новым АПК РФ и ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 1995 года. Однако, представляется, что подобного рода нормы не слишком хорошо согласуются с сущностью состязательного процесса как "интереса сторон" (в своей основе), при котором защита интереса - дело самой стороны, а другая сторона не должна ей в этом помогать, если того не хочет^ Исключением является англо-американский процесс с его процедурой раскрытия материалов дела, но он представляет собой жестко связанную систему, и механическое перенесение в российское судопроизводство только лишь этой процедуры мало что даст. Расширение же следственных полномочий суда в этом смысле нецелесообразно. Вместе с тем такого рода санкции могут быть весьма полезны в делах, где объективно большинство доказательственного материала изначально сосредоточено в руках одной из сторон. Как правило, это дела, где нет речи о "частно-правовом порядке", материально-правовые отношения сторон основаны на власти и подчинении: например, споры граждан (организаций) с государственными органами. На наш взгляд, в таких делах суд должен иметь более широкие права по вмешательству в состязание, направленные против "сильной" стороны с тем, чтобы защитить гражданина (организацию), являющихся в материально-правовом отношении более "слабыми".
НВсе же следует отметить, что в состязательном процессе санкции финансового характера не могут играть главенствующую роль, они имеют подчиненное положение. Сущности состязательности более соответствуют санкции процессуального характера - точнее, не санкции, а неблагоприятные процессуально-правовые последствия для стороны, уклоняющейся от соблюдения стандартов поведения в состязательном судопроизводстве, поскольку в данном случае речь идет не об обязанности в ее традиционном понимании. О каких неблагоприятных процессуально-правовых последствиях может идти речь?j гОдно из таких последствий было предусмотрено ГПК РФ в редакции 1964 года. Согласно пункту 6 статьи 221 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание без уважительных причин истца по делу о расторжении брака, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, если от него не поступило заявление о разбирательстве дела в его отсутствие, суд оставлял заявление без рассмотрения. Подобная норма с точки зрения усиления состязательного начала нуждалась в более широком применении - то есть распространении возможности оставления заявления без рассмотрения в случае неявки без уважительных причин надлежащим образом извещенного истца, если от него не поступило заявление о разбирательстве дела в его отсутствие, на все дела, рассматриваемые судом в гражданском судопроизводстве. Отметим, что в арбитражном судопроизводстве такая норма существует - п.6 статьи 87 АПК РФ. Указанное выше предложение получило свое нормативное закрепление - Федеральный закон от 30 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" расширил применение пункта 6 статьи 221 ГПК РФ. При этом новую редакцию этой нормы следует признать весьма удачной - оставление иска без рассмотрения производится в случаях, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.^,
Кроме того, состязательный процесс по своей сути предполагает "зеркальность" неблагоприятных последствий для тяжущихся. С этих позиций и ответчик должен быть лишен возможности затягивания гражданского процесса посредством неявки. Достижению такой цели служит институт заочного решения. Указанный институт также получил закрепление в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года-j
Представляется также, что гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство должны определять неблагоприятные для сторон и других участвующих в деле лиц последствия процессуального характера в вопросах представления доказательств. Состязательный процесс подразумевает максимальную степень "информационной прозрачности" с тем, чтобы исключить недобросовестность тяжущихся. Например, эта недобросовестность может вылиться в представление существенного для дела доказательства уже при окончании разбирательства дела, в судебных прениях, либо сохранение его для использования в вышестоящих инстанциях. Тактически, с позиций интересов стороны, такой элемент неожиданности, может быть, и выглядит оправданным, но с позиций состязательного процесса в целом он не может быть оценен положительно. Поэтому вполне целесообразно установление временных ограничений на представление сторонами доказательств. гНовый АПК РФ отчасти пошел именно по этому пути при регулировании производства в апелляционной инстанции. Согласно статье 155 АПК РФ, дело в апелляционной инстанции рассматривается по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом лишь в случае, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. гАна логичный подход отражает и ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 1995 года при регулировании пересмотра актов суда первой инстанции в кассационном порядке. Ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается лишь в случае обоснования им в жалобе невозможности их представления в суд первой инстанции (ч.2 статьи 286 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства лишь в том случае, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции (ч.1 статьи 294 ГПК РФ).
На наш взгляд, рациональным является более широкое применение указанных выше правил. Речь идет о варианте, похожем на правило Eventualmaxime, существующее в гражданском процессе ФРГ. Возможно установление в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве норм, согласно которым доказательства должны быть представлены сторонами и другими лицами, участвующими в деле, до завершения рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Более позднее представление доказательства, в том числе в судебных прениях или в вышестоящую инстанцию, возможно лишь в случае, если суд признает причину его несвоевременного представления уважительной.
Подобная норма, как представляется, сокращает возможности для нечестной игры с доказательствами. Вместе с тем она не является жесткой и не несет ущерба интересам слабо разбирающейся в тонкостях процесса стороны. Именно поэтому предлагается временное ограничение - завершение рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, а не завершение стадии подготовки дела.
Наконец, следует отметить, что введение состязательного в своей основе судопроизводства не может быть обеспечено одним лишь его провозглашением. Необходимо решение целого блока проблем, в том числе и социального характера, с тем, чтобы обеспечить реальное равенство возможностей сторон по защите своих прав и интересов. При этом важное значение имеет более современное урегулирование вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, в том числе бесплатной - однако, в настоящее время нет законодательного акта, развивающего статью 48 Конституции РФ, которая устанавливает гарантии доступа к юридической помощи. Необходимо также решение вопросов, связанных со льготами по уплате государственной пошлины, соответствующее реальным проблемам современности. Это - еще один аспект, связанный с переходом к более состязательной модели гражданского и арбитражного процессов^ гТаким образом, с позиций методов исследования фактических обстоятельств дела как элемента судебного механизма защиты прав состязательность включает в себя два органически взаимосвязанных начала -инициативу и самодеятельность сторон, отражающего частно-правовую природу гражданского и арбитражного судопроизводства, а также судейское руководство, имеющее истоки в их публичных аспектах. При этом первое начало является главным, определяющим, второе же - подчиненным, обеспечивающим реализацию первого. Последней цели служит также включение в состязательность стандартов добросовестного поведения сторон в процессе. Последовательное нормативное и практическое воплощение указанной концепции состязательности приведет, как представляется, к созданию эффективно функционирующих моделей гражданского и арбитражного судопроизводства, необходимых для российского общества и государства.^
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав»
1. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" / / Российская газета. 1995. 9 декабря.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации / / Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 19. Ст. 1709.
3. Федеральный закон "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" / / Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 19. Ст. 1710.
4. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. М., 1994. 224 с.
5. Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 30. Ст. 1792.
6. Закон СССР "Об ответственности за неуважение к суду" // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. N 22. Ст. 418.
7. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.112 с.
8. Распоряжение Президента Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. "О совершенствовании организации и деятельности арбитражныхсудов Российской Федерации" // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. N 52. Ст. 5087.
9. Постановление III Всероссийского Съезда судей от 30 июня 1993 г. "О ходе судебной реформы в Российской Федерации" // Советская юстиция. 1993. N 16. С. 6-8.
10. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М., 1993. 766 с.
11. The German Civil Code. North-Holland Publishing Company, 1975. - 334 c.* *
12. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. I. Свердловск, 1963. 268 с.
13. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. 192 с.
14. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М., 1982. 396 с.
15. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. 312 с.
16. Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Ленинград, 1984. 128 с.
17. Арбитражный процесс. М., 1994. 404 с.
18. Арефьев Г.П. Некоторые вопросы понятия охраны субъективных прав / / Проблемы защиты субъективных гражданских прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1991. С. 68 75.
19. Арефьев Г. П. Понятие защиты субъективных прав / / Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1982. С. 13-21.
20. Bell J. Policy Arguments in Judicial Decisions. Oxford, 1983. 298 c.
21. Берман Г.Д. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994. 596 с.
22. Боннер А.Т. О характере истины, устанавливаемой в правосудии/ /Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. С. 114 127.
23. Бутнев В.В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. С.5 17.
24. Бутнев В.В. Право на судебную защиту и гражданский процесс // Теория и практика права на судебную защиту и ее реализация в гражданском процессе. Саратов, 1991. С. 8 12.
25. Боботов С. В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М., 1992. 160 С.
26. Ванеева Л.А. Реализация конституционного права граждан СССР на судебную защиту в гражданском судопроизводстве. Владивосток, 1988. 160 с.
27. Васьковский Е.А. Курс гражданского процесса. T.l. М., 1913. 532с.
28. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Изд-е 2-е. М., 1917. 428 с.
29. Викут М.А. Природа права на судебную защиту и гражданское судопроизводство // Теория и практика права на судебную защиту и ее реализация в гражданском процессе. Саратов, 1991. С. 3 7.
30. Виноградова Е.А. Третейский суд в России. М., 1993. 288 с. Воложанин В.П. Несудебные формы защиты права. Свердловск, 1974. 206 с.
31. Cappelletti М. Alternative Dispute Resolution Process within the World-wide Access-to-justice Movement // The Modern Law Review. Vol
32. N 3. May 1993. C. 282 • 297.
33. Civil Procedure in EC Countries. An Industry Report. Lloyd's of London Press Ltd, 1991. 456 c.
34. Гапеев B.H. Правосудие и арбитраж. Ростов, 1983. 112 с. Гегель. Философия права. М., 1990. 524 с.
35. Gertoma G.L. The Italian legal system. London. Butterworth, 1991.562 c.
36. Гольмстен A.X. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПБ., 1913. 412 с.
37. Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий. М., 1991. 720 с.
38. Гражданско-правовая охрана интересов личности. М., 1969. 184 с. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. 286 с.
39. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. 188 с.
40. Гукасян Р.Е. Реализация конституционного права на судебную защиту // Процессуальные средства реализации права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1982. С. 3 13.
41. Гурвич М.А. Право на иск. М., 1949. 216 с. Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса // Ученые записки ВИЮН. Вып.4. М., 1955. С. 43 78.
42. Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права (система и содержание) // Советское государство и право. 1974. N12. С. 23-31.
43. Гурвич М.А. Судебное решение (теоретические проблемы). М., 1976. 175 с.
44. Гурвич М.А. Право на иск: учебное пособие. М., 1978. 64 с. Давид Р. Основные правовые системы современности. М„ 1988.
45. Dadomo С. Farran S. The French legal system. London. Sweet and Maxwell, 1993. 388 c.
46. Дайси A.B. Основы государственного права Англии. Введение в изучение английской Конституции. М., 1907. 674 с.
47. Добровольский А.А. Иванова С.А. Исковая форма защиты права. М., 1979. 160 с.
48. Евдотьева И.А. Принцип состязательности как правовая гарантия защиты прав граждан на различных стадиях гражданского процесса / / Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1982. С. 21 27.
49. Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969. 203 с.
50. Зайцев И.М. Хозяйственный спор и арбитражный процесс: вопросы теории. Саратов, 1982. 80 с.
51. Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986. 378 с. Кожухарь А.Н. Право на защиту в исковом производстве. Кишинев, 1991. 144 с.
52. Кожухарь А.Н. К вопросу о понятии защиты гражданских прав и права на судебную защиту // Вопросы развития теории гражданскогопроцессуального права. М., 1981. С. 23 33.
53. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1996. 486 с.
54. Крашенинников Е.А. Конституционное право граждан на судебную защиту // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1981. С. 25 43.
55. Курс советского гражданского процессуального права. T.l. М., 1981. 468 с.
56. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. T.l. Изд-е 2-е, СПБ., 1876. 484 с.
57. Малько А. В. Охрана и защита как функция процессуально-правового торможения // Теория и практика права на судебную защиту и ее реализация в гражданском процессе. Саратов, 1991. С. 18 23.
58. Масленникова Н.И. Гражданский процесс как форма социального управления. Свердловск, 1989. 144 с.
59. Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. 248 с.
60. Мордачев В.Д. Забастовка как форма защиты трудовых прав работников при социализме // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. С. 154 160.
61. Мурадьян Э.М. Гражданское судопроизводство: необходимость перемен// Советская юстиция. 1986. N 13. С. 14 15.
62. Мурадьян Э.М. Тихиня В.Г. Оптимальное судопроизводство (погражданским делам). Минск, 1989. 96 с.
63. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. 524 с.
64. Носов В. А. Механизм защиты права в обязательственных отношениях/ / Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. С. 47 53.
65. Oda Н. Japanese Law. Butterworth, 1992. 540 с.
66. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. 128 с.
67. Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве. Томск, 1990. 160 с.
68. Пучинский В. К. Английский гражданский процесс: основные понятия, принципы, институты. М., 1974. 186 с.
69. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1979. 190 с.
70. Проблемы судебного права. М., 1983. 224 с.
71. Рязановский В.А. Единство процесса. Харбин, 1924. 57 с.
72. Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. 152 с.
73. Сергун А.К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права //Труды ВЮЗИ. Т. 16. М., 1978. С. 70 148.
74. Советский гражданский процесс. М., 1964. 453 с.
75. Советский гражданский процесс. М., 1967. 436 с.
76. Советский гражданский процесс. М., 1970. 440 с.
77. Советский гражданский процесс. М., 1988. 480 с.
78. Советский гражданский процесс. М., 1989. 463 с.
79. Сталев Ж. Българско гражданско процесуально право. София,1979. 394 с.1. Стротович
80. Тараненко В.Ф. Принципы арбитражного процесса. М., 1988. 64 с.
81. Тарусина Н.Н. Процессуальная активность принципиальная основа механизма судебной защиты // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. С. 104 - 114.
82. Теория юридического процесса. Харьков, 1985. 192 с.
83. Ткачев Н.И. Качество процессуальной деятельности как результат реализации права на судебную защиту. Проблемы и соотношение // Теория и практика права на судебную защиту и ее реализация в гражданском процессе. Саратов, 1991. С. 23 31.
84. Филиппов П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987. 184 с.
85. Farrar J.H. Dugdale A.M. Introduction to Legal Method. London. Sweet and Maxwell, 1990. 338 c.
86. Foster N. G. German law and legal system. Blackstone Press Ltd., 1993. 306 c.
87. Hoffman L. Changing Perspectives to Civil Litigation // The Modern Law Review. Vol. 56. № 3. May 1993. C. 297 307.
88. Хутыз M.X. Общие положения гражданского процесса (историко-правовое исследование). М., 1979. 112 с.
89. Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. Ленинград, 1962. 80 с.
90. Чечина Н.А. Пути совершенствования правовой защищенности личности в государстве (проблема судебной подведомственности) / / Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам. Ярославль, 1991. С. 27 36.
91. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Ленинград,1968. 72 с.
92. Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973. 164 с.
93. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. 214 с.
94. Шакарян М.С. Гражданское процессуальное законодательство и гражданское судопроизводство: перспективы развития / / Актуальные проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. М., 1990. С. 3 18.
95. Шевченко А. С. Охранительные правоотношения в механизме защиты субъективных прав / / Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. С. 27 36.
96. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. 136 с.
97. Юков М.К., Пучинский В.К., Шерстюк В.М. О проекте Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/ / Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 1994. N 11. С. 107 -116.
98. Юрков Б.Н. Судебное обеспечение законности в деятельности административных органов. Харьков, 1987. 176 с.
99. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910. 264 с.
