Социогенез идеи личности и государства

Квачева, Пелагея Ивановна

Социогенез идеи личности и государстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Социогенез идеи личности и государства»

На правах рукописи

КВАЧЕВЛ ПЕЛАГЕЯ ИВАНОВНА

СОЦИОГЕНЕЗ ИДЕИ ЛИЧНОСТИ И ГОСУДАРСТВА

(теоретико-п ра вовое исследовя н ие)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Спгцначьность 12.00.01 - теория и история права и государства, история

правовых учений

2004-4 4937

-МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

КВАЧЕВА ПЕЛАГЕЯ ИВАНОВНА

СОЦИОГЕНЕЗ ИДЕИ ЛИЧНОСТИ И ГОСУДАРСТВА

(теоретико-правовое исследование)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства, история

правовых учений

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Московского государственного социального университета (филиал г. Сочи)

Научные консультанты:

доктор юридических наук, профессор КОМАРОВ Сергей Александрович доктор юридических наук, профессор Глотов Сергей Александрович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор МОРОЗОВА Людмила Александровна доктор юридических наук, профессор РАССКАЗОВ Леонид Павлович докюр юридических наук, профессор ШАМБА Тарас Миронович

Ведущая организация:

Московская Академия МВД Российской Федерации

Защита состоится « ЫЛ-хРУбО' 2002 г. в ^ час. на заседании

Диссертационного совета Московском государственном

социальном университет по адресу: 107150, Москва, ул. Стромынка, д. 18, в зале заседаний диссертационных советов.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственною социального университета.

Автореферат разослан «

1/61'М-Я/ 2002 г.

Ученый секретарь циссер тационного совета доктор юридических наук

Е.В. Середа

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Необходимость социогенеза таких явлений как личность и государство в их взаимосвязи объясняется особой значимостью вопросов связанных с ними, так как в современном международном сообществе чётко обозначилась тенденция к интеграции, что в первую очередь необходимо для конкретного человека, по крайней мере, в российском обществе. Важность изучения обусловлена и крушением устоявшейся двухполюсной системы власти в международном сообществе, а также поисками новой системы мирового порядка.

Прав Ю.А. Тихомиров, отмечавший, что наиболее сложный институт -государство - всегда находится в центре общественной жизни. Таков опыт отечественной и мировой истории. Множество теорий и концепций государства отражали его возникновение, функционирование и деятельность. В реальной действительности не все из них оказались жизнеспособными, нередко государственные процессы развивались вовне или даже вопреки их влиянию. И, тем не менее, только теории могут дать ответ на вопрос, каким может быть государство в новом столетии.2 Адекватное осмысление социально-экономических, политических, культурных изменений, эффективные исследования новых реалий в жизни общества, требуют оптимизации системы теоретических представлений, уточнения философских оснований и методов научного познания идеи общества, личности, государственно-правовых явлений. Для российской юридической науки начала XXI в. данное положение имеет особую характеристику в связи абсолютизацией глобальных проблем человеческой цивилизации, становления «планетарного мироощущения» и новых систем ценностей, многополюсной культуры и плюрализма мнений, новых способов коммуникации и деятельности.

См • напр, Маиочнн Л Государство в сфере права- институциональный подход Алматы: ВШП «Эдшет», 2000. С. 169

2 См • Тихомиров К) А Теория компетенции M : 2001 С 9

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ библиотека

С Петербург

■¿шПрк

сознания п переходе от инстинкта самосохранения к формированию идеи государства как института территориальной, социальной и политической организации, направленной на силовое противоборство соперничающих племен и народов

Возникновение государства не было даже волевым разумным актом человеческого решения, оно возникло естественно, как исключительно эволюционный феномен развития общества и личности.

Вместе с тем, как любое явление на физическом плане бытия, оно родилось не на голом месте Его генезис глубоко уходит своими корнями в социальную почву доисторических, архаичных эпох, поэтому истоки его происхождения следует искать именно в «arche» (старине) как «начале» всего сущего. Следовательно, институт старейшин можно считать генезисом государства, где впервые реализовался правовой принцип чиноподчинения (начало - подначало)1

В этой связи исследование социогенеза идеи государства, истории его становления и функций, которые оно выполняло и должно еще выполнять, утвердит веру личности во всемогущую силу его правовых и политических структур, гарантирующих им безопасность. На физическом уровне бытия люди вступают в необходимые, объективные, независящие от их воли и сознания, производственные и другие отношения, образующие посредством труда основу общественной, а, следовательно, и личной жизни, что делает эту основу своеобразным началом, базисом духовной жизни.

Обращение к философским основаниям, условиям и формам научного познания социогенеза общества, личности и государства, задается контекстом культурно-исторического процесса и относительно самостоятельными этапами его развития Следует присоединился к точке зрения о том, что в условиях «размытых» ценностно-целевых структур переходного периода общества и недостаточной парадигмапьной определенности правовой науки для диссертационного исследования предпочтительны предельно широкие рамки анализа проблем. Для проблем фундаментального уровня они могут задаваться общей методологией науки и контекстом исторического развития политико-правовой мысли.4

3 Пол генезисом (от греч. - genesis) мы понимаем источник, происхождение как момент возникновения и последующего развития какой-либо вещи или явления, приводящего их к определенному состоянию

4 См' Тарасов ПИ Методологические проблемы современного правоведения Автореф дис док юрил наук Екатеринбург, 2002, с 3-4

В диссертации обосновывается актуальность исследовательского подхода, построенного на аналитическом соотнесении догматической, философской и теоретической традиций правопознания и типов научной рациональности, более широкое, чем принятое в теоретической литературе обращение к историческим и современным философским взглядам на проблему.

Степень разработанности проблемы. Научно-информационную и теоретическую основу исследования составляют разработки ученых в сфере философии, социальных и гуманитарных наук. Прежде всего, это труды классиков философии (Сократ, Платон, Аристотель, Г. Гегель, И. Кант, К. Маркс, Ф.Энгельс, В.Ленин и др.). Существенное влияние на формирование концепции исследования оказали работы представителей российского дореволюционного правоведения (в частности, таких авторов, как H.H. Алексеев, П И. Новогородцев, Г.Ф. Шершеневич и др.) и работы современных западных исследователей (Р. Давид, Г. Берман и др.).

По проблемам соотношения личности, общества и государства существует обширная литература. Эти вопросы поднимались в трудах выдающихся мыслителей со времен античности (Платон, Аристотель, римские юристы), находя затем свое развитие в работах Фомы Аквинского, Т.Гоббса, Дж. Локка, Б.Спинозы, Ш.Монтескье, И.Канта, И.-Г.Фихте, Г.В.Ф.Гегеля, Ф.К.Савиньи, Г.Ф.Пухты, Р.Иеринга и др.

Различные аспекты проблемы соотношения личности общества и государства рассматривались в рамках исследования идей и трудов отдельных авторов: Б.Н.Чичерина, К.А.Неволина, С.А.Муромцева, И.А.Ильина, И.В.Михайловского.

Российские ученые-правоведы Н.Н.Алексеев, К.Д.Кавелин, Л.И.Петражиикий, В.С.Соловьев, Е.Н.Трубецкой, С.Л.Франк и др. заложили основы отечественной теории государства, личности и общества, ими были рассмотрены проблемы отношения между властью и гражданином, нравстйенно-правовые аспекты становления личности, проблемы свободы и правовой ответственности, ряд других важных проблем.

В современной юридической литературе проблема отношения личности, общества и государства с позиций социологического знания специально разрабатывалось В.Н.Кудрявцевым, В.П.Казимирчуком, Ю.И.Гревцовым.5 Выявляя закономерности протекания процессов отношения личности, общества и государства, авторы дают их общую типологию, рассматривают особенности правовой социализации личности. Подробно исследуется диалектика субъективного и объективного в этих процессах, выделяются методологические принципы анализа правового поведения личности с учетом его социальной природы, исследуются факторы и механизмы взаимодействия личности, общества и государства. Анализируя вопросы соотношения

4 В Н Кудрявцев, В П Качимирчук Современная социология права. М, 1995., Гревцов Ю И.

Очерки социологии права СПб, 1996

личности, общества и государства сравниваются предпосылки становления правового государства и гражданского общества, их признаки и показатели, основное внимание сосредоточивает на праве как важном условии эволюции общества.

С философско-правовых позиций вопросы соотношения личности, общества и государства рассматриваются в работах Д.А.Керимова, В.С.Нерсесянца. В них разработаны методологические основы анализа проблемы, ее категориальный аппарат, понятия правового государства, прав и свобод человека и гражданина в их взаимоотношении.

Особое место в контексте исследования рассматриваемой нами темы имеют работы, посвященные проблематике прав и свобод личности, прав человека в истории правовой мысли. Нам представляется, что развитие теоретических положений и выводов, содержащихся в работах этих авторов, требует возвращение к классическому философско-правовому наследию и его переосмыслению В настоящее время создана достаточная источниковедческая и методологическая база. Ее составляют работы, пЬсвященные общим закономерностям и этапам развития истории философии права, исследованию творчества отдельных авторов, переизданные с соответствующими комментариями труды классиков европейской и русской правовой мысли.

Базовыми работами для анализа материала из истории теории государства и права, относящегося к теме диссертации, стала фундаментальная «История политических и правовых учений» под редакцией В.С.Нерсесянца,6 а также труды по истории философии права дореволюционных ученых Н.М.Коркунова, П.И.Новгородцева, Е.Н.Трубецкого, Г.Ф.Шершеневича и др.

На основе анализа трудов современных советских и российских ученых (С.С.Алексеев, В.К.Бабаев, М.И Байтин, А.М.Васильев, А Б.Венгеров,

A.И Денисов, В.П.Казимирчук, В.Н.Карташов, Д.А.Керимов, С.А Комаров,

B.В.Лазарев, Е.А.Лукашева, А.В Малько, Г.В.Мальцев, М.Н.Марченко, А.А.Матюхин, Л.А.Морозова, Н.И.Матузов, В.С Нерсесянц, Л.П.Рассказов, Л.И.Спиридонов, В.М.Сырых, Ю.Л.Тихомиров, Т.М.Шамба и др.) определены границы философско-методологического исследования содержания проблемы.

Методологическую и теоретическую основу диссертационного исследования составляют не только общенаучные принципы, методы и способы познания объекта и предмета исследования, такие как системность, всесторонность, конкретность исследования, по и общелогические методы познания (анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, индукция и дедукция, аналогия), метод сравнения и иные научные методы исследования.

6 История политических и правовых учений, Древний мир М , 1985, История политических и правовых учений, XVII - XVIII вв М , 1989

этнографические знания о современных отсталых народах для реконструкции истории «человеческого детства».

Теоретико-методологическим основанием диссертационного исследования являются диалектические принципы, выражающие совокупность определенных регуляторов, форм познавательной и практической деятельности при усиливающейся активности взаимодействия субъекта и объекта исследования. Для решения стоящих задач диссертант опирался на базовые понятия, концепции, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежный ученых.

Объектом исследования является социальная действительность как фрагмент социокультуры общества, представленная своими основными закономерностями и тенденциями, взятая в ее становлении, функционировании, развитии и отмирании.

Предметом исследования выступают процесс познания общественных и государственно-правовых явлений, как особая деятельность по производству и систематизации знаний о обществе, личности, государстве, рассматриваемая в рамках философии и методологии научного исследования. Анализ данной проблемы позволяет нам сделать вывод, что она решалась на уровне статических, застывших традиционных философских представлений, исключающих ее связь с политическим и правовым принципами властвования по схеме «начало - подначало», а это, естественно, сокращало большой диапазон ее аспектов. Из поля зрения ускользал? исторически обусловленная изменчивость содержания этой категории во имя формализации и классификации ее значений.

Сравнительно Недостаточная разработанность проблемы становления категории «начало» как образующего принципа в формировании государственности, системы государственного устройства послужила нам основанием для данной работы.

Цели н задачи диссертационного исследования определяются проблемой философско-правового анализа процесса социогенеза идеи личности и государства, раскрытия эволюции теоретико-правового представления о становлении огосударственных общества и личности. До сих пор не в полной мере освещены следующие теоретические вопросы:

1. Является ли категория «начало» стержневой категорий мифо-фйлософского мировоззрения в процессе становления личности и государства, или она одновременно отражает и правовые отношения между начальником и подчиненным?

2. Почему почти каждый мыслитель Античности обращался к поиску первоначала при построении своей философской картины мира, объяснения места и роли в этой системе человека?

3. Каков источник обращения к поиску первоосновы мироздания, и какова правовая и социальнаяприрода категории «начало»?

4. Как трансформировалось и реализовалось представление о начале на протяжении всей эволюции человеческого мышления в плане становления

идеи личности и государства, каковы особенности правового и философского представления о нем?

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что:

- осуществлен комплексный теоретический анализ социогенеза идеи личности и государства;

- исследована и проработана категория "власть" в ее историческом развитии;

- сформулирована специализированная концепция естествознания, теория эволюционною происхождения государств;

- раскрыта сущность и сформулировано понятие категория "власть", ее юридическая конструкция.

Исследуемая проблема имеет большое значение для развития науки теории и истории права и государства; истории правовых учений с учётом формирования Российской государственности и крушением устоявшейся двухполюсной системы власти в международном сообществе, а также поисками новой системы мирового порядка.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Современная соцокультурология требует анализа философско-правовых основ социогенеза идеи личности и государства в контексте изменений общемирового, регионального и национального уровней с учетом перехода от монистической методологии к философско-методологическому плюрализму.

При наличии многочисленных подходов к изучению вопросов происхождения государства, остро встаёт проблема построения цельной теории её происхождения, учитывающей современные концепции естествознания. Катеюрия «начало» является стержневой категорий мифо-философского мировоззрения, она одновременно отражает и правовые отношения между начальником и подчиненным. Поэтому почти каждый мыслитель Античности обращался к поиску первоначала при построении своей философской картины мира.

2. Источник обращения к поиску первоосновы мироздания, правовая и социальная природа категории «начало» дали возможность трансформировать и реализовать представление о «начале» на протяжении всей эволюции человеческого мышления в плане становления идеи личности и государства, увязав особенности правового и философского представления о них, позволяют сделать вывод, что она решалась на уровне статических, застывших традиционных философских представлений, исключающих ее связь с политическим и правовым принципами властвования по схеме «начало -подначало», а это, естественно, сокращало большой диапазон ее аспектов. Из поля зрения ускользала исторически обусловленная изменчивость содержания этой категории во имя формализации и классификации ее значений.

3. Исследованы такие формы религиозных верований у народов архаических эпох как аниматизм, анимизм, фетишизм и тотемизм; определены истоки первых примитивных представлений о начале, как животворящем, одухотворяющем, сексуальном и извечном; устанавливается их функция -

служить укреплению родоплеМеииых укладов жизни в их догосударственном состоянии.

4. Выделены и проанализированы как самостоятельные первобытные инстинкты самообеспечения, выживания и другие институты социализации человека, включая торговлю, войны и ремесленное производство, выявляются социальные причины, оказывающие влияние на становление представлений о начале, как чииоподчинении, прослежена эволюция «архэ» от представлений о мужском и женском началах в доклассовом обществе до понимания начала и подначала в классовом обществе; от гилозоизма диких народов до гипостазированных понятий о «начале» у Платона, от натурфилософских представлений о «начале» у материалистов Древней Греции до идеалистических представлений о начале у Аристотеля.

5. Исходя из этого, и принимая во внимание, что господствующим на сегодняшний день в гуманитарных науках, таких как космогония, философия, история является подход, учитывающий эволюционное развитие материи, сознания и общества, следует признать, как цельную концепцию, эволюционную теорию происхождения власти. Согласно данной концепции, власть происходит, как власть «сознательного», над «бессознательным» в мышлении человека, как власть самого человека над своим телом и мышлением. После чего, она переносится из субъективного мира человека в объективный мир общественных отношений. Благодаря этому власть предстаёт как категория, взаимодействующая с другими категориями общественных наук, и хотя конфликт между ними может иметь место, но он не является обязательным.

6. Власть состоит из ряда отдельных властеотношений, каждым, из которых, является взаимное воздействие двух субъектов на объект, изменяющих социальное положение субъектов. Признаками властеотношения являются признаки власти. В зависимости от сочетаний сознательных и бессознательных характеристик, возможны различные варианты расчётов как для властвующего субъекта, независимо от свободы общества, так и для подвластного, в несвободном и переходном обществах.

7. Исследование таких форм религиозных верований у народов архаических эпох как аниматизм, анимизм, фетишизм и тотемизм, поиск истоков первых примитивных представлений о «начале», как животворящем, одухотворяющем, сексуальном и извечном позволило определить их функцию - служить укреплению родоплеменных укладов жизни в их догосударственном состоянии. Анализ первобытных инстинктов самообеспечения, выживания и других институтов социализации человека, включая торговлю, войны и ремесленное производство, выявление социальных причин, оказывающих влияние на становление представлений о «начале», как чииоподчинении позволило проследить эволюцию «архэ» от представлений о мужском и женском началах в доклассовом обществе до понимания «начала» и «подначала» в классовом обществе, от гилозоизма диких народов до гипостазированных понятий о «начале» у Платона, от натурфилософских

представлений о «начале» у материалистов Древней Греции до идеалистических представлений о «начале» у Аристотеля.

Такое восхождение от непосредственного данного, начиная с самого простого и элементарного, бедного по содержанию (наличного бытия), к все более сложному и опосредованному, богатому по содержанию и скрытому за этим исходным непосредственно данным (в сущности), как раз лежит в основе того, что Гегель называл диалектическим методом «То, что является первым в науке, должно было явить себя первым также и исторически».7

8. Современное состояние Российской государственности в силу субъективных и объективных причин оказалось на недостаточно высоком уровне развития, по сравнению с другими западными и восточными государствами, чтобы осуществлять переход к правовому гражданскому обществу, этой извечной мечте цивилизованного человечества.

В современных средствах массовой информации российскому народу навязывается заведомо ложная мысль о том, что отсутствие в России твердой государственной власти обусловлено тем, что она, дескать, идет по пути к истинно демократическому правовому обществу н говорить об укреплении государства и его властных структур и ветвей как органов насилия, принципиально устанавливающих порядок в управлении социальными процессами, финансами, армией н правосудием становится как-то неудобно, противоестественно.

На самом же деле государство может вынести само себе смертный приговор только тогда, когда оно, однажды возникнув, созрев и окрепнув, выполнив свою миссию, окажется невостребованной своими гражданами и отойдет в мир иной, как любой живой организм без всяких политических и правовых осложнений

Обоснованность и достоверность полученных результатов определяются широким использованием юридической, политологической, философской, социологической и иной литературы, нормативных источников

Практическая п теоретическая значимость исследования состоит в разработке целостной концепции социогенеза государства, власти, в частности в построении эволюционной теории происхождения власти, в рамках которой, выявлен объективный закон, влияющий на борьбу за власть в обществе индивидов, выработано чёткое понятие власти и властеотношения, определены их признаки, позволяющие отличать власть от близких по смыслу понятий, разработаны юридические конструкции власти и властеотношения.

Результаты данного исследования могут представлять интерес как для дальнейших теоретических исследований в сфере власти, так и для практических работников, а также для преподавания таких учебных дисциплин как: философия, политология, социология и общая теория государства и права, других отраслевых наук

7 Гегель Г Соч , Т 5 М , 1929 С 75

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин филиала Московского государственного социального университета (г. Сочи), отражены в публикациях, разработан и читается учебный курс «Введение в социогенез государства».

По теме диссертации автор выступала на различных международных, республиканских, региональных конференциях.

Структура и объём диссертации предопределяется целями и задачами исследования. Работа построена на основе единства и последовательности структурных звеньев, выбора предмета и методов исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав (включающих семнадцать параграфов), заключения, списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, изложены цель и задачи, указаны методы исследований, научная новизна, наиболее существенные положения, выносимые автором на защиту и практическая значимость результатов исследований.

В первой главе - "Догосударственные институты социализации личности по принципу «начало-подначало» проанализированы этапы становления, развития идеи «начала» в дорелигиозном и мифологическом сознании возникновения человеческого общества, рассмотрены употребляемые понятия и термины, исследованы социально-экономические предпосылки формирования понятия о «начале».

В первом параграфе «Идея «начала» в ее абстрактном определении» автор исходит из того, что в философской, политологической, юридической литературе природа явления и ее значение для общества становятся более понятными при выяснении причин, специфики и преимуществ, которые создает испольювание отношений волевого, целенаправленного подчинения одних людей другим для реализации целей управления и руководства.

В определении труда, специфичного только для человека, незримо присутствует общение людей, общественное начало, которое выражено в присутствии «внешнего фактора», действующего «как закон» по отношению к этому - процессу обмена между организмом и средой с помощью того или иного орудия. Этот подлинный социальный фактор - целенаправленность, целеполагание; даже если последнее выступает не в обнаженной форме социального закона или приказа.' Заметим, что проблема этого «общественного начала», сложна и многогранна, а термин «arche», как категория начала - многопланова и многогранна. Архетип этого слова широко используется в науке, литературе и в обыденной жизни. Такие понятия как

® См ПоршпевБФ О начале человеческой истории М, 1974. С 381

«архив», «архивариус», «архитектор», «архимандрит», «архангел», «архиважность» и т п , навсегда вошли в лексикон многих языков мира.

Вместе с тем, до настоящего времени среди ученых нет единого мнения относительно того, кто первым ввел в научный оборот этот термин, в связи с чем, в каком значении и для чего9 К данной проблеме обращалось множество специалистов различных отраслей пауки: филологи, лингвисты, философы и другие ученые. Исключение составляют государствоведы, видевшие эту проблему, но почему-то отводившие от нее свой взор, не усматривая в ней не только глубокого организующего принципа соподчинения во властных структурах государства, но и генезиса феномена государства вообще

Самоуправление имеется в человеческом обществе. Люди живут в постоянном общении. Более того, люди становятся людьми именно в тесном общении, в совместной деятельности. Другими словами, общество и есть нормальная и естественная форма существования людей в непрерывной совместной деятельности. И хотя эта форма довольно изменчива, развиваясь во времени и варьируясь у разных народов, главное сохраняется- как общество невозможно без человека, так и человек существует благодаря обществу. Самоорганизация присуща обществу и реализуется в деятельности людей.

Историография значения термина «архэ», по нашему убеждению, наиболее подходит для дальнейшего исследования догосударственных институтов социализации личности по принципу «начало - подкачало», становления государственности, поскольку лингвистический экскурс в историю формирования понятия «архэ» открывает путь решения этой проблемы с правовой и политической точек зрения. Становление понятия «архэ» было тесно связано не только с формированием представления о начале мироздания, космоса, как утверждают философы, но и как о первоначале и основе государственного устройства, его движущей силы, перводвигателе (Аристотель).

Установлено, что категория «начало» обозначалась термином «архэ», как отправная точка чего-либо во времени или пространстве, причина чего-либо, начало как начальство, как власть, главенство, начало научного знания (эпистема), начало как индуктивный ум (Нус), начало сущности или принцип бытия, начало как форма и как семя (Эйдос), начало как материальная субстанция, т.е. материя «то из чего...» и т.д.

Слово «архэ» со времен Гомера употреблялось в значении: начало, основание, происхождение. Ко времени Геродота оно приобрело несколько другое значение: край, предок, конец, господство, государственная должность, империя, царство, представитель власти. У Платона, Аристотеля и Демокрита оно окончательно приобретает то особое «философское значение», которое переводится латинским словом «ргшаршт», по русски: «начало», «первопричина», «основа» и др.

Методологическое значение категории «начало» особенно очевидно при рассмотрении истории становления личности, общества, государства, используя мифологическое и философское мышления. «Начало - половина

целого» - утверждается в античной пословице. Человеческая мысль пришла к такому мудрому и меткому обобщению на основе множества наблюдений в различных областях материальной и духовной деятельности. Именно в общественной практике человечество фиксировало важную и определенную роль начала в процессе, например, производственной деятельности, если понимать «начало» как отправной пункт деятельности, с точки зрения ее временного параметра. К. Маркс писал, что всякое начало трудно, - эта истина справедлива для каждой науки.9

«Начало» понималось и как структурный элемент некого целостного образования, включающего в себя процессы, вещи и совокупности их взаимоотношений в различных замкнутых системах. И здесь, и там «начало» играло решающую роль, поскольку, чтобы познать целое, нужно познать его начало, его генезис, т.е. то, из чего оно произошло. Следовательно, характер начала определяет и характер целого. Таким образом, познание «начала» является не только самым необходимым, но и самым трудным моментом в общем процессе познания объекта, включая и познание генезиса становления идеи личности и государства, в основе которого лежат идеи Аристотеля, обобщившего все предшествующие ему философские учения о начале, сделавшем вывод о необходимости специальной науки, которая занималась бы исследованием начал, поскольку знание начал есть мудрость.

Аристотель чысказал идею научного исследования общего наигпа бытия (онтология), что вполне понятно, ибо проблема бытия была центральной проблемой мышления во все времена, поскольку ее решение обнаруживало связь самых различных явлений, а главное, их источник, субстанцию, начало.

В философской литературе мы находим постоянное обращение к проблеме так называемого «беспредпосылочного начала», как важнейшей категории платоновской эстетики, согласно которой «такое начало, по Платону, есть душа. И это коренное убеждение Платона было вплоть до последнего его произведения» /Законы. 895, 896/. В таком «начале», очевидно, в свернутом виде уже содержится все то, для чего оно является началом, т.е. оно мыслится здесь компликативно и свернуто, хотя и вполне интегрально.'0

Нельзя не согласиться с утверждением о том, что Платон под «началом» понимал душу, поскольку платоновская «душа» и неразрывно связанные с этим понятием «эйдосы», которые сами по себе есть «начало», основания для всей его философской системы как, например, «логос» и «огонь» в философии Гераклита. Однако конкретно-историческое рассмотрение платоновского понятия «начало» показывает, что оно гораздо богаче по содержанию и шире по объему.

В своих философских размышлениях Платон занимался поиском принципов и основ вечного государственного устройства, которые он видел в

9 Маркс К Капитал Предисловие к первому изданию Маркс К., Энгельс Ф Соч,т 23 С 5.

См • Лосев А Ф История античной эстетики Софисты, Сократ, Платон М , 1969. С 340341

идеях как вечных и неизменных родах бытия «эйдосах» (семенах), содержащихся только в Боге как начале всего сущего. Поводом для поиска Платоном этого вечно неизменного начала, как нам представляется, послужила частая смена исторических государственных форм правления в Древней Греции. Ориентиром поиска этого вечного божественного начала и были платоновские идеи как вечные и разумные, аналогичные божественной сущности.

Раскрывая проблему «архэ», следует исходить из так называемого «генетического начала», основанное на мифе и которое лишь позже преобразуется в «субстанционное начало», где «архэ», собственно, приобретает статус философской категории.

В понимании феномена государственности большое значение имеет переход от мифа к логосу происходивший в силу того, что к «физиологическому», аспекту «архэ» прибавился еще и «онтологический», тогда «начало» стало мыслиться как вечная основа мира единичных вещей. Вполне возможно, что принципы бытия, формы социального движения, как высшие по сравнению с биологическими, могли быть экстраполированы на все природные явления и с этим можно согласиться, поскольку основным методом спекулятивно-философского мышления Античности, была аналогия." Однако нельзя согласиться с тем, что миф и философия Античности имели своим основанием только этот единственный формообразующий элемент.

Есть и другое мнение об «идее первоначала», как общей идее для ранней греческой мифологии и философии,12 где термин «архэ» представляется общим, как для мифологии, так и для философии. По-видимому, осознание такого единства в ранней греческой философии оборачивается идеей первоначала, как начала всего, но не в нашем смысле как причины или исходного пункта ряда событий, а как изначально завершенной, упорядоченной цельности всего сущего.

Нам представляется, что такие античные понятия как «фатум», «карма», «Немесида» - синонимы рока и судьбы встречаются в различных древневосточных мифо-философских системах, именно и отражали собой некую предопределенность мира, его начала как цели и конца, как проявления воли Абсолюта.

Есть сведения, что уже афинский софист Протагор написал книгу под названием «О начале», хотя она и не сохранилась. Позже, почти все философы эллинистического периода употребляли это понятие в заголовках своих сочинений и, тем самым, дали убедительное доказательство того, что мыслители трех последних веков до н.э. почти все были заняты поисками начал

" См • Лазарев Н А Постижение непостижимого Сочи 1995

12 См • Гайденко В П Тема судьбы и представление о времени в греческом мировоззрении /Вопросыфилософии 1969 №9 С 92-93

мироздания. Фапес знал, что «начало» вещей - вода. Много раньше Гомер в «Одиссее» связывал понятие «начало» с понятием «извечного».

В свое время Гегель отмечал, что только в новейшее время зародилось сознание того, что нахождение начала в философии представляет собой какие-то трудности, и основание этой трудности, равно как возможность решить эту трудную задачу, служили предметом многократного обсуждения.13 И далее он разъясняет, что «начало должно быть абстрактным началом; оно, таким образом, ничего не должно предполагать, ничем не должно быть опосредованно, не должно также иметь никакого основания; оно, наоборот, само должно быть основанием всей науки. Оно поэтому должно быть всецело некоим опосредственным, или, вернее, лишь самым непосредственным... Началом, стало быть, оказывается чистое бытие».14

Он также отмечал, что, то, с чего следует начинать, «не может быть чем-то конкретным, чем-то таким, что содержит некое соотношение внутри самого себя. Ибо нечто такое предполагает, что внутри его самого имеется некоторое опосредование и переход от некоторого первого к некоторому другому, результатом чего является ставшее простым конкретное. Но начало не должно само уже быть некоторым первым и некоторым другим, то, что есть внутри самого себя некоторое первое и некоторое другое уже содержит в себе совершившееся дальнейшее продвижение. То, с чего начинают, само начало, мы дпжны понимать, как нечто, не поддающееся анализ;, должны брать его в его простой, не наполненной непосредственность, следовательно, как бытие, как нечто совершенно пустое»." Это значит, что начать исследование надо именно с «абстрактного начала», но не прямо с самой сути, с самого предмета рассмотрения, поскольку этот предмет есть не что иное, как указанное пустое бытие, ибо «что такое предмет рассмотрения, это должно выясниться именно только в ходе самой науки, не может предполагаться известным до него».16

Отсюда следует, что движение познания, по Гегелю, начинается с абстрактного и непосредственного - с пустого (чистого) начала - и направлено в сторону его постепенного наполнения и опосредования, в сторону превращения его в конкретное, ибо «... движение вперед есть возвращение назад в основание, к первоначальному и истинному, от которого зависит то, с чего начинают, и которым на деле это последнее порождается».17 Этим самым Гегель доказал, что благодаря такому поступательному движению начало теряет то, что в нем имеется одностороннего по причине того, что оно есть некое непосредственное и абстрактное вообще.

Автор анализирует понимание Марксом философии как учения о началах всего сущего, его представления о сущности государства, где категории

13 Гегель. Соч М 1929-1930, Т 5, С. 49

14 См.- Гегель Соч , М„ 1929-1930, Т. 5, С. 53.

15 См • Гегель Соч М , 1929-1930, Т 5 С. 60.

16 См.: Там же С 59-60.

11 См • Там же С 54

«начало» отдается особое предпочтение. Маркс писал: «Государство пронизывает всю природу духовными нитями, и в каждой его точке с необходимостью обнаруживается, что господствующим началом является не материя, а форма, не природа вне государства, а природа государства, не лишенный свободы предмет, а свободный человек».18 Категория: идеал «свободного человека» (свободного, потому что он создает в себе дух, творческую силу истории), становится для Маркса на определенный период отправной точкой и «началом», из которого он исходит, критикуя религию, теологию, государство, политику при определении целей борьбы. Так, следуя традиционным античным представлениям о начале, как исходном принципе, Маркс строил истинную картину государства как носителя всеобщего разума.

Маркс, отказавшись от общефилософских заблуждений, начинает усматривать в философии Гегеля логику, как превращенную форму всеобщего, науку о бытии, т.е своеобразную пауку о тех же традиционных принципах (категориях, законах), облаченных в наряд «начал» всякого бытия и государства.

Экономические отношения Маркс выводит из антропологического начала, а понятие частной собственности из «самоотчужденного труда» как начала. Следовательно, труд оказывается той искомой философской «первопричиной» и «первоначалом», которые порождают отчужденного человека, т.е рабочего и позволяют характеризовать его как пассивное существо.

Во втором параграфе «Социально-экономические предпосылки формирования понятия о «начале» прежде чем анализировать социогеиез личности и государства в их правовом и философском аспектахс позиции «начало» (arche), рассматриваются содержание таких понятий как социум и цивилизация, власть и политика, правовые нормы и управление.

Выявление существенной взаимосвязи права, личности, государства и общества занимает важное место в истории общественной мысли, в теории права и государства, в истории философии права. Детерминированность свободы индивида обществом, т.е. необходимость определенного баланса «свободных намерений» различных индивидов общественными институтами и государством в целом была осознана людьми в глубокой древности.19

Исторически проблема соотношения личности, общества и государства восходит к эпохе античности, к первым философско-правовым системам, хотя зачатки этих проблем можно достаточно очевидно уже обнаружить и в древней японской, китайской, индийской цивилизации (VI-VII вв. до н. э.). На европейском континенте уже около

" См • Маркс К О сословиях комиссиях в Пруссии Маркс К., Энгельс Ф Из ранних произведений М , 1956. С. 235-236

См • Ревнова М Б Учение о личности, обществе и государстве в русской философии права Дис канд юрид наук Коломна, 2000 С 19-20

450 г. до н.э. софисты Протагор, Продик, Гиппий, Фрасимах и другие указывали, что интересы и природа человека могут весьма различаться между собой, а то и прямо противопоставляли их друг другу, тем самым ставя вопрос о необходимости научного объяснения их соотношения.

Логика рассмотрения данной темы требует исследования и таких факторов догосударственной социализации человека, как разделение труда и возникновение торговли, накопление капитала и зарождение частной собственности, вопросы семьи и брака, войны и мира, религиозные тенденции и проблемы классовой борьбы.

Природа социализации тесно связана с природой человека, можно утверждать, что заметную роль в эволюции человека играли и продолжают играть инстинкты, в первую очередь, половой, а также инстинкты самосохранения и агрессивности Если человек слабо контролирует (сдерживает) подобные инстинкты, то он вызывает, как правило, неприязнь, а то и осуждение с последующим отторжением со стороны окружающих его людей (социума). Человек, плохо контролирующий инстинкт самосохранения, становится замкнутым, скрытным, стремится к затворничеству. Последнее сводит общение человека к эпизодическим, спонтанным контактам.20

Автор считает, что природа власти имеет биологическую природу. Первобытное общество определенным образом было организовано. Но в отличие от животного сообщества, жизнь которого управляется на основе биологических законов, человеческое общество организовано гораздо сложнее: наряду с биологическим законами люди позднее начинают все больше и больше руководствоваться законами социальными. Однако в начале его возникновения, конечно, доминируют биологические законы, поскольку человек — это дитя природы. Человек имеет много инстинктивных программ, доставших ему от животных: территориализм, инстинкт собственности, индивидуальной дистанции, агрессивности, сложные ритуалы сближения и др. Возникли же эти инстинкты не случайно, а как результат конкурентности среды, в которой приходится жить птицам, животным и человеку. Итак, именно борьба за жизнь, оттачивая те или иные качества особи, приводит к иерархическому построению популягрш, в том числе и человеческой. Равенства, как утверждают ученые-этологи,21 нет даже в стаде животных. У обезьян возникают уже жесткие иерархические пирамиды. Человек не составляет в это плане исключения. Напротив, здесь он пошел гораздо дальше. Представления о долгих десятках тысяч лет коллективной охоты на зверей, обитавших в неисчислимом количестве, современным исследователям представляются анахронизмом. Они считают период больших охот очень кратким и счастливым мигом в истории человечества. В основном же весь природный мир основан в большей или меньшей мере на конкуренции видов и

20 См Гревцов Ю И Социология права Курс лекций - СПб • Издательство Юридический центр Пресс», 2001 С.57-58

21 Дольник В Непослушное дитя биосферы Беседы о человеке в компании птиц и зверей. М, 1994 С. 148

внутривидовой борьбе. Но там где нет равенства, там возникает доминирование. Применительно к человеческому обществу мы говорим о наличии власти, те о возможности влиять в нужном направлении, подавлять, принуждать и т п.22

Государство как продукт общественной эволюции возникло на трех основных первобытных инстинктах, направленных на облегчение труда и на укрепление групповой безопасности первобытных людей. А.Б. Артемьев, определяя «бессознательное», останавливается на характеристике инстинктов, которые определяли всю жизнедеятельность предков человека, а, следовательно, в какой-то мере воздействуют и на человека современного. Нам представляется возможным говорить о трех инстинктах присущим первобытному человеку.

Первый инстинкт самообеспечения был мотивирован голодом и самосохранением Сюда можно отнести и все формы производственной деятельности, право собственности, захватнические войны и весь регулятивный механизм общества, основанный на чувстве страха, который поощрялся институтом выживания за счет табу, уклада жизни и религиозных исканий. Страх, невежество и суеверие были едва ли не единственными источниками появления и развития всех человеческих институтов первобытного общества.

Вторым инстинктом выживания было продолжение рода. Его учреждения возникли из половой потребности, материнского инстинкта и более высоких, впоследствии, и тонких чувств, в последующем эти учреждения способствовали социальной гарантии в семье и религии К ним можно отнести брачные обычаи, справедливые оборонительные войны, а также создание семейного очага.

Третьим инстинктом, предшествующим образованию государства, мы считаем инстинкт наслаждения, который не учитывался многими учеными и к которому следовало бы отнести религиозные ритуалы и народные обычаи, включающие в себя формирование стиля одежды и украшений, нормы поведения в семье и на публике, танцы, развлечения, игры и другие формы чувственного удовлетворения. Однако все эти увеселительные мероприятия не создавались специально человеческой цивилизацией, а возникали спонтанно.

Между этими тремя видами инстинктов существовала тесная взаимосвязь, представляющая собой достаточно сложную организацию, функционирующую как единый социальный организм в системе «начало -подначало» по принципу чиноподчинения.

Действующий в животном, и только в животном мире, закон естественного отбора, заставил предка человека, за неимением естественных средств защиты, развивать свои природные инстинкты. Это развитие обусловил, огромный потенциал, заложенный в нем природой в виде инстинктов: любознательности

22 См • Кашанина Т В Происхождение государства и права Современные трактовки и новые подходы Учебное пособие М' Юристь, 1999 С 21-22

и подражания. Современные исследования в области физиологии высшей нервной деятельности выявили целый комплекс врождённых инстинктов общих для животных и человека. Эти же исследования доказали приобретение человеком, в ходе его жизнедеятельности условных рефлексов. И те, и другие представляют собой врождённые программы действий по отношению к окружающей объективной реальности и возникающим в ней конкретным ситуациям. Значит, «бессознательное» человека и животных одинаково, и состоит из четырёх основных компонентов высшей нервной деятельности: инстинктов, условных рефлексов и рассудочной деятельности, а также блока состоящего из образной памяти и мотивационно-эмоциональных компонентов. Происхождение человека от первобытного предка, жившего в первобытном стаде, сказалось на врождённых инстинктах, одним из которых стало стремление к лидерству. Обратной стороной этого стремления, благодаря тем же предпосылкам стал инстинкт самосохранения. Естественно, было бы предположить, что природа усиливая одни инстинкты, усилила и другие, в том числе два последних. А отсюда следует, что «бессознательное» человека, состоящее из инстинктов, условных рефлексов, рассудочной деятельности, образной памяти и мотивационно-эмоциональных компонентов, представляет собой автономную систему нервной деятельности, неразрывно связанную с конкретным субъектом, за счёт, только ему одному присущих, условных рефлексов, образной памяти и мотивационно-эмоциональных компонентов. Таким образом, мы делаем вывод, о том, что «бессознательное» человека, представляет собой его «бессознательное Я», одержимое стремлением к лидерству и выживанию.23

Разделение труда в те древние времена выглядело следующим образом.

1. Специализация по половому признаку, когда женский труд определялся наличием детей. Матери их любили гораздо сильнее, чем отцы. Так женщины стали выполнять рутинную работу, а мужчины стали рыбаками, охотниками и воинами.

2. Изменения в разделении труда, вызванные вследствие возраста и болезней, обусловили старикам и калекам занятие по изготовлению орудий труда и оружия.

3. Дифференциация труда происходила и по религиозному признаку. Так шаманы и прорицатели оказались первыми людьми, освобожденными от физического труда. Они стали как бы первыми профессионалами, сосредоточившими у себя власть как «начало». Другая социальная группа -кузнецы, способность которых обрабатывать черный металл, вселяла в людей страх. Существование жестянщиков («белых кузнецов») породило веру в белую магию, а существование кузнецов по черному металлу породило веру в черную магию. Так родилось представление о добрых и злых призраках (духах).

21 См • Артемьев А В Теоретическое исследование природы власти (эволюционный подход) Дис канд юрид наук. М , 2001. С. 89-90

4. Следующей причиной разделения труда было наличие хозяина и раба, возникшее из отношений победителя - начала и побежденного - подначапа.

5. Разделение труда происходило и по физическим и умственным способностям, т.е. вследствие врожденных задатков.

6. Позднее получило развитие групповое разделение труда. Целые семьи и кланы стали посвящать себя определенному ремеслу, традиционно сложившемуся в племени.

Первыми специализированными группами следует считать экспортеров соли и ремесленников - гончаров, затем портных, ткачей и торговцев их продукцией, а торговцами - женщин. Их часто использовали и в шпионских целях, отодвигая коммерцию на второй план как прикрытие. Расширение сферы торговли сделало женщин посредниками между товаропроизводителями и покупателями.

Впоследствии возник класс купцов, взимавших за свои услуги сбор, который давал определенный доход в результате группового товарообмена, Это обстоятельство привело к возникновению коммерции и к обмену уже квалифицированной рабочей силой

При анализе социогенеза становления идеи личности и государства нужно исходить из того факта, что человек никогда не существовал вне общества, а, следовательно, вне общественных отношений. Общество, не знало никакой другой организации, как организацию, в которой существует лидерство, первоначально в виде вожака стала, далее вождя и, наконец, власти в государстве В Афинах, например, она появляется только тогда, когда лидер, осознав, наконец, свою возможность воздействовать на общественные отношения, самостоятельно, не обращая внимания на других членов общества, принимает решение по социальному переустройству последнего

Таким образом, можно сдечать краткий вывод о том, что одной из человеческих закономерностей, нашедшей проявление у различных народов и в разных регионах земного шара, является создание специальных органов управления жизнью людей. Именно с помощью этих органов и осуществлялась власть в тот далекий период.

В третьем параграфе «Становление представления о «начале» в дорелигНозном сознании» подчеркивается, что совпадение формы и содержания, внешнего и внутреннего в вещи, представления о вещи с самой вещью - характерная особенность архаического сознания, формой которого был миф Его влияние на архаическую культуру, на поведение человека было решающим. Миф создавал в первобытном обществе видимость огромной власти над миром и был новым рычагом воздействия на него. Иначе первобытный человек не мог бы выжить. Символы, тотемы, магическая практика, ритуальные танцы и т. д. обеспечивали племени и роду определенную безопасность, внутриродовое единство, консолидарность и, как следствие, общественное благополучие.

Иллюзорные фантастические представления первобытного человека выражались в различных формах верований (аниматизм, анимизм, тотеизм,

фетишизм) и были связанны с магией, ритуальными танцами и обрядами. Это было средством обеспечения мнимой власти родового человека над природой, поскольку оно давало ответы почти на все вопросы, возникающие в примитивном сознании при освоении действительности и создавали определенные ориентиры поведения. Эти представления строились по аналогии с человеческими переживаниями. Так, для современных австралийцев красные пятна на перьях черного какаду и ястреба считаются производными от сильных ожогов, дыхательные отверстия у кита - результат удара копьем, который он некогда, еще будучи человеком, получил в затылок. Изгибы рек при этом связывались с движением какой-либо рыбы или змеи. Аналогичные представления имеются и о возникновении скал, озер, рек. Объектом такого представления были и небесные светила: солнце, луна, созвездия.

В сознании раннеплеменного человека отражался весь опыт его племени, и фантастика сливалась с зачатками реального знания. Мы считаем, что представления первобытных народов о явлениях мира нельзя рассматривать как чистый вымысел. В них в какой-то мере отражались и подлинные деяния родового племени, которые становились особо ценными, закреплялись как установившиеся образцы и нормы социального поведения и трудовой деятельности.

Представление о жизненном «начале» было не второстепенным, а стержневым в аниматич^ском сознании. Будучи эволюционно заключено в человеке, как вершине иерархического конуса всех царств и миров природы, оно постепенно ослабевает к его основанию, т.е. минеральному миру (у животных и в человеке жизненной силы было гораздо больше, чем у камня).

Если в аииматическом сознании первобытного человека имело место представление о жизненном «начале», то в более позднее время возникло представление об одухотворенном «начале», что свидетельствует об эволюционном развитии мышления первобытных людей и о приобретении ими способности абстрагироваться от трудовой физической деятельности. В первобытном обществе на ранних стадиях его развития отсутствовало социальное неравенство, там не было привилегированных и эксплуатируемых, поэтому идея всеобщего равенства в фантастической форме отразилась в первобытном анимизме.

С этой точки зрения общественное сознание, отражающее экономическую основу общества, и есть ее следствие. Оно определяет социально-политическую практику и складывающиеся на ее основе общественные отношения и является их причиной. В одном отношении - в отношении к базису, общественное сознание есть его отражение. В другом - в отношении к надстройке, оно является творческой силой, которая не только отражается, но и порождается сознанием. Такое понимание единства общественных отношений как практики и сознания как активной творческой силы дает нам основание говорить о социогенезе категории «начало».

Другой специфической чертой первобытного человека была его потребность к общественному сосуществованию. Потребность к общению

посредством высказывания основывалась сначала не на желании передать мудрые мысли, а на желании усилить приятное чувство, порождаемое дружеским сообщением и вызвать у окружающих однозначное настроение, чувство одобрения Толчок к возникновению какого-либо обычая всегда исходил от отдельного индивида, но основывался на логике социальных отношений, которые были своеобразным контролем на определенное время. Следовательно, верования, обычаи и ритуалы древних были не что иное, как накопленный опыт прежних поколений, и тот, кто механически им следовал, не обращаясь за советом к личному разуму, избирал правильный путь, который поддерживался обществом. Только поэтому обычаи, основанные на слепой исполнительности, составляли для каждого древнего народа драгоценное достояние, строго охраняемое общественным мнением.

Во второй главе «Социальная функция «архэ» в составе мифа» рассматривается идея судьбы в мифологических представлениях о «начале» раннеклассового общества, проблема извечного «начала» в мифо-философском творчестве народов Древнего Востока, проблема социогенеза института государства в космологических концепциях.

В первом параграфе «Идея судьбы в мифологических представлениях о «начале» раннеклассового общества» отмечается, что если в условиях родового строя зависимость всех членов рода от естественных факторов не позволяла мышлению первобытных людей выделить себя как индивидуальность из социального целого, то в условиях раннеклассового общества многообразие эмпирических связей человека с природой и с другими членами общества способствовали возникновению представлений о судьбе отдельного индивидуума, что оказывало огромное влияние на социальное поведение человека.

В мифологии различных народов мира судьба представлялась как непостижимая сила, влиянию которой подвержены все события, жизнь отдельного человека и всего социального коллектива. Особенно это наблюдается в период распада родовых отношений с присущей им неопределенностью индивидуальной жизни человека, полностью зависимой от коллективного бытия.

Стремление «воплотить», материализовать представления о судьбе, т.е. снять ее безличность и непознаваемость, в древние времена реализовалось в различных ее персонификациях. Изначальные представления о судьбе не отличались от тотемизма и анимизма, от веры в добрых и злых духов.

Обожествляя Солнце и другие природные явления, индивид не противопоставлял их природную сущность своей истории и считал, что его бытие зависит от сверхъестественных сил. А поскольку индивид представлял эти явления по аналогии с собой, то он начинал противопоставлять себя всем остальным, считая себя причиной, началом всего, что с ним непосредственно связано. Так, древнеегипетский фараон мог выступать в качестве причины событий, так как он обладал определенной властью, якобы полученной от Бога.

Хотя, будучи равнозначным среди всех остальных людей, он, естественно, не имел возможности быть причиной, началом исторических событий, тем не менее обстоятельства, в которых пребывало человечество тех времен, не позволяли предполагать других оснований для объяснения всего происходящего, кроме как связывать власть фараона с властью Бога, поскольку он был посредником между людьми и сверхъестественными существами.

В данном случае реальная сила старейшины, вождя, фараона, полководца воплощалась в силе государственной власти, в подчинении многих одному, ставшему концентрацией общего, общей воли и объективно, независимо от людей, обретал социальные свойства, понимаемые массами как божественные. Здесь можно провести такую параллель: как раб зависит от господина, так господин зависит от Бога.

Во втором параграфе «Проблема извечного «начала» в мифо-фнлософском творчестве народов Древнего Востока» выявляются социальные истоки представления государства как о «начале» в древневосточной философской мысли, рассматриваются древние источники, неизвестные до недавнего времени европейцам. Автор исходит из того, что понятие «Дао» даосистами определяется как субстанция вещей, т.е., что лежит в их основании, будучи их вечным «началом», а не только генетическим «началом» - началом во времени. Оно совершает подвиги, но славы себе не желает. С любовью воспитывает все существа, оно не считает себя их властелином. В отличие от Китая, социально-экономическим базисом древнеиндийского общества было рабство. Особенностью социальной структуры классового общества в эпоху разложения родового строя была классовая иерархия социальных групп.

В третьем параграфе «Проблема социогенеза института государства в космологических концепциях» в динамике различных представлений о «начале» автор видит тенденцию внутренних противоречий в развитии общественного сознания, которые возникали между историческим, постоянно накапливаемым социально-экономическим опытом и установившимся фантастическим стереотипом, с одной стороны, и объективно существующим стремлением к познанию реального мира и подчиненностью господствующим нормам, доминирующим в обществе, с другой стороны.

Эти противоречия и пробудили в сознании людей идею института, обеспечивающего стабильное сосуществование людей, в космогонических мифах содержится материал для выявления социогенеза государства, нашедшем отражение в понятии «arche». С этой целью излагаются некоторые мифы репрезентативные в этом отношении.

Процесс мифологизации природных явлений архаичным сознанием заслуживает специального изучения, в работе раскрывается диалектический ход общественной мысли относительно социогенеза государства и закрепления его в категории «начало». Проблему связи космогонической эры с реальным временем архаическое сознание разрешало для себя с относительной легкостью. Оно старалось не отрывать эту эпоху от реального времени, а

только отодвигало ее на последний план истории как изначальный неопределенный период временного начала.

В первобытном и раннеклассовом обществах идея государства проявилась в форме разрешений и запретов, которым был подчинен каждый член рода, и за пределы которых он не выходил. Индивид того времени не осознавал природного и социального рабства, и, следовательно, его сознание не могло возвыситься за пределы сознания рода. Но для того, чтобы родоплеменные отношения были прочными и неизменными, обеспечивающими стабильность существования его членов, в общественном сознании имелось представление не о каком-либо материальном временном космическом начале, а о жизненном кровном начале, как отражении социальных потребностей.

Отрыв же индивида от родовых отношений должен был обречь его на гибель, по с изменением социальных отношений изменяется одновременно и общественное сознание, где факторы бытия начинали выступать для индивидуального сознания уже не в форме родо-племенньгх традиций, мифов, преданий, ритуалов, а в форме разумного понимания окружающей действительности, хотя еще не совсем очищенного от мифологических примесей и элементов.

Представители первой плеяды философов начинали уже видеть в определении с^шносги бьпия отмычку для понимания сути государства, социума 13 э m периоды на"нналн осознаваться общие основы мироздания и мпоюобразие его составляющих Следовательно, крутая ломка общественных омюшеинй обусповнла и глубокие изменения личностных ориентации в поисках первоначала В этих ситуациях индивид частично освобождался от родовых пут. но оставался еше зависимым от внешнего мира и его первоначала как судьбы,социума

Переход от неорганизованного хаоса к упорядоченному космосу, а впоследствии и к государству, составляет основной внутренний смысл мифоло! ни, содержащийся уже в архаических мифах творения (где речь идет о происхождении не космоса в целом, а тех или иных животных, явлений природы, обычаев и т п., что, так или иначе, свидетельствует о достижении природной и социальной упорядоченности) и эксплицитно выраженной в космологических мифах, характерных для более развитого сознания.

В третьей главе «Историко-философские и социально-правовые формы обращения к категории «начало» как к соцногенезу государства», раскрываются социально-экономические предпосылки становления идеи государства, исследуется проблема «arche» в философии Милетской школы, социально-политические и правовые идеи в пифагорейской традиции, рассматриваются способы решения проблемы «начала» в философии Гераклита, социально-политическом учении Платона в эпоху распада полиса, «начала» государства в учении Аристотеля.

В первом параграфе «Социально-экономические предпосылки становления идеи государства» констатируется тот фаю-, что понятие «начало» было центральной категорией античной, правовой, политической и

философской мысли, составляющей ее константу, базис в прочный концептуальный фундамент. Нельзя назвать такого философа Древней Греции, который не обращался бы к его поиску, как некой причины всего сущего. Ни одна философская система античности не имела бы той стройности, если бы не опиралась на категорию «начало» и не опосредовалась ею, в силу чего категория «начало» является логически исходным основанием почти всех наиболее значительных философских систем, правовых и политических доктрин.

Исследовать становление категории «начало» - означает изучение социальной сущности тех политических и правовых процессов, которые лежат в основе и современного института государства.

Из анализа логического развития категории «начала», выявляя становление государства и его институтов, обосновывается теоретический анализ «Начала» через объективную социальную реальность, что избавляет нас от допущения теоретических ошибок. Становление категории «начало» как теоретического начала в философских системах есть становление социально-правовых и политических отношений, отраженных в субстанциональной теоретической определенности. Следовательно, без погружения в социально-политическое лоно античности мы не можем иМеть гарантии исследования генезиса кате! ории «начало» и, следовательно, генезиса идеи государства.

Ни одна философская доктрина не рождалась и не развивалась в стороне от социально-экономических условий, от материальных потребностей и интересов общества Самые абстрактные философские теории и учения, так или иначе, определялись жизнью и борьбой классов, партий, народов, наций. Это относится и представлениям о «начале» (архэ).

Возникновение и развитие представлений о «начале» в Древней Греции было также обусловлено ее общественно-экономической основой. Главной и основной производительной силой в древнегреческом обществе в период зарождения и развития государства, как начала, были рабы, которые как класс были исключены из культурной и государственной жизни Древней Греции. Их не считали за людей и называли «говорящим орудием». В Китае рабов называли «чу-минь», что в переводе означает «скот и раб». Рабы были вещью по закону, над ними возможно было не только какое угодно насилие, но и убийство раба не считалось преступлением.24

Несмотря на то, что рабский труд был самой открытой формой эксплуатации, его использование и порожденное им разделение труда в первоначальном периоде процесса производства, создали в Древней Греции условия для развития высокой культуры, позволили образовать особую интеллектуально-одаренную социальную группу, умами которой были созданы бессмертные произведения философской и политической **Шсля, оказавшие впоследствии влияние на развитие всей европейской науки и культуры.

24 См Комаров С Л Общая теория государства и права Учебник 6-е изд. СПб Издательство Юридического института (Санкт-Петербург) 2001 С 82,84

«Только рабство сделало возможным в более крупном масштабе разделение труда между земледелием и промышленностью и таким путем создало условия для расцвета культуры древнего мира, для греческой культуры. Без рабства не было бы греческого государства, греческого искусства и греческой науки; без рабства не было бы и Римской империи, а без фундамента, который был заложен Грецией и Римом, не было бы и современной Европы. Нам никогда не следовало бы забывать, что все наше экономическое, политическое и интеллектуальное развитие имеет своей предпосылкой такой строй, в котором рабство было в такой же мере необходимо, в какой и общепризнанно. В этом смысле мы вправе сказать: без античного рабства не было бы и современного социализма».2

Анализ античной мифологии привел нас к тому выводу, что у древних народов вынашивалась какая-то закономерность стремления к выявлению всеобщего, т.е. универсальных мировоззренческих «начал». Это не было новым явлением, но нас интересует специфика метода, способствующего выработке этих «начал» и социальные условия породившие этот феномен. Заметим, что в мифологии и религии поиски первоначал основывались на традициях и авторитете. В философском же творчестве основанием стало рациональное мышление и его метод, как искусство спорить и выявлять противоречия в мышлении спорящих об основах мироздания.

В сн"тии мировоззренческих устоев мифа четко проявитесь тенденция к формированию и развитию понятия «природа» (phusis) как ключевого понятия философии Русское слово «прирола» происходит от глагола «рождать», где общим корнем является «рол». Аналогично и древнегреческое «phusis», произведено от глагола «phys», что также означает «рождать», «взращивать», «возникать». Более обобщенно это означает «происхождение», т е. генезис.

Во втором параграфе «Проблема «arche» в философии милетской школы» раскрывается один из основных вопросов теории - вопрос о происхождении, т е «о рождении и смерти» всех вещей и мира в целом, с той лишь разницей, что «начало» превращается в субстрат, в то, «из чего состоят вещи», и появляется принцип обратимости генезиса- «начало и конец» (arche kaistoicheiow), т.е то, из чего вещи возникают, и во что они убывают. Здесь мы замечаем следующее: выявление генезиса всего многообразия вещей направлено на поиск их общего «начала», стремление к обобщениям становится специфической чертой теретических представлений о «начале».

Другой чертой представления о «начале» в отличие от мифологического и религиозного, это - одновременное представление о начале и конце, т. е. о генезисе вещей, и о результате этого генезиса. Проще говоря, об обратном возвращении многообразия мира вещей в «начало», из которого они родились. В греческом понимании природы смешаны два предмета: исследование происхождения Вселенной (что побуждает разум восходить за пределы чувственных наблюдаемых явлений) и постижение всего того, что происходит,

25 См Энгельс Ф Анти-Дюринг //Маркс К , Энгельс Ф , Соч , Т 20 С 185

из этого источника и теперь существует. И можно было бы с этим утверждением согласиться, если бы эти два предмета не были смешаны, а логично синтезированы и взаимообусловлены.

Исследование мифологии и античной литературы по философии показало, что, будучи натурфилософским термином, обозначающим начало всего сущего, то, из чего все происходит и во что все снова возвращается, «архэ» постепенно социологизируется в трудах Платона и Аристотеля, превращаясь в термин, обозначающий начальство, управление государством, представительство власти и т.д. Поэтому мы согласны с мнением Ф.Х. Кессиди, который, не вдаваясь в дальнейшее обсуждение этого вопроса, отметил, что «... слово «архэ», которое в качестве философского понятия, возможно впервые стал использовать Анаксимандр, у ранних греческих мыслителей выражало «начало», «первоначало», из которого возникают и состоят все вещи, а также «начало» в смысле того, что главенствует над всем и всем управляет».26

В третьем параграфе «Социально-политические и правовые идеи в пифагорейской традиции» анализируется проблема «начала» (arche) Пифагором и его последователями, так называемыми пифагорейцами. Пифагорейство не было только чистой философской школой, учившей, что число есть «начало» всех вещей, оно было своеобразной религией, моралью и вытекающей из нее политической и юридической программой перестройки общественной жизни По убеждению пифагорейцев-обшинни"ов (пифагорейцев-сектантов), социальная жизнь, чтобы обрести стабильность, должна соответствовать числовому ряду, числовой гармонии.

Идея пифагорейцев об обобществлении имущества представляла собой не только морально-религиозную цель, но и правовую, и социально-экономическую. Она вытекала из математического истолкования управления как осуществления общественного порядка и справедливости. Пифагорейцы считали, что справедливость - начало всеобщей взаимности, акт управления, связанный с числом. Сам Пифагор считал «число» основным понятием и представлял его как основу и «начало» всего. Туберон, Сократ, рассуждая о нравах И добродетелях и даже о государстве, все же старались связать с этими вопросами числа, геометрию и гармонию, следуя Пифагору.

Согласно Пифагору и его последователям, справедливость как математическое уравнение находит свое воплощение в юридическом законе. Закон, таким образом, становится каким-то фетишем, особым существом, наделенным безграничной властью, определяющим судьбы народов, а потому достоин почитания и преклонения наравне с богами, демонами, героями и мудрыми старцами. «Закону нужно повиноваться, с противозаконней воевать» - такова была одна из основных норм пифагорейской морали, основанной на праве как начале всего сущего. «Человеческий род не может спастись, если нет никакой власти, никакого начала». Такова, в общих чертах, социально-

16 Кессиди Ф К Гераклит. М. 1982 С 50.

правовая сущность пифагорейского представления о «начале», сыгравшем определенную роль в становлении идеологии государственности.

В четвертом параграфе «Решение проблемы «начала» в философии Гераклита» анализируется отношении Гераклита к социальным, государственным проблемам. Сограждане подвергли осуждению знатного эфесского гражданина, его друга Гермодора, заявив ему: «Между нами не должно быть никакого выдающегося, а если и есть, пусть уходит в другое место, к другим людям». Это говорит о том, что в эпоху Гераклита пифагорейская идея социального равенства уже пустила глубокие корни и получила широкое распространение.

Отношение Гераклита к социальным и правовым порядкам его времени было враждебным. Воззрения Гераклита на божественный закон как «начало всего» носят консервативно-архаичный характер. «Закон, - говорит Гераклит, -есть повиновение воле одного. Народ должен сражаться за закон как за свои стены». Аналогичное представление о «божественном законе», разрушенное софистами, мы встречаем у Гессиода, учившего, что закон для людей установил Кронос, чтобы они в своих взаимоотношениях следовали справедливости и не пожирали друг друга, как животные. Эмпедокл, живший в одно время с Гераклитом, тоже писал о божественном законе, который, якобы, царствует над всеми смертными и не смертными. Однако Гераклит в свое понятие «божественного закона» вносит особое философское толкование, соединяя его с изобретенным им самим понятием «Логоса».

Гераклит учил, что в основе всех явлений мира лежит единая субстанция или точнее, субстрат, который есть начало всего - это огонь. Но этот огонь не тождественен тому огню, на котором кавказцы жарят шашлыки, а современные «новые русские» греют свои телеса у камина. Образ огня есть «огонь-молния», все проникающая, от которой нельзя никому скрыться. Огонь Гераклита есть сила, он - жаждущая и требующая удовлетворения душа. Он - управляющее миром божественное начало, имманентный миру разум - «Логос», в котором происходит вечное изменение и в котором открывается тождество имеющихся, противоположных определений. Гераклит провозгласил принцип изменения «огня», как постоянный переход его в другие состояния. Как золото меняется то на один, то на другой товар, оставаясь в то же время золотом, так и огонь, изменяясь в своих проявлениях, остается огнем в своей сущности. Образ огня как аналог обменному золоту был навеян Гераклиту хозяйственно-финансовыми условиями торгового полиса Эфеса - родины Гераклита.

Огонь по Гераклиту, есть символ всего подвижного и изменчивого, из этого следует, что его позиция монистична, поскольку она признает существование одного единого коренного начала, т.е. вечного огня. Но это начало уже не субстанция, а рок. судьба всего того, с чего все началось и во что все превратится.

Механизм реализации действия огня как начала Гераклит видит в борьбе противоположностей, ибо «война» и «столкновение» народов и классов - вот творческий механизм всех реальных процессов в обществе и в мире в целом.

В этом вопросе обнаруживается расхождение во взглядах Гераклита и Пифагора. У Пифагора в основе миропонимания лежат солидарность и дружба, то у Гераклита - «борьба» и «война». «Война, - учил он, - отец всего и царь всего». Следовательно, борьба противоположных сил есть активное начало, которое «одних делает богатыми, других рабами», что нужно знать, что война -везде и что справедливость есть борьба и родится из борьбы и необходимости».27 Таким образом, «борьба» и «война» есть своего рода рок, судьба, от которых зависит настоящее и будущее людей.

Вместе с тем, мир для Геродота не является хаосом, он есть и некий изначальный порядок, невидимый простым глазом. «Природа (рЬу515), -говорил Гераклит, - любит скрываться».2' «У бога прекрасно все и хорошо, и справедливо, люди же одно считают несправедливым, другое справедливым» (В 102). В этом раздвоении мира на божественный и людской мы находим основание для его учения о скрытой гармонии, которая противоположна явной гармонии.

Мы считаем возможным разделить учение о «скрытой гармонии» на три аспекта: логическо-диапектический, религиозно-мистический и натурфилософский. На наш взгляд, учение Гераклита о «скрытой гармонии» есть образное выражение представления об универсальном социуме, о котором грешли почти все философы античного мира. В этой связи становится более понятным, почему «скрытая гармония» лучше явной. Видима" «гармония» часто бывает иллюзорной, театральной, будучи на физическом плане бытия.

Гераклиговское учение о начале как Логосе, гармонии есть мечта о вечном справедливом обществе, которое достигается борьбой противоположностей.

В пятом параграфе «Архэ» как альфа и омега в социально-политическом учении Платона в эпоху распада полиса» обращается внимание на то, что с разложением полиса, а вместе с ним отрыв индивида от полиса, ощущался и в древнегреческих представлениях о начале. Вместе с распадом полиса ослабевала и религия с ее богами, покровителями полиса как своеобразными началами. Высшим принципом управления миром в глазах греков становится Тихе (богиня «случая», «удачи», непостоянного счастья).

Представление о начале всего сущего, в том числе и государства, в философии Платона тесно связано с представлением о душе, которую он понимает по аналогии с гармонией как невидимом законе в музыке. «И, верно, в настроенной лире гармония - это нечто невидимое, бестелесное, прекрасное и божественное, а сама лира и струны - тела, то есть нечто телесное, сложное земное и сродни смертному. Представь себе теперь, - обращаясь к Сократу, говорил Платон, - что лиру разбили или же порезали и порвали струны, приводя же доводы, какие приводишь ты, кто-нибудь будет упорно доказывать, что гармония не разрушилась и должна по-прежнему существовать. Быть не

27 Гераклит Фрагмент 53 (см в переводе В С Соколова) Цит по кн Материалисты Древней

Греции. М., 1956. См . Кессиди Ф X Гераклит М , 1982. С. 144, 156.

может, скажет такой человек, чтобы лира с разорванными струнами и сами струны - вещи смертной природы — все еще существовали, а гармония, сродни и близкая божественному и бессмертному, погибла, уничтожившись раньше, чем смертное.

Нет, гармония непременно должна существовать, и прежде истлеют без остатка дерево и жилы струн, чем претерпит что-нибудь худое гармония. И, право же, Сократ, я думаю, ты сам отлично сознаешь, что наиболее честный взгляд на душу таков: если наше тело связывают и держат в натяжении тепло, холод, влажность и некоторые иные подобные им начала, то душа наша есть сочетание и гармония этих начал, когда они хорошо и соразмерно смешаны друг с другом. И если душа - это действительно своего рода гармония, значит, когда тело чрезмерно слабеет или, напротив, чрезмерно напрягается - из-за болезни или иной какой напасти, душа при всей своей божественности должна немедленно разрушиться, как разрушается любая гармония, будь то звуков или же любых творений художников; а телесные остатки могут сохраняться долгое время, пока их не уничтожит огонь или тление».29

В данном случае мы имеем свидетельство обобщения Платоном всех ранее имеющихся представлений о «начале» как материальных субстратах, которые Платон не исключает как начала конкретной материальной вещи, а их гармоническое сочетание пытается сопоставить внешним образом с духовным началом, считая его божественным.

«Начало, которому предстояло вобрать в себя все роды вещей, само должно было быть лишено каких-либо форм, как при выделывании благовонных притираний, прежде всего, заботятся о том, чтобы жидкость, в которой должны раствориться благовония, по возможности, не имела своего запаха . Подобно этому и начало, назначение которого состоит в том, чтобы во всем своем объеме хорошо воспринимать отпечатки всех вечно существующих вещей, само должно было быть по природе своей чуждо каким бы то ни было формам. А потому мы не скажем, будто мать и восприемница всего, что рождено видимым и вообще чувственным, - это земля, воздух, огонь, вода или какой-либо другой вид, который родился из этих четырех стихий, либо из которого сами они родились ... справедливее всего было бы, пожалуй, сказать о ней так: огнем всякий раз является ее воспламеняющаяся часть, водой - ее увлажняющаяся часть, землей же и воздухом - те ее части, которые подражают этим стихиям».30

Принцип гармонического сочетания нескольких начал Платон распространил на человека и на его мораль. Он писал, что следует обратить внимание, что в каждом из нас есть два каких-то начала, управляющие и нас ведущие, мы следуем за ними, куда бы они не повели; одно из них врожденное, это влечение к удовольствиям, другое - приобретенное нами мнение относительно нравственности и стремления к ней. Эти начала в нас иногда

29 См Платон Федон Соч в 3-х тт, Т 2 М 1970 С 52-53

5,1 См Платон Тимей Соч вЗ-хтт Т3(1), М. 1971 С 412

согласуются, но бывает, что они находятся в разладе, и верх берет то одно, то другое.31

Относительно высшего божественного начала, те. души, благодаря которому она сама движется и развивается в материальной природе и движет ее, то ее Платон наделяет качествами бесконечности и бестелесности и считает ее не имеющей какого бы-то ни было начала. «Всякая душа бессмертна. Ведь вечно движущееся бессмертно. А у того, что сообщает движение другому и приводится в движение другим, это движение прерывается, а значит, прерывается и жизнь. Только то, что движет само себя, раз оно не убывает, никогда не перестает и двигаться, и служить источником и началом движения для всего остального, что движется.

Начало же не имеет возникновения. Из начала необходимо возникает все возникающее, а само оно ни из чего не возникает. Если бы начало возникло из чего-либо, оно уже не было бы началом. Так как оно не имеет возникновения, то, конечно, оно неуничтожимо. Если бы погибло начало, оно никогда не могло бы возникнуть из чего-либо, да и другое из него, так как все должно возникнуть из начала. Значит, начало движения - это то, что движет само себя. Оно не может ни погибнуть, ни возникнуть, иначе все небо и вся Земля, обрушились, остановились и уже неоткуда было бы взяться тому, что, придав им движение, привело бы их к новому возникновению».32

Однако Платон, будучи объективным идеалистом, не смог материалистически объяснить вечности космического движения и приписал его свойства божественной душе. «Великий предводитель на небе, Зевс, на крылатой колеснице едет первым, все упорядочивая и обо всем заботясь».33

Таким образом, Платон видел начало всему в Боге и его идеях, т.е. в божественной душе. Изобилие понятий «начало» мы встречаем почти во всех его произведениях, в частности, при рассмотрении им политических и правовых проблем относительно устройства так называемого «наилучшего идеального государства». При анализе его учения о государстве мы сталкивались также с понятием «начало» как особым принципом распространенным за пределы философии, поскольку сама философия, в понимании Платона, становится значимой только в том случае, если она это знание выводит спекулятивным разумом из некоторых начал, которые необходимо надлежит познать только философу. «Так давайте займемся мысленно построением государства с самого начала»,34 - заявил платоновский Сократ.

Так, общий для всех философов Древней Греции способ философствования, исходя из «начала», был впервые логически обоснован и выражен именно Платоном. В его труде «Государство» мы находим так же и эволюцию его представления о «начале», которое трансформируется им

31 См . Платон Федр Соч в 3-х тг Т 1. 1970. С. 171

32 См Платон Федр Соч в 3-х тт. Т. 1. 1970. С. 180-181

33 См.-Там же С 192

34 Платой Государство Соч, в 3-х т Т 1 М, 1971 С 145

сначала в понятие о «первоначале», затем в понятие о начале как «начале всего» и, наконец, в понятие так называемого, «беспредпосылочного начала».35

Платоновская теория государства непосредственно опирается на факт разделения труда и специализации функций, необходимых в каждом человеческом обществе. Согласно его учению, взаимосвязь всех институтов в государстве естественна и необходима, только благодаря государству человек становится человеком в полном смысле этого слова. «Внутри самого государства как будут передавать они друг другу все то, что каждый производил? Ведь ради того мы и основали государство, чтобы люди вступили в общение».36 Платон, как никто другой из мыслителей античной Греции, обратил внимание на разделение труда. К. Маркс очень высоко оценил это, назвав гениальным для своего времени изображение им системы разделения труда, как естественной основы города, который у греков был тождественен с государством.37 Говоря о платоновском «идеальном государстве», К. Маркс охарактеризовал его как «афинскую идеализацию египетского кастового строя».38

Платоновская аргументация деления государства на сословия заключается в том, что каждый человек в отдельности, то есть сам по себе - существо не «самодостаточное» и таким образом, физически и духовно нуждается в других людях. Он нуждается в другом человеке, как в средстве удовлетворения определенных своих потребностей. «Испытывая нужду в другом, многие люди собираются воедино, чтобы жить сообща и оказывать друг другу помощь».39

Но, поскольку человек обладает не одной, а множеством потребностей, для их удовлетворения необходимо сожительство множества людей, которое, согласно Платону, и называется государством. Каждый член этого сожительства приносит в него что-то новое, а взамен получает то, что ему не достает от его собственной деятельности. Из этого следует, что в основе государства лежит связывающая всех его членов сила человеческих потребностей в пище, жилище, одежде, обуви и т.д. Для организации удовлетворения этих потребностей необходимо разделение труда, чтобы один человек обрабатывал землю, другой строил жилище, третий изготовлял одежду, четвертый делал обувь. «Таким образом, каждый человек привлекает то одного, то другого для удовлетворения той или иной потребности».40 В этом случае, как разъясняет К. Маркс, основное положение платоновского разделения труда состоит в том, что «работник должен приспособляться к делу, а не дело к работнику».41

35 См: Там же С. 317-319

36 См : Там же С 148

37 См : Энгельс Ф Анти-Дюринг //Маркс К , Энгельс Ф Соч , Т 20, С 239.

31 См.: Энгельс Ф. Анти-Дюринг //Маркс К , Энгельс Ф Соч, Т 20, С. 239

" См Платон Соч в 3-х тт. Т. 1 М 1971 С 145

40 См • Маркс К Капитал //Маркс К , Эш ельс Ф , Соч, Т 23, С 378

41 См.: Там же.

Но разделение труда между несколькими производителями элементарного государства у Платона было всего лишь примером, показывающим существо связей людей, которые можно назвать «политическими», от слова полис, т.е. полисными.

И все же, такое государство с подобным разделением труда Платон сам иронически называет «государством свиней». Правители заводят роскошную обстановку, потребляют деликатесы, изготовляют драгоценности из золота, слоновой кости и т.д. Это, в конце концов, приводит к безмерному потреблению благ; что, в свою очередь, становится причиной заболевания этого государства флегмоной, которая, ведет к войнам и к его разрушению.

Таким образом, платоновский тип «идеального государства» имеет свои социальные корни, подобная система общественного устройства предполагала нещадную эксплуатацию рабов, а также свободных бедняков из числа ремесленников и землевладельцев в целях создания привилегированных условий жизни для кучки избранных аристократов - рабовладельцев.4

В социально-политических и философско-правовых воззрениях Платона совершенно отсутствуют понятия независимой человеческой личности, общечеловеческого счастья. Одно счастье для философов, другое для стражей, третье для рабочего народа. Для первых - счастье в созерцании вечных идей, в верховной идее добра; для вторых - во властвовании и управлении, для третьих - в умерении своих потребностей и в подчинении властвующим.

По отношению к целому государству справедливость и счастье заключено в согласии между тремя классами. Справедливое государство Платон, опять-таки, сводит к аналогии с человеком, где каждому биологическому органу природой приписаны свои функции, т.е. разделение труда.

В своих правовых и политических воззрениях Платон широко использует аналогию для определения начал мироздания и полисной жизни, считая, что вечная жизнь может быть свойственна только божеству. В космосе же творятся перемены, которые могут, якобы, повлиять на обратимость времени. Он ссылается на миф об Атрее и Фиесте и их раздоре, об изменении заката и восхода Солнца, считая, что основанием для мифа были реальные события, происходившие во Вселенной, которая также создана Богом как и живые существа.43 Эти перемены в космосе оказывают непосредственное воздействие и на основные принципы земной жизни человека, поскольку последний имеет свое начало в космической субстанции, хотя не понимает этого и впадает в заблуждения. Поэтому, для того, чтобы исключить хаос из жизни человеческого общества, по Платону, следовало бы подчинить все частные индивидуальные устремления, желания и чаяния общей цели, общей идее как началу всего сущего на Земле.

42 Макаров Л Д Историко-философское введение М, 1967 С. 156

43 См • Плэтон Соч в 3-х тт. Т. 3 (2) М„ 1972 С. 27-28.

/Т

Механизмом реализации этого проекта должна стать государственная мудрость, основанная на знании общих идей, высших целей как своеобразных народных судей.

Преследуя именно эту цель, Платон хотел найти общее основание как начало, как совершенную форму правления в анализе исторических форм правления: тирании, аристократии, олигархии, демократии. Из их анализа он сделал вывод, что ни одну из них нельзя признать совершенной, поскольку ни одна из них не согласовывалась с абсолютным началом. Свободный разум как всеобщее начало, согласно Платону, должен править всем и не быть чьим-либо рабом. В утрате разума - причины и начала гибели всех государств и правителей.

В шестом параграфе «Проблема «начала» государства в философии Аристотеля» анализируются идеи великого Аристотеля, утверждавшего, что «начала», о которых рассуждали «первые философы» обладали теми свойствами, что, порождая возникающее и исчезающее, они сохраняются как нечто тождественное, т.е. равное, самим себе. Этот принцип порождающего и пребывающего начала «представляется как самая характерная черта образа мыслей древних».44 Анализируя идеи «первых философов», начиная с Фалеса и до Платона, Аристотель имел в виду то обстоятельство, что, философствуя в соответствии с принципом «все» произошло из некоторого «начала», о самом •>том принципе фактически они умолчали, т.к. еш" не занимались ни этим вопросом, ни вопросом, что такое мудрость, способная их познать.

Характеризуя в этом направлении творчество своего учителя и друга Платона и его определение начал, Аристотель заметил, что у него «начала» под символом «эйдосов» стали выступать как «причины всего остального».45 Делая вывод из анализа всех предшествующих ему учений о «начале», Аристотель заключает, что все философы ищут ... причины ... , но делают они это нечетко Ибо похоже на лепет то, что говорит обо всем прежняя философия, поскольку она была молода и при своем начале».46

Критически оценивая попытки уразуметь «начала всего», Аристотель, как и Платон, просто постулирует принципы из «начал», понимая, что они, бесспорно, существуют, если их ищут. «Ясно, во всяком случае, что имеется некоторое начало и что причины существующего не беспредельны - не в смысле беспредельного ряда, но по виду. Категорическое заявление о существовании «начал» Аристотель подкреплял метафизическим положением о том, что «в одно и то же время быть и не быть нельзя», что, по его мнению, является «самым достоверным из всех начал».47 Вместе с тем, Аристотель все же не мог удержаться от соблазна дать хотя бы описание «начала»: « ... в каком смысле считать это началами, сказать нелегко. Действительно, начало и

44 См • Аристотель Метафизика Соч в 4-х тт Т 1. М , 1976 С 77

45 См • Аристотель. Метафизика Соч в 4-х тг Т 1 М , 1976 С 79

46 См : Там же С 92

47 См ' Аристотель Метафизика Соч в 4-х т, т 1 М, 1976 С 95

причина должны быть вне тех вещей, начало которых они есть, т.е. быть в состоянии существовать отдельно от них. А на каком же еще основании можно было бы признать для чего-то подобного существование вне единичной вещи, если не на том, что оно сказывается как общее и обо всем?».4*

Характеристика «начал» у Аристотеля сводится к следующему: существовать вне, т.е. отдельно от того, началом чего оно является, значит быть общим. При характеристике учений «древних мудрецов» Аристотель заметил, что все они, включая и Платона, учили о «началах порядка», т.е. размышляли над тем, как установить космос (порядок) в природе, обществе и душе человека. В отличие от своих предшественников, его больше всего интересовал вопрос: «Откуда начало движения,49 элементами которого являются «материя» и «форма»? Для ответа на этот вопрос он ввел целевую причину движения.

Согласно Аристотелю, все философы до него рассматривали эту проблему, имея в виду четыре начала или четыре причины: 1) материю, т.е. то, в чем реализуется понятие; 2) форму - понятие, которое принимает материя в момент перехода ее из возможности в действительность; 3) причину движения и 4) цель, во имя которой совершается то или иное действие. Например, когда ваятель делает скульптуру, то материей при этом является медь, формой -замысел конкретной скульптуры, причиной движения или действующей причиной - деятельность ваятеля а целью - назначение скульптуры. Характеристику этих четырех начал или причин Аристотель дал во второй главе V книги «Метафизика».

Аристотель видел в форме и материи причины и принципы, благодаря которым, якобы, можно объяснить происхождение мира и весь мировой процесс в целом. С точки зрения формальной логики, Аристотелю удалось доказать вечность мира и движения, с условием предположения вечной причины, вечного двигателя, т.е. перводвигателя мира, без которого невозможно никакое движение. Этим вечным началом движения, перводвнгателем и причиной, по Аристотелю, является Бог.

Здесь мы, может быть, впервые сталкиваемся с таким случаем, когда понятие о Боге формируется, не исходя из религиозной догматики, а из потребности рационального философского его осмысления божественного начала. Определяя и характеризуя этот перводвигатель, Аристотель наделял его атрибутом неподвижности, т.е. двигая мир, он сам остается неподвижным. «А так как то, что и движется и движет, занимает промежуточное положение, то имеется нечто, что движет, не будучи приведено в движение; оно вечно и есть сущность и деятельность. И движет так предмет желания и предмет мысли; они движут, не будучи приведены в движение».50

41 См ■ Там же С 109

49 См Там же С 146

,0 См • Аристотель Метафизика Соч в4-хтт Т 1 М., 1976 С 309

Развивая учение о человеке, Аристотель экстраполировал все его свойства на Бога. Если ум человеческий действительно есть начало всех действий на физическом плане бытия, способный созерцать самого себя, то «Бог; по общему мнению, принадлежит к причинам и есть некое начало...».51 Если бы теоретическое начало не способно было оказывать активное непосредственное влияние на материю, двигать ее, тогда бы это «начало» было не божественным, т.е. не теоретическим, а практическим, как человеческий ум.

В силу этого Бог как теоретическое «начало» есть цель мира и всего мирового процесса, есть мышление о мышлении, т.е. чистое мышление, предметом которого является его собственная деятельность. Следовательно, Аристотелевское учение о «начале» по существу не отличается от учения Платона. Ведь у последнего на вершине его иерархии идей также стоит единая «идея блага».

Для философа аристократа, занимающегося умственным трудом, презирающего физический труд, мудрость является верхом совершенства человека, поскольку только она, якобы, знает причины и начала мира. «Таким образом, ясно, что мудрость есть наука об определенных причинах и началах».52

' Политические взгляды Аристотеля тесно переплетаются с его этическим воззрением, которое обнаруживается в его сочинениях «Политика» и в одной, дошедшей "о нас, главе колоссального труда, содержащего 1*8 конституций других греческих государств - «Государственный строй Афин».

При изучении социально-политических и правовых взглядов Аристотеля чувствуется, что если бы не было Платона как философа-политика, возможно, не было бы и Аристотеля как философа-социолога. Почти все произведения Аристотеля пропитаны духом платонизма в вопросах социологии и обусловлены проблематикой платоновских диалогов Проблемы те же, но способы их решения совершенно другие. В сочинении «Политика» о Платоне говорится очень мало, но он подразумевается всюду, где поставлена серьезная задача « хотя Платон и истина мне дороги, однако, священный долг велит отдать предпочтение истине».53

Аристотеля можно прямо-таки считать антитезой платонизму. Приняв платоновские социологические тезисы за исходные пункты, Аристотель развил их в совершенно противоположном направлении во всех, аспектах. В. Бунд заметил, что «в значительной степени Аристотель приходит к своим убеждениям путем борьбы против своего предшественника».54

Если обратиться к социологическим воззрениям Аристотеля, то можно увидеть в них человека с глубокой искренней любовью к правде, ясным пониманием действительности, со всеми ее реальными отношениями, неутомимым рвением к собиранию фактических знаний, их систематизации.

51 См • Аристотель Метафизика Соч в 4-х т, т I М., 1976. С 70

52 См Аристотель Метафизика Соч в4-хтт Т 1 М, 1976 С 69

4 См Аристотель Этика СПб, 1908 С 7

54 См • Вундт В Введение в философию СПб, 1902 С. 70

По своим социологическим убеждениям он является трезвым, спокойным мыслителем, чуждым фантастическим увлечениям Платона. В этой связи, мы с уверенностью можем сказать, что в лице Аристотеля греческая политическая мысль совершила свой переход от идеальной восторженности юношеской эпохи к трезвой рассудительности зрелого возраста.

Однако, будучи рабовладельцем, Аристотель ратовал за упрочение и увековечение рабовладельческого государства. «Природа устроена так, - писал он, - что и физическая организация свободных людей отлична от физической организации рабов: у последних тело мощное, пригодное для выполнения необходимых физических трудов, свободные же держатся прямо и не способны для выполнения подобного рода работ, зато они пригодны для политической жизни... Как бы то ни было, очевидно, во всяком случае, что одни люди, по своей природе, - свободны, другие - рабы, этим последним бьггь рабами и полезно и справедливо».55 Классовые социальные корни социологических воззрений Аристотеля - это борьба против рабов и бедняков, защита интересов рабовладельцев «Разве справедливо будет, если бедные, опираясь на то, что они представляют большинство, начнут делить между собой состояние богатых?».

Политические расхождения ученика с учителем обнаруживаются в положении о том, что в идеальном государстве должен быть организован альтернативный порядок рпасти и подчинения, что является условием подлинной свободы в государстве. Это значит, что каждый человек должен умегь и властвовать, и подчиняться. Поскольку невозможно одновременно установить, чтобы все граждане были правителями или подчиненными, нужно сделать так, чтобы они поочередно менялись местами. Только общее равенство, согласно Аристотелю, есть залог незыблемости государственной власти.

Никакого другого отношения не может быть среди свободных и равных, т.е. среди истинных граждан государства. При этом Аристотель принял принцип античного демократизма, который был решительно отвергнут Платоном в его сочинении «Государство» и к которому он более снисходительно отнесся в «Законах».

Аристотель скептически относился к аристократизму, который у Платона составлял душу его правовой политики. «Если где-нибудь найдутся такие люди, которые будут превосходить других смертных, как их превосходят Боги, и герои - и в смысле физическом, и в смысле духовном, и, если их превосходство будет самоочевидно для других людей, то, разумеется, таким людям должна быть присвоена власть над смертными; но такое превосходство вещь редкая и спорная. Оно приписывается царям Греции», - замечает Аристотель, желая подчеркнуть сомнительный характер этого факта и, может быть, намекая на восточно-кастовый характер платоновского совершенного государства.

15 См Аристотель Политика, пер С Л Жебелева СПб. 1911, 1,2, 14-15

Установление вечной власти стражей и философов, согласно Аристотелю, может привести только к одному - к гражданской войне. Таким образом, Аристотель отверг платоновскую идею правления философов, как явление вредное, да и нереальное, и провозгласил новый, совершенно противоположный Платону, принцип нормального управления государством: каждый должен уметь и властвовать, и подчиняться; подчинение - школа для властвующих. Он писал: «В каждом государстве мы встречаем три класса граждан: очень зажиточные, крайне неимущие и третьи, стоящие в середине между теми и другими. Так как, по общепринятому мнению, умеренность и середина - наилучшее (между двумя крайностями), то, очевидно, и средний достаток из всех благ всего лучше».56

Аристотель подверг критике также платоновский проект социально-экономической жизни государства, хозяйственно-бытовой коллективизм. Согласно Аристотелю, возможны только три способа организации общественной жизни в государстве: или все должно принадлежать всем, или ничего не должно быть общим, или одни вещи должны быть общими, другие - принадлежать отдельным лицам. Второй принцип по Аристотелю неприемлем, так как государство само собой предполагает нечто общее, поскольку государство есть общество. Общество людей немыслимо без территории, на которой оно существует, следовательно, земля должна быть общей.

Что касается теории общности имущества, которую создал Платон вслед за пифагорейцами, то она, согласно Аристотелю, также имеет значительный недостаток в том, что об общей собственности люди всегда менее заботятся, чем о личной.

Кроме того, сами понятия политики и права у Аристотеля имеют совершенно другое содержание, чем у Платона. Если Платон упрекал Перикла и других знаменитых греков в том, что они не сумели научить своих детей добродетелям в силу того, что недостаточно были мудры, для Аристотеля, напротив, мудрость есть высочайшее теоретическое знание о добродетели, и требовать этого высочайшего знания от политиков просто нелепо, поскольку в полном смысле таким знанием обладают существа высшие, чем обыкновенные люди. От политики требуется, чтобы ее представители обладали практической смекалкой, поскольку она есть особый род мастерства. Смекалка, согласно Аристотелю, имеет дело с земными вещами, которые приходится обсуждать и рассчитывать, но это не наука, которая должна формулировать всеобщие и необходимые истины, это такой род знания, который имеет дело с конкретными человеческими отношениями.

В диссертации доказывается, что в решении вопроса о государстве, Аристотель решительно отмежевался от патриархального учения о власти, которого строго придерживались его предшественники. Согласно патриархальной доктрине, нет качественного отличия власти отца семейства,

58 См Аристотель Политика СПб, 1911 С 178-179 (IV 9 3)

хозяина рабов от власти главы государства. Вопреки этому тезису Аристотель формулирует принципиально качественную разницу между отцовской и государственной властью. Первую он называет деспотической, вторую -политической. Последняя власть - над свободными и равными. Важно, чтобы тот, кто политически властвует, умел одновременно подчиняться, в политико-правовых отношениях власть и подчинение альтернативны.

Заслугой Аристотеля следует считать то, что он сам понял недостаток своей классификации и сразу же предложил другую, основанную уже не на формальных признаках. Великий Стагирит был первым из всех мыслителей Древней Греции, который с удивительной ясностью понял зависимость отдельных форм государственного устройства от классовой структуры общества. Этот новый подход проявил себя в его отношении к олигархии и демократии.

Анализ идей Платона и Аристотеля показал, что их интересовали больше всего не природная сущность этого первоначала, хотя она и выводилась из природы, а ее идеальный смысл, который вытекал из обстоятельств особого специфического существования в этом мире как целостном, и казавшемся законченным совершеннейшим образованием. В этом стремлении познать и понять первоисточник государства использовались различные средства и мифологического, и религиозного, и философского, и художественного, и научного стпаппя не из личных побуждений субъекта, не из с?о сугубо природной познавательной потребности, определяемой способом существования того общественного целого, к которому субъект принадлежал.

В пятой главе «Эволюция социогенезя личности н государства» анализируются социогенез властеотношений в государстве, права человека и ограниченность власти, рассматривается личность как субъект властеотношсння. исследуются концептуальные элементы власти, раскрывается эволюционное развитие огосударствленного общества.

В первом параграфе «Соцногснез властеотношений в государстве» дается ответ на вопрос: что лежит в основе развития личности и государства?

Человечество открыло множество объективных законов развития вселенной и жизни, однако, неизбежно встает очень серьёзная проблема - это наличие разума. Объяснить с позиции разума, бесчисленные войны, убийства, насилие, творимые человеком, просто невозможно. Поэтому и обречены на неудачу попытки сформулировать законы власти исходя только из «сознательного», либо только из «бессознательного».57 Наблюдая постепенное продвижение человеческого общества по пути прогресса, и не только в сфере инноваций, по и в сфере интеллекта, в сфере развития общественных отношений, в сфере духовности, мы неизбежно приходим к выводу о том, что, существует сила направляющая общество по этому пути. По вполне справедливому мнению Ш. Монтескье всё существующее подчинено действию

57 Грин Роберт 48 законов власти / Пер с англ П Я Мигунова М ■ Рипол-Классик, 2000

определённых законов Разумные существа имеют как законы, которые установлены ими, так и законы, которые не ими созданы.58 В отличие от Ш.Монтескье, который считал, что основными законом природы является: стремление к миру, необходимость добывать себе пропитание, взаимное влечение, постепенное обретение знаний, Т. Гоббс полагал, что основным природным законом было стремление человека к войне против всех.59 Однако человек, не мог быть агрессивен в первобытном стаде, ибо агрессия, удел хищников, человек же не имеющий ни клыков, ни когтей, не мог составить им конкуренцию. А, поэтому, он и не мог проявлять свою агрессивность. Следовательно, человек и не мог стремиться к войне против всех. Его агрессия могла проявляться только в тех случаях, когда появлялась угроза его выживанию, как это происходит в животном мире, когда «миролюбивые», травоядные животные нападают на хищников, защищая своё потомство.

По нашему мнению, и к миру, человек стремиться не мог, в противном случае он не смог бы выжить в окружающем его враждебном мире, полном хищников и конкурирующих первобытных стад. Если бы он отступал, вместо того, чтобы проявить агрессию, в тех случаях, когда кто-либо посягал на его территорию, места его охоты, а в дальнейшем, на имущество, то это бы поставило под угрозу существование самого вида. Однако человек выжил. Д. Дидро считал, что невинность и мир - плоды дикой природы, а цивилизованное состояние порождает всякого рода злодеяния». В таком случае, невинность и мир, это охота хищника на жертву, в том числе охота первобытного человека. Нельзя забывать и о стычках первобытных стад за территорию обитания. Драки между особями в первобытном стаде за добытую пишу. В конце, концов, закон естественного отбора. Если, всё это невинность и мир, то, что же тогда злодеяния?

Практически все авторы при рассмотрении проблем связанных с обществом и властью, либо идеализируют сознательное, либо идеализируют бессознательное Нам представляется, что человека необходимо рассматривать как комплекс, состоящий из двух «Я»: «бессознательного» и «сознательного». «Бессознательное», состоит из инстинктов, условных рефлексов и рассудочной деятельности. Оно взаимодействует с образной памятью и мотивационно-эмоционапьными компонентами. В комплекс важнейших, жизнеобеспечивающих инстинктов входят: инстинкт борьбы за лидерство и инстинкт самосохранения. Обе части: «сознательное Я» и «бессознательное Я» тесно взаимодействуют друг с другом. Следовательно, «бессознательное» оказывает определённое воздействие на «сознательное», а значит, на сознание индивида оказывают влияние и инстинкты, заложенные в «бессознательном», в

51 Монтескье Ш Л Избранные произведения M • Политиздат, 1955, с 117

" Гоббс Т Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского М.: Соцэкгиз, 1936

60 Дидро Д Собрание сочинений в 10 т / Пер И Б Румера M -Л. ACADEMIA. Госполитиздат, 1935 Т 1

том числе, инстинкт борьбы за лидерство и инстинкт самосохранения. Они могут не осознаваться самим индивидом, а зачастую и не осознаются.

Такое понимание власти стало активно разрабатываться в 30-х годах XX в. бихевиоризмом. Ч. Мерриам, Г. Лассуэл, Дж. Кэтлин, выводили властные отношения из природы человека, его естественных свойств, отказываясь от Моральных оценок политики; более того, они рассматривали человека как «властолюбивое животное», в основе поступков и действий которого лежит стремление (чаще всего неосознанное) к власти. Соглашаясь с авторами, в том, что законы развития человеческого общества необходимо искать в инстинктах человека, мы в то же время не склонны сводить власть только к ним. Более того, наше понимание инстинкта толкающего индивида к борьбе за власть расходится с пониманием его в бихевиоризме, а это имеет принципиальное значение.

При рассмотрении проблемы человека существенным является то, что под влиянием человеческой мысли и человеческого труда биосфера переходит в новое состояние - ноосферу.61 В этом плане необходимо учитывать положение В.И. Вернадского о встроенности человека, его социально -исторического бытия в космопланетарную организованность жизни в целом. Именно в этом проявляется уникальность феномена человека: единство функционирования в его жизнедеятельности законов природы и общества.62 В этом ракурсе, мы считаем, и это вытекает из наших рассуждений, что на человека оказывают влияние два основных инстинкта: стремление к лидерству и стремление к выживанию. Подчёркиваем, именно стремление к лидерству, а не к власти. И уж тем более, не воля к власти, как считал, Ф. Ницше, и продолжает считать ряд его последователей.63

Одинаково далека нам и позиция некоторых авторов, пытающихся обосновать, деление общества на «управляющих» и «управляемых», рассматривающих само общество как некий организм.64 Впрочем, такая точка зрения на сегодняшний день является господствующей в социологии.65 При этом если общество никогда не существовало вне власти (или хотя бы подобия власти), и не может объективно существовать, без властных структур, мы должны чётко понимать, что с развитием общества меняется содержание

Платонов Г В , Гирусов Э В Устойчивое экоразвитие - путь к ноосфере //Вестник МГУ, серия «Философия», 1997, № 1, с.49-51.

62 Вернадский В И Биосфера и ноосфера / Огв Ред Б С Соколов, А А. Ярыжевский М ' Наука, 1989.

" Ницше Ф Воля к власти М ■ «REEL - book, 1994, Василенко Л И Магия старое зло или новое благо'' // Вопросы философии, 1994, №2, с 29, Мостовая И В Социальное расслоение' символический мир метаигрьг Учебное пособие М • Механик, 1997

64 Зиновьев А А Логическая социология Социальные объекты // Социально-гуманитарные знания, 2001, №1 с 123-132.

65 Арон Р Этапы развития социологической мысли М, 1993; Сорокин П А Общедоступный учебник социологии Статьи разных лет / Сост В В Сапов М Наука, Изд Фирма «Наука-Философия, право, социология и психология», 1994

воздействия власти, используются новые «огосударствленные» формы воздействия на членов общества.

Во втором параграфе «Прявя н человека И ограниченность власти» раскрывается их связь с точки зрения эволюции общества и государства. С одной стороны, мы ограничиваем незыблемость врождённых прав человека, но с другой - только поколебав эту незыблемость, мы можем объяснить тот факт, что люди порой сами отказываются от своих «врождённых» прав. Разве может людской закон удержать власть в строгих рамках соблюдения прав человека? На протяжении последних лет существования СССР, мы были свидетелями небывалого расхождения между нормами действующей Конституции и соблюдением прав человека в реальности. Разве мало нарушений прав человека существует на сегодняшний день в самых развитых странах мира, в современной России?66 Мы, с помощью телевидения, ежедневно становимся свидетелями, методов задержания, достойных периода варварства, которые применяют работники милиции, может быть к преступникам (хотя их вина ещё не доказана), но самое главное, к лицам, не оказывающим им никакого сопротивления. Под дулами автоматов кладут на землю, наносят удары, хватают за волосы, выражаясь при этом за кадром нецензурной бранью. Что же касается репортажей из Чеченской республики, так там «вошло в моду», одевать задержанным лицам на голову мешки. При этом Конституция России гарантирует каждому защиту его прав, ибо "остоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.67 Так как же государство - власть, защищают естественные права человека? Но самое, пожалуй, главное, это то, что общество молчит. Если Конституция, согласно договорной теории происхождения государства, является договором, могу ли я расторгнуть такой договор? Человек, не обладающий знанием иностранного языка, не получающий на протяжении нескольких лет заработную плату, в связи с чем не имеющий ни средств, ни возможностей покинуть страну в которой проживает, не может расторгнуть такой договор.« В любом случае, он вынужден проживать в этом «демократическом государстве» и внимать убеждениям властей о том, что он свободен.

В третьем параграфе «Личность как субъект властеотношення» развитие человеческого общество, появившегося в виде стада, а затем превращаясь в род, в процессе своего эволюционного развития поднимается до современного уровня В соответствии с этой эволюцией происходит развитие личности, государства, власти в обществе. При этом не власть инициирует

66 См ПетрухинИЛ Личные тайны (человек и власть) М ИГП РАН, 1998 С 182-183

67 Конституция РФ // Российская газета, от 25 декабря 1993 года Ст 21

• Можно поставить вопрос и по иному, а почему, собственно говоря, он должен куда то переезжать7 Если он не желает иметь ничего общего с данным государством, но родился и вырос на данной терригории Может быть, он может расгорпгуть договор и заключить его с другим государством7 Но будут ли в данном случае соблюдаться его права' Вряд ли

процесс развития общества, но развитие общества инициирует развитие власти. Попытка синтезировать власть и развитие, заставив государство и другие институты «подстёгивать» общество, является не только исторической, но и логической ошибкой.68 Но, такая эволюция была бы невозможна без развития сознания человека и его свободы. Если субъективная свобода - свобода Мышления появляется у человека на самых ранних этапах его развития, при организации человеческого общества в род, то процесс обретения человеком объективной свободы растягивается до настоящего времени. И в настоящее время объективной свободой располагают далеко не все люди и не во всех обществах. Такой свободой, обладает субъект, имеющий выбор, хотя бы из двух реальных вариантов дальнейшего поведения, если ни один из них не влечёт с его точки зрения, фатальных для него, либо его субъективных ценностей последствий. Такими ценностями могут выступать материальное положение субъекта, его социальный статус в общности, его субъективная оценка своего положения в общности. Общностью же для него, будет являться, та общность, с которой он субъективно себя связывает, свою принадлежность к которой осознаёт. «В негосударственно-организованном обществе идёт процесс становления личности человека. Последний не отделяет себя от естественно возникшей коллективности - общества. Вся последующая история обществ - это история борьбы классов за свободу».69

В четвертом параграфе «Концептуя тьные элементы влясти» раскрывается особенность связи властвующих и подвластных субъекотов, оказывающих воздействие на общественные отношения, получая при этом предвидимый или непредвидимый результат, который влечёт за собой предвидимые или непредвидимые последствия. И результат и его последствия оказывают воздействие па тех же субъектов через изменение общественных отношений и отражение последних в мышлении субъектов. Исходя из такого видения вопроса, ни о каком конфликте между властвующим и подвластным не может быть и речи, ибо два субъекта воздействуют на общественные отношения с целью получения одного результата. Однако мы не можем отрицать тою факта, что в современном, цивилизованном мире интересы обеих субъектов всё чаще и чаще начинают совпадать. Поэтому, хотя конфликт и может иметь место, но не является обязательным для власти и абсолютизировать его нельзя. Исходя из этого, власть есть взаимодействие двух субъектов.

При такой постановке вопроса, мы не можем говорить об отчуждении власти, ибо власть, как таковая, реально, никогда не отрывается от конкретного человека. Такой отрыв, происходит лишь в сознании индивидов. Не люди создали власть. Она есть естественный продукт развития объективного мира,

61 Амелин ВII Многомерная модель политической власти // Общественные науки и современность. 1991. №2. С. 58.

т Комаров С А Проблемы типологии государства и права Проблемы теории государства и права Учебное пособие/Под ред МП Марченко М,- «Проспект», 1999 С. 105

точно так же, как и само общество. Разве власть родителей, создана детьми? На самом деле отчуждения нет, т.к. властное отношение сохраняется. Оба индивида по-прежнему воздействуют на общественные отношения Но, подвластный субъект, может считать, что власть, где-то далеко и он никоим образом не может повлиять на принятие решения. Хотя, в реальности, власть, никоим образом, не может не считаться, с его мнением. Поэтому в иллюзии отчуждении власти, вина лежит на подвластном, который, своим соглашательством предоставляет власти возможность, действовать по собственному разумению.

Доказательством отсутствия отчуждения власти может служить новейшая история - это путч ГКЧП в августе 1991 г. Р.Г. Апресян, исследуя его, приходит к выводу - «Упрощённая трактовка августовского противостояния сводит всё к расколу власти, к «разборке» старой и новой номенклатуры и, стало быть, разрешение конфликта - к сговору между ними. Таким образом, игнорируется реальное массовое включение неорганизованных, спонтанно действующих индивидов (только становящихся гражданами и организующихся в процессе сопротивления) в макрополитическое событие. Августовский конфликт драматизировался тем, что власть изначально заявила о себе бряцанием оружия и намерением реставрации, народ же утверждался в демонстративном отказе от насилия и требованием свободы и демократии».70 Следовательно, бытующее в научных кругах мнение об отчуждении власти, есть ни что иное, как иллюзия, ставшая возможной благодаря догме: субъект -объект Иначе, в рамках этой догмы, и невозможно было мыслить Ведь в таком случае власть всегда мыслится как что-то противоположное обществу: власть -общество. Но, наши выводы о том, что власть есть отношение между двумя субъектами, воздействующими на общественные отношения, ломает эту догму. Соответственно и представление о власти как отчуждённой от общества. Предположив в рамках нашей схемы: субъект - объект - субъект, отчуждение власти от общества, и проводя логическую последовательность, мы получим общество, состоящее из полностью отчуждённых, друг от друга субъектов. Это связано с тем, что между всеми членами общества существуют общественные отношения. Таким образом, никакого отчуждения власти нет, да и не может быть, т к. подвластный и властвующий субъект непрерывно воздействуют на общественные отношения, а значит, находятся во взаимосвязи. Именно на это и обращает внимание Луис Харц в своём исследовании - «Либеральная традиция в Америке».71 В котором, говорит о взаимодействии народа и власти. Последние, не противопоставлены друг другу, но взаимодополняют друг друга. Индивид, одновременно отрицая централизованную власть, в то же время, не может обходиться без неё В результате, на уровне сознания индивида, возникает своеобразное отношение к власти, с одной стороны как к органу, не

70 Апресян Р Г Путчи нашего времени // Вопросы философии, 1995, №5 С 37

71 Харц Л Либеральная традиция в Америке / Пер с англ , общ ред, Сотрина В В - М • Издательская группа «Прогресс» - «Прогресс- Академия», 1993 С 46-55

имеющему прапа вмешиваться в его дела и ограничивать его свободы, с другой как органа должного защищать его и его свободы. Соответственно, такое же положение занимает и властвующий субъект. Исходя из сделанных нами выводов, отпадает необходимость в преодолении ситуации отчуждения.

В пятом параграфе «Эволюционное развитие огосударствленного общества: политико-правовой аспект» рассматривается существование элит во всех сферах общественных отношений. Во властных отношениях - на нескольких уровнях власти в обществе. Это уровни организации власти в конкретном государстве. Если взять, например, Россию, то для неё можно выделить три уровня власти: местный, власть субъектов Федерации и Федеральный. На каждом из уровней находится своя элита. Переход по направлению вниз, по этой лестнице несложен, но переход даже на одну ступеньку вверх требует колоссальных усилий.

Это объясняется существованием как естественных, так и искусственных барьеров. Естественные барьеры возникают естественным путём и представляют собой ограничения созданные, для того, чтобы только индивиды, наделённые определёнными качествами, попадали в элиту. К таким ограничениям относятся субъективные установки индивида, его личностные качества: образование, воспитание, мобильность, психологическая готовность добиваться своего, воля и т.п. К искусственным ограничениям относятся объективные ограничения, которые устанавливает сама элита: положение в обществе, знакомства, материальное благосостояние и т.п. Так, например, сегодня очень многие считают, что в интересах общества необходимо установигь такой искусственный барьер в виде ограничения выдвижения кандидатов па выборные должности в РФ.72

Без элит общество никогда не существовало, и существовать не может. Но это касается только власти и связано с замещением властных должностей, которые должны замещать подготовленные люди, профессиональные политики. При этом доступ в элиту должен быть перекрыт только естественными барьерами, но ни в коем случае не установленными самой элитой Что касается, других сфер общественных отношений, то существование в них элит приносит только вред. Аналогичного мнения придерживался ещё Гераклит.

В заключении подводятся итоги проведенного диссертационного исследования, ставятся задачи на будущее исследование.

иЦыпляевС Как нам выбирать власть//Власть, 1997, № 12 С 45-46

Основные положения диссертации отражены в публикациях:

1. Артемьев A.B., Квачева П.И. Социогенез идеи личности и государства (теоретико-правовое исследование). Монография. М.: Союз, 2002 (авторские - 15, 5 п.л.).

2. Комаров С.Н., Комарова Г.Л., Квачева П.И. Обществознание. Учебное пособие, /под. ред. Проф. С.А. Комарова. СПб. : Издательство юридического института (Санкт-Петербург), 2002г. Рекомендовано Министерством образования России, (авторские 15 пл.).

3. Квачева П.И. Социогенез института государства (философско-правовое исследование). Монография. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2001 - 13,5 п.л.

4. Квачева П И. Социально-экономические предпосылки формирования понятия о «начале». Статья /Вестник Красноярского агроуниверситета. 2002. № 3 - 0,75 пл.

5. Квачева П.И. Становление представления о «начале» в дорелигиозном сознании. Статья /Вестник Красноярского агроуниверситета. 2002. № 3 -0,75 п.л.

6. Квачева П.И. Концепция модернизации образования 2002-2010 гг. Статья /В сб.: Материалы Российской научно-практической конференции «Наука и образование на рубеже XXI века». Сочи: ФМГСУ, 2002 - 1,2 п.л.

7. Квачева П.И Правовые аспекты идеи государства во взглядах Платона. Статья /В сб.: Материалы Российской научно-практической конференции «Наука и образование на рубеже XXI века». Сочи: ФМГСУ, 2002 - 0,8 п.л.

8. Квачева П И. Правовые аспекты идеи государства во взглядах Аристотеля. Статья /В сб.: Материалы Российской научно-практической конференции «Наука и образование на рубеже XXI века». Сочи: ФМГСУ, 2002 - 0,8 п.л.

9. Квачева П.И. Российская государственность: правовые аспекты Аристотеля. Статья /В сб.: Материалы «круглого стола» на тему: «Российская государственность: исторические, правовые, социальные и экономические аспекты». Сочи: ФМГСУ, 2002 - 0,4 п.л.

10. Квачева П.И. Эволюция социогенеза личности и государства. Учебное пособие. Сочи: ФМГСУ, 2002 - 4,0 п.л.

11. Квачева ПИ. Новые рубежи российских реформ: правовые аспекты социогенеза института государства. Статья. М.: Академия социальных наук. 2002 - 0,3 п.л.

12. Квачева П.И. Идеи государства во взглядах античных философов Аристотеля. Статья /В сб.: Материалы Российской научно-практической конференции «Наука и образование на рубеже XXI века». Сочи: ФМГСУ, 2001 -0,4 п.л.

13. Квачева П.И. Догосударственные институты личности. Материалы к спецкурсу. Сочи: ФМГСУ, 2002 - 4,0 п.л.

14. Квачева П.И. Социальная функция «начала». Материалы по спецкурсу. Сочи: ФМГСУ, 2002 - 2,0 п.л.

15 Квачева ПИ. Историко-философские и правовые аспекты категории «начало». Материалы по спецкурсу. Сочи- ФМГСУ, 2002 - 2,5 п.л.

16 Квачева Г1.И. Социально-экономические предпосылки «начала» юсударсгпениости. Юридическая мысль 2002, №3 (в печати) -0. 25 п.л.

КВАЧЕВА ПЕЛАГЕЯ ИВАНОВНА

СОЦИОГЕНЕЗ ИДЕИ ЛИЧНОСТИ И ГОСУДАРСТВА (теоретико-правовое исследование)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации па сонскяние ученой степени дою ора юридических наук

II ¡Л Mill JIP .Ni- 020658 <11 25 iP 9Я. подписано и мечам, 17 05 2002 Формат б) Mai и 60x84 '/1 д 1 арии rypa " i imes " Усл. неч л 3 Уч нзд л. 2,8. Заказ № 950. 1 ираж 100 экз

107150, г Москва, у л Лосиноостровская, вл.24 Издательстпо Московского государственного социального университета

Йздательско-полиграфический комплекс Ml СУ, 107150. г Москва, ул Лосиноостровская, вл24

РНБ Русский фонд

2004-4 4937

Л* /

v ./

s i:.:.i 2с02

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Квачева, Пелагея Ивановна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ДОГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИНСТИТУТЫ ЛИЧНОСТИ ПО ПРИНЦИПУ «НАЧАЛО-ПОДНАЧАЛО»

§ 1. Идея «начала» в ее абстрактном определении.

§ 2. Социально-экономические предпосылки формирования понятия о «начале».

§ 3. Становление представления о «начале» в дорелигиозном сознании.

ГЛАВА II. СОЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ЛИЧНОСТИ И ГОСУДАРСТВЕ

§ 1. Мифологические представления о «начале» раннеклассового общества.

§ 2. Социогенез института государства в космологических концепциях

§ 3. Культурологический и цивилизационный подходы при рассмотрении идеи личности и государства.

ГЛАВА III. СОЦИОГЕНЕЗ ГОСУДАРСТВА: ПРЕДПОСЫЛКИ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ

§ 1. Социально-экономические предпосылки становления идеи государства.

§ 2. Проблема «начала» государственности в социальнополитическом учении Платона.

§ 3. Проблема «начала» государственности в политико-правовом учении Аристотеля.

ГЛАВА IV. ЭВОЛЮЦИЯ СОЦИОГЕНЕЗА ЛИЧНОСТИ И

ГОСУДАРСТВА

§ 1. Основания эволюции личности, общества и государства.

§ 2. Права человека и государственная власть.

§ 3. Личность как субъект властеотношения.

§ 4. Эволюционное развитие огосударствленного общества.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Социогенез идеи личности и государства"

Актуальность темы исследования. Современная ситуация в социогуманитаристике отличается рядом особенностей, включая одну из важнейших - необходимость понимания всего комплекса проблем человеческой жизни, ее закономерностей и форм существования, а также уяснение самих способов, приемов концептуальных исследований реальных сфер социальной практики.1 Проблема социогенеза идеи личности и государства есть проблема взаимосвязи возникновения общества, человека, государственности, их происхождения, становления как специфических социальных явлений.

Личность, государство, право как наиболее сложные институты всегда находились, находятся, и будут находиться в центре общественной жизни, о чем свидетельствуют отечественная и мировая истории. Множество теорий и концепций государства отражали его возникновение, функционирование и деятельность. В реальной действительности не все из них оказались жизнеспособными, нередко государственные процессы развивались вовне или даже вопреки их влиянию. И, тем не менее, только теории могут дать ответ на вопрос, каким может быть государство в новом столетии.2 Адекватное осмысление социально-экономических, политических, культурных изменений, эффективные исследования новых реалий в жизни общества, требуют оптимизации системы теоретических представлений,

1 См.: напр., Матюхин А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы: ВШП «Эд'тет», 2000. С.169.

2 См.: Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М.: 2001. С. 9. уточнения философских оснований и методов научного познания идеи общества, личности, государственно-правовых явлений. Для российской юридической науки начала XXI в. данное положение имеет особую характеристику в связи абсолютизацией глобальных проблем человеческой цивилизации, становления «планетарного мироощущения» и новых систем ценностей, многополюсной культуры и плюрализма мнений, новых способов коммуникации и деятельности.

История человечества позволила создать «кладовую» концепций и представлений о личности и государстве. В их основе часто лежат не только общие, но и национально-мировоззренческиё взгляды, но обращение к генезису личности и государства посредством философско-правового анализа категории «arche» (начало) имеет своей целью углубить представление о том, с какими невероятными трудностями сталкивалась эволюция человеческого сознания в переходе от инстинкта самосохранения к формированию идеи государства как института территориальной, социальной и политической организации, направленной на силовое противоборство соперничающих племен и народов.

С другой стороны, государство явилось институтом, сохранившимся на протяжении длительной борьбы за власть в групповом сожительстве людей, которые сами создали миф об абсолютном долге гражданина жить и умереть за государство, как за Бога. Однако по своему происхождению государство не является божественным промыслом, поскольку Богу не свойственно насилие и принуждение. Он - не судья, а - любовь! ф Возникновение, государства не было даже волевым разумным актом человеческого решения, оно возникло естественно, как исключительно эволюционный феномен развития общества и личности.

Вместе с тем, как любое явление на физическом плане бытия, оно родилось не на голом месте. Его генезис глубоко уходит своими корнями в социальную почву доисторических, архаичных эпох, поэтому истоки его происхождения следует искать именно в «arche» (старине) как «начале» всего сущего. • Следовательно, институт старейшин можно считать генезисом государства, где впервые реализовался правовой принцип соподчинения (начало - подначало).3

3 Под генезисом (от греч. - genesis) мы понимаем источник, происхождение как момент возникновения и последующего развития какой-либо вещи или явления, в том числе общества, личности и государства, приводящего их к определенному ^ состоянию.

Обращение к философским основаниям, условиям и формам научного познания социогенеза общества, личности и государства, задается контекстом культурно-исторического процесса и относительно самостоятельными этапами его развития. Следует присоединиться к точке зрения о том, что в условиях «размытых» ценностно-целевых структур переходного периода общества и недостаточной парадигмальной определенности правовой науки для диссертационного исследования предпочтительны предельно широкие рамки анализа проблем. Для проблем фундаментального уровня они могут задаваться общей методологией науки и контекстом исторического развития политико-правовой мысли.4

4 См.: Тарасов Н.Н. Методологические проблемы современного правоведения. Автореф. дис. . док, юрид. наук. Екатеринбург, 2002, с. 3-4. формирование концепции исследования оказали работы представителей российского дореволюционного правоведения (в частности, таких авторов, как Н.Н. Алексеев, П.И. Новгородцев, Г.Ф. Шершеневич и др.) и работы современных западных исследователей (Р. Давид, Г. Берман и др.).

По проблемам соотношения личности, общества и государства существует обширная литература. Эти вопросы поднимались в трудах выдающихся мыслителей со времен античности (Платон, Аристотель, римские юристы), находя затем свое развитие в работах Фомы Аквинского, Т.Гоббса, Дж. Локка, Б.Спинозы, Ш.Монтескьё, И.Канта, И.-Г.Фихте, Г.В.Ф.Гегеля, Ф.К.Савиньи, Г.Ф.Пухты, Р.Иеринга и др.

Различные аспекты проблемы соотношения личности общества и государства рассматривались в рамках исследования идей и трудов отдельных авторов: Б.Н.Чичерина,5 К.А.Неволина,6 С.А.Муромцева,7 И.А.Ильина,8

5 Величко A.M. Учение Б. Н. Чичерина о праве и государстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1995; Зорькин В.Д. Чичерин. М., 1984; Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. Воронеж, 1995; Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. М., 1995; Walicki A. Legal philosophies of Russian liberalism. Notre Dame (Indiana), 1992.

6 Усов M.C. Очерк служебной и ученой деятельности профессора К.А. Неволина. СПб., 1855. Ячменев Ю.В. Правовая теория К.А. Неволина. Дис. . канд.юрид.наук. СПб., 1995.

7 Зорькин В.Д. Муромцев. Мм 1980. ц И.В.Михайловского.9 Следует специально подчеркнуть, что именно российские ученые-правоведы Н.Н.Алексеев, К.Д.Кавелин, Л.И.Петражицкий, В.С.Соловьев, Е.Н.Трубецкой, С.Л.Франк и др. заложили основы отечественной теории государства, личности и общества, ими были рассмотрены проблемы отношения между властью и гражданином, нравственно-правовые аспекты становления личности, проблемы свободы и правовой ответственности, ряд других важных проблем.

В современной юридической литературе проблема отношения личности, общества и государства специально разрабатывалась в работе В.Н.Кудрявцева и В.П.Казимирчука «Современная социология права».10 Выявляя закономерности соотношения личности, общества и государства, авторы дают их общую типологию, рассматривают особенности правовой социализации личности. Подробно исследуется диалектика субъективного и объективного в этих процессах, выделяются методологические принципы анализа правового поведения личности с учетом его социальной природы, исследуются факторы и механизмы взаимодействия личности, общества и государства.

8 Полторацкий Н.П. И. А. Ильин - жизненный и творческий путь. Питгсбург, 1991.

9 Кузьмин А.В. Правовое учение И.В.Михайловского (эйдологическое направление российской философии права). Автореф. дис.канд.юрид.наук. СПб, 1998.

10 В.Н.Кудрявцев, В.П.Казимирчук. Современная социология права. М., 1995. С. 105.

0 Ю.И. Гревцов, рассматривая вопросы соотношения личности, общества и государства сравнивает предпосылки правового государства и гражданского общества, их признаки и показатели, основное внимание сосредоточивает на праве как важном условии эволюции общества.11

С философско-правовых позиций вопросы соотношения личности, общества и государства рассматриваются в работах Д.А.Керимова12 и В.С.Нерсесянца,13 в которых разработаны методологические, основы анализа проблемы, ее

• категориальный аппарат, понятия правового государства, прав и свобод человека и гражданина в их взаимоотношении.

Важную сторону рассматриваемой темы раскрывают также работы, посвященные проблематике прав и свобод личности, прав человека в истории правовой мысли.14 Нам

11 См.: Гревцов Ю.И. Очерки социологии права. СПб, 1996.

12 Керимов Д.А. Основы философии права. М., 1992; Он же. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986; Он же: Философские проблемы права. М., 1972.

• 13 Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции. М., 1986; Он же: Право и закон. М., 1983; Он же: Философия права. М., 1997.

14 Гулиев В.Е., Рудинский Ф.М. Демократия и достоинства личности. М, 1983; Гойман В. И. Действие права (методологический анализ). М., 1992; Дмитриев Ю.А., Златопольский А.А. Гражданин и власть. М., 1994; Ковалев М.И. Генетика человека и его права. М., 1994; Козулин А.И. Об Ф источниках прав человека. М., 1994; Комаров С.А., Ростовщиков

И.В. Личность. Права и свободы. Политическая система. СПб.: представляется, что развитие теоретических положений и выводов, содержащихся в работах этих авторов, требует возвращение к классическому философско-правовому наследию и его переосмыслению. Хотя в настоящее время нет специальной работы, рассматривающей проблему отношений личности, общества и государства в истории философско-правовой мысли, однако для ее осуществления уже создана достаточная источниковедческая и методологическая база. Ее составляют работы, посвященные общим закономерностям и этапам развития истории философии права, исследованию творчества отдельных авторов, переизданные с соответствующими, комментариями труды классиков европейской и русской правовой мысли.

Базовыми работами для анализа материала из истории теории государства и права, относящегося к теме диссертации, стала фундаментальная «История политических и правовых учений» под редакцией В.С.Нерсесянца,15 а также труды по истории философии права дореволюционных ученых Н.М.Коркунова, П.И.Иовгородцева, Е.Н.Трубецкого,

Г.Ф.Шершеневича и др.

Юридический институт (Санкт-Петербург). 2002; Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972; Он же: Правовая система и личность. Саратов, 1987; Ростовщиков И.В. Права личности в России. Волгоград, 1997.

15 История политических и правовых учений, Древний мир. М., 1985; История политических и правовых учений, XVII - XVIII вв. М., 1989.

На основе анализа трудов современных советских и российских ученых (С.С.Алексеев, В.К.Бабаев, М.И.Байтин,

A.М.Васильев, А.Б.Венгеров, А.И.Денисов, В.П.Казимирчук,

B.Н.Карташов, Д.А.Керимов, С.А.Комаров, В.В.Лазарев, Е.А.Лукашева, А.В.Малько, Г.В.Мальцев, М.Н.Марченко, А.А.Матюхин, Л.А.Морозова, Н.И.Матузов, B.C. Нерсесянц, Л.П.Рассказов, Л.И.Спиридонов, В.М.Сырых, Ю.А.Тихомиров, Т.М.Шамба и др.) определены границы философско-методологического исследования содержания проблемы.

Методологическую и теоретическую основу диссертационного исследования составляют не только общенаучные принципы, методы и способы познания объекта и предмета исследования, такие как системность, всесторонность, конкретность исследования, но и общелогические методы познания (анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, индукция и дедукция, аналогия), метод сравнения и иные научные методы исследования.

В процессе исследования мы широко пользовались методом реконструкции прошлого по принципу глубокой противоположности настоящему и близкому нашим дням, а метод аналогии помог нам использовать этнографические знания о современных отсталых народах для реконструкции истории «человеческого детства».

Теоретико-методологическим основанием диссертационного исследования являются диалектические принципы, выражающие основной способ объективного и всестороннего познания действительности, совокупность определенных идей, форм познавательной и практической деятельности при усиливающейся активности взаимодействия субъекта и объекта исследования.

Предметом исследования выступают процесс познания общественных и государственно-правовых явлений, как особая деятельность по производству и систематизации знаний о обществе, личности, государстве, рассматриваемая в рамках философии и методологии научного исследования. Анализ данной проблемы позволяет нам сделать вывод, что она решалась на уровне статических, застывших традиционных философских представлений, исключающих ее связь с политическим и правовым принципами властвования по схеме «начало - подначало», а это, естественно, сокращало большой диапазон ее аспектов. Из поля зрения ускользала исторически обусловленная изменчивость содержания этой категории во имя формализации и классификации ее значений.

Сравнительно недостаточная разработанность проблемы становления категории «начало» как образующего принципа в формировании государственности, системы государственного устройства послужила нам основанием для данной работы.

Цели и задачи диссертационного исследования определяются проблемой теоретического, философско-правового анализа процесса социогенеза идеи личности и государства, раскрытия эволюции теоретико-правового представления о становлении огосударствленных общества и личности. До сих пор не в полной мере освещены следующие теоретические вопросы:

1. Является ли категория «начало» стержневой категорий мифо-философского мировоззрения в процессе становления личности и государства, или она одновременно отражает и правовые отношения между начальником и подчиненным?

4. Как трансформировалось и реализовалось представление о начале на протяжении всей эволюции человеческого мышления в плане становления идеи личности и государства, каковы особенности правового и философского представления о нем?

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что диссертация представляет собой научную квалификационную, работу, законченное самостоятельное монографическое исследование, в котором осуществлён комплексный теоретический анализ социогенеза идеи личности и государства, категории «власть», «государственная власть» в их историческом развитии, что позволило сформулировать специализированную, основанную на современных концепциях естествознания, теорию эволюционного происхождения государства, раскрыть его сущность, сформулировать понятие категории «власть», её признаки, и юридическую конструкцию.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Современная социокультурология требует анализа философско-правовых основ социогенеза идеи личности и государства в контексте изменений общемирового, регионального и национального уровней с учетом перехода от монистической методологии к философско-методологическому плюрализму.

При наличии многочисленных подходов к изучению вопросов происхождения государства, остро встаёт проблема построения цельной теории его происхождения, учитывающей современные концепции естествознания. Категория «начало» является стержневой категорий мифо-философского мировоззрения, она одновременно отражает и правовые отношения между начальником и подчиненным, поэтому почти каждый мыслитель Античности обращался к поиску первоначала при изложении своего представления о человеке, обществе, государственности, картины мира в целом.

Становление идеи личности и государства, основанное на особенностях правового и философского представления о «начале», позволило сделать вывод, что решение проблемы только на уровне статических, застывших традиционных философских представлений, исключающих связь с политическими и правовыми принципами властвования по схеме «начало - подначало», не раскрывает в полном объеме взаимосвязь общества, личности и государства. Из поля зрения ускользала их исторически обусловленная изменчивость содержания во имя формализации и классификации ее значений.

4. Выделены и проанализированы как самостоятельные первобытные инстинкты самообеспечения, выживания и другие институты социализации человека, включая торговлю, войны и ремесленное производство, выявлены социальные причины, оказывающие влияние на становление представлений о начале, как чиноподчинении, прослежена эволюция «архэ» от представлений о мужском и женском началах в доклассовом обществе до понимания начала и подначала в классовом обществе; от гилозоизма диких народов до гипостазированных понятий о «начале» у Платона, от натурфилософских представлений о «начале» у материалистов Древней Греции до идеалистических представлений о начале у Аристотеля.

5. Принимая во внимание, что господствующим на сегодняшний день в гуманитарных науках, таких как космогония, философия, история является подход, учитывающий эволюционное развитие материи, сознания и общества, раскрывается как цельная концепция эволюционная теория происхождения власти. Согласно данной концепции, власть происходит, как власть «сознательного», над «бессознательным» в мышлении человека, как власть самого человека над своим телом и мышлением. После чего, она переносится из субъективного мира человека в объективный мир общественных отношений. Благодаря этому власть предстаёт как категория, взаимодействующая с другими категориями общественных наук, и хотя конфликт между ними может иметь место, но он не является обязательным.

7. Исследование таких форм религиозных верований у народов архаических эпох как аниматизм, анимизм, фетишизм и тотемизм, поиск истоков первых примитивных представлений о начале», как животворящем, одухотворяющем, сексуальном и извечном позволило определить их функцию - служить укреплению родоплеменных укладов жизни в их догосударственном состоянии. Анализ первобытных инстинктов самообеспечения, выживания и других институтов социализации человека, включая торговлю, войны и ремесленное производство, выявление социальных причин, оказывающих влияние на становление представлений о «начале», как чиноподчинении позволило проследить эволюцию «архэ» от представлений о мужском и женском началах в доклассовом обществе до понимания «начала» и «подначала» в классовом обществе, от гилозоизма диких народов до гипостазированных понятий о «начале» греческих ученых, включая натурфилософские представления о «начале» как материалистов, так и идеалистов.

Такое восхождение от непосредственного данного, начиная с самого простого и элементарного, бедного по содержанию (наличного бытия), ко все более сложному и опосредованному, богатому по содержанию и скрытому за этим исходным непосредственно данным (в сущности), как раз лежит в основе того, что Гегель называл диалектическим методом. «То, что является первым в науке, должно было явить себя первым

1 fi также и исторически».

16 Гегель Г. Соч., Т. 5. М., 1929. С . 75. переход к правовому гражданскому обществу, этой извечной мечте цивилизованного человечества.

В современных средствах массовой информации российскому народу навязывается заведомо ложная мысль о том, что отсутствие в России твердой государственной власти обусловлено тем, что она, дескать, идет по пути к истинно демократическому правовому обществу и говорить об укреплении государства и его властных структур и ветвей как органов насилия, принципиально устанавливающих порядок в управлении социальными процессами, финансами, армией и правосудием становится как-то неудобно, противоестественно.

На самом же деле государство может вынести само себе смертный приговор только тогда, когда оно, однажды возникнув, созрев и окрепнув, выполнив свою миссию, окажется невостребованным своими гражданами и отойдет в мир иной, как любой живой организм без всяких политических и правовых осложнений.

Практическая и теоретическая значимость исследования состоит в разработке целостной концепции социогенеза государства, власти, в частности в построении эволюционной теории происхождения власти, в рамках которой, выявлен объективный закон, влияющий на борьбу за власть в обществе индивидов, выработано чёткое понятие власти и властеотношения, определены их признаки, позволяющие отличать власть от близких по смыслу понятий, разработаны юридические конструкции власти и властеотношения.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации излагались на международных, российских, региональных научно-практических конференциях, отражены в публикациях, разработан и читается учебный курс «Введение в социогенез государства».

Структура и объём диссертации предопределяется целями и задачами исследования. Работа построена на основе единства и последовательности структурных звеньев, выбора предмета и методов исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы. Объем диссертации - 443 страницы машинописного текста.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Квачева, Пелагея Ивановна, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общество есть сложный социальный организм, в нем соприкасаются грани самых различных явлений - экономических, политических, духовных, социально-культурных. Общности людей и структурные формы их объединения взаимодействуют между собой на макроуровне, а люди - на микроуровне. Естественно, в обществе проявляются различные и противоречивые интересы. Именно для их обеспечения создаются и действуют институты как структурно оформленные организации и выработанные способы для решения публичных задач.386

В этом плане самым совершенным институтом является государство, социогенез которого, несомненно, дает возможность увидеть его особые грани. Идея становления личности и государства невозможна, по нашему мнению, без поиска первоначала, «движителя» соответствующего процесса.

Благодаря большим усилиям ряда исследователей античной культуры, в настоящее время становится очевидным фактом, что проблема генезиса государства не может быть решена без решения проблемы "arche" в античном полисе. Генезис полиса, его становление, рассвет и кризис имеют важное общетеоретическое значение для понимания роли категории «начала», ее функции в различные эпохи греко-римского мира, что проливает свет и на выявление основных закономерностей

386 См.: Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001. С. 5. развития как античного, гражданского и государственного общества, так и на историю человечества в целом.

Такая высокая оценка значения полиса как основной формы социальной и политической организации античного общества, как феномена, определяющего специфику данного общежития, признается всеми учеными, убеждает нас, что в структуре полиса как микрокосмоса в снятом виде уже содержится макрокосмос, т.е. структура полиса, организация его жизни уже несет в себе исчерпывающий материал для теоретического обоснования социогенеза идеи государства вообще.387

Становление античной философии и, в частности, развитие представлений об «архе» может быть исследовано только в пределах, изменяющихся представлений о микрокосмосе, т.е. полисе. Такой аспект проблемы социогенеза категории «начало», в связи с социальным развитием полиса, не нашел еще достаточной разработки в нашей и зарубежной литературе. Поэтому выяснение взаимосвязи о «начале» в античном философском мышлении с ее, так сказать, базисным основанием - полисом, конкретизирует нашу задачу и дает дальнейшие

387 См.: напр., Античная Греция (становление и развитие полиса. Кризис полиса). В 2-х тт. М., 1983; Утченко С.Л. Политические учения Древнего мира. М., 1977; Шпаерман Е.М. Древний Рим. Проблемы экономического развития. М., 1978; Тюленев А. Очерки экономической и социальной истории Древней Греции. Петроград, 1924; Андреев Ю.В. Раннегреческий полис. Л., 1977; Кошеленко Г.А. Греческий полис на Эллинистическом Востоке. М., 1979; Античный полис. Л., 1979. ориентиры в методологии научного поиска. Известно, что почти все теоретики и историки подчеркивали особое значение античного образа жизни в развитии социальных институтов, их социально-историческую, правовую и политическую роль.

На формирование представлений о «начале» в Древней Греции оказывало большое влияние осознание тем или иным мыслителем своей собственной роли и своего назначения в жизни современного ему государства, т.е. осознание им социальных условий своего философствования. Поэтому рассмотрение конкретно-исторического состояния организации полисной жизни и роли философа в социальной жизни полиса позволяет выявить и определить социогенез категории «начало». Такая методологическая направленность в создании философских систем древнегреческими философами должна была укрепить вырабатываемую уже на уровне социально-политической практики уверенность в изначальной соотнесенности полиса и космоса. Такой норматив мышления древних философов соответствовал представлениям о внутреннем родстве природности и социальности. Следовательно, отождествление социальных и природных начал использовалось для решения множества теоретических задач политического и правового плана.

Ведь причудливая гармоническая связь структурных образований космоса позволила, например, Гераклиту в огне и Логосе увидеть властное управляющее начало, которое, как в государстве, «правит всем через все» и, в то же время, осуществляет важную функцию индивидуального поведения человека. Как правильно заметил Г. Г. Майоров: «Для греков понятие «бытие» всегда означало определенное бытие.». Ведь недаром Парменид назвал свое бытие ограниченным, т.е. определенным, имеющим предел (границу), а значит, и определенным.

С другой стороны, источником и как бы резервуаром, из которого возникает всякое определенное бытие, греки считали нечто беспредельное или, точнее сказать, неопределенное, в чем все определенности (включая противоположности) содержатся в потенциальном виде, не имея друг перед другом никаких преимуществ, а потому не придавая неопределенному никакой специфики. Таков «апейрон» Анаксимандра, «первоогонь» стоиков, «первоматерия» Аристотеля (которая, согласно его собственному прямому замечанию, не имеет собственного бытия.) Разумеется, в силу абсолютной неопределенности оно и непостижимо (постижение всегда есть определение), но зато постижимо любое его развертывание, самоуправление, любой его конкретный модус».388

Таким образом, созерцание первоначала, этого неопределенного бытия, не было для греков самоцелью, оно было лишь средством увековечения полиса как государства, с целью увековечения господства класса рабовладельцев. Теоретическое значение, следовательно, было подчинено практическим целям. Но, прежде чем перейти к конкретному анализу влияния жизнедеятельности полиса на теоретическую общественную мысль античности и, в частности, на

388 Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979. С. 171. формирование представления об «архэ», мы считаем необходимым дать определение понятия полиса, под которым мы понимаем определенный коллектив как специфическим образом организованную общность людей. Такого мнения придерживались и древние греки. Это видно из высказываний Фукидида, который устами Никия заявлял: «Ведь государство -это люди, а не стены и не корабли.».

Для Аристотеля, например, полис есть наивысшая форма всех возможных типов человеческих обществ (inavwovid), цель которых является благо. Преимущественно же стремится к наивысшему из всех видов благ то общество, которое является наивысшим из всех, охватывающее собою все другие сообщества. Это-то общество и называется «полисом».389

Уточняя высказанное им положение, он проследил развитие полиса через домохозяйство (oixia), деревню и племя. «Сообщество вполне завершенное, состоящее из нескольких селений, образует полис. Назначение его вполне самодовлеющее: полис возникает ради потребностей жизни, но существует он ради благой жизни». Аристотелю важно, прежде всего, то, что полис - это коллектив гра>кдан, он - «сообщество свободных людей».390 Поэтому нам представляется, что полис является одним из типов общины, а именно, гражданской общины.

Вместе с тем, при таком определении полиса может возникнуть вопрос о специфике гражданской общины и ее

389 См.: Жебелев С.А. Кн.: Аристотель. Политика. М., 1911. С. 379-465.

390 См.: Аристотель. Ро1., Ill, 4,4, 1279 А. отличия от других форм общности (родовой, семейной, территориальной, военной и т.д.). Мы считаем, что выявление специфики гражданского общества должно иметь основанием выяснение отношения собственности как социальной основы полиса, характерные черты которой состоят в двойственном характере: частном и государственном. «История классической древности, - писал К. Маркс, - это история городов, но городов, основанных на земельной собственности и на земледелии . В античном мире город с принадлежащими ему землями является экономическим целым . В азиатской . форме не существует собственности отдельного лица, а существует лишь его владение; действительный, настоящий собственник - это община . У античных народов . имеет место форма собственности, заключающая в себе противоположность государственной земельной собственности и частной земельной собственности, так что последняя опосредствуется первой, или сама государственная земельная собственность существует в этой двоякой форме. Вот почему частный земельный собственник является в то же время городским жителем. То, что индивид является гражданином государства, находит свое экономическое выражение в той простой форме, что крестьянин является жителем города».

Маркс К., Энгельс Ф. Формы, предшествующие капиталистическому производству. Соч., т. 46, ч. 1. С. 470-471.

В основу различия между формами государственности и соответствующими социальными группами Аристотель положил свободу, богатство, благородство происхождения и доблесть.

Критериями аристократии как определенного социального начала служат все перечисленные признаки, критериями олигархии - богатство и благородство происхождения; признак демократии - правление неимущих. Эти формы полисного устройства были им выделены на основании анализа большого исторического и современного ему материала. Вместе с тем, Аристотель видел в полисе и в многообразии его форм инструмент противостояния враждебному внешнему миру, основанный на внутренней организации и интеграции коллектива.

Процесс становления полиса определяется двумя противоположными факторами: интеграцией и дифференциацией. К числу первых факторов следовало бы отнести общую систему землепользования и землевладения на определенной территории и совместную защиту в конфликтных межполисных ситуациях. К числу вторых факторов мы относим олигархические институты, оставляющие вне полисного землевладения некоторой части пришлого населения, порождающего родовые неурядицы и конфликты, оппозиции аристократии и плутократии. В целом, эти два фактора и породили в основном две формы полиса: демократический (ранний) и олигархический (поздний).

В принципе устройство и структура полиса предполагали наличие народных собраний, группы мудрецов, санкционированной всей массой граедан, что давало широкий простор для политической и хозяйственной деятельности индивидуума. В результате такой гибкой структуры имелась возможность зарождения тирании, т.е. потребности в сильной единовластной личности. Такая личность была необходима полису как орудие его деятельности, но она таила в себе и опасность стать причиной разрушения полиса в случае замены суверенитета демоса господством тирана. Эту опасность заметил в свое время Гесиод, отмечавший, что из-за одной нечестной личности, замышляющей злые дела, иной раз страдает целый полис.

Что касается такой формы полисной власти как тирания, то она также была необходима для его упрочения, укрепления суверенитета демоса в борьбе с политическими противниками, происходившими из олигархических и аристократических лагерей (например, митиленские события конца VII в. до н.э.). Как сообщает Аристотель, в основном, деятельность тиранов осуществлялась в интересах народа, т.к. они давали демосу работу, затевая строительство общественных сооружений, для украшения своих городов, вели войны, способствуя увеличению мощи полиса. К числу тиранов мы относим Фаларида, Питтака, Писистрата и др. Но тирания была вынужденным явлением и, с устройством дел по преодолению кризиса, полис должен был освободиться от тирании. «Предпочтительней, чтобы правил закон, а не кто-нибудь из граждан».392 Например, в условиях кризисной ситуации, когда междоусобицы в полисе доходили до кровавых столкновений, Питтак в полисе Митавна, а Солон в Афинах, были поставлены главами этих полисов. Они выработали такое законодательство, которое сформировало полисный организм так, что он был направлен в своем развитии по эволюционному руслу в результате проводимых экономических реформ.

Избранный архонтом Солон, правил твердой рукой, тем, кто имел силу и большое богатство, он предписывал не применять его недостойным образом, вместе с тем, в условиях общественного брожения народу внушалось повиновение должностным лицам: «Властвующего слушай, прав он или не прав», но употреблять власть, по мнению Солона, надо осторожно и умеренно: «.так народу лучше всего следовать за вождями - не будучи угнетенным и насилуемым».393

После отъезда Солона из Афин там снова начались смуты, и демос поставил у кормила власти Писистрата. Сам же Солон неоднократно подчеркивал, что он не желал тирании, ибо считал ее гибельной для полиса, но она стала общественной необходимостью и законодательство Солона было проведено в жизнь его преемником, правившим в полном соответствии с духом - афинских законов, как подчеркивал Аристотель.394

Следовательно, представления об «архэ» как «начале», власти верховного вождя, правителя формировались в силу социальной необходимости. Для современного исследования идеи государства наиболее подходящим является анализ полиса Спарты, который с VII по III в.в. до н.э., якобы, оставался наиболее стабильным в политическом и социальном отношении, что давало возможность некоторым философам считать его

393 См.: Sol. fr, 5, 7-8.

394 См.: Аристотель, Политика. XIV, 3,16, 2-9. наилучшим способом для разрешения всех внутренних проблем. Но это было и очень обидно, что и Платон, и Аристотель слепо преклонялись перед Спартой, хотя и критиковали ее порядки.

Специфическая форма рабовладельческого хозяйства Спарты предполагала в качестве естественного и необходимого дополнения особый тип организации класса рабовладельцев как тип полисного строя, сущностью которого является совместная частная собственность граждан и государства, т.е. принцип коллективизма. Основой спартанского коллективного порядка (космоса) были сисситии -совместные трапезы, на которых царил дух грубой уравниловки и строгого взаимоконтроля. Сисситии полноправных граждан и агелы подростков принадлежали к наиболее архаичным спартанским институтам. «Выражение этих форм первобытной социальной организации в условиях рабовладельческого классового общества было обусловлено потребностями господствующего класса Спарты в консолидации внутренней сплоченности перед лицом намного численно превосходящей его массы порабощенного и зависимого населения».395 Такое корпоративное начало было свойственно любому античному полису, но в социально-политической жизни Спарты оно было выражено с особой силой.

Основным органом, как своеобразным началом, направляющим и координирующим всю жизнь и деятельность полисов (гражданских союзов) была так называемая коллегия эфоров, выступающая в роли главных блюстителей спартанского

395 См.: Лурье С.Я. Язык и культура Микенской Греции. М.-Л., 1957. С. 176. порядка. Члены этой коллегии следили за соблюдением системы воспитания подрастающего поколения в агелах, осуществляли надзор за поведением граждан старших возрастов, посещавших сисситии. Это была своего рода полиция. В подчинении этой коллегии находились и некоторые особые виды корпораций, входящих в состав административно-управленческого аппарата государства-полиса.

Обладая практически неограниченным правом контроля и надзора, эфоры активно вторгались во все сферы общественной и государственной жизни Спарты, диктуя свою волю, как частным лицам, так и магистратам. Следовательно, концентрация абсолютной власти в руках одной и, к тому же, сравнительно немногочисленной коллегии должностных лиц ставила эфорат в совершенно исключительное положение среди других известных нам полисных начал. Это тираническое, по своей сути, властвование эфоров было выражением «деспотии закона», которая, по словам Геродота, безраздельно владычествовала в классической Спарте.

Аристотель один из первых увидел в этой организации власти дефект спартанской социально-политической системы, замечая, что бедность сделала эфоров весьма падкими на подкуп, а это оказалось самым гибельным последствием для всего государства-полиса. Аристотель заметил, что равенство спартанцев было скорее демагогическим камуфляжем, прикрывающем глубокие социальные расслоения, которые раздирали изнутри «общину равных».396 Таким образом, государство-полис, в котором Аристотель хотел найти образец

396 См.: Аристотель, II, 1971 а, 26999. слияния противоположных политических начал, в действительности был далек от такого идеала.397 Взятые все вместе социальные и политические институты спартанского общества, да и других полисов, образовали довольно сложную систему, в которой традиционно восходящие к самому отдаленному прошлому элемент переплетаются с позднейшими новообразованиями и привнесениями, составили подлинный источник социогенеза государства, который несет на себе печать глубокого архаизма, хотя и воспринимается как случайно уцелевшие реликты каких-то давно исчезнувших социальных культур.

Проблема поиска первоначал в философии античности несла на себе не только онтологическую нагрузку, но и имела правовой, политический и социальный смысл. Понятие «начало» в своем развитии повторило тот же путь, по которому совершается процесс познания, от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике. Категория «начало» в отечественной философии была снята категорий труда как целенаправленной общественной практики, т.е. категорией общественного начала, как изначальной ступени познания и ее конечного результата, где «начало» и «конец» как цель диалектически тождественны.

Механизмом возникновения категории «начало» является двойная рефлексия, т.е. перенос принципа общественно -производственных отношений (организатор-исполнитель) на

397 Доватур А.И. Политика в Политии Аристотеля. М.-Л. 1965. С. 238, 272, примеч.36. космос, небо по модели «Солнце - планеты» и обратно на социальные отношения «начальствующее - подчиняющееся», «чино-подчинение».

Особенностью подчинения общественному началу в будущем гражданском правовом государстве будет подчинение воли работающего определенной сознательной цели как удовлетворения своих и общественных духовных и материальных потребностей, т.е. как исполнение аутоинструкции (собственных намерений и замыслов, не противоречащих общественным интересам и совпадающих с ними).

В результате анализа множества значений категории «начало» нами установлена следующая закономерность влияния природных и социальных факторов на формирование сознания и представления об «архэ» по следующей схеме: во-первых, несознательность зависимости от природы и общества в родоплеменном обществе; во-вторых, осознанность социальной несвободы в рабовладельческом и последующих антагонистических общественно-экономических формациях; в-третьих, осознанность социальной свободы в переходный период государства к гражданскому обществу.

Потребность познания «начал» была обусловлена принципом «чтобы познать мир как целое - надо познать его начало». Вместе с тем, в отличие от мифологии и религии, где представления о «начале» были общеродовыми, в классово-организованном обществе субъект выделяется из коллектива и, освободившись от родовых предрассудков о «начале», создает свое собственное представление о нем, что говорит об определенной степени свободы как сознательной деятельности недетерминированной родовым сознанием.

Мыслители прошлого бились над проблемой поиска первоначала мира с целью его познания, чтобы освободиться от природного социального рабства, но не предполагали, что начало их освобождения, как подлинной их свободы лежит в самом обществе, а не вне его, т.е. расширении сознания его граждан, в развитии общечеловеческой культуры и ее ценностях.

Практическая ценность данного исследования заключается в следующем: ее результаты могут найти применение при изучении теории государства и права, философии права, социологии, политологии, истории государства и права, истории политических и правовых учений.

Учения о «начале» создавались с целью закрепления социальных отношений в роде, племени и государстве. Античные философы видели в этой категории ключ к пониманию социального бытия, которое есть предпосылка понимания не только природы, но и человека и его социальной функции. Поиск первоначала мироздания и античной философии есть свидетельство того, что индивид утратил родовые связи и его бытие и мышление стало обладать собственными специфическими качествами.

Философское решение проблемы становления категории «начало» осуществлялось в рамках основного вопроса философии, через который определялись линии материализма и идеализма в философии, ибо обращение философов домарксистского периода к поискам первоосновы мироздания есть подтверждение марксового тезиса о том, что «философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».398

Мышление античных философов предел известного принимало за предел возможного, что побуждало последние достижения человеческой культуры считать вершиной и пределом социального познания и, на основе его как на субстрате, строить ту или иную систему общественных отношений.

Категория «начало» прошла длинный путь развития в истории философии от понятия сексуального начала (мужского и женского в доклассовом обществе) и понятия конкретного субстрата как «начала», до отвлеченного понятия «цели».

398 См.: Маркс К. Тезисы о Фейербахе //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 14.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Социогенез идеи личности и государства»

1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

2. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г.), Российская газета от 10 декабря 1998 г.

3. Конституция РФ // Российская газета, от 25 декабря 1993 года. Ст.21

4. Гражданский кодекс РФ. 4.1. ст.26, 28 // Собрание Законодательства РФ, 1994. №32. ст.3301.1. КНИГИ

5. Абельс X. Интеракция, идентификация, презентация: Введение в интерпретативную социологию. СПб., 1999.

6. Алексеев Н.Н. Очерки по общей теории государства. Теория государства и права. Хрестоматия. / Сост. ХропанюкН.В. М.: «Интерстиль», 1998.

7. Андреев Ю.В. Ранне-греческий полис. Л. 1977.

8. Аннерс Э. Примирительное право родового строя // Аннерс Э. История европейского права М., 1994.

9. Аникевич А.Г. Народная теория логократии. Начала теории логократии (разум+власть) как общеобъединительная идеология, или новый (моральный) взгляд на социальные возможности и потенциал землян. СПб.: Б.и., 2000.

10. Анохин П.К. Узловые вопросы в изучении высшей нервной деятельности. М.: Изд-во АН СССР, 1949.

11. Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. М.: Медицина, 1975.

12. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ, 1996.

13. Арендт X. Истоки тоталитаризма / Пер. с анг. И.В. Борисовой, Ю.А. Кимелева, А.Д. Ковалёва, Ю.Б. Мишкене, Л.А. Седова. Под ред. М.С. Ковалёвой, Д.М. Носова. М.: ЦентрКом, 1996.

14. Аристотель. Афинская полития. Государственное устройство афинян / Пер. С.И. Радцига. Л.: Соцэкгиз, 1936.

15. Аристотель. Политика. Афинская полития. М.: 1997.

16. Аристотель. Сочинения в четырёх томах. Т.4., М.: Мысль, 1983.

17. Аристотель. Метафизика. Соч., Т. 1. М. 1976.

18. Аристотель. О душе. Соч., T.I. М. 1976.

19. Аристотель. Физика. Соч., Т. 3. М. 1981.

20. Аристотель. Этика. Соч., Т. 4. М. 1984.

21. Аристотель.Политика. Соч., Т. 4. М. 1984.

22. Арон Р. Демократия и тоталитаризм / Пер. Г.И. Семёнова Москва: Текст, 1993.

23. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

24. Арсеньев В. К. По Уссурийскому краю. М. 1961.

25. Афанасьев В.Г. Основы философских знаний. Второе, переработанное и дополненное издание. Москва: Издательство социально-экономической литературы, 1962.

26. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М.: Изд. Московского университета, 1997.

27. Байтин М.И. Сущность и типы государства. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юрист, 1997.

28. Бассин Ф.В. Проблема бессознательного. М., 1968.

29. Бачило И.Л. Факторы, влияющие на государственность И Государство и право 1993. № 7.

30. Безнюк Д.К. Власть: Методологические основы социологического анализа Минск : Беларус.навука, 1998.

31. Белков П.Л. Раннее государство, предгосударство, протогосударство: игра в термины? // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995.

32. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

33. Бердяев Н.А. Самопознание (опыт философской автобиографии). М.: Мысль, 1991.

34. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990.

35. Бехтерев В.М. Объективная психология / Отв. Ред. Е.А. Будилова, Е.И. Степанова. М.: Наука, 1991.

36. Библер В. О. О гражданском обществе и общественном договоре//Через тернии. М., 1990.

37. Блондель Ж. Политическое лидерство. Путь к всеобъемлющему анализу М., 1992.

38. Бобылев А.И. К вопросу современного правопонимания. Гражданское общество: теория, законодательство, практика. Сборник научных статей. / Отв. Ред. А.И. Бобылев. Оренбург, 1996.

39. Богданов А. Из психологии общества. СПб. 1904.

40. Богомолов А.С. Античная философия. МГУ, 1971.

41. Бонгорд-Левин Г.И. Древнеиндийская цивилизация, философия, наука, религия. М. 1980.

42. Борисковский П.И. Древнее прошлое человечества. М. 1980.

43. Бородин С.В., Полубинская С.В. Уголовное право и психиатрия: некоторые области и проблемы взаимодействия. Уголовное право: новые идеи. М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1994.

44. Борцов Ю.С., Коротец И.Д., Шпак В.Ю. Политология в вопросах и ответах / Отв. Ред. Ю.С. Борцов. Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 1998.

45. Бунд В. Введение в философию. СПб. 1902.

46. Бурдье П. Практический смысл. М., 2001.

47. Бурлацкий Ф.М. Ленин. Государство. Политика. М., 1970.

48. Васильев Л.С. Становление политической администрации // Народы Азии и Африки. 1980. № 1.

49. Васильев Л.С. Культура, религия, традиции в Китае. М. 1970.

50. Вебер М. Избранное. Образ общества / Пер. М.И. Левина. М.: Юрист, 1994.

51. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. М.: Юриспруденция. 1999.

52. Венгеров А. Б. Значение археологии и этнографии для юридической науки // Советское государство и право. 1983. №

53. Власть права в современном обществе. М., 1990.

54. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера / Отв. Ред. Б.С. Соколов, А.А. Ярыжевский. М.: Наука, 1989.

55. Виез Б.Б. Демокрит. М.: Мысль. 1979.

56. Власова Н.М. Руководство по управлению людьми: инструменты власти и влияния М.: ИНФРА-М, 2000.

57. Волков Б.С. Проблемы воли и уголовная ответственность. Казань, 1965.

58. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C., Интегральная природа человека: естественнонаучный и гуманитарный аспекты. Учебное пособие, Ростов на - Дону, Издательство Ростовского университета, 1994.

59. Волочинков А.В. Пифагор: союз истины, добра и красоты. М.: 1993.

60. Гайденко П.П. Тема судьбы и представление о времени в греческом мировоззрении //Вопросы философии. 1969. №

61. Гегель ГВ. Соч. Т. 1-Х1У. М. 1930-1959.

62. Гегель ГВ. Философия религии. Соч. Т. 1. М. 1975.

63. Гегель Г.В.ф. Сочинения в 14 т., Т.8. Философия истории. / Пер. A.M. Водена. Под ред. А.Ф. Горохова. М. Л.: Соцэкгиз, 1935.

64. Геллнер Э. Слова и вещи / Пер. В.В. Михвиниерадзе. М.: Иностр. Лит., 1962.

65. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М.: Ad Marginem, 1995.

66. Гельвеций К.А. Сочинения в 2-х т. М.: Мысль. 1973.

67. Геродот История в девяти книгах. М.: Ладомир. ACT, 1999.

68. Гесиод. Теогония. //Радциг С.И. История древнегреческой литературы. М. 1959.

69. Гесиод О происхождении богов. М.: 1990.

70. Герцен А.И. Полное собрание сочинений. В 30-ти томах. т.6. М.: Академия наук СССР, 1956.

71. Гоббс Т. Избранные произведения в двух томах. Т.2, М.: 1965.

72. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. / Ред. А. Ческина. М.: Соцэкгиз, 1936.

73. Годинер Э.С. Политическая антропология о происхождении государства// Этнологическая наука за рубежом: Проблемы, поиски, решения. М., 1991.

74. Гомер Иллиада / Пер. Н. Гнедича. М.: Московский рабочий, 1982.

75. Гомер. Илиада. // Радциг С.И. История древнегреческой литературы. Изд. 2. М. 1959.

76. Горбачев М.С. Политический Доклад ЦК КПСС XXVII съезду КПСС. М. 1986.

77. Гольбах П. Система природы. М. 1940.

78. Гомеров И.Н. Структура и свойства власти. Новосибирск: СибУПК, 2000.

79. Гримак Л.П. Гипноз и преступность. М.: Республика, 1997.

80. Грин Р. 48 законов власти = The 48 laws of power / Пер. с англ. Е.Я. Мигунова М.: Рипол-Классик, 2000.

81. Гришаев П.И. Объективная сторона преступления. Советское уголовное право: Часть Общая. Учебник / Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А., Гришаев П.И. и др. М.: Юрид. лит., 1982.

82. Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. / Пер. А.Л. Саннети. М.: Ладомир, 1994.

83. Гумбольдт В.Ф. Опыт установления пределов человеческой деятельности / Пер. с нем. СПб., 1908.

84. Гюйо М. Безверие будущего. СПб. 1908.

85. Дагель П.С. Неосторожность: Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977.

86. Дагель П.С., Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. Владивосток, 1975.

87. Данилова Н. Н., Крылова А. Л. Физиология Высшей Нервной Деятельности. Москва: "Учебная литература" 1997.

88. Дарвин Ч. Сочинения. / Под общ. Ред. Л. Берга. М.-Л.: изд-во биолог. И мед. Лит. Т.З, 1939, Т., 1953.

89. Дарвин Э. Храм природы. М.: 1954.

90. Декарт Р. Космогония. Два трактата. М.-Л., ГТТИ, 1934.

91. Джефферсон Т. О демократии / Составитель Сол К. Падовер, перевод М.Д. Маркина, Санкт-Петербург: Рес Гуман, Лениздат, 1992.

92. Дидро Д. Собрание сочинений в 10 т., т.1. / Пер. И.Б. Румера М.-Л.: ACADEMIA: Госполитиздат, 1935.

93. Дицген И. Сущность головной работы человека. М., 1907.

94. Дмитрук В.Н. Теория государства и права. Учебное пособие. Минск, Амалфея, 1998.

95. Добролюбов Н.А. Полное собрание сочинений, т.4, Л.: Сов. Писатель, 1969.

96. Доватур А.И. Полития в Политике Аристотеля. М-Л, 1965.

97. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов / Под ред. B.C. Нерсесянца, М.: Инфра М- Норма, 1996.

98. Древнекитайская философия. М. 1972-1973. Т. 1.

99. Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право: историческое место и начало эволюции. Красноярск. 1991.

100. Еллинек Г. Право меньшинства. Доклад, читанный в Юридическом обществе в Вене. М.: 1906.

101. Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права: Учебное пособие. М.: Юристь, 1999.

102. Ефименко П.П. Первобытное общество. Киев. 1953.

103. Жмудь Л.Я. Пифагор и его школа (ок. 530-430 г. до н.э.), АН СССР, Л.: Наука, 1990.

104. Жуков В.А. Верховная власть и государственное управление М.: Б.и., 1998.

105. Заколодный В.П. Государство как основной институт политической власти: Учеб.пособие, М. : МГТА, 1999.

106. Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. Харьков, 1986.

107. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

108. Иванов В.В., Шанский Н.М., Шанская Т.В. Краткий этимологический словарь русского языка. М. 1975.

109. Ильин ГФ. Законы МануМ. 1960.

110. Ильин В. В., Ахиезер А.С. Российская государственность: Истоки, традиции, перспективы. М., 1997.

111. Ионин Jl.Г. Понимающая социология: Историко-критический анализ. М., 1979.

112. Иорданский В.В. Хаос и гармония. М. 1982.

113. История математики с древнейших времен до начала XIX столетия. M.1975.T.I

114. Игнатов А.Н., Костарёва Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления . Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Лекция 4. / Отв. Ред.: А.Н. Игнатов; Ю.А. Красиков. М.: «Норма», 1996.

115. Иностранное конституционное право / Под редакцией проф. В.В. Маклакова. М.: Юрист, 1996.

116. Исаев И.А. Метафизика власти и закона. М.: Юрист, 1998.

117. История Отечества в портретах политических и государственных деятелей. Выпуск 2. Брянск «Грани»1994.

118. История Отечества в портретах политических и государственных деятелей. Выпуск 4-5. Брянск «Грани»1995.

119. История политических и правовых учений. Учебник для вузов / Под общей редакцией B.C. Нерсесянца. М.: 1995.

120. История России с древнейших времён до 1861 года: Учебник для вузов / Под ред. Н.И. Павленко. М.: Высш. шк.,1996.

121. Каверин С.Б. Потребность власти. М., 1991.

122. Каменский В. Г. Государство как объект социологического анализа. М., 1977.

123. Кант И. Всеобщая естественная история и теория неба / Кант И. Сочинения в шести томах. Т.1, М.: Мысль 1963.

124. Кант И. Сочинения, т.6 / Под общ. ред. В.Ф. Асмура, М.: Мысль. 1966.

125. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: Учебное пособие. М., 1999.

126. Кейзеров Н.М. Власть и авторитет. Критика буржуазных теорий. М., 1973.

127. Кессиди Ф.Х. Сократ. 2-е изд. М.: Мысль, 1988.

128. Кессиди Ф.Х. Гераклит. М. 1982.

129. Ковалевский М.М. Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом. Вып. 1. СПб., 1911.

130. Ковалевский ММ. Первобытное право. Вып. 1-2. М., 1886.

131. Козловски П. Общество и государство. Неизбежный дуализм. М., 1998.

132. Комаров М.С. Общество как социокультурная система // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994.

133. Копнин П.В. О природе и особенностях философского знания. // Вопросы философии. № 4. 1969.

134. Кочакова Н.Б. Размышления по поводу раннего государства // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995.

135. Кошеленко ГА. Греческий полис на Эллинистическом Востоке. М. 1970.

136. Крупская Н.К. Из атеистического наследия. М. 1964.

137. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Теория государства и права. Хрестоматия. / Сост. Хропанюк Н.В. М., «Интерстиль», 1998.

138. Кистяковский Б.А. Философия и социология права / Сост. В.В. Сапова. СПб.: РХГИ, 1998.

139. Ковалёв М.И. Объективная сторона состава преступления. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов/Отв. Ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

140. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. 6-е изд., перераб. и доп. СПб.: Издательство Юридический институт (Санкт-Петербург), 2001.

141. Комаров С.А. Проблемы типологии государства и права. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко М.: «Проспект», 1999.

142. Корельский В.М. Государственная власть. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова, М.: Норма-Инфра*М, 2000.

143. Корельский В.М. Общество, его структура, социальные, политические институты и регуляторы. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова, М.: Норма-Инфра*М, 2000.

144. Корельский В.М. Социалистическая государственная власть и государственное управление. Механизм (аппарат) социалистического государства. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. Лит., 1979.

145. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград, 1992.

146. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Теория государства и права. Хрестоматия. / Сост. Хропанюк Н.В. М.: «Интерстиль», 1998.

147. Кравченко В.И. Философия власти: Учеб. пособие: Для философов, политологов, студентов и аспирантов. СПб.: СПбГУАП, 1999.

148. Краснов М.А. Ответственность власти (государство в открытом обществе). М.: Магистр, 1997.

149. Краткий словарь по социологии. М.: 1989.

150. Кривушин Л.Т. Проблемы государства и общества в демократической мысли Л., 1978.

151. Куббель Л.Е. Очерки потестарно-политической этнографии. Л.: 1988.

152. Кулапов В.Л. Происхождение государства и права. Теория государства и права. Курс лекций. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юрист, 1997.

153. Кулиев М.- П.Р. Право, государство и управление в гражданском обществе. (В сборнике Политикоправовые проблемы государственного строительства в Российской Федерации). М.: 1999.

154. Лазарев Н.А. История политических и правовых учений. Сочи. 1977.

155. Ламетри Ж.О. де. Избранные сочинения. М. Л., 1925.

156. Лаплас П.С. Изложение системы мира. Л.: 1982.

157. Лебедев А.В. Энциклопедический словарь. Статья "Архэ". М. 1983.

158. Лебедев А.В. Об изначальной формулировке традиционного тезиса Фалеса /Лингвистические учения. М. 1979.

159. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994.

160. Ленин В.И. Философские тетради. // ПСС. т.29.

161. Ленин В.И. Социализм и религия // Полн. собр. соч. Т. 12.

162. Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма // Полн. собр. соч. Т. 23.

163. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. Москва: Издательство политической литературы. 1986.

164. Л омов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии / Отв. Ред. Ю.М. Забродин, Е.В. Шорохова М.: Наука, 1984.

165. Локк Д. Избранные философские произведения в двух томах. Т.2, М.: Соцэкгиз, 1960.

166. Лосев А.Ф. История Античной эстетики: Софисты, Платон, Сократ М. 1969.

167. Лосев А.Ф. Беседа с профессором А.Ф. Лосевым. //Вопросы философии. № 1. 1984.

168. Лукашева ЕА Права и свободы человека. Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. М.: БЕК, 1996.

169. Лунеев В.В. Субъективное вменение. Уголовное право: новые идеи / Отв. Ред. С.Г. Келина, А.В. Наумов. М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1994.

170. Лурье С.Я. Язык культуры Мекенской Греции. М-Л. 1957.

171. Лурье С.Я. Демокрит. Тексты / Перевод. Исследования. Л., 1970.

172. Майоров ГГ Формирование средневековой философии. М. 1979.

173. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М.: Мысль, 1996.

174. Малинова И.П. Классическая философия права: Материалы лекций. Екатеринбург: Изд-воУрГЮА, 1998.

175. Малиновский Б. Научная теория культуры. М, 1999.

176. Мальцев Г.В. Право и экономическая власть. Правовое государство, личность, законность. Коллектив авторов. М.: Научно исследовательский институт правовой политики и проблем правоприменения Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, 1997.

177. Макаров А.Д. Историко-философское введение. М. 1967.

178. Маковельский Л.О. Досократики. Казань. 1914.4.1.

179. Мальцев Г. В. Пять лекций о происхождении и ранних формах права и государства. М.: РАГС, 2000.

180. Мамут Л.С. Анализ правогенеза и правопонимания // Историческое в теории права. Тарту, 1989.

181. Манов Г.Н. Конституционные основы и принципы правового государства. Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. М.: БЕК, 1996.

182. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. // Маркс К„ Энгельс Ф. Соч. Т. 3.

183. Маркс К. Предисловие к первому изданию. Капитал. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.

184. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46.ч. 1.

185. Маркс К. Тетради по истории эпикурейской, стоической и скептической философии. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 40.

186. Маркс К. О сословных комиссиях в Пруссии. //Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений.

187. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Госполитиздат, 1956.

188. Маркс К. Передовица в № 179. "Kolnische zeitung" //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T.I

189. Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.

190. Маркс К. Оправдание Мозельского корреспондента. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.

191. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 г //Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений.

192. Маркс К. Критические заметки к статье "Пруссака" // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 1.

193. Маркс К. Дебаты о свободе печати. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.

194. Марченко М.Н. Методологические проблемы изучения форм государства. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко М.: «Проспект», 1999.

195. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. М.: Юрид. лит., 1996.

196. Матузов Н.И. Право и личность. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юрист, 1997.

197. Матузов Н.И. Правовые отношения. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юрист, 1997.

198. Матюхин А. А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы: ВШП «Эд'тет», 2000.

199. Мельникова В.Е. Объективная сторона преступления. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е перераб. И доп. М.: Юрист, 1999.

200. Милль Д.С. Утилитаризм. О свободе. СПб., 1882.

201. Мифы народов мира. М. 1982. Т. 2.

202. Михайловский Н.К. Сочинения, изд. 4-е, т.1, СПб., 1906.

203. Михайлова Э.Н., Чанышев А.Н. Ионийская философия. М. 1966.

204. Михеев Р.И. Невменяемый. Социально-правовой очерк. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1992.

205. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983.

206. Михлин А.С. Последствие преступления. М., 1969.

207. Мицкевич А.В. Происхождение государства и права. Теория права и государства. / Под ред. Г.Н. Манова. М.: БЕК, 1996.

208. Моисеев Н. Человек и ноосфера. М., 1990.

209. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М.,1997.210210.MOHCOH П. Современная западная социология: теория, традиции, перспективы. СПб, 1992.

210. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1955.

211. Морган Л. Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. / Пер. Под ред. М.О. Косвена. Л.: Ин-т народов Севера, 1934.

212. З.Морозова Л. А. Проблемы современной российской государственности: Учебное пособие. М.: Юрид. лит.,1998.

213. Мос М. Общество. Обмен. Личность. М., 1996.

214. Мостовая И.В. Социальное расслоение: символический мир метаигры: Учебное пособие. М.: Механик, 1997.

215. Мухаев Р.Т. Политология, Учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов Москва: издательство «ПРИОР», 1997.

216. Мухаев Р.Т. Россия на переломе: прорыв к свободе или новая трагедия? Москва: Издательство МНЭПУ, 1993.

217. Мэн Г.С. Древний закон и обычай. М., 1884.

218. Нагих С.И. Нормативная система догосударственного общества и переход к государству //Юридическая антропология. Закон и жизнь. М., 2000.

219. Нагих С.И. Происхождение властных структур предгосударственного общества в свете исследований политической антропологии //Вестник Московского университета. Серия 11. Право, 1999.

220. Назаренко Г.В. Теория государства и права: Учебное пособие. М.: Издательство «Ось-89», 1998.

221. Найссер У. Познание и реальность. Смысл и перспективы когнитивной психологии. М., 1981.

222. Налимов В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.: Прометей, 1989.

223. Наумов А.В. Состав преступления. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: «Спарк», 1997.

224. Наумов А.В. Субъект преступления. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под редакцией А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики. Изд. «Триада, Лтд», 1997.

225. Нерсесянц B.C. Сократ. М.: 1977.

226. Ницше Ф. Воля к власти. М.: «REEL book, 1994.

227. Ницше Ф. Сочинения в 2-х томах. М.: «Мысль», 1990, т.1.

228. Обычное право и правовой плюрализм /Отв. ред. Н.И. Новикова, В.А. Тишков. М., 1999.

229. Павлов И.П. Полное собрание трудов. M.-J1.: Изд-во АН СССР, Т.З кн.2, 1949, Т.4, 1947.

230. Панарин А.С. Политология. Учебник М.: «Проспект», 1997.

231. Паркинсон С.Н., Нортон К. и др. Дети. Как их воспитывать. / Пер. А. Лебедева. Ил. Марио Моранда. СПб.: изд-во «Макет», 1992.

232. Паркинсон С.Н. Закон Паркинсона. Свояки и чужаки. Ваше преуспевание в ваших руках! Сборник. М.: Республика, 1993.

233. Першиц А.И., Алексеев В.П. История первобытного общества. М., 1990.

234. Першиц А.И„ Мончайт А.Л„ Алексеев В.П. История первобытного общества. М.1982.

235. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. М-Л. 1982.

236. Перевалов В.Д. Права и свободы человека и гражданина. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова, М.: Норма-Инфра*М, 2000.

237. Петрашевцы (воспроизведено издание 1846 г. с исправлением некоторых опечаток).

238. Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). М.: ИГП РАН, 1998.

239. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

240. Писарев Д.И. Полное собрание сочинений: В 6-ти т. 3-е изд. т.2, С.- Петербург, 1901.

241. Платон Государство. Законы. Политик. М.: Мысль, 1998.

242. Платон. Законы. Соч. в 3-хт. Т. 3. М. 1972.

243. Платон. Федр. Соч. в 3-хт. Т. 2. М. 1970.

244. Платон. Тимей. Соч. в 3-хгт. 3. М. 1972.

245. Платунов К. Духовный облик Азии. //Озарение. Брюссель. 1945.

246. Плеханов Г.В. О так называемых религиозных исканиях в России. Соч. Т. 17. М.1926.

247. Плеханов Г.В. (Н. Бельтов). К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. ОГИЗ Государственное издательство политической литературы, 1938.

248. Плотников А.И. Объективное и субъективное в уголовном праве (Оценка преступления по юридическим признакам). Оренбург, 1997.

249. Подгурецкий А. Очерк социологии права. М., 1974.

250. Полибий Всеобщая история. В сорока книгах / Пер. Ф.Г. Мищенко т.1, М.: Изд. А.Г. Кузнецова, 1890.

251. Полищук В.Д., Федорова A.M. Легитимация политической власти в России: Полемические заметки. / Под ред. В.А. Динеса Саратов: СГСЭУ, 1999.

252. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1. / Пер. под ред. В.Н. Садовского. М.: «Феникс», Международный фонд «культурная инициатива», 1992.

253. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М. 1974.

254. Потемкин А.В. Проблема специфики философии в ди-атрибической традиции. Ростов-Дон. 1980.

255. Потестарность. Генезис и эволюция. СПб., 1997.

256. Почепко, В.В., Хомелева, Р.А. Очерки о власти: новые подходы и интерпретации. НОУ «Институт экономики и финансов» СПб.: Б.и., 1998.

257. Практика проведения демократических выборов в Московской области. Учебное пособие / Под общей редакцией В.И. Смирновой, М.: «Современные тетради», 1999.

258. Преображенский А.Г Этимологический словарь русского языка, Т. 2. М. 1959.

259. Проблема человека в западной философии. М., 1988.

260. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. Вопросы и ответы. М.: Новый юрист, 1999.

261. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник). Перевод с македонского / Под редакцией проф. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 1999.

262. Радаев В., Шкаритан О. Социальная стратификация. М.: Наука, 1995.

263. Радищев А.Н. Избранные философские сочинения. / Под общ. Ред. И.Я. Шинакова. М.: Госполитиздат, 1949.

264. Ранние формы социальной стратификации. М., 1993.269269.Ранние формы политической организации: отпервобытности к государственности. М., 1995.

265. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М., 1982.

266. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980.

267. Рарог А.И. Проблемы вины и реформа уголовного законодательства / Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М., 1989.

268. Рассел Б. История западной философии и её связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней: В 3 кн. / Науч. ред. В.В. Целищев. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1997.

269. Рассел Б. Мудрость Запада: историческое исследование западной философии в связи с общественными и политическими обстоятельствами / Пер. О.Н. Орнатской; Общ. Ред. В.А. Малинина. М., Республика, 1998.

270. Раянов Ф.М., Гарданов А.Ш. Размышления о государстве. Уфа, Б.и. 1994.

271. Рихтер Р. Скептицизм в философии. СПб. //Библиотека Дома им. Плеханова Г.В.

272. Рожанский М.Д. Анаксагор. М. 1972.

273. Розин Э. Ленинская мифология государства. М.: Юрист, 1996.

274. Ромашов Р.А. Государство (предпосылки возникновения, механизм функционирования, критерии классификации). Учебно-научное пособие. СПб.: Изд-во Института правоведения и предпринимательства, 1998.

275. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М.: Учпедгиз, 1946.

276. Рулан Н. Традиционная юридическая система // Юридическая антропология. Учебник для вузов. М., 1999.

277. Руссо Ж.-Ж. О причинах неравенства. СПб., 1907.

278. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. сфр. М., 1998.

279. Селюков Ф.Т. Происхоадение действующего права. М., 1997.

280. Сеченов И.М. Избранные философские и психологические произведения. М.: Госполитиздат, 1947.

281. Симонов П.В. Созидающий мозг: Нейробиологические основы творчества. М.: Наука, 1993.

282. Синицина И.Е. Обычай и обычное право в современной Африке. М., 1979.

283. Синха С. П. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс. / Пер. с анг. М.: Издательский центр «Академия», 1996.

284. Ситковская О. Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999.

285. Соган К. Драконы Эдема. Рассуждения об эволюции человеческого разума. М., 1986.

286. Соловьев К. А. Властители и судьи. Легитимация государственной власти в древней и средневековой Руси: IX первая половина XV вв. - М. : Унив. гуманитар, лицей, 1999.

287. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет / Сост. В.В. Сапов. М.: Наука, Изд. Фирма «Наука Философия, право, социология и психология», 1994.

288. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. Ред. А.Ю. Согомонова М.: Политиздат, 1992.

289. Сорокин П.Л. Элементарный учебник по общей теории права в связи с теорией государства. Теория государства и права. Хрестоматия / Сост. Хропанюк Н.В. М.: «Интерстиль», 1998.

290. Спенсер Д.Г. Жизнь на других мирах. / Пер. А. К. Фёдоровой - Грот. Под ред. Н.И. Идельсона. М.-Л.: Гостехиздат. 1946

291. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник. М., 1995.

292. Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. Л., 1973.

293. Спиркин А.Г. Основы философии. М.: 1988.

294. Спиркин А.Г. Происхождение сознания. М.: Госполитиздат, 1960.

295. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972.

296. Старцев П.А. Очерки истории астрономии в Китае. М. 1961.

297. Странден. Герметизм. Белград. 1939.

298. Соколов B.C. Гераклит. // В кн.: Материалисты Древней Греции. М. 1956.

299. Супатаев М.А. Обычное право в странах Восточной Африки. М., 1984.

300. Сухов А. Д. Философские проблемы происхождения религии. М. 1967.

301. Тейлор Э.Б. Первобытная культура. СПб. Т. II, 1937.

302. Теория права и государства. Учебник для вузов / Под ред. проф. Г.Н. Манова.- М.: Издательство БЕК, 1995.

303. Токарев С.А. Ранние формы религии и их развитие. М. 1964.

304. Токарев С.А. Проблема общественного сознания доклассовой эпохи. //Охотники, собиратели, рыболовы. J1. 1959.

305. Токвиль А. де О демократии в Америке / Пер. с 14-го фр. Изд. В.В. Линд. М.: 1897.

306. Толстик В.А. Происхождение государства и права. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юрист, 1999.

307. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Деньги и власть. Теория разделения властей и современность. М.: Дело, 1998.

308. Тронский A.M. История античной литературы. М., 1983. С. 33.

309. Трошкин Ю.В. Права человека. М., 1997.

310. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. Теория государства и права. Хрестоматия / Сост. Хропанюк Н.В. М.: «Интерстиль», 1998.

311. Тюленев А. Очерки экономической и социальной истории Древней Греции. Петроград. 1924.

312. Тэрнер В. Символ и ритуал. М., 1983.

313. Угнадзе Д.Н. Экспериментальные основы теории установки. Тбилиси, 1961.

314. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л. Крутикова, Э.С. Тенчова. Ярославль, 1994.

315. Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. Тбилиси, 1976.

316. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси, 1961.

317. Утченко С.Л. Политические учения Древнего Рима. М. 1977.

318. Ухтомский А.А. Собрание сочинений. Т.5, М.: 1967.

319. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970.

320. Филиппова Т.П. Древняя Греция. Всеобщая история государства и права / Под ред. К.И. Батыра. М.: Былина, 1996.

321. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат. 6-е изд. 1987.

322. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя, изд. 3, Издательство политической литературы, Москва: 1972.

323. Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи. СПб., 1906.

324. Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М.: Юрист, 1998.

325. Франк С.Л. Духовные основы общества: введение в социальную философию // Русское зарубежье: из истории социальной и правовой мысли. Л., 1991.

326. Франкфорт Г. и др. В преддверии философии, М., 1984.

327. Фрейд 3. Психология бессознательного: Сборник произведений. / Сост. Научн. Ред. М.Г. Ярошевский. М.: Просвещение. 1989.

328. Фуко М. ВоЛя к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Магистериум: Изд. Дом. «Касталь», 1996.

329. Халипов В. Введение в науку о власти. М., 1996.

330. Харц Л. Либеральная традиция в Америке / Пер. с англ., общ. ред., Согрина В.В. М.: Издательская группа «Прогресс» - «Прогресс - Академия», 1993.

331. Хорни К. Наши внутренние конфликты. Психоанализ и культура. Изб. Труды К. Хорни. М.: 1995.

332. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

333. Честнов И. Л. Природа и этапы развития государственности // Правоведение. 1998. № 3.

334. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юрайт, 1999.

335. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений: В 15т./ Под общ. Ред. В.Я. Кирпоткина т.6. М.: Госполитиздат. 1941.

336. Четвернин В. А. Государство: сущность, понятие, структура, функции. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов / Под. Общ. Ред. B.C. Нерсесянца. М.: НОРМА-ИНФА-М, 1999.

337. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М.: «Артикул, 1997.

338. Шайо А. Самоограничение власти: (Краткий курс конституционализма) / Пер. с венгерского А.П. Гуськовой и Б.В. Сотина. М.: Юристъ, 1999.

339. Шахнович М.И. Происхождение философии и атеизма. М., 1973.

340. Шевцова Л.Ф. Политическая система социализма: пути совершенствования. М.,1987.

341. ЗбО.Шептулин А.П. Категории диалектики, М.: Наука, 1971.

342. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Теория государства и права. Хрестоматия / Сост. Хропанюк Н.В. М.: «Интерстиль», 1998.

343. Штейн Л. Учение об управлении и право управления. СПб., 1874.

344. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Предисловие к первому изданию. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.

345. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.

346. Энгельс Ф. Диалектика природы. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.

347. Энгельс Ф. Письмо к Францу Мерингу //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39.

348. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведённый господином Евгением Дюрингом. М.: Политиздат, 1983.

349. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Л.Г. Моргана. М.: Политиздат, 1970.

350. Энтин Л.М, Разделение властей опыт современных государств. М.: Юрид. Лит., 1995.

351. ЗбО.Энтин Л.М. Суд Европейских сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. М., 1987.

352. Юлий П. Пять книг сентенций к сыну. Памятники римского права / Перевод Е.М. Штаерман. М.: Зерцало, 1998.

353. Юм Д. Сочинения в двух томах. / Пер. Под общ. Ред. И.С. Нарского. М.: Мысль, 1965, Т.1.1. СТАТЬИ

354. Абдеев Р.Ф. Механизм управления его генезис и системообразующая роль // Философские науки, 1990, № 4.

355. Абдуллаева М.Н. Адекватность отражения как проблема теории истины // Вопросы философии, 1987, № 6.

356. Абрамов М.А. Неопределённость свободы II Вопросы философии, 1997, № 1.

357. Авцинова Г.А. Политическое лидерство // Государство и право, 1993, № 5.

358. Ажажа В.Г., Белимов Г.С. К вопросу об информационной первооснове микро- и макромиров вселенной // Философские науки, 2001 ,№1.

359. Алексеев П.В. Мировоззрение Зигмунда Фрейда // Философские науки, 1990, № 1.

360. Алексеев П. В. Понятие «материя» // Философские науки, 1990, №12.

361. Амелин В.Н. Власть как общественное явление // Социально-политические науки, 1991, № 2.

362. Амелин В.Н. Многомерная модель политической власти // Общественные науки и современность, 1991, № 2.

363. Андреев С.С. Теория социального управления. Субъект и объект социального управления // Социально-гуманитарные знания, 2001, № 1.

364. Апресян Р.Г. Путчи нашего времени // Вопросы философии, 1995, № 5.

365. Арендт X. Традиция и современная эпоха // Вестник Московского Государственного Университета, Философия. 1992, №1.

366. Аронов Р.А., Терентьев В.В. Существуют ли нефизические формы пространства и времени? // Вопросы философии, 1988, № 1.

367. Ашин Г.К. Элитизм и демократия // Общественные науки и современность, 1996, № 5.

368. Баллестрем К.Г. Власть и мораль (основная проблема политической этики) // Философские науки, 1991, № 8.

369. Барбариго Н.П. К характеристике взглядов Гельвеция на воспитание // Философские науки, 1989, № 7.

370. Баскин Ю.Я. Святоотеческая литература о власти и государстве // Правоведение, 1997, № 1.

371. Бахрах Д.Н. Административная власть как вид государственной власти // Государство и право, 1992, № 3.

372. Белик А.А. Концепция А. Маслоу шаг на пути создания синтетической теории человека (о исследовании человека XX века) // Вестник Московского Государственного Университета, Философия. 1991, № 3.

373. Белова Т.В. Социальный и индивидуальный уровни отчуждения // Вестник Московского Государственного Университета, Философия, 1991, №2.

374. Вельский К.С. О функциях исполнительной власти П Государство и право, 1997, № 3.

375. Бертран М. Бессознательное в работе мысли // Вопросы философии, 1993, № 12.

376. Болл Т. Власть // Полис, 1993, № 5.

377. Борзунова Е.А. Социологические концепции Легитимности власти Г. Парсонса и М. Вебера: сравнительный анализ // Социологические исследования, 1997, № 9.

378. Бородай Ю.М. Этнос, нация, государство // Полис, 1992, № 5-6.

379. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Наука, 1993, № 7.

380. Бутенко А.П. Партия-государство как тандем особого способа осуществления и изменения власти // Социально-гуманитарные знания, 2000, № 2.

381. ЗЭО.Бутенко А.П., Миронов А.В. Авторитаризм и власть // Социально-политический журнал, 1997, № 3.

382. Бутенко А.П., Миронов А.В. Тоталитаризм и посттоталитарное общество // Социально-политический журнал, 1998, № 2.

383. Бутрын С. Идея спонтанного возникновения материи «из ничего» в космологии XX века: (ст. из Польши) // Вопросы философии, 1986, №4.

384. Василенко Л.И. Магия: старое зло или новое благо? // Вопросы философии, 1994, № 2.

385. Васильев В. А. Гражданское общество: идейно-теоретические истоки II Социально-политический журнал, 1997, № 4.

386. Васильев Л. Становление политической администрации. // Народы Азии и Африки, 1980, № 1.

387. Волков Ю.Е. Социальное управление как вид управленческой деятельности в общественных системах //Социально-политический журнал, 1997, № 3.

388. Гаджиев К.С. Размышления о свободе II Вопросы философии, 1993, № 2.

389. Гайда А.В., Китаев В.В. Власть и человек // Философские науки, 1990, № 4.

390. Галлямов P.P. Политические элиты Российских республик: особенности трансформации в постсоветский период // Полис, 1998, №2.

391. Гаман-Голутвина О.В. Определение основных понятий элитологии II Полис, 2000, № 3.

392. Гертых В. Свобода и моральный закон у Фомы Аквинского // Вопросы философии, 1994, № 1.

393. Головачёв В. Порядок любой ценой? // Труд 7, 2000, 15 июня.

394. Горяинов В.П. Групповая солидарность и ценностные ориентации // Социологические исследования, 1997, № 3.

395. Григорьева Т.Л. Встреча с Гумбольдтом встреча времён (к 220-летию со дня рождения нем. Философа, языковеда В. фон Гумбольдта) II Иностранная литература, 1987, № 8.

396. Гринберг М.С. Преступное невежество // Правоведение, 1989, №5.

397. Гринберг М.С. Субъект преступления и субъективный критерий неосторожности (Вопросы специальной вменяемости) // Правоведение, 1986, № 3.

398. Грюнбаум А. Происхождение против творения в физической космологии // Вопросы философии, 1995, № 2.

399. Губин В.Д. Русская культура и феномен насилия // Вопросы философии, 1995, № 5.

400. Гурьев. Proto sapiens Homo sapiens: становление интеллекта // Философские науки, 1990, N2 5.

401. О.Гусев А.Д. О правах человека и гражданина // Социально-гуманитарные знания, 2000, № 3.

402. Гусейнов А.А. Моральная демагогия как форма апологии насилия // Вопросы философии, 1995, № 5.

403. Гусейнов А.А. Национальная фаза государственной истории // Полис, 1992, № 5-6.

404. З.Дегтярёв А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис, 1996, № 3.

405. Демидов А.И. Власть в единстве и многообразии её измерений // Государство и право, 1995, №11.

406. Демидов А.И. Ценностные измерения власти // Полис, 1996, № 3.

407. Доблаев В.J1. Власть и коммуникации в организациях // Социологические исследования, 1995, № 6.

408. Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. Асимметрия мозга и ассиметрия сознания человека // Вопросы философии, 1993, №4.

409. Дьюк Д. Проблема свободы // Литературное обозрение,1991, №3.

410. Егоров И.А. Принцип свободы как основание общей теории регуляции // Вопросы философии, 2000, № 3.

411. Государство и право, 1992, № 5. 427. Зуев К. Существует ли смысл истории (о философии К. Поппера) II Общественные науки и современность, 1994, № 5.

412. Ивлев В.Ю. Категории необходимости, случайности и возможности: их смысл и методологическая роль в научном познании // Философия и общество, 1997, № 5.

413. Ильенков Э.В. Свобода воли // Вопросы философии,1990, № 2.

414. Ильин М.В. Полития // Полис, 1994, № 4.

415. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис, 1997, № 4.

416. Кантор В.К. Насилие как провокация цивилизационных срывов в России // Вопросы философии, 1995, № 5.

417. Карлсон А. Сквозь десятилетия: тревожный путь семьи. 1945-1990. И дальше, дальше // Вестник Московского университета, 1997, № 3.

418. Кассирер Э. Эссе о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Вестник Московского университета, 1993, № 1.

419. Керимов Д.А. Психология и право // Государство и право, 1992, № 12.

420. Кермонн Ж. -Л. О принципе легитимности // Полис, 1993, №5.

421. Киссель М.А. Дороги свободы Ж. П. Сартра // Вопросы философии, 1994, № 11.

422. Кистяковский Б. А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии, 1990, № 6.

423. Кпямкин И.М. Российская власть на рубеже тысячелетий // Pro et Contra, 1999, т.4, № 2.

424. Коваль Б.И., Ильин М.В. Власть versus политика // Полис,1991, № 5.

425. Коган Л.А. Триединство свободы // Вопросы философии, 1997, №5.

426. Коломийцев В.Ф. Партии в зеркале западной политологии // Государство и право, 1995, № 10.

427. Косин И.В., Мишкинене Ю.Б. Ханна Арендт. Философия и политика // Вестник Московского Государственного Университета. Философия. 1991, №6.

428. Кравченко А.И. Макиавелли: технология эффективного лидерства // Социологические исследования, 1993, № 6.

429. Крётов Б.И. Политологическая теория лидерства // Социально-гуманитарные знания, 2000, № 2.

430. Кретов Б.И. Типология лидерства // Социально-гуманитарные знания, 2000, № 3.

431. Кригер Г.А. и др. Об ошибочном освещении ряда вопросов в вузовском учебнике по Общей части советского уголовного права // Вестник Московского Государственного Университета, 1954, № 1.

432. Крусс В.И. Личностные («соматические») права человека в конституционном и философско-правовом измерении: к постановке проблемы // Государство и право, 2000, № 10.

433. Кузнецов В.Ю. Единство мира как проблема современной науки // Вестник Московского Государственного Университета, Философия, 1992, № 6.

434. Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека // Вопросы философии, 1997, № 2.

435. Культин С.Е. Бессмертие: иллюзия или реальность? // Философские науки, 1991, № 9.

436. Кэмпбелл Д. Свобода и общество: (ст. из США) // Вопросы философии, 1992, № 12.

437. Левин Г.Д. Свобода и покинутость. Методологический анализ // Вопросы философии, 1997, № 1.

438. Легостаева О.В. О взаимосвязи языка и мышления // Философские науки, 1990, № 2.

439. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ // Полис 2000, № 1.

440. Ледяев В.Г. Формы власти: типологический анализ // Полис, 2000, № 2.

441. Лейбин В.М. Психоанализ и неопозитивизм (в философии Запада) // Философские науки, 1988, № 8.

442. Лесков Л.В. Семантическая вселенная // Вестник Московского Государственного Университета, Философия, 1994, № 2.

443. Либман Г.И., Варбузов А.В., Сухарева Э.О. Теории элит // Социально-политический журнал, 1997, №4.

444. Логунова Л.Б. Корпорация как тип социальной интеграции // Социологические исследования, 1996, № 12.

445. Лоренц К. Агрессия (так называемое Зло) // Вопросы философии, 1992, № 3.

446. Львов Д.С. Образ новой России истоки формирования // Вопросы философии, 1998, №4.

447. Малышев А. В. В мире фантомов: (о преодолении ситуации отчуждения) // Социологические исследования, 1992, № 12.

448. Мальков В.П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право, 1996, №№ 6,7.

449. Мальков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности // Государство и право, 1995, № 1.

450. Мамут Л.С. Государство: полюсы представлений // Общественные науки и современность, 1996, № 4.

451. Марков Б.В., Солонин Ю.Н., Шилков Ю.М. Жизненный мир личности // Социально-политический журнал, 1997, № 2.

452. Маслова Е.Б. Бессознательное и его роль в психической деятельности человека // Вестник Московского университета, 1992, № 2.

453. Массинг О. Господство // Полис, 1991, № 6.

454. Межуев В.М. Идея национального государства в исторической перспективе//Полис, 1992, № 5-6.

455. Меррит М. Ответственность и Российская политика: как об стенку горох? // Вестник Московского университета, 1998, №2.

456. Миголатьев А.А. Человек как объект Философского знания //Социально-политический журнал, 1998, №2.

457. Миллет К. Теория сексуальной политики (анализ проблемы подчинённого положения женщины и женского (феминного) в культуре) // Вопросы философии, 1994, № 9.

458. Моисеев Н.Н. Общественная эволюция, рациональное общество // Полис, 1992, № 3.

459. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (позиция и следствия). (О картине мира) // Вопросы философии, 1991, №3.

460. Мориентау Г. Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир // Социально политический журнал, 1997, №2.

461. Мурашов В.И. Логика воли // Философские науки, 1991, № 4.

462. Налимов В.В. Власть и противостояние ей // Полис, 1992, №3.

463. Неизвестный Э. Катакомбная культура и власть // Вопросы философии, 1991, № 10.

464. Нерсесян В. А. Некоторые проблемы неосторожной формы вины // Советское государство и право, 1989, № 3.

465. Новикова Е.Ю. «Компьютерный феодализм», или взгляд на судьбу России с позиции личных отношений // Социально-политический журнал, 1997, № 2.

466. Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий // Советское государство и право, 1982, № 7.

467. Ноттурно М. Открытое общество и его враги: сообщество, авторитет и бюрократия // Вопросы философии, 1997, № 11.

468. Панина Л.Н., Кочетков В.В. Типы господства и развитие демократии // Вестник Московского университета, 1993, № 1.

469. Петров Ю.А. Физическая материя и физическая реальность // Философские науки, 1991, № 10.

470. Платонов Г.В., Гирусов Э.В. Устойчивое экоразвитие -путь к ноосфере // Вестник Московского Государственного Университета, Философия, 1997, № 1.

471. Померанц Г.С. История в сослагательном наклонении // Вопросы философии, 1990, № 11.

472. Попов В.Г. Проблема массового субъекта в ранней публицистике К. Маркса II Философские науки, 1989, № 12.

473. Поппер К. Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа // Вопросы философии, 1995, № 12.

474. Пороховская М.А. Социально-психологические аспекты взаимодействия человека и животных в семье // Вестник Московского университета, Социология и политология. 1997, №3.

475. Проневская И.В. Семья в социальной философии Сократа, Платона и Аристотеля // Вестник Московского университета, 1998, №4.

476. Рарог А.И. Вина и реформа уголовного законодательства // Советское государство и право, 1988, № 10.

477. Рахимов Р.А., Хабибулин А.Г. Политическая власть и право: проблемы семиотического анализа // Правоведение, 2000, № 2.

478. Репин Е.Н., Репина Н.А. Миф о социуме // Общественные науки и современность, 1996, № 5.

479. Розин В.М. Природа сексуальности // Вопросы философии, 1993, №4.

480. Романов Р.А. Античный полис как форма социального устройства и государственного правления // Правоведение, 1999, № 2.

481. Рубинштейн М.М. Кризис семьи как органа воспитания // Вестник Московского университета, 1997, № 3.

482. Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право, 2000, № 12.

483. Савчук В.В. Новации и архаические элементы сознания // Философские науки, 1991, № 10.

484. Самсонов А. Л. На пути к ноосфере // Вопросы философии, 2000, № 7.

485. Самченко В.Н. Размышления о свободе // Философские науки, 1991, №4.

486. Сафонов Ю.Ф. Человек и этнос // Социально политический журнал, 1994, № 9.

487. Слабое С.С. Проблема деперсонализации власти в современных организациях // Вестник Московского университета, 1998, № 1.

488. Славный Б.И. Проблема власти: новое измерение // Полис, 1991, № 5.

489. Славный Б.И. Человек и власть // Полис, 1991, № 6.

490. Смелзер Н. Дж. Социология. Гл.П. Сексуальные роли и неравенство И Социологические исследования, 1992, № 8.

491. З.Сорокин П.А. Кризис современной семьи (социологический очерк) // Вестник Московского университета, 1997, № 3.

492. Спенсер Г. Индукция социологии // Философия и общество, 1997, № 2.

493. Станкевич Л.П. О социально-психологических противоречиях законов общественного развития // Философия и общество, 1998, № 2.

494. Стариков Е.Н. Социальная структура переходного общества (опыт «инвентаризации») // Полис, 1994, № 4.

495. Степанянц М.Т. Человек в традиционном обществе Востока (опыт компаративистского подхода) // Вопросы философии, 1991, № 3.

496. Сырых В.М. Воистину ли нормы законов истинны? // Государство и право, 1996, № 7.

497. Тадевосян Э.В. Российский Федерализм и современный национально-государственный нигилизм // Государство и право, 1996, № 10.

498. Тишков В.А. Забыть о нации (пост-националистическое понимание национализма) // Вопросы философии, 1998, № 9.

499. Тишков В.А. Социальное и национальное в историко-антропологической перспективе // Вопросы философии, 1990, № 12.

500. Толстухин А.Э. Право Европейского Союза: новая модель регулирования межгосударственных отношений // Государство и право, 1997, № 10.

501. Ушакин С.А. Образование как форма власти // Полис, 1993, № 5.

502. Фёдоров Ю. Космическое измерение человека // Общественные науки и современность, 1992, № 4.

503. Фёдорова В. Г. Российское развитие в условиях глобализации //Философские науки, 2001, № 1.

504. Фёдорова В.Г. Свобода или равенство? // Философские науки, 1991, № 4.

505. Фефелов П.А. Основания уголовной ответственности в советском праве // Советское государство и право, 1983, № 12.

506. Филатов В.П. Живой космос: человек между силами земли и неба // Вопросы философии, 1994, № 2.

507. Флиер А. Рождение жилища: пространственное самоопределение первобытного человека // Общественные науки и современность, 1992, № 5.

508. Франк С.Л. Философские предпосылки деспотизма // Вопросы философии, 1992, № 3.

509. Франц А.Б. Мораль и власть // Философские науки, 1992, № 3.

510. Фромм Э. Духовная сущность человека. Способность к добру и злу // Философские науки, 1990, № 9.

511. Фурман Д.Е. Наши тревоги и всемирная история // Вопросы философии, 1990, № 11.

512. Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма. "Thesis", 1993, Т.1, Вып. 2.

513. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии, 1990, №11, № 12.

514. Хайтун С.Д. Фундаментальная сущность эволюции // Вопросы философии, 2001, № 2.

515. Халипов В. Власть и наука: грядущее качественное обновление в XXI веке // Власть, 1997, №11.

516. Халипов Р.З. «Разум» как детерминирующий фактор в философской системе Анаксагора // Вестник Московского Государственного Университета, Философия. 1993, № 3.

517. Хан B.C. Структура практики и способ мышления эпохи первобытной родовой общины // Вестник Московского университета, 1993, № 1.

518. Херманн М.Д. Стили лидерства в формировании внешней политики // Полис, 1991, № 1.

519. Цыпляев С. Как нам выбирать власть // Власть, 1997, № 12.

520. Чайковский Ю.В. Об эволюционных взглядах Карла Поппера // Вопросы философии, 1995, № 12.

521. Черниловский З.М. Правовое государство: исторический опыт// Советское государство и право, 1989, № 4.

522. Чиркин В.Е. Власть, ненасилие и социальная справедливость //Советское государство и право, 1991, № 9.

523. Чиркин В.Е. Государственная власть Субъекта Федерации // Государство и право, 2000, № 10.

524. Чиркин В.Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма // Государство и право, 1997, № 1.

525. Чиркин В.Е. Политическая и государственная власть // Советское государство и право, 1988, № 1.

526. Чокич Е. Особенности брачно-семейных процессов в семейной политике государства в 40-е годы // Вестник Московского университета, 1997, № 3.

527. Шабо Ж. J1. Основные типы легитимности // Полис, 1993, № 5.

528. Шварцен Г.Д. Политическая власть. Изучение мирового общества // Социально политический журнал, 1997, № 6.

529. Шилов В.Н. Права человека в контексте современных проблем // Социально политический журнал, 1996, № 2.

530. Щербинин А.И. Драматургия власти // Полис, 1993, № 6.

531. Эйдпин Ф. Сила и бессилие системы коммунистическойвласти//Полис, 1991, №6.

532. Юнг К. Г. Война с тенью // Вестник Московского университета, 1995, №6.

533. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии, 1988, № 1.

534. Юров С. Феномен сознания и внешний мир: онтологический аспект //Вестник Московского Государственного Университета, Философия. 1991, №4.

535. Яковенко И.Г. Цивилизация и варварство в истории России // Общественные науки и современность, 1996, № 4.

536. Ярышкин В.П. Ноосферное общество и личность // Социально политический журнал, 1997, № 1.1. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ

537. Ахмад Шах Расул. Сущность и виды политической власти: (Обобщение опыта Афганистана). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. СПб, 1995.

538. Калиниченко J1. А. Формирование административной среды органов исполнительной власти реформируемой России: (Социологический анализ): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук: М., 1995.

539. Кокотов А.Н. Русская нация и российская государственность: (Конституционно правовой аспект взаимоотношений): Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук: -Екатеринбург, 1995.

540. Комаров С. А. Личность в политической системе российского общества: (теоретико правовое исследование): Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. - СПб, 1996.

541. Коханюк Н.Н. Эволюция высшей представительной власти в период реформирования России: (Политолог. Анализ 1990-1994 гг.): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политологических наук. М., 1995.

542. Кочетков А.В. Принципы и источники формирования кадров государственной службы субъектов Российской Федерации в условиях становления правового государства. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата социологических наук. М., 1999.

543. Курбанова Е.С. Власть и управление: единство и взаимодействие в обществе: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1996.

544. Матюхин А. А. Государство в сфере права: институциональный подход. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. Москва 2001.

545. Попова О. В. Политическая активность как фактор демократизации власти: Автореферат диссертации насоискание ученой степени кандидата социологических наук. СПб, 1993.

546. Почтарь Т.М. Правовое воспитание в педагогических вузах: вопросы методологии и методики. Автореферат диссертаций на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 2000.

547. Прокошин В.А. Развитие государственной власти в условиях реформирования экономики: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1995.

548. Сварнкар Махадео Сах. Архетипы власти в западноевропейской и восточной философских традициях: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. М., 1996.

549. Серебрянский С.В. Концептуальный анализ феномена власти: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1993.

550. Суровое С.Б. Политическая власть и школьное образование в России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политологических наук. Саратов, 1995.

551. Чичановский А.А. Взаимодействие средств массовой информации и властных структур в условиях модернизации российского общества: (Политологический анализ). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политологических наук. М., 1995.

552. Шамба Т.М. Демократизм советского правопорядка. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1985.

553. Широков О.А. Легитимация власти как необходимое условие политической модернизации России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политологических наук. М., 1996.

554. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

555. Addi L. La democratie est-elle occidentale? (L'Occident et Le Magred) // L'interrogation democratique. P., 1987. P. 208.

556. Barnes B. The Nature of Power. Cambrige, 1988.

557. Burke E. Reflections on the Revolution in France. Ed. With an introd. Т. H. D. Mahoney. N, Y., 1955.

558. Dahl R. Modern Political Analisis. Engelewood Cliffs. 1991.

559. Ellul J. histoire des institutions. P., 1955. T.1.

560. Lasswell H. D., Kaplan A Power and Society: A Framework for Political Inquiry. New Haven, 1950.

561. Levy B.H. La barbarie a visage humaine, Paris, 1972.

562. Maslow Abraham H. Motivation and Personality. N. Y., 1954.

563. Merriam Ch. Political Power. N.Y., 1964.

564. Weber M. The Theory Of Social and Economic Organization. Chicago, 1947.

565. Welzel H. Studien zum Strafrechts? 1938.

566. Wrong D. Some Problems in Defining. American Journal Sociology, 1968, Vol. 73. № 6.

Автор: Квачева, Пелагея Ивановна
Город: Краснодар
Год: 2003
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Социогенез идеи личности и государства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Социогенез идеи личности и государстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Социогенез идеи личности и государства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Квачева, Пелагея Ивановна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Социогенез идеи личности и государства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Квачева, Пелагея Ивановна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Социогенез идеи личности и государства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Социогенез идеи личности и государства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Квачева, Пелагея Ивановна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Социогенез идеи личности и государства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Квачева, Пелагея Ивановна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Социогенез идеи личности и государства»