АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Совершенствование гражданско-правового регулирования государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
На правах рукописи
Кудухов Аслан Викторович
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
(У/ 1 6 НЮН 2011
Владикавказ - 2011
4849984
Диссертация выполнена на кафедре гражданского и трудового права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Горский государственный аграрный университет»
Научный руководитель Заслуженный юрист РФ, доктор
юридических наук, профессор Плиев Эдуард Григорьевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Тужилова-Орданская Елена Марковна
кандидат юридических наук, доцент Бльникова Елена Васильевна
Ведущая организация
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации.
Защита состоится «04» июля 2011 года в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 при ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия им. O.E. Кутафина» по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, зал заседаний диссертационного совета. ,
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия им. O.E. Кутафина».
Автореферат разослан «_»_2011 года.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор
И. В. Ершова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В последние годы совершается значительное число действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В Московской области за 1 полугодие 2009 г. работниками Управления Федеральной регистрационной службы проведено свыше 649 тыс. регистрационных действий, что на 15,6% больше, чем за аналогичный период 2008 г. (в 2009 г. было зарегистрировано: 542 тыс. прав; 32 тыс. ограничений; 75 тыс. сделок). Сравнительный анализ статистических показателей деятельности Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним показал, что количество регистрационных действий за 1 полугодие 2009 г. увеличилось на 10% по сравнению с показателями 1 полугодия 2008 г. (222 110 и 201 282 регистрационных действия соответственно).
Все это происходит в условиях противоречивости и пробельности правового регулирования.
Понятие «недвижимого имущества» возвращено в оборот в конце XX в. При этом его раскрытие является одним из дискуссионных в законодательстве, правоприменительной практике и научной литературе.
В законодательстве понятия «недвижимые вещи», «недвижимое имущество», «недвижимость» то даются как синонимы, то употребляются порознь без видимой логики. Размыты квалифицирующие признаки этого объекта гражданских прав. Отсутствуют единые классификационные основания, в связи с чем «размывается» само понятие недвижимого имущества.
Несовершенна по ряду ключевых моментов действующая система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В правовых актах и доктрине отсутствует единое понятие государственной регистрации. Декларированные в законе значение и роль
государственной регистрации прав на недвижимое имущество не находят подтверждения в иных актах и отрицательно сказываются на практике. В настоящее время в России действует сложная многоуровневая система реестров и кадастров недвижимого имущества, подчас - с разными целями, принципами, субъектами и даже объектами. Системы учета слабо связаны между собой и не позволяют оперативно получить объективные сведения о недвижимом имуществе на территории государства, а также эффективно реализовывать программы, предполагающие комплексный анализ различных видов недвижимого имущества. Следствием отсутствия единой системы учета является среди прочего наличие большого количества неучтенных объектов, в т.ч. объектов самовольной постройки и земельных участков, появившихся в результате самозахвата земель. Происходит смешение объектов регистрации. Существует противоречивое регулирование регистрационных отношений. Права и обязанности органов государственной регистрации сформулированы в ряде случаев без соотнесения с некоторыми правовыми актами и компетенцией других органов. Нет единообразия в решении вопроса о последствиях нарушения требования о государственной регистрации. В ряде случаев практика нуждается в эффективных способах защиты от самих органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства и Исследовательским центром частного права при Президенте РФ и одобренной на заседании Совета 7 октября 2009 г., указано: «По существу должны быть заново созданы и помещены в ГК ... общие нормы о государственной регистрации имущественных прав» (Введение. П.7).
Все это обуславливает актуальность темы исследования.
Степень разработанности темы. Отдельные проблемы понятия, состава и правового режима недвижимого имущества, прав на него, в первую
очередь, вещных, сделок с ним, а также учета недвижимых объектов и прав на них активно исследуются в научной литературе с XIX в. по настоящее время. За последнее десятилетие в этой области защищено около 100 диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук и 5 -доктора юридических наук.
Однако постоянно меняющееся правовое регулирование, «перестройка» организационной структуры регистрации, задачи, поставленные Президентом РФ и Концепцией развития гражданского законодательства, одобренной в 2009 г., требуют продолжения исследований, придания им комплексного характера и конкретных предложений по реструктуризации правовых институтов объектов гражданских прав и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Цель и задачи исследования. Выявленные потребности обусловили выбор цели диссертации - дальнейшее развитие учения о недвижимом имуществе, правового института государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, системная перестройка законодательства в этой сфере.
Достижение поставленной цели потребовало постановки и решения следующих задач:
- выявить тенденции становления понятия «недвижимость» и развития правового регулирования соответствующих отношений,
- унифицировать терминологию в отношении недвижимости,
- выработать четкие критерии отнесения объекта к недвижимому имуществу,
- устранить противоречия в классификации недвижимых объектов,
- выявить тенденции становления системы учета (регистрации) прав на недвижимое имущество и развития правового регулирования соответствующих отношений,
- конкретизировать роль государственной регистрации прав на недвижимое имущество,
- исключить смешение объектов государственной регистрации прав на недвижимое имущество,
- повысить эффективность организационного механизма учета недвижимых объектов и прав на них,
- выработать принципы взаимодействия органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и судов, соответствующие правовому государству,
- усовершенствовать защиту субъективных прав и законных интересов от неправомерных действий органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Теоретическую основу исследования составили работы отечественных ученых дореволюционного, советского и современного периодов по вопросам недвижимых объектов и их видов, укрепления (учета, регистрации) прав на них, прав на недвижимое имущество таких как: В.А.Алексеев,
A.П.Анисимов, С.А.Бабкин, ИЛ.Базанов, М.И.Брагинский, ИЛ.Брауде, Л.Ю.Василевская, А.В.Венедиктов, И.Е.Герман, С.П.Гришаев,
B.Б.Ельяшевич, Ю.Г.Жариков, А.Б.Карлин, ЛЛ.Кассо, В.И.Курдиновский, О.М.Козырь, Л.Т.Кокоева, П.В.Крашенинников, К.ПЛобедоносцев, И.А.Покровский, О.Ю.Скворцов, СА.Степанов, Н.А.Сыродоев, Ю.К.Толстой, Е.М.Тужилова-Орданская, В.В.Чубаров.
Информационная база исследования: правовые акты РФ, бывшего СССР и дореволюционной России, устанавливающие правовой режим недвижимых объектов и статус органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулирующие отношения по такой регистрации, судебные акты.
Методы исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания и основанные на нем общенаучные методы (исторический, логический, системный), а также
частные научные методы (историко-юридический, сравнительно-правовой, метод правового моделирования) и др.
Результатами исследования явились следующие положения, выносимые на защиту:
1. В целях унификации правовой терминологии и адекватного отражения сущности явлений в правовых актах и доктрине предлагается использовать в отношении недвижимых объектов термины «недвижимые вещи» и «недвижимое имущество» (последний — в отношении имущественных комплексов), а термин «недвижимость» использовать как режим имущества, а не его естественную характеристику.
2. На основе сравнительного анализа правовых актов и правоприменительной практики выделены 3 группы критериев отнесения объектов к недвижимому имуществу, наиболее ярко проявляющиеся в отношении физически недвижимых искусственных объектов: 1) сущностные (прочная связь с землей); 2) оценочные (невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению); 3) юридико-технические (сопутствующей документации, подтверждающие факт и законность существования объекта).
В Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»и иных правовых актах предлагается раскрыть каждую из этих групп критериев.
В сущностные критерии предлагается включать: а) наличие фундамента, б) характер фундамента, в) наличие подведенных коммуникаций, г) характер искусственно возведенного объекта, д) срок, на который объект возведен.
Они должны оцениваться в совокупности. Критерии б)-д) являются позитивными, т.е. их наличие служит основанием для признания объекта недвижимым, а их отсутствие не может выступать основанием для того, чтобы не признавать такой объект недвижимым. По критерию д) категория
«временные» в отношении недвижимых объектов требует легального уточнения срока.
В оценочных критериях предложено различать физическую невозможность перемещения объекта и неэффективность такого перемещения. В первом случае исследуются: а) изначальная предназначенность объекта для перемещения, б) отнесение объектов к капитальным. Критерий б) является позитивным. Во втором случае производится оценка: а) ущерба назначению (через степень уменьшения стоимости объекта в результате его перемещения и через расходы на перемещение), б) возможности функционирования объекта по прежнему назначению после перемещения.
Предлагается конкретизировать в законодательстве вид стоимости объекта для сравнения и процент уменьшения стоимости объекта при котором перемещение признается неэффективным.
Для оценки возможности функционирования объекта по прежнему назначению после перемещения предложено проверять соответствие объекта после перемещения СНиПам, применяемым к данному виду объектов.
С точки зрения гражданско-правового определения убытков производить оценку следует по обоим критериям одновременно.
Юридико-технические критерии требуют документального оформления, для чего необходимо определить государственный орган и его функции.
3. В отношении объектов частного (гражданского) права предлагается по примеру Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" исключить в правовых актах использование термина «земля (земли)» и применять термин «земельный участок».
4. Предложено и обосновано исключение так называемых юридически недвижимых вещей из числа недвижимых объектов.
5. В целях повышения эффективности учета, информационного обмена и удовлетворения прав заинтересованных лиц следует объединить системы
кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, которые решают единые задачи, близки по объекту учета, осуществляются одним федеральным органом государственной власти, охватывают однотипные отношения.
6. Предложено и обосновано ограничение государственной регистрации недвижимыми объектами и правами на них, а также отмена регистрации сделок.
7. Обоснована правоподтверждающая роль государственной регистрации, в связи с чем предложено исключить из Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указание на правоустанавливающую роль государственной регистрации и квалификацию ее в качестве единственного доказательства существования права.
8. Во взаимоотношениях судов и органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество должен соблюдаться принципы баланса интересов и законности, в частности, права на основании судебных актов должны регистрироваться на общих условиях, суды обязаны включать в свои акты всю необходимую для государственной регистрации информацию, органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество должны быть наделены правом требовать, а на суды должна быть возложена встречная обязанность давать разъяснения информационно-технических пробелов в судебных актах.
9. В целях унификации юридической терминологии и однозначного правового регулирования обжалования действий органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество предложено распространить на защиту прав в этой сфере общие принципы и терминологию. Защита прав в сфере государственной регистрации недвижимых объектов и прав на недвижимое имущество осуществляется в юрисдикционной форме в судебном (общем) порядке, а в случаях, установленных законом, - в административном (специальном). Стадия досудебного урегулирования
конфликта не является обязательной. В связи с вышеизложенным необходимо пересмотреть унифицировать в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и иных правовых актах (в первую очередь, в Административном регламенте исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) основания обжалования действий органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Неюрисдикционная форма защиты в связи с наличием элементов публичных отношений не применима.
10. В целях обеспечения наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, предлагается установить исключительную подсудность всех споров, связанных с недвижимостью - по месту нахождения недвижимого имущества.
Научную новизну исследования составляют поставленные цель и задачи, полученные результаты. Целенаправленно проведено комплексное исследование понятия и видов недвижимых объектов, систем их учета и учета прав на них с использованием различных элементов сравнительного правоведения: в историческом аспекте; сравнение теоретических, легальных позиций и позиций, выработанных судами; сравнение различных систем учета объектов и прав на них. Предложены системные изменения гражданского права и законодательства в контексте реализации Концепции развития гражданского законодательства РФ.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы: при преподавании гражданского и предпринимательского, права; при разработке нормативных актов по вопросам объектов гражданских прав, их учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество; в конкретной правоприменительной деятельности, в т.ч. в организации деятельности регистрирующих органов в Российской Федерации и при защите прав на
недвижимое имущество в судах; в научно-исследовательской работе по другим проблемам объектов гражданских прав, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, взаимодействия различных государственных органов.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения работы доложены на межвузовской конференции аспирантов «Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования» в Российском университете дружбы народов 20 января 2006 года, тема доклада: «Защита гражданских прав на недвижимое имущество, путем признания недействительным акта государственной регистрации права»; на Международном конкурсе на лучшую публикацию «Цивилист-2009», победителем которого признан автор настоящей работы.
Результаты исследования нашли отражение в 8 публикациях общим объемом 3,41 п.л., в т.ч. 6 работах в 4 российских рецензируемых научных журналах, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук.
Основные положения диссертации изложены и обсуждены на заседаниях кафедры гражданского и трудового права Горского государственного аграрного университета, кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина.
Структура диссертации определяется её целями и задачами. Работа состоит из Введения, 3 глав общим объемом в 8 параграфов, Списка использованных источников.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении обоснованы актуальность темы и перспективность исследования, освещена изученность проблемы, определены цели и задачи исследования, его методологические, теоретические и информационные
основы, обоснована структура работы, сформулированы основные положения на защиту, охарактеризованы научная новизна и практическая значимость работы.
Глава 1. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПОНЯТИЯ И ПРАВОВОГО РЕЖИМА НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ. В §1.1. Ретроспективный обзор становления понятия «недвижимость» и правового регулирования соответствующих отношений проведен краткий ретроспективный обзор становления понятия «недвижимость» и правового регулирования соответствующих отношений: в римском праве; в европейских государствах на примере Германии и Франции, т.к. их законодательство послужило образцом для многих других стран и Россия тяготеет к романо-германской системе права; в России начиная с Русской Правде (Х1-Х11 вв.) и по принятие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., которое ознаменовало возврат к признанию самостоятельного значения категорий движимого и недвижимого имущества.
При этом произведена периодизация правового регулирования отношений в сфере недвижимости в России и сделаны следующие выводы.
Развитие понятия «недвижимость» тесно связано с развитием экономики (гражданского оборота) и права каждого конкретного государства.
В законодательстве использовались различные понятия: «недвижимость», «недвижимое/ые имущество/а», «недвижимые вещи».
Законодатель и наука раскрывали их через перечни, в которые входили вещи, права и даже иногда иски, и/или отдельные признаки, среди которых чаще всего фигурировали природные характеристики, связь с землей, а впоследствии и хозяйственное назначение.
Главным недвижимым объектом всегда признавалась земля.
В §1.2. Понятия «недвижимые веши», «недвижимое имущество», «недвижимость» на основе сравнительного анализа правовых актов и правоприменительной практики выделены 3 группы критериев отнесения объектов к недвижимому имуществу:
1) сущностные (прочная связь с землей);
2) оценочные (невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению);
3) юридико-технические (сопутствующей документации, подтверждающие факт и законность существования объекта).
Наиболее ярко они проявляются в отношении физически недвижимых искусственных объектов.
В Законе о гос. регистрации и иных правовых актах предлагается раскрыть каждую из этих групп критериев.
В -сущностные (прочная связь с землей) критерии предлагается включать:
а) наличие фундамента,
б) характер фундамента,
в) наличие подведенных коммуникаций,
г) характер искусственно возведенного объекта,
д) срок, на который объект возведен.
Они должны оцениваться в совокупности. Критерии б)-д) являются позитивными, т.е. их наличие служит основанием для признания объекта недвижимым, а их отсутствие не может выступать основанием для того, чтобы не признавать такой объект недвижимым. По критерию д) категория «временные» в отношении недвижимых объектов требует легального уточнения срока.
В оценочных критериях надо различать физическую невозможность перемещения объекта и неэффективность такого перемещения.
В первом случае исследуются: а) изначальная предназначенность объекта для перемещения, б) отнесение объектов к капитальным. Критерий б) является позитивным.
Во втором случае производится оценка а) ущерба назначению, б) возможности функционирования объекта по прежнему назначению после перемещения.
Оценка ущерба назначению возможна через степень уменьшения стоимости объекта в результате его перемещения и через расходы на перемещение.
Предлагается конкретизировать в законодательстве вид стоимости объекта для сравнения и процент уменьшения стоимости объекта при котором перемещение признается неэффективным.
Для оценки возможности функционирования объекта по прежнему назначению после перемещения предложено проверять соответствие объекта после перемещения СНиПам, применяемым к данному виду объектов.
С точки зрения гражданско-правового определения убытков производить оценку следует по обоим критериям одновременно.
Для оценки возможности функционирования объекта по прежнему назначению после перемещения предложено проверять соответствие объекта после перемещения СНиПам, применяемым к данному виду объектов.
Юридико-технические критерии требуют документального оформления, для чего необходимо определить государственный орган и его функции.
После доказательства недостаточности легальных критериев для характеристики недвижимых объектов в §1.3. Виды и классификация недвижимых объектов рассмотрены их перечни и проблемы правовой квалификации отдельных объектов (земельных участков, таких компонентов природной среды как недра, поверхностные и подземные воды, леса, и многолетние насаждения, предприятия и иных имущественных комплексов).
Доказано, что в ГК и Законе о гос.регистрации приводится лишь примерный перечень недвижимых вещей, и предложена классификация объектов недвижимости, которая призвана способствовать познанию понятия в сравнительном аспекте и его творческому осмыслению и адекватному воздействию на него.
Основываясь на природе происхождения вещей среди физически недвижимых можно выделить естественные объекты недвижимости. Эта группа подразделяется на две категории:
а) земельные участки и объекты, составляющие единое целое с ними (участки недр),
б) объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (леса, многолетние насаждения).
Вторую группу составляют искусственно созданные объекты, критерии отнесения к которым рассмотрены ранее.
Обосновано предложение по примеру Закона о государственном кадастре в отношении объектов частного (гражданского) права исключить в правовых актах использование термина «земля (земли)» и применять термин «земельный участок».
Показано, что недра и участки недр соотносятся как земли и земельные участки, а добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы являются движимыми объектами
Доказано, что в силу постоянной изменчивости пространственных и физических характеристик ни воды, ни водная поверхность водоемов не могут рассматриваться как недвижимое имущество. Объектом недвижимости выступают не воды, хотя и сопряженные с дном и берегом водного объекта, а земли водного фонда (ст. 102 ЗК).
Так как предприятие в целом не является недвижимым имуществом, то предприятие и иные имущественные комплексы подтверждают
необходимость различения понятий «недвижимые вещи», «недвижимое имущество» и «недвижимость».
Предложено использовать термин «недвижимость» как режим имущества, а не его естественную характеристику, и внести соответствующие изменения в законодательство.
В гражданском законодательстве необходимо сформулировать единые правила, касающиеся всех сделок с предприятиями. На сделки с имущественными комплексами нужно распространить правила, относящиеся к сделкам с предприятиями
Предложено и обосновано исключение юридически недвижимых вещей из числа недвижимых объектов.
Систематизированы основные характеристики, различия правового режима для недвижимых и движимых вещей, с которым связывается правовое значение данного деления:
а) отчуждение и приобретение недвижимых вещей осуществляется исключительно в режиме гласности, ассоциируемой с необходимостью государственной регистрации сделок с недвижимыми вещами (ст. 164, 223 ГК), доступной для ознакомления третьим лицам. Государственная регистрация сделок с движимыми вещами производится лишь в случаях, специально указанных в законе;
б) предусматривается различный порядок приобретения права собственности на недвижимые и движимые бесхозяйные вещи (ст.225 ГК) и вещи, от которых собственник отказался (ст. 226 ГК);
в) ипотека может быть установлена только в отношении недвижимых вещей (ст.338 ГК);
г) наследование недвижимых вещей и их правовой режим определяются по нормам права, действующим в месте их нахождения, движимых вещей (при наследовании) - по нормам права, действующим в последнем постоянном месте жительства наследователя;
д) споры о праве собственности и иных вещных правах на недвижимые вещи рассматриваются по месту нахождения недвижимых вещей (ст. 30 ГПК), споры об аналогичных правах на движимые вещи - в месте нахождения ответчика (ст. 28 ГПК), а в случаях, указанных в законе, - в месте, определяемом по выбору истца (ст. 29 ГПК).
Глава 2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПОНЯТИЯ И ПРОЦЕДУРЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ начинается §2.1. Ретроспективный обзор становления системы учета (регистрации) прав на недвижимое имущество. Ценность объектов недвижимости, наличие интереса в них как у управомоченных лиц, так и сторонних, в т.ч. государства с необходимостью породили систему учета (регистрации) прав на недвижимое имущество, которая в науке гражданского права, в первую очередь России, получила наименование системы укрепления права.
Проанализирована ее история со времен Древнего Египта и Месопотамии. Выделены периоды становления системы учета (регистрации) прав на недвижимое имущество в России и дана их характеристика.
Подтвержден сделанный в науке вывод, что придание публичности гражданскому обороту недвижимого имущества является объективной закономерностью любой правовой системы, которая признает возможность оборота недвижимости.
В §2.2. Проблемы характеристики государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основе анализа правовых актов, доктринальных исследований и судебной практики выявлены пробелы и противоречия в законодательстве о государственной регистрации и предложены пути его совершенствования.
В правовых актах и доктрине отсутствует единое понятие государственной регистрации, в связи с чем автором обозначены общие подходы к нему: природа, содержание, характер по инициирующему субъекту, форма реализации, основные задачи, характер по правовым
последствиям, цели, в отношении кого/чего осуществляется, принципы, ответственность, проблемы.
На этой основе рассмотрена специфика в сфере недвижимого имущества: что подлежит регистрации, фиксации? значение государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Обоснованы предложения по совершенствованию законодательства о государственной регистрации:
1) ограничить государственную регистрацию недвижимыми объектами и правами на них, отменив регистрацию сделок;
2) исключить из Закона о гос.регистрации указание на правоустанавливающую роль государственной регистрации и квалифваникацию ее в качестве единственного доказательства существования права.
Совершенствованию системы правового регулирования посвящен и §2.3. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество в системе учета и регистрации недвижимых объектов.
Недвижимые объекты как один из наиболее ценных активов требуют специальной системы учета и регистрации.
В настоящее время в России действует сложная многоуровневая система реестров и кадастров недвижимого имущества, подчас - с разными целями, принципами, субъектами и даже объектами. Системы учета слабо связаны между собой и не позволяют оперативно получить объективные сведения о недвижимом имуществе на территории государства, а также эффективно реализовывать программы, предполагающие комплексный анализ различных видов недвижимого имущества. Следствием отсутствия единой системы учета является среди прочего наличие большого количества неучтенных объектов, в т.ч. объектов самовольной постройки и земельных участков, появившихся в результате самозахвата земель.
Рассмотрены государственная регистрация т.н. особых видов недвижимого имущества (ст. 130 ГК), распространение на которые режима
недвижимости мы подвергли критике: воздушных судов, морских судов, судов внутреннего плавания, космических объектов; учет участков недр, ведение государственного водного реестра и др.
Проведена сравнительная характеристика государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по органу, их осуществляющему, принципам, функциям, объектам.
Предложена классификация информационных отношений по учету и регистрации недвижимости:
предоставление информации для учета и регистрации, предоставление информации из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
информационное взаимодействие компетентных государственных органов.
В результате сделан вывод, что кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним решают единые задачи, близки по объекту учета, осуществляются одним федеральным органом государственной власти. Возникающие в этой системе информационные отношения делятся на одни те же группы.
Представляется, что следующим шагом в правовом регулировании должно быть объединение этих двух систем в одну, отказ от учета сделок с недвижимостью в пользу учета самих объектов недвижимости и прав на них. Это повысит эффективность учета, информационного обмена и удовлетворения прав заинтересованных лиц.
Гл.3. ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ содержит 2 параграфа.
В §3.1. Проблемы соотношения правомочий органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним и судов в судебной практике на основе анализа правовых актов и судебной практики критикуется трактовка компетенции и правомочий органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Законе о гос.регистрации.
Выявлены особенности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решениями судов общей юрисдикции, арбитражных судов и третейских судов, и выделены ее основные правила:
1) Органы государственной регистрации обязаны зарегистрировать права на недвижимое имущество, установленные решением суда.
2) В регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, государственный регистратор вправе отказать только в исключительных случаях по закрытому перечню оснований.
3) Суды и органы государственной регистрации связаны взаимными правами и обязанностями.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании судебного акта осуществляется при наличии ряда условий, подавляющее число которых связано с содержанием судебных актов: А) вступление судебного акта в законную силу (п.1 ст. 16 АПК и п.2 ст. 13 ГПК); Б) наличие в судебном акте описания объекта - недвижимого имущества (п.1 ст. 18 Закона о гос.регистрации); В) наличие в судебном акте указания правообладателя (п.18 Правил ведения ЕГРП); Г) наличие в судебном акте вида подлежащего государственной регистрации права, если иное не установлено Законом о гос.регистрации (п.1 ст. 18 Закона о гос.регистрации); Д) указание в мотивировочной или резолютивной части судебного акта предписания о государственной регистрации права лица, в пользу которого принято решение суда.
Требования актов в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ряде случаев оказываются шире, чем требования к содержанию решений судов и порядку их вступления в законную силу.
На основе анализа судебной практики выявлено, что суды крайне редко соблюдают требования первой группы.
Доказано, что принципы гражданского судопроизводства не будут соблюдены а его задачи решены, если органы государственной регистрации заведомо ставятся в ситуацию, когда они не могут оперативно и правильно исполнить судебное постановление, вынуждены обращаться с запросами в суд, что откладывает исполнение, провоцируются на уголовно наказуемое деяние - злостное уклонение от исполнения судебного акта.
Сложилось противоречие двух требований. С одной стороны, регистратор не вправе анализировать решение суда с точки зрения его законности и обоснованности (ч.4 п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 г. N132). С другой стороны, п.1 ст.17 Закона о гос.регистрации возлагает на орган, осуществляющий государственную регистрацию, обязанность по проверке юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.
Осуществленный комплексный анализ правовых актов, доктрины и правоприменительной практики доказывает неправомерность и неэффективность сохранения такой коллизии.
Выход автор видит в следующем.
Во взаимоотношениях судов и органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество должен соблюдаться принципы баланса интересов и законности, в частности, права на основании судебных актов должны регистрироваться на общих условиях, суды обязаны включать в свои акты всю необходимую для государственной регистрации информацию, органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество должны быть наделены правом требовать, а на суды должна быть возложена встречная обязанность давать разъяснения информационно-технических пробелов в судебных актах.
В §3.2. Проблемы защиты от органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество в судебной практике выявлены наиболее
распространенные основания для обжалования действий органов, осуществляющих государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом и сделок с ним, и доказан открытый характер их перечня.
Сформулированы достоинства и недостатки досудебного порядка обжалования
В правовых актах выявлены 3 момента «водораздела» между судебным и досудебным обжалованием: А) Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; обжалование отказа в государственной регистрации прав, уклонения от государственной регистрации прав осуществляются также в судебном порядке (п.1, 5 ст.2 Закона о гос.регистрации, п.154 Административного регламента); Б) Заявители вправе обжаловать решения, принятые в ходе исполнения государственной функции, действия или бездействие должностных лиц Росрегистрации (территориального органа Росрегистрации, его обособленного подразделения), в судебном порядке (п.162 Административного регламента); В) Обращение, в котором обжалуется судебное решение, возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения (п.161 Административного регламента). Сделан вывод, что защита прав в судебном порядке в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество осуществляется в случаях, предусмотренных законом, что не соответствует общим положениям ГК.
В связи со смешением понятий в правовых актах предлагается в целях унификации юридической терминологии и однозначного правового регулирования обжалования действий органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество распространить на защиту прав в этой сфере общие принципы и терминологию. Защита прав в сфере государственной регистрации недвижимых объектов и прав на недвижимое имущество осуществляется в юрисдикционной форме в судебном (общем) порядке, а в случаях, установленных законом, - в административном (специальном).
Стадия досудебного урегулирования конфликта не является обязательной. В связи с вышеизложенным необходимо пересмотреть, унифицировать в Законе о гос.регистрации и иных правовых актах основания обжалования действий органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Неюрисдикционная форма защиты в связи с наличием элементов публичных отношений не применима.
Обоснована большая эффективность обжалования действий регистрационных органов в судебном порядке.
Действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования действий либо бездействия регистрационных органов, но ничего не сказано о возможности обжалования акта государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и документов, ее подтверждающих. Рассмотрены доктринальные позиции и судебная практика по этому вопросу.
Обобщены основные категории исковых споров в исследуемой сфере и выделены их основные характеристики.
Отмечена общая несогласованность процессуальных норм о рассмотрении споров по поводу недвижимого имущества.
В целях обеспечения наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, предлагается установить исключительную подсудность всех споров, связанных с недвижимостью - по месту нахождения недвижимого имущества.
Размывание в современных условиях критериев подсудности и подведомственности делает актуальным объединение всех споров, связанных с недвижимым имуществом, по примеру корпоративных споров. С учетом наличия элементов публичных отношений возможно целесообразна передача их т.н. административным судам.
На основе сравнения норм материального и процессуального права сформулированы возможные указания в резолютивной части судебного решения при удовлетворении заявленных требований:
- признание решения или действия (бездействия) регистрационного органа незаконным;
- возложение обязанности на соответствующие органы совершить определенные действия, принять конкретное решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Выявлены наиболее распространенные обязанности из возлагаемых в зависимости от предъявляемых требований.
Основная задача - пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и, в ряде случаев, изменение правоотношения. Присуждение к исполнению обязанности в натуре выступает здесь средством.
По теме диссертации опубликованы следующие статьи:
I. В ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,
включенных в перечень ВАК Минобрнауки России:
1. Кудухов A.B. О возможности государственной регистрации договора аренды части помещения // Российская юстиция. М., 2006. №8. С.24-25. (0,25 п.л.);
2. Кудухов A.B. Особенности возникновения права собственности на недвижимое имущество не введенное в эксплуатацию // Российская юстиция. М., 2008. С.11-14. (0,8 пл.);
3. Кудухов A.B. Проблемы применения законодательства при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Цивилист. М., 2009. №3. С.34-37. (0,4 п.л.);
4. Кудухов A.B. О государственной регистрации права собственности на памятники // Цивилист. М., 2010. №1. С.107-109. (0,3 пл.);
5. Кудухов A.B. Проблемы объектов прав государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (на примере сервитутов) // Право и государство: теория и практика. М., 2009. №10(58). С.43-45. (0,3 пл.);
6. Кудухов A.B. Информационные отношения в системе учета и регистрации недвижимости // Законы России: опыт, анализ, практика. М., 2010. №4. С.40-44. (0,8 пл.)
II. В иных изданиях:
7. Кудухов A.B. Разграничение права государственной собственности на недвижимое имущество в РФ // Право: Теория и практика. М., 2006. №7. С.41-43. (0,27 пл.)
8. Кудухов A.B. Защита гражданских прав на недвижимое имущество, путем признания недействительным акта государственной регистрации права // Материалы научной конференции аспирантов кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов. Москва 2006, Выпуск VI. С.107-111 (0,29 пл.)
Подписано в печать:
25.05.2011
Заказ № 5623 Тираж - 150 экз. Печать трафаретная. Объем: 1,5 усл.п.л. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кудухов, Аслан Викторович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПОНЯТИЯ И ПРАВОВОГО РЕЖИМА НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
§1.1. Ретроспективный обзор становления понятия «недвижимость» и. правового регулирования соответствующих отношений.
§1.2. Понятия «недвижимые вещи», «недвижимое имущество», недвижимость».28^
§1.3. Виды и классификация недвижимых объектов.46*
Глава 2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПОНЯТИЯ И ПРОЦЕДУРЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ
§2.1. Ретроспективный обзор становления системы учета (регистрации) прав на недвижимое имущество.
§2.2. Проблемы характеристики государственной регистрацииправ на недвижимое имущество и сделок с ним.
§2.3. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество в системе учета и регистрации недвижимых объектов.
Глава 3. ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
§3.1. Проблемы соотношения правомочий органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и судов в судебной практике.
§3.2. Проблемы защиты от органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество в судебной практике.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Совершенствование гражданско-правового регулирования государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
Актуальность темы исследования. В последние годы совершается значительное число действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В Московской области за 1 полугодие 2009 г. работниками Управления Федеральной регистрационной службы проведено свыше 649 тыс. регистрационных действий, что на 15,6% больше, чем за аналогичный период 2008 г. (в 2009 г. было зарегистрировано: 542 тыс. прав; 32 тыс. ограничений; 75 тыс. сделок)1. Сравнительный анализ статистических показателей деятельности Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним показал, что количество регистрационных действий за 1 полугодие 2009 г. увеличилось на 10% по сравнению с показателями 1 полугодия 2008 г. (222 110 и: 201 282 регистрационных действия соответственно)2.
Все это происходит в условиях противоречивости и пробельности правового регулирования.
Понятие «недвижимого имущества» возвращено в оборот в конце XX в. При этом его раскрытие является одним из дискуссионных в законодательстве, правоприменительной практике и научной литературе.
В законодательстве понятия «недвижимые вещи», «недвижимое имущество», «недвижимость» то даются как синонимы, то употребляются порознь без видимой логики. Размыты квалифицирующие признаки этого объекта гражданских прав. Отсутствуют единые классификационные основания, в связи с чем «размывается» само понятие недвижимого имущества.
1 <http://www.шosoblreg.ru/ru/about/news/newsdetail.php?ID=670>
2 <http://just.siberia.net/uniwersalm.php?urIa= 1ро1и§09.Ыт>
Несовершенна по ряду ключевых моментов действующая система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В правовых актах и доктрине отсутствует единое понятие государственной регистрации. Декларированные в законе значение и роль государственной регистрации прав на недвижимое имущество не находят подтверждения в иных актах и отрицательно сказываются на практике. В настоящее время в России действует сложная многоуровневая система реестров и кадастров недвижимого имущества, подчас — с разными целями, принципами, субъектами и даже объектами. Системы учета слабо связаны между собой и не позволяют оперативно получить объективные сведения о недвижимом имуществе на территории государства, а также эффективно реализовывать программы, предполагающие комплексный анализ различных видов недвижимого имущества. Следствием отсутствия единой системы учета является среди прочего наличие большого количества неучтенных объектов, в т.ч. объектов самовольной постройки и земельных участков, появившихся в результате самозахвата земель. Происходит смешение объектов регистрации. Существует противоречивое регулирование регистрационных отношений. Права и обязанности органов государственной регистрации сформулированы в ряде случаев без соотнесения с некоторыми правовыми актами и компетенцией других органов. Нет единообразия в решении вопроса о последствиях нарушения требования о государственной регистрации. В ряде случаев практика нуждается в эффективных способах защиты от самих органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства3 и Исследовательским
3 Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства образован на основании указа Президента РФ от 5 октября 1999 г. №1338 «О Совете при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства» по представлению председателей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. См.: С3 РФ. 1999. №41. Ст.4904 (с изм.). центром частного права при Президенте РФ4 и одобренной на заседании Совета 7 октября 2009 г.5, указано: «По существу должны быть заново созданы и помещены в ГК . общие нормы о государственной регистрации имущественных прав» (Введение. П.7). ч
Все это обуславливает актуальность темы исследования.
Степень разработанности темы. Отдельные проблемы понятия, состава и правового режима недвижимого имущества, прав на него, в первую очередь,, вещных, сделок с ним, а также учета недвижимых объектов и прав на них активно исследуются в научной литературе - с XIX в. по настоящее время. За последнее десятилетие в этой области защищено около 100 диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук и 5 — доктора юридических наук.
Однако постоянно меняющееся правовое регулирование, «перестройка» организационной структуры регистрации, задачи, поставленные Президентом РФ и Концепцией развития гражданского законодательства, одобренной в 2009 г., требуют продолжения исследований, придания им комплексного характера и конкретных предложений по реструктуризации правовых институтов объектов гражданских прав и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Цель и задачи исследования. Выявленные потребности обусловили выбор цели диссертации — дальнейшее развитие учения о недвижимом имуществе, правового института государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, системная перестройка законодательства в этой сфере.
Достижение поставленной^ цели потребовало постановки и решения следующих задач:
4 Концепция разработана на основании Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. №1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации». См.: СЗ РФ. 2008. № 9 (часть I). Ст.3482.
5 См. об этом подробнее: Цивилист. 2009. №4.
- выявить тенденции становления понятия «недвижимость» и развития правового регулирования соответствующих отношений,
- унифицировать терминологию в отношении недвижимости,
- выработать четкие критерии отнесения объекта к недвижимому имуществу,
- устранить противоречия в классификации недвижимых объектов,
- выявить тенденции становления системы учета (регистрации) прав на недвижимое имущество и развития правового регулирования соответствующих отношений,
- конкретизировать роль государственной регистрации прав на недвижимое имущество,
- исключить смешение объектов государственной регистрации прав на недвижимое имущество,
- повысить эффективность организационного механизма учета недвижимых объектов и прав на них,
- выработать принципы взаимодействия органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и судов, соответствующие правовому государству,
- усовершенствовать защиту субъективных прав и законных интересов от неправомерных действий органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Теоретическую основу исследования составили работы отечественных ученых дореволюционного, советского и современного периодов по вопросам недвижимых объектов и их видов, укрепления (учета, регистрации) прав на них, прав на недвижимое имущество, таких как: В.А. Алексеев, А.П. Анисимов, С.А. Бабкин, И.А. Базанов, М.И. Брагинский, И.Л. Брауде, Л.Ю. Василевская, A.B. Венедиктов, И.Е. Герман, С.П. Гришаев, В.Б. Ельяшевич, Ю.Г. Жариков, А.Б. Карлин, JI.A. Кассо, В.И. Курдиновский, О.М. Козырь, JI.T. Кокоева, П.В. Крашенинников,
К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, О.Ю. Скворцов, С.А. Степанов, Н.А. Сыродоев, Ю.К. Толстой, Е.М. Тужилова-Орданская, В.В. Чубаров.
Информационная база исследования: правовые акты РФ, бывшего СССР и дореволюционной России, устанавливающие правовой режим недвижимых объектов и статус органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулирующие отношения по такой регистрации, судебные акты.
Методы исследования; Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания и основанные на нем общенаучные методы (исторический,, логический, системный), а также частные научные методы (историко-юридический, сравнительно-правовой; метод правового моделирования)-и др.
Результатами исследования явились следующие положения, выносимые на защиту:
1. В целях унификации правовой терминологии и адекватного; отражения сущности явлений в правовых актах и доктрине предлагается использовать в отношении недвижимых объектов термины «недвижимые вещи» и «недвижимое имущество» (последний — в отношении имущественных комплексов), а термин «недвижимость» использовать как режим имущества, а не его естественную характеристику.
2. На основе сравнительного анализа правовых актов и правоприменительной практики выделены 3 группы критериев- отнесения объектов к недвижимому имуществу, наиболее ярко проявляющиеся в отношении физически недвижимых искусственных объектов: 1) сущностные (прочная связь с землей); 2) оценочные (невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению); 3) юридико-технические (сопутствующей документации, подтверждающие факт и законность существования объекта).
В Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»и иных правовых актах предлагается раскрыть каждую из этих групп критериев.
В сущностные критерии предлагается включать: а) наличие фундамента, б) характер фундамента, в) наличие подведенных коммуникаций, г) характер искусственно возведенного объекта, д) срок, на который объект возведен.
Они должны оцениваться в совокупности. Критерии б)-д) являются позитивными, т.е. их наличие служит основанием для признания объекта недвижимым, а их отсутствие не может выступать основанием для того, чтобы не признавать такой объект недвижимым. По критерию д) категория «временные» в отношении недвижимых объектов требует легального уточнения срока.
В оценочных критериях предложено различать физическую невозможность перемещения объекта и неэффективность такого перемещения. В первом случае исследуются: а) изначальная предназначенность объекта для перемещения, б) отнесение объектов к капитальным. Критерий б) является позитивным. Во втором случае производится оценка: а) ущерба назначению (через степень уменьшения стоимости объекта в результате его перемещения и через расходы на перемещение), б) возможности функционирования объекта по прежнему назначению после перемещения.
Предлагается конкретизировать в законодательстве вид стоимости объекта для сравнения и процент уменьшения стоимости объекта при котором перемещение признается неэффективным.
Для оценки возможности функционирования объекта по прежнему назначению после перемещения предложено проверять соответствие объекта после перемещения СНиПам, применяемым к данному виду объектов.
С точки зрения гражданско-правового определения убытков производить оценку следует по обоим критериям одновременно.
Юридико-технические критерии требуют документального оформления, для чего необходимо определить государственный орган и его функции.
3. В отношении объектов частного (гражданского) права предлагается по примеру Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» исключить в правовых актах использование термина «земля (земли)» и применять термин «земельный участок».
4. Предложено и обосновано исключение так называемых юридически недвижимых вещей из числа недвижимых объектов.
5. В целях повышения эффективности учета, информационного обмена и удовлетворения прав заинтересованных лиц следует объединить системы кадастрового учета и государственной- регистрации прав на недвижимое имущество, которые решают единые задачи, близки« по объекту учета, осуществляются одним федеральным органом государственной власти, охватывают однотипные отношения.
6. Предложено и обосновано ограничение государственной регистрации недвижимыми объектами и правами на них, а также отмена регистрации сделок.
7. Обоснована правоподтверждающая роль государственной регистрации, в связи с чем предложено исключить из Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указание на правоустанавливающую роль государственной регистрации и квалификацию ее в качестве единственного доказательства существования права.
8. Во взаимоотношениях судов и органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество должен соблюдаться принципы баланса интересов и законности, в частности, права на основании судебных актов должны регистрироваться на общих условиях, суды обязаны включать в свои акты всю необходимую для государственной регистрации информацию, органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество должны-быть наделены правом требовать, а на суды должна быть возложена встречная обязанность давать разъяснения информационно-технических пробелов в судебных актах.
9. В целях унификации юридической терминологии и однозначного правового регулирования обжалования действий органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество предложено распространить на защиту прав в этой сфере общие принципы и терминологию. Защита прав в сфере государственной' регистрации недвижимых объектов и прав на недвижимое имущество осуществляется4 в юрисдикционной форме в судебном (общем) порядке,- а в случаях, установленных законом, - в, административном (специальном). Стадия досудебного урегулирования конфликта не является обязательной. В . связи с вышеизложенным необходимо- пересмотреть, унифицировать в Федеральном законе от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной, регистрации прав на, недвижимое имущество и сделок с ним» и иных правовых актах (в первую очередь,-в Административном регламенте исполнения государственной функции по государственной регистрации пpaв^ на недвижимое имущество, и сделок с ним) основания обжалования действий органов государственной регистрации прав, на недвижимое имущество. Неюрисдикционная форма защиты в связи с наличием элементов публичных отношений не применима.
10. В целях обеспечения наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, предлагается установить исключительную подсудность всех споров, связанных с недвижимостью - по месту нахождения недвижимого имущества.
Научную новизну исследования составляют поставленные цель и задачи, полученные результаты. Целенаправленно проведено комплексное исследование понятия и видов недвижимых объектов, систем их учета и учета прав на них с использованием различных элементов сравнительного правоведения: в историческом аспекте; сравнение теоретических, легальных позиций и позиций, выработанных судами; сравнение различных систем учета объектов и прав на них. Предложены системные изменения гражданского права и законодательства в контексте реализации Концепции развития гражданского законодательства РФ.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы: при преподавании гражданского и предпринимательского, права; при разработке нормативных актов по вопросам объектов гражданских прав, их учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество; в конкретной правоприменительной деятельности, в т.ч. в организации деятельности регистрирующих органов в Российской Федерации и при защите прав на недвижимое имущество в судах; в научно-исследовательской работе по другим проблемам объектов гражданских прав, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, взаимодействия различных государственных органов.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения работы доложены на межвузовской конференции аспирантов «Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования» в Российском университете дружбы народов 20 января 2006 года, тема доклада: «Защита гражданских прав на недвижимое имущество, путем признания недействительным акта государственной регистрации права»6; на Международном конкурсе на лучшую публикацию «Цивилист-2009», победителем которого признан автор настоящей работы .
Результаты исследования нашли отражение в следующих печатных изданиях: Право: Теория и практика8; Российская юстиция9; Цивилист10;
6 Кудухов A.B. Защита гражданских прав на недвижимое имущество, путем признания недействительным акта государственной регистрации права // Материалы научной конференции аспирантов кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов. Выпуск VI. М., 2006. С. 107111.
7 Кудухов A.B. О государственной регистрации права собственности на памятники // Цивилист. №1, М., 2010. С. 107-109.
11 12
Право и государство: теория и практика ; Законы России ; в работах общим объемом 3,41 п.л.
Основные положения диссертации изложены и обсуждены на заседании кафедры .
Структура диссертации определяется её целями и задачами. Работа состоит из Введения, 3 глав общим объемом в 8 параграфов, Списка использованных источников.
