АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Совершенствование института особого порядка судебного разбирательства в Российской Федерации»
На правах рукопис
004600©«(
Глухов Дмитрий Викторович
Совершенствование института особого порядка судебного разбирательства в Российской Федерации
Специальность 12 00 09 - уголовный процесс, криминалистика, оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Л 5 ДПР хъ
Санкт-Петербург 2010
004600687
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Юридического факультета федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет»
Научный руководитель: заслуженный юрист Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор Александров Алексей Иванович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,
заведующий кафедрой уголовного права и процесса Российского государственного торгово-экономического университета Джатиев Владимир Солтанович
кандидат юридических наук, судья Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна
Ведущая организация: федеральное государственное
образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Защита состоится « ^ » 2010 года в часов^^ минут
на заседании совета Д 212 232 66 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу 199026, Санкт-Петербург, В 0, 22-я линия, дом 7, Зал заседаний Ученого совета
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им А М Горького при Санкт-Петербургском государственном университете (г Санкт-Петербург, Университетская наб, 7/9)
Автореферат разослан «_»_2010 года
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
НА Сидорова
Актуальность темы исследования.
С момента введения в действие УПК РФ, в современном российском уголовном судопроизводстве начал применяться особый порядок судебного разбирательства, регулируемый 40 главой уголовно-процессуального кодекса За относительно короткий срок существования указанного института, количество уголовных дел, рассмотренных судами в особом порядке, значительно возросло Тем не менее, общий объем уголовных дел, рассмотренных в особом порядке, достаточно мал относительно количества уголовных дел, рассмотрение которых в особом порядке потенциально правомочно Интерес для исследования указанной темы обусловлен тем, что по причине незначительного объема правовых норм, непосредственно регулирующих рассматриваемый институт, в правоприменительной практике возникает большое количество вопросов, относящихся к особому порядку судебного разбирательства, ответы на которые пока отсутствуют или периодически корректируются и дополняются Как следствие, в правоприменительной практике продолжают возникать разночтения при толковании норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства Поскольку законодатель выделил в УПК относительно немного места для прямого регулирования особого порядка судебного разбирательства, необходимо отметить, что, одним из основных ориентиров для применения особого порядка, в настоящее время, являются постановления Пленума Верховного суда РФ, часть из которых существенным образом меняет или отменяет ранее данные пояснения по аналогичным вопросам Как следствие, институт особого порядка до сих пор остается не устоявшимся институтом, дальнейшее становление которого не только возможно, но и необходимо Актуальность темы исследования характеризуется необходимостью совершенствования института особого порядка судебного разбирательства, однако, необходимо дорабатывать существующие механизмы регулирования особого порядка, а не усложнять его процедуру С учетом незыблемости принципов уголовного
судопроизводства и прав участников процесса, необходимо ликвидировать отдельные противоречия и недоработки, которые, по причине относительной краткости норм, непосредственно регулирующих особый порядок, до сих пор остаются не устраненными По нашему мнению, применение института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением должно быть направлено, в первую очередь, на лиц, совершивших преступление небольшой тяжести Существующая же в настоящий момент законодательная конструкция, наоборот, приводит к тому, что по тем делам, где особый порядок наиболее обоснован и уместен -обвиняемый, скорее всего, не заявит ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, поскольку у него будет отсутствовать мотивация применения указанной процедуры В то же время, прямая заинтересованность в рассматриваемой процедуре может быть у обвиняемых, совершивших преступления большей степени общественной опасности, а так же у лиц, которые согласились на особый порядок с целью избежать полномасштабного судебного следствия В настоящем диссертационном исследовании предпринята попытка устранить указанное выше противоречие, что, как следствие, должно способствовать дальнейшему распространению в правоприменительной деятельности института особого порядка
Предложен ряд поправок в действующее уголовно-процессуальное законодательство, касающихся порядка обжалования приговора постановленного в особом порядке, периода заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, процедуры выяснения мнения потерпевшего относительно заявленного обвиняемым ходатайства, предъявления гражданского иска, порядка назначения наказания
Степень научной разработанности проблемы.
Вопрос возможности применения сокращенных и упрощенных форм рассмотрения уголовных дел, в том числе применяемых за рубежом, продолжает вызывать повышенный интерес ученых процессуалистов Особенно часто дискуссии по указанной проблематике стали возникать спустя несколько лет с момента введения в действие особого порядка судебного разбирательства По всей видимости, это было вызвано тем, что ключевые вопросы и проблемы стало возможным выявить только после применения указанного правового института на практике Вопросам возможности и допустимости применения упрощенных и ускоренных процедур, в общем, и совершенствования особого порядка судебного разбирательства, применяемого в России, в частности, посвящены научные работы и публикации таких представителей уголовно-процессуальной науки, как А С Александров, В К Баев, С В Боботм, М С Бурсакова, О В Волколуп, Л В Головко, В В Демидов, И С Дикарев, Н П Дубовик, В В Дьяконова, И В Жеребятьев, А Золотых, А И Ивенский, М Е Клюкова, Н С Манова, В Н Махов, И Б Михайловская, М В Монид, Д Ньюман, Е Л Осипова, И Л Петрухин, Д Б Разумовский, С А Роговая, А П Рыжаков, В В Сероштан, А В Смирнов, А Г Смолин, М Л Суховерхова, Л Татьянина, Э Тоффлер, А Н Халиков, С С Цыганенко, А Л Цыпкин, А А Шамардин, Ю К Якимович, М Л Якуб и др Объект диссертационного исследования.
Уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с заявлением обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в процессе судебного рассмотрения заявленного ходатайства Предмет диссертационного исследования.
Упрощенные формы разрешения уголовных дел, применяемые в зарубежных странах и российский исторический опыт применения упрощенных процедур Реализация принципов уголовного судопроизводства
при процедуре особого порядка судебного разбирательства Процессуальные нормы, регулирующие применение особого порядка судебного разбирательства и эффективность их применения на практике Цель и задачи диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является обоснование мнения, что особый порядок судебного разбирательства, как институт, позволяющий оптимизировать работу судебной системы, в настоящий момент, не реализуется в должном объеме и выявление внутренних причин, способствующих указанному факту, для выработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части затрагивающей регулирование особого порядка судебного разбирательства Для достижения указанной цели был определен следующий ряд основных задач
1 Выявить исторические предпосылки возникновения особого порядка судебного разбирательства в российской истории государства и права Провести сравнительный анализ упрощенных форм разрешения уголовных дел, применяемых в зарубежных странах и определить их преимущества и недостатки в сравнении с особым порядком судебного разбирательства, действующим в России
2 Изучить существующий процессуальный порядок, законодательные основы особого порядка судебного разбирательства и практику его применения
3 Проанализировать систему и действие принципов уголовного судопроизводства при процедуре особого порядка судебного разбирательства
4 Проанализировать взгляды, существующие в российской научной среде, по вопросу особого порядка судебного разбирательства, практики его применения, соответствия принципам уголовного судопроизводства
5 Выявить недостатки и пробелы в нормах, регулирующих особый порядок судебного разбирательства и выработать предложения, направленные на их устранение
Теоретическая основа диссертационного исследования.
Научные работы, монографии, учебные пособия, научные статьи, доклады, публикации следующих российских и зарубежных ученых-юристов А И Александров, А С Александров, В К Баев, Р С Белкина, С В Боботм, В П Божьев, М С Бурсакова, О В Волколуп, Л В Головко, В В Демидов, И С Дикарев, Н П Дубовик, В В Дьяконова, И В Жеребятьев, А Золотых, А И Ивенский, М Е Клюкова, А М Ларин, В 3 Лукашевич, Н С Манова, В Н Махов, И Б Михайловская, М В Монид, С А Новиков, Д Ньюман, Е Л Осипова, И Л Петрухин, М Л Поздняков, Д Б Разумовский, Г М Резник, С А Роговая, А П Рыжаков, В В Сероштан, А В Смирнов, А Г Смолин, М С Строгович, М Л Суховерхова, Л Татьянина, Э Тоффлер, Т В Трубникова, И Я Фойницкий, А Н Халиков, С С Цыганенко, А Л Цыпкин, А А Шамардин, Ю К Якимович, М Л Якуб и др
Методологическая основа диссертационного исследования.
Общенаучный диалектический метод познания и частнонаучные методы исторический, системного анализа, формально-логический, сравнительно-правовой, социологический, аналитический, статистический, историко-юридический
Эмпирическая основа диссертационного исследования.
Изучены приговоры и материалы по уголовным делам, рассмотренным с применением положений 40 главы УПК РФ в Василеостровском, Дзержинском и Куйбышевском федеральных районных судах Санкт-Петербурга за 2005-2009 года (200 уголовных дел) Использованы материалы судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о работе судов общей юрисдикции и мировых судей Проанализированы решения Пленума Верховного Суда РФ и
Конституционного Суда РФ, затрагивающие вопрос применения особого порядка судебного разбирательства Произведен опрос судей, следователей прокуратуры и ФСБ, адвокатов по вопросам применения особого порядка судебного разбирательства
Научная новизна и основные положения, выносимые на защиту. По вопросам особого порядка судебного разбирательства за последние несколько лет были защищены несколько диссертаций, среди них научные работы, подготовленные таким авторами, как С В Сердюков, 2008 г, НВ Редькин, 2007 г, МВ Монид, 2007 г, ДЕ Любишкин, 2006 г, ПН Ременных, 2006 г, С А Роговая, 2006 г, А И Ивенский, 2006 г, НП Ременных, 2006 г, АЕ Бочкарев, 2005 г, А Г Смолин, 2005 г, В В Дьяконова, 2005 г, К А Рыбалов, 2004 г, А И Шмарев, 2004 г, Н П Дубовик, 2004 г
Без сомнения, каждая из указанных диссертаций внесла определенный вклад в изучение указанного вопроса, тем не менее, необходимо отметить, что анализ действующего законодательства, регулирующего особый порядок, проводился в рамках выявления отдельных противоречий и недоработок, которые рекомендуется устранить Автором настоящего диссертационного исследования была поставленная иная задача, а именно, выявить потенциал особого порядка судебного разбирательства в правоприменительной деятельности, и как следствие, с учетом фактической потребности в изучаемом институте, проанализировать какие именно механизмы его действия необходимо доработать, изменить или усовершенствовать в целях обеспечения роста количества дел рассмотренных в особом порядке
Научная новизна исследования выражена и в основных положениях, выносимых на защиту
1. Статья 120 УПК РФ, устанавливающая, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, не должна быть ограничена в рамках особого порядка судебного разбирательства теми процессуальными пределами, которые имеются в Кодексе в настоящий
момент Существующие ограничения должны быть обусловлены исключительно спецификой процедуры особого порядка Необходимо разрешить обвиняемому заявлять ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением на любом этапе с момента начала ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и до начала судебного следствия В связи с указанным, считаем необходимым внесение соответствующих изменений в УПК РФ путем изложения части 2 статьи 315 УПК РФ в следующей редакции «2 Обвиняемый вправе заявить ходатайство в период с начала ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса и до начала судебного следствия, предусмотренного главой 37 настоящего Кодекса»
2. Считаем целесообразным предоставить суду правовую возможность, при наличии соответствующего ходатайства обвиняемого и согласия потерпевшего и государственного или частного обвинителя, принимать решение о рассмотрении дела в особом порядке в случае повторного судебного разбирательства по делу В указанных целях, статью 317 УПК РФ необходимо дополнить частью 2 следующего содержания «В случае отмены приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, повторное судебное разбирательство может происходить, как в общем, так и в особом порядке, с обеспечением обвиняемому права, до начала судебного следствия, предусмотренного главой 37 настоящего Кодекса, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением »
3. Полагаем, что Кодекс должен предусматривать процедуру заблаговременного выяснения мнения потерпевшего относительно заявленного обвиняемым ходатайства об особом порядке В указанных целях,
необходимо предусмотреть два этапа выяснения мнения потерпевшего первый, во время предварительного расследования - следователем или дознавателем и второй, до подготовительной части судебного заседания, судьей в момент вынесения постановления о назначении судебного заседания В связи с вышеизложенным, считаем целесообразным внести следующие изменения в УПК РФ статью 190 УПК РФ дополнить частью десятой следующего содержания «В протоколе допроса потерпевшего должно быть указано - имеются ли у потерпевшего возражения против возможности особого порядка принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и разъяснены ли ему права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением», часть третью статьи 231 УПК РФ дополнить текстом следующего содержания «В случае заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в постановлении дополнительно должно быть указано, что потерпевшему, государственному либо частному обвинителю необходимо сообщить суду их отношение к заявленному обвиняемым ходатайству Высказать свое отношение потерпевший, государственный или частный обвинитель вправе предварительно до подготовительной части судебного заседания или непосредственно в подготовительной части судебного заседания», часть четвертую статьи 314 УПК РФ дополнить текстом следующего содержания «В случае если потерпевший отсутствует в судебном заседании и его явка не была признана судом обязательной, отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о возражении потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, при наличии сведений, подтверждающих извещение потерпевшего о необходимости сообщить суду свое отношение к заявленному обвиняемым ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным
обвинением, должно расцениваться судом, как согласие потерпевшего на особый порядок судебного разбирательства »
4. Полагаем, что норма УПК РФ, устанавливающая, что наказание, назначенное в результате рассмотрения дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не обеспечивает достаточной правовой гарантии сокращения размера наказания для большинства обвиняемых Считаем необходимым разработать такую систему мотиваций, при которой у любого лица, согласного с предъявленным ему обвинением, появится реальная возможность выбора и желание заявить ходатайство об особом порядке Соответственно, часть седьмую статьи 316 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции «7 Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание Назначенное наказание должно быть сокращено на одну треть от его срока или размера»
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования выражена в содержащихся в диссертации научных выводах и предложениях, которые могут быть использованы для последующего изучения института особого порядка судебного разбирательства Предложения по совершенствованию отдельных положений УПК РФ могут быть использованы в правотворческой деятельности федеральных законодательных органов Содержащиеся в диссертации выводы могут быть приняты во внимание при подготовке лекционных курсов, а так же учебных пособий по курсу «Уголовный процесс»
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения
Основное содержание диссертации. Во Введении автор обосновывает актуальность темы, выбранной для исследования, выявляет степень научной разработанности проблемы Излагает цель, задачи, объект, предмет, теоретические и методологические основы диссертационного исследования Раскрывается теоретическая и практическая значимость работы, ее научная новизна Формулируются основные положения, выносимые на защиту
Глава первая «Понятие и значение особого порядка судебного разбирательства.
В первом параграфе «Исторические предпосылки возникновения особого порядка судебного разбирательства в истории государства и права Российской Федерации» предпринята попытка обосновать утверждение, что особый порядок судебного разбирательства не является для российской истории права новым институтом Проведено исследование правовых норм действовавших в дореволюционной России, начиная с периода Русской Правды, и уголовно-процессуальных норм применявшихся после 1917 года, вплоть до принятия нового УПК РФ, на предмет выявления схожих с изучаемым институтом уголовно-процессуальных норм По результатам исследования проводится сравнительный анализ особого порядка судебного разбирательства с действовавшими до его принятия схожими нормами на предмет выявления возможностей для усовершенствования современного института и подтверждения вывода о том, что у российской процедуры особого порядка были и есть уникальные особенности и собственные исторические предпосылки
Второй параграф «Упрощенные формы разрешения уголовных дел, применяемые в зарубежных странах» посвящен анализу сокращенных и упрощенных форм рассмотрения уголовных дел, действующих в зарубежных странах, и странах бывшего СССР Помимо исследования правовых институтов, имеющих схожие черты с особым порядком, анализируется институт альтернативного разрешения споров - медиация Существенное
внимание среди различных видов сокращенных производств, автором уделено институту сделки о признании вины, распространенному в США и послужившему основой для большинства сокращенных производств других западных государств Проведено сравнение сделки о признании вины с особым порядком судебного разбирательства В результате, автор приходит к выводу, что российский институт являет собой более совершенный правовой механизм упрощенного разрешения уголовного дела, чем сделка о признании вины и способен послужить примером и моделью для аналогичных правовых институтов других государств
В третьем параграфе «Процессуальный порядок и законодательные основы особого порядка судебного разбирательства», автором проанализированы существующие в настоящий момент законодательные основы особого порядка судебного разбирательства Анализируется научная дискуссия, связанная с вопросом необходимости изменения названия изучаемого института на «Сокращенный порядок судебного разбирательства» В настоящем параграфе автором сформулировано следующее определение рассматриваемого института «Особый порядок судебного разбирательства являет собой дифференцированную форму общего порядка судебного разбирательства, основное отличие которой заключается в исключении отдельного этапа стадии судебного разбирательства - судебного следствия, регулируемого главой 37 УПК РФ» Вместе с тем, автором обосновывается мнение, что при особом порядке отсутствует только часть процедур, включенных в судебное следствие Проведен анализ изучаемого института на предмет того, что с его появлением в УПК, было изъято, а что, наоборот, добавлено к уже существующему комплексу прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, в сравнении с общим порядком Автор определяет место особого порядка судебного разбирательства в системе производств уголовного процесса в основном (судебном) производстве, а так же проводит обобщенный анализ существующей процедуры особого порядка судебного
разбирательства Для выявления потенциала дополнительной оптимизации особого порядка судебного разбирательства, изучен вопрос возможности исключения при особом порядке прений сторон и права на последнее слово подсудимого Автор приходит к выводу о недопустимости исключения главы 38 УПК РФ при применении особого порядка судебного разбирательства
Глава вторая. Принципы уголовного судопроизводства при процедуре особого порядка судебного разбирательства.
В первом параграфе «Система принципов уголовного судопроизводства при особом порядке судебного разбирательства» автором предпринимается попытка построения и выявления четкой структуры системы принципов уголовного процесса Рассмотрены четыре существующие в современной науке уголовного процесса подхода к исследованию указанной системы системный, системно-состязательный, системно-субъективный и системно-нормативный Автор приходит к выводу, что все указанные подходы допустимы и, по сути, отражают развитие мысли в понимании построения и развития системы принципов уголовного процесса, в результате которого, текущим этапом развития указанной мысли может являться симбиоз системно-нормативного и системно-субъективного подходов, содержащих в себе, в том числе, элементы системного и системно-состязательного подходов Презюмируется обязательное соблюдение всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе и при особом порядке Автором анализируются пределы действия принципа публичности в уголовном процессе и, как противовес ему, принцип диспозитивности, в первую очередь, сквозь призму особого порядка судебного разбирательства
Во втором параграфе «Действие принципов уголовного судопроизводства при особом порядке судебного разбирательства», автором подробно рассматривается ряд принципов уголовного судопроизводства, оценка взаимодействия которых с процедурой особого порядка судебного разбирательства вызывает в научной среде серьезные возражения или споры Критическому анализу подвергаются научные взгляды отдельных авторов,
существующие по указанному вопросу Основной целью указанного параграфа является попытка выявить возможные противоречия или подтвердить их отсутствие Рассматривая принцип назначения угочовного судопроизводства, автор отмечает, что конечной целью уголовно-процессуальной деятельности является восстановление справедливости Учитывая то, что справедливость можно оценить лишь при конечном результате уголовного судопроизводства, коим является вступивший в законную силу приговор, как оправдательный, так и обвинительный, основным вопросом является возможность противоречия указанного принципа особому порядку, так как при нем невозможен оправдательный приговор Тем не менее, автор приходит к выводу, что принцип назначения уголовного судопроизводства в полной мере реализуется при применении особого порядка Относительно прит^ипа законности, автор приходит к выводу, что при условии полного соблюдения норм права и правильной оценки судом собранных по делу доказательств при особом порядке может быть вынесен только законный и обоснованный приговор, который, следовательно, не нарушает принципиального положения законности Если же у суда возникнут сомнения в обоснованности обвинения и достаточности подтверждения обвинения, собранными по делу доказательствами, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке Относительно принципа презумпции невиновности, изучив различные подходы к пониманию указанного принципа в научной среде, автор соглашается, что суть презумпции невиновности состоит не в том, что обвиняемый считается невиновным до вынесения судом обвинительного приговора, а в том, что законодательство гарантирует признание лица виновным в совершении преступления от имени государства со всеми отрицательными последствиями, лишь, когда оно действительно виновно Прежде чем удовлетворить ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, суд должен досконально изучить существующие материалы по
уголовному делу и произвести собственную внутреннюю оценку существующей доказательственной базы, а не слепо полагается на материалы предоставленные следствием и на факт согласия обвиняемого с предъявленным обвинением Рассмотрение уголовного дела в особом порядке полностью соответствует принципу презумпции невиновности и всех составляющих его элементов Касательно принципа состязательности, автором обосновывается мнение, что принцип состязательности действует не только на стадии судебного разбирательства, а распространяется на все стадии уголовного процесса Оценивая принцип состязательности, автор утверждает, что особый порядок не только не ограничивает реализацию указанного принципа, но и расширяет его действие Принцип свободы оценки доказательств, по мнению автора, в полной мере реализован при особом порядке судебного разбирательства с учетом специфики указанного института и ограничения ряда способов оценки доказательств, но без умаления каких-либо аспектов свободы оценки доказательств, которые в результате могли бы повлиять на вынесение судом решения не основанного на свободе оценки доказательств Относительно принципа обеспечения обвиняемому права на защиту, автор приходит к выводу, что действие указанного принципа при особом порядке не усекается, так как возможности для его реализации, как полностью, так и в части, присутствуют и зависят только от взаимной воли обеих сторон, как защиты, так и обвинения
Глава третья «Актуальные вопросы применения особого порядка».
В первом параграфе «Обжалование процессуальных действий и решений при особом порядке судебного разбирательства», автором проводится анализ изученных уголовных дел, согласно которому сделан вывод, что обжалование приговоров, постановленных в особом порядке, не является распространенным явлением В апелляционном порядке не было обжаловано ни одного приговора, в кассационном порядке были обжалованы лишь 5 % приговоров, причем среди них нет ни одного приговора, который
был бы отменен в кассационной инстанции Автором анализируются позиции сторонников полного снятия ограничений на обжалование приговора, постановленного в особом порядке, а так же противников указанных идей Изучается возможность обжалования приговора в порядке надзора, запрет на который особым порядком прямо не предусмотрен, в частности по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что прямо исключено из пределов обжалования при особом порядке в кассационном или апелляционном порядках На основании анализа правоприменительной практики, автором установлено, что обжалование приговора вынесенного в особом порядке в надзорной инстанции по указанному выше основанию не применяется
Автор на практическом примере обосновывает, что необходимости обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, по основанию не соответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нет Поскольку в этом случае, при обжаловании приговора, всегда можно указать на тот факт, что суд не был вправе постановить приговор в особом порядке если он не пришел к выводу (или не должен был прийти к выводу), что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу - и обжаловать приговор, сославшись на нарушение уголовно-процессуального закона по ч 1 статьи 381 УПК РФ В связи с вышеизложенным, автор приходит к выводу, что имеющиеся ограничения по обжалованию приговора, постановленного в особом порядке, практически, не ограничивают права участников процесса на обжалование приговора
Автор считает целесообразным предоставить суду правовую возможность, при наличии соответствующего ходатайства обвиняемого и согласия потерпевшего и государственного или частного обвинителя, принимать решение о рассмотрении дела в особом порядке в случае
повторного судебного разбирательства по делу В указанных целях, статью 317 УПК РФ предложено дополнить частью 2 следующего содержания «В случае отмены приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, повторное судебное разбирательство может происходить, как в общем, так и в особом порядке, с обеспечением обвиняемому права, до начала судебного следствия, предусмотренного главой 37 настоящего Кодекса, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением » На практических примерах обосновывается необходимость указанной правовой возможности не только в ситуациях, когда приговор суда отменяется, а уголовное дело направляется на новое рассмотрение, в связи с удовлетворением жалобы потерпевшего или представления прокурора, но и в случаях, когда приговор был обжалован по инициативе обвиняемого
Во втором параграфе «Гражданский иск при особом порядке судебного разбирательства», автор рассматривает ряд вопросов, возникновение которых возможно при предъявлении гражданского иска В частности, автор отмечает необходимость более детального законодательного закрепления процессуальных действий, связанных с предъявлением гражданского иска при применении главы 40 УПК РФ Анализируется возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в случае если подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением, оспаривает размер гражданского иска Автор приходит к выводу, что, лишив обвиняемого возможности рассмотрения дела в особом порядке в случае его несогласия с гражданским иском (полностью или в части), закон не только не ограничивает его в правах, но и наоборот предоставляет ему большую защиту своих прав, в частности, на назначение справедливого и единственно-правильного наказания за совершенное преступление Поэтому рассмотрение дела в особом порядке при несогласии обвиняемого с предъявленным гражданским иском является абсолютно недопустимым, о чем необходимо
прямо указать в главе 40 УПК РФ, как об одном из условий для рассмотрения дела в особом порядке В то же время автор, на примере из судебной практики, обосновывает, что обвиняемый имеет возможность выразить свое несогласие с гражданским иском, даже в случае рассмотрения дела в особом порядке, но только посредством обжалования постановленного приговора
При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда причиненного преступлением, таким образом, в случае предъявления (изменения или дополнения) гражданского иска после окончания предварительного расследования, по мнению автора, обязательно проведение судебного следствия Соответственно, возможность для рассмотрения дела в особом порядке, в данном случае, ограничена С целью устранения указанной преграды, а так же ограничения возможностей потерпевшего для предъявления необоснованных требований по гражданскому иску в случае заинтересованности обвиняемого в рассмотрении дела в особом порядке, автор предлагает уточнить период в течение которого гражданский иск может быть предъявлен, изложив часть вторую статьи 44 УПК РФ в следующей редакции «2 Гражданский иск может быть предъявлен, изменен или дополнен после возбуждения уголовного дела и до начала ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а так же во время судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины »
В третьем параграфе «Правовой статус потерпевшего при особом порядке судебного разбирательства», автор отмечает, что в настоящий момент законодательство не обеспечивает полную реализацию прав и защиту законных интересов потерпевшего от преступления лица при особом порядке судебного разбирательства На основе проведенного анализа судебной практики и опроса судей, автором установлено, что судьи признают явку потерпевшего при рассмотрении дела в особом порядке обязательной, так как
иным образом выяснить позицию потерпевшего об отношении к ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на практике, затруднительно, не смотря на то что чаще всего объективной потребности присутствия потерпевшего при особом порядке нет Автор полагает, что судья должен иметь возможность самостоятельно оценивать необходимость явки потерпевшего, а не находится в ситуации при которой он обязан обеспечить явку потерпевшего, как единственную возможность для соблюдения всех условий рассмотрения дела в особом порядке На основе сведений, полученных из протоколов судебных заседаний изученных уголовных дел, в среднем, продолжительность судебного заседания в районном суде по делу, рассмотренному в особом порядке, составила около 50 минут, причем более 70 % дел были рассмотрены в одном заседании Остальные дела были рассмотрены с одним отложением судебного разбирательства, как правило, по причине не выяснения мнения потерпевшего по заявленному ходатайству обвиняемого и его неявки в судебное заседание Как следствие, автор обосновывает необходимость предусмотреть в УПК процедуру заблаговременного выяснения мнения потерпевшего относительно заявленного обвиняемым ходатайства об особом порядке В указанных целях, автор предлагает внести следующие изменения в УПК РФ статью 190 УПК РФ дополнить частью десятой следующего содержания «В протоколе допроса потерпевшего должно быть указано - имеются ли у потерпевшего возражения против возможности особого порядка принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и разъяснены ли ему права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением», часть третью статьи 231 УПК РФ дополнить текстом следующего содержания «В случае заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в
постановлении дополнительно должно быть указано, что потерпевшему, государственному либо частному обвинителю необходимо сообщить суду нх отношение к заявленному обвиняемым ходатайству Высказать свое отношение потерпевший, государственный или частный обвинитель вправе предварительно до подготовительной части судебного заседания или непосредственно в подготовительной части судебного заседания», часть четвертую статьи 314 УПК РФ дополнить текстом следующего содержания-«В случае если потерпевший отсутствует в судебном заседании и его явка не была признана судом обязательной, отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о возражении потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, при наличии сведений, подтверждающих извещение потерпевшего о необходимости сообщить суду свое отношение к заявленному обвиняемым ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, должно расцениваться судом, как согласие потерпевшего на особый порядок судебного разбирательства »
Среди изученных автором материалов уголовных дел, случаев отказа потерпевшего от рассмотрения дела в особом порядке не было выявлено ни одного Автор выделяет и анализирует три основных мотивации потерпевшего при принятии решения относительно особого порядка прагматизм, эмоции и правовая неосведомленность
Автором предлагается рассмотреть возможность заключения между потерпевшим и обвиняемым отдельного соглашения, по условиям которого обвиняемый принимал бы на себя обязательства по возмещению потерпевшему причиненного ущерба в согласованном объеме в обмен на согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке Указанное соглашение должно быть утверждено судом и приобщено к материалам уголовного дела Таким образом, в случае компенсации ущерба до постановления приговора, у потерпевшего появится возможность реально восстановить нарушенные имущественные права, а обвиняемый получит
дополнительное доказательство того, что он полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный вред и гарантия того, что потерпевший не будет препятствовать рассмотрению дела в особом порядке
Автором предпринята попытка смоделировать ситуации, при которых в деле отсутствовал бы потерпевший, как участник уголовного процесса со стороны обвинения и проводится анализ научных взглядов по вопросу раскрытия понятия «потерпевший»
В четвертом параграфе «Применение особого порядка судебного разбирательства», автором производится анализ судебной практики по делам, рассмотренным в особом порядке, на предмет распространенности указанного института и роста случаев его применения Делается вывод, что механизм созданный и направленный на разгрузку судов, фактически, перегруженных огромным количеством уголовных дел, не требующих проведения полномасштабного судебного следствия, реализуется не полностью Как следствие, происходит постепенный рост количества дел, рассмотренных в особом порядке, который, тем не менее, в последнее время замедлился, вопреки тому, что потенциал для дальнейшего роста присутствует На основе данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2005 году районными судами в особом порядке было рассмотрено 30% от общего числа рассмотренных уголовных дел с вынесением приговора В 2006 году их количество составило 37,5% В 2007 году произошел существенный рост до 56,7% уголовных дел Однако уже в 2008 году особый порядок принятия судебного решения применялся в районных судах лишь по 50 % от общего числа рассмотренных уголовных дел с вынесением приговора, а в первом полугодии 2009 года количество дел, к которым применялся особый порядок производства снизилось до 48,9 % Автором предпринимается попытка выявить причины замедления темпов указанного выше роста По мнению автора одной из причин является ограничение, установленное ч 2 ст 315 УПК РФ На основе изученных
материалов уголовных дел можно утверждать, что выполнение большинства условий необходимых для рассмотрения дела в особом порядке чаще всего происходит уже в судебном заседании вплоть до начала судебного следствия, в частности, истребуется согласие потерпевшего, обвиняемый получает консультации защитника по заявленному ходатайству Заявляя ходатайство в момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый только выражает свое намерение, так как полностью все условия для удовлетворения ходатайства, учитывая требования УПК РФ, могут быть выполнены только в судебном заседании Фактически, единственное процессуальное действие, связанное с особым порядком, которое может произойти до судебного производства - это заявление ходатайства в момент ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела Статья 120 УПК РФ, устанавливающая, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, не должна быть ограничена в рамках особого порядка судебного разбирательства теми процессуальными пределами, которые имеются в Кодексе в настоящий момент - существующие ограничения должны быть обусловлены исключительно спецификой процедуры особого порядка Автором предлагается разрешить обвиняемому заявлять ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением на любом этапе с момента начала ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и до начала судебного следствия В связи с вышеизложенным, необходимо внести соответствующие изменения в УПК РФ и изложить часть 2 статьи 315 УПК РФ в следующей редакции «2 Обвиняемый вправе заявить ходатайство в период с начала ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса и до начала судебного следствия, предусмотренного главой 37 настоящего Кодекса »
По мнению автора, норма УПК РФ, устанавливающая, что наказание, назначенное в результате рассмотрения дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не обеспечивает достаточной правовой гарантии сокращения размера наказания для большинства обвиняемых, и в первую очередь для лиц, попавших под уголовное преследование в первый раз и/или совершивших преступление небольшой тяжести Предложено разработать такую систему мотиваций, при которой у любого лица, согласного с предъявленным ему обвинением, появится реальная возможность выбора и желание заявить ходатайство об особом порядке Соответственно, часть седьмую статьи 316 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции «7 Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание Назначенное наказание должно быть сокращено на одну треть от его срока или размера» Изученные автором материалы уголовных дел подтверждают, что судьи, в большинстве случаев, действительно назначают подсудимым, согласившимся на особый порядок, меньшее наказание, в сравнении с подсудимыми, которые при наличии объективных и процессуальных возможностей для рассмотрения дела в особом порядке, не согласившись с предъявленным обвинением, пошли на рассмотрение дела в общем порядке Тем не менее, гарантии сокращения размера наказания, затрагивающие любой размер санкции в пределах десяти лет лишения свободы для всех обвиняемых, согласившихся с предъявленным обвинением и процедурой особого порядка, должны быть четко закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе, а не оставались исключительно на усмотрение и внутреннее убеждение суда
Автор проводит сравнительный анализ введенного в УПК РФ Федеральным законом от 29 06 2009 N 141-ФЗ института особого порядка
принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с институтом особого порядка судебного разбирательства, рассматриваемого в настоящем диссертационном исследовании В результате, автор приходит к выводу, что рассматриваемый в настоящем диссертационном исследовании правовой институт и досудебное соглашение
0 сотрудничестве являют собой совершенно разные правовые институты, сходство которых заключается лишь в возможности для обвиняемого, как в первом, так и во втором случае, смягчить уровень своей ответственности за совершенное преступление, а так же, определенным образом, сократить срок рассмотрения уголовного дела в суде, причем в случае с досудебным соглашением о сотрудничестве, указанный факт, по мнению автора, не являлся основной целью для законодателя
В Заключении автором подводятся основные итоги диссертационного исследования, а так же выводы и предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в части норм регулирующих особый порядок судебного разбирательства
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
1 Глухов Д В Особый порядок судебного разбирательства дифференцированная форма общего порядка // Известия высших учебных заведений Правоведение 2009 № 1
2 Глухов Д В Исторические предпосылки возникновения института особого порядка судебного разбирательства в истории государства и права Российской Федерации // История государства и права 2009 № 11
3 Глухов Д В Гражданский иск при особом порядке судебного разбирательства в уголовном процессе Российской Федерации // Законодательство 2009 № 9
4 Глухов ДВ Институт особого порядка судебного разбирательства и схожие правовые институты, применявшиеся в истории государства и права России в ХУШ-ХХ вв сравнительно-правовой анализ // История государства и права 2009 № 19
Подписано в печать 17 03 20 Юг Формат 60x84/16 Пл 1,55 Уч-падл 1,55 Тир 100 экз Отпечатано в типографии ООО «Турусел» 191186, Санкт-Петербург, ул Миллионная д1 Тел 571-5474 Зак № 13218 от 19 03 2010г
