АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Совершенствование института особого порядка судебного разбирательства в Российской Федерации»
Санкт-Петербургский государственный университет
005011422
Глухов Дмитрий Викторович
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИНСТИТУТА ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Специальность 12.00.09 —уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
ОЕЭ
т
Санкт-Петербург - 2012
005011422
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского государственного университета.
Научный руководитель: заслуженный юрист Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского государственного университета Александров Алексей Иванович
Официальные оппоненты: заслуженный юрист Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного и административного права Южно-Уральского государственного университета
Макарова Зинаида Валентиновна
кандидат юридических наук, судья Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна
Ведущая организация: Федеральное государственное
бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет»
Защита состоится «/ 6> марта 2012 года в f ( часов 7\ минут на заседании совета Д 212.232.66 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199026, Санкт-Петербург, В.О., 22-я линия, дом 7, Зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. А.М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета (Санкт-Петербург, Университетская наб., дом 7/9).
Автореферат разослан «____»__________2012 года.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
Н.А. Сидорова
Актуальность темы диссертационного исследования.
С момента введения в действие нового уголовно-процессуального кодекса (далее «УПК РФ», «Кодекс»), в современном российском уголовном судопроизводстве начал применяться особый порядок судебного разбирательства, регулируемый нормами X раздела УПК РФ. Указанный раздел Кодекса объединяет в настоящее время нормы, регулирующие две процедуры - особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Первоначально, изучение вопросов, связанных с институтом особого порядка судебного разбирательства, ограничивалось изучением процедуры особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Однако, после включения в УПК РФ главы 40.1, регулирующей досудебное соглашение о сотрудничестве, изучение рассматриваемого ииститута приобрело уже совершенно новый характер. Появление в Кодексе указанной процедуры не только вызвало множество нареканий к юридической технике регулирующих ее норм, но и ставит вопрос о степени взаимосвязи двух уголовно-процессуальных механизмов, объединенных законодателем под понятием «особый порядок судебного разбирательства». В то же время, даже регулируемый Кодексом почти десятилетие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, продолжает вызывать новые вопросы, связанные с его применением на практике. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, некоторые из которых существенным образом меняют или даже отменяют ранее данные им же пояснения по вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в очередной раз свидетельствуют, что особый порядок судебного разбирательства продолжает оставаться неустоявшимся институтом, дальнейшее развитие и совершенствование которого не только возможно, но и необходимо. Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в период с 2005 по 2010 год общее число уголовных дел, рассмотренных районными судами в особом порядке выросло с 30% до 53,3 % от общего числа
рассмотренных уголовных дел с вынесением приговора, однако за последние три года роста практически не произошло. Общий объем уголовных дел, рассмотренных подобным образом, достаточно мал, относительно количества дел, рассмотрение которых потенциально возможно с применением особого порядка судебного разбирательства. С учетом незыблемости принципов уголовного судопроизводства и прав участников процесса, в настоящем диссертационном исследовании предпринята попытка ликвидировать отдельные противоречия и недоработки, в целях дальнейшего распространения в правоприменительной деятельности института особого порядка судебного разбирательства.
Степень научной разработанности проблемы.
Вопросам применения особого порядка судебного разбирательства и других упрощенных и ускоренных процедур посвящены научные работы таких представителей уголовно-процессуальной науки, как A.C. Александров, С. Афанасьев, М.С. Бурсакова, Е. Ганичева, B.C. Джатиев, Н.П. Дубовик, В.В. Дьяконова, И.В. Жеребятьев, И.Э. Звечаровский, В. Золотых, С.А. Касаткина, В.В. Конин, В.Н. Махов, М.В. Монид, ЕЛ Осипова, И.Л. Петрухин, М.А. Пешков, A.B. Пиюк, Н.В. Редькин, Н.П. Ременных, С.А. Роговая, Ю.В. Свиридова, A.B. Смирнов, А.Г. Смолин, М.Л. Суховерхова, Л. Татьянина, А.Н. Халиков, В.В. Хатуаева, С.С. Цыганенко, А.Л. Цыпкин, A.A. Шамардин и др. Однако, до настоящего времени, не были исследованы вопросы, затрагивающие особый порядок судебного разбирательства в части выявления причин, препятствующих дальнейшему распространению указанного уголовно-процессуального механизма, предъявления гражданского иска и возможности применения иных форм возмещения ущерба потерпевшего при особом порядке судебного разбирательства, вопрос конфликта мнений обвиняемого и его защитника. Не изучен вопрос обоснованности размещения досудебного соглашение о сотрудничестве в рамках десятого раздела УПК и проблематика его взаимодействия с процедурой, регулируемой 40 главой.
Объектом диссертационного исследования выступают уголовнопроцессуальные правоотношения, возникающие в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.
Предметом диссертационного исследования являются упрощенные формы разрешения уголовных дел, применяемые в зарубежных странах и российский
исторический опыт применения упрощенных процедур, процессуальные нормы, регулирующие применение особого порядка судебного разбирательства и эффективность их применения на практике.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является выявление внутренних причин, препятствующих реализации в должном объеме особого порядка судебного разбирательства, как института, позволяющего оптимизировать работу судебной системы, а также выработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части, затрагивающей
регулирование рассматриваемого института. Для достижения указанной цели был определен следующий ряд основных задач:
1. Определить место института особого порядка судебного разбирательства в системе уголовного судопроизводства.
2. Проанализировать механизм реализации досудебного соглашения о сотрудничестве и проблематику его взаимодействия с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
3. Изучить существующие законодательные основы особого порядка судебного разбирательства и практику его применения.
4. Выявить исторические предпосылки возникновения особого порядка судебного разбирательства в российской истории государства и права и провести анализ упрощенных форм разрешения уголовных дел, применяемых в зарубежных странах.
5. Проанализировать существующие в научной среде взгляды на вопросы, связанные с особым порядком судебного разбирательства.
6. Выявить недостатки и пробелы в нормах, регулирующих особый порядок судебного разбирательства и выработать предложения, направленные на их устранение.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют научные работы, монографии, учебные пособия, научные статьи, доклады и публикации таких российских и зарубежных ученых-юристов, как
А.И. Александров, A.C. Александров, С. Афанасьев, В.П. Божьев, Е. Ганичева, О.В. Волколуп, JI.B. Головко, В.В. Демидов, В.В. Дьяконова, И.В. Жеребятьев, И.Э.
Звечаровский, А.И. Ивенский, С.А. Касаткина, Н.П. Кириллова, H.A. Комарова,
В.З. Лукашевич, Н.С. Манова, И.Б. Михайловская, М.В. Моиид, С.А. Новиков, И.Л. Петрухин, A.B. Пиюк, М.Л. Поздняков, Д.Б. Разумовский, Г.М. Резник, Н.П. Ременных, С.А. Роговая, A.B. Смирнов, Н.Г. Стойко, М.С. Строгович, Л. Татьянина, Т.В. Трубникова, А.Н. Халиков, В.В. Хатуаева, С.С. Цыганенко, A.A. Шамардин, Ю.К. Якимович, М.Л. Якуб и др.
При подготовке диссертации использованы международные нормативноправовые акты, Конституция Российской Федерации, действующее уголовнопроцессуальное законодательство, решения и разъяснения судов Российской Федерации, уголовно-процессуальные нормативно-правовые акты, действовавшие в России в разные исторические периоды, уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран.
Методологическая основа диссертационного исследования выражена в применении общенаучного диалектического метода познания и частнонаучных методов: исторический, системного анализа, формально-логический, сравнительноправовой, социологический, аналитический, статистический, историкоюридический.
Эмпирическая основа диссертационного исследования.
Изучены приговоры и материалы по уголовным делам, рассмотренным с применением положений 40 главы УПК РФ в районных судах Санкт-Петербурга (210 уголовных дел), а также отдельные уголовные дела, рассмотренные судами других субъектов Российской Федерации за 2006-2011 годы. Произведено интервьюирование судей, следователей и адвокатов по вопросам применения особого порядка судебного разбирательства. Использованы материалы судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о работе судов общей юрисдикции и мировых судей. Проанализированы решения Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, затрагивающие вопрос применения особого порядка судебного разбирательства.
Научная новизна.
По вопросам особого порядка судебного разбирательства были защищены диссертации, подготовленные таким авторами, как Т.Д. Дудоров, 2010; М.А. Днепровская, 2009; A.A. Толкаченко, 2009; A.A. Плясунова, 2008; С.В. Сердюков,
2008 г.; Н.В. Редькин, 2007 г; М.В. Монид, 2007г.; Д.Е. Любишкин, 2006 г.; П.Н. Ременных, 2006 г.; С.А. Роговая, 2006 г.; А.И. Ивенский, 2006 г.; А.Е. Бочкарев, 2005 г.; А.Г. Смолин, 2005 г.; В.В. Дьяконова, 2005 г.; К.А. Рыболов, 2004 г.; А.И. Шмарев, 2004 г.; Н.П. Дубовик, 2004 г. Без сомнения, каждая из этих работ внесла определенный вклад в изучение рассматриваемого вопроса. Необходимо отметить, что указанные авторы (за исключением Т.Д. Дудорова) проводили анализ уголовно-процессуальных норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства, исключительно в рамках процедуры особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Автором настоящего диссертационного исследования, в связи с тем, что X раздел УПК РФ был дополнен новым уголовно-процессуальным механизмом особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, был произведен анализ особого порядка судебного разбирательства уже при условии наличия в Кодексе двух процедур, объединенных законодателем под понятием рассматриваемого института. В результате, автором впервые, не только в рамках диссертационных исследований, но и в рамках научных публикаций вообще, была обоснована позиция, что процедура досудебного соглашения о сотрудничестве необоснованно размещена законодателем в X разделе Кодекса в тесной взаимосвязи с процедурой, установленной для особого порядка принятия судебного решеиия при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Впервые изучены отрицательные аспекты указанного факта и предложены необходимые поправки в УПК РФ, направленные не только на сохранение единообразной структуры Кодекса, но и на устранение предпосылок, создающих препятствия для полноценного самостоятельного функционирования обеих процедур особого порядка. Автором признано необоснованным расположение и изучение досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках института особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, впервые произведена оценка потенциала процедуры, регулируемой 40 главой Кодекса, в правоприменительной деятельности. С. учетом фактической потребности в изучаемом институте, выявлено какие именно механизмы его действия необходимо доработать или изменить и даны соответствующие предложения. Не стремясь дополнительно усложнить соответствующую
процедуру, помешав реализации задачи оперативности судопроизводства, выработаны предложения по доработке уже существующих уголовно-процессуальных механизмов - порядка обжалования приговора постановленного в особом порядке, процедуры выяснения мнения потерпевшего относительно заявленного обвиняемым ходатайства, предъявление гражданского иска и возможность применения иных форм возмещения ущерба потерпевшему, обязательное участие защитника, период заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора по правилам 40 главы, порядок назначения наказания.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В целях сохранения единообразной структуры Кодекса, признавая необходимость дифференциации уголовного процесса по принципу разделения производств по их предметно-реализующему назначению и учитывая, что различные направления уголовно-процессуальной политики реализуются различными средствами и способами, считаем, что особый порядок судебного разбирательства является дифференцированной формой общего порядка судебного разбирательства, основное отличие которой заключается в исключении отдельного этапа стадии судебного разбирательства - судебного следствия, регулируемого главой 37 УПК РФ. Судебное следствие, в той части, в которой оно допустимо, регулируется правилами, установленными главой 40 УПК РФ. Недопустимо размещение в X разделе Кодекса главы 40.1, регулирующей процессуальное производство, связанное с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Учитывая то, что процедура досудебного соглашения о сотрудничестве не ограничена рамками судебного производства и в значительной степени реализуется в досудебном производстве, полагаем целесообразным признать указанное процессуальное производство особым порядком уголовного судопроизводства и размещение его в разделе XVI «Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел» части четвертой Кодекса в качестве отдельной главы «Особенности производства по уголовным делам в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве».
2. Учитывая специфику, сложность разрешаемых вопросов и направленность применения процедуры, связанной с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, выраженные, в первую очередь, в содействии обвиняемого
(подозреваемого) следствию в раскрытии и расследовании тяжких и особо тяжких преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, розыске имущества, добытого в результате преступлений, недопустимо наличие в части первой статьи 317.7 УПК РФ отсылочной нормы на процедуру, установленную для особого порядка принятия судебного решения, регулируемую по правилам 40 главы Кодекса, основной целью которой является оптимизация судебных издержек и расходов, а также решение проблемы оперативности правосудия, посредством предложения обвиняемым, согласным с предъявленным обвинением, возможности, в обмен на ограничение ряда процессуальных прав и сокращенное судебное следствие, получить меньшее наказание за совершенное преступление. Тот факт, что обвиняемый (подозреваемый) согласился сотрудничать со следствием, не только не означает, что спора нет, но и дополнительно привносит в судебное разбирательство по делу новые сложные аспекты, связанные с достижением цели привлечения к сотрудничеству. Судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должны проводиться в общем порядке, с учетом специфики особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Считаем необходимым внесение соответствующих изменений в текст указанной статьи Кодекса.
3. Действие принципа публичности в рамках особого порядка судебного разбирательства может быть частично ограничено возможностью (диспозитивиостью) волеизъявления отдельных участников процесса, не представляющих органы государственной власти, но полностью исключить посредством диспозитивности какое-либо из проявлений принципа публичности при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства невозможно. В отношении диспозитивных прав обвиняемого, характерных для особого порядка судебного разбирательства, отсутствует безусловная обязанность публичных органов совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Безусловно повлиять на то чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства обвиняемый не может, поскольку преобладание публичных начал в рамках особого порядка судебного разбирательства является
важнейшей гарантией защиты от применения рассматриваемой процедуры в ущерб всестороннему и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела. В то же время, явным примером диспозитивности является возможность одного из подсудимых по уголовному делу с несколькими обвиняемыми оказать влияние на то, чтобы дело было рассмотрено именно в общем порядке, вопреки воле других обвиняемых, заявивших ходатайства о постановлении приговора по правилам главы 40 Кодекса, в случае невозможности выделить дело в отношении указанных лиц в отдельное производство.
4. До проведения судебного заседания по правилам главы 40 УПК РФ обвиняемый совершает два отдельных процессуально значимых действия: заявляет о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Первое действие обвиняемого влечет за собой обязанность со стороны следователя (дознавателя, суда) обеспечения обвиняемому защитника (в случае если он отсутствует по причине отказа от него) для реализации обвиняемым второго процессуально значимого действия - ходатайствовать о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ. Однако п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника только если обвиняемый уже заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 Кодекса, несмотря на то, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 314 и ч. 1 ст. 315 УПК РФ ходатайство должно быть заявлено обвиняемым после проведения консультаций с защитником и в его присутствии. В целях устранения существующего противоречия, считаем необходимым внесение изменений в п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, указав, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса.
5. Признание выполненными условий для рассмотрения дела по правилам 40 главы УПК РФ осуществляется исключительно судом в судебном заседании. Статья 120 Кодекса, устанавливающая, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, не должна быть ограничена в рамках процедуры особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением теми процессуальными пределами, которые
имеются в Кодексе в настоящий момент. Существующие ограничения должны быть обусловлены исключительно спецификой самой процедуры. Необходимо разрешить обвиняемому заявлять ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением на любом этапе с момента начала ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и до начала судебного следствия. Указанное не способно каким-либо образом ограничить права других участников процесса или воспрепятствовать надлежащему осуществлению правосудия, в то же время, недопустимо дальнейшее расширение указанных рамок, поскольку заявление соответствующего ходатайства после начала судебного следствия или до начала ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела нарушит все основные условия применения рассматриваемой процедуры.
6. Кодекс не требует обязательного присутствия потерпевшего в суде при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, но требует удостовериться в отсутствии у потерпевшего возражений по заявленному обвиняемым соответствующему ходатайству. Не требуя обязательного присутствия потерпевшего в суде при особом порядке судебного разбирательства, необходимо исключить случаи невыяснения мнения потерпевшего по заявленному обвиняемым ходатайству, а также не допускать указанное, в качестве основной причины отложения судебного разбирательства по делам, рассматриваемым в особом порядке. Закон должен предусматривать процедуру, обеспечивающую своевременное выяснение мнения потерпевшего относительно заявленного обвиняемым ходатайства. В указанных целях, считаем целесообразным ч. 3 ст. 231 УПК РФ дополнить текстом следующего содержания: «В случае заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в постановлении дополнительно должно быть указано, что потерпевшему, государственному либо частному обвинителю необходимо сообщить суду их отношение к заявленному обвиняемым ходатайству. Высказать свое отношение потерпевший, государственный или частный обвинитель вправе предварительно до подготовительной части судебного заседания или непосредственно в подготовительной части судебного заседания.»; часть четвертую статьи 314 УПК
РФ дополнить текстом следующего содержания: «В случае если потерпевший отсутствует в судебном заседании и его явка не была признана судом обязательной, отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о возражении потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, при наличии сведений, подтверждающих извещение потерпевшего о необходимости сообщить суду свое отношение к заявленному обвиняемым ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, должно расцениваться судом, как согласие потерпевшего на особый порядок судебного разбирательства.».
7. Одним из обязательных условий постановления приговора в особом порядке и назначения наказания обвиняемому по правилам главы 40 УПК РФ является согласие на это потерпевшего. В случае если причиной указанного согласия явилось соглашение потерпевшего и обвиняемого о выполнении последним определенных обязательств имущественного или неимущественного характера, урегулирование которых невозможно в рамках гражданского иска, закон должен обеспечивать потерпевшему право защищать свои законные интересы, связанные с выполнением обвиняемым указанных обязательств. Кроме того, согласие потерпевшего на особый порядок, как условие непосредственно влекущее наступление публично-правовых последствий, затрагивающих интересы общества в целом и выраженное в снижении уровня уголовной ответственности обвиняемого, не должно быть возможно в результате заведомо недобросовестных действий обвиняемого или обязательств выполнение которых обвиняемым не обеспечено реальными мерами ответственности. Последствием нарушения обвиняемым указанных обязательств должно быть наступление ответственности обвиняемого в рамках уголовно-процессуальных отношений. Считаем необходимым законодательно рассмотреть возможность заключения между потерпевшим и обвиняемым отдельного соглашения, по условиям которого обвиняемый принимал бы на себя обязательства по возмещению потерпевшему причиненного в результате совершенного преступления ущерба в согласованном объеме и в форме удовлетворяющей потерпевшего в обмен на согласие потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Указанное соглашение
должно утверждаться судом при рассмотрении дела в особом порядке и приобщаться к материалам уголовного дела. В случае нарушения обвиняемым, после назначения ему наказания в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, данного соглашения, указанное обстоятельство должно являться основанием для пересмотра приговора, постановленного в особом порядке, в отношении указанного обвиняемого (подсудимого).
8. При производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию требования, содержащиеся в гражданском иске. Если гражданский иск предъявлен после окончания предварительно расследования, доказывание по нему может происходить только при условии наличия судебного следствия в порядке, установленном главой 37 УПК РФ. В случае если обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и уже после окончания предварительно расследования предъявлен гражданский иск, то для возможности его удовлетворения в рамках уголовного судопроизводства судья должен принять решение о рассмотрении дела в общем порядке.
9. Право ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства предоставлено всем обвиняемым по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, но в случае отмены приговора, постановленного в особом порядке, и направления дела на новое судебное разбирательство, повторное рассмотрение дела по правилам 40 главы Кодекса невозможно. Все связанные с новым судебным разбирательством процессуальные действия должны выполняться заново, но его участники не должны быть лишены возможности рассмотрения дела в особом порядке, если изначально все условия для его применения были соблюдены - в случае отмены приговора по причинам не связанным с тем, что он был постановлен в особом порядке, а также отмены приговора в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания первоначально назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Отмена приговора, постановленного в особом порядке, и направление дела на новое судебное разбирательство, по причинам не связанным с инициативой обвиняемого, не должны ограничивать его право на назначение наказания в особом порядке
судебного разбирательства. Считаем целесообразным предоставить суду правовую возможность, при наличии соответствующего ходатайства обвиняемого и согласия потерпевшего и государственного (частного) обвинителя, принимать решение о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в случае повторного судебного разбирательства по делу.
10. Норма УПК РФ, устанавливающая, что наказание, назначенное в результате рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, для большинства обвиняемых по уголовным делам, рассмотрение которых допустимо по правилам главы 40 УПК РФ, не обеспечивает достаточной правовой гарантии сокращения размера наказания. Считаем необходимым разработать такую систему мотиваций, при которой любой из указанных обвиняемых, согласный с предъявленным ему обвинением, имел бы реальную возможность выбора в принятии решения о заявлении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В указанных целях предлагаем ч. 7 ст. 316 УПК РФ изложить в следующей редакции: «7. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание. Назначенное наказание должно быть сокращено на одну треть от его срока или размера».
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования
выражена в содержащихся в диссертации научных выводах и предложениях, которые могут быть использованы для последующего изучения института особого порядка судебного разбирательства.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования выражена в предложениях по совершенствованию отдельных норм УПК РФ. которые могут быть использованы в правотворческой деятельности федеральных законодательных органов. Содержащиеся в диссертации выводы могут быть приняты во внимание при подготовке лекционных курсов, а также учебных пособий по курсу «Уголовный процесс».
Апробация результатов исследования была проведена в ряде научных работ, опубликованных в специализированных периодических правовых изданиях в 2009-2011 г.г., во время участия автора в 2011 году в международной конференции «Как судьи принимают решения: российская судебная система в контексте социологии права», проводимой Институтом проблем правоприменения и Европейским университетом в Санкт-Петербурге, а также в рамках обсуждения диссертации на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении автор обосновывает актуальность темы, выбранной для исследования, выявляет степень научной разработанности проблемы. Излагает цель, задачи, объект, предмет, теоретические и методологические основы диссертационного исследования. Раскрывается теоретическая и практическая значимость работы, ее научная новизна. Формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Глава первая «Понятие и значение особого порядка судебного разбирательства. Первый параграф «Институт особого порядка судебного разбирательства и его место в системе уголовного судопроизводства», автор начинает с изучения рассматриваемого института, как уголовно-процессуальной процедуры - элемента процессуальной формы. Рассмотрев различные научные подходы, связанные со структурой уголовного судопроизводства, автор предпринимает попытку определения места изучаемого института в системе уголовного судопроизводства посредством подхода, связанного со стадийностью уголовного процесса и общей структурой УПК РФ. Промежуточным этапом проводимого анализа становится вывод автора о том, что если рассматривать институт особого порядка судебного разбирательства применительно к процедуре особого порядка принятия судебного решения, регулируемой главой 40 УПК РФ,
то в системе уголовного судопроизводства он совершенно обоснованно расположен в основном (судебном) производстве. В то же время, на стадии проведения предварительного следствия осуществляется большая часть процессуальных действий, связанных с досудебным соглашением о сотрудничестве, поэтому, учитывая то, что глава X УПК РФ объединяет и нормы, регулирующие указанную процедуру, однозначно утверждать, что в системе уголовного судопроизводства рассматриваемый институт расположен в основном (судебном) производстве не представляется возможным. Ставится вопрос - почему институт, называемый «особый порядок судебного разбирательства», нельзя отнести к основному (судебному) производству? Для поиска ответа, автор обращается к вопросу дифференциации уголовного судопроизводства в его традиционном понимании. Рассмотрев различные способы дифференциации формы судопроизводства, автор приходит к выводу о справедливости принципа разделения производств по их предметно-реализующему назначению. Проводится анализ процедуры особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, как наиболее проблемной на начальном этапе диссертационного исследования. Изучив процессуальные основы указанной процедуры, автор, в частности, признает обоснованной и вынужденной мерой заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым (обвиняемым) без согласия потерпевшего, принимая во внимание концептуальную направленность института досудебного соглашения о сотрудничестве на противодействие организованным формам преступности, «заказных» убийств, наркопреступлений, коррупционных проявлений.1 Применение досудебного соглашения о сотрудничестве возможно по любому уголовному делу о преступлениях, в отношении которых допустима процедура, регулируемая нормами главы 40 - указанное позволяет выбирать между двух процедур особого порядка судебного разбирательства и способствует тому, что следователь, в большинстве случаев, будет заинтересован заключить с обвиняемым именно досудебное соглашение о сотрудничестве. Применение указанной процедуры, в настоящий момент, максимально благоприятно для стороны обвинения при одновременном отсутствии каких-либо существенных правовых гарантий для
' Смирнов А. В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. - 2009. - № 10. - С. 8.
16
получения обвиняемым интересующих его правовых последствий в результате заключения соглашения. Соглашаясь с Н.П. Кирилловой, что предоставленная п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ возможность выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении подозреваемого (обвиняемого), с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в большинстве случаев, затруднительно без ущерба для полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела2, автор рассматривает вопрос о том, что состоявшийся по такому делу приговор будет преюдициальным для основного дела. Сделаны выводы, указанные в п. 2 основных положений, выносимых автором на защиту и предлагается ч. 1 ст. 317.7. изложить в следующей редакции: «1. Судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в общем порядке, установленном настоящим Кодексом, с учетом требований настоящей главы.». По мнению автора, не представляется возможным расположение и изучение досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках института особого порядка судебного разбирательства, соответствующие выводы сформулированы в п. 1 основных положений, выносимых на защиту.
Во втором параграфе «Законодательные основы института особого порядка судебного разбирательства», автором проанализированы существующие в настоящий момент законодательные основы особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Определен перечень условий постановления приговора по правилам главы 40 Кодекса. В результате рассмотрения дела в особом порядке возможен, как обвинительный приговор, так и иное судебное решение - содеянное может быть переквалифицировано, а дело прекращено. Однако среди изученных материалов уголовных дел было выявлено только 0,95% подобных случаев (подсудимые были освобождены, а уголовные дела прекращены в связи с примирением сторон). В большинстве случаев (99,05 %) результатом рассмотрения дел являлся именно обвинительный приговор. Автор отмечает, что, несмотря на запрет рассмотрения дела в особом порядке в отношении несовершеннолетних обвиняемых, по данным Судебного департамента в 2010 году в особом порядке было рассмотрено 116
2 Кириллова Н. П. Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и в случае его нарушения // Правоведение. - 2009. - № 6. — С. 206.
17
уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, что составило 1,19 % от их общего числа. Анализируя ч. 5 ст. 316 Кодекса, автор устанавливает, что содержащееся в нем положение полностью соответствует принципу свободы оценки доказательств, с учетом специфики особого порядка судебного разбирательства и ограничения ряда способов оценки доказательств, но без умаления каких-либо аспектов свободы оценки доказательств, которые в результате могли бы повлиять на вынесение судом решения, не основанного на свободе оценки доказательств. Автором отмечается, что при особом порядке проводится также и судебное следствие, но только в той части, в которой оно допустимо правилами, установленными главой 40 УПК РФ. Проводя оценку пределов действия публичности и диспозитивности в ракурсе особого порядка судебного разбирательства, автором сформулирован вывод, указанный в п. 3 основных положений, выносимых на защиту. По мнению автора, потребность в доработке уже существующих механизмов не должна означать такое изменение процедуры, которое способно помешать реализации задач оперативности судопроизводства. В качестве одного из способов снижения нагрузки на судебную систему автором изучена и в результате отвергнута возможность исключения прений сторон и права на последнее слово подсудимого из процедуры особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В конце параграфа автором сформулировано определение особого порядка судебного разбирательства, указанное в п. 1 основных положений, выносимых на защиту.
В третьем параграфе «Исторические предпосылки возникновения особого порядка судебного разбирательства в истории государства и права Российской Федерации и схожие институты зарубежных стран» автором обосновывается утверждение, что особый порядок судебного разбирательства не является для российской истории права новым явлением. Проведено исследование правовых норм, действовавших в дореволюционной России, начиная с периода Русской Правды, и уголовно-процессуальных норм, применявшихся после 1917 года, вплоть до принятия нового УПК РФ, на предмет выявления схожих с изучаемым институтом уголовно-процессуальных норм. Исследуя упрощенные формы разрешения уголовных дел, применяемые в зарубежных странах, автор
рассматривает действующие в зарубежных странах (Испания, Италия, ФРГ, Польша, Франция и др.) и странах бывшего СССР (Молдова, Беларусь, Украина, Армения, Казахстан) сокращенные и упрощенные формы рассмотрения уголовных дел. Рассматриваются также применяемые способы альтернативного разрешения споров. Отдельно автором рассмотрена «сделка о признании вины», применяемая в уголовном процессе США. Проведено сравнение сделки о признании вины с российским институтом. Автор приходит к выводу, что институт особого порядка судебного разбирательства не только может избежать необходимости полного заимствования опыта уголовной юстиции США, но и сам, учитывая далеко не молодую историю сокращенных производств в России, имеет возможность послужить достойным примером и моделью для аналогичных правовых институтов других государств.
Глава вторая «Практические аспекты применения института особого порядка судебного разбирательства». В первом параграфе «Правовой статус потерпевшего и особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», автор отмечает, что в настоящий момент законодательство не обеспечивает полную реализацию прав и защиту законных интересов потерпевшего при применении рассматриваемой процедуры. Среди изученных уголовных дел автором выявлено 6,94 % обвинительных приговоров суда, постановленных по правилам главы 40 Кодекса, когда мнение потерпевшего относительно заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства выяснено не было. На основе проведенного анализа судебной практики и интервьюирования судей автором установлено, что судьи вынуждены признавать явку потерпевшего обязательной, при рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, для выяснения отношения потерпевшего к ходатайству обвиняемого. На основе сведений, полученных из протоколов судебных заседаний изученных уголовных дел, выявлено, что основной причиной отложения судебного разбирательства, проводимого в особом порядке, явилось невыяснение мнения потерпевшего по заявленному ходатайству обвиняемого. Случаев отказа потерпевшего от рассмотрения дела в особом порядке не было выявлено ни одного. Присутствие потерпевшего в судебном заседании было отмечено в 23,61 % случаев, а отсутствие
в 76,39 %. Автор обосновывает необходимость обеспечения своевременного выяснения мнения потерпевшего относительно заявленного обвиняемым ходатайства по правилам главы 40 УПК РФ и выносит предложение, указанное в п. 6 основных положений, выносимых автором на защиту. Определены три основных мотивации потерпевшего при принятии решения относительно особого порядка судебного разбирательства: прагматизм, эмоции и правовая неосведомленность. Среди изученных автором материалов судебной практики в 32,08 % дел потерпевшие не предъявили гражданские иски, по причине добровольного возмещения им вреда подсудимым, о чем было прямо указано в приговоре суда. В то же время, в 7,14 % случаев потерпевшие, имевшие значительные материальные претензии к подсудимому, соглашались на особый порядок, но в материалах дела не было указано о возмещении им ущерба или гражданском иске. Устанавливаются причины указанного явления и обосновывается почему в этой ситуации могло быть не достаточно заявления гражданского иска. Результатом анализа является предложение, указанное в п. 7 основных положений, выносимых автором на защиту.
Во втором параграфе «Гражданский иск и особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», автор рассматривает ряд вопросов, возникновение которых возможно при предъявлении гражданского иска. Среди изученных материалов судебной практики, гражданский иск был заявлен в 24,29 % дел, по которым потенциально было возможно предъявление материальных претензий к обвиняемому со стороны потерпевших. Отмечается необходимость более детального законодательного закрепления процессуальных действий, связанных с предъявлением гражданского иска при применении главы 40 УПК РФ. Запрет рассмотрения дела в особом порядке в случае несогласия обвиняемого с гражданским иском (полностью или в части), по мнению автора, не ограничивает обвиняемого в правах, а предоставляет ему большую защиту своих прав, в частности, на назначение справедливого и единственно-правильного наказания. Обвиняемый вправе выразить свое несогласие с гражданским иском в случае рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ, посредством обжалования постановленного приговора. Возможность для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным ему обвинением ограничена в случае предъявления (изменения или дополнения) гражданского иска после окончания предварительного расследования - сформулировано положение, указанное в п. 8 основных положений, выносимых автором па защиту - выявлено только 5,88 % дел, когда заявленный гражданский иск не был удовлетворен, а был признан по праву, с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, во всех остальных случаях гражданские иски, независимо от времени их предъявления, были удовлетворены судом полностью и не послужили при этом препятствием для особого порядка. С целью исключения случаев нарушений правила установленного ст. 73 УПК РФ, а также для ограничения возможностей потерпевшего по предъявлению необоснованных требований по гражданскому иску в случае заинтересованности обвиняемого в рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ. автор предлагает уточнить период, в течение которого гражданский иск может быть предъявлен, указав в ч. 2 ст. 44 УПК РФ, что гражданский иск может быть предъявлен, изменен или дополнен после возбуждения уголовного дела и до начала ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также во время судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Третий параграф «Участие защитника при особом порядке судебного разбирательства», автор начинает с анализа п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ устанавливающего, что обязательное участие защитника при реализации процедуры особого порядка судебного разбирательства предусмотрено только если обвиняемый уже заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 Кодекса, несмотря на требование, установленное п. 2 ч. 2 ст. 314 и ч. 1 ст. 315 УПК РФ о возможности заявления обвиняемым ходатайства только после проведения консультаций с защитником и в его присутствии. Приводя соответствующие доводы, автор выносит предложение по устранению существующего противоречия между указанными нормами, посредством внесения поправок в п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, о чем указано в п. 4 основных положений, выносимых на защиту. В продолжение темы автором анализируется ситуация, когда защитник пе поддерживает согласие обвиняемого с предъявленным обвинением и возражает против заявления им ходатайства по правилам главы 40
Кодекса. Основываясь на данных судебной практики, автор отмечает, что судьи в текстах приговоров в подавляющем большинстве случаев указывали на тот факт, что защитник поддержал ходатайство подсудимого или не возражал против него. Необходимо учитывать, что требование Кодекса об обязательном проведении консультаций обвиняемого с защитником, до заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, направлено, в первую очередь, на соблюдение одного из обязательных условий рассмотрения дела в особом порядке — обвиняемый должен осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства. А мнение (возражение) защитника, относительно заявленного обвиняемым ходатайства, может повлиять на возможность рассмотрения дела в особом порядке только в случае если суд в результате придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, необоснованно и (или) не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В четвергом параграфе «Обжалование приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением», автором проведена оценка ограничений по обжалованию в апелляционном, кассационном и надзорном порядках приговоров, постановленных по правилам 40 главы УПК РФ. Обжалование приговоров, постановленных в соответствии со статьей 316 Кодекса, не является распространенным явлением - автором было выявлено только 4 % приговоров, которые были обжалованы в кассационном порядке, причем ни один из них не был в результате отменен. Проанализированы изменения, внесенные в Кодекс Федеральным законом от 29.12.10. № 433-ФЭ и затрагивающие порядок обжалования судебных решений в уголовном процессе, в том числе в части приговоров, постановленных в соответствии со статьей 316. Произведен анализ позиций сторонников полного снятия ограничений на обжалование приговора, постановленного по правилам 40 главы УПК РФ, а также противников указанных идей. Автор на примере из судебной практики обосновывает позицию, что необходимость снятия ограничений по обжалованию приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 Кодекса, отсутствует - пределы обжалования, установленные статей 317, фактически, не ограничивают права участников
процесса. Кодекс позволяет обжаловать приговор, сославшись на нарушение уголовно-процессуального закона по ч. 1 статьи 381, так как суд не вправе постановить приговор в соответствии со статьей 316 УПК РФ, в случае если он не убедится, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Анализируя невозможность рассмотрения дела по правилам главы 40 Кодекса, в случае повторного судебного разбирательства по делу, автором сформулировано предложение, изложенное в п. 9 основных положений выносимых на защиту.
В пятом параграфе «Потенциал особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», автором произведен анализ судебной практики по делам, рассмотренным по правилам 40 главы УПК РФ - большинство рассмотренных в особом порядке дел составили уголовные дела о незаконных действиях с наркотическими средствами и психотропными веществами - 62,38 %, о краже - 15,24 % и грабеже 14,76 %. Данные судебного департамента также подтверждают, что указанные преступления составляют большинство рассматриваемых в судах уголовных дел. Автором установлено, что более 90 % уголовных дел могут быть рассмотрены районными судами по правилам главы 40 Кодекса, в случае если обвиняемый действительно виновен и не возражает против предъявленного обвинения, но фактически в особом порядке рассматривается около 50% от общего числа уголовных дел. В настоящее время, механизм, созданный и направленный на разгрузку судов, перегруженных огромным количеством уголовных дел, по которым не требуется проведение полномасштабного судебного следствия, реализуется не полностью. Предположив, что одной из причин указанного выше, может являться отказ потерпевшего или государственного обвинителя от рассмотрения дела в особом порядке, автором, в результате анализа материалов судебной практики, ни одного подобного случая выявлено не было. Проводится анализ нормы, установленной
ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Анализируя рамки, установленные Кодексом для заявления обвиняемым ходатайства по правилам главы. 40, автором сформулировано предложение указанное в п. 5 основных положений выносимых на защиту. Среди изученных уголовных дел выявлено 88,1 % дел, по которым ходатайство было заявлено в момент ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и
11,9 % дел, по которым соответствующее ходатайство обвиняемого было заявлено вне рамок, установленных Кодексом. Одной из причин снижения темпов роста числа уголовных дел, рассмотренных в судах с применением 40 главы Кодекса, автор считает норму, устанавливающую, что наказание, назначенное в результате рассмотрения дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). Для большинства обвиняемых по уголовным делам, рассмотрение которых допустимо по правилам главы 40 УПК РФ, указанная норма не обеспечивает достаточной правовой гарантии сокращения размера наказания. Изученные автором материалы уголовных дел, рассмотренных в особом порядке, показывают, что в 38,57% случаев подсудимым было назначено условное наказание с испытательным сроком, в 9,05% штраф, в 4,76 % приговоров обязательные работы, а в 46,67 % были назначены реальные сроки, в том числе и с отбыванием наказания в колониях строгого режима. Причем, если в случае назначения наказания подсудимому при особо опасном или опасном рецидиве, по сравнению с аналогичными делами, рассмотренными в общем порядке, была видна разница по строгости и размеру наказания, то в случае с делами, например по ст. 228 ч. 1, размер наказания был примерно одинаковым, как по делам, рассмотренным в особом, так и в общем порядке. То есть на размер назначенного наказания повлиял не особый порядок, как таковой, а наличие смягчающих обстоятельств. В диссертационном исследовании установлено, что все основные причины, препятствующие дальнейшему росту числа случаев применения особого порядка судебного разбирательства, связаны исключительно с волеизъявлением обвиняемого и рамками, установленными УПК РФ для его реализации. Автором выносится предложение, изложенное в п. 10 основных положений выносимых на защиту.
В заключении автором подводятся основные итоги и обобщаются выводы диссертационного исследования.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
1. Глухов Д. В. Особый порядок судебного разбирательства -дифференцированная форма общего порядка // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2009. - № 1. - С. 158-166. - 0,7 п.л.
2. Глухов Д. В. Исторические предпосылки возникновения института особого порядка судебного разбирательства в истории государства и права Российской Федерации // История государства и права. - 2009. - № 11. - С. 11-14. - 0,8 п.л.
3. Глухов Д. В. Гражданский иск при особом порядке судебного разбирательства в уголовном процессе Российской Федерации // Законодательство. - 2009. - № 9. -С. 71-78. - 0,75 п.л.
4. Глухов Д. В. Институт особого порядка судебного разбирательства и схожие правовые институты, применявшиеся в истории государства и права России в XVI1I-XX вв.: сравнительно-правовой анализ // История государства и права. -2009. - № 19. - С. 28-30. - 0,5 п.л.
5. Глухов Д. В. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам о преступлениях средней и небольшой тяжести // Судья. -2011. -№ 7. - С. 14-17. - 0,6 п.л.
Подписано в печать 29.I2.20Ur. Формат 60x84/16 П.л. 1,56. Уч.-изд.л 1,56. Тир. 100 экз.
Отпечатано в типографии ООО «Турусел»
197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д.38. Іогои58е1@таі1.і Зак. № 13359 от 29.12.2011г.
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Совершенствование института особого порядка судебного разбирательства в Российской Федерации»
61 12-12/582
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Юридический факультет Кафедра уголовного процесса и криминалистики
Совершенствование института особого порядка судебного разбирательства в Российской Федерации.
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель
заслуженный юрист РФ,
д.ю.н., профессор А.И. Александров
Санкт-Петербург 2012
Содержание работы:
ВВЕДЕНИЕ............................................................................... 3
ГЛАВА ПЕРВАЯ. Понятие и значение особого порядка судебного
разбирательства.......................................................................... 18
§ 1. Институт особого порядка судебного разбирательства и его место в
системе уголовного судопроизводства......................................... 18
§ 2. Законодательные основы института особого порядка судебного
разбирательства...................................................................... 51
§ 3. Исторические предпосылки возникновения особого порядка судебного разбирательства в истории государства и права Российской
Федерации и схожие институты зарубежных стран.......................... 85
ГЛАВА ВТОРАЯ. Практические аспекты применения института особого
порядка судебного разбирательства....................................................... 113
§ 1. Правовой статус потерпевшего и особый порядок принятия судебного
решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 113 § 2. Гражданский иск и особый порядок принятия судебного решения при
согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.................. 138
§ 3. Участие защитника при особом порядке судебного разбирательства.... 154
§ 4. Обжалование приговора, постановленного в особом порядке судебного 164
разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным
ему обвинением.......................................................................
§ 5. Потенциал особого порядка принятия судебного решения при
согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением....................................186
ЗАКЛЮЧЕНИЕ........................................................................................................................................................213
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ..................................................................................................................................218
ПРИЛОЖЕНИЕ......................................................................................................................................................237
ВВЕДЕНИЕ.
Актуальность темы диссертационного исследования.
С момента введения в действие нового уголовно-процессуального кодекса (далее «УПК РФ», «Кодекс»), в современном российском уголовном судопроизводстве начал применяться особый порядок судебного разбирательства, регулируемый нормами X раздела УПК РФ. Указанный раздел Кодекса объединяет в настоящее время нормы, регулирующие две процедуры - особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Первоначально, изучение вопросов, связанных с институтом особого порядка судебного разбирательства, ограничивалось изучением процедуры особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Однако, после включения в УПК РФ главы 40.1, регулирующей досудебное соглашение о сотрудничестве, изучение рассматриваемого института приобрело уже совершенно новый характер. Появление в Кодексе указанной процедуры не только вызвало множество нареканий к юридической технике регулирующих ее норм, но и ставит вопрос о степени взаимосвязи двух уголовно-процессуальных механизмов, объединенных законодателем под понятием «особый порядок судебного разбирательства». В то же время, даже регулируемый Кодексом почти десятилетие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, продолжает вызывать новые вопросы, связанные с его применением на практике. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, некоторые из которых существенным образом меняют или даже отменяют ранее данные им же пояснения по вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в очередной раз свидетельствуют, что особый порядок судебного разбирательства продолжает оставаться
неустоявшимся институтом, дальнейшее развитие и совершенствование которого не только возможно, но и необходимо. Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в период с 2005 по 2010 год общее число уголовных дел, рассмотренных районными судами в особом порядке выросло с 30% до 53,3 % от общего числа рассмотренных уголовных дел с вынесением приговора, однако за последние три года роста практически не произошло. Общий объем уголовных дел, рассмотренных подобным образом, достаточно мал, относительно количества дел, рассмотрение которых потенциально возможно с применением особого порядка судебного разбирательства. С учетом незыблемости принципов уголовного судопроизводства и прав участников процесса, в настоящем диссертационном исследовании предпринята попытка ликвидировать отдельные противоречия и недоработки, в целях дальнейшего распространения в правоприменительной деятельности института особого порядка судебного разбирательства.
Степень научной разработанности проблемы.
Вопросам применения особого порядка судебного разбирательства и других упрощенных и ускоренных процедур посвящены научные работы таких представителей уголовно-процессуальной науки, как A.C. Александров, С. Афанасьев, М.С. Бурсакова, Е. Ганичева, B.C. Джатиев, Н.П. Дубовик, В.В. Дьяконова, И.В. Жеребятьев, И.Э. Звечаровский, В. Золотых, С.А. Касаткина, В.В. Конин, В.Н. Махов, М.В. Монид, E.JI. Осипова, И.Л. Петрухин, М.А. Пешков, A.B. Пиюк, Н.В. Редькин, Н.П. Ременных, С.А. Роговая, Ю.В. Свиридова, A.B. Смирнов, А.Г. Смолин, М.Л. Суховерхова, Л. Татьянина, А.Н. Халиков, В.В. Хатуаева, С.С. Цыганенко, А.Л. Цыпкин, A.A. Шамардин и др. Однако, до настоящего времени, не были исследованы вопросы, затрагивающие особый порядок судебного разбирательства в части выявления причин, препятствующих дальнейшему распространению указанного уголовно-процессуального механизма, предъявления гражданского иска и возможности применения иных форм
возмещения ущерба потерпевшего при особом порядке судебного разбирательства, вопрос конфликта мнений обвиняемого и его защитника. Не изучен вопрос обоснованности размещения досудебного соглашение о сотрудничестве в рамках десятого раздела УПК и проблематика его взаимодействия с процедурой, регулируемой 40 главой.
Объектом диссертационного исследования выступают уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.
Предметом диссертационного исследования являются упрощенные формы разрешения уголовных дел, применяемые в зарубежных странах и российский исторический опыт применения упрощенных процедур, процессуальные нормы, регулирующие применение особого порядка судебного разбирательства и эффективность их применения на практике. Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является выявление внутренних причин, препятствующих реализации в должном объеме особого порядка судебного разбирательства, как института, позволяющего оптимизировать работу судебной системы, а также выработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части, затрагивающей регулирование рассматриваемого института. Для достижения указанной цели был определен следующий ряд основных задач:
1. Определить место института особого порядка судебного разбирательства в системе уголовного судопроизводства.
2. Проанализировать механизм реализации досудебного соглашения о сотрудничестве и проблематику его взаимодействия с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
3. Изучить существующие законодательные основы особого порядка судебного разбирательства и практику его применения.
4. Выявить исторические предпосылки возникновения особого порядка
судебного разбирательства в российской истории государства и права и провести анализ упрощенных форм разрешения уголовных дел, применяемых в зарубежных странах.
5. Проанализировать существующие в научной среде взгляды на вопросы, связанные с особым порядком судебного разбирательства.
6. Выявить недостатки и пробелы в нормах, регулирующих особый порядок судебного разбирательства и выработать предложения, направленные на их устранение.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют научные работы, монографии, учебные пособия, научные статьи, доклады и публикации таких российских и зарубежных ученых-юристов, как А.И. Александров, A.C. Александров, С. Афанасьев, В.П. Божьев, Е. Ганичева, О.В. Волколуп, Л.В. Головко, В.В. Демидов, В.В. Дьяконова, И.В. Жеребятьев, И.Э. Звечаровский, А.И. Ивенский, С.А. Касаткина, Н.П. Кириллова, H.A. Комарова, В.З. Лукашевич, Н.С. Манова, И.Б. Михайловская, М.В. Монид, С.А. Новиков, И.Л. Петрухин, A.B. Пиюк, М.Л. Поздняков, Д.Б. Разумовский, Г.М. Резник, Н.П. Ременных, С.А. Роговая, A.B. Смирнов, Н.Г. Стойко, М.С. Строгович, Л. Татьянина, Т.В. Трубникова, А.Н. Халиков, В.В. Хатуаева, С.С. Цыганенко, A.A. Шамардин, Ю.К. Якимович, М.Л. Якуб и др.
При подготовке диссертации использованы международные нормативно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное законодательство, решения и разъяснения судов Российской Федерации, уголовно-процессуальные нормативно-правовые акты, действовавшие в России в разные исторические периоды, уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран.
Методологическая основа диссертационного исследования выражена в применении общенаучного диалектического метода познания и частнонаучных методов: исторический, системного анализа, формальнологический, сравнительно-правовой, социологический, аналитический,
статистический, историко-юридический.
Эмпирическая основа диссертационного исследования.
Изучены приговоры и материалы по уголовным делам, рассмотренным с применением положений 40 главы УПК РФ в районных судах Санкт-Петербурга (210 уголовных дел), а также отдельные уголовные дела, рассмотренные судами других субъектов Российской Федерации за 20062011 годы. Произведено интервьюирование судей, следователей и адвокатов по вопросам применения особого порядка судебного разбирательства. Использованы материалы судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о работе судов общей юрисдикции и мировых судей. Проанализированы решения Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, затрагивающие вопрос применения особого порядка судебного разбирательства.
Научная новизна.
По вопросам особого порядка судебного разбирательства были защищены диссертации, подготовленные таким авторами, как Т.Д. Дудоров, 2010; М.А. Днепровская, 2009; A.A. Толкаченко, 2009; A.A. Плясунова, 2008; C.B. Сердюков, 2008 г.; Н.В. Редькин, 2007 г; М.В. Монид, 2007г.; Д.Е. Любишкин, 2006 г.; П.Н. Ременных, 2006 г.; С.А. Роговая, 2006 г.; А.И. Ивенский, 2006 г.; А.Е. Бочкарев, 2005 г.; А.Г. Смолин, 2005 г.; В.В. Дъяконова, 2005 г.; К.А. Рыбалов, 2004 г.; А.И. Шмарев, 2004 г.; Н.П. Дубовик, 2004 г. Без сомнения, каждая из этих работ внесла определенный вклад в изучение рассматриваемого вопроса. Необходимо отметить, что указанные авторы (за исключением Т.Д. Дудорова) проводили анализ уголовно-процессуальных норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства, исключительно в рамках процедуры особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Автором настоящего диссертационного исследования, в связи с тем, что X раздел УПК РФ был дополнен новым уголовно-процессуальным механизмом особого порядка принятия судебного решения
при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, был произведен анализ особого порядка судебного разбирательства уже при условии наличия в Кодексе двух процедур, объединенных законодателем под понятием рассматриваемого института. В результате, автором впервые, не только в рамках диссертационных исследований, но и в рамках научных публикаций вообще, была обоснована позиция, что процедура досудебного соглашения о сотрудничестве необоснованно размещена законодателем в X разделе Кодекса в тесной взаимосвязи с процедурой, установленной для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Впервые изучены отрицательные аспекты указанного факта и предложены необходимые поправки в УПК РФ, направленные не только на сохранение единообразной структуры Кодекса, но и на устранение предпосылок, создающих препятствия для полноценного самостоятельного функционирования обеих процедур особого порядка. Автором признано необоснованным расположение и изучение досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках института особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, впервые произведена оценка потенциала процедуры, регулируемой 40 главой Кодекса, в правоприменительной деятельности. С учетом фактической потребности в изучаемом институте, выявлено какие именно механизмы его действия необходимо доработать или изменить и даны соответствующие предложения. Не стремясь дополнительно усложнить соответствующую процедуру, помешав реализации задачи оперативности судопроизводства, выработаны предложения по доработке уже существующих уголовно-процессуальных механизмов - порядка обжалования приговора постановленного в особом порядке, процедуры выяснения мнения потерпевшего относительно заявленного обвиняемым ходатайства, предъявление гражданского иска и возможность применения иных форм возмещения ущерба потерпевшему, обязательное участие защитника, период заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора по
правилам 40 главы, порядок назначения наказания.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В целях сохранения единообразной структуры Кодекса, признавая необходимость дифференциации уголовного процесса по принципу разделения производств по их предметно-реализующему назначению и учитывая, что различные направления уголовно-процессуальной политики реализуются различными средствами и способами, считаем, что особый порядок судебного разбирательства является дифференцированной формой общего порядка судебного разбирательства, основное отличие которой заключается в исключении отдельного этапа стадии судебного разбирательства - судебного следствия, регулируемого главой 37 УПК РФ. Судебное следствие, в той части, в которой оно допустимо, регулируется правилами, установленными главой 40 УПК РФ. Недопустимо размещение в X разделе Кодекса главы 40.1, регулирующей процессуальное производство, связанное с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Учитывая то, что процедура досудебного соглашения о сотрудничестве не ограничена рамками судебного производства и в значительной степени реализуется в досудебном производстве, полагаем целесообразным признать указанное процессуальное производство особым порядком уголовного судопроизводства и размещение его в разделе XVI «Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел» части четвертой Кодекса в качестве отдельной главы «Особенности производства по уголовным делам в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве».
2. Учитывая специфику, сложность разрешаемых вопросов и направленность применения процедуры, связанной с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, выраженные, в первую очередь, в содействии обвиняемого (подозреваемого) следствию в раскрытии и расследовании тяжких и особо тяжких преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, розыске
имущества, добытого в результате преступлений, недопустимо наличие в части первой статьи 317.7 УПК РФ отсылочной нормы на процедуру, установленную для особого порядка принятия судебного решения, регулируемую по правилам 40 главы Кодекса, основной целью которой является оптимизация судебных издержек и расходов, а также решение проблемы оперативности правосудия, посредством предложения обвиняемым, согласным с предъявленным обвинением, возможности, в обмен на ограничение ряда процессуальных прав и сокращенное судебное следствие, получить меньшее наказание за совершенное преступление. Тот факт, что обвиняемый (подозреваемый) согласился сотрудничать со следствием, не только не означает, что спора нет, но и дополнительно привносит в судебное разбирательство по делу новые сложные аспекты, связанные с достижением цели привлечения к сотрудничеству. Судебное заседание и постановление приг�
