СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Умарова, Карлыгаш Умаровна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. КВАЛИФИКАЦИЯ СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.
§ I. Понятие квалификации совокупности преступлений
§ 2. Классификация совокупности преступлений
§ 3. Общественная опасность совокупности преступлений
§ 4. Уголовно-правовая и социально-психологическая характеристика личности преступника
Глава П. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО СОВОКУПНОСТИ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ
§ I. Принципы назначения наказания по совокупности преступлений
§ 2. Классификация преступлений и вопросы эффективности применения принципов назначения наказания по совокупности.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Совокупность преступлений: правовые и социальные аспекты квалификации и наказания"
Актуальность избранной теш диссертационного исследования определяется рядом соображений теоретического и практического характера.
В числе актуальных задач, поставленных на этапе зрелого социализма ХХУ1 съездом КПСС, решениями последующих Пленумов ЦК КПСС, есть задача повышения требования к эффективности производственных процессов, к уровню правовой охраны и правового обеспечения хозяйственного процесса, к дисциплинированности и сознательности участников производственных процессов -граждан СССР к качеству и организации выполняемого ими труда.
Такая направленность развития социалистического общества в современный период включает и соответствующее его отношение ко всяким нарушениям темпов экономического, социального его развития, к тем препятствиям, которые содержатся в связи с нарушениями норм советского права, антиобщественным, в том числе преступным поведением людей.
Повышение требовательности к уровню организации и четкости функционирования производственных процессов, к соответствующему поведению людей связывается в руководящих решениях КПСС и Советского государства с дальнейшим укреплением правопорядка, с формированием высокого уровня правового сознания граждан СССР, с воспитанием у них чувства личной ответственности за порученное дело. Эти задачи получили отражение и дальнейшее развитие в постановлении ЦК КПСС 1979 г. "Об улучшении работы по охране правопорядка и усилении борьбы с пра-т вонарушениями" . В Отчетном докладе ЦК КПСС ХХУ1 съезду КПСС
1 Коммунист, 1979, № 16, с. 3. эта общая задача была сформулирована следующим образом: ". Нам предстоит большая работа по совершенствованию социалистического образа жизни, по искоренению всего, что мешает т формированию нового человека1 . "Воспитание нового человека, -отмечалось на июльском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, - неотделимо от самой энергичной борьбы с пьянством, хулиганством и тунеядством, взяточничеством и стяжательством.". Для устранения негативных явлений нужны не только постоянные пропагандистские усилия, но и меры экономического, организационного и р правового порядка" .
ХХУ1 съезд КПСС обратил внимание на требование максимальной эффективности работы правоохранительных органов в борьбе с преступностью, на неукоснительное соблюдение ими принципов должного расследования и применения к виновным заслуженного о наказания . Это означает усиление внимания к применению ленинского принципа неотвратимости уголовной ответственности и наказания за содеянное. В речи товарища К.У.Черненко на Пленуме ЦК КПСС 10 апреля 1984 г. было вновь отмечено, что "в законе для нас важна не только строгость, но и его справедливость, причем понимаемая в самом широком плане. И в том, что перед законом все равны. И в том, что наши правовые нормы, наше законодательство направлены на защиту интересов т
А Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981, с. 64. р
Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. Доклад товарища К.У.Черненко. Материалы Пленума ЦК КПСС, 14-15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983, с. 38.
4 Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981, с. 65. трудящихся, на развитие их трудовой и общественной активности"^.
Указанные программные положения партийных решений определяют все более широкое применение комплексного подхода к изучению явлений социалистической действительности, к разработке мер по искоренению в ней негативных явлений, чуждых ей и не вытекающих из самой ее сущности. В их числе комплексный подход к исследованию преступного поведения, социально-правовых мер борьбы с ним занимают все больший участок научных поисков советских ученых-юристов.
Именно на этом участке научных исследований в области социологии уголовного права повышается актуальность изучения проблемы совокупности преступлений, как явления, негативное содержание которого характеризуется в целом более высокой общественной опасностью, чем преступления единичного, отражает, соответственно, в большей степени "противостояние" социалистическому образу жизни лиц, совершающих совокупность преступлений, чем тех, кто совершает единичные преступления.
Проблема совокупности преступлений занимает в ряду актуальных проблем науки уголовного права особое место и в связи с требованием повышения эффективности применения наказания за совершение совокупности преступлений. При определенной разработанности проблемы, широкий круг вопросов, требущих решения при изучении содержания понятия совокупности преступлений, остается до сих пор за пределами научных исследований, проводимых в этой области. В теории советского уголовного права проблема совокупности преступлений традиционно исследовалась
1 Речь тов. К.У.Черненко на Пленуме ЦК КПСС 10 апреля 1984 г. - "Правда", И апреля 1984 г. путем определения ее соотношения с другими разновидностями множественности преступлений, установления критериев их разграничения, а также видов совокупности преступлений между собой; отграничения совокупности преступлений от единичного преступления; разработки общих и частных правил квалификации преступлений при идеальной и реальной их совокупности.
Вместе с тем, повышение уровня научных исследований уголовно-правовых и социальных вопросов преступности и борьбы с ней, в свете указанных выше общих задач, поставленных КПСС и Советским государством перед советской юридической наукой, повышает актуальность комплексного изучения явлений общественной жизни. В рамках эффективного использования уголовно-правовых средств борьбы с множественностью преступлений и, прежде всего, совокупности преступлений, осуществление комплексного их исследования позволяет более глубоко и всесторонне изучить внутреннее единство содержания этого, по своей природе, комплексного понятия, предложить в результате такого исследования более полные и дифференцированные рекомендации практике борьбы с указанными преступлениями.
Актуальность изучения проблемы совокупности преступлений определяется и насущными потребностями практики применения наказания за совокупность преступлений, разработки научных критериев криминализации указанных деяний и пенализации лиц, их совершающих, равно как и единообразного применения положений общей части Уголовного Кодекса, касающихся совокупности преступлений.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем впервые применен комплексный подход к исследованию проблемы совокупности преступлений, ее правовых и социальных аспектов. Применительно к изучению проблем совокупности преступлений комплексный подход, как представляется, имеет свою особую значимость, поскольку совокупность преступлений, будучи по своей природе сложным, комплексным явлением, как с точки зрения единства и различий составляющих ее преступлений , так и всего механизма преступного поведения, требует и соответствующего многопланового теоретического их анализа и оценки.
Осуществление комплексного подхода в данном диссертационном исследовании было реализовано путем уголовно-правового анализа основных понятий и проблем, составляющих предмет исследования; комплексно-криминологических, включая статистическое и социологическое исследование совокупности преступлений, выявления их специфических признаков, значимых для классификации разных совокупностей преступлений; оценки социально-психологических особенностей личности преступников, совершающих разные виды совокупности преступлений.
Научная новизна диссертационного исследования связывается, таким образом, с рассмотрением вопросов темы в двух аспектах - правовом и социологическом. Именно в указанных аспектах исследователись исходные правовые понятия совокупности преступлений и ее видов, особенности элементов составов, образующих исследуемые виды совокупности преступлений, специфика общественной опасности совокупности преступлений и личности преступников,ее совершающих, равно как критерии пенализации преступников.
К числу основных теоретических гипотез, подвергнутых научному анализу, доказываемых в диссертации и выдвигаемых на защиту, относятся следующие:
- Совокупность преступлений не есть лишь механическая сумма отдельных преступлений, а представляет собой систему, элементы которой - отдельные преступления - находятся в органической связи между собой, образуя тем самым определенную целостность и единство, отличную от ее составляющих;
- Соответственно, совокупность преступлений обладает собственной количественной и качественной определенностью, собственной мерой содержания и соответствующей ей общественной опасностью. Мера содержания совокупности преступлений специфически преломляется относительно видов совокупности преступлений;
- Совокупность преступлений - есть особая форма преступности, относительно массовое социально-правовое явление, характеризующееся специфической структурой и динамикой составляющих ее показателей, а значит, могущее быть изучено методами статистического анализа;
- Теоретическая разработка вопросов квалификации совокупности преступлений и наказания за ее совершение требует обязательного учета этой системной определенности совокупности, органичности связи ее элементов. Вместе с тем, этот процесс немыслим без разработки научной классификации разных видов совокупности преступлений, дающей в руки практики инструмент оценки степени общественной опасности этих разных их видов, учета специфических признаков лиц, их совершающих, - в целях повышения эффективности выбора меры наказания и режима ее исполнения;
- В рамках понятия совокупности преступлений предполагается существование определенных "полярных" и "смешанных" видов совокупности, в отношении которых требуется дифференцированный подход в теории и практике. 7
Методологической базой диссертационного исследования являются труды основоположников марксизма-ленинизма, положения
Программы КПСС, материалы и решения съездов КПСС и Пленумов ее Центрального Комитета, положения Конституции СССР, постановления ЦК КПСС и Советского правительства, работы руководящих деятелей КПСС и Советского государства.
Диссертационное исследование основывается на анализе литературных и нормативных источников по выбранной теме. В диссертации подвергаются комплексной оценке основные теоретические понятия и институты, конкретные уголовно-правовые и криминологические исследования проблемы совокупности преступлений, отраженные в работах советских криминалистов, криминологов и пеналистов (работы Ю.М.Антоняна, М.М.Бабаева, Н.Б.Алиева, М.И.Бажанова, А.С.Горелика, И.И.Горелика, Б.С.Волкова, М.Блум, А.Грун, А.А.Герцензона, Р.Р.Галиакбарова, П.Ф.Гришанина, Г.А.Кригера, М.П.Карпушина, В.И.Курляндского, В.Н.Кудрявцева, Н.Ф.В^узнецовой, Б.А.Куринова, В.П.Малкова, А.С.Никифорова,
A.А.Пионтковского, Н.А.Стручкова, Г.Т.Ткешелиадзе, Е.А.Фролова, Ю.Н.Кккова, А.М.Яковлева и других). Теоретической базой данного диссертационного исследования являются также труды советских юристов в области общей теории наказания, его целей и исполнения, типологии личности преступников, классификации преступлений (работы Г.З.Анашкина, Н.А.Беляева, Г.Н.Борзенкова, З.А.Вышинской, И.М.Гальперина, А.А.Герцензона, Г.А.Злобина,
B.Н.Иванова, К.Е.Игошева, И.И.Карцеца, Ю.А.Красикова, J1.А.Крах-мальника, В.М.Когана, Н.С.Лейкиной, Б.С.Никифорова, А.С.Наташе-ва, И.С.Ноя, П.П.Осипова, А.А.Ременсона, А.Б.Сахарова, Ю.М.Тка-чевского, Т.В.Церетели, М.Д.Шаргородского, И.В.Шмарова и других) .
В связи с тем, что комплексный подход к исследованию проблемы совокупности преступлений требует использования ряда смежных дисциплин, диссертационное исследование базировалось на работах в области социальной психологии, социологии, философии.
Многоплановое изучение совокупности преступлений обусловило использование частных методов,применяемых в юридической науке: логического, историко-правового, сравнительно-правового, конкретно-социологического. Причем в рамках последнего метода диссертантом было осуществлено изучение определенного массива статистических данных за 5-летний период (1978-1982 гг.), отраженных в статистических карточках на осужденного (100% выборка уголовных дел за этот период в Каракалпакской АССР). Сравнение полученных данных проводилось с соответствующими показателями судебной практики районных народных судов г.Москвы (10% репрезентативная выборка) с последующим обобщением материалов практики.
В работе широко применялись методы многократного ранжирования структурных элементов правовых норм - при разработке классификации совокупности преступлений, а также - вторичные группировки данных, полученных в конкретных уголовно-правовых и криминологических исследованиях других авторов для оценки в рамках проблемы квалификации совокупности преступлений и наказания за ее совершение.
Практическая значимость исследования. Полученные результаты диссертационного исследования позволяют дать судебной практике определенные научные критерии квалификации совокупности преступлений, определения специфики уголовной ответственности за совокупность преступлений. Разработанная диссертантом классификация совокупности преступлений представляется важной для дифференциации оценки совокупности преступлений как специфической системы органически связанных между собой разных единичных преступлений; для оценки значимости в ней таких признаков, как общественная опасность сово:упности преступлений, соотношение структурных элементов сово? упности; для анализа и оценки нравственно-психологической характеристики личности преступников, совершающих разные виды совокупности преступлений. Использование разработанной в диссертации классификации совокупностей преступлений рассматривается и как средство более углубленного изучения признаков личности преступников в рамках классификационных групп совокупности, значимых для выбора меры наказания и режима ее использования. В целом разработанные практические рекомендации по квалификации совокупности и наказанию за их совершение представляются существенными и для совершенствования уголовной политики и повышения эффективности уголовно-правовых средств борьбы в отношении данной категории преступлений и лиц, их совершающих.
Практическая значимость данного диссертационного исследования и его результатов связывается и с возможностями их использования для повышений уровня профессиональной подготовки работников правоохранительных органов, равно как реализации учебного процесса в юридических высших учебных заведениях при чтении курсов уголовного права и криминологии.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы из диссертационного исследования докладывались и обсуждались: на научных конференциях аспирантов юридического факультета МГУ им.Ломоносова и Института государства и права АН СССР (июнь 1982, июнь 1983 гг.). Основные результаты диссертации опубликованы в двух статьях и сборниках тезисов докладов на указанных конференциях. Рекомендации по совершенствованию законодательства направлены в Министерство Юстиции УзССР, а также рекомендации по профилактике совокупности преступлений в Министерство юстиции и Прокуратуры ККАССР.
Структура диссертации обусловлена основными целями исследования и вытекающими из них задачами, а также логикой изложения проблемы. Диссертация состоит из введения, ДЕух глав (с выделением параграфов), заключения, библиографии.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Умарова, Карлыгаш Умаровна, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате осуществленного диссертационного исследования совокупности преступлений предлагается новая трактовка комплексного подхода к изучению и решению уголовно-правовых проблем совокупности преступлений. Исследование совокупности преступлений - как системы - позволило получить целостное и одновременно многоаспектное представление об этом социально-правовом явлении.
Исследование вопросов квалификации совокупности преступлений позволило сформулировать следующие общие выводы:
Совокупность преступлений - есть особая форма преступности, относительно-массовое, социально-правовое явление, характеризующееся специфической структурой и динамикой составляющих ее показателей. В этой связи для дальнейшего изучения совокупности преступлений практическую значимость приобретает решение проблем уголовно-статистического отображения совокупности преступлений. Как представляется, уголовно-статистическому учету должно подлежать каждое преступление, получившее самостоятельную квалификацию. В статистических отчетах - обобщениях первичной статистической информации должны отображаться соответственно квалификации преступлений - вид и размер, наказания, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность, а также окончательное наказание по совокупности преступлений. Единая статистическая отчетность о совокупности преступлений явится количественным и качественным показателем совокупности преступлений, важным источником сбора фактического материала для исследования ее проблем;
- В результате анализа статистического материала о совокупности преступлений выявлены сочетания разнородных цреступ-лений, которые в практике имеют относительно большую распространенность, повторяемость. Сочетание преступлений: изнасилование^ принуждение женщины к вступлению в брак, предусмотренные соответственно ст. 94 и ст. 135 УК УзССР - распространенное, повторяемое явление. В силу"устойчивости сочетания этих типичных преступлений правомерно, на наш взгляд, предложение о создании квалифицированного состава преступления - принуждение женщины к вступлению в брак, сопряженное с изнасилованием. Реализация предложения представляется в следующей форме: дополнить ст. 135 УК УзССР частью второй, предусматривающей ответственность за принуждение женщины к вступлению в брак, сопряженное с изнасилованием. Реализация данного предложения - правовая основа для воспрепятствования данного форме преступного поведения, информативно-превентивного значения.
Сочетание преступлений: нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами (ст. 208 УК УзССР) и оставление в опасности (ст. 108 УК УзССР), как и вышерассмотренное сочетание преступлений, предлагается объединить в одной специальной норме, а именно: создать квалифицированный состав оставления в опасности. В ч. 2 ст. 108 УК УзССР предусмотреть умышленное оставление потерпевшего в результате автопроисшествия в опасном для жизни и здоровья положении водителем, который имел возможность оказать необходимую помощь;
- Оценка характера связи разнородных преступлений позволила сформулировать теоретическую концепцию о совокупности преступлений: совокупность преступлений - явление, обладающее количественной и качественной определенностью, собственной мерой содержания, соответствующей ей общественной опасностью.
Мера содержания общественной опасности идеальной и реальной совокупности преступлений различна. Идеальная совокупность преступлений обладает мерой содержания, которая зависит от формы вины субъекта и от правовой предусмотренности последствий ее в качестве отдельных единичных преступлений. Реальная совокупность обладает той мерой содержания, которая зависит от самого субъекта (форм его вины), от законодательного определения . преступлений, а также от интенсивности осуществления преступлений: чем меньше разрыв во времени между совершенными деяниями, тем больше оно зависит от субъекта (форм вины), чем больше разрыв во времени, тем больше мера реальной совокупности зависит и от несвоевременности ее раскрытия органами расследования;
- Степень общественной опасности совокупности преступлений определяется совокупностью форм и содержания вины входящих в нее преступлений;
- Классификация совокупности преступлений позволяет ориентироваться в таком многообразном динамичном явлении, каковым она является, вместе с тем, классификация совокупности преступлений является, на наш взгляд, инструментом оценки общественной опасности совокупности преступлений;
- В основе классификации совокупности преступлений на первичном уровне должны быть формы вины входящих в совокупность преступлений. На этой основе можно выделить: умышленную, смешанную и неосторожную совокупность, в зависимости от сочетания форм вины единичных преступлений, образующих совокупность преступлений;
- В основу классификации совокупности преступлений на уровне пенализации мы кладем категории единичных преступлений в зависимости от степени их тяжести;
- Классификация совокупности преступлений имеет практическое значение для решения судебно-следственными органами многообразных вопросов по обеспечению индивидуализации уголовной ответственности и наказания виновных.
Исследование проблемы назначения наказания по совокупности преступлений дает основание заключить:
- дальнейшее совершенствование мер борьбы с совокупностью преступлений должно идти по линии дифференциации наказания с учетом тяжести содеянного; конкретизации оснований применения принципов назначения наказания по совокупности преступлений. Данное заключение обосновывается следующими обстоятельствами:
- наличие в законе принципов сложения, полного или частичного поглощения обусловливает в известной мере относитель ную самостоятельность суда при выборе принципа назначения наказания по совокупности преступлений;
- избрание принципа назначения наказания по усмотрению суда приводит к необоснованному, в целом, применению на практике лишь принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, в этой связи имеет практическое значение разработка критериев выбора принципа назначения наказания;
- конкретизация оснований применения принципов назначения наказания должна основываться на классификационных видах совокупности преступлений;
- учет судом классификационного вида совокупности преступлений означает учет степени общественной опасности всей совокупности преступлений, соответственно которому должно быть назначено окончательное наказание;
- при назначении наказания за отдельное преступление суд должен назначить наказание, соразмерное его тяжести (степени общественной опасности), при определении окончательного наказания суд должен руководствоваться критериями выбора принципа назначения наказания;
- критериями выбора принципа назначения наказания является степень общественной опасности совокупности преступлений;
- определение степени общественной опасности совокупности преступлений сводится к определению форм вины входящих в совокупность преступлений с последующим отнесением совокупности преступлений к определенной классификационной группе, а также к определению общественной опасности всей совокупности преступлений с учетом соотношения категорий, входящих в нее единичных преступлений;
- при выборе принципа сложения наказания, окончательное наказание не должно превышать максимального размера санкции, предусмотренной статьей закона.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Совокупность преступлений: правовые и социальные аспекты квалификации и наказания»
1. Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. I, с. II9-I60.
2. Маркс К. Запрещение. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. I, с. 165-186.
3. Маркс К. К критике гегелевской философии права. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. I, с. 219-368.
4. Маркс К. Смертная казнь. Памфлет господина Кобдена. Мероприятия Английского банка. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 8, с. 529-536.
5. Маркс К. Население, преступность и пауперизм -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2, ч. 2, с. 244-248.
6. Маркс К. Святое семейство или критика критической критики против Бруно Бауэра и компании. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 2, с. 3-130.
7. Маркс К. Критика Готской программы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 9-23.
8. Маркс К. Рабочий вопрос. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 9, с. 479-482.
9. Энгельс Ф. Диалектика природы. М.: Политиздат, 1982, 359 с.
10. Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 7, с. 343-437.
11. Ленин В.И. Объяснение закона о штрафах, взимаемых с рабочих на фабриках и заводах. ПСС, т. 2, с. 15-60.
12. Ленин В.И. Случайные заметки. I. Бей, но не до смерти. ПСС, т. 4, с. 401-416.
13. Ленин В.И. Анемичная Дума или анемичная мелкая буржуазия. ПСС, т. 15, с. 208-211.
14. Ленин В.И. Два мира. ПСС, т. 20, с. 10-18.
15. Ленин В.И. Заметки публициста. ПСС, т. 40, с. 129-139.
16. Ленин В.И. 0 "двойном" подчинении и законности. ПСС, т. 45, с. 197-201.
17. Ленин В.И. Очередные задачи советской власти, ПСС, т. 27, с. 207-246.
18. Ленин В.И. О "левом" ребячестве и о мелкобуржуазности. ПСС, т. 36, с. 283-314.1Л9. Ленин В.И. Программа РКП(б). Конспект раздела о наказаниях программы о суде. ПСС, т. 38, с. 408, 431.
19. Ленин В.И. Из писем В.А.Аванесову, Л.И.Курскому, А.Д.Цюрупе. ПСС, т. 54, с. 71.
20. Официально-документальные материалы
21. Программа КПСС. М.: Политиздат, 1972, 106 с.
22. Конституция (Основной Закон) СССР. М.: Политиздат, 1977, 62 с.
23. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М.: Юр.лит., 1969 г.
24. Закон о Верховном Суде СССР. Советская юстиция, 1979, № 24, с. 2-3.
25. Уголовный Кодекс РСФСР. М.: Юр.лит., 1978.
26. Уголовный Кодекс УзССР. Ташкент, Изд-во "Узбекистан", 1977.
27. Материалы ХХУ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976, 256 с.
28. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981, 223 с.
29. Постановление Плецума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 г. "Новая Конституция СССР и задачи дальнейшегосовершенствования судебной деятельности. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1978, № 2, с. 9-13.
30. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 года "О практике применения судами общих начал назначения наказания". Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1979, № 4, с. 17.
31. Указ Президиума Верховного Совета от 8 февраля 1977года "0 внесении изменений и дополнений в уголовное законодательство Союза ССР и Союзных республик". Ведомости Верховного Совета СССР, 1977, № 7, ст. 116.
32. Постановление ЦК КПСС "Об улучшении работы по охране правопорядка и усилении борьбы с правонарушениями". -"Коммунист", 1979, № 16, с. 3.
33. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам". Бюллетень Верховного Суда СССР, 1981, № 5, с. 8.3. Книги
34. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юр.лит., 1971, 222 с.
35. Алексеев С„С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х т,
36. Анисимов Л.Ф. Мораль и поведение. М.: Мысль, 1979, 142 с.
37. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М.: Юр.лит., 1973.
38. Антонян Ю.М. Социальная среда и формирование личности преступника. М.: Юр.лит,, 1975.
39. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юр. лит., 1967, 240 с.
40. Багрий-Шахматов JI.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск: Высш. школа, 1976. 383 с.
41. Беляев H.A. Дели наказания и средства их достиженияв исправительно-трудовых учреждениях. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963, 185 с.
42. Бербешкина З.А. Проблема справедливого в марксистско-ленинской этике. М.: Высш. школа. 1974. 160 с.
43. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев. Вища школа, 1980, 215 с.
44. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М.: Юр.лит., 1968.
45. Бабаев М.М. Влияние социальных условий на территориальные различия в преступности. М., 1977.
46. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965.
47. Волков Б.С. Мотив и квалификации преступлений. Казань, 1968, 165 с.
48. Волков Б.С. и др. Личность преступника и применение наказания. Казань, Изд-во Казагск. ун-та, 1980.
49. Вопросы эффективности уголовно-правовых норм. (отв. ред. М.И.Ковалев и др.). Межвуз. сб. научных трудов. Вып. 66, Свердловск, 1978. 152 с.
50. Вопросы повышения эффективности уголовного законодательства в современных условиях. Межвуз. сборник научных трудов. (Отв. ред Ковалев М.И. и др.). Свердловск, 1979, 160 с.
51. Гельфер М.А. Состав преступления. М.: ВЮЗИ, i960. -НО с.
52. Горелик A.C. Назначение наказания по совокупности. Красноярск, 1975. 271 с.
53. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М.: Юр. лит., 1970. 285 с.
54. Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток, 1969.
55. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток. 1970. 131 с.
56. Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, Воронежский ун-т, 1974.
57. Дагель П.С. Неосторожность: Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.: Юр,лит., 1977, 142 с.
58. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юр.лит., 1975. 182 с.
59. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. M.-JI., АН СССР, 1948.
60. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: Изд-во МГУ, 1967.
61. Даныпин И.И. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Харьков. 1971.
62. Джекебаев У.С. О социально-психологических аспектах преступного поведения. Алма-Ата: "Наука", 1971.
63. Закутский С.Г. Вопросы совершенствования уголовного законодательства УзССР о назначении наказания. Научные труды Ташкентского ун-та, вып. 309, 1967, с. 138-139.
64. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. М.: Юр.лит. 1975, 167 с.
65. Злобин Г.А., Никифоров B.C. Умысел и его формы. М.; Юр. лит., 1972.
66. Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований. М.: "Мысль", 1969. 265 с.
67. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивацияпреступного поведения. Горький, 1974. 165 с.
68. Ильин В.И. Онтологические и гносеологические функции категорий качества и количества. М.: Высш. школа, 1972. 95 с.
69. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1961. 152 с.
70. Карпец И.И. Проблема преступности. М.: Юр.лит., 1969.
71. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юр.лит., 1973. 287 с.
72. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М.; Юр.лит., 1976, 223 с.
73. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юр.лит., 1974. 230 с.
74. Казимирчук В.П. Право и социология. М.: Наука, 1973.360 с.
75. Келина С.Г. Советский уголовный закон и его применение. М.: ВЮЗИ, 1961.
76. Коган В.М. Логико-юридическая структура советскогоуголовного закона. Алма-Ата: Наука, 1966. 82 с.
77. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации.
78. Кон И.С. Социология личности. М., 1967.
79. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., Мысль, 1972. 472 с.
80. Комментарий к УК РСФСР. М.: Юр.лит., 1980. 480 с.
81. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М.: Юр.лит., 1962.
82. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества, М.: Юр. лит, 1971.
83. Криминология. Под ред. Звирбуль В.К., Кузнецовой Н.Ф.,
84. Миньковского Г.М., М.: Юр.лит., 1979. 303 с.
85. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., I960. 243 с.
86. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., Юр.лит., 1972. 352 с.
87. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М.: Юр.лит.,1968. 204 с.
88. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юр.лит., 1978. 190 с.
89. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М.: Юр.лит., 1977. 168 с.
90. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность- М.: Юр.лит.,1969. 231 с.
91. Кузьмин В.П. Категория меры в марксистской диалектике. . М.: Наука, 1966. 166 с.
92. Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное. М.: Наука, 1976. 213 с.
93. Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. Квалификация и ответственность. М.: Юр.лит., 1976.
94. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., Изд-во МГУ, 1984. 180 с.
95. Курс советского уголовного права в 6 т. М.: Наука,1970.
96. Курс советского уголовного права. В 5 т. JI, Изд-во ЛГУ, 1968, 1970, 1978 и 1981 гг.
97. Кульчар К. Основы социологии права. Под ред. В.П.Кази-мирчука. М.: Прогресс, 1981 256 с.
98. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. 326 с.
99. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскомуправу. М.: Изд-во МГУ, 1981.
100. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность, 2 изд.,1. М., 1974.
101. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: Изд-во ЛГУ. 1968. 128 с.
102. Личность преступника и уголовная ответственность. Правовые и криминологические вопросы. Межвуз. научн.сб. Изд-во Саратовского университета, 1979. 133 с.
103. Личность преступника. Под ред. Волкова Б.С. Изд-во Казанского ун-та, 1972. 186 с.
104. Личность преступника. Ред. колл.: Кудрявцев В.Н., Минь-ковский Г.М., Сахаров А.Б. М.: Юр.лит., 1975. 272 с.
105. Личность преступника как объект психологического исследования. (Сборник научных трудов). М., 1979.
106. Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления. Изд-во Казанского ун-та. 1977. 155 с.
107. Малков В.П. Совокупность преступлений. Изд-во Казанского ун-та, 1974. 305 с.
108. Михлин A.C. Последствия преступления. М.: Юр.лит., 1969. 104 с.
109. Малков В.П. Повторность преступлений. Изд-во Казанского ун-та, 1970.
110. Макаров М.Г. Категория "цель" в марксистской философии. М.: Наука, 1977. 187 с.
111. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М.: Мысль, 1977. 254 с.
112. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М.: Юр.лит., 1964.
113. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы посоветскому уголовному праву. Казань, Изд-во Казанского ун-та, 1982 г.
114. Маландин И.Г. Происшествия и правонарушения на автотранспорте. Саратов, 1968.
115. Механизм преступного поведения. Под ред. Кудрявцева В.Н. М.: Наука, 1981. 246 с.
116. Никифоров B.C. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, I960.
117. Никифоров A.C. Совокупность преступлений.
118. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. 156 с.
119. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Саратов, Саратовский Гос.ун-т, 1973. 195 с.
120. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.
121. Овчинников В.Д. Вопросы теории криминологии. Л., 1982.
122. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. -134 с.
123. Орехов В.В. Социальное планирование и вопросы борьбы с преступностью. Л.: Изд-во ЛГУ, 1972. 132 с.
124. Остроумов С.С. Уголовная статистика и предупреждение преступности. М.: Знание, 1972.
125. Остроумов С.С. Советская судебная статистика. Изд-во МГУ, 1976.
126. Пионтковский A.A. Учение о преступности по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961.
127. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Моршакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. 392 с.
128. Подгурецкий А. Очерк социологии прааа. (Под общей ред. А.Р.Ратинова). М.: Прогресс, 1974. 328 с.
129. Право и социология. Под ред. Ю.А.Тихомирова и В.П.Ка-зимирчука. М.: Наука, 1973. 359 с.
130. Проблемы социологии права. Вып. I. Вильнюс, 1970. Ред. колл. В.Н.Кудрявцев и др.
131. Рабочая книга социолога. Под ред. Г.В.Осипова. М.: На^ка, 1976.
132. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. М., 1946, с. 15, 541, 542.
133. IÖ9. Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях
134. Анашкин Г.З. Справедливость назначения уголовного наказания. "Советское государство и право", 1982, № 7,с. 59-66.
135. Андреева Л. А. Спорные вопросы квалификации совокупности преступлений. "Советская юстиция", 1969, № 3.
136. Борзенков Г.Н., Е&шинская З.А., Мельникова Ю.Б. Учет судом данных о личности виновного. В кн.: Эффективностьприменения уголовного закона. М.: Юр.лит., 1973, с. 97-118.
137. Бородин C.B. Теоретические проблемы советской уголовной политики. В кн.: ХХУ съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности. М.: Юр.лит., 1977, с. 24-36.
138. Бартновская Г.В. Сложение наказаний по совокупности преступлений в судебной практике. "Советская юстиция", 1968, № 8.
139. Блум М. Понятие и признаки совокупности преступлений.
140. В сб.: Вопросы уголовного права и процесса. Рига, 1969.
141. Бартновская Г.В. Индивидуализация наказания как одно из средств его эффективности. В кн.: Преступность и ее предупрезедение. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971, с. 140-151.
142. Беляев H.A. Классификация преступника и ее значение. -"Вестник ЛГУ", 1965, № 5.
143. Бабаев М.М. Криминологическая оценка социально-экономических и демографических факторов. "Советское государство и право", 1972, № 6.
144. Болдырев Е.В. Законодательное закрепление классификации преступлений по признакам общественной опасности. "Ученые записки" ВНИИСЗ, 1970, вып. 22.
145. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство. В кн.: Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юр.лит., 1975, с. 47-61.
146. Гальперин И.М. Использование наказания в борьбе с преступностью. "Социалистическая законность", 1974, № 6.
147. Грун А. Назначение наказания по совокупности. "Бюллетень Верховного Суда СССР", 1965, № 4.
148. Герцензон А.А. Основные положения и задачи советской науки уголовной статистики. В кн.: Проблемы искорененияпреступности. Изд-во "Юр.лит.", М., 1965.
149. Дагель П.С. Классификация мотивов преступлений и ее криминологическое значение. В кн.: Некоторые вопросысоциологии права. Якутск. 1967, с. 265-274.
150. Дагель П.С. Записки вины в советском уголовном праве. Ученые записки Дальневосточного ун-та. Владивосток, 1968, вып. 21, с. I50-171.
151. Забрянский Г.И. Теоретические вопросы статистического исследования множественности преступлений. "Вопросы борьбы с преступностью", вып. 19, М.: Юр.лит., 1973, с. 19.
152. Злобин Г.А. Виновное вменение в историческом аспекте. В кн.: Уголовное право в борьбе с преступностью. М.: Юр.лит., 1981, с. 22-34.
153. Злобин Г.А. Основания и принципы уголовно-правового запрета. "Советское государство и право", 1980, № I, с. 70-76.
154. Злобин Г.А., Келина С.Г., Яковлева A.M. Советская уголовная политика: дифференциация ответственности. -"Советское государство и право", 1977, № 9, с. 54-62.
155. Злобин Г.А., Келина С.Г., Яковлев A.M. Совершенствования советского уголовного законодательства на современном этапе. "Советское государство и право", 1978, № 12.
156. Карпец И.И. Соотношение криминологии, уголовного праваи исправительно-трудового права. "Советское государство и право", 1981, № 4, с. 71-79.
157. Карпец И.И. Укрепление правопорядка и законности в обществе развитого социализма. "Правоведение", 1981, № I.
158. Керимов Д.А. Методологический аспект правотворчества. "Вопросы философии", 1975, № 5, с. I09-II8.
159. Ковалев М.И. 0 технике уголовного законодательства. -"Правоведение", 1962, № 3, с. 142-146.
160. Ковалев М.И. Эффективность уголовно-правовых санкций. -"Социалистическая законность", 1972, № 9, с. 53-56.
161. Ковалев М.И. Пути повышения эффективности криминологических исследований. В кн.: Вопросы эффективности уголовно-правовых норм. Свердловск, 1978, с. 5-13.
162. Коган В.М. Изучение эффективности уголовно-правовых норм: аспекты и уровни анализа. В кн.: Проблемы правосудия и уголовного права. М.: Юр.лит., 1978, с. 119-130.
163. Коган В.М. Уровни анализа уголовно-правовых норм. В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юр.лит., 1979, вып. 30, с. 49-59.
164. Келина С.Г. Меры ответственности, предусмотренные уголовным законом и основания их применения. "Советское государство и право", 1982, № 4, с. 45-53.
165. Кригер Г.А., Кузнецова Н.Ш. Проблемы социальной обусловленности уголовного закона. В кн.: ХХУ съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности. М.: Юр.лит., 1977.
166. Кригер Г.А., Кригер Г.Л. О дополнительных мерах наказания. "Советская юстиция", 1972, № I, с. 13-15.
167. Кригер Г.А., Хабибуллин М.Х., Малков В.П. Назначение наказания по совокупности преступлений. "Советскоегосударство и право", 1968, № I.
168. Кригер Г.Л. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности. Дифференциация и индивидуализация наказания. В кн.: Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях НТР. М.: Наука, 1980, с. II4-I26.
169. Кудрявцев В.Н. Право и социальная действительность. В кн.: Проблемы социологии права. Вып. I, Отв. ред.: В.Н.Кудрявцев и А.Б.Чяпас. Вильнюс, 1970, с. 7-14.
170. Кудрявцев В.Н. Эффективность закона как средства осуществления уголовной политики. В кн.: Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юр.лит., 1975, с. 29-46.
171. Кудрявцев В.Н. Криминализация: оптимальные модели. В кн.: Уголовное право в борьбе с преступностью. М.: Юр. лит., 1981.
172. Кудрявцев В.Н. Взаимосвязь элементов преступления. В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юр.лит., 1976.
173. Кузнецова Н.Ф. Проблемы изучения эффективности уголовно-правовых норм и институтов. В кн.: Эффективность применения уголовного закона. М.: Юр.лит. 1973, с. 27-52.
174. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона. "Социалистическая законность", 1973, № 9, с. 29-33.
175. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовного закона и ее значение в борьбе с преступностью. Вестник МГУ, Серия - Право. М.: 1974, № 4, с. 11-21.
176. Кузнецова H.f. Условия эффективности уголовного закона.
177. Б кн.: Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью. Владивосток, 1977, с. 3-16.
178. Кузнецова Н.Ф., Злобин Г. А. Социальная обусловленность уголовного закона и научное обеспечение нормотворчества. "Советское государство и право", 1976, № 8,с. 76-83.
179. Кузнецова Н.3>. ХХУ1 съезд КПСС и актуальные направления советской криминологии. "Вестник МГУ, № 5, 1981, с. 38.
180. Ленау М. Назначение наказания по совокупности преступлений. "Советская юстиция", 1970, № 20.
181. Ленау М. Правила ст. 40 УК РСЗСР нуящаются в уточнении.- "Советская юстиция", 1971, № 16.
182. Максимов С., Марченко С. Назначение наказания по совокупности преступлений. "Советская юстиция", 1971, № 6.
183. Мельникова Э.Б. Личность преступника и индивидуализация уголовного наказания. "Советское государство и право", 1972, № 8.
184. Наумов А. Совокупность в насильственных составных преступлениях. "Советская юстиция", 1973, if0 I.
185. Новоселов Г.П. Значение санкции статьи для определения конкретных мер наказания. В кн.: Конституция СССР и дальнейшее повышение эффективности норм уголовного правила. Свердловск, 1980, с. 98-102.
186. НоййИ.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий. "Советское государство и право". 1982, № 7, с. 91-99.
187. Никифоров Б.С. Наказание и его цели. "Советское государство и право", М., 1981, № 9, с. 63-72.
188. Орлов В.П., Экимов А.И. Цель в норме советского права.- "Правоведение", № 5, 1968, с. 22-28.
189. Прокопович Е. Совокупность преступлений. "Советская юстиция", 1977, № 7.
190. Пашков A.C., Явич J1.C. Эффективность действия правовой нормы (к методологии и методике социологического исследования). "Советское государство и право". 1970,3, с. 40-48.
191. Пионтковский A.A. Основные аспекты теории наказания. -"Советское государство и право", 1969, № 7, с. 38-45.
192. Розова С.С. Научная классификация и ее виды. "Вопросы философии", 1964, № 8, с. 73.
193. Сахаров A.B. 0 классификации преступлений. В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 17. М.: Юр.лит.,1972.
194. Тельнов П. Квалификация преступлений по совокупности. -"Советская юстиция", 1975, № 17.
195. Хан-Магомедов Д.О. Классификация преступлений и некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности. Труды Высшей школы М00П РС1СР, 1965, с. 85.
196. Хан-Магомедов Д.О. Методы изучения эффективности уголовного закона. В кн.: Правовая кибернетика. М.: Наука,1973, с. 67-83.
197. Хан-Магомедов Д.О. Проблема повышения эффективности судебной практики по применению уголовных наказаний.
198. В кн.: Проблемы советского уголовного права. М., 1973, с. 34-44.
199. Яковлев A.M. Социальная эффективность уголовного закона. "Советское государство и право", 1967, № 10, с. 55-63.
200. Яковлев A.M. Преступность как социально-правовое явление. "Советское государство и право", 1978, № I,с. 74-83.
201. Яковлев А.М. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности. "Советское государство и право", 1982, № 3, с. 86-94.5. Авторефераты
202. Блувштейн Ю.Д. Теоретические вопросы статистического изучения личности преступника. Автореф. канд. дис. М., 1968.
203. Воронин Ю.А. Типология личности преступников. Автореф. канд. дис. Свердловск, 1974.
204. Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному законодательству. Автореф. кацц. дис. М., 1972.
205. Игошев К.Е. Личность преступника и мотивизация преступного поведения. Автореф. докт. дис. Свердловск, 1975.
206. Золотов Б.П. Наказание за неосторожные преступления (правовые и социальные аспекты). Автореф. канд. дис. М., 1980.
207. Казаченко И.Я. Социально-правовая характеристика хулиганства. Автореф. канд. дис. Свердловск, 1973.
208. Копейченко А.Б. Борьба с нарушениями правил безопасности движения. Автореф. канд. дис. Харьков, 1967.
209. Наумов A.B. Теоретические вопросы применения уголовно-правовых норм. Автореф. докт. дис. Киев, 1975.
210. Малков В.П. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. докт. дис. М., 1974.
211. Орлов П.И. Уголовная ответственность за оставление в опасности потерпевшего при автопроисшествии. Автореф. канд. дис. Харьков, 1980.
212. Рагимов f.Р. Совокупность преступлений, ее наказуемость и место в системе множественности преступлений. Автореф.канд. дис. М., 1983.
213. Зефелов П.А. Принципы советского уголовного права. -основа уголовно-правового охранительного механизма. Автореф. докт. дис. Свердловск, 1982.
214. Шков Ю.Н. Множественность преступных деяний. (Вопросы квалификации преступлений и назначения наказания). Автореф. канд. дис. Свердловск, 1974 год.
