АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Современное состояние и проблемы уголовного права США»
На правах рукописи
□□3471566
Козочкин Иван Данилович
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО
ПРАВА США
Специальность: 12.00.08 - «Уголовное право и криминология; уголовно-
исполнительное право»
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
9 3 М ■ г. ''"-у
Москва-2009
003471566
Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса ГОУ ВПО «Российский университет дружбы народов»
Научный консультант: Заслуженный деятель науки Российский Федерации,
доктор юридических наук, профессор Яни Павел Сергеевич доктор юридических наук, профессор Крылова Наталья Евгеньевна доктор юридических наук, профессор Есаков Геннадий Александрович
Ведущая организация: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Защита состоится 05 июня 2009 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.203.24 при ГОУ ВПО «Российский университет дружбы народов» по адресу: 117178, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.6, ауд. 347.
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО «Российский университет дружбы народов».
Автореферат разослан «05» мая 2009 года.
Ученый секретарь диссертационного совета,
доктор юридических наук, профессор Игнатов Алексей Николаевич
Официальные оппоненты:
кандидат юридических наук
Селезнева Н.А.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Изучение уголовного права других стран, в данном случае США, необходимо не только в чисто познавательных целях, хотя и это немаловажно, т.к. является элементом правовой культуры. Изучение уголовного права именно США, кроме того, представляет значительный интерес с точки зрения уяснения того, что собой представляет эта отрасль права в наиболее развитой в экономическом отношении стране современного мира и возможности использования американского опыта в отечественной юриспруденции.
Имея в виду совершенствование уголовного права США, один из видных представителей американской уголовно-правовой науки и группы разработчиков Примерного УК профессор Л. Шварц писал: «Образ Америки, который воздействует на наших друзей, врагов и нейтрально настроенных людей во всем мире - это не только отражение наших материальных ресурсов или военной мощи. Мир оценивает нашу цивилизацию также, а может быть в первую очередь, по результатам нашего интеллектуального творчества, и по тому, каковы идеалы и практика нашего правосудия»'. Подобные заявления делались и в дальнейшем. Современный американский ученый профессор П. Робинсон, как бы продолжая сказанное Л. Шварцем и другими исследователями, говорит о том, что Соединенным Штатам принадлежит «мировое лидерство» в области реформирования уголовного права.
Подобные заявления могут создать впечатление, что США являются ведущей страной и в области развития уголовно-правовой мысли, а главное - в ее реализации в законодательстве и судебной практике. Так ли это на самом деле и насколько совершенным является действующее американское уголовное право? Ответы на эти вопросы можно получить, прочитав данную работу.
1 Цит. по: Примерный уголовный кодекс. /Под ред. и с предисл. Б.С. Никифорова. М.: Изд-во «Професс», 1969, С.25.
3
Вопрос о реформировании уголовного права стоит в повестке дня ряда стран семьи общего права - в Англии, Канаде, Австралии и, конечно, США, где «процесс пошел, но еще далек от завершения».
Современное состояние американского уголовного права в целом и законодательства в особенности вызывает двойственную оценку. С одной стороны, можно говорить об очевидных успехах, достигнутых в ходе реформирования уголовного законодательства штатов благодаря Примерному УК - о более или менее единообразной трактовке, и.регулировании ряда уголовно-правовых вопросов и институтов. С другой - следует констатировать, что в США продолжает оставаться нереформированным уголовное законодательство почти 1/3 всех штатов и федеральное. Но даже в тех штатах, где законодательство считается реформированным, сохраняются явно не соответствующие современным представлениям в области уголовного права понятия и институты, нередко весьма значительна роль общего права в регулировании уголовно-правовых отношений. «Реформаторы, - пишет профессор Дж. Самаха, - утверждали, что право, созданное судьями, является не только неупорядоченным и несовершенным, оно -антидемократично», т.к. правотворчество - это прерогатива отражающих волю народа законодателей, а не «отрешенных, не имеющих связи с общественным мнением судей»1.
Профессор А.Н. Игнатов в одной из своих работ писал, что при подготовке действующего УК РФ учитывался апробированный положительный опыт стран Западной Европы, в частности Германии и Франции. Конечно, российскому уголовному праву уголовное право западноевропейских стран, кроме английского, ближе и «роднее», т.к. и то, и другое относятся к одной и той же правовой системе. Но, по-видимому, есть кое-что такое, что в плане борьбы с преступностью может быть заимствовано и из уголовного права США.
В странах Западной Европы вынашивается идея унификации уголовного права стран Европейского Союза. Как бы развивая эту идею, американский профессор Дж. Флетчер отмечает, что «между различными системами уголовного
1 Samaha J. Criminal law. Belmont, Thomson AVadsworth, 2005, P.13.
4
права на самом деле гораздо больше общего», чем обычно принято считать1. Конечно, идея унификации уголовного права во всемирном масштабе весьма привлекательна, т.к. ее воплощение способствовало бы более эффективной борьбе с преступностью. Но насколько она реальна — это большой вопрос. В этой связи профессор A.B. Наумов замечает, что сближение различных правовых систем «по ряду принимаемых позиций, по всей вероятности, будет продолжаться»2. Данная работа позволяет сделать вывод о том, происходит ли сближение американского уголовного права — крупнейшего представителя англо-саксонской системы, права -с правом континентальным. Важнейший аспект такого возможного сближения -отказ от архаичных доктрин общего права, который, кроме того, позволяет говорить о том, насколько совершенным, отвечающим потребностям современного регулирования уголовно-правовых отношений, является действующее уголовное право США.
Вышеизложенное предопределяет актуальность темы данного диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. В прошлом американское уголовное право в целом, а не отдельные его вопросы, было объектом значительного внимания в российской (советской) юридической литературе. Оно рассматривалось в трудах К.Ф. Гуценко, Б.С. Никифорова, A.C. Никифорова, Ф.М. Решетникова, C.B. Боботова, И.Ю. Жигачева, В.А. Ковалева и некоторых других ученых.
В них, изданных до 90-х годов прошлого века, по понятным причинам не могла быть дана адекватная трактовка тех или иных вопросов уголовного права США: при их оценке нередко превалировал идеологический подход.
Отдельные аспекты американского уголовного права рассматриваются в работах В.М. Николайчика, П.И. Гришаева, Ю.А. Воронина, Н.В. Лясс, A.B. Наумова, В.А. Квашиса, Е.П. Бурдо, С.П. Кубанцева, А.Н. Игнатова, Н.Е. Крыловой, A.A. Малиновского, H.A. Шульженко и некоторых других авторов. Но в
1 Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. М.: «Юристь», 1998. С.8.
" Там же, С.27.
них содержится материал либо явно устаревший, либо по довольно узким, хотя и важным уголовно-правовым вопросам, либо излишне политизированный.
В числе новых работ выделяется докторская диссертация Г.А. Есакова «Учение о преступлении в странах семьи общего права» (2007 г.). Но уголовному праву США в ней уделяется мало внимания, возможно, потому, что основные положения учения о преступлении по уголовному праву США нами были опубликованы в коллективной монографии 2001 г., переизданной в 2003 г.
Тем не менее, положения трудов этих и вышеназванных. авторов в ряде случаев оказались весьма полезными при раскрытии темы диссертационного исследования. А многие, подчас довольно сложные вопросы и институты Общей и Особенной частей американского уголовного права (действие уголовных законов в пространстве, принцип законности, опасность неоднократного преследования за одно и то же преступление, некоторые обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, меры безопасности, отдельные преступления против личности, против собственности и государства и др.) в российской (советской) юридической литературе не рассматривались вообще или рассматривались более 15-20 лет тому назад.
Комплексных исследований действующего уголовного права США и, тем более, под углом зрения проводимой там реформы с учетом современной американской уголовно-правовой мысли и судебной практики в отечественной юридической литературе обнаружить невозможно.
Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель исследования состоит в раскрытии содержания основных вопросов и институтов Общей и Особенной части действующего уголовного права США с учетом проводимой там реформы, т.е. в определении его современного состояния, выявление тенденций и основных черт его развития, а также существующих проблем.
Достижение указанной основной цели предопределило постановку и решение следующих задач:
- исследовать действующее американское уголовное законодательство -штатов и федеральное;
- проанализировать соответствующую судебную практику США и показать ее роль в регулировании уголовно-правовых отношений;
- изучить в аспекте исследования основные положения современной американской уголовно-правовой доктрины;
- выявить успехи и сохраняющиеся проблемы реформирования уголовного права на.федеральном уровне и в штатах, в том числе обусловленные недостатками Примерного УК;
- показать в сравнительно-правовом аспекте решение отдельных вопросов по уголовному праву США и других развитых стран и выявить возможности использования американского опыта в РФ.
Объект и предмет исследования. Объект исследования - современное состояние н основные проблемы действующего американского уголовного права как в области Общей, так и Особенной части. А предметом исследования -соответствующая законодательная база, включающая в себя нормы конституционного законодательства, уголовных кодексов (штатов и федерального), судебная практика этих же уровней и подзаконные акты.
Методологической основой диссертационного исследования послужили теоретические положения диалектического материализма как общенаучного метода познания явлений и процессов. При написании работы использовался ряд частно-научных методов: историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, технико-юридический и нные методы познания.
Теоретическую основу дисссртаииониого исследования составили как труды вышеназванных авторов, так и других специалистов в области теории и истории государства и права, в том числе по вопросам становления и развития американского уголовного права, государственного и других отраслей права, в частности O.A. Жидкова, Я.М. Бельсона, К.Е. Ливанцева, A.A. Мишина и др.
Из числа американских исследователей, труды которых послужили базисом или использовались при освещении вопросов темы, могут быть названы: Дж. Холл,
Дж. Флетчер, Г. Пэккер, Л. Катц, Р. Перкинс, Р. Бойс, П. Робинсон, Дж. Самаха, М. Бассиуни, У. Лафейв, О. Скотт, Дж. Дресслер, У. Кларк, У. Маршалл, Д. Бишоп, Дж. Зиглер, Ч. Томас, Е. Браун, Л. Шварц, Г. Векслер, П. Таипен, Дж. Дике, С. Эммануэль, С. Кадиш.
При рассмотрении тех или иных, подчас очень сложных вопросов уголовного права, в том числе для уяснения их первоначальной трактовки по общему праву, автор обращался к работам таких английских авторов, как У. Блэкстон, Дж. Стифен, Э. Коук, А. Гудхарт, К. Кенни, Р. Кард, П. Джоунс, Дж. Смит, Б. Хоган, Р. . Кросс и др.
Нормативно-эмпирическая база исследования - это соответствующие положения международного права, а также конституционного и уголовного законодательства США - федерального (разделы 18, 28, 42, 49 и др. Свода законов США) и штатов - Алабамы, Калифорнии, Нью-Йорка, Техаса, Пенсильвании, Кентукки, Миннесоты, Огайо, Висконсина, Аляски, Вирджинии, Колорадо, Арканзаса, Нью-Джерси и др. И - конечно, судебная практика тех же уровней, т.е. решения Верховного суда США, окружных и апелляционных судов страны, а также верховных и других судов штатов, Федеральные руководства по назначению наказаний. Соискателем изучено 290 решений, вынесенных в основном американскими судами. В необходимых случаях автор обращался к уголовному законодательству и прецедентам других стран семьи общего права, прежде всего, Англии. В качестве эмпирической основы также использовались статистические данные по отдельным видам наказаний и преступлений против личности и собственности, материалы средств массовой информации, включая Интернет-издания.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой новое за последние почти 20 лет комплексное монографическое исследование основных вопросов и институтов уголовного права США, некоторых из них -впервые в российской (советской) юридической литературе. Причем, анализ проведен под углом зрения того влияния, которое оказал Примерный УК на реформирование американского уголовного права, впервые показаны характер
реформы, успехи и неудачи как на федеральном уровне, так и в различных штатах страны. Научная новизна работы состоит не только в том, что она дает более или менее полное представление о современном состоянии американского уголовного права и его проблемах, по и в том, что она содержит предложения, направленные на более эффективную борьбу с преступностью в РФ.
Основные положения. выносимые на защиту:
1. Утверждение американских ученых о том, что в США проведена реформа уголовного права и тем более о том, что. им. принадлежит мировое лидерство в этой области, соответствующими действительности признать нельзя. Во-первых, потому, что подлинная реформа в духе рекомендаций Примерного УК была проведена далеко не во всех штатах; во многих ограничились «косметическими» мерами, а в некоторых, в частности, в крупнейшем штате Калифорния, уголовное законодательство реформой даже не затронуто, и там в большей степени продолжают действовать старые, в том числе средневековые, доктрины. Во-вторых, потому что по-прежнему в состоянии «хаоса» находится федеральное уголовное законодательство, а большинство институтов Общей части регулируется судебной практикой.
2. Действие американских законов в пространстве характеризуется чрезвычайной сложностью, обусловленной, прежде всего, особенностями американского федерализма, а также существенными дефектами в законодательном регулировании многих вопросов этого института.
Использованием доктрины «эффекта» («действительного эффекта») или теста «намерения» для выявления т.н. «желаемого эффекта» для определения места совершения преступления значительно расширяются возможности уголовной репрессии, а установлением «невыраженного» намерения законодателя относительно экстерриториального применения федерального статута нередко игнорируется принцип примата международного права. «Пассивно-персональный» принцип - наиболее спорный, т.к. его реализация может представлять собой значительное посягательство на суверенитет другого государства. Тенденция к расширению пространственной юрисдикции проявляется на уровне штатов -
преимущественно по территориальному принципу. Специфический аспект проблемы - действие уголовных законов на индейских территориях. Он отличается нечеткостью и даже запутанностью законодательного регулирования; при определенных обстоятельствах там может осуществляться юрисдикция федеральная, какого-то штата или индейского племени. Индеец и неиндеец за сходные посягательства могут быть наказаны по-разному, а юрисдикция индейских племен, нередко в нарушение заключенных с ними договоров, в целом, весьма ограничена. .. ■
3. Принцип законности в американской доктрине понимается уже, нежели в российской, т.к. не включает ясно выраженного требования неукоснительного соблюдения уголовно-правовых норм всеми лицами и органами. Однако и в таком виде он весьма уязвим для критики по всем элементам, его составляющим. Поскольку уголовная ответственность может быть возложена не только на основании закона, принцип «Nullum crimen...» в условиях США должен звучать так: «Нет преступления, нет наказания без указания в законе, нормах общего права и в подзаконных актах», при этом, имея в виду, что и многие вопросы общей части (на федеральном уровне - преимущественно) регулируются общим правом, а суды расширяют определения преступлений, включая в них новые признаки. Следствием изложения статутов языком нечетким, двусмысленным - является привлечение к ответственности лиц, которые не имели четкого представления о противоправности своего поведения. Использование правила «беспристрастного», а не «точного» толкования двусмысленных статутов, в целях упрочения правосудия и достижения целей уголовного закона, позволяет судам выйти за пределы того, что в них написано. Несмотря на конституционный запрет законов ex post facto и его четкую интерпретацию Верховным судом, ретроактивность, в том числе судебных решений - существенная черта американской правовой системы, в частности, в случаях совершения преступлений malum in se. Аналогия права (закона) в принципе не допустимая в современном уголовном праве, в США не является чем-то необычным. Во-первых: общее (прецедентное) право по своей сути предполагает
аналогию, прежде всего, по вопросам, не урегулированным статутом. Во-вторых: аналогия допускается и законодательством (ст. 13 Фед. УК, ст.5 УК Калифорнии).
4. Несмотря на конституционный запрет (поправка V) в США существует опасность неоднократного преследования за одно и то же или сходное посягательство в разных юрисдикциях. В аспекте соотношения компетенции федерации и штатов - федеральные власти почти всегда, когда посчитают нужным, могут осуществить преследование лица, которое уже подвергалось преследованию в штате; при определенных условиях и штаты могут привлекать к ответственности лицо, которое уже подвергалось преследованию на федеральном уровне. В аспекте совпадающей юрисдикции двух или более штатов - преследование за одно и то же деяние не исключается, хотя под влиянием Примерного УК во многие УК включены существенные ограничения. Аспект юрисдикции индейских племен -самый сложный, запутанный. Но исходя из дела Уиллера (1978), индеец может быть подвергнут двойному преследованию (за посягательство, основанное на одном и том же поведении) - по закону (праву) племени и федеральному, если племя не лишено такого права, а исходя из дела Рамоса (1985), индейскому племени не возбраняется преследование после осуществленного преследования штатом.
5. Составляющие основания уголовной ответственности элементы actus reus, а особенно mens rea страдают неопределенностью значений. Однако, несмотря на заслуженную критику, прежде всего последнего, многими учеными США, они обнаруживают поразительную «живучесть» в доктрине и судебной практике. Относящееся к actus reus бездействие - понятие в американском праве более узкое, чем в странах континентальной системы права, например во Франции, где обязанность действовать имеет более широкое морально-нравственное основание.
Положения о причинной связи в Примерном УК излагаются весьма сложно, но, по-видимому, не настолько «неудачно», ибо его рекомендации в той или иной степени восприняты во многих штатах. Возложение ответственности по теории ближайшей (легальной) причинности - в зависимости от того, насколько отдаленным является результат или зависящим от поведения другого лица (чтобы
оно могло считаться «справедливым») нередко зависит от интуиции судей, их желания принять во внимание подлинные «глубинные причины» совершения преступлений - социальное неравенство, дискриминацию, дурное влияние среды и др. В случае совершения преступления, подпадающего под действие доктрины (правила) «фелония - тяжкое убийство», строгой (абсолютной) ответственности или «одного года и одного дня», говорить о причинной связи подчас вообще трудно.
Предложенная Примерным УК новая (психологическая) концепция mens rea с ее 4-членной классификацией форм виновности и «элементным анализом», пришедшая на смену старой с ее сущностью в виде моральной упречности -важнейшее достижение всей реформы уголовного права. Но она воспринята не во всех юрисдикциях, как не везде или не полностью отказались от архаичного деления намерения на общее (которое может презюмироваться) и специальное, а также на перемещаемое и конструктивное, что значительно усложняет проблему вины. Установление же неосторожности и небрежности с использованием традиционной англо-американской юридической фикции «разумного лица» зависит от усмотрения суда. Субъективизированный подход закреплен лишь в УК некоторых штатов, например, Огайо.
В отличие от российского, американское уголовное право, как и все англосаксонское, мотиву преступления, рассматриваемому только применительно к умышленным преступлениям, большого значения не придает, иногда занимает двойственную, противоречивую позицию.
Требование совпадения actus reus и mens rea по времени - важное условие уголовной ответственности - не всегда соблюдается на практике. Сложнее с другим аспектом принципа «совпадения» - mens rea и результата: он менее определенный и более ограниченный по сфере действия, а потому небесспорный.
6. Уголовная ответственность юридических лиц (корпораций) и других объединений - специфическое явление, т.к. по существу возлагается по правилам субститутивной и строгой ответственности, позволяющим обойти неразрешимую проблему установления mens rea. Их осуждением утрачивается одно из основных
предназначений уголовного права - моральная порицаемость виновного, слабое выражение получает общепревентивный эффект наказания. Ответственность объединений является объективно ограниченной, но почему они не могут быть осуждены за «совершаемые» ими тяжкие убийства? Разумного объяснения вопрос не имеет.
7. Деление обстоятельств, исключающих уголовную ответственность на «оправдывающие» и «извинительные» - это скорее дань истории, нежели отражедне современных реалий.
Отношение к ошибке в праве (в целом - негативное) и к ошибке в факте (в целом - позитивное) в законодательстве и судебной практике, думается, обусловлено соответственно разным отношением к ним общего права. Круг объектов защиты при необходимой обороне в США более узкий, чем в РФ. Он там включает в себя личность обороняющегося, других (в некоторых штатах -определенных) лиц и их имущество. Наиболее острый вопрос - о правомерности использования в соответствующих ситуациях смертоносной силы. Однозначный ответ затруднителен, но вряд ли можно признать целесообразным действующее в ряде штатов правило: лицо не может прибегнуть к смертоносной силе перед угрозой применения такой силы агрессором, если у него была возможность «отступить» (убежать). Однако в настоящее время считается «неразумным» использование смертоносной силы для предупреждения или пресечения нарушения просто права владения или кражи (хищения); ранее это допускалось, например, в штате Нью-Йорк. В рамках института крайней необходимости также наиболее сложный вопрос касается лишения жизни - одного невиновного ради спасения жизни большего числа людей. Некоторые американские ученые склонны оправдывать такое убийство. Позиция небезупречна, во всяком случае, в морально-нравственном отношении. И в данном случае вряд ли применимо в принципе весьма важное правило «выбора наименьшего зла», которое, например, в УК Франции (ст. 122-7) не закреплено.
8. Перевод неоконченных посягательств из категории мисдиминоров в категорию фелоний повлек за собой усиление уголовной репрессии. Есть
сторонники и противники сохранения института подстрекательства. Аргументы последних представляются предпочтительнее. Во всяком случае, наказывать за подстрекательство так же как за основное преступление - несправедливо, и уж тем более - за покушение на него. Из всех посягательств этой группы особо выделяется сговор, т.к. предоставляет весьма широкие, дискреционные (в силу неопределенности дефиниций) возможности уголовного преследования на самом раннем этапе предварительной преступной деятельности - на стадии обнаружения умысла. Лицо может быть осуждено за соглашение, в том числе «одностороннее», совершить преступление (в некоторых юрисдикциях и что-то неприступное, в частности, аморальное), т.е. за одно лишь намерение, нередко никаким действием не подкрепленное. Сговор - опасное орудие, используемое в политических целях, в борьбе с профсоюзами, забастовщиками и правозащитниками. Обвинители, пытаясь наказать кого-то строже или, не имея достаточных доказательств для осуждения за основное преступление, прибегают к обвинению в сговоре. Использование же для решения проблемы установления покушения критерия «существенного шага», представляющего собой, например, ожидание в засаде, розыск предполагаемой жертвы, либо владение определенными предметами или орудиями, позволяет значительно расширить понятие покушения за счет приготовительных действий. Применением других критериев нередко достигается такой же результат.
9. Отход или даже отказ от акцессорной (производной) теории соучастия в пользу персональной расширил пределы действия этого института. В ряде штатов даже не доведенная до сознания исполнителя помощь может рассматриваться как соучастие в преступлении. Проблемным является вопрос причинной связи, а также вины (виновности). Является ли цель (намерение) формой mens rea, необходимой для ответственности соучастника за оказание помощи исполнителю, либо помощи в совершении преступления или в обоих случаях? Вообще же соучастником может быть признан тот, кто оказывает помощь исполнителю с любой формой виновности, даже по небрежности. Использование правила, при разрешении вопроса об эксцессе исполнителя, об ответственности за все «естественные и
вероятные» последствия его поведения чревато серьезными последствиями для соблюдения «фундаментальных принципов» уголовного права, особенно в случае применения доктрины «фелония - тяжкое убийство».
10. Реформа в области наказания в штатах и на федеральном уровне была обусловлена следующими причинами: неэффективностью реабилитационной модели с ее системой неопределенных приговоров и чрезвычайно большими различиями в назначении наказаний за одинаковые или сходные преступления, но, прежде всего — ростом преступности. На первый план выдвигается концепция «справедливо заслуженного», по существу цель возмездия или кары, реализуемая введением новой системы определенных приговоров. Для устранения указанных различий на федеральном уровне, были введены обязательные для судей Руководства по назначению наказаний. Думается, что в целом положительный апробированный американский опыт в борьбе с преступностью, в назначении наказаний (имея в виду коррупционность судей в нашей стране) мог быть использован и у нас. А именно: 1) при вынесении приговоров суды должны исходить из того, что согласно ст. 43 УК РФ первоочередная цель наказания — восстановление социальной справедливости, содержащая значительный элемент кары; 2) необходимо продумать вопрос о возможности разработки обязательного для судей документа, подобного упомянутым Руководствам, с учетом их недостатков.
И. Применение наказания в виде смертной казни в США имеет специфические черты: несмотря на то, что законодательство о смертной казни было в основном упорядочено, подчас недостаточная четкость различий между тяжким убийством Н-ой степени и 1-ой, за которое смертный приговор может быть вынесен, - источник опасности назначения несправедливого наказания; большой разрыв (10-15, а то и более лет) между вынесением смертного приговора и его приведением в исполнение ослабляет его общепредупреднтельное значение, делает это наказание чрезвычайно мучительным, жестоким, позволяющим ставить вопрос о конституционности его исполнения; нередко, особенно в южных штатах, применение смертной казни имеет расово-дискриминационный характер; США -
мировые «рекордсмены» по вынесению смертных приговоров несовершеннолетним, а в целом, т.е. не только им и по приведению их в исполнение - среди всех развитых стран.
Лидируют США и в области применения мер безопасности - в отношении т.н. «сексуальных психопатов», т.е. лиц, «страдающих отсутствием контроля своих сексуальных импульсов или имеющих склонность к совершению половых преступлений». Это - помещение в специальный центр (до излечения, т.е. нередко пожизненно), а также кастрация - «химическая» и хирургическая. Последняя, как мера членовредительская, представляется недопустимой в современном цивилизованном обществе. Чрезвычайно репрессивной может быть мера, применяемая по принципу «третье преступление - последнее», т.к. представляет собой обязательное осуждение к пожизненному заключению за совершение, например, любых трех насильственных фелоний.
12. Отсутствие в США одной либо более или менее единообразной системы Особенной части (04) уголовного права обусловлено, прежде всего, особенностями американского федерализма. Бесспорное достижение реформы — отказ от алфавитного расположения материала 04 в штатах, но которое сохраняется в т.н. Федеральном УК. Предложенная Примерным УК схема не была воспроизведена ни в одном УК штатов, и там везде своя система 04. Но представляется завышенной оценка системы 04 УК Калифорнии и, наоборот, заниженной УК Нью-Йорка, данная в работе «Проблемы уголовного и уголовно-процессуального законодательства», М., 1994 г.
13. Регулирование ответственности за тяжкое убийство (основной вид убийства) обнаруживает «живучесть» средневековых правовых категорий, использование которых в современных условиях - явный анахронизм. Конструкция «злобного предумышления» (важнейший элемент этого преступления) позволяет наказывать не только за умышленное убийство, но и неосторожное. Некоторые архаичные доктрины, которые в самой Англии (где они появились) отменены, в США действуют. Это - и правило 1 года и 1 дня, иногда несколько видоизмененное, и доктрина «фелония - тяжкое убийство», позволяющая
инкриминировать даже случайное убийство, совершенное в связи с совершением фелонии, когда она по существу представляет собой строгую ответственность, т.е. объективное вменение. Поэтому вопрос о причинной связи - подчас весьма проблематичный. Здесь следует иметь в виду, что тяжкое убийство или тяжкое убийство I степени в большинстве юрисдикции карается смертной казнью. Может показаться странным, но иногда добровольное опьянение может быть защитой от обвинения в таком убийстве.
Многие вопросы провокации - основной общий признак простого умышленного убийства - исследуются при помощи категории «разумного» человека, характеристика которого может существенно отличаться от данных конкретного человека. Различия в санкциях и наказуемости за это преступление в разных штатах столь значительны, что могут побудить кого-то совершить, например, эвтаназию не в штате, где она карается 15 годами заключения, а в штате Орегон, где она легализована.
Небрежность, являющаяся формой вины (виновности) простого неумышленного убийства - понятие весьма запутанное. Определение небрежности - «вещь неуловимая» (Кларк и Маршалл), это - «нечто большее, чем обычная небрежность» (Лафейв и Скотт), а ее установление «зависит от интуиции присяжных» (Робинсон).
14. Установление «согласия» потерпевшего при изнасиловании - нередко довольно сложная проблема, решение которой отдается на откуп судьям. Использование объективного стандарта позволяет им наказывать и за изнасилование по небрежности, и в силу фактической ошибки, что вряд ли всегда является оправданным. «Статутное» изнасилование (вводящий в заблуждение термин, т.к. любое изнасилование - преступление статутное, в Англии он не используется), которое карается без учета ссылок на ошибку в возрасте - по существу преступление строгой ответственности. Но, думается, было бы правильным, как в США, установить и у нас более высокие пределы санкций за половое сношение с несовершеннолетними, причем, как, например, в штате
Кентукки, дифференцированные - в зависимости от возраста правонарушителя и потерпевшего.
15. Развитие законодательства об ответственности за имущественные преступления характеризуется следующими чертами. Во-первых, все большим отходом от традиционного, предусмотренного общим правом, регулирования. Во-вторых, тенденцией к более единообразному, четкому и простому регулированию ответственности, проявившейся в «консолидации» соответствующего законодательства, предложенной Примерным УК, но лишь частично реализованной в нем. В-третьих, тенденцией к расширению и усилению уголовной репрессии, что наиболее ярко проявилось в регулировании ответственности за такое специфическое преступление англо-саксонского права как берглэри. Вместо упразднения этого архаичного института (по существу позволяющего наказывать покушение как оконченное преступление), к чему призывают многие американские ученые, современное уголовное право, наоборот, настолько расширило понятие берглэри, что оно «имеет мало общего со своим предком по общему праву», которое в некоторых штатах карается заключением на срок до 99 лет или пожизненным (Алабама, Техас). Аргументы, выдвигаемые в пользу сохранения этого института, представляются неубедительными.
16. Отсутствие сколько-нибудь четкой классификации государственных преступлений - следствие слабой теоретической разработанности этого института, их отсутствия в Примерном УК (там есть лишь название титула - «Посягательства на существование и безопасность государства»), хаотичного расположения в федеральном законодательстве. Отсутствие в законодательстве определения «преступления политического характера» (словосочетание, которое там встречается), в отличие, например, от УК Италии (ст.8), позволяет судам решать этот важный вопрос по своему усмотрению.
В области борьбы с государственными преступлениями, прежде всего шпионажем и терроризмом, значительно расширяются возможности уголовного преследования использованием «усеченных составов», таких неопределенных понятий как «основание полагать», «информация, которая может быть полезной
для врага», «предоставление материальной поддержки», «деятельность, которая представляется направленной на...», а также применением конструкции сговора, даже не подтвержденного «явным действием», мер по прослушиванию и электронному наблюдению, причем нередко без соблюдения формальностей, требуемых в других случаях, деятельностью специального тайного суда. А многолетнее содержание в тюрьме без суда лиц, подозреваемых в терроризме на военной базе Гуантанамо (Куба), а по некоторым сведениям - в некоторых странах Европы, применение к ним пыток - явное нарушение норм международного права.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что оно представляет собой комплексное научное произведение, посвященное уголовному праву страны, имеющей самую сложную правовую систему в мире. В работе рассмотрены основные вопросы и институты Общей и Особенной части, их анализ позволяет сделать вывод о том, насколько совершенным и соответствующим современным представлениям является уголовное право наиболее развитой в экономическом отношении страны, и действительно ли Соединенные Штаты являются мировым лидером в реформировании уголовного права. Диссертационное исследование восполняет существующий пробел в части знаний о современном состоянии уголовного права этой страны, имеющихся там проблемах.
Материал диссертации, содержащиеся в ней выводы могут быть использованы в учебном процессе - при чтении лекций, специальных курсов и проведении семинарских занятий по уголовному праву зарубежных стран и России (в сравнительном аспекте) в юридических вузах или на юридических факультетах вузов, а также в научно-исследовательской работе. Он может оказаться полезным для практических работников, сталкивающихся в своей деятельности с зарубежным уголовным правом.
Апробация результатов исследования. Основные положения и теоретические выводы диссертационного исследования докладывались и получили положительную оценку на заседании кафедры уголовного права и процесса
Российского университета дружбы народов (РУДН), где происходило его обсуждение и рецензирование.
По теме диссертации опубликовано 40 работ, общим объемом около 140 п.л., в том числе монография «Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования». (СПб: «Юридический центр Пресс», 2007. - 478 е.), а в соавторстве - еще три.
Материалы диссертации использовались автором и другими преподавателями РУДН в учебном процессе: в лекциях и на семинарских занятиях по уголовному праву РФ, а в еще большей степени - по дисциплинам «Уголовное право зарубежных стран» и «Современные проблемы уголовного права», при чтении спецкурсов, а также - при осуществлении научного руководства написанием студентами и аспирантами работ по зарубежной и сравнительно-правовой тематике (было защищено 18 кандидатских диссертаций).
Автор диссертации принимал участие в работе конференций, в том числе всероссийских и международных, по актуальным проблемам уголовного права, которые проводились в РУДН и других вузах: «70 лет советскому уголовному праву» (1989 г.), «Новое политическое мышление и социально-экономические проблемы развивающихся стран» (1991 г.), «Пути и методы социальных и экономических преобразований в России и за рубежом» (1996 г.), «Право и политическая стабильность» (1996 г.), «Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков» (2000 г.), «Современные проблемы уголовного права» (2007 г.) и др. Выступал с лекциями по приглашению зарубежных вузов, например, Северокентуккского (США, 2002 г.) и Шаньдунского (КНР, 2007 г.) университетов.
Структура диссертации предопределяется целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух разделов, включающих в себя шесть глав и 31 параграф, а также заключения и библиографического списка.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, показана степень ее научной разработанности в доктрине, определены цели, задачи, объект и предмет исследования, методологическая и теоретическая основа, нормативная и эмпирическая база, излагаются основные положения, выносимые на защиту, отмечается их теоретическая и практическая значимость, содержится информация об апробации результатов исследования и структуре диссертации.
Раздел первый «Некоторые основные вопросы и институты Общей части» состоит из трех глав.
Глава первая «Об источниках уголовного права и их применении; принцип законности» включает в себя четыре параграфа.
В первом параграфе «Общая характеристика реформы уголовного права и его источников» показано дореформенное состояние уголовного права США и роль Примерного УК в его реформировании. Отмечается, что не все принятые в большинстве штатов новые УК - результат коренного пересмотра уголовного права в духе рекомендаций Примерного, а в некоторых штатах попытки проведения реформы по тем или иным причинная оказались безуспешными. Так, до настоящего времени в крупнейшем штате страны - Калифорнии продолжает действовать УК 1872 г., а в отдельных (немногих) штатах кодексов вообще нет.
Начиная с 1966 г. предпринимались попытки реформирования и федерального уголовного законодательства. Но ни один из многочисленных проектов федерального УК не был принят Конгрессом, хотя шансы для этого у проекта - 1437 были неплохие: в 1978 г. он прошел через Сенат, но был заблокирован в Палате представителей. Причины неудач многочисленны и разноплановы: от организационно-технических - до политических, при этом, имея в виду противодействие реформе определенных государственных структур (судебной власти, полиции и атторнейской службы).
Убедившись в невозможности проведения полной реформы уголовного законодательства, правительство, хитростью проведя через Конгресс в 1984 г. Комплексный закон о контроле над преступностью, смогло осуществить реформу в области наказания.
Действующее уголовное право США - это 53 самостоятельные правовые системы - 50 штатов, Федерального округа Колумбия и «свободно присоединившегося государства Пуэрто-Рико». Основными источниками уголовного права являются общее (прецедентное) право и статутное, т.е. законодательство. Но в штатах и на федеральном уровне (в определении преступлений) превалирует последнее.
Источники федерального уголовного законодательства - это Конституция страны, акты Конгресса, включенные в Свод законов (СЗ) США, подзаконные акты, а также нормы международного уголовного права. Среди них естественно выделяется федеральный УК (ч.1 разд. 18 СЗ). Но кодексом его можно назвать весьма условно, т.к. он не имеет, в нашем понимании, Общей части, а материал Особенной части расположен в алфавитном порядке. Многие нормы находятся в ч.2 разд. 18 и почти во всех остальных 49 разделах СЗ. Не будучи
реформированным федеральное законодательство сохраняет такие черты как пробельность (неурегулированность большинства вопросов и институтов Общей части), казуистичность, описательный характер норм, архаичность, отсутствие терминологического единообразия, неупорядоченность и др.
Основными источниками уголовного законодательства штатов являются: Конституция США и конституции штатов, уголовные законы, прежде всего УК и подзаконные акты.
Примерный УК, который является неформальным источником уголовного права, имеет как большие достоинства, так и недостатки, но он дал юристам страны общий язык и единое понимание уголовно-правовых вопросов. Он оказал разное влияние на законодательство штатов. Наибольшее испытали УК таких штатов как Нью-Йорк, Пенсильвания, Нью-Джерси и Орегон. УК Нью-Йорка, наряду с Примерным УК, оказался хорошим. подспорьем при решении подчас довольно сложных вопросов уголовного права в штатах.
В США нет единого общего права: на территории каждого штата силу обязательного судебного прецедента имеют решения федеральных судов высших инстанций, прежде всего Верховного суда страны, и верховного суда этого штата; решения судебных органов других штатов имеют лишь силу «убеждающего прецедента». По сравнению с английским американское общее право имеет ряд особенностей. Важнейшая из них связана с деятельностью Верховного суда США, который путем толкования любого нормативного акта, включая Конституцию страны, может признать то или иное положение неконституционным или, восполняя пробелы, устраняя неточности или неясности, дать свою собственную или уточненную трактовку.
Несмотря на то, что в большинстве штатов (как, впрочем, и на федеральном уровне) наказывать за деяния, не предусмотренные законодательством, запрещено, в силу содержащихся в УК разного рода оговорок, отсутствия определений конкретных преступлений и по другим причинам, в частности, исходя из закрепленных в УК ряда штатов положений о толковании, можно сделать вывод о том, что в целом там роль общего права по-прежнему значительна.
В весьма ограниченных пределах источником уголовного права в США является право индейских племен.
Во втором параграфе «Действие уголовных законов в пространстве» рассматриваются вопросы применения законов федеральных, штатных и права индейских племен. Их решение нередко представляет собой довольно сложную проблему, обусловленную, прежде всего, особенностями американского федерализма, а также нечеткостью и даже запутанностью (если, например, иметь в виду действие законов на индейских территориях) его статутного регулирования.
Вопрос разграничения компетенции федерации и штатов в общем плане затронут в Конституции (X поправка), но удовлетворительного решения там не получил. Поэтому многое в этой области зависит от судебной практики.
Основной принцип действия федеральных законов - территориальный. Он имеет несколько аспектов. Первый, самый значительный, касается полномочия федеральных властей применять уголовные законы на территории всей страны. В целом более узкое, по сравнению с полномочиями штатов, они применяются: 1) для
борьбы с преступлениями, затрагивающими интересы федеральной власти: измена, шпионаж, терроризм, подкуп и убийство федеральных должностных лиц и др.; 2) для борьбы с посягательствами «местного значения, с которыми штатам трудно справиться»: похищение автомобилей, людей в одном штате и их перемещение в другой, использование почтовой связи в преступных целях, наркопреступления и др.; 3) для борьбы с так называемыми «административными преступлениями».
Второй аспект касается применения законов в так называемых «федеральных анклавах» (федеральные власти владеют 23% сухопутной территории США): округ Колумбия, где находится столица страны, военные базы или учебные заведения, доки, национальные парки и другие объекты. Однако, если деяние не наказуемо по федеральному закону, но было бы наказуемо в штате, где находится анклав, лицо, его совершившее признается виновным в сходном посягательстве и подлежит сходному наказанию (ст. 13 разд. 18 СЗ).
Третий аспект указанного принципа, во-первых, означает, что федеральные власти имеют право применять уголовные законы в пределах «специальной морской и территориальной» или «адмиралтейской и морской юрисдикции» для преследования за деяния, в частности, совершаемые на американских судах в водах или портах зарубежных государств, с их согласия. А, во-вторых, что США могут осуществлять уголовное преследование за деяния, совершаемые на судах любой национальной принадлежности в их территориальных водах.
Имеющий большое значение вопрос о том, когда должен быть применен американский федеральный закон, а когда какой-то другой, нередко оказывается непростым. Тогда в одних случаях он решается на основании правил общего права, в других - опираясь на доктрину «эффекта» или «желаемого эффекта», когда такой эффект в США, а не действительный, доказан.
В работе также рассматриваются экстерриториальные принципы действия американских федеральных законов, именуемые в доктрине и практике как национальный, «защитительный», пассивно-персональный и универсальный (космополитический).
Основным, а за небольшими исключениями, единственным принципом действия уголовных законов штатов в пространстве является территориальный. В отличие от федерации компетенция каждого из 50 штатов в области применения уголовных законов на своей территории более широкая. «Территория» определяется в законодательстве штатов, хотя и по-разному, но иногда суды расширяют это понятие. Например, во Флориде суд признал правомерным привлечение к уголовной ответственности за деяние, совершенное в море за пределами трехмильной зоны.
Как и на федеральном уровне, решение вопроса об установлении места совершения преступления и, следовательно, юрисдикции того или иного штата не всегда оказывается простым и однозначным. В одних штатах оно основывается на законоположениях, сходных или идентичных с предусмотренными в Примерном УК (ст. 1.03), в других - на положениях, отличающихся от них, в третьих - на правилах общего права. Но в работе отмечается, что рекомендация Примерного УК относительно установления юрисдикции в случае совершения убийства, имеющего межштатный характер, без каких-либо изменений или с небольшими уточнениями
или сформулированная несколько иначе была закреплена в законодательстве многих штатов.
Подобно тому, как федерация осуществляет свою юрисдикцию на основе национального принципа, штаты делают это на основе принципа гражданства, но, конечно, в более ограниченных пределах. Что же касается так называемого «защитительного принципа», когда ни само деяние, ни результат не имели места на территории соответствующего штата, то в одних случаях этот штат признавал за собой право на его применение, в других - нет. Иногда суды решают этот вопрос, опираясь на упомянутую выше «доктрину эффекта».
На индейских территориях при соответствующих обстоятельствах может осуществляться юрисдикция федеральная, определенного штата или индейского племени. Первая - самая широкая (см., например, ст. 1152 разд. 18 СЗ). Юрисдикция одних штатов - незначительная, других (на основании федерального закона №280) - почти неограниченная. Юрисдикция индейских племен может осуществляться в весьма узких пределах; ее регулирование представляется весьма запутанным.
В третьем параграфе «Принцип законности в американском уголовном праве» показано, что, несмотря на провозглашаемую американскими учеными и судами приверженность этому принципу, его действительное состояние оставляет желать много лучшего. Он не выдерживается по всем основным его элементам, прежде всего, по максиме «Нет преступления, нет наказания без указания в законе». Во-первых: в ряде штатов суды могут возлагать уголовную ответственность по нормам общего права, а в некоторых из них - даже определять или расширять понятие того или иного преступления. Во-вторых: в необходимых случаях для уяснения понятия преступления, лишь названного в статуте, они вынуждены обращаться к общему праву. Здесь также следует отметить, что поскольку во многих штатах некоторые, а на федеральном уровне - почти все институты Общей части законодательно не урегулированы, пробелы восполняются судебной практикой. В-третьих: уголовная ответственность в США может наступить не только по закону или нормам общего права, но и на основании подзаконных актов федерального значения и в штатах, актов местных органов власти.
Второй элемент связан с требованием о том, чтобы нормативные акты излагались четким, достаточно понятным для всех языком, не допускающим их произвольное применение. Однако акты, не отвечающие этому требованию - не редкость. И хотя суды высших инстанций как правило признают их «ничтожными по причине неясности» на основании конституционной клаузулы о «надлежащей правовой процедуре», не все они попадают в их поле зрения. Не способствуют реализации принципа законности закрепленные в УК ряда штатов положения о неприменимости правила строгого толкования норм УК.
Третий элемент принципа нашел отражение в конституционном запрете на издание и применение законов ex post facto. Это требование не всегда соблюдается на практике, а позиция Верховного суда страны по данному вопросу непоследовательна, противоречива, хотя в принципе он декларирует свою приверженность запрету обратной силы уголовного закона. Ретроактивность же
судебных решений не является чем-то необычным. Так, давая толкование статута, определяющего преступление неясным, нечетким языком, уточняя его, суды нередко ухудшают положение обвиняемого, т.к. он заранее не знает, что его поведение является преступным, т.е. подпадает под его действие.
Четвертый элемент - запрет аналогии закона (права) - не соблюдается по двум позициям. Во-первых, потому что аналогия права - важнейшая, неотъемлемая черта общего или прецедентного права, а, во-вторых, потому что применение аналогии допускается как федеральным законодательством (ст. 13 разд. 18 СЗ), так и законодательством отдельных штатов (см., например, ст. 5 УК Калифорнии).
Трактовка принципа законности в американской доктрине не включает требование точного и неукоснительного соблюдения нормы уголовного права (закона) всеми лицами, включая правоприменителей и законодателей.
В четвертом параграфе «Опасность неоднократного преследования за одно и то же уголовно наказуемое посягательство» рассматриваются различные аспекты существующей проблемы.
Первый касается юрисдикции федерации и штатов. Он имеет две стороны. С одной стороны - может ли обвиняемый, подвергавшийся преследованию в каком-либо штате, быть преследуем за то же деяние на федеральном уровне? По общему правилу-да; из этого правила в разд. 18 СЗ есть исключения, но их-немного. При этом следует иметь в виду, что Руководства для федеральных атторнеев предусматривают широкие возможности для повторного преследования. С другой стороны - может ли обвиняемый, подвергавшийся преследованию федеральным судом, быть преследуем за совершенное им деяние в каком-то штате? Верховный суд своим решением по делу Барткуса (1959) признал повторное преследование правомерным. И лишь в законодательства менее половины штатов под влиянием Примерного УК (ст. 1.10) включены положения, содержащие значительные ограничения для такого преследования.
Второй аспект включает в себя вопросы преследования за совершенное деяние двумя или более штатами. Поскольку ситуации могут быть самые разные, то и практика различна. Но по общему правилу, подтвержденному Верховным судом (1985), каждый штат имеет право осуществлять уголовное преследование, поскольку оно «вытекает из отдельных и независимых источников власти и правомочий». Другими словами, двойное преследование не исключается, и если оно в каких-то случаях не осуществляется, то не потому, что оно невозможно, а потому, что «это было бы не совсем справедливо».
Третий аспект - это вопросы преследования индейцев за преступления, совершенные на индейских территориях (резервациях). Он - еще более сложный, поскольку, как было показано в предыдущем параграфе, юрисдикция на этих территориях определяется весьма нечетко и может быть федеральной, какого-то штата или племени. На основании доктрины «двойного суверенитета» и решения Верховного суда по делу Уиллера (1978), где он на нее ссылается, двойное преследование (в данном случае федерации и племени) является правомерным. Но если племя осуществляет преследование своего соплеменника в силу делегированных ему федерацией полномочий, оно фактически представляет собой
второе федеральное преследование, т.е. не допустимо. Опасность двойного преследования существует и на уровне штатов.
Делаются два общих вывода. Во-первых: законодательное и судебное регулирование рассмотренного вопроса является чрезвычайно казуистичным, путанным, лишено какого-либо единообразного подхода. Во-вторых: несмотря на конституционное ограничение (поправка V) в США не исключена возможность неоднократного преследования за одно и то же или сходное преступление -федерацией, штатом или индейским племенем.
Глава вторая «Об уголовно наказуемом посягательстве». Она состоит из пяти параграфов.
В первом параграфе рассматриваются два вопроса: понятие посягательства и классификация посягательств.
По первому вопросу законодательство характеризуется большим разнообразием: в федеральном и некоторых штатах вообще нет определения понятия преступления, в УК большинства штатов закреплены различные варианты формального определения. В доктрине существуют различные подходы. Одни авторы являются сторонниками формального определения, другие -предпринимают попытки его «материализации», третьи - предлагают различные варианты смешанных концепций.
Наиболее распространенная законодательная классификация - деление преступлений на фелонии и мисдиминоры. Как правило, первые - это деяния, караемые лишением свободы на срок более 1 года, мисдиминоры, соответственно, до 1 года включительно. Посягательства включают в себя также нарушения.
В значительной степени под влиянием Примерного УК (ст. 1.04) во многих юрисдикциях классификация была упорядочена или вообще введена новая. Но там она обычно более детализированная, как, например, в федеральном УК (ст.3559 разд. 18 СЗ), где посягательства подразделяются на фелонии 5-ти, а мисдиминоры 3-х категорий (классов) и нарушение. Но во многих даже реформированных УК нередко встречаются большие различия как в классификации посягательств, так и в применяемых критериях их разграничения (см., например, ст.12.04 и 12.32 УК Техаса, ст.532.010 и 532.060 УК Кентукки).
Из числа доктринальных классификаций рассматриваются следующие. Прежде всего, деление по так называемому «моральному» признаку - на преступления «mala in se» и «mala prohibita». А также - на «преступления результата» и «преступления поведения», посягательства виновной ответственности и посягательства так называемой «строгой ответственности», преступления общего права и статутные. Отмечается, что в американской доктрине, в отличие от доктрин стран континентальной системы права, слабо разработано деление преступлений на общеуголовные и политические; понятие последних в законодательстве обнаружить невозможно.
Во втором параграфе «Actus reus & mens rea; причинная связь» отмечается, что хаос, царивший в области этих двух конститутивных элементов преступления, был в значительной степени преодолен благодаря Примерному УК: его авторы предложили в целом хорошо разработанную схему характеристики деяния, его объективной и субъективной стороны.
Actus reus по Примерному УК включает в себя поведение, а также сопутствующие обстоятельства и результат, если они указаны в определении посягательства. И, хотя поведение означает действие или бездействие и сопровождающее его психическое состояние, из ст.2.01 (п.1) следует, что основной объективный или материальный элемент преступления - это деяние.
Большое внимание уделяется рассмотрению понятия «бездействие», различным основаниям, порождающим правовую обязанность действовать, в отличие от моральной, неисполнение которой, например, в отличие от французского права, не влечет уголовной ответственности.
Одна из труднейших проблем - причинная связь, которую некоторые авторы (Дресслер) считают составной частью mens rea. Вопрос о причинной связи в Примерном УК (ст.2.03) изложен сложно и путано, но некоторыми штатами его рекомендация была воспринята.
Доктрина выработала несколько теорий причинной связи. Выделяются две: теория фактической причинности (but for - sine qua non) и теория ближайшей или легальной причинности. Обе - нашли отражение в УК ряда штатов. В практике встречаются трудности в применении этих доктрин, особенно второй; решение вопроса нередко зависит от «интуиции» судей (Робинсон), или, по рекомендации Примерного УК, - должно быть «справедливым»!
В работе исследуется аспект проблемы причинной связи в случаях, когда деяние: 1) подпадает под действие доктрины «фелония - тяжкое убийство (мисдиминор - простое убийство)» или 2) правила одного года и одного дня (или его разновидности) либо 3) является посягательством строгой ответственности, когда mens rea не устанавливается. В этих случаях причинная связь либо может вообще отсутствовать, либо она, что называется «притягивается за уши».
Что же касается mens rea, то существовавшее положение в области этого элемента можно охарактеризовать словом «неразбериха». В большинстве штатов оно кардинально изменилось под влиянием Примерного УК. Он предложил четыре формы виновности (с целью (во многих штатах - намеренно, осознанно (заведомо), неосторожно и небрежно), которые определяются применительно к «материальным» элементам преступления - к поведению, сопутствующим обстоятельствам и результату, но не обязательно ко всем трем. «Элементный анализ» по праву считается одним из важнейших достижений авторов Примерного УК и всей реформы уголовного права. Однако, многие штаты, воспринявшие это новшество, не пошли по пути его копирования. В некоторых же штатах сохраняются старые представления о вине и ее формах. Не везде в США отказались от старого деления намерения на общее и специальное, различия между которыми недостаточно четкие. Общее намерение не подлежит специальному доказыванию: оно может быть выведено из факта осуществления запрещенного поведения. Существует также намерение перемещаемое и конструктивное. Возникают трудности в разграничении уголовно-наказуемой и гражданско-правовой небрежности.
При характеристике mens rea в работе не обойден вниманием мотив преступления. Отмечается, что уголовное право США и других стран англосаксонской правовой семьи большого значения мотиву не придает. Суды к мотиву
относятся по-разному: иногда учитывают при назначении наказания, а иногда -нет.
По общему правилу для возложения ответственности за содеянное должно быть совпадение actus reus и mens rea (по времени), а также mens rea и результата. Но принцип «совпадения» нельзя считать абсолютным, а иногда суды его попросту игнорируют.
В третьем параграфе «Субъект преступления» рассматриваются два основных признака, его характеризующие. В штатах вопросы возраста уголовной ответственности, как правило, регулируются законодательством. Но если в одних штатах она наступает с 10 лет (Колорадо, Индиана), то в других с 15 (Техас) или даже с 16 лет (Нью-Йорк). Однако, например, в последнем в случае совершения некоторых опасных преступлений ответственность может наступить с 13, 14 или 15 лет. В отдельных штатах под влиянием общего права считается, что ребенок до 14 лет «не способен» совершить преступление, если не доказано обратное (Калифорния). Как правило, преступления, совершенные подростками, рассматриваются в судах по делам несовершеннолетних.
До сих пор в большинстве штатов и на федеральном уровне невменяемость определяется на основе архаичных правил Макнатена, появившихся в Англии в 1843 г. Серьезные недостатки этих правил обусловили появление других концепций - доктрины «непреодолимого импульса», правил Дурхэма, концепции «уменьшенной ответственности». Формула невменяемости, предложенная Примерным УК (ст.4.01), сейчас менее популярна, хотя и является более совершенной по сравнению с правилами Макнатена.
В США субъектами преступления могут быть и юридические лица -корпорации и другие объединения. Но они не могут совершать «чисто человеческие преступления» - бигамия, изнасилование, лжесвидетельство или тяжкое убийство. Невозможность привлечения к уголовной ответственности за последнее в работе ставится под сомнение. Юридические лица, как правило, наказываются штрафом или конфискацией имущества, но возможны и другие санкции, например, ликвидация юридического лица. В работе приводятся аргументы против корпоративной (уголовной) ответственности.
В четвертом параграфе «Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность» рассматриваются некоторые основные, наиболее часто встречающиеся на практике обстоятельства без их встречающегося в доктрине деления на оправдывающие и извинительные. Ошибка. Общее право к ошибке в праве традиционно относится отрицательно, аргументируя это, во-первых, тем, что «незнание закона не является оправданием», а, во-вторых, тем, что право является «определенным и познаваемым», что, конечно же, не всегда соответствует действительности. И, несмотря на то, что по Примерному УК (ст.2.04) незнание или ошибка в факте или праве является основанием для защиты, если она исключает соответствующую форму виновности, в законодательстве большинства штатов и федеральном ничего не говорится об ошибке в праве. В заключении делается вывод: по общему правилу ошибка в праве не исключает уголовной ответственности. Из него есть исключения, весьма немногочисленные, прежде
всего, когда, лицо, осуществляя поведение, полагается па официальное мнение или толкование закона (ст.8.03 УК Техаса, ст. 15.20 УК Нью-Йорка).
Отношение общего права к ошибке в факте более «благосклонное». Она, в принципе, может быть обстоятельством, исключающим ответственность. Исключения из общего правила, прежде всего, касаются возраста потерпевшего: такая ошибка во многих штатах не принимается во внимание.
Необходимая оборона - одно из наиболее распространенных обстоятельств в правоприменительной практике США. Рассматриваются следующие ее виды: самооборона, защита другого лица и защита имущества. В связи с реализацией права на самооборону поднимается ряд конкретных вопросов. 1-ый - какая сила может быть использована в случае нападения? 2-ой связан с уяснением понятия «разумной» уверенности или убеждения в необходимости применения силы. 3-й вопрос - о наличности и реальности посягательства. 4-ый - имеет ли агрессор право на самооборону? 5-ый - о необходимости применения силы, тем более смертоносной, если этого можно избежать. 6-ой - об ответственности за причинение вреда третьему лицу. Последний - о сопротивлении незаконному аресту (задержанию). На эти вопросы даются ответы, основанные на законодательстве и материалах судебной практики.
Зашита другого липа: по общему правилу является оправданным применение разумной силы для защиты другого, даже постороннего, если деятель разумно полагает, что такому лицу угрожает неминуемая опасность незаконного причинения телесного вреда. По этому правилу делается несколько уточнений, в частности, в отношении круга лиц, которых в некоторых штатах можно защищать от грозящей им опасности.
Защита имущества: лицо, правомерному владению имуществом которого угрожают незаконным посягательством и которое не имеет возможности (времени) прибегнуть к закону для его защиты, может принять разумные меры, в том числе применить силу, чтобы «предупредить или пресечь» такое посягательство. Довольно сложной является проблема защиты жилища и другой недвижимости. И здесь основной вопрос - когда, в каких случаях можно применить смертоносную силу? Однозначный ответ затруднителен. Один из подходов, который нашел отражение во многих реформированных УК состоит в том, что такую силу можно применить для предупреждения или пресечения определенных фелоний, чаще всего поджога, берглэри или ограбления.
Крайняя необходимость, как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, было законодательно признано почти в половине штатов под влиянием Примерного УК. Из всех условий правомерности крайней необходимости здесь можно отметить два. Первое - чтобы деятель действовал, исходя из требований, предъявляемых к среднему разумному человеку, хотя в некоторых штатах используется субъективный критерий (Кентукки, Пенсильвания). Второе -чтобы причиняемый вред, который может быть любого характера, вплоть до убийства, был меньше вреда предотвращаемого, имея в виду, что ценность человеческой жизни перевешивает стоимость любого имущества. В связи с этим следует отметить, что некоторые американские ученые считают оправданным, при
определенных обстоятельствах, лишение жизни одного человека ради спасения других.
В пятом параграфе «Неоконченные посягательства» рассматриваются такие преступления как подстрекательство, сговор и покушение, которые относятся к предварительной преступной деятельности, не связанной со стадиями развития преступления: такой институт англо-саксонскому праву не известен. Во многих случаях эти преступления - фелонии (по общему праву - мисдиминоры), что является одним из проявлений усиления уголовной репрессии в США.
Подстрекательство по Примерному УК (ст.5.02) - это когда лицо «приказывает другому лицу, поощряет или просит его осуществить определенное поведение», которое составило бы соответствующее преступление... УК штатов содержат сходные или несколько отличающиеся, а иногда - более развернутые дефиниции подстрекательства (Теннесси). А УК некоторых штатов, вместо общего определения, предусматривают ответственность за подстрекательство к конкретным преступлениям (Калифорния), либо подстрекательство подразделяется на степени, например, в УК Нью-Йорка - на пять. Как и по Примерному УК, по УК некоторых штатов предусматривается ответственность за покушение на подстрекательство. В одних штатах оно карается на одну ступень ниже, чем подстрекаемое преступление, в других - так же.
Сговор - чрезвычайно специфический и явно реакционный институт англосаксонского права. Он нередко использовался в политических целях для борьбы с рабочим (профсоюзным) и коммунистическим движением, является весьма опасным легальным инструментом. в штатах и на федеральном уровне. Сговор - это соглашение или объединение двух или более лиц или одностороннее согласие лица совершить преступление, а по УК некоторых штатов - гражданское правонарушение, сделать что-то «аморальное» или «неправильное» либо способом, который сам по себе является преступным. Требование «явного» или любого действия (которое может быть ненаказуемым и незначительным), совершенного в продвижение сговора, в какой-то степени ограничивающее возможности уголовного преследования за него, предусматривается в законодательстве только половины штатов; в других, так же как по общему праву, ответственность наступает за одно лишь «соглашение». Сказанное является еще одним подтверждением уязвимости для критики принципа законности в США. При этом следует иметь в виду, что иногда сговор наказывается строже, чем основное преступление и что, как показывает практика, возможно наказание и за сговор, и за это преступление.
Покушение, сформулированное недостаточно четко, широко в Примерном УК (ст. 5.01), в УК многих штатов определяется иначе. Но под его влиянием там закреплено требование «существенного шага», призванное оказать помощь в разграничении покушения и приготовления. В УК других штатов (Огайо) либо вообще не указан никакой критерий, либо, если указан, представляется весьма неопределенным (Нью-Йорк). Для решения проблемы суды используют различные теории: «последнего ближайшего шага», «физической близости», обязательного элемента», «возможного отказа», «Res ipso loquitur» и др. Однако многие из этих доктрин позволяют наказывать за приготовление к преступлению, а иногда и
раньше. Отсутствие четких и единых критериев нередко приводит к тому, что одно и то же деяние судами оценивается по-разному. Например, ожидание в засаде (по Примерному УК - это покушение) в одном случае было признано покушением на ограбление, в другом - нет. Покушение нередко наказывается мягче, чем оконченное преступление, а иногда - так же. В работе затрагиваются вопросы фактической и юридической невозможности совершения преступления и добровольного отказа.
В шестом параграфе «Соучастие» вначале рассматриваются отдельные виды соучастников по общему праву (исполнитель I и II степени, пособник до и после факта совершения преступления), т.к. эта классификация, хотя и упразднена (полностью или частично) в большинстве штатов и на федеральном уровне, имеет важное значение для характеристики института соучастия, ибо по-прежнему используется в доктрине и судебной практике.
Анализ «производной» и «персональной» теорий соучастия и законодательства позволяет автору сделать вывод, что во многих штатах наблюдается отход или даже отказ от акцессорное™ соучастия, характерного для континентальной системы права.
Примерный УК предложил считать соучастником преступления лицо за любую попытку оказать помощь исполнителю, в том числе не доведенную до его сознания. И поскольку эта новация была воспринята УК ряда штатов, что значительно расширяет пределы действия института соучастия и, соответственно, уголовной репрессии, возникает вопрос об ее обоснованности с точки зрения причинной связи. Весьма сложным и запутанным является вопрос субъективной стороны - при наличии какой формы виновности лицо может быть признано соучастником преступления. В УК встречаются различные варианты, включая случаи, когда она не указывается вообще (УК Калифорнии, Федеральный УК).
Ответственность за «эксцесс исполнителя» определяется на основании правила «разумного предвидения» вероятных последствий совершения или попытки совершения задуманного преступления (УК штата Канзас) или более распространенного правила ответственности за все «естественные и вероятные последствия» поведения исполнителя (УК Висконсина). Оба правила позволяют наказывать как «полноценного» соучастника лицо, которое допустило лишь небрежность в отношении совершения исполнителем другого преступления. Отмечается, что применение же второго правила может иметь весьма негативные, с точки зрения соблюдения «фундаментальных принципов» уголовного права последствия, особенно когда возможно применение доктрины «фелония - тяжкое убийство» В работе рассматриваются другие вопросы института соучастия, в том числе добровольный отказ, проблема разграничения ответственности за соучастие и сговор и прочие.
Глава третья - «О наказании и мерах безопасности» - состоит из трех параграфов и приложения к п. А) §2.
В первом параграфе «Понятие наказания; его цели и особенности назначения» прежде всего, отмечается, что уголовное законодательство (федеральное и штатов) не содержит определения наказания, редко его можно обнаружить и в доктрине. В юридическом словаре сказано, что наказание - это
«любая боль, страдание, кара, ограничение, налагаемое на лицо...». Больше внимания, в том числе и в законодательстве, уделяется вопросу о целях наказания. В трудах ученых выделяются следующие основные цели: кара (воздаяние), в настоящее время обычно обозначаемая как «справедливо заслуженное», общая превенция, специальная превенция, аспектом которой является «лишение возможности совершать преступления» и реабилитация (исправление). Последняя тесно связана с системой неопределенных приговоров, в свое время широко распространенной в США. Разочарование в этой системе и, естественно, в реабилитационной модели вообще, вызвало к жизни концепцию «справедливо заслуженного», а по существу - выдвижение на первый план цели возмездия или кары. Это с конца 1970-х гг. повлекло за собой введение «новой» системы определенных приговоров или санкций с узкими пределами, значительно ограничивающими судейское усмотрение, а также отказ или минимизацию условно-досрочного освобождения. К настоящему времени большинство штатов отказались от системы неопределенных приговоров. Сравнительно недавно в США стали все громче говорить о концепции «избирательного» лишения возможности совершения преступлений, которая, по мнению Ф. Решетникова, представляет собой «подновленный вариант ломброзианской идеи выявления «потенциального преступника».
Достоинство реформированного законодательства штатов, а также федерального (ст.3553 УК) состоит в том, что оно содержит положения о целях наказания, включенные туда под влиянием Примерного УК (ст. 1.02).
Вызванная рядом причин, прежде всего, чрезвычайно большими различиями в назначении наказаний за одинаковые или сходные преступления, в США в этой области была проведена реформа. На федеральном уровне - Законом о реформе системы назначения наказания, который был частью Комплексного закона о контроле над преступностью 1984 г. Созданная на основании его специальная комиссия разработала «Федеральные руководства по назначению наказаний», которые периодически переиздаются и которыми обязаны руководствоваться федеральные судьи. Они предусматривают довольно сложный порядок определения наказания. Отношение многих судей, как, впрочем, и некоторых ученых к «Руководствам» негативное, но мотивация - разная.
Имея в виду особенности уголовного права США, о системе наказаний там можно говорить весьма условно. Это понятие и в доктрине не разработано. В работе указаны основные и дополнительные наказания.
Во втором параграфе «Отдельные виды наказаний» основное внимание уделяется рассмотрению таких наказаний как смертная казнь (п. А)) и лишение свободы (п. Б)).
Смертная казнь не только предусматривается законодательством (федеральным и большинства штатов), но и широко применяется на практике. Проблема смертной казни в США - многогранна, ее решение по тем или иным аспектам в значительной степени зависит от позиции Верховного суда страны. В 1972 г., рассмотрев дело Фурмана, он признал смертную казнь противоречащей Конституции (VIII и XIV поправки). Это решение послужило серьезным толчком для реформирования законодательства в области смертной казни: в течение 4 лет
после его вынесения в 35 штатах были приняты новые законы. В 1976 г. Верховный суд вернулся к этому вопросу: по делу Грегга он вынес прямо противоположное решение. Осуществляя «выбраковку» дефективного законодательства штатов, в частности, предусматривающего «неоправданно узкий круг смягчающих обстоятельств», корректируя решения судов штатов до и после 1976 г., Верховный суд проделал большую и, в целом, небесполезную работу по упорядочению применения смертной казни в стране. Начиная с 1977 г., когда был прекращен продолжавшийся почти 10 лет неофициальный мораторий на исполнение смертных приговоров, казни возобновились. Большинство казненных - афро-американцы, хотя они составляют 12-13% населения страны; в южных штатах - подавляющее большинство казненных. Вообще же лидером по казням является Техас, где с 1977 по 2005 гг. было казнено 355 осужденных из почти тысячи казненных в стране.
Уже в XXI в. Верховный суд вынес два очень важных решения о неконституционности смертной казни: первое (2002 г.) касается умственно недоразвитых, второе (2005 г.) - несовершеннолетних, т.е. лиц, не достигших 18-летнего возраста. До этого США были мировым лидером в области казни несовершеннолетних.
В штатах смертная казнь в основном грозит за убийство - тяжкое или осуществленное в ходе, или как результат совершения другого опасного преступления. На федеральном уровне принятым в 1994 г. Законом о борьбе с насильственной преступностью число преступлений, караемых смертной казнью доведено до 63 (см. указ. приложение).
Смертные приговоры могут приводиться в исполнение различными способами. В 37 штатах из 38, где предусматривается смертная казнь - это в основном смертельная инъекция. Другими способами являются: электрический стул, газовая камера, расстрел и повешение. Последние два применяются за преступления, совершенные в Вооруженных силах.
Лишение свободы, чаще всего понимаемое как тюремное заключение, - одно из наиболее распространенных наказаний. Оно характеризуется значительным своеобразием, прежде всего, длительностью законодательных сроков - до 30, 40, или даже 50 лет и сроков, назначаемых судами - 200, 300 лет или несколько пожизненных сроков. Неопределенные приговоры, которые еще выносятся в некоторых штатах, могут быть различных видов, например, в Нью-Йорке - с указанием минимального и максимального сроков, а в Кентукки - только максимального. Определенные приговоры также могут быть разными: в одних штатах (Калифорния) их сроки точно установлены в законе (2, 3 или 4 года - за вымогательство), в других - они выносятся в пределах минимальных и максимальных сроков (Иллинойс), в третьих - судьи ограничены лишь предусмотренным в законе максимумом.
Применение руководств по назначению наказаний показало, что произошло повышение удельного веса наказаний в виде лишение свободы. Наказание, как правило, отбывается в тюрьмах - федеральных или штатов, причем, например, последние могут быть разных видов - городские, окружные, тюрьмы штата.
Из числа имущественных наказаний рассматривается штраф, который может применяться за любое посягательство, может быть как основным, так и
дополнительным наказанием. Размеры штрафов, предусмотренные УК штатов за посягательства одной и той же категории нередко очень разнятся. Штраф - весьма распространенное наказание, и законодательства как бы побуждают судей к применению, прежде всего, штрафных санкций.
Как правило, штрафы для юридических лиц в два раза выше, чем для физических, например, за федеральные преступления - до 500 тыс. долл.; за наркопреступления - до 20 млн. долл., а для физических лиц - до 8 млн. долл. Неуплата штрафа без уважительной причины влечет за собой тюремное заключение.
Другой имущественной санкцией является конфискация. Если имущество, в том числе недвижимость, было приобретено на средства, полученные преступным путем, суд может постановить о его конфискации (ст. 982 Фед.УК). В работе также рассматривается реституция.
Пробация предусматривается как законодательством федеральным, так и всех штатов. Как правило, она неприменима в случае совершения тяжкого преступления, караемого смертной казнью, пожизненным или длительным лишением свободы, но, например, в штате Нью-Йорк пробация не исключена и в случае совершения тяжкого преступления, караемого пожизненным тюремным заключением, но должна быть пожизненной. Обычно же для фелоний там и в других юрисдикциях срок пробации не должен превышать 5 лет. Условия, которые должен соблюдать пробируемый, могут быть самыми разными - как указанные в законе, так и назначаемые судьей по своему собственному усмотрению. Их нарушение влечет негативные последствия для осужденного, вплоть до отмены пробации и вынесения приговора к тюремному заключению на соответствующий срок. Применение пробации критикуется по различным основаниям, в том числе за нередко формальный контроль, осуществляемый чиновником службы пробации за поднадзорным.
В третьем параграфе рассматриваются применяемые в США меры безопасности. Вынесение приговоров к продленным срокам тюремного заключения, по мнению составителей Примерного УК, является оправданным, когда это «необходимо для защиты общества». Его рекомендации были восприняты УК большинства штатов, но реализованы по-разному. По УК Нью-Йорка «преступник, упорно совершающий фелонии», т.е. ранее осужденный за две или более фелонии сроком свыше 1 года за каждую из них, может быть приговорен к пожизненному тюремному заключению (ст. 70.10). В работе приводятся примеры, когда лица с преступным прошлым, но совершившие в последний раз неопасные посягательства, приговаривались к 25 и 40 годам тюремного заключения. На федеральном уровне действует законоположение (ст. 3553 УК), получившее название «третье преступление - последнее», т.к. осужденный приговаривается к пожизненному тюремному заключению. Довольно широкое распространение получили меры безопасности, применяемые к сексуально опасным лицам, «сексуальным психопатам». Законодательство о таких лицах имеется в половине штатов. Таких лиц помещают в «лечебный центр» и содержат там до тех пор, когда они не будут более представлять опасности для общества, т.е. на неопределенный срок. Рассмотрение дел о признании лица «сексуальным
психопатом» в порядке гражданского судопроизводства лишает его многих из тех прав, которые обеспечиваются обвиняемому в уголовном процессе. Другой мерой, применяемой к сексуально опасным лицам, является кастрация. Сейчас вместо физической кастрации, т.е. хирургической операции чаще практикуют «химическую кастрацию», осуществляемую путем введения специального препарата. Хотя, строго говоря «химическая кастрация» - это не кастрация в ее общепринятом понимании, т.к. прекращение введения препарата влечет за собой восстановление полового влечения. В США применяются и другие меры безопасности, рассмотренные в работе.
Раздел второй «Основные вопросы и институты Особенной части» состоит из трех глав: гл. 1 - «Посягательства против личности», гл. 2 -«Имущественные посягательства», гл. 3 - «Посягательства против государства».
Рассмотрение материала Особенной части предваряет самостоятельный параграф - «Характеристика систем Особенной части американского уголовного законодательства». Поскольку в США существуют 53 правовые системы, говорить о какой-то единой системе Особенной части нельзя. Нормы Особенной части Федерального УК (раздел 18 СЗ) расположены в алфавитном порядке, многие другие разбросаны почти по всем остальным разделам Свода законов. Неупорядоченность федерального законодательства очевидна. Там, например, насчитываются десятки статей, относящихся к краже и мошенничеству. Предложенная Примерным УК система Особенной части в той или иной степени оказала влияние на расположение материала в УК штатов (в наибольшей степени -Пенсильвании и Гавайи), но вряд ли в США найдутся два УК, системы которых совпадали бы. Как правило, Особенная часть УК штата не включает всех составов преступлений: многие из них содержатся в других нормативных актах или других разделах его свода законов.
Глава первая состоит из пяти параграфов. В первом параграфе «Предварительные замечания» показано место преступлений против личности в системе Особенной части УК штатов, отмечается, что круг этих преступлений там разнится, и группируются они по-разному.
Во втором параграфе «Посягательства на жизнь» прежде всего, отмечается, что не во всех УК штатов содержится общее определение убийства, но там, где оно дается, сформулировано по-разному. Далее рассматриваются весьма важные при квалификации убийства вопросы - время начала и окончания жизни. Убийство может быть тяжкое и простое, причем основным видом является первое.
Тяжкое убийство по общему праву — это незаконное умерщвление другого человеческого существа со злобным предумышленней. Такое определение сохранилось в УК Калифорнии и Федеральном УК. Несмотря на то, что во многих УК штатов словосочетание «злобное предумышление» пе фигурирует, это понятие (архаичное и в значительной степени искусственное) используется фактически, т.к. его элементы (иногда не все) включены в определения тяжкого убийства. Оно включает в себя 4 психических состояния или формы: 1) намерение убить кого-либо; 2) намерение причинить тяжкий телесный вред, в результате чего наступила смерть потерпевшего; 3) неосторожность, проявленная по отношению к ценности человеческой жизни, и 4) намерение совершить какую-либо фелонию, при попытке
или в ходе совершения которой погибает человек. В первом случае имеет место явно выраженное намерение, в остальных - подразумеваемое или конструктивное.
Наибольшие трудности возникают при установлении третьей формы злобного предумышления. Обычно убийство по неосторожности считается простым, но если оно происходит также по неосторожности, но при обстоятельствах, обнаруживающих крайнее безразличие к ценности человеческой жизни, то квалифицируется как тяжкое (п.6 ст.210.2 Примерного УК): стрельба по занятому людьми помещению, игра в «русскую рулетку» с другим лицом, стрельба по цели недалеко от другого человека, но который не был мишенью и др. Четвертая форма злобного предумышления - самая спорная. Она нашла отражение в доктрине «фелония - тяжкое убийство» и представляет собой следующее правило: лицо признается виновным в тяжком убийстве, если при попытке или в ходе совершения фелонии даже случайно лишается жизни какое-либо лицо. Если в Англии эта доктрина была отменена еще в 1957 г., то в США она продолжает действовать в подавляющем большинстве штатов и на федеральном уровне. Несмотря на сокрушительную критику ее многими учеными, она проявляет поразительную «живучесть», возможно благодаря законодательным ограничениям ее применения. «Доктрина, - пишет Флетчер, - слишком привлекательна для правоохранительных органов, чтобы они легко отказались от нее, поскольку создает высокую степень вероятности за самое тяжкое преступление и предоставляет обвинителям большие возможности использования этой угрозы в ходе сделок о признании вины».
Во многих штатах тяжкое убийство подразделяется на степени, чаще всего на две, как, например, в УК штата Нью-Йорк. Однако различия между ними подчас настолько нечеткие, что даже судьями улавливаются с трудом. При этом надо иметь в виду, что тяжкое убийство, а там, где оно подразделяется на степени, тяжкое убийство I степени, нередко может караться смертной казнью. В свете этого может показаться странным, что во многих штатах добровольное опьянение может быть защитой от обвинения в тяжком убийстве 1 степени.
Простое убийство может быть умышленным и неумышленным. Простое убийство вообще - по УК некоторых штатов (Алабама) или простое умышленное убийство (по мнению некоторых ученых) - это убийство, которое являлось бы тяжким (т.е. совершенным со злобным предумышлением), если бы не определенные смягчающие обстоятельства. Чаще всего - это сильное душевное волнение, вызванное провокацией, которая подробно рассматривается в работе, а также другие обстоятельства, например, связанные с реализацией права на самооборону или защиту других лиц, эвтаназия или уменьшенная вменяемость. При наличии этих обстоятельств и в некоторых других случаях лицо может быть признано виновным в простом (умышленном) убийстве или в таком убийстве I степени. (Нью-Йорк). Простое умышленное убийство в УК определяется по-разному. Но еще больше трудностей возникает в уяснении понятия простого неумышленного убийства, прежде всего, потому, что оно часто связывается с лишением жизни по небрежности. А эта форма вины - наиболее запутанная, не поддающаяся однозначному восприятию. Иногда в УК штатов указывается, что это «грубая небрежность» (Пенсильвания), а в решениях судов - что это больше, чем «обычная» гражданско-правовая небрежность. Но такие уточнения мало помогают
решению проблемы. Разновидностью простого убийства является убийство в ходе совершения неправомерного действия; ответственность за него основана на доктрине «мисдиминор - простое убийство», являющейся своеобразным продолжением доктрины «фелония - тяжкое убийство». В разных юрисдикциях простое убийство наказывается по-разному, например, умышленное - по Федеральному УК - до 10 лет тюремного заключения, а по УК Нью-Йорка - до 25.
В третьем параграфе «Посягательства на здоровье» в основном рассматриваются такие известные общему праву преступления как нападение и побои, т.к. в области данного института они занимают центральное место. Различие между ними проводится по имеющему принципиальное значение признаку - по физическому контакту правонарушителя в отношении потерпевшего. Нападение может быть совершено покушением на побои и (или) внушением страха причинить побои. И не обязательно, чтобы нападение предшествовало побоям. Оба термина весьма условны, особенно «побои», т.к. могут означать различные действия, как, впрочем, и бездействие. В области регулирования ответственности за эти преступления произошли большие изменения. Так, например, под влиянием Примерного УК в кодексы ряда штатов включены положения под названием «нападение», которое содержит в себе признаки и нападения, и побоев. Вообще же отказ во многих УК от термина «побои» - явление позитивное. Нападение нередко подразделяется на степени, обычно - на три, как, например, в УК Нью-Йорка.
В четвертом параграфе «Похищение человека» прежде всего, обращается внимание, что по УК многих штатов не имеет значения, на какое расстояние было осуществлено перемещение похищенного. Если потерпевший освобождается до начала судебного процесса, то, например, по УК Кентукки, наказание смягчается (в этом случае лишение свободы - 10-20 лет), а если он, будучи похищенным, погибает (умирает), то в этом штате и многих других виновный может быть приговорен к смертной казни.
В пятом параграфе «Изнасилование» рассматривается ряд важных вопросов ответственности за это преступление. Отметим некоторые из них. Первый: как установить, было согласие потерпевшей на половой акт или нет? В работе показано, как эволюционировало отношение судов к решению этого вопроса на протяжении XIX - начала XX вв. Второй: должен ли был обвиняемый осознавать, что потерпевшая не была «согласна», или для его осуждения достаточно допущенной небрежности? Ответ дается с позиции «разумного человека». Третий вопрос касается так называемого «статутного» изнасилования, т.е. полового сношения с лицом, не достигшим определенного (в каждом штате - своего) возраста, безотносительно к тому, дало оно «согласие» или нет. Четвертый: может ли муж быть осужден за изнасилование своей жены? В некоторых штатах - да.
Глава вторая состоит из восьми параграфов. В первом параграфе «Предварительные замечания» показаны классификации имущественных преступлений по Примерному УК и кодексам отдельных штатов, их место в системе их Особенной части.
Во втором параграфе «Кража (хищение)» рассматриваются вопросы регулирования ответственности за кражу и «родственные» посягательства, показаны новейшие тенденции в области этого регулирования. Вначале
анализируются все шесть элементов, характеризующие кражу. Первый -нарушение права владения - наиболее сложный. Так, например, «взятие» не всегда происходит с нарушением этого права. Для целей более эффективной борьбы с кражей суды разработали фикцию «конструктивного владения». В работе рассматриваются различные виды кражи («супружеская кража», «кража при помощи уловки», кража перевозчиком и др.) а также присвоение (растрата) и получение имущества под ложным предлогом.
Поскольку различия между этими преступлениями были настолько нечеткими, что нередко порождали «скандалы в отправлении правосудия», а также, поскольку в дореформенном законодательстве штатов накопилась масса составов имущественных преступлений, которые отличались лишь с точки зрения юридической техники, Примерный УК предложил включить в единое, консолидированное понятие «хищения» не только три вышеуказанных преступления, но и многие другие имущественные посягательства (ст.223.1). Однако его авторы оказались недостаточно последовательными, т.к. фактически было осуществлено объединение лишь некоторых традиционных видов кражи и присвоения. Многие же штаты оказались более последовательными: предложенную идею о «консолидации» они реализовали в своих УК.
Наказание за кражу (хищение) зависит от стоимости и характера похищенного, например, в Калифорнии крупная кража - это хищение денег, трудовых услуг, движимого или недвижимого имущества на сумму более 400 долл. Иногда также - от способа совершения преступления, например, путем вымогательства - в штате Нью-Йорк, где в УК крупная кража подразделяется на 4 степени. Самая опасная - крупная кража I степени, т.е. хищение на сумму более 1 млн. долл., которая карается лишением свободы на срок до 25 лет.
В третьем параграфе «Мошенничество» рассматриваются такие весьма распространенные посягательства как выдача недействительного (необеспеченного) чека и неправомерное использование кредитной карточки.
В четвертом параграфе «Ограбление» анализируются вопросы ответственности за это, одно из наиболее опасных имущественных преступлений. Но по УК некоторых штатов (Миннесоты, Калифорнии) оно отнесено к преступлениям против личности. Ограбление - это деяние, содержащее все элементы кражи плюс два дополнительных: 1) «взятие» имущества лично у потерпевшего или в его присутствии и 2) чтобы такое «взятие» осуществлялось посредством силы (насилия) или внушения страха (путем запугивания). Для разграничения простого и опасного ограбления обычно используются следующие критерии: наличие оружия или другого опасного орудия, причинение тяжкого телесного вреда (в Техасе - телесного вреда лицу 65 лет и старше или немощному) или совершение преступления в соучастии. Санкции за опасное ограбление в штатах могут существенно разниться, например, максимальное наказание в Нью-Йорке - до 25 лет тюремного заключения, а в Техасе - до 99 лет или пожизненно.
В пятом параграфе «Вымогательство (шантаж)» прежде всего, отмечается, что законодательные определения вымогательства позволяют наказывать за деяния, не охваченные понятием «ограбление». Они отличаются друг от друга, как формулировками, так и по существу: по УК одних штатов для осуждения за
вымогательство требуется, чтобы лицо получило имущество посредством угрозы, по УК других - достаточно установления того, что оно угрожало с намерением получить его. Распространенный случай вымогательства - рэкет, поэтому не случайно определение вымогательства, как и ограбления, содержится в одноименной главе Фед. УК (ст. 1951). По УК некоторых штатов вымогательство подразделяется на степени. Наиболее опасное (вымогательство I степени, совершенное под угрозой причинения физического вреда или лишения свободы оно по УК Алабамы карается тюремным заключением на срок до 20 лет.
В шестом параграфе «Берглэри» показано, что современное понятие этого преступления «имеет мало общего со своим предком по общему праву», по которому - это взлом и вхождение (проникновение) в жилое обитаемое помещение другого в ночное время с намерением совершить там фелонию. Элементы берглэри либо утратили свое первоначальное значение (например, «ночное время» или «принадлежность помещения другому лицу»), либо понимаются значительно шире (например, «обитаемое помещение» или «намерение совершить фелонию»). Многие ученые критически относятся к берглэри, предлагают его упразднить, а в соответствующих случаях - наказывать за покушение на преступление. Одно из объяснений сохранения этого архаичного и «несправедливого» института состоит в том, что трудно отказаться от глубоко укоренившейся в сознании законодателей англо-американской концепции берглэри. Проникновение в жилище с намерением совершить там преступление, если, например деятель имеет при себе смертоносное оружие (берглэри I степени) карается в Кентукки до 20 лет, в Нью-Йорке - до 25, а в Алабаме - до 99 лет тюремного заключения или пожизненно.
В седьмом параграфе «Поджог» обращается внимание на то, что если в одних штатах ответственность за это преступление наступает в случае причинения преступного вреда (материального или телесного) или реальной угрозы его причинения, то в других - за сам факт поджога (Техас), т.е. по существу за покушение на причинение вреда, которое считается оконченным преступлением. Объектом посягательства может быть не только жилой дом (как по общему праву), но и любое строение в контексте современного понятия берглэри. По УК многих штатов поджог подразделяется на степени, например, по УК Нью-Йорка - на 5. Наиболее опасный - поджог I степени - карается минимальным сроком 15-25 лет, максимальным - пожизненным.
В восьмом параграфе «Укрывательство похищенного», прежде всего, отмечается, что, как и в Англии, в США - это самостоятельное преступление против собственности. Обычно оно характеризуется четырьмя элементами: 1) лицо получает (приобретает), 2) похищенное имущество, 3) зная, что оно похищено, 4) с намерением лишить владельца этого имущества. В большинстве штатов предположения получателя, что имущество было похищено, достаточно для признания его виновным, там оно карается так же, как кража. Но даже в штатах, где была осуществлена «консолидация», укрывательство похищенного является самостоятельным преступлением, как, например, в Нью-Йорке, где оно именуется «преступным владением похищенным имуществом», имеющим 5 степеней.
Глава третья состоит из четырех параграфов. В первом параграфе «Предварительные замечания» отмечаются некоторые основные черты,
присущие государственным преступлениям. Во-первых: ответственность за них регулируется законодательством федеральным, в значительно меньшей степени -штатным. Во-вторых: ни в законодательстве, ни в доктрине нет общего понятия государственного преступления. В-третьих: круг этих деяний - весьма неопределенный, что, прежде всего, является следствием алфавитного порядка расположения материала Особенной части Фед. УК, а также отсутствия положений о госпреступлениях в Примерном УК. В-четвертых: в области государственных преступлений путем конструирования «усеченных составов» законодатель нередко позволяет привлекать к уголовной ответственности за приготовительные действия или даже за умысел.
Во втором параграфе «Измена» отмечается, что это единственное преступление, определение которого закреплено в Конституции США (ч.З ст.111) и объясняется, почему это было сделано. Оно воспроизведено в Фед. УК (ст. 2381) с уточнением и с санкцией за его совершение: смертная казнь или тюремное заключение на срок не менее 5 лет и штраф не менее 10 тыс. долл., а также лишение права занимать какую-нибудь должность на службе США. Субъектом измены не может быть лицо, которое утратило американское гражданство или отказалось от него. Вопрос утраты гражданства специально рассматривался Верховным Судом в деле Кавакиты (1952). Второй важный вопрос, касающийся конституционного требования совершения «явного действия», подтверждающего поддержку врагов США, он исследовал в деле Крамера (1945). Вопрос о формах вины был предметом рассмотрения в другом, более позднем деле (1951). Суд постановил: необходимо доказать намерение изменить правительству, но достаточно установить, что обвиняемый осознавал, что своими действиями оказывает помощь врагам США.
Ответственность за измену штату предусматривается в УК многих штатов, причем, санкции могут быть более суровые, чем по Федеральному УК (ст.37 УК Калифорнии). Наказуемо также недонесение об измене.
Некоторые американские авторы к преступлениям, «подобным измене», относят мятеж (бунт) или восстание и пропаганду с целью свержения правительства США. Закон Смита 1940 г. (ст.2385 Фед. УК), предусматривающий ответственность за второе из этих преступлений, неоднократно применялся против компартии, которая якобы ставила своей целью свержение правительства США.
В третьем параграфе «Шпионаж», прежде всего, отмечается, что это - не только особо опасное, но и часто совершаемое государственное преступление. В Федеральном УК содержится 9 статей, посвященных борьбе с ним, но две основные (793 и 794) приводятся в работе с небольшими купюрами. На основе проведенного анализа этих статей (кстати, подтверждающих казуистичность изложения материала УК) делаются выводы о том, что в ст.794 содержатся составы наиболее опасных преступлений против национальной обороны. По сути, в ней предусматривается ответственность за действия, которые являются шпионажем в его обычном понимании, в частности, в п.Ь - за сбор и передачу информации, касающейся национальной обороны, с намерением передать ее врагу во время войны. По этой статье виновный может быть приговорен к смертной казни или тюремному заключению на любой срок или пожизненно. Лицо, даже имевшее
«разумное основание полагать или подозревать», что совершено или может быть совершено одно из преступлений, предусмотренных в ст.793 и 794 виновно в укрывательстве и карается лишением свободы на срок до 10 лет и (или) штрафом (ст.792). Яркий пример использования неопределенности законодательной терминологии против обвиняемых: посчитав, что информация является секретной, до тех пор, пока она не рассекречена правительством, даже если она может быть известна из других источников (СМИ), суд подтвердил виновность Скилакоута и Станда в шпионаже (2000).
В связи с рассмотрением норм о шпионаже затрагивается Закон «О наблюдении за иностранной разведкой» 1978 г., на основании которого создан специальный, тайный суд. В его компетенцию входит выдача приказов, разрешающих установление электронной слежки за определенными лицами.
Предусматривается уголовная ответственность и за специальные виды шпионажа, например, по Закону об атомной энергии (гл.23 разд. 42 СЗ) или по Закону об экономическом шпионаже (гл. 90 разд. 18 СЗ).
В пятом параграфе «Терроризм» анализируется законодательство о борьбе с этим явлением, значительно обновленное «Актом патриота» 2001 г., который был принят как реакция на события 11 сентября того же года.
В работе рассматриваются понятия «международный терроризм» и «внутригосударственный терроризм» (ст.2331 Фед. УК) и отмечается, что принципиальное отличие между ними состоит в том, где осуществляется террористическая деятельность. Однако используемый критерий -«преимущественно» за пределами или в пределах США - представляется недостаточно определенным. За посягательства на жизнь и здоровье американских граждан, подвергшихся актам терроризма за пределами страны, предусматриваются весьма суровые санкции, например, за тяжкое убийство -смертная казнь, лишение свободы па любой срок или пожизненно (ст.2332). Кроме того, предусматривается ответственность за акты терроризма с пересечением национальных границ при определенных обстоятельствах, в частности, если потерпевшим является правительство США, сотрудник спецслужбы, представитель законодательной, исполнительной или судебной ветвей власти. Санкции также весьма суровые (ст.2332Ь). Законом 2001 г. увеличен перечень преступлений, которые преследуют цель оказать давление на правительство путем запугивания или угроз или в качестве мер возмездия («Федеральные преступления терроризма»), ответственность за расследование которых возлагается на Генерального атторнея.
После событий 11.09.2001 г. в США редко прибегали к преследованию на основании вышеуказанных законоположений, чаще - на основании ст.2339А и 2339В Фед. УК - за оказание материальной поддержки, соответственно, отдельным террористам или террористическим организациям, которые также рассматриваются в работе. Закон 2001 г. ввел в законодательство такое понятие как «кибертерроризм», который включает в себя различные формы хакерства и причинение ущерба (вреда) защищенным компьютерным сетям граждан, организаций и государственных ведомств. Максимальное наказание за это преступление - 20 лет тюремного заключения.
По антитеррористическому законодательству Государственный секретарь (Министр иностранных дел) США имеет право объявить террористической любую организацию, которая, по его мнению, представляет опасность для США.
Основные положения диссертации нашли отражение в следующих опубликованных работах автора:
Монографии, учебники, учебные пособия.
1) Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. - СПб: Юридический центр Пресс. 2007, - 30,5 п.л. (монография).1
2) Раздел II. Уголовное право США. В кн. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. /Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. - М.: Институт международного права и экономики им. A.C. Грибоедова. 2001, 2003 - 35 п.л. /8,8 п.л. (коллективная монография); с грифом Министерства образования РФ.
3) Раздел II. Уголовное право США. В кн. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть. /Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. - М.: Издательский дом «Камерон». 2004. - 33 п.л. /9,6 п.л. (коллективная монография - учебное пособие).
4) Разделы Уголовное право США, Уголовное право Франции (совместно с А.Н. Игнатовым). В кн. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть. /Отв. ред. Н.Ф. Кузнецова. - М.: Юридическая литература. 1991. - 15,97 п.л. /4,5 п.л. (коллективная монография).
5) Раздел Уголовное право США. В кн. Уголовное законодательство зарубежных стран: Англия, США, Франция, Германия, Япония. /Под ред. И.Д. Козочкина. - М.: Изд-во МГУ «Зерцало». 1998, 1999, 2001. - 22 п.л. /8,4 п.л. (учебное пособие).
6) Гл. XXII. Общая характеристика уголовного права зарубежных стран. В кн. Уголовное право. Общая часть: Учебник. /Под ред. Л.Д. Гаухмана, C.B. Максимова. - М.: Изд-во Эксмо. 2004. - 26 п.л. /3,4 п.л.
7) Раздел VII. Зарубежное уголовное законодательство. В кн.Уголовное право России. Общая часть. Учебник для вузов. /Под ред. Ф.Р. Сундурова. -Казань.: Изд-во Казанского университета. 2003. - 48,37 п.л./ 2,7 п.л.
8) Уголовное право США: сборник нормативных актов (сост., отв. ред. и автор вступит, ст. И.Д. Козочкин. - М.: Изд-во УДН. 1986. - 10,69 п.л. (учебное пособие).
9) Уголовный кодекс штата Техас. /Науч. ред. и предисл. И.Д. Козочкина. -СПб: Юридический центр Пресс. 2006. - 18,0 п.л. (учебное пособие).
10) Уголовное право буржуазных стран: Общая часть, Сборник законодательных актов. /Под ред. А.Н. Игнатова, И.Д. Козочкина. М.: Изд-во УДН. 1990. - 20,0 п.л. /8,5 п.л.
1 Рецензия на монографию см.: Н. Крылова //Уголовное право - 2007, №5. - С.130-132. Реферат на монографию см.: Л.Л. Ананиан //Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер.4. Государство и право. ИНИОН РАН. - 2008, №3 - С.134-137.
11) Уголовный кодекс Австралии 1995 г. /Науч. ред. и преднсл. И.Д. Козочкина, E.H. Трикоз. - СПб: Юридический центр Пресс. 2002 - 13,5 п.л. (учебное пособие).
12) Гл. 22. Общая характеристика уголовного права зарубежных государств. В кн. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная: Учебник /Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, C.B. Максимова. - М.: Изд-во Юриспруденция. 1999 - 49,0 п.л. /3,3 п.л.
13) Уголовное право США. В кн. Уголовное право зарубежных стран. Общая часть: Учебное пособие /Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. - М.: Изд-во Омега-Л. - 34 п.л. /8,5 п.л. (в печати).
14) Основные институты Общей части уголовного права США: Учебное пособие - М.: Изд-во УДН. 1987. - 5 п.л.
15) Преступления. Свод законов США - титул 18. /Перевод с англ. В кн.: Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. /Отв. ред. O.A. Жидков - М.: Прогресс. 1993 - 48,0 п.л. /3,0 п.л. (справочное учебное пособие).
16) Гл. XXII. Общая характеристика уголовного права зарубежных стран. В кн. Уголовное право. Особенная часть: Учебник /Под ред. Л.Д. Гаухмана, C.B. Максимова - М.: МВД РФ, Моск. ин-т. 1999 - 32,78 п.л. /3,2 пл.
Статьи, опубликованные в рецензируемых изданиях по перечню ВАК... на соискание ученой степени доктора наук
17) Реформа американского уголовного права //Государство и право. -1993, №9. - 1 пл.
18) Строгая ответственность в уголовном праве Англии и США //Правоведение. - 2000, № 1. - 1 п.л.
19) 35-летие Примерного уголовного кодекса - годы успехов и неудач в реформировании американского уголовного права //Государство и право. -1998, №12,- 1 пл.
20) 35-летие со дня принятия Примерного уголовного кодекса США //Юрист. - 1998, №3 - 1 пл.; Следователь. - 1998, №2 - 1 п.л.
21) Проблема смертной казни в США //Вестник РУДН. Серия юрид. науки. - 1997, №1-0,8 пл.
22) Новое уголовное законодательство в зарубежных странах //Вестник РУДН. Серия юрид. науки. - 1997, №5 - 0,5 п.л.
23) Уголовное право Австралии //Российская юстиция. -1998, №3 — 0,2 п.л.
24) Меры безопасности по уголовному праву США //Право и политика -2000, №6-0,7 п.л.
25) Основные принципы австралийского уголовного права //Вестник РУДН. Серия юрид. науки. - 2000, №2 (в соавторстве) - 0,5 пл.
26) Усиление борьбы с терроризмом: подходы Великобритании //Политика и право. 2000, №1-0,5 пл.
27) Характеристика систем Особенной части американского уголовного законодательства //Вестник РУДН. Серия юрид. науки. - 2003, №2 - 0,4 п.л.
28) Территориальный принцип действия федеральных уголовных законов США //Государство и право. - 2005, №9 - 0,4 п.л.
29) Влияние опьянения на уголовную ответственность в США //Государство и право. - 2008, №6 - 0,4 п.л.
30) Защита прав потерпевшего (жертвы преступления) в США //Журнал российского права. - 2009, 0,8 п.л. (в печати).
31) Ответственность за сговор по уголовному праву США //Государство и право. - 2009, 1 п.л. (в печати).
Иные публикации, тезисы выступлений на конференциях.
32) Цели наказания и их реализация в правоприменительной практике США //Проблемы наказания по законодательству России и зарубежных стран: Материалы межвузовской конференции /Под ред. Б.С. Волкова, И.Д. Козочкина. - М.: Изд-во РУДН, 1999. - 1 п.л.
33) Роль судебной практики в регулировании уголовно-правовых отношений в США //Концепция правового государства и уголовное право: Сб. научных трудов /Под ред. Б.С. Волкова. - М.: Изд-во РУДН, 1993. - 1 п.л.
34) О реформировании федерального уголовного законодательства США //Современные проблемы уголовного права и криминологии: Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная памяти профессора Б.С. Волкова. - М.: Изд-во РУДН, 2007. - 0,6 пл.
35) Субъект преступления по уголовному праву США //Иностранное право: Сб. научных статей и сообщений. - М.: Диалог-МГУ, 2000. - 1 п.л.
36) Необходимая оборона по уголовному праву США //Материалы конференции «Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков». -М.: Изд-во РУДН, 2000. - 1 п.л.
37) Пробация по уголовному праву Англии и США //Труды Латв. гос. университета. «Право» - 1978, №3 - 1 п.л.
38) Источники уголовного права Индии //Сб. научных трудов «Право и политика в развивающихся странах» - М.: Изд-во УДН, 1990. - 1 п.л.
39) Ответственность за взяточничество по американскому уголовному праву //Материалы научной конференции «Пути и методы социальных и экономических преобразований в России и за рубежом» - М.: Изд-во РУДН, 1996.-0,2 п.л.
40) Реформы уголовного права в зарубежных странах //Материалы международной научно-практической конференции «Право и политическая стабильность» - М.: Изд-во РУДН, 1996. - 0,3 п.л.
41) Конституционные ограничения в сфере уголовного права США //Материалы международной научно-практической конференции «Конституция как основа правовой системы государства в XXI веке» - М.: Изд-во РУДН, 2008. - 0,8 п.л.
42) Колягина A.A. Criminal law and procedure: учебное пособие по специальности на англ. яз. /Под ред. И.Д. Козочкина. - М.: Изд-во РУДН. 2000. - 5,75 п.л.
Козочкин Иван Данилович Современное состояние и проблемы уголовного права США
В диссертации анализируются важнейшие вопросы и институты Общей и Особенной части действующего уголовного права США. Но вначале дается общая характеристика реформы уголовного права, показано действие уголовных законов в пространстве, рассматривается принцип законности, а также вопрос возможности неоднократного преследования за одно и то же уголовно наказуемое посягательство. Учение о преступлении (гл.2 разд.1) раскрывается рассмотрением понятия уголовно наказуемого посягательства, оснований уголовной ответственности (элементов actus reus & mens геа) и причинной связи, субъекта посягательства, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, неоконченных посягательств, а также института соучастия. Учение о наказании (гл.З) - анализом понятия наказания, его целей и особенностей назначения, а также рассмотрением отдельных видов наказания. Там же рассматриваются меры безопасности, которые отличаются спецификой в США. В рамках раздела, посвященного Особенной части, исследуются преступления против личности (убийства, посягательства против здоровья, похищение человека и др.), имущественные посягательства (кража (хищение), мошенничество, ограбление, берглэри и др.) и преступления против государства (измена, шпионаж и терроризм). В ходе исследования вопросов темы отмечаются как достижения, прежде всего обусловленные реформой уголовного законодательства, так и недостатки, сохраняющиеся в области современного уголовного права США. Последние, нередко имеющие проблемный характер, касаются принципа законности, действия института строгой ответственности, устаревшей традиционной или широкой трактовки ряда преступлений, в частности тяжкого убийства, регулирования ответственности за сговор, берглэри и других вопросов. Исследованию этих проблем уделяется в работе особое внимание.
Kozochkin Ivan Danilovich Contemporary state and problems of the U.S. criminal law
The thesis contains analyses of the most important matters and institutions of General and Special parts of the U.S. up - to-date criminal law. But first of all the thesis lays emphasis on general characteristics of the criminal law reform, jurisdictional applications of criminal laws, the principle of legality as well as double jeopardy prosecution for the same infringement. The teaching of crime (ch.2, title I) analyses the notion of the offense, the basis of criminal liability (actus reus and mens rea) and causation, subject of the offense, defenses, inchoate offenses and the complicity as well. The teaching of punishment (ch.3) - analyses the notion of the punishment, its purposes and peculiarities of imposition and as well as different kinds of punishment. Therein security measures are considered, which are specific in the U.S. Within the frames of the title, devoted to Special part, crimes against person are studied (homicide, assault and battery, kidnapping and others), crimes against property (larceny (theft), fraud, robbery, burglary and others), and crimes against state (treason, espionage and terrorism). In the
course of studying of the theme's issues the author points out achievements caused by the U.S. criminal law reform, as well as remaining shortcomings. The latter being problematic involves the principle of legality, strict liability, obsolete or broad interpretation of a range of crimes, in particular conspiracy, murder, burglary, etc. The research of these problems is being paid special attention to in the thesis.
Подписано в печать 04.05.09. Формат 60x84/16. Тираж 100 экз. Усл. печ. л. 2,75. Заказ 457
Типография Издательства РУДН 117923, ГСП-1, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.З
