Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы

Ендольцева, Алла Васильевна

Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы»

<21 ал. ьлл (/¿///го

На правах рукописи

ЕНДОЛЬЦЕВА Алла Васильевна

ИНСТИТУТ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ, ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России

Научный консультант: Заслуженный деятель науки Россий-

ской Федерации, доктор юридических наук, профессор Гаухман Лев Давидович

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки Россий-

ской Федерации, доктор юридических наук, профессор Дашков Геннадий Владимирович

доктор юридических наук, профессор Зайцев Олег Александрович

Заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор Лебедев Семен Яковлевич

Ведущая организация: Санкт-Петербургский университет

МВД России

Защита диссертации состоится « // » 2005 г. в

'/У-СР часов на заседании диссертационного совета Д.203.019.03 при Московском университете МВД России (г. Москва, ул. Волгина, 12).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан

2005г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Уголовная ответственность лица является следствием совершенного им преступления, реакцией государства на виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. Вместе с тем отечественными и зарубежными учеными ведутся поиски возможностей использования альтернативных уголовной ответственности мер в случаях, когда совершенное деяние и личность преступника не представляют большой общественной опасности. В отечественном законодательстве такие меры реализуются в рамках институтов освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания.

Проблемам освобождения от уголовной ответственности в юридической литературе было уделено значительное внимание. В разное время этот вопрос освещался в работах ХДАликперова, Е.В.Болдырева, Г.Б.Виттенберга, И.М.Гальперина, В.Ю.Ивонина, С.Г.Келиной, ГАКригера, Н.Ф.Кузнецовой, В.И.Курлянского, Г.М.Миньковского,

A.Р.Палтсера, С.Н.Сабанина, В.В.Скибицкого, НАСтручкова,

B.Д.Филимонова, Д.О.Хан-Магомедова, А.П.Чугаева и других ученых. Однако большинство работ, в том числе на уровне докторской диссертации (С.Г.Келиной), были посвящены анализу освобождения от уголовной ответственности применительно к УК РСФСР 1960 года.

Происшедшие в последнее десятилетие изменения в приоритетных направлениях развития общества и государства нашли отражения в действующем законодательстве, в том числе УК РФ 1996 года и УПК РФ 2001 года. Серьезным концептуальным изменениям по сравнению с ранее действовавшим законодательством подверглась регламентация многих положений института освобождения от уголовной ответственности. Следует заметить, что уголовно-правовые и уголовно-процессуальные

аспекты освобождения от уголовной ответственности по новому законодательству не обойдены вниманием отечественных правоведов. Они в разной степени исследовались в трудах Н.САпександровой, ХДАликперова, П.В.Алюшкина, Т.Ж.Атжанова, Л.В.Головко, В.Л.Горичевой, Е.В.Давыдовой, Э.Ю. Дадакаева, Н.Г.Кадникова, А.Г.Калугина, С.Г.Келиной, АМ.Крепышева, Л.В.Лобановой, Р.М.Мелтоняна, ВАНовикова, АВ.Савкина, В.В.Сверчкова, Н.Ю.Скрипченко, В.Н.Ткачева, В.В.Ценевой и др. Работы последних лет посвящены рассмотрению частных вопросов, отражающих специфику в основном отдельных видов освобождения от уголовной ответственности. Авторами указываются лишь некоторые проблемы совершенствования практики применения рассматриваемых норм.

Наиболее значительным вкладом в развитие института освобождения от уголовной ответственности на современном этапе, на наш взгляд, является докторская диссертация А.А.Магомедова. Вместе с тем, данная работа основана на практике применения этого института в сравнительной плоскости за 1991-1996 гг. (по УК РСФСР 1960 г.) и за 1997 г., т.е. лишь первый год действия УК РФ 1996 г. В этой работе рассмотрены и проанализированы не все теоретические и практические проблемы института освобождения от уголовной ответственности.

Данный правовой институт продолжает оставаться далеким от совершенства. Некоторые вопросы носят дискуссионный характер, как в кругу теоретиков, так и среди практиков, что порождает множество неоднозначных, а зачастую противоречивых точек зрения. Кроме того, в 2003 г. в нормы, регламентирующие институт освобождения от уголовной ответственности, внесены изменения и дополнения, которые также требуют теоретического осмысления и рекомендаций для правоприменителей.

Важно отметить, что анализируемый институт является востребованным в практической деятельности. Так, в 2000г. было освобождено от уголовной ответственности более 330 тыс. человек (что составило 19% от всех выявленных лиц, совершивших преступления), в 2001г. -более 230 тыс. человек (14% от всех выявленных лиц, совершивших преступления), в 2002г. - более 260 тыс. человек (21% от всех выявленных лиц, совершивших преступления), в 2003г. - более 220 тыс. человек (17,8% от всех выявленных лиц, совершивших преступления). Таким образом, количество лиц, освобожденных от уголовной ответственности, достаточно велико. Несмотря на то, что их общее количество за последние годы уменьшается, в процентном отношении к числу выявленных лиц, совершивших преступления, и лиц, привлеченных к уголовной ответственности за соответствующий период, их количество практически не изменяется и составляет в среднем около 18%.

Вместе с тем, анализ следственной и судебной практики показывает, что антикриминогенный потенциал института освобождения от уголовной ответственности реализуется лишь частично, так как законодатель, конструируя рассматриваемые нормы, допустил ряд концептуальных просчетов и редакционных погрешностей, носящих принципиальный характер. В результате институт освобождения от уголовной ответственности страдает существенными противоречиями, а отдельные его нормы вступают в коллизию с другими статьями УК и УПК РФ.

С введением в действие с 1 июля 2002 г нового УПК в правоприменительной практике возникли трудности по поводу оценки требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, закрепляющих основания освобождения от уголовной ответственности и процедуру их реализации. Распространены нарушения законности при принятии правоохранительными органами решений об освобождении от уголовной ответственности.

Теоретическая и практическая значимость проблем освобождения от уголовной ответственности обусловливает необходимость углубленного их изучения на основе анализа уже сложившейся за истекшее время практики применения новых видов освобождения от уголовной ответственности в целях дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики. При этом противоречия уголовного и уголовно-процессуального права и проблемы, возникающие в процессе освобождения от уголовной ответственности по новому УПК РФ, могут быть устранены только путем совершенствования законодательства в направлении обеспечения единства материально-правовых и процессуальных норм. Подобного исследования на уровне докторской диссертации, с учетом изменений не только уголовного, но и уголовно-процессуального законодательства, до настоящего времени не проводилось.

Важность разрешения теоретических, законодательных и правоприменительных проблем института освобождения от уголовной ответственности и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности и определяют актуальность настоящего диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования - совершенствование законодательного регулирования общественных отношений, связанных с реализацией права государства на освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, а также практики применения соответствующих норм права на основе проведенного комплексного межотраслевого исследования теоретических и практических проблем института освобождения от уголовной ответственности. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

определить юридическую природу института освобождения от уголовной ответственности и его место в российском праве;

определить процессуальные формы решения об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, и соотношение данного института с конституционным положением об установлении виновности лица в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда;

изучить соответствующие нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемую сферу общественных отношений, и на основе этого внести предложения, направленные на достижение их согласованности;

провести анализ следственно-судебной практики освобождения от уголовной ответственности, определить пути ее оптимизации;

изучить зарубежный опыт законодательного регулирования вопросов освобождения от уголовной ответственности и оценить возможности его использования в отечественном праве;

определить свою позицию по ряду дискуссионных вопросов темы исследования;

разработать предложения, направленные на совершенствование законодательного регулирования общественных отношений, связанных с реализацией права государства на прощение лица, совершившего преступление.

Объектом исследования являются урегулированные законодательством и неурегулированные (фактические) общественные отношения, которые складываются в процессе применения норм УК РФ и УПК РФ, предусматривающих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, а также закономерности становления и развития института освобождения от уголовной ответственности.

ность норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующая однородный тип общественных отношений; следственная и судебная практика, отраженная в материалах уголовных дел и материалах Верховного Суда РФ, теоретические воззрения и научные разработки по рассматриваемым проблемам.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания действительности, совокупность общенаучных (логического, исторического, восхождения от абстрактного к конкретному в мышлении и т.д.) и част-нонаучных методов познания (сравнительного правоведения, статистического, системно-структурного анализа, анкетирования, экспертных оценок, толкования закона и других).

Нормативную базу исследования составили положения Конституции РФ, уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных государств, решений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда России и СССР и др., а его теоретическую основу - научные труды по философии, общей теории права, уголовному праву и уголовному процессу, криминологии, криминалистике. Особое внимание при написании работы уделено анализу трудов, посвященных проблемам уголовной ответственности и освобождению от нее, Х.Д. Аликперова, В.М.Баранова, Л.В.Багрий-Шахматова, Г.Б.Виттенберга, Р.Р.Галиакбарова, Л.В.Головко, Д.Е.Дядько, В.А.Елеонского, И.Э.Звечаровского, Б.В.Здравомыслова, Н.Г.Кадникова, С.Г.Келиной, И.Я.Козаченко, А.М.Крепышева,

B.К.Коломейца, Г.Г.Криволапова, Н.Ф.Кузнецовой, В.Н.Кудрявцева, Ю.И.Ляпунова, А.А.Магомедова, И.Л.Марогуловой, А.В.Наумова,

C.И.Никулина, В.А.Новикова, К.А.Панько, Р.А.Сабитова, В.В.Скибицкого, С.Н.Сабанина, А.Д.Сафронова, В.В. Сверчкова,

М.С.Строговича, Н.С.Таганиева, Э.С.Тенчова, А.А. Тер-Акопова, А П.Чугаева и др.

Автором учтены позиции ученых, высказанные по процессуальным проблемам принятия решения об освобождении от уголовной ответственности: В.М.Володиной, АП.Гуляева, Л.М.Карнеевой, АМ.Ларина, ВАЛеонтьевского, Л.Н.Лянго, А. Ю. Магомед ова, В.И.Михайлова, Н.Е.Лавлова, И.Н.Пустовая, В.М.Савицкого, АВ.Савкина, С.Ф.Шумилина, С.П.Щербы, А.АЛувилева, НАЯкубовича и др.

Эмпирическая база исследования представлена результатами изучения по специально разработанной анкете более 560 уголовных дел, прекращенных в связи с освобождением от уголовной ответственности. В период с 1998 г. по 2004г. в г. Москве и Рязанской области изучены материалы более 160 уголовных дел, прекращенных в связи с деятельным раскаянием и более 100 уголовных дел - в связи с примирением с потерпевшим; в период с 2000 г. по 2004 г. в г. Москве, Воронежской и Мурманской областях изучены материалы более 100 уголовных дел, прекращенных в связи с истечением сроков давности, более 120 уголовных дел, прекращенных в связи с амнистией и 80 уголовных дел, прекращенных в отношении несовершеннолетних в связи с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия.

В 2000-2004гт. в вышеуказанных регионах проведены опросы более 300 следователей и дознавателей органов внутренних дел, следователей прокуратуры и судей. В этот же период в качестве экспертов по рассматриваемым в настоящем диссертационном исследовании проблемам опрошены 115 специалистов в области уголовного и уголовно-процессуального права (научных сотрудников ВНИИ МВД России, профессоров и преподавателей кафедр уголовного права и уголовного процесса высших учебных заведений МВД и Минюста России и др.).

В работе также использовались результаты научных изысканий по проблемам института освобождения от уголовной ответственности, осуществленных другими авторами, а также опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, статистические сведения ГИЦ МВД России. Диссертантом использован личный опыт работы в следственных подразделениях ОВД и научно-исследовательской работы во ВНИИ МВД России.

Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что представленная диссертация является одним из первых комплексных межотраслевых монографических исследований актуальных теоретических, законодательных и правоприменительных проблем института освобождения от уголовной ответственности, подготовленных на базе обновленного уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащих разработку ряда теоретических, научно-практических положений, выводов и предложений, обладающих признаками новизны и имеющих важное значение для теории уголовного права и уголовного процесса. В частности, диссертантом предложено авторское понимание освобождения от уголовной ответственности как одной из форм ее прекращения, проведено разграничение между основанием, условием и видом освобождения от уголовной ответственности, предложена авторская классификация видов освобождения от уголовной ответственности, разработаны новые виды освобождения от уголовной ответственности, сформулированы предложения по совершенствованию - изменению и дополнению - ряда уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регламентирующих рассматриваемый правовой институт на современном этапе. Автором разработано перспективное направление правового регулирования (de lege ferenda) общественных отношений, связанных с реализацией права государства на освобождение от уголовного преследования лица, совершившего преступление. Предложено автор-

ское понятие освобождения от уголовного преследования и его виды, а также редакции предлагаемых соответствующих норм УК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

а) вывод о том, что институт освобождения от уголовной ответственности является межотраслевым правовым институтом, представляющим собой комплексное материально-процессуальное образование в виде системы уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регулирующих однородные общественные отношения;

б) определение понятия освобождения от уголовной ответственности как безусловный или условный отказ государства в лице уполномоченных на то должностных лиц от реализации уголовной ответственности лица, совершившего преступление, в случаях, прямо предусмотренных уголовным законом;

в) положения об основании, условиях и видах освобождения от уголовной ответственности и их разграничении;

г) классификация множественных видов освобождения от уголовной ответственности по действующему законодательству, позволившую их теоретически систематизировать, в частности, выявить их общие и отличительные признаки, и обеспечивающую более глубокое понимание сущности рассматриваемого межотраслевого института;

д) предложения о переименовании института освобождения от уголовной ответственности в институт освобождения от уголовного преследования и использовании этого названия в соответствующих статьях УПК РФ;

е) определение понятия освобождения от уголовного преследования — при предлагаемом переименовании — как выраженный в соответствующем процессуальном акте условный или безусловный отказ государства в лице уполномоченных на то должностных лиц от осуществления права на изобличение лица в совершении преступления и признание его судом виновным и назначение ему наказания, если в отношении такого лица нецелесообразна реализация уголовной ответственности в случаях, прямо предусмотренных уголовным законом;

ж) предложения о включении в Общую часть УК РФ главы «Освобождение от уголовного преследования» с формулировками статей, регламентирующих виды освобождения от уголовного преследования.

а) вывод о невозможности освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим или в связи с амнистией лица, которое ранее освобождалось от уголовной ответственности по данным основаниям, если со дня совершения этого преступления не истекли сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ;

б) обоснование необходимости установления порядка прерывания сроков давности в связи с совершением лицом нового умышленного преступления;

в) вывод о том, что применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему в рамках ст.90 УК РФ противоречит принципам гуманизма и справедливости, вследствие чего необходимо отказаться от их применения в случае освобождения несо-

вершеннолетнего от уголовной ответственности, а применять их только взамен уголовного наказания (ст.92 УК РФ);

г) предложение, находящееся в зависимости от его подтверждения последующими научными исследованиями, о признании примирения с потерпевшим по делам публичного обвинения и деятельного раскаяния по любым делам видами освобождения от наказания, а не от уголовной ответственности;

д) предложения, направленные на обеспечение соответствия норм уголовного материального и процессуального права и реализацию принципа системности права: изменить название ст. 25 УПК РФ на «Прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим»; изменить редакцию ч. 1 ст.42 УПК РФ, в которой дается понятие потерпевшего; а также редакцию ст.302 УПК РФ;

е) теоретическое и практическое обоснование вывода о допустимости принятия решения об освобождении от уголовной ответственности только в отношении лица, которое признает свою вину в содеянном и не возражает против прекращения уголовного дела или уголовного преследования, и необходимости закрепления таких положений в главе 11 УК РФ;

ж) обоснование различной юридической природы примечаний к статьям Особенной части УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего конкретное преступление, и их несоответствия положениям ст.75 УК РФ;

з) проблемы применения норм, содержащихся в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, предусматривающих специальные случаи освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего конкретное преступление, и формулировки, с одной стороны, нормы, которая будет являться общим правилом применения всех таких норм,

и, с другой, - изменении и дополнений в примечания к ст. 122, 205, 126, 206, 204, 291, 307 УК РФ.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что разработанные автором научные положения о содержании института освобождения от уголовной ответственности как межотраслевого правового института, тенденциях его развития существенно развивают познание в науке уголовного права и уголовного процесса. Диссертация содержит исходные теоретические положения, которые позволят, по мнению автора, определить стратегию дальнейшего совершенствования механизмов правового регулирования рассматриваемых процессов, которая в целях избежания противоречия института освобождения от уголовной ответственности такому фундаментальному конституционному принципу как презумпция невиновности, видится de lege ferenda как институт освобождения от уголовного преследования. Указанные положения могут служить основой при дальнейшей разработке теоретических проблем, связанных с закреплением и реализацией права государства на прощение лица, совершившего преступление.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что сформулированные в диссертации выводы могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства; при разработке постановлений Пленума Верховного суда РФ по практике применения института освобождения от уголовной ответственности; в правоприменительной деятельности следственных и судебных органов; в научно-исследовательской деятельности для дальнейшего исследования рассматриваемых вопросов. Изложенное в диссертации может служить основой для подготовки учебно-методических материалов по изучению соответствующих тем по дисциплинам «Уголовное право» и «Уголовный процесс».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации прошли апробацию на научно-практических конференциях по проблемам уголовного и уголовно-процессуального права: Международной научно-практической конференции «Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс», 9-10 апреля 1998г., г. Санкт-Петербург; Международной научно-практической конференции по проблемам теневой экономики и легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем, 5-6 июня 2001 года г.Санкт-Петербург; научно-практической конференции «Мировое сообщество в борьбе с терроризмом», ВНИИ МВД России, 2001 г.; Всероссийской научно-практической конференции «Молодежь и преступность», 29-30 мая 2002г., г.Воронеж и г.Старый Оскол Белгородской области; Международной научно-практической конференции «Вопросы организации раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступных путем», 21 ноября 2003 г., Московский университет МВД России; Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Конституционная защита прав граждан, реализуемая в нормах уголовного и уголовно-процессуального закона», 19-20 февраля 2004 г.; Всероссийской научно-практической конференции «Развитие правовой системы Российского государства в современных условиях», 23-24 апреля 2004 г., ЛГУ, г.Санкт-Петербург.

Выводы и предложения диссертационного исследования используются в практической деятельности Следственного комитета при МВД России, в научно-исследовательской деятельности Государственного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России», в учебном процессе Московского университета МВД России, Воронежского института МВД России и Российской академии правосудия.

Диссертант является автором 3 монографий общим объемом 30,1 п.л., научно-практического пособия (6 п.л.), соавтором комментариев к УК РФ (2002г.) и УПК РФ (2003г.), руководства для следователей (2001 и 2004гг.). Всего соискателем опубликовано 33 научные работы общим объемом свыше 60 п.л., в том числе 26 (объемом более 50,7 п.л.) из них непосредственно отражают содержание диссертационного исследования.

Структура диссертации определена в соответствии с целями, задачами исследования. Диссертация состоит из введения, 2 разделов, содержащих 4 главы, объединяющих 12 параграфов, заключения. В конце работы приводятся список использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, ее методология, методика и эмпирическая база, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Раздел 1 посвящен изложению теоретических основ института освобождения от уголовной ответственности и перспективам его развития.

Первая глава - «Развитие института освобождения от уголовной ответственности в отечественном законодательстве, его особенности в законодательствах зарубежных государств» - включает в себя 3 параграфа. В первом параграфе исследована концепция института освобождения от уголовной ответственности в отечественном законодательстве в историческом развитии, во втором - особенности данного института в законодательствах государств СНГ и в третьем - меры,

альтернативные уголовной ответственности, предусмотренные в законодательствах иных зарубежных государств.

Рассмотрение законодательных актов дореволюционной России позволяет прийти к выводу, что уголовное право этого периода истории еще не имело четкой систематизации. Не было сформулировано понятие уголовной ответственности (говорилось только о том, что собой представляет наказание), в связи с этим не делалось отличий между освобождением от ответственности и освобождением от наказания, поэтому все виды именовались освобождением от наказания.

В последующем, после 1917 г. в некоторых постановлениях и декретах Советской власти содержались отдельные виды освобождения от ответственности и применялись они в зависимости от той или иной социально-политической обстановки в стране. Более четкую регламентацию институт освобождения от уголовной ответственности получил в УК РСФСР 1960 года.

Нормы Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УК РСФСР 1960 г. свидетельствуют о том, что законодатель стремился к достижению цели исправления и перевоспитания лиц, совершивших преступления, путем не только реализации потенциала государственного института уголовно-правового принуждения, но и с помощью использования государственно-общественного либо только общественного воздействия. Формирование института освобождения от уголовной ответственности закономерно для социалистического уголовного права, предопределено объективными закономерностями развития социалистического общества и государства. Этот институт, как справедливо отмечает С.Г. Келина, соответствует главному направлению развития социалистического уголовного права, является свидетельством постепенного сокращения сферы уголовной репрессии в отноше-

нии менее опасных преступлений и лиц, исправление которых возможно без применения наказания.

Реформа уголовного законодательства 90-х годов внесла существенные изменения в содержание рассматриваемого правового института. УК РФ 1996г. упразднил некоторые виды освобождения от ответственности, сохранив только те, которые доказали свою эффективность на практике. Появились новые виды освобождения от уголовной ответственности (в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим), которых не знало прежнее законодательство. Вместе с тем теоретическое понимание института освобождения от уголовной ответственности до сих пор остается одним из спорных в теории: возможно ли лицо, совершившее преступление, освободить от уголовной ответственности, не признав его виновным в совершении преступления? На данный вопрос автор исследования дает ответ в § 4 главы 2 диссертации.

Современная ситуация преобразований в России, а также в государствах СНГ неизбежно вызывает интерес к опыту друг друга, к его изучению и сопоставлению с целью возможности заимствования тех правовых институтов, которые имеют позитивное значение, а также с целью сближения национальных правовых систем стран СНГ и их унификации. При проведении сравнительного анализа уголовного законодательства государств СНГ, регламентирующего институт освобождения от уголовной ответственности, автор при определении общего и типичного, а также особенного акцентировал внимание на уголовных кодексах Беларуси, Казахстана, Украины. Анализ соответствующих положений уголовных кодексов этих государств свидетельствует, что институт освобождения от уголовной ответственности почти полностью позаимствован из советского уголовного законодательства, а также уголовного законодательства России, но, тем не менее, имеются некоторые особенности их законодательной регламентации и применения. В диссертации

проанализированы отличия института освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного законодательством государств СНГ от соответствующих норм отечественного уголовного закона.

Рассмотрение уголовного законодательства иных зарубежных государств (Нидерландов, Бельгии, Испании, Франции, Германии, Швейцарии, Англии, США) свидетельствует, что и в них предусмотрены уголовно-правовые меры, альтернативные уголовной ответственности. Однако в них зачастую не делается различий между видами освобождения от уголовной ответственности и видами освобождения от уголовного наказания. Основания или условия, которые в российском уголовном праве относятся к институту освобождения от уголовной ответственности, здесь в основном рассматриваются в рамках института освобождения от уголовного наказания. Таким образом, в зарубежном уголовном законодательстве институты освобождения от уголовной ответственности и освобождения от уголовного наказания рассматриваются, как единое целое, тогда как в российском уголовном праве они обособлены друг от друга.

Анализ исторического развития института освобождения от уголовной ответственности в отечественном законодательстве, а также его особенностей в законодательствах зарубежных государств, позволяет сделать вывод о том, что дореволюционное русское уголовное право не знало, так же как и современная западная доктрина не знает освобождения от уголовной ответственности как материально-правового института. Однако последней хорошо знакомы различные процессуальные механизмы условного или безусловного освобождения от уголовного преследования, равно как институт освобождения от наказания.

Освобождение от уголовной ответственности является плодом законодательства и доктрины исключительно советской эпохи. Концепция института освобождения от уголовной ответственности строилась на

том основании, что в ряде случаев законодатель стремился к достижению цели исправления и перевоспитания лиц, совершивших преступления, непредставляющих большой общественной опасности, путем не только реализации потенциала государственного института уголовно-правового принуждения, но и с помощью использования государственно-общественного либо только общественного воздействия. И хотя такие меры воздействия были выведены за рамки уголовно-правовых отношений, вместе с тем лица, совершившие преступления, но освобожденные от уголовной ответственности, не оставались в большинстве случаев безнаказанными, поскольку к ним применялись иные меры ответственности.

Однако такие положения УК РСФСР 1960 г. оказались в резком противоречии с реалиями современного российского государства. Изменился общественно-экономический строй и социально-политический облик общества. В связи с этим действующее законодательство, в том числе и уголовный закон, призваны решать иные задачи. Концептуальными положениями уголовной политики государства стали два направления: суровая ответственность за тяжкие преступления, с одной стороны, и декриминализация преступлений, либерализация наказания и освобождение от уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой или средней тяжести - с другой. Однако практически все виды освобождения от уголовной ответственности по действующему законодательству (за исключением ст.90 УК РФ) не влекут за собой применение каких-либо иных мер уголовно-правового принуждения, т.е. лица, совершившие преступления, оказываются безнаказанными вообще. В связи с этим на современном этапе изменилось социальное назначение института освобождения от уголовной ответственности, сущность которого раскрывается автором в следующих разделах исследования.

Вторая глава - «Институт освобождения от уголовной ответственности и его место в российском праве» - включает в себя три параграфа. В первом параграфе — об освобождении от уголовной ответственности как комплексном межотраслевом институте - отмечается, что в уголовном праве имеется большая группа норм, которые регулируют общественные отношения, складывающиеся после совершения лицом преступления по поводу непреступного социально полезного поведения такого лица. В указанных нормах определяются условия, при наличии которых можно сделать вывод об утрате лицом, совершившим преступление, его прежней общественной опасности, и уголовно-правовое последствие такого признания в виде освобождения этого лица от уголовной ответственности. Эти нормы выделены законодателем в самостоятельную главу Общей части УК РФ (глава 11), имеются и в других главах (ст.84, 90) Общей части, а также предусмотрены в Особенной части УК-РФ (примечания к ст.122,126,127',204,205,205',206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 2821, 2822, 291, 307, 337, 338 УК РФ). По своему юридическому характеру, регулируя особый вид правоотношений, указанные нормы являются поощрительными. Совокупность указанных уголовно-правовых норм представляет собой самостоятельный институт - институт освобождения от уголовной ответственности. Автор, раскрывая особенности предмета и метода правового регулирования данного института, отмечает, что по функциональной роли в правовом регулировании общественных отношений институт освобождения от уголовной ответственности является регулятивным, по своей структуре - сложным, поскольку имеет субинститут, объединяющий нормы Особенной части УК РФ, предусматривающие специальные случаи освобождения от уголовной ответственности, а также в его состав входят нормы иных правовых институтов (ч.1 ст.84 УК РФ, которая вместе с тем регламентирует самостоятельный правовой институт амнистии).

По способу регулирования общественных отношений правовые институты делятся на материальные и процессуально-процедурные. Освобождение от уголовной ответственности является сложным правовым явлением, реализация которого возможна только при наличии к тому оснований и условий, закрепленных в уголовном (материальном) законе, и в порядке, строго определенном уголовно-процессуальным законодательством. При этом соответствующие уголовно-правовые нормы при их применении становятся регуляторами прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Материально-правовые основания и условия освобождения от уголовной ответственности при установлении их судом, прокурором, следователем и дознавателем становятся уголовно-процессуальными основаниями прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Автор полагает, что институт освобождения от уголовной ответственности является межотраслевым правовым институтом, представляющим собой комплексное материально-процессуальное образование, включающее в себя систему уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регулирующих однородные общественные отношения, сущностью которых является прощение государством лица, совершившего преступление, и правомерная реализация такого принадлежащего ему права посредством прекращения судом, прокурором, следователем и дознавателем уголовного дела или уголовного преследования.

В данном параграфе диссертант определяет место института освобождения от уголовной ответственности в системе многих оснований, позволяющих не привлекать лицо к уголовной ответственности, а также отграничивает его от смежных юридических институтов. Действующее уголовное законодательство и теория уголовного права выделяют различные по своей юридической природе обстоятельства, вследствие наличия которых лицо за содеянное не привлекается к уголовной ответст-

венности. В зависимости от правовой и социальной природы, их можно объединить в две большие группы: 1) обстоятельства, вследствие которых лицо не подлежит уголовной ответственности; 2) обстоятельства, наличие которых дает возможность освободить лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности.

Юридическая природа обстоятельств первой группы определяется тем, что они нарушают единство общественной опасности и противоправности как неотъемлемых признаков любого преступления и тем самым исключают не только уголовную ответственность, но и саму преступность и наказуемость деяния. В таких случаях законодатель в соответствующих нормах использует формулировку «лицо не подлежит уголовной ответственности» либо «не является преступлением...». Объединяющим признаком обстоятельств всей рассматриваемой группы является отсутствие в поведении лица состава преступления как основания уголовной ответственности. В соответствии со ст. 133 УПК РФ в данных случаях у лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, возникает право на реабилитацию.

Вторая группа обстоятельств, наличие которых позволяет освободить лицо от уголовной ответственности, характеризуется тем (и это определяет их правовую и социальную природу), что они не устраняют в действиях лица состава преступления как основания уголовной ответственности. В связи с этим мы говорим о нереабилитирующих основаниях для прекращения уголовного преследования такого лица. В зависимости от того, является ли освобождение от уголовной ответственности при этом правом или обязанностью правоприменителя, следует выделить две соответствующие подгруппы рассматриваемых обстоятельств, которые вытекают из норм, предусмотренных как Общей, так и Особенной частями УК РФ.

Во втором параграфе-где определяются понятие, юридическая сущность ивиды освобождения отуголовной ответственности - автор отмечает, что правовая природа освобождения от уголовной ответственности тесно связана с самою уголовной ответственностью, а ее понятие и содержание в уголовном законе не определено, в связи с чем в научной литературе существуют различные точки зрения по данным вопросам. Здесь диссертант высказывает свою точку зрения о понимании сущности уголовной ответственности, которая возникает в момент совершения лицом преступления, как обязанности такого лица ответить за содеянное, то есть подвергнуться мерам уголовно-правового воздействия, а также как само претерпевание такого воздействия со стороны государства. С момента совершения преступления возникают и уголовно-правовые отношения между государством и лицом, совершившим преступление. При этом право государства, как вторая сторона уголовного правоотношения, подвергнуть виновного осуждению и принуждению не составляет сущности уголовной ответственности, хотя и обеспечивает ее реализацию. С момента констатации факта совершения преступления государством в лице его компетентных органов и должностных лиц возникают и уголовно-процессуальные правоотношения, в рамках которых осуществляется процессуальная деятельность в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, т.е. уголовное преследование (п.55 ст.5 УПК РФ).

Следует обратить внимание, что уголовный закон в ст.299 УК РФ («Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности») использует еще один термин - «привлечение» к уголовной ответственности. Представляется, что данный термин законодатель рассматривает с позиции уголовно-процессуального закона, поскольку речь идет о процессуальной деятельности органов следствия и дознания, которые при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения

лица в совершении преступления, выносят постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). Однако привлечение к уголовной ответственности необходимо рассматривать как реализацию уголовно-процессуальных отношений и нельзя непосредственно связывать с реализацией уголовно-правовых отношений.

Реализация уголовной ответственности как исполнение государством обязанности лица, совершившего преступление, ответить за содеянное, проявляется, по общему правилу, в следующих элементах: 1) осуждение (отрицательная оценка судом от имени государства лица, признанного виновным в совершении преступления) и назначение наказания; 2) исполнение наказания; 3) судимость. Существуют и иные формы реализации уголовной ответственности, связанные, например, с освобождением осужденного от наказания. Отдельные авторы (С. Г. Келина, А.И. Санталов, Т.Ж. Атжанов и др.) считают, что реализация уголовной ответственности названными формами не исчерпывается, и полагают, что ответственность как правовое последствие преступного поведения может быть реализована и посредством освобождения лица от уголовной ответственности. Диссертант считает такую позицию авторов неверной.

Освобождение от уголовной ответственности возможно лишь до вынесения судом приговора, т.е. до момента, когда уголовная ответственность начала реализовываться, поскольку потом речь может идти только об освобождении от наказания. Поэтому освобождение от уголовной ответственности может быть лишь формой прекращения ответственности. Прекращение уголовной ответственности состоит в окончании обязанности лица, совершившего преступление, отвечать за содеянное и быть наказанным за это.

В данном параграфе определяется также понятие освобождения от уголовной ответственности, его основания и условий, дается отличие

основания от вида освобождения от уголовной ответственности, рассматриваются правовые последствия принятия такого решения.

Основываясь на этимологическом значении слова «основание», автор считает основанием освобождения от уголовной ответственности нецелесообразность реализации уголовной ответственности вследствие утраты лицом, совершившим преступление, его прежней общественной опасности, в связи с чем оно может быть исправлено без осуждения и применения наказания. Общественная опасность лица, совершившего преступление, определяется при этом характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, а также постпреступным поведением такого лица до момента вынесения приговора судом.

Вывод о нецелесообразности реализации уголовной ответственности конкретного лица основывается на совокупности фактических условий, указанных законодателем в соответствующей норме уголовного закона. Такие условия по действующему уголовному закону характеризуют совершенное деяние, поведение лица, совершившего данное преступление, особенности личности правонарушителя и (или) объективные факторы, независящие от воли данного лица. Каждое в отдельности условие необходимо, но недостаточно для освобождения. Совокупность условий, закрепленных законодателем в соответствующей норме УК РФ, или наличие конкретного специфического условия применения такой нормы и позволяет сделать вывод о нецелесообразности привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, определяя вид освобождения от уголовной ответственности. При этом условия, указанные в соответствующей уголовно-правовой норме, определяют границы применения этого вида.

В некоторых видах освобождения от уголовной ответственности закон предусматривает одинаковые условия, что позволяет считать их для таких видов общими. Общими условиями для применения некото-

рых видов освобождения от уголовной ответственности являются следующие обстоятельства: 1) совершение преступления лицом впервые; 2) совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести; 3) добровольность совершаемых позитивных постпреступных действий и их своевременность. Раскрывается содержание данных обстоятельств, высказывается свое отношение к ним. В частности, анализируя первое обстоятельство, автор отмечает, что не должно освобождаться от уголовной ответственности лицо, в отношении которого ранее уже принималось такое решение, если со дня совершения первого преступления не истекли сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ, что следует закрепить в УК РФ. Такое предложение диссертанта поддержали 75% опрошенных респондентов - практических работников, а также одобрили такую позицию 62% лиц, опрошенных в качестве экспертов.

Помимо общих условий каждая рассматриваемая норма содержит специфическое условие, присущее только конкретному виду освобождения от уголовной ответственности. Так, в ст.78 УК РФ специфику освобождения определяет наличие такого условия, как истечение сроков давности. В ст.76 УК РФ указано условие, связанное с необходимостью примирения с потерпевшим. В ст.75 УК РФ таким специфическим условием является деятельное раскаяние, выражающееся в явке с повинной, способствовании раскрытию преступления, возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

Множественность видов освобождения от уголовной ответственности по действующему законодательству и их различная юридическая природа вызывают необходимость их систематизации. Автор выделяет следующие критерии такой классификации: 1) по расположению в УК РФ; 2) по признаку факультативности или обязательности применения; 3) по признаку условности или безусловности применения; 4) по объек-

тивным или субъективным признакам; 5) по характеристике лиц, к которым применяются нормы института освобождения от уголовной ответственности; 6) по субъектам применения норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности.

Рассмотрев правовую природу и сущность института освобождения от уголовной ответственности, виды оснований его применения, его правовые последствия, автор предлагает следующее понятие освобождения от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственности по действующему законодательству - это безусловный или условный отказ государства в лице уполномоченных на то должностных лиц от реализации уголовной ответственности лица, совершившего преступление, в случаях, прямо предусмотренных уголовным законом.

В третьем параграфе - об уголовно-процессуальных аспектах освобождения от уголовной ответственности - дается анализ положений уголовно-процессуального законодательства. Процессуальными формами освобождения от уголовной ответственности являются прекращение уголовного дела или уголовного преследования. Диссертант, рассматривая соотношение прекращения уголовного дела и прекращение уголовного преследования, как процессуальных форм освобождения от уголовной ответственности, отмечает, что выбор той или иной формы предопределяется, во-первых, стадией, на которой принимается решение, во-вторых, необходимостью продолжения процессуальной деятельности в отношении других преступлений или других лиц либо отсутствием такой необходимости, в-третьих, особенностями некоторых оснований освобождения от уголовной ответственности, в-четвертых, спецификой уполномоченного на принятие такого решения субъекта.

В ныне действующем УПК РФ четко определено процессуальное положение лица, в отношении которого можно принять решение об ос-

вобождении его от уголовной ответственности - это подозреваемый или обвиняемый, что фактически означает, что такое решение не может быть принято без проведения предварительного расследования по уголовному делу. Исключением из этого правила являются только положения п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, в которых предусмотрено, что истечение сроков давности уголовного преследования является основанием не только прекращения возбужденного уголовного дела, но и отказа в его возбуждении. Диссертант высказывает свое мнение по данному вопросу. Допуская возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с освобождением от уголовной ответственности в отношении как обвиняемого, так и подозреваемого в совершении преступления, автор полагает, что важное значение должно играть признание или непризнание лицом своей вины в содеянном и отсутствие возражения лица против принятия такого решения. Признание лицом, совершившим преступление, своей вины должно учитываться и законодателем как свидетельство уменьшения степени общественной опасности его личности, что является общим основанием освобождения лица от уголовной ответственности. Представляется целесообразным в главе 11 Общей части УК РФ закрепить как общее правило соответствующее положение о том, что лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных уголовным законом, если оно признает свою вину в содеянном и не возражает против прекращения его уголовного преследования.

Ныне действующий уголовно-процессуальный закон в соответствующих нормах прямо называет органы и должностных лиц, которые правомочны принять решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусматривающим освобождение от уголовной ответственности. Это суд, прокурор, следователь и дознаватель. Характеристика субъекта, уполномоченного на принятие

решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с освобождением лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, невозможна без рассмотрения вопроса о соответствии норм данного института конституционному принципу презумпции невиновности.. Поскольку освобождение от уголовной ответственности возможно только тех лиц, которые виновны в совершении преступления, а установление этой виновности в соответствии со ст.49 Конституцией РФ является исключительной прерогативой суда, возникает принципиально важный вопрос также о том, кто же управомочен применять освобождение от уголовной ответственности?

В юридической литературе этот вопрос остается весьма спорным. Рассматривая различные точки зрения авторов по существу данного вопроса, диссертант высказывает свое мнение о том, что принятое толкование института освобождения от уголовной ответственности находится в прямом и достаточно очевидном противоречии с фундаментальным конституционным принципом об установлении виновности лица в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматриваемая коллизия требует либо отказаться от законодательного воплощения концепции освобождения от уголовной ответственности, объективно необходимой с точки зрения современной уголовной политики (гуманность, экономия уголовной репрессии), либо принять как должное весьма сомнительное соответствие этого института принципу презумпции невиновности.

В четвертом параграфе - где определяется стратегическое направление правового регулирования общественных отношений, связанных с реализацией права государства на прощение лица, совершившего преступление - автор излагает новое видение института освобождения от уголовной ответственности de lege ferenda. Основная идея заключается в том, что при материально-правовой конструкции освобождения от

уголовной ответственности следовало бы учитывать положения уголовно-процессуального законодательства, поскольку право и процесс в действительности не могут функционировать друг без друга. Руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, до того, как лицо будет признано виновным приговором суда, его нельзя освободить от уголовной ответственности, потому что, как указывает законодатель, освобождается от уголовной ответственности «лицо, совершившее преступление...». Однако нет никаких препятствий для освобождения такого лица не от уголовной ответственности в материально-правовом смысле, а освобождения от уголовного преследования в смысле процессуальном.

Автор предлагает использовать термин, который предоставляет нам уголовно-процессуальный закон и переименовать институт освобождения от уголовной ответственности в институт освобождения от уголовного преследования. Такое мнение диссертанта одобрило 60% респондентов из числа научных сотрудников, а также профессоров и преподавателей кафедр уголовного права и уголовного процесса юридических вузов, опрошенных в качестве экспертов, а также 38% опрошенных практических работников.

Данный институт, являясь комплексным межотраслевым правовым институтом, будет иметь, таким образом, и одинаковое наименование, как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном праве. Сущность института освобождения от уголовного преследования заключается в отказе государства в лице компетентных должностных лиц от осуществления своего права в изобличении лица в совершении преступления в случаях, когда в соответствии с положениями, закрепленными в уголовном законе, нецелесообразна реализация уголовной ответственности такого лица. При этом автор предлагает считать основаниями освобождения от уголовного преследования только такие обстоятельства,

которые не допускают произвольного усмотрения правоприменителя вследствие их объективного характера: истечение сроков давности; наличие у лица иммунитета от уголовной ответственности; наличие у лица психического расстройства, возникшего у него после совершения преступления, но до вынесения приговора судом; примирение с потерпевшим по делам частного обвинения. А такие обстоятельства, как деятельное раскаяние лица, совершившего преступление, или его примирение с потерпевшим по делам публичного обвинения, применение которых предусматривает усмотрение правоприменителя, считать основаниями освобождения от наказания и поместить их в главу 12 УК РФ.

В разделе 2 диссертации дается анализ законодательных и правоприменительных проблем института освобождения от уголовной ответственности на современном этапе и определяются пути их решения.

Глава 3 - «Освобождение от уголовной ответственности по нормам, предусмотренным в главе 11 УК РФ» - содержит 3 параграфа. В первом параграфе - об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием - раскрываются объективные и субъективные условия освобождения от уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, критически анализируются различные точки зрения на их сущность, содержание и обосновывается собственная позиция автора. Определяются общие признаки деятельного раскаяния.

Особое внимание уделено анализу специфического условия применения данной нормы - если лицо «вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным». При этом законодатель не раскрывает признаков, при которых лицо, проявившее деятельное раскаяние, перестает быть общественно опасным или признаков, которые свидетельствуют о том, что такое лицо по-прежнему остается общественно опасным. Поэтому данное понятие является оценочным, и при его опре-

делении следует руководствоваться всеми обстоятельствами, характеризующими, как постпреступное поведение лица, совершившего преступление, так и его личность. Вместе с тем автор отмечает, что не следовало бы особо выделять такое условие применения чЛ ст. 75 УК РФ, т.к. это требование относится ко всему институту освобождения от уголовной ответственности и определяет его сущность.

На вопрос о том, необходимо ли для принятия решения об освобождении лица от уголовной ответственности наличие всех субъективных условий (позитивных постпреступных действий), указанных в ч.1 ст.75 УК РФ, или достаточно хотя бы одного из них, автор отвечает, что критерием достаточности субъективных условий для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием может служить наличие совокупности действий, перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ, если эти действия обвиняемого объективно дополняли друг друга.

Часть 1 ст.75 УК РФ предусматривает случаи факультативного, т.е. возможного освобождения лиц, совершивших впервые преступления, отнесенные законом к категории преступлений небольшой или средней тяжести. Слова «лицо может быть освобождено» следует понимать как альтернативу. При известных условиях следователь, дознаватель, прокурор и суд могут освободить лицо от уголовной ответственности, но могут и не освободить от нее, т.е. это их право, а не обязанность. Однако четких пределов такого усмотрения правоприменителя, по мнению автора, в законе не установлено.

Проведенное диссертантом, другими учеными исследование свидетельствует о том, что в процессе применения норм уголовного (ст.75 УК РФ) и уголовно-процессуального закона (ст. 28, 213 УПК РФ) из-за отсутствия четкой регламентации самого понятия и отдельных признаков деятельного раскаяния возникают различные толкования указанных норм и связанные с этим правоприменительные проблемы. В частности,

по этим причинам возникают трудности при решении следующих вопросов: каких лиц следует считать совершившими преступление впервые; установления наличия в действиях лица признаков явки с повинной, способствования раскрытию преступления, возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного в результате преступления; достаточно ли для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности дела одного из вышеперечисленных признаков деятельного раскаяния, указанных в ч.1 ст.75 УК РФ, либо требуется их совокупность; необходимо ли признание вины и раскаяние лица в совершенном преступлении.

Диссертант отмечает, что не только субъективные признаки деятельного раскаяния (своевременность, добровольность, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении), но и признаки, выражающие его сущность (явка с повинной, способствование раскрытию преступления, заглаживание причиненного вреда) носят оценочный характер, их содержание в законе не определено, что влечет за собой отсутствие единообразной практики применения рассматриваемых норм. Поэтому все признаки деятельного раскаяния должны являться предметом исследования и доказывания лицом, производящим следствие или дознание. Результаты изучения диссертантом 160 прекращенных уголовных дел в связи с деятельным раскаянием подозреваемых и обвиняемых, показывают следующую картину. По 93% уголовных дел отсутствуют сведения о выяснении причин и доказывании подлинности деятельного раскаяния, а по 88% дел подозреваемым, обвиняемым даже не задавался вопрос о признании вины, причинах и мотивах такого постпреступного поведения. Обвинение предъявлялось только по 52% прекращенных уголовных дел.

В связи с изложенным в данном разделе исследования и ранее, автор считает, что правовым последствием деятельного раскаяния должно

быть не освобождение от уголовной ответственности, а освобождение от наказания. Такое мнение автора одобрили 61% лиц, опрошенных в качестве экспертов и 35% респондентов - практических работников.

В начале второго параграфа - об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим - автор определяет понятийный аппарат, используемый законодателем в рассматриваемой уголовно-правовой норме, а также в ст.25 УПК РФ, предусматривающей процессуальный порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Указанная процессуальная норма позволяет прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон, как на основании заявления потерпевшего, так и на основании заявления его законного представителя. Представляется, что к такому роду заявлениям (законных представителей потерпевшего) с точки зрения материального права следует относиться критически. Диссертант считает, что посягательство, направленное на малолетнего или лицо, имеющее физические недостатки, психическое расстройство, свидетельствует о большей общественной опасности лица, совершившего преступление, в связи с чем отсутствует основание для его освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, на сегодняшний момент российское уголовное право не знает института представительства (в отличие от гражданского права). Поэтому ответ на поставленный вопрос следует дать отрицательный, т.е. законные представители малолетнего потерпевшего либо потерпевшего, который вследствие наличия психического заболевания не может оценивать свое поведение или руководить своими действиями, не должны являться субъектом примирения согласно положениям ст.76 УК РФ. Таким образом, либо следует ввести в уголовное право институт представительства, либо исключить в уголовно-процессуальном законодательстве стороны из субъектов примирения, оставив это право исключительно за потерпевшим и лицом, совершившим преступление. Ведь по

существу процессуальные нормы - это нормы процедурного характера, ставящие своей целью правильное применение предписаний материального закона.

Кроме того, необходима тщательная разработка и законодательное закрепление процедур, инициирующих примирение сторон, создающих условия для достижения результатов и процедур учета реализации примирения в уголовном процессе. Автор высказывает предложения по данным вопросам.

Особое внимание уделяется в работе положениям уголовно-процессуального закона о примирении по делам частного обвинения (ч.2 ст.20 УПК РФ), где законодатель предусматривает обязанность правоприменителя освободить лицо от уголовной ответственности, и их соотношении с положениями ст. 76 УК РФ, где закреплено лишь право на принятие такого решения. В целях преодоления указанных противоречий автор предлагает предусмотреть в УК РФ такую разновидность освобождения от уголовной ответственности, как примирение с потерпевшим по делам частного обвинения, где иных юридических условий кроме наличия самого примирения, предусматривать не следует. Излагается редакция такой нормы. Следует отметить, что мнение диссертанта по данному вопросу одобрили 38% лиц, опрошенных в качестве экспертов, однако респонденты - практические работники высказали по данному вопросу свою положительную оценку лишь в 12% случаев.

Втретьем параграфе—обосвобождении отуголовной ответственности в связи с истечением сроков давности—отмечается,что уголовный закон 1996 г. внес существенные изменения в институт освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Законодатель в ст.78 УК РФ уточнил его правовую природу, четко определил границы начального и конечного момента исчисления сроков давности, отказался от понятия прерывания течения сроков давно-

сти, установил продолжительность сроков давности в зависимости от категории совершенного преступления.

Однако анализ ст. 78 УК РФ свидетельствует о наличии ряда проблем применения данного вида освобождения от уголовной ответственности. Автор поддерживает мнение специалистов о том, что сроки давности необходимо четко увязать с размерами наказаний, установленных в ст. 15 УК РФ. Представляется правильной позиция УК РСФСР 1960 г., где было предусмотрено прерывание сроков давности привлечения к уголовной ответственности совершением нового умышленного преступления. Отсутствие таких положений в действующем законодательстве противоречит общей концепции института освобождения от уголовной ответственности об освобождении от ответственности лица, совершившего преступление, вследствие утраты прежней общественной опасности его личности.

Прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности (п.З ч.1 ст.24 УПК РФ) допускается, если обвиняемый согласен с таким решением (см. ч.2 ст.27 УПК РФ). Следует отметить, что вопрос о применении давности привлечения к уголовной ответственности на различных стадиях уголовного процесса решается неоднозначно. По правилу, указанному в п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ, если установлено, что срок давности уголовного преследования истек, то уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению. Именно так поступает правоприменитель при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела или в период предварительного расследования. Иной порядок установлен уголовно-процессуальным законом в том случае, если истечение срока давности за совершенное преступление устанавливается судом. Анализ норм уголовно-процессуального законодательства позволяет отметить здесь различные варианты принятия решения, регламентированные ст.239, ч.1

ст.254, ч.8 ст.302 УПК РФ. Автор отмечает, что положения ч.1 ст.254 и ч.8 ст.302 УПК РФ противоречат не только друг другу, но и часть 8 статьи 302 УПК РФ не соответствует к тому же требованиям материального права, а именно положениям ст.78 УК РФ. В диссертации предлагается новая редакция этой процессуальной нормы.

Глава 4 - «Освобождение от уголовной ответственности на основании иных норм УК РФ» - содержит 2 параграфа. В начале главы автор отмечает, что помимо общих видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных главой 11 УК РФ, закон предусматривает и иные уголовно-правовые институты, в рамках которых предусмотрены самостоятельные виды освобождения от уголовной ответственности. Специфика анализируемых в этой главе диссертации видов освобождения от уголовной ответственности определяется тем, что они применяются при наличии условий, указанных в данных нормах, не ко всем лицам, совершившим преступления той или иной категории, а лишь к отдельным категориям лиц. Это определяет особую юридическую природу указанных видов освобождения от уголовной ответственности.

Впервом параграфе речь идет обосвобождении отуголовной ответственности на основании норм, предусмотренных в иных главах Общей части УКРФ. Так, в ст.84 УК РФ говорится об освобождении от уголовной ответственности в связи с амнистией, которая рассчитана на применение к определенным категориям лиц, указанным в акте об амнистии. Следует отметить, что если все указанные в акте об амнистии условия имеют место, то ее применение имеет обязательный характер. Вместе с тем следует отметить, что в ч.2 ст.84 УК РФ, являющейся общей нормой, регламентирующей амнистию, говорится о том, что актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Представляется, что законодатель

указывает на факультативный характер применения данной нормы потому, что в ней не указываются конкретные условия, при которых она применяется. Такие условия непосредственно указываются в самих актах об амнистии, которые имеют специальный характер по отношению к ч.2 ст.84 УК РФ. Поэтому, если в самом акте об амнистии говорится об обязанности уполномоченных органов его применить по отношению к определенным категориям лиц, то в таком случае применение акта об амнистии имеет обязательный характер.

Развитие института амнистии в отечественном уголовном праве свидетельствует о том, что данный институт служит различным целям в зависимости от социально-экономических условий и политических установок государства. Автор делает вывод о нецелесообразности освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, по данному основанию. Освобождение от уголовной ответственности в связи с амнистией не всегда свидетельствует об утрате прежней общественной опасности лица, совершившего преступление, в связи с чем ставится под сомнение возможность его исправления без наказания.

Рассматривая особенности освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ч.1 ст.90 УК РФ), диссертант отмечает, что особым условием для принятия рассматриваемого решения является вывод о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. При этом необходимо учитывать, что такой вывод есть не что иное, как предположение о желаемом положительном поведении подростка в будущем.

Принудительные меры воспитательного воздействия относятся к числу иных (помимо наказания) мер уголовно-правового характера, применяемых в качестве достижения целей уголовной ответственности и наказания. По своей юридической природе они являются не педагоги-

ческими, а уголовно-правовыми. Их содержание, основание и условия применения определяются в уголовном законе (ст.90, 91 УК РФ). Назначение принудительных мер воспитательного воздействия действующий закон относит к исключительной компетенции суда (ст.427, 431 УПК РФ). Принудительные меры воспитательного воздействия назначаются независимо от желания или согласия несовершеннолетнего или его законного представителя. Исполнение этих мер обеспечивается силой государственной власти. Однако на сегодняшний день остается открытым вопрос о нормативно-правовой основе исполнения принудительных мер воспитательного воздействия, а также законодательного закрепления

системы специализированных государственных органов и учреждений, исполняющих принудительные меры воспитательного воздействия.

Следует отметить, что освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних может быть как по общим основаниям, предусмотренным в главе 11 УК РФ, так и по специальным, имеющим отношение только к данной категории лиц (ст.90 УК). Вместе с тем некоторые авторы (С.А. Косова) норму об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия рассматривают в качестве специальной по отношению к нормам, регулирующим освобождение от уголовной ответственности по другим основаниям, и предлагают именно ей отдавать преимущество, разрешая возникшую конкуренцию. По мнению диссертанта, если постпреступное поведение несовершеннолетнего, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, свидетельствует о его деятельном раскаянии или примирении с потерпевшим, то необходимо применять нормы, предусмотренные главой 11 УК РФ, которые имеют приоритетный характер применения и не влекут правовых последствий, предусмотренных ст.90 УК РФ.

По общему правилу, вытекающему из положений норм, предусмотренных в главе 11 УК РФ (ст.75, 76, 78), следует, что освобождение лица от уголовной ответственности влечет за собой и освобождение его от всех мер уголовно-правового принуждения. Однако согласно ст. 90 УК РФ при освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, который может быть исправлен без применения уголовного наказания, на него возлагаются иные меры государственного принуждения. Вместе с тем считается, что уголовная ответственность несовершеннолетних должна обладать более гуманными и мягкими свойствами, чем ответственность взрослых лиц. Именно с этой целью и появилась в уголовном законе глава 14 «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». Поэтому разумно предложить применять к несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного воздействия только вместо его уголовного наказания, что и регламентируется ст.92 УК РФ.

В рамках данного параграфа диссертант рассматривает противоречивые, по его мнению, положения ч.1 ст. 81 УК РФ (Освобождение от наказания в связи с болезнью). Анализируются вопросы по применению ч.1 ст.81 УК РФ в случаях, если у лица после совершения преступления, но до вынесения ему приговора наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

По мнению автора, имеет правовое значение, в какой именно период (на каком этапе) расследования уголовного дела у подозреваемого или обвиняемого наступило психическое расстройство, лишающее его возможности участвовать в уголовном процессе. А также имеет значение, какой характер носило данное заболевание. В п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ как одно из оснований приостановления предварительного следствия

законодатель называет временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, если оно препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Однако УПК РФ не дает ответ на вопрос о том, как следует поступить правоприменителю, если психическое заболевание, возникшее у лица после совершения преступления, носит не любой временной характер, а требует длительного излечения либо вообще неизлечимо. Представляется, что на сегодняшний день, поставленный вопрос является проблемой. В этой связи целесообразно в уголовном законе в качестве самостоятельного вида условного освобождения от уголовной ответственности лица предусмотреть случаи освобождения от уголовной ответственности лица, у которого после совершения преступления, но до вынесения обвинительного приговора наступило психическое расстройство, лишающее его возможности участвовать в уголовном процессе, если оно носит длительный характер излечения либо признано неизлечимым. Конечно же, такое заболевание и длительность его излечения подлежит удостоверению медицинским заключением.

Во втором параграфе-обосвобождении отуголовной ответственности по нормам Особенной части УКРФ—рассматриваются проблемы применения специальных видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части УК РФ. Эти нормы содержатся в различных главах Особенной части, но по сути своей они в большинстве своем однородны: это специальные случаи деятельного раскаяния. Объединение таких действий, схожих по форме и существу, в определенные группы дает диссертанту возможность для классификации специальных видов освобождения от уголовной ответственности.

Автор рассматривает содержание условий применения специальных случаев освобождения от уголовной ответственности и предлагает ряд изменений и дополнений в соответствующие нормы. Особое внимание уделяется анализу такого условия применения рассматриваемых многих примечаний к статьям Особенной части УК РФ, как отсутствие в действияхсубъекта иного состава преступления. Следует отметить, что наличие в тексте норм-примечаний указанной оговорки вводит правоприменителя в заблуждение и становится препятствием для вынесения правильного решения по делу. Чтобы избежать ошибок в правоприменительной практике, необходимо исключить рассматриваемое условие применения освобождения от уголовной ответственности из текста всех примечаний к статьям Особенной части УК РФ. А в соответствующих нормах-примечаниях после слов «освобождается от уголовной ответственности» дополнить текст словами «за данное преступление» или указать за какое именно преступление (по аналогии с примечанием 1 к ст.1271 УК РФ).

Общее правило применения примечаний Особенной части УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной в связи с деятельным раскаянием, закреплено в ч.2 ст.75 УК РФ. Однако диссертант делает вывод о несоответствии положений ст.75 УК РФ и указанных норм.

Следует отметить, что проведенный в ходе исследования опрос около 300 практических работников (дознавателей, следователей, прокуроров и судей) показал, что 53% респондентов отметили, что правило, указанное законодателем в ч.2 ст.75УК РФ, является общим правилом применения специальных случаев освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных нормами Особенной части УК РФ; 30% респондентов считают, что в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части УК РФ изложены самостоятельные правила их применения, вследствие чего ч.2 ст.75 УК РФ не имеет к ним никакого отно-

шения; 12% респондентов затруднились ответить на данный вопрос. Такие противоречивые мнения по рассматриваемому вопросу приводят к отсутствию единообразной практики применения примечаний к статьям Особенной части УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности за совершение конкретных преступлений, что недопустимо. В связи с вышеизложенным автор исследует ряд проблем законодательного закрепления и применения анализируемых норм уголовного закона.

Проведенный анализ показал, что освобождение от уголовной ответственности по правилам, указанным в соответствующих нормах-примечаниях Особенной части УК РФ (на сегодняшний момент их 19), распространяется на 45 общественно-опасных деяний, включающих 26 основных составов преступлений, 19 - квалифицированных. Из них 20 деяний отнесены законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести. В последнем случае рассматриваемые примечания к статьям Особенной части УК РФ, по мнению диссертанта, являются специальными нормами по отношению к ч.1 ст.75 УК РФ, так как предусматривают условия освобождения в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего конкретное преступление и улучшают положение такого лица, поскольку в данных случаях предусмотрена обязанность освобождения от уголовной ответственности. Это свидетельствует о том, что к правилу, предусмотренному в ч.2 ст.75 УК РФ, указанные нормы вообще не имеют никакого отношения, поскольку это правило применяется лишь в отношении лиц, совершивших преступления иной категории (то есть кроме преступлений небольшой или средней тяжести).

Следует отметить, что из 19 примечаний к статьям Особенной части УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности лишь 13 примечаний (к ст.126, 1271, 205, 2051, 206, 210, 222, 223,

228, 275, 2821, 291, 338) распространяются на 25 составов преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, причем основных составов преступлений из них всего 11 (ч.1 ст. 126, ч.1 ст.205, ч.1 ст.2051, ч.1, 2, 3 ст.206, ч.2 ст.210, ст.275, 276, 278, ч.1 ст.338 УК РФ). Следовательно, в 14 случаях действие этих примечаний распространяется только на квалифицированные составы таких преступлений. А их основные составы, а также еще составы преступлений, предусмотренные ст. 122, 204, 208, 307 и 337 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой или средней тяжести, и как мы выше отметили, действие правила, указанного законодателем в ч.2 ст.75 УК РФ к ним не относится.

Нормы Особенной части УК РФ, где определены ситуации обязательного освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, составляют особую группу оснований освобождения от уголовной ответственности (примечания к ст.126, 1271, 2051, 206, 210, 222, 223, 228, 275, 2821, 291 УК РФ). Анализируя особенности конструкции данных норм, диссертант делает вывод о том, что общего правила их применения в уголовном законе по-прежнему не указано. Положения, содержащиеся в ч.2 ст.75 УК РФ, фактически не играют никакой роли в правоприменительной практике. Разрешить имеющиеся в законодательстве противоречия относительно реализации специальных оснований освобождения от уголовной ответственности возможно следующим путем - в Общей части УК РФ (в главе 11) предусмотреть норму, которая бы стала действительно общим правилом применения всех случаев освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Редакция данной нормы может, на наш взгляд, быть такой: «Лицо, совершившее преступление, освобождается отуголовной ответственности также в случаях, специально предусмотренных нормами Особенной части настоящего Ко-

декса, при отсутствии факта прежнего его освобождения отуголов-ной ответственности за совершение данного преступления в пределах срока давности,установленного статьей 78настоящего Кодекса».

Это особенно важно, поскольку, рассматривая юридическую природу примечаний Особенной части УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности, автор делает вывод о том, что некоторые примечания к статьям Особенной части УК РФ, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности, имеют иную юридическую природу. Так, примечание к ст.337 (самовольное оставление части или места службы), примечание к ст.388 (дезертирство), а также примечания к ст.204 и 291 УК РФ (в части, где говорится об освобождении от ответственности лица, подкупившего лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, или давшего взятку должностному лицу, если имело место вымогательство незаконного вознаграждения), условием освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших данные преступления, предусматривают объективные обстоятельства, а не их деятельное раскаяние. Самостоятельным видом освобождения от уголовной ответственности является также примечание к ст.205 УК РФ, поскольку основанием освобождения от ответственности в данном случае является не деятельное раскаяние, а добровольный отказ от совершения преступления.

Кроме того, в данном параграфе подробно рассматриваются особенности каждого случая освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного примечанием к соответствующей статье Особенной части УК РФ, и обосновываются предложения по совершенствованию законодательного закрепления данных норм и практики их применения.

Заключение содержит основные выводы проведенного исследования и предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-

процессуального законодательства, а также эффективному применению рассматриваемых правовых норм.

Основные положения диссертации нашли отражение в 26 публикациях автора общим объемом 50,7 п.л. (3 монографиях, 14 научных статьях, пособиях, комментариях к законам и 19 других работах) ,9 из которых (объемом 17,9 п.л.) опубликовано в издательствах, рекомендованных ВАК Минобразования России.

Монографии и учебные пособия

1. Ендольцева А.В. Учет деятельного раскаяния при освобождении от уголовной ответственности и назначении наказания. Монография. -М.: Российская академия правосудия, 2001. (7 п.л.).

2. Ендольцева А.В. Деятельное раскаяние: уголовно-правовое значение и практика применения. Монография /Под ред. АС.Михлина Воронеж: ВИ МВД России, МОУ ВЭПИ, 2002. (8,6 п.л.).

3. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности (проблемы и пути их решения): Монография, -М.:ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. (14,5 п.л.).

4. Методические рекомендации по тактике выявления и документирования фактов взяточничества и коммерческого подкупа /Под общей редакцией Ю.Н. Демидова. -М., 1999. (3 пл./0,3 п.л.). Коллектив авторов.

5. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики /Под общей редакцией В.В.Мозякова. -М.: Экзамен, 2002. (70 пл./2 п.л.). Коллектив авторов.

6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) /Под общ.ред. В.В.Мозякова, С.И.Гирько, Г.В.Мальцева, И.Н.Барцица. -М.: «Книга-Сервис», 2003. (80 п.л./ 5 п.л.). Коллектив авторов.

7. Руководство для следователей /Под общ.ред. В.В.Мозякова -М.: Экзамен, 2004. (79,80п.л./4 п.л.). Коллектив авторов.

8. Ендольцева А.В., Милевский А.И. Освобождение от уголовной ответственности: теория и практика применения: Научно-практическое пособие. М.: Московский университет МВД России, 2005. (6 пл./5,5

П.Л.).

Статьи, опубликованные в изданиях рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации

9. Ендольцева А.В. Практика применения судами института деятельного раскаяния // Закон и право, 2001, № 1. (0,6 п.л.).

10. Ендольцева А.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (некоторые аспекты применения соответствующих норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства) // Российский следователь, 2001, № 9. (0,4 п.л.).

11. Ендольцева А.В. Классификация обстоятельств, наличие которых позволяет не привлекать лицо за содеянное к уголовной ответственности // Уголовное право, 2003, № 3. (0,4 п.л.).

12. Ендольцева А.В. Освобождение от уголовной ответственности в случае, предусмотренном законодателем в примечании к ст. 122 УК РФ //Российский следователь, 2004, № 4. (0,3 п.л.).

13. Ендольцева А.В. Некоторые проблемы института освобождения от уголовной ответственности по действующему законодательству // Уголовное право, 2004, № 2. (0,4 п.л.).

14. Ендольцева А.В. Законотворческие и правоприменительные проблемы специальных видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных Особенной частью УК РФ // Вестник Московского университета МВД России. М., 2004, № 3. (0,4 п.л.).

15. Ендольцева А.В. Всегда ли возможно освобождение от наказания в связи с болезнью? // Российский следователь, 2004, № 9. (0,3 п.л.).

16. Ендольцева А.В. Проблемы правовой защиты лиц, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность // Вестник Московского университета МВД России. М., 2004, № 4.(0,3 п.л.).

Статьи, опубликованные в рецензируемых изданиях

17. Ендольцева А.В. Институт деятельного раскаяния борьбы с преступностью //Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. Материалы международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 9-10 апреля 1998г. С.-Петербург, 1998. (0,3 П.Л.).

18. Ендольцева А.В. Виды деятельного раскаяния, их признаки и значение // МВД России - 200 лет. Материалы международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 1998. (0,3 п.л.).

19. Ендольцева А.В. Добровольное возмещение ущерба и его юридическое значение // Некоторые вопросы совершенствования деятельно-

ста органов внутренних дел: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. -М: ВНИИ МВД России, 1999. (0,4 п.л.).

20. Ендольцева А.В. Освобождение от уголовной ответственности лица, участвовавшего в подготовке акта терроризма // Мировое сообщество в борьбе с терроризмом. Материалы научно-практич. конф. (12-13 ноября 2001 г.). -М.: ВНИИ, 2001. (0,2 п.л.).

21. Ендольцева А.В. Институт деятельного раскаяния и его значение в борьбе с молодежной преступностью // Молодежь и преступность: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. В 2-х т. Т.1. - Воронеж: ВИ МВД России, 2003. (0,5 п.л.).

22. Ендольцева А.В. Институт деятельного раскаяния и его влияние на квалификацию позитивного постпреступного поведения виновного // Уголовное право в борьбе с преступностью: Сборник научных материалов. Воронеж: ВИ МВД России, 2003. (1 п.л.).

23. Ендольцева А.В. Развитие института освобождения от уголовной ответственности в отечественной законодательстве. //Материалы Всероссийской научно-практической конференции 23-24 апреля 2004г. СПб.: Ленинградский гос. ун-т им. А.С. Пушкина, 2004. (0,1 п.л.).

24. Ендольцева А.В. Уголовно-правовые аспекты борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем // Материалы международной научно-практической конференции «Вопросы организации раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступных путем). -М.: Московский ун-т МВД России, 2004. (0,3 п.л.).

25. Ендольцева А.В. Общие вопросы освобождения граждан от уголовной ответственности и наказания //Материалы межведомственной научно-практической конференции «Конституционная защита граждан, реализуемая в нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, 19-20 февраля 2004 г. -М.: Московский ун-т МВД России, 2004. (0,3 П.Л.).

26. Ендольцева А.В. Освобождение от уголовной ответственности как одна из форм прекращения уголовной ответственности //Новеллы уголовного законодательства и проблемы правоприменительной практики. Сборник научных трудов. -М.: Московский ун-т МВД России, 2005. (0,5 п.л.).

ЕНДОЛЬЦЕВА Алла Васильевна

Автореферат

Формат Усл. печ. л Уч.-изд. л. Тираж 100 экз

Подписано в печать Печать офсетная Заказ № >№€?

Москва

и кг; -s V; •

4936

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ендольцева, Алла Васильевна, доктора юридических наук

Введение.

Раздел 1. Теоретические основы института освобождения от уголовной ответственности и перспективы его развития.18

Глава 1. Развитие института освобождения от уголовной ответственности в отечественном законодательстве, его особенности в законодательстве зарубежных государств.18

§ 1. Концепция института освобождения от уголовной ответственности в отечественном законодательстве в историческом развитии.

§ 2. Институт освобождения от уголовной ответственности в законодательствах государств СНГ.

§ 3. Меры, альтернативные уголовной ответственности, предусмотренные в законодательстве иных зарубежных государств.

Глава 2. Институт освобождения от уголовной ответственности и его место в российском праве.62

§ 1. Освобождение от уголовной ответственности как комплексный межотраслевой институт.

§ 2. Освобождение от уголовной ответственности: понятие, юридическая сущность и его виды.

§ 3. Уголовно-процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности.

§ 4. Перспективы правового регулирования общественных отношений, связанных с реализацией права государства на прощение лица, совершившего преступление.

Раздел 2. Законодательные и правоприменительные проблемы института освобождения от уголовной ответственности на современном этапе и пути их решения.174

Глава 3. Освобождение от уголовной ответственности по нормам, предусмотренным в главе 11 УК РФ.

§ 1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

§ 2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

§ 3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Глава 4. Освобождение от уголовной ответственности на основании иных норм УК РФ.254

§ 1. Освобождение от уголовной ответственности по нормам, предусмотренным в иных

главах Общей части УК РФ.

§ 2. Освобождение от уголовной ответственности по нормам

Особенной части УК РФ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы"

Уголовная ответственность лица является следствием совершенного им преступления, реакцией государства на виновно совершенное общественно опасного деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. Вместе с тем отечественными и зарубежными учеными ведутся поиски возможностей использования альтернативных уголовной ответственности мер в случаях, когда совершенное деяние и личность преступника не представляют большой общественной опасности. В отечественном законодательстве такие меры реализуются в рамках институтов освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания.

Проблемам освобождения от уголовной ответственности в юридической литературе уделено значительное внимание. Они освещались в разное время в работах Х.Д.Аликперова, Е.В.Болдырева, Г.Б.Виттенберга, И.М.Гальперина, В.Ю.Ивонина, С.Г.Келиной, Г.А.Кригера, Н.Ф.Кузнецовой, В.И.Курлянского, Г.М.Миньковского, А.Р.Палтсера, С.Н.Сабанина, В.В.Скибицкого, Н.А.Стручкова, В.Д.Филимонова, Д.О.Хан-Магомедова, А.П.Чугаева и других ученых. Однако большинство работ, в том числе на уровне докторской диссертации', были посвящены анализу теоретических и практических проблем освобождения от уголовной ответственности, причем применительно к УК РСФСР 1960 года.

Реформа уголовного законодательства внесла существенные изменения в содержание института освобождения от уголовной ответственности. В новом УК РФ 1996 года в отличие от ранее действующего уголовного закона 1960 года предусмотрен самостоятельный раздел «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания», где каждый вид освобождения выделен в самостоятельную главу. В главе 11 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности» наряду с основаниями освобождения, предусмотренными прежним уголовным законодательством, впервые появились нормы об

1 См.: Келина С.Г. Теоретические проблемы освобождения от уголовной ответственности. Дисс. докт. юрид. наук. М„ 1975. освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст.75), в связи с примирением с потерпевшим (ст.76). Кроме того, расширены случаи освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные нормами Особенной части Уголовного кодекса. Так, если в УК РСФСР 1960 года были предусмотрены лишь четыре специальных случая освобождения от уголовной ответственности по нормам Особенной части (в п. "б" ст.64, в ч.З ст. 174, в ч.2 ст.218, в ч.б ст.224), то в уголовном законе 1996 года в момент вступления его в действие было таких шестнадцать норм, а в настоящее время, с учетом последующих изменений и дополнений УК РФ, их уже двадцать одна.

Следует заметить, что уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности по новому УК РФ 1996 года не обойдены вниманием отечественных правоведов. Они в разной степени исследовались в трудах Н.С.Александровой, Х.Д.Аликперова, П.В.Алюшкина, Т.Ж. Атжанова, Л.В.Головко, Е.В.Давыдовой, Н.Г.Кадникова, А.Г.Калугина, С.Г.Келиной, А.М.Крепышева, Л.В.Лобановой, Р.М.Мелтоняна, В.А Новикова., Н.Е. Павлова, А.В.Савкина, В.В.Сверчкова, В.Н.Ткачева, В.В.Ценевой и др. Работы последних лет посвящены рассмотрению частных вопросов, отражающих специфику отдельных видов освобождения от уголовной ответственности. Авторами указываются лишь некоторые проблемы совершенствования практики применения рассматриваемых норм.

Наиболее значительным вкладом в развитие института освобождения от уголовной ответственности на современном этапе, на наш взгляд, является докторская диссертация A.A. Магомедова . Вместе с тем, данная работа основана на практике применения этого института в сравнительной плоскости за 19911996 гг. (по УК РСФСР 1960 г.) и за 1997 г., т.е. лишь первый год действия нового УК РФ 1996 г., и в ней рассмотрены и проанализированы не все практические и теоретические проблемы института освобождения от уголовной ответственности.

2 См.: Магомедов A.A. Уголовная ответственность и освобождение от нее: Эволюция правовых воззрений и современность. Дисс.докт. юрид. наук. М., 1998.

В 2001 году исследование данного института провел Х.ДАликперов. Им вскрыты определенные недостатки ряда соответствующих норм. Однако институт освобождения от уголовной ответственности продолжает оставаться далеким от совершенства. Некоторые вопросы носят дискуссионный характер, как в кругу теоретиков, так и среди практиков, что порождает множество неоднозначных, а зачастую противоречивых точек зрения. Кроме того, в 2003 году в нормы, регламентирующие институт освобождения от уголовной ответственности, внесены изменения и дополнения, которые также требуют теоретического осмысления и рекомендаций для правоприменителей.

Важно отметить, что анализируемый институт является востребованным в практической деятельности. Так, в 2000г. было освобождено от уголовной ответственности более 330 тыс. человек (что составило 19% от всех выявленных лиц, совершивших преступления), в 2001г. - более 230 тыс. человек (14% от всех выявленных лиц, совершивших преступления), в 2002г. - более 260 тыс. человек (21% от всех выявленных лиц, совершивших преступления), в 2003г. - более 220 тыс. человек (17,8% от всех выявленных лиц, совершивших преступления)3. Таким образом, количество лиц, освобожденных от уголовной ответственности, в целом по России достаточно велико. Несмотря на то, что их количество за последние годы уменьшается, в процентном отношении к общему числу выявленных лиц, совершивших преступления, и лиц, привлеченных к уголовной ответственности за соответствующий период, их количество практически не изменяется и составляет в среднем около 18%.

3 См. Статистические сведения ГИЦ МВД России за 2000г., 2001 г, 2002г., 2003г. Форма 458, раздел 1. другими статьями УК, но и нормами других отраслей права. Проведенные диссертантом исследования прекращенных уголовных дел4 показывают, что в применении норм, регламентирующих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, допускаются ошибки. Так, например, в 44% случаев дознаватели и следователи в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием отмечали и другие основания, которые в законе (ст.75 УК РФ) не указаны: признание своей вины, чистосердечное раскаяние, положительная характеристика и т.д. Причем из них в 34% случаев это были единственные основания принятия решения об освобождении от уголовной ответственности в порядке ст.28 УПК РФ. При прекращении уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим (ст.25 УПК РФ) ни в соответствующих постановлениях, ни в материалах уголовных дел не значилось, каким образом лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред, а зачастую не было никаких доказательств, что состоялось и само примирение и т.д.

Как показывает обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, наиболее часто встречающимся основанием отмены судебных решений, влекущим прекращение производства по делу, является истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. Основанием к отмене приговоров в ряде случаев является невыполнение требований закона, определяющего особенности уголовной ответственности несовершеннолетних и их освобождения от нее.

Опросы практических работников5 показали, что они нуждаются в рекомендациях по применению норм, регламентирующих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности. Однако, имеющиеся исследования по отдельным проблемам института освобождения от уголовной ответственности не дают в полной мере ответов на все вопросы, возникающие в правоприменительной деятельности. В то же время, как показало изучение

4 См. данные на с. 12-13 диссертации.

5 См. там же. практики, имеются резервы законодательного совершенствования института освобождения от уголовной ответственности.

Большие трудности возникли с введением в действие с 1 июля 2002 г. нового УПК РФ. При закреплении процессуальных форм реализации норм уголовного права об освобождении от уголовной ответственности в уголовно-процессуальном законодательстве были допущены формулировки либо искажающие смысл норм материального права, либо вносящие в них существенные изменения. Так, представляется недопустимым возможность самостоятельного введения в нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие комплексные уголовно-правовые и уголовно-процессуальные институты, понятий, которых не имеется в материальном праве («примирение сторон» вместо «примирение с потерпевшим»). Приведенный пример свидетельствует о нарушении одного из таких важнейших принципов теории права как системность. В правоприменительной практике в связи с этим возникают противоречия по поводу оценки требований норм уголовного закона и уголовно-процессуального, закрепляющих основания освобождения от уголовной ответственности и процедуру их реализации. Распространены нарушения законности при принятии правоохранительными органами решений о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) в связи с освобождением от уголовной ответственности. Так, по данным проведенного выборочного исследования, 37% подобных решений не соответствовали требованиям уголовного, а 57,2% - уголовно-процессуального законодательства6.

6 См.: Леонтьевский В.А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений// Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Самара, 2002. С.З. процессуального права и проблемы, возникающие в процессе освобождения от уголовной ответственности по новому УПК РФ, могут быть устранены только путем совершенствования законодательства в направлении обеспечения единства материально-правовых и процессуальных норм, с точки зрения реализации принципа системности права. Это достижимо путем исследования института освобождения от уголовной ответственности как комплексного межотраслевого института уголовного и уголовно-процессуального права. Подобного исследования, в том числе и на уровне докторской диссертации, с учетом изменений уголовного и уголовно-процессуального законодательства до настоящего времени не проводилось.

Современная ситуация преобразований в России неизменно вызывает интерес к опыту зарубежных государств, в том числе по проблемам законотворчества. Учет опыта других государств при тщательном изучении их специфических условий дает возможность использовать в национальном законодательстве отраслевые правовые институты, которые имеют позитивное значение и, напротив, избежать тех, которые оказались непродуктивными. Как показывает анализ уголовных кодексов некоторых государств СНГ, они существенно отличаются друг от друга как в концептуальном, так и в прикладном планах, в том числе имеются различия в законодательном закреплении оснований освобождения от уголовной ответственности и условий применения соответствующих норм. Вместе с тем, страны-участницы СНГ ставят перед собой задачу унификации национальных уголовных законов с целью более эффективного совместного противодействия преступности. Ее решение также требует глубокого теоретического изучения и осмысления достоинств и недостатков различных моделей и институтов освобождения от уголовной ответственности, а также сопоставления их. Однако опыт уголовного законодательства государств ближнего и дальнего зарубежья в достаточной мере не изучен и не использован в имеющихся теоретических источниках.

Цель диссертационного исследования — совершенствование законодательного регулирования общественных отношений, связанных с реализацией права государства на освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, а также практики применения соответствующих норм права на основе проведенного комплексного межотраслевого исследования теоретических и практических проблем. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи: определить юридическую природу института освобождения от уголовной ответственности и его место среди других уголовно-правовых институтов; определить процессуальные формы решения об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, и соотношение данного института с конституционным положением об установлении виновности лица в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда; изучить соответствующие нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемую сферу общественных отношений, и на основе этого внести предложения, направленные на достижение их согласованности; провести анализ следственно-судебной практики освобождения от уголовной ответственности, определить пути ее оптимизации; изучить зарубежный опыт законодательного регулирования вопросов освобождения от уголовной ответственности и оценить возможности его использования в отечественном праве; определить свою позицию по ряду дискуссионных вопросов темы исследования; разработать предложения, направленные на совершенствование законодательного регулирования общественных отношений, связанных с реализацией права государства на прощение лица, совершившего преступление.

Предмет исследования - институт освобождения от уголовной ответственности в различных аспектах: историческом, теоретическом, законодательном и правоприменительном как обособленная совокупность норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующая однородный тип общественных отношений; следственная и судебная практика, отраженная в материалах уголовных дел и материалах Верховного Суда РФ, теоретические воззрения и научные разработки по рассматриваемым проблемам.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания действительности, совокупность общенаучных (логического, исторического, восхождения от абстрактного к конкретному в мышлении и т.д.) и частнонаучных методов познания (сравнительного правоведения, статистического, системно-структурного анализа, анкетирования, экспертных оценок, толкования закона и других).

Нормативную базу исследования составили положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных государств, решений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда России и СССР и др., а его теоретическую основу - научные труды по философии, общей теории права, уголовному праву и процессу, криминологии, криминалистике. Особое внимание при написании работы уделено анализу трудов, посвященных проблемам уголовной ответственности и освобождению от нее, Х.Д. Аликперова, В. М.Баранова, Л.В.Багрий-Шахматова, Г.Б.Виттенберга, Р.Р.Галиакбарова, Л.В.Головко, Д.Е.Дядько, В.А.Елеонского, И.Э.Звечаровского, Б.В.Здравомыслова, Н.Г.Кадникова, С.Г.Келиной, И.Я.Козаченко,

A.М.Крепышева, В.К.Коломейца, Г.Г.Криволапова, Н.Ф.Кузнецовой,

B.Н.Кудрявцева, Ю.И.Ляпунова, А.А.Магомедова, ИЛ.Марогуловой,

A.В.Наумова, С.И.Никулина, В.А.Новикова, К.А.Панько, Р.А.Сабитова,

B.В.Скибицкого, С.Н.Сабанина, А.Д.Сафронова, В.В. Сверчкова, М.С.Строговича, Н.С.Таганиева, Э.С.Тенчова, A.A. Тер-Акопова, А П.Чугаева и др.

Автором учтены позиции ученых, высказанные по процессуальным проблемам принятия решения об освобождении от уголовной ответственности: В.М.Володиной, А.П.Гуляева, Л.М.Карнеевой, А.М.Ларина, В.А. Леонтьевского, Л.Н.Лянго, А.Ю.Магомедова, В.И.Михайлова, Н.Е.Павлова, И.Н.Пустовая, В.М.Савицкого, А.В.Савкина, С.Ф.Шумилина, С.П.Щербы, А. А.Чувилева, Н.А.Якубовича и др.

Эмпирическая база исследования представлена результатами изучения по специально разработанной анкете более 560 уголовных дел, прекращенных в связи с освобождением от уголовной ответственности: в период с 1998 г. по 2004г. в г. Москве и Рязанской области изучены материалы более 160 уголовных дел, прекращенных в связи с деятельным раскаянием и более 100 уголовных дел - в связи с примирением с потерпевшим; в период с 2000 г. по 2004 г. в г. Москве, Воронежской и Мурманской областях изучены материалы более 100 уголовных дел, прекращенных в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, более 120 уголовных дел, прекращенных в связи с амнистией и 80 уголовных дел, прекращенных в отношении несовершеннолетних в связи с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия.

В 2000-2004гг. в вышеуказанных регионах проведены опросы более 300 следователей и дознавателей органов внутренних дел, следователей прокуратуры и судей. В этот же период в качестве экспертов по рассматриваемым в настоящем диссертационном исследовании проблемам опрошены 115 специалистов в области уголовного и уголовно-процессуального права (научных сотрудников ВНИИ МВД России (г.Москва, г.Воронеж), профессоров и преподавателей кафедр уголовного права и уголовного процесса высших учебных заведений МВД и Минюста России (Московского университета МВД России, Воронежского института МВД, Российской академии правосудия) и др.).

В работе также использовались результаты научных изысканий по проблемам института освобождения от уголовной ответственности, осуществленных другими авторами, а также опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ и статистические сведения ГИЦ МВД России. Диссертантом использован личный опыт работы в следственных подразделениях ОВД и научно-исследовательской работы во ВНИИ МВД России.

Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что представленная диссертация является одним из первых комплексных межотраслевых монографических исследований актуальных теоретических, законодательных и правоприменительных проблем института освобождения от уголовной ответственности, подготовленных на базе обновленного уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащих разработку ряда теоретических, научно-практических положений, выводов и предложений, обладающих признаками новизны и имеющих важное значение для теории уголовного права и уголовного процесса. В частности, диссертантом предложено авторское понимание освобождения от уголовной ответственности как одной из форм ее прекращения, проведено разграничение между основанием, условием и видом освобождения от уголовной ответственности, предложена авторская классификация видов освобождения от уголовной ответственности, разработаны новые виды освобождения от уголовной ответственности, сформулированы предложения по совершенствованию - изменению и дополнению — ряда уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регламентирующих рассматриваемый правовой институт на современном этапе. Автором разработано перспективное направление правового регулирования (de lege ferenda) общественных отношений, связанных с реализацией права государства на освобождение от уголовного преследования лица, совершившего преступление. Предложено авторское понятие освобождения от уголовного преследования и его виды, а также редакции соответствующих норм УК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сформулирован комплекс научных положений о теоретических основах правового регулирования общественных отношений, связанных с реализацией права государства на освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности и перспективах такого регулирования, среди которых: а) вывод о том, что институт освобождения от уголовной ответственности является межотраслевым правовым институтом, представляющим собой комплексное материально-процессуальное образование в виде системы уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регулирующих однородные общественные отношения; б) определение понятия освобождения от уголовной ответственности как безусловный или условный отказ государства в лице уполномоченных на то должностных лиц от реализации уголовной ответственности лица, совершившего преступление, в случаях, прямо предусмотренных уголовным законом; в) положения об основании, условиях и видах освобождения от уголовной ответственности и их разграничении; г) классификация множественных видов освобождения от уголовной ответственности по действующему законодательству, позволившую их теоретически систематизировать, в частности, выявить их общие и отличительные признаки и обеспечивающую более глубокое понимание сущности рассматриваемого межотраслевого института; д) предложения о переименовании института освобождения от уголовной ответственности в институт освобождения от уголовного преследования и использовании этого названия в соответствующих статьях УПК РФ; е) определение понятия освобождения от уголовного преследования — при предлагаемом переименовании - как выраженный в соответствующем процессуальном акте условный или безусловный отказ государства в лице уполномоченных на то должностных лиц от осуществления права на изобличение лица в совершении преступления и признание его судом виновным и назначение ему наказания, если в отношении такого лица нецелесообразна реализация уголовной ответственности в случаях, прямо предусмотренных уголовным законом; ж) предложения о включении в Общую часть УК РФ главы «Освобождение от уголовного преследования» с формулировками статей, регламентирующих виды освобождения от уголовного преследования.

2. Научные положения, направленные на совершенствование действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также практики применения норм, регламентирующих институт освобождения от уголовной ответственности на современном этапе, среди которых: а) вывод о невозможности освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим или в связи с амнистией лица, которое ранее освобождалось от уголовной ответственности по данным основаниям, если со дня совершения этого преступления не истекли сроки давности, предусмотренные ч.1 ст.78 УК РФ; б) обоснование необходимости установления порядка прерывания сроков давности в связи с совершением лицом нового умышленного преступления; в) вывод о том, что применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему в рамках ст.90 УК РФ противоречит принципам гуманизма и справедливости, вследствие чего необходимо отказаться от их применения в случае освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности, а применять их только взамен уголовного наказания (ст.92 УК РФ); г) предложение, находящееся в зависимости от его подтверждения последующими научными исследованиями, о признании примирения с потерпевшим по делам публичного обвинения и деятельного раскаяния по любым делам видами освобождения от наказания, а не от уголовной ответственности; д) предложения, направленные на обеспечение соответствия норм уголовного материального и процессуального права и реализацию принципа системности права: изменить название ст.25 УПК РФ на «Прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим»; изменить редакцию ч.1 ст.42 УПК РФ, в которой дается понятие потерпевшего; а также редакцию ст.302 УПК РФ; е) теоретическое и практическое обоснование вывода о допустимости принятия решения об освобождении от уголовной ответственности только в отношении лица, которое признает свою вину в содеянном и не возражает против прекращения уголовного дела или уголовного преследования, и необходимости закрепления таких положений в главе 11 УК РФ; ж) обоснование различной юридической природы примечаний к статьям Особенной части УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего конкретное преступление, и их несоответствия положениям ст.75 УК РФ; з) проблемы применения норм, содержащихся в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, предусматривающих специальные случаи освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего конкретное преступление, и формулировки, с одной стороны, нормы, которая будет являться общим правилом применения всех таких норм, и, с другой, - изменений и дополнений в примечания к ст. 122, 205, 126, 206, 204, 291, 307 УК РФ.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации прошли апробацию на научно-практических конференциях по проблемам уголовного и уголовно-процессуального права: Международной научно-практической конференции «Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс», 9-10 апреля 1998г., г. С.-Петербург; Международной научно-практической конференции по проблемам теневой экономики и легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем, 5-6 июня 2001 года г.Санкт-Петербург; научно-практической конференции «Мировое сообщество в борьбе с терроризмом», ВНИИ МВД России, 2001 г.; Всероссийской научно-практической конференции «Молодежь и преступность», 29-30 мая 2002г., г.Воронеж и г.Старый Оскол Белгородской области; Международной научно-практической конференции «Вопросы организации раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», 21 ноября 2003 г., Московский университет МВД России; Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Конституционная защита прав граждан, реализуемая. в нормах уголовного и уголовно-процессуального закона», 19-20 февраля 2004 г.; Всероссийской научно-практической конференции «Развитие правовой системы Российского государства в современных условиях», 23-24 апреля 2004 г., ЛГУ, г. Санкт-Петербург.

Диссертант является автором 3 монографий общим объемом 30,1 п.л., научно-практического пособия (6 п.л.), соавтором комментариев к УК РФ (2002г.) и УПК РФ (2003г.), руководства для следователей (2001 и 2004гг.). Всего соискателем опубликовано 33 научные работы общим объемом свыше 60 п.л., в том числе 26 из них (объемом 50,7 п.л.) непосредственно отражают содержание диссертационного исследования.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ендольцева, Алла Васильевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Законодательный подход в решении проблем борьбы с преступностью базируется не только на мерах уголовно-правового принуждения. Эволюцией правовой системы самых различных государств, в том числе и самой России, подтверждается необходимость наличия в уголовном законодательстве, наряду с традиционной схемой реакции государства на преступление, институтов, представляющих собой альтернативу институту уголовной ответственности. В действующем уголовном законе России такими институтами являются освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказания.

Чтобы освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, не ослабляло борьбу с преступностью, необходимо, чтобы соответствующие органы относились к решению вопроса об освобождении от уголовной ответственности с полной ответственностью, применяя его лишь в тех случаях, когда оно обосновано по существу, и не допуская формального решения этого вопроса. Уголовный кодекс Российской Федерации, основанный на идеях законности, справедливости, гуманизма и других общеправовых принципах, не содержит упоминания о целесообразности. В то же время многие его положения (а особенно нормы, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности) сформулированы таким образом, что их применение невозможно без элементов толкования и усмотрения, в основе которых лежат начала целесообразности. Ведь, с одной стороны, освобождение от уголовной ответственности затрагивает права и законные интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, а с другой, - отражается на эффективности общепредупредительного воздействия уголовного закона.

Охранительную функцию в сфере обеспечения законности применения рассматриваемого института призваны выполнить положения, предусмотренные в ст.300 УК РФ (об уголовной ответственности прокурора, следователя и дознавателя за незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление), а также в ч.1 ст.305 УК РФ (об уголовной ответственности судей за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта). Общественная опасность указанных деяний заключается в том, что они осложняют и делают невозможным выполнение задач уголовного судопроизводства, связанных с уголовным преследованием и назначением виновному справедливого наказания. Вместе с тем, уголовная ответственность по ст.300 и ч.1 ст.305 УК РФ наступает лишь при умышленной форме вины лица, совершившего такое деяние, и это правильно. Однако, на наш взгляд, имеются негативные последствия и в случаях, когда освобождение от уголовной ответственности происходит как бы в рамках, установленных законом, но, тем не менее, не соответствует намерению законодателя, вложившего определенный смысл в соответствующие правовые нормы, когда усмотрение правоприменителя, которому законодатель предоставил такую возможность, нарушает правосознание и волю законодателя. Следует признать противоречащей правовым предписаниям практику, не только связанную с незаконным освобождением от уголовной ответственности, но и практику, при которой правоприменительные органы воздерживаются от прекращения уголовного дела или уголовного преследования вопреки имеющимся для этого основаниям и условиям, в соответствии с которыми возможно освобождение от уголовной ответственности.

Для выполнения задач борьбы с преступностью необходимо использовать все возможности, которые дают уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. В этой связи должна совершенствоваться не только практика применения уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, но и законодательное регулирование соответствующих общественных отношений.

Несомненно, уголовно-процессуальное право производно от уголовного. Понятия, термины, нормы и институты уголовного права лежат в основе многих уголовно-процессуальных категорий. Важное значение имеет взаимосвязь, а также взаимопроникновение друг в друга уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства. «От того, как в УПК отражаются те или иные положения Уголовного кодекса, насколько они совпадают друг с другом или, наоборот, различаются между собой, зависит правильное применение закона», - отмечает Н.Е. Павлов, и мы с ним полностью согласны435.

Комплексное исследование норм уголовного и уголовно-процессуального законов позволило автору выявить проблемы правового регулирования и практики применения института освобождения от уголовной ответственности, регламентированного действующим законодательством. В представленном исследовании автор определил пути решения данных проблем, высказав и обосновав ряд соответствующих предложений, имеющих характер стратегического направления развития теории уголовного права и процесса, а также законодательного регулирования общественных отношений, связанных с регламентацией и реализацией права государства на прощение лица, совершившего преступление.

Анализ исторического развития института освобождения от уголовной ответственности в отечественном законодательстве позволил автору говорить о том, что в основе законодательного закрепления рассматриваемых норм на том или ином этапе развития данного правового института лежала соответствующая концепция освобождения от уголовной ответственности.

1. Дореволюционное уголовное законодательство не знало освобождения от уголовной ответственности как материально-правового института.

2. В период с 1917 по 1960 годы в уголовном законодательстве появились отдельные нормы, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности лишь за совершение отдельных преступлений или в отношении отдельных категорий лиц.

3. В УК РСФСР 1960 г. нашли отражение общие виды освобождения от уголовной ответственности, закрепленные в Общей части УК РФ, и в уголовном праве стал выделяться самостоятельный институт - институт освобождения от уголовной ответственности. Действовавшее в этот период уголовное законодательство пришло на смену репрессивному законодательству 30-40 гг. и

435 См.: Павлов Н.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (соотношение и проблемы применения). М.: Моск. ин.-т МВД России, 1999. С.З. по сравнению с ним было гораздо прогрессивнее и демократичнее. Концепция института освобождения от уголовной ответственности строилась на том основании, что в ряде случаев законодатель стремился к достижению цели исправления и перевоспитания лиц, совершивших преступления, не представляющих большой общественной опасности, путем использования не уголовно-правовых, а иных мер воздействия к таким лицам - мер государственно-общественного либо только общественного воздействия. И хотя такие меры воздействия были выведены за рамки уголовно-правовых отношений, вместе с тем лица, совершившие преступления, но освобожденные от уголовной ответственности, не оставались в большинстве случаев безнаказанными вообще.

4. В УК РФ 1996 г. общие виды освобождения от уголовной ответственности, представляющие собой соответствующий институт уголовного права, были закреплены в самостоятельной главе Общей части УК РФ. Особое значение законодатель стал придавать поведению лица после совершения им преступления. В связи с этим в УК РФ появились новые виды освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим. В то же время в связи с изменениями, произошедшими в государстве и обществе, уголовный закон исключил нормы, предусматривавшие освобождение от уголовной ответственности в связи с передачей дела на рассмотрение товарищеского суда, передачей виновного на поруки трудовому коллективу или общественной организации, в связи с применением мер административного воздействия. На наш взгляд, концепция современного института освобождения от уголовной ответственности в целом строилась на основе констатации правоприменителем факта утраты лицом, совершившим преступление, своей прежней общественной опасности, вследствие чего данное лицо может быть исправлено без его осуждения (порицания в обвинительном приговоре суда) и наказания.

Вместе с тем, анализ конкретных норм УК РФ позволил сделать вывод о том, что некоторые виды освобождения от уголовной ответственности не в полной мере соответствуют данной концепции рассматриваемого правового института. Так, в ст.78 УК РФ не предусмотрено прерывание сроков давности в связи с совершением лицом нового умышленного преступления, что свидетельствует не об утрате им прежней общественной опасности, а, наоборот, о ее возрастании. Применение положений акта об амнистии, предусматривающих массовое освобождение от уголовной ответственности отдельных категорий лиц, не основывается на анализе личности конкретного лица, совершившего преступление, что позволяет принимать такое решение и в отношении лиц, чье исправление, несмотря на принадлежность к обозначенной в акте об амнистии той или иной категории лиц, тем не менее не может состояться без его осуждения и наказания за содеянное. Применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, как иных мер уголовного принуждения, при освобождении их от уголовной ответственности противоречит общему принципу главы 14 УК РФ «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», где предусмотрено применение более мягких правил к такой категории лиц. При этом следует отметить, что все иные виды освобождения от уголовной ответственности по действующему законодательству, применяемые в том числе к взрослым лицам, не влекут за собой применение каких-либо иных мер уголовно-правового принуждения и являются безусловными. И, наконец, практика применения новых видов освобождения от уголовной ответственности (ст.75, 76 УК РФ) крайне противоречива, вследствие допущенных дефектов законодательной техники их закрепления и отсутствия толкования соответствующих терминов и положений, как в самом законе, так и высшими судебными инстанциями.

Таким образом, анализ соответствующих уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регламентирующих на современном этапе комплексный межотраслевой институт освобождения от уголовной ответственности позволил диссертанту установить, что ряд положений указанных норм противоречат таким принципам уголовного закона, как равенство граждан перед законом, справедливость, гуманизм, а также принципам, разработанным теорией уголовного права, но не закрепленных в уголовно-правовых нормах, как неотвратимость ответственности, целесообразность. Противоречивая практика применения отдельных норм рассматриваемого института (ст.75, 76 УК РФ) позволяет говорить и о нарушении основополагающего принципа всей правовой системы - принципа законности. Единственным принципом, ради реализации которого, видимо, и создавались нормы института освобождения от уголовной ответственности, является принцип экономии уголовной репрессии.

Диссертант также считает, что, кроме того, и прежде всего, само освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, до признания его виновности в совершении преступления в приговоре суда, противоречит принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст.49 Конституции Российской Федерации, являющейся Основным законом нашего государства. В связи с этим в уголовном праве предлагается использовать термин, который предоставляет нам уголовно-процессуальное право, и переименовать институт освобождения от уголовной ответственности в институт освобождения от уголовного преследования.

Сущность института освобождения от уголовного преследования заключается в отказе государства в лице компетентных должностных лиц от осуществления своего права в изобличении лица в совершении преступления в случаях, когда в соответствии с положениями, закрепленными в уголовном законе, нецелесообразна реализация уголовной ответственности такого лица. При этом автор предлагает считать основаниями освобождения от уголовного преследования только такие обстоятельства, которые не допускают произвольного усмотрения должностных лиц, поскольку имеют объективный характер применения. Такие обстоятельства, как деятельное раскаяние лица, совершившего преступление, или его примирение с потерпевшим по делам публичного обвинения, имеющие субъективный характер применения, которое зависит от усмотрения правоприменителя, считать основаниями освобождения от наказания и поместить их в главу 12 УК РФ.

В связи с вышесказанным представляется, что концепцией предлагаемого института освобождения от уголовного преследования является нецелесообразность по мнению законодателя реализации уголовной ответственности лица, совершившего деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, в случаях, прямо указанных в уголовном законе, когда имеются объективные основания для применения такого решения в связи с трудностями осуществления уголовного преследования такого лица, а именно: истечения сроков давности, примирения с потерпевшим по делам частного обвинения, наличия иммунитета от уголовной ответственности, установленного федеральным законом, наличия психического заболевания лица, появившегося у него после совершения преступления, но до вынесения приговора. Как мы уже отмечали, принятие юридической общественностью представленного диссертантом стратегического направления законодательного регулирования общественных отношений, связанных с регламентацией и реализацией права государства на прощение лица, совершившего преступление, целесообразно на основе результатов последующих научных исследований в данном направлении. Представляется, что высказанные в настоящем исследовании предложения являются разумными, не противоречат основным руководящим идеям уголовного и уголовно-процессуального права, и должны найти свое отражение de lege ferenda.

В обеспечении законности в сфере регулирования общественных отношений ключевую роль играет законодательство. Важное значение имеет и правоприменительная деятельность. Поэтому правовая реформа, - как указывает B.C. Минская, и мы с ней полностью согласны, - должна вестись в двух направлениях: создание качественного законодательства, четко отлаженных процедур и институтов, реализующих положения Основного закона нашего государства — Конституции; а также строгое и точное применение норм уголовно-материального и уголовно-процессуального права. Только такой концептуальный подход может стать добротной основой для успешного противодействия преступности436.

436 См.: Законность в Российской Федерации. М.: Спарк, 1998. С. 170.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы»

1. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1977, № 6.

2. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1980, № 3.

3. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 3.

4. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996 № 8.

5. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 7.

6. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998. № 6.

7. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 7.

8. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 12.

9. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 6.

10. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. № 4.

11. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 5.

12. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000, № 10.

13. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, № 10.

14. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002, № 10.

15. Постановления и определения по уголовным делам ВС РСФР (19811988 гг.) /Под ред. Е.А. Смоленцева. М.: Юрид. лит, 1989.

16. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: «Проспект», 1999.

17. Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора РФ.

18. Собрание законодательства РФ, 1994, № 2, ст.74.

19. Собрание законодательства РФ, 1994, № 34 , ст.3576.

20. Собрание законодательства РФ, 1995, № 15, ст. 1269.

21. Собрание законодательства РФ, 1995, № 18, ст. 1608

22. Собрание законодательства РФ, 1997, № 9, ст. 1011.

23. Собрание законодательства РФ, 1998, №31, ст.3802.

24. Собрание законодательства РФ, 1999, № 26, ст.3177.

25. Собрание законодательства РФ, 2000, № 22, ст.2286.

26. Уголовный Кодекс РСФСР 1960 года.

27. Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996 года (действующая редакция)

28. Уголовный кодекс Испании. /Под редакцией и с предисловием доктора юридических наук профессора Н. Ф. Кузнецовой и доктора юридических наук. Профессора Ф. М. Решетникова. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998.

29. Уголовный кодекс Швейцарии (с изм. и доп., вступившими в законную силу по состоянию на 1 июня 1999г. / Пер. с нем. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001.

30. Федеральный закон № 92-ФЗ от 25.06.98г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации". СЗ, 1998, № 26, ст.3012.

31. Федеральный закон от 08.12.2003г. № 162-ФЗ // Российская газета, 16 декабря 2003 г.

32. Монографии, учебники, учебные пособия

33. Александров С.А. Организационно-правовые основы устранения материальных последствий преступления. М., 1979.

34. Аликперов Х.Д. Виды норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Баку-Элм, 1992.

35. Аликперов Х.Д. Проблемы дальнейшего совершенствования уголовно-правовых норм, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Баку-Элм, 1992.

36. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности (уголовно-правовые аспекты). М., 1999.

37. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. Учебное пособие, М., 1982.

38. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск,1976.

39. Барков А. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск, 1980.

40. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

41. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.,1996.

42. Библия. Изд. Моск.Патриархии. М., 1979.

43. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963.

44. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

45. Введение в уголовное право Нидерландов: основные институты общей части: Учебное пособие / Тарбагаев А.Н. Красноярск, СибУП, 2001.

46. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. Учебное пособие. М., 1970.

47. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999.

48. Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности в борьбе с преступностью. М.: Юрид. лит., 1972.

49. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.

50. Григорьев Н.В., Сабитов Р.А. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ. Хабаровск, 1993.

51. Грошевой Ю.М. Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства. Харьков, 1979.

52. Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков, 1986.

53. Давыдова Е.В., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002.

54. Даль В. Толковый словарь живого русского языка. Том Ш, У. М.: гос. Издат-во иностранных и национальных словарей, 1955.

55. Дурманов Н.Д. Давность и погашение судимости. М., 1939.

56. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975.

57. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002.

58. Игнатов А.Н. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов. М.: Юрид.лит., 1990.

59. Законность в Российской Федерации. М.: Спарк, 1998.

60. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учебное пособие. М.: Бизнес Ченел интернешнл Лтд., 1998.

61. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

62. Комментарий к УК РСФСР / Под редакцией Ширвиндта Е. Г., М. 1927.

63. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юрид. лит-ра, 1971.

64. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юрид. лит-ра, 1980.

65. Комментарий к УК РСФСР. М., Юрид. литер. 1984.

66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. Издат. Группа ИНФРА.М-НОРМА. М., 1996.

67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова и.др. М.: «Книга-Сервис», 2002.

68. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ.ред. В.В.Мозякова, С.И.Гирько, Г.В.Мальцева, И.Н.Барцица. М.: "Книга-Сервис", 2003.

69. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны М.,1980.

70. Кривоченко JT.H. Освобождение от уголовной ответственности с применением мер общественного или административного воздействия. Харьков.1981.

71. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 1999.

72. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М.: Юрид. лит. 1965.

73. Курс уголовного права. Общая часть. Том»: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф.Кузнецовой и др. М.: Издат-во ЗЕРЦАЛО, 1999.

74. Крылова Н.Е., Серебрянникова A.B. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М., 1997.

75. Ланге Н.И. Исследование об уголовном праве Русской Правды. Спб,1860.

76. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

77. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.,1968.

78. Ллойд Л.Уайнреб. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. М.,1985.

79. Люблинский П.И. Международные съезды по вопросам уголовного права за десять лет (1905-1915гг.) Пг., 1915.

80. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие. — М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989.

81. Международное право в документах. М., 1997.

82. Мельникова В.Е. Ответственность за взяточничество. Учебное пособие. М., 1982.

83. Михлин A.C. Последствия преступления. М., 1969.

84. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.,1996.

85. Научно-практический комментарий к Основам уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Госюриздат, 1961.

86. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917.

87. Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. Учеб. пособие. М., МВШМ МВД СССР, 1985.

88. Новое уголовное право России: Учебное пособие: Общая часть. М.,1996.

89. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Издательство «Юридический колледж МГУ», 1993.

90. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1962.

91. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань: Рязан. высш. шк. МВД СССР, 1976.

92. Ожегов С.И./ Под ред. Чл.-корр. АН СССР Н.Ю.Шведовой. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1996.

93. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1970.

94. Павлов Н.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (соотношение и проблемы применения). М., Московский ин-т МВД России, 1999.

95. Песлякас В.Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее. Учебное пособие. Минск, 1988.

96. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т., Т.1,4, 6, 8, 9. М., 1984.

97. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 1997.

98. Рустамбаев М.Х. Ответственность за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление и сбыт оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. Учебное пособие. Ташкент, 1985.

99. Сабанин С.Н., Тупица А.Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности и наказания. Свердловск, 1987.

100. Сабитов P.A. Квалификация поведения лица после совершения им преступления. Учебное пособие. Омск, 1986.

101. Савкин A.B. Методика и тактика доказывания деятельного раскаяния обвиняемого на предварительном следствии и дознании: Пособие. М.: ВНИИ МВД РФ, 1996.

102. Савицкий В.М., Петеруха И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963.

103. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л.,1982.

104. Сборник по Российской Федерации. Сведения о выявленных экономических преступлениях за январь-декабрь 1998 г. Форма 1 А. Кн. 15, т.1. М., ГИЦМВД, 1998.

105. Сводный отчет по Российской Федерации о следственной работе. Ф 1-Е. М., ГИЦ МВД России, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003.

106. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Изд. ЛГУ, 1956.

107. Сманов К.Д. Некоторые вопросы предварительного расследования. Фрунзе, 1965.

108. Соловьев Л. А. Уголовные законодательства стран-участниц Содружества Независимых Государств / Под ред. Н.И.Ветрова: Монография. М.: Центр Юридической литературы «Щит», 2002.

109. Советское уголовное право. Общая часть /Под ред. Г.А.Кригера, Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского. М.,1988.

110. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т.1. Спб., 1863.

111. Стерн В. Альтернативы тюрьме. Размышления и опыт. М., 1998.

112. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978.

113. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Спарк, 2001.

114. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х т. Т.2. М., 1994.

115. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986.

116. Тархов В.А. О юридической ответственности, Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978.

117. Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново, 1982.

118. Тер-Акопов A.A. Правовые основания уголовной ответственности военнослужащих. М., 1981.

119. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978.

120. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1967.

121. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929.

122. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие. М., МВШМ МВД СССР, 1987.

123. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов /Под ред. И.Д. Козочкина. М.:Издат-во «Зерцало», 1999.

124. Уголовное право Республики Беларусь: Общая часть: Конспект Лекций/ Бабий H.A. Минск, Тесей, 2000.

125. Уголовное право России. Часть общая/ Отв.ред.Л.Л.Кругликов. -М.,

126. Уголовное право России. Часть общая/ Отв.ред.Л.Л.Кругликов. -М.,1999.

127. Уголовное право России. Часть общая/ Отв.ред.Л.Л.Кругликов. -М.,1999.

128. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Отв. Ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.

129. Уголовное право. Практический курс: Учебное пособие / Под общ.ред. А.Г. Сапрунова / Под науч. ред. A.B. Наумова. М.: ИМЦ ГУ К МВД России, 2003.

130. Уголовное право России. Общая часть: Учебник под ред. проф. А.И. Рарога. М.:Институт международного права и экономики им A.C. Грибоедова, 1998.

131. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под общей ред. профессора Л.Д. Гаухмана и C.B. Максимова. М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2003.

132. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой. 3-е изд., перераб. и доп. -.М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

133. Филимонов В. Д. Уголовная ответственность и общественное принуждение. Сборник работ юридического факультета. Изд. Томского ун-та. Томск, 1965.

134. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994.

135. Щерба С.П„ Савкин A.B. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. Практич. Пособие. М., 1997.1. Статьи, сборники

136. Аликперов X., Курбанова К. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право, 2000, № 1.

137. Аликперов X., Зейналов М., Курбанова К. Задачи института компромисса в борьбе с преступностью // Уголовное право. 2001, № 4.

138. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность как охранительное правоотношение / Советское государство и право, 1980, № 8.

139. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Тр. Выс. шк. МВД СССР, 1969., № 24.

140. Бойков А.Д. Состояние и задачи научных исследований в области советского уголовного процесса и судопроизводства // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. № 66. М., 1980.

141. Брусницын П.В. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты //Государство и право, 1995, № 9.

142. Васильевский A.B. Освобождение от уголовной ответственности как средство ее дифференциации // Юридические записки Ярославского государственного университета П.Г. Демидова. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2003. Вып.7.

143. Вестник Верховного Суда СССР, 1991, № 1.

144. Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к главе 22 // Государство и право, 1998, № 4.

145. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и основания уголовной ответственности // Правоведение, 1963, № 3.

146. Волженкин Б. Освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным заявлением о даче взятки//Социалистическая законность, 1989, №1

147. Герасимова Е.Явка с повинной // Соц.законность.1975, № 8.

148. Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании // Уголовное право, 2003, № 3.

149. Головкин J1.B. Юридическая ответственность в общетеоретическом плане //Советское государство и право, 1972, № 10.

150. Головко J1.B. Новые проблемы освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право, 1997, № 8.

151. Головко J1.B. Новейшие течения во французской уголовной политике //Журнал российского права, 1997, № 9.

152. Головко JI. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности//Законность, 1998, № 11.

153. Головко JI.B. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право, 2000, № 6.

154. Горелик A.C. Принцип справедливости в уголовном праве: сфера действия и законодательное определение // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992.

155. Грамаев Ю.П. Может ли адвокат быть соучастником в незаконном освобождении от уголовной ответственности // Юридический мир. М.: Юрид. мир ВК, 2003, № 4.

156. Данилюк С. А. Вопросы освобождения от уголовной ответственности//Правоведение, 1987, №3.

157. Добровольская Т.Н. Об изменении порядка прекращения уголовных дел и некоторых спорных проблемах правосудия// Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979.

158. Дубинин Т.Т. Состав освобождения от уголовной ответственности // Советское государство и право, 1984, № 1.

159. Загородников Н. Давность уголовного преследования и ее сроки // Социалистическая законность, 1967, № 1.

160. Зубкова В.И. Пути повышения эффективности борьбы со взяточничеством и поборами // Советское государство и право, 1985, № 4.

161. Иванчин A.B. О специальных видах освобождения от уголовной ответственности // Актуальные проблемы правоведения: Сборник тезисов научной студенческой конференции юридического факультета ЯрГУ. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2000. Вып.2.

162. Ивонин В.Ю. О понятии добровольности в специальных видах освобождения от уголовной ответственности. В сб.: Московская высшая школа милиции МВД СССР. Роль органов внутренних дел в формировании правового государства. Сб.науч.тр. М., 1991.

163. Звечаровский И.Э. Проблемы совершенствования поощрительных норм Особенной части УК РСФСР // Вестник Ленинградского ун-та. Сер.6, 1991, -Вып.1.

164. Кадников Н.Г. Категории преступлений и вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания. В сб.: ЮИ МВД. Проблемы правового регулирования безопасности личности: Материалы науч.-практ. конф. (17-18 окт.2000г.). М Смоленск: Универсум, 2001.

165. Келина С.Г. Меры ответственности, предусмотренные уголовным законом, и основания их применения //Советское государство и право, 1982, № 5.

166. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Институт государства и права. Уголовное право: Новые идеи. М., 1994.

167. Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция, 2000, № 8.

168. Козаченко И., Симакова И. Освобождение от уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами // Уголовное право, 2003, № 1.

169. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция, 1997, № 10.

170. Коломеец В. Старые и новые проблемы правоприменения ст.7 УПК //Следователь, 1999, №5.

171. Комиссаров В. Захват заложника: стремление к наживе или преступление от безысходности? //Законность, 1999, № 3.

172. Кононов П., Стахов А. Прекращение уголовного преследования: административно-правовой аспект // Российская юстиция, 1999, № 1.

173. Криволапов Г.Г. Уголовная ответственность как правовое последствие совершенного преступления. Труды МВШМ МВД СССР, 1978, вып.2.

174. Криволапов Г.Г. Механизм реализации уголовной ответственности //Актуальные проблемы уголовного права. Сборник научных статей. Кафедра уголовного права МосУ МВД РФ. М., 2004.

175. Кузнецова Н.Ф. Преступление, состав преступления, диспозиция уголовно-правовой нормы (в порядке обсуждения) // Вестник МГУ. Сер. XII, Право. 1967.

176. Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право, 1998, № 1.

177. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования -реабилитирует // Российская юстиция, 2000, № 9.

178. Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция, 1999, № 5.

179. Ларин А. Всегда ли прав суд, даже, если он Конституционный// Российская юстиция, 1997, № 4.

180. Лебедев А.Н. Характеристика субъекта преступлений, предусмотренных ст.218 и 2181 УК РСФСР.-В кн.: Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1983.

181. Летучих В., Николюк В. О практике прекращения уголовных дел по нереабилитирующим обстоятельствам //Советская юстиция, 1982, № 3.

182. Лобанова А. Об освобождении от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключения эксперта и неправильный перевод //Российская юстиция, 1997, № 9.

183. Лумпова И. А. К вопросу о совершенствовании института освобождения от уголовной ответственности. В сб.: Ярославский гос.ун-т. Проблемы защищенности личности в уголовном судопроизводстве. Сб.науч.тр. Ярославль, 1991.

184. Матвеева Ю.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности по нормам-примечаниям, предусмотренным Особенной частью УК РФ // Труды филиала Московской государственной юридической академии в г.Кирове: Сборник статей. Киров, 2001.

185. Марогулова И.Л. Юридическая природа поощрительных уголовно-правовых норм // Правоведение, 1992, № 4.

186. Марогулова И. Амнистия и помилование: актуальные проблемы // Уголовное право. 1997, № 4.

187. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция, 1998, №4.

188. Никифоров B.C. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Социалистическая законность. 1960, № 6.

189. Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий //Советское государство и право, 1982, № 7.

190. Петрухин И. Гуманность или трезвый расчет? // Российская юстиция, 1999, №9.

191. Пионтковский A.A. Усиление роли общественности в борьбе с преступностью и некоторые вопросы теории советского уголовного права // Советское государство и право. 1961, № 4.

192. Поройко М.С. О видах норм в институте освобождения от уголовной ответственности // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве: Сборник научных статей. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2000,

193. Руднев В.И. Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим: уголовно-процессуальный аспект // Журнал российского права, 1999, № 10.

194. Сабанин С.Н. Амнистия и помилование в уголовном законодательстве России // Государство и право, 1995, №11.

195. Саламатов Е. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием//Правовая реформа в Казахстане, 1999, № 3.

196. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право, 1999, № 12.

197. Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право, 2003, № 3. С.57.

198. Сигалов Л.Е. Роль мер уголовно-процессуального характера при освобождении обвиняемого от уголовной ответственности. В сб.: Свердловский юрид. ин-т. Применение норм. Свердловск, 1981.

199. Соловьев Р. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности // Законность, 2001, №11.

200. Строгович М.С. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Советское государство и право, 1983, №2.

201. Ткаченко В. Как принимать акты об амнистии // Законность, 2000, №12.

202. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. 1970, №11.

203. Филимонов Д.О. О давности уголовного преследования по уголовному праву // Ученые записки Томского университета. 1957. № 33.

204. Филин Д.В. Сущность и порядок принятия решения об освобождении лица от уголовной ответственности на Украине // Государство и право, 2002, № 12.

205. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности / Правоведение, 1976, № 5.

206. Флямер М. Уголовно-правовое посредничество как способ примирения сторон.// Российская юстиция, 2003, № 9.

207. Чувилев А. Деятельное раскаяние: проблемы и решения //Российская юстиция, 1998, № 6.

208. Яни П.С. Взятка и бизнес // Законодательство, 1998, № 6.

209. Диссертации и авторефераты

210. Адилов З.А. Потенциал уголовного наказания и проблемы его эффективности в борьбе с преступностью //Автореф. дисс. канд. юрид наук. Махачкала, 2003.

211. Атжанов Т.Ж. Особенности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности (по законодательству Республики Казахстан и Российской Федерации)// Автореф. дис.к.ю.н. Челябинск, 1998.

212. Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением, и проблемы его возмещения. Дисс.канд. юрид. наук. Рязань, 1995.

213. Вавилов К.К. Основания освобождения от уголовной ответственности по советскому праву. Дисс.канд. юрид. наук. М., 1963.

214. Васильева И.А. Амнистия и ее реализация//Автореф. дисс. канд юрид наук. М., 2003.

215. Ведмидь С.Э. Проблемы реализации уголовной ответственности //Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.

216. Галактионов С.А. Принцип справедливости (уголовно-правовой аспект)// Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Рязань, 2004.

217. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве //Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 2002.

218. Давыдова Е.В. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. Дисс.канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001.

219. Дадакаев Э.Ю. Институт деятельного раскаяния и его реализация при освобождении от уголовной ответственности // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

220. Дарвина А.Р. Частное право в системе российского права // Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

221. Ивонин В.Ю. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части уголовного законодательства и его применение органами внутренних дел. Дисс.канд.юрид.наук. М., 1992.

222. Калугин А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием //Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1999.

223. Келина С.Г. Теоретические проблемы освобождения от уголовной ответственности// Автореф. дисс.докт юрид. наук. М., 1975.

224. Келина С.Г. Теоретические проблемы освобождения от уголовной ответственности: Дисс.докт. юрид. наук. М., 1975.

225. Косова С.А. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия // Автореф. дис.канд юрид. наук. Омск, 2002.

226. Леонтьевский В.А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений // Автореф. дис.канд. юрид. наук. Самара, 2002.

227. Магомедов A.A. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности: Дис.канд. юрид. наук. М., 1990.

228. Магомедов A.A. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность. Дисс.докт. юрид. наук. М., 1998.

229. Мелтонян P.M. Поощрительные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации. Дисс.канд. юрид. наук. Рязань, 1999.

230. Мохорев A.B. Акты об амнистии и их применение органами внутренних дел.// Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., !992.

231. Новиков В.А. Освобождение от уголовной ответственности // Автореф. дисс.канд. юрид. наук., Краснодар, 2003.

232. Новичков B.C. Применение уголовно-правовых норм, поощряющих или обязывающих граждан оказывать помощь правоохранительным органам (по материалам ОВД). Дисс.канд. юрид. наук, М., 1991.

233. Несвит B.B. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности. Дисс.канд .юрид. наук. М., 2002.

234. Павликов A.B. Уголовно-правовые средства борьбы с организацией незаконного вооруженного формирования или участием в нем. Дисс.канд. юрид. наук. М., 1998.

235. Павлова O.K. Институт деятельного раскаяния по советскому уголовному праву. Дисс.канд .юрид. наук, М., 1986.

236. Пустовая И.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности (ст.ст.6-9 УПК РСФСР). Дисс.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

237. Савкин A.B. Деятельное раскаяние в преступлении: правовые и криминалистические проблемы//Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2002.

238. Савкин A.B. Проблемы доказывания и правовой оценки деятельного раскаяния обвиняемого (подозреваемого) на предварительном следствии. Дисс.канд.юрид.наук. М., 1994.

239. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания: система, законодательная регламентация, эффективность применения //Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1997.

240. Сенцов A.C. Уголовная ответственность и ее роль в реализации советской уголовной политики//Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1985.

241. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания как форма реализации ответственности за преступление. Дисс.докт. юрид. наук. Киев, 1987.

242. Скорилкин Н.М. Добровольный отказ от преступления и его место в системе обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности: Дисс.канд. юрид. наук. М., 1998.

243. Яковлева J1.B. Институт освобождения от наказания в российском праве // Автореф. дисс. докт. юрид .наук. М., 2003.

Автор: Ендольцева, Алла Васильевна
Город: Москва
Год: 2005
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ендольцева, Алла Васильевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ендольцева, Алла Васильевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ендольцева, Алла Васильевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ендольцева, Алла Васильевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы»