Теоретические проблемы уголовной ответственности и форм ее реализации

Годило, Николай Николаевич

Теоретические проблемы уголовной ответственности и форм ее реализациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические проблемы уголовной ответственности и форм ее реализации»

На правах рукописи

ГОДИЛОНиколай Николаевич

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ФОРМ ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ

специальность 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Автореферат диссертацийна соисканиеученой степени кандидата юридическихнаук

Ставрополь - 2004

Диссертация выполнена в Государственном образовательном

учреждении высшего профессионального образования «Пятигорский государственный технологический университет»

Научный руководитель:

Заслуженный юрист Российской Федерации доктор юридических наук, профессор ТащилинМихаил Тихонович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор ПинкевичТатьяна Валентиновна

кандидат юридических наук Радачинский Сергей Николаевич

Ведущая организация:

Северо-Осетинский государственныйуниверситет

Защита состоится 18 декабря 2004 года в 14.00 час на заседании Диссертационного Совета КМ 212.256.03 при Ставропольском государственном университете (355009 г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета

Автореферат разослан «_»_2004 года

Ученый секретарь

регионального диссертационного совета КМ212.256.03 при Ставропольском государственно!

кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Институт уголовной ответственности является исключительно важным в уголовном праве, с его помощью реализуются охранительные правовые отношения, возникающие в результате совершения преступления. Современное состояние криминальной ситуации в Российской Федерации, особенности пенитенциарной системы, действие нового уголовного законодательства, а также последующие изменения и дополнения, требует переосмысления понятия уголовной ответственности, законодательного его закрепления, четкого разграничения оснований и порядка возникновения, освобождения, реализации в различных формах и видах.

Многолетний мировой и российский опыт формирования и развития института уголовной ответственности вобрал в себя многие позитивные положения, закрепленные в Уголовный кодекс Российской Федерации, который содержит четвертый раздел, посвященный освобождению от уголовной ответственности и от уголовного наказания. Глава 11 данного раздела УК РФ, в редакции закона на 1 ноября 2004 года, предусматривает три вида освобождения от уголовной ответственности: 1) деятельное раскаяние (ст. 75 УК), 2) примирение с потерпевшим (ст. 76 УК), 3) истечение сроков давности (ст. 78 УК). Глава 12 - шесть видов освобождения от уголовного наказания: 1) условно-досрочное (ст. 79 УК), 2) замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК), 3) в связи с изменением обстановки (ст. 801), 4) в связи с болезнью (ст.81 УК), 5) в связи с отсрочкой отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК) и 6) в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК).

Вместе с тем, до настоящего времени нет закрепления самого понятия уголовной ответственности, действуют спорные и противоречивые подходы, определяющие различные формы ее реализации, основания освобождения от уголовной ответственности и видов ее реализации в уголовно-правовых нормах.

Предлагаемое понятие уголовной ответственности, система оснований для освобождения от уголовной ответственности, система уголовно-правовых норм по реализации уголовной ответственности при освобождении от назначения уголовного наказания, при его назначении, при освобождении от его отбытия послужит дальнейшему развитию института уголовной ответственности, разрешению ряда проблем в правоприменительной и судебной практике.

Степень изученности темы исследования. Различные теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты института уголовной ответственности разработаны в трудах ученых: З.А. Астемирова, Х.Д.Аликперова, В.К. Дуюнова, Б.В. Здравомыслова, В..Д. Иванова, Н.В. Исакова, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, И.Я. Козаченко, Л.Л. Крутикова,

B.Н.Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, СВ. Максимова, А.В. Наумова, В.Н. Петрашова, Л.А. Прохорова, Т.В. Пинкевич, Б.Т. Разгильдиева, М.Т. Та-щилина, В.И. Ткаченко, Г.И. Чечеля, АЛ. Чугаева, М.Д. Шаргородского; в работах российских ученых досоветского периода: А.Ф.Кистяковского,

C.Н. Мокринского, Н.Д. Сергиевского, В.Д. Спасовича, Г.И. Солнцева, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого; в трудах зарубежных авторов: Ф.Бауэра, Ч.Беккария, А.Бернера, Г.Гегеля, И. Канта, Н.Кристи, Я.Малеца, Платона, С. Тэймана, Х.Тибора и некоторых других.

Названные и ряд других авторов внесли существенный вклад в разработку теоретических и практических вопросов относящихся к институту уголовной ответственности. Вместе с тем, действующее уголовное законодательство, правоприменительная и судебная практика требует дополнительного теоретического осмысления института уголовной ответственности, разработку новых идей и предложений по его совершенствованию.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений касающихся уголовной ответственности и форм ее реализации, выработанных научно-обоснованных рекомендаций по дальнейшему развитию института уголовной ответственности, предложений по совершенствованию уголовного законодательства, направленного на совершенствование данного института, обеспечивающего достижение его целей.

Цели исследования обусловили постановку, и, соответственно, решение следующих задач:

1) раскрыть понятие и сущность уголовной ответственности, определить ее функции и формы реализации с учетом изменений в уголовном законодательстве;

2) рассмотреть виды уголовной ответственности, дать их классификацию, а также оснований освобождения от уголовной ответственности;

3) дать характеристику реализации уголовной ответственности без назначения уголовного наказания;

4) исследовать проблемные вопросы реализации уголовной ответственности без назначения наказания;

5) раскрыть понятие, цели и принципы реализации уголовной ответственности в виде назначения уголовного наказания;

6) изучить практику реализации уголовной ответственности правоохранительными органами и судами Российской Федерации;

7) дать анализ видов уголовного наказания и особенностей освобождения от отбытия уголовного наказания;

8) разработать конкретные предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства об уголовной ответственности, формах и видах ее реализации.

Объект исследования составляют система общественных отношений, складывающаяся по поводу уголовной ответственности и форм ее реализации, тенденции ее развития.

Предметом исследования являются: проблемы уголовной ответственности; ее сущности, основные тенденции и закономерности развития данного института; соответствие данного института нормам международного уголовного права.

Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод познания, в рамках которого применялись общие и частные методы: исторический, конкретно-социологический, системно-структурный, формально-логический, логико-семантический, сравнительного правоведения, метод экспертных оценок и другие.

Эмпирическую базу диссертации составили: постановления Пленума Верховного Суда РФ, его Президиума, а также определений его Судебной коллегии по уголовным делам, проведенные автором конкретные социологические исследования с применением методов анкетирования, анализа судебной практики, в том числе 258 приговоров в отношенных лиц, освобожденных от уголовной ответственности либо от назначения уголовного наказания, 392 материала об освобождении от отбывания уголовного наказания. Проведено анкетирование 116 судей, прокуроров и адвокатов, а также 182 осужденных, содержащихся в Георгиевской воспитательной колонии. Результаты исследований сопоставлялись с данными, полученными из других регионов РФ, с разъяснениями Конституционного и Верховного Судов РФ. В определенной мере автор использовал личный опыт работы в качестве федерального судьи и старшего преподавателя университета.

ловное законодательство зарубежных стран: Англии, Германии, Дании, Латвии, Молдовы, США, Украины, Швеции, Японии, международно-правовые документы и нормативные акты досоветского периода, имеющие отношение к данной теме исследования.

Научная новизна диссертационной работы видится в теоретическом исследовании института уголовной ответственности на современном этапе, в контексте действия Уголовного кодекса РФ в редакции закона на 1 ноября 2004 года. Сформулированы предложения по дополнению и изменению отдельных уголовно-правовых норм. Научная новизна реализована в предложениях, вынесенных на защиту.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1) понятие уголовной ответственности, под которой автор понимает обязанность лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние подвергнуться мерам воздействия, предусмотренным не только уголовным, но также уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законом;

2) предложение, рассматривать систему оснований освобождения от уголовной ответственности в трех видах: 1) не достижение возраста, 2) невменяемость и 3) истечение сроков давности;

3) предложение об изменении уголовного законодательства, содержания главы 11 Уголовного Кодекса, с изложением в редакции: статьи 75 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с не достижением возраста»; и статьи 76 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с невменяемостью»;

4) предложение, рассматривать как систему уголовно-правовых норм по реализации уголовной ответственности в виде освобождения от назначения уголовного наказания, включающую в себя основания: 1) изменение обстановки, 2) амнистию, 3) деятельное раскаяние, 4) примирение с потерпевшим, 5) применение принудительных мер воспитательного воздействия, 6) наличие иммунитета;

5) предложение по изменению уголовного законодательства путем дополнения раздела IV Уголовного Кодекса главой 121 «Освобождение от назначения уголовного наказания» следующим содержанием: «Статья 781. Освобождение от назначения уголовного наказания в связи с изменением обстановки»; «Статья 782. Освобождение от назначения уголовного наказания в связи с амнистией»; «Статья 783. Освобождение от назначения уголовного наказания в связи с деятельным раскаянием»; «Статья 784.0свобождение от назначения уголовного наказания в связи с прими-

рением»; «Статья 785. Освобождение от назначения уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия»; «Статья 786. Освобождение от назначения уголовного наказания в связи с иммунитетом»;

6) предложение, рассматривать как систему уголовно-правовых норм по реализации уголовной ответственности в виде освобождения от отбывания уголовного наказания, включающую в себя основания: условно-досрочное освобождение, замену неотбытой части более мягким видом наказания, болезнь, отсрочку, давность обвинительного приговора или его отмену с прекращением уголовного дела, амнистию, помилование;

7) предложение по изменению уголовного законодательства путем внесения изменения в название главы 12 УК РФ «Освобождение от наказания» на «Освобождение от отбывания уголовного наказания», с изложением ее содержания в следующей редакции: Статья 79. Освобождение от отбывания уголовного наказания условно-досрочно; Статья 80. Освобождение от отбывания уголовного наказания с заменой неотбытой части более мягким видом наказания; Статья 81. Освобождение от отбывания уголовного наказания в связи с болезнью; Статья 82. Освобождение от отбывания уголовного наказания в связи с отсрочкой; Статья 83 Освобождение от отбывания наказания в связи с давностью обвинительного приговора или его отмены с прекращением производства по делу; Статья 84. Освобождение от отбывания уголовного наказания в связи с амнистией; Статья 85. Освобождение от отбывания уголовного наказания в связи с помилованием;

8) предложение об изменении уголовного законодательства в виде дополнения УК статьей следующего содержания:

Статья 62'. Назначение уголовного наказания с учетом мнения потерпевшего

1. Срок и размер уголовного наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, но заслуживающему, по мнению потерпевшего, снисхождения, не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

мального срока или размера наиболее строго вида уголовного наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

3. Назначение уголовного наказания с учетом мнения потерпевшего производится после учета обязательных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных Общей частью настоящего Кодекса.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные

положения, выводы и предложения диссертации заслушивались на заседаниях кафедры уголовного права и процесса юридического факультета Пятигорского государственного технологического университета и научной правовой проблемной лаборатории Ставропольского краевого суда, научно-практических конференциях, курсах повышения квалификации судей, Вузовских «Днях науки», изложены в информации, направленной в Государственную Думу РФ.

Автором опубликованы: пособие по теме исследования «Назначение наказания по уголовному праву России», четыре статьи, методические рекомендации, учебно-методический комплекс по изучению дисциплины «Проблемы назначения уголовного наказания», общим объемом 19,6 п.л. Результаты исследования внедрены в учебный процесс ПГТУ и практическую деятельность ряда судов Ставропольского края.

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определялась с учетом особенностей избранной темы, последовательность материала соответствует характеру исследования основных проблем в том аспекте, в котором она представлялась диссертанту наиболее приемлемой для лучшего раскрытия темы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается причина выбора темы диссертационного исследования, ее актуальность и степень научной разработанности, формулируются цели и задачи, определяются объект и предмет исследования, раскрываются методологическая, нормативная, теоретическая и эмпирическая базы исследования; показывается научная новизна, и формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения о теоретической и практической значимости, а также данные об апробации результатов диссертационного исследования, об объеме и структуре диссертации.

Глава первая «Теоретические и законодательные проблемы развития института уголовной ответственности» посвящена теоретическим и законодательным проблемам развития института уголовной ответственности.

В первом параграфе главы первой: «Уголовная ответственность: понятие, функции и формы реализации» исследуется и рассматривается институт уголовной ответственности, который, по мнению автора, представляет собой действенный рычаг воздействия на поведение субъектов общественных отношений. Далее раскрывается понятие уголовной ответственности. При этом в работе представлен теоретический анализ различных подходов к пониманию уголовной ответственности. Диссертант выделяет три основных подхода: уголовная ответственность это: а) правоотношение, возникающее между правонарушителем и государством; б) обязанность быть подвергнутым неблагоприятным последствиям, наступающим в результате совершения предусмотренного в законе преступления; в) наказание и применение санкции. Данный анализ позволил автору рассматривать уголовную ответственность как обязанность лица, совершившего деяние, предусмотренное Особенной частью УК РФ, подвергнуться мерам воздействия, предусмотренным не только уголовно-правовым, а также уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным правом.

Одним из спорных вопросов в доктрине уголовного права является определение временных рамок уголовной ответственности. Теоретическое исследование, проведенное автором, позволило ему прийти к выводу, что начальным моментом уголовной ответственности как формой реализации уголовного правоотношения следует считать с момента совершения преступного деяния и заканчивается она с исполнением виновным возложенных на него мер уголовно-правового характера.

Уголовная ответственность - сложное многофункциональное явление. Она не представляет собой исключение и выполняет наряду с другими видами юридической ответственности регулятивную, превентивную, карательную, восстановительную, исправительную функции. Далее автор, исходя из названных функций, дает их характеристику, выделяет их особенности и приходит к выводу, что регулятивная функция уголовной ответственности воздействует как на поведение субъектов уголовной ответственности, так и на деятельность правоприменителя. С одной стороны, она закрепляет обязанности граждан по соблюдению предписаний уголовно-правовых норм, а с другой - права и обязанности государства обеспечивать и содействовать правомерному поведению, а в случае, если

субъект совершит нарушение права, и обязанности по применению мер уголовной ответственности.

Проведенное исследования позволило прийти к выводу, что многие уголовно-правовые нормы, наоборот, предписывают лицу совершить указанное в законе действие (другой вопрос, что эти действия непосредственно не выражены, а их необходимо выявлять логическим путем). Так, медицинский работник обязан оказать помощь больному (ст. 124 УК РФ), родители обязаны воспитывать несовершеннолетних детей (ст. 156 УК РФ), должностное лицо должно добросовестно исполнять возложенные на него обязанности (ст. 293 УК РФ) и т. д. То же относится и к поощрительным нормам, которые не являются единственным средством упорядочивания поведения субъектов уголовно-правовых отношений.

Реализация уголовной ответственности осуществляется в различных формах и связана с государственно-правовым принуждением лица, совершившего преступление. Следует рассматривать четыре формы реализации уголовной ответственности: в мерах уголовно-правового характера; в мерах уголовно-процессуального принуждения; в мерах уголовно- исполнительного воздействия и судимости.

Автор подробно рассматривает лишь одну, уголовно-правовую, форму реализации уголовной ответственности, которая реализуется в виде 1) освобождения от назначения уголовного наказания, 2) в уголовном наказании и 3) освобождении от отбывания наказания.

Проведенный теоретический анализ определения понятия уголовной ответственности позволил автору внести предложение по изменению ст. 19 УК РФ, с изложением ее в следующей редакции:

«Статья 19. Понятие и общие условия уголовной ответственности.

1. Уголовная ответственность - это обязанность лица, совершившего деяние, предусмотренное Особенной частью Уголовного Кодекса Российской Федерации, подвергнуться мерам воздействия, предусмотренным

уголовно-процессуальным._уголовно-правовым_и_уголовно-

исполнительным правом.

2. Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее определенного возраста, установленного настоя-тттим Кодексом, если не истекли сроки давности».

Во втором параграфе главы первой «Проблемы освобождения от уголовной ответственности, классификация их видов и оснований» автор анализирует действующую в УК РФ систему освобождения от уголовной ответственности, которая закреплена в главе 11 раздела IV УК

РФ. Она включает в себя освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст.75 УК), в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК), в связи с истечением срока давности (ст. 78 УК).

Автор критически относится к содержанию действующей системы уголовно-правовых норм по освобождению от уголовной ответственности, представляя доказательства того, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и в связи с примирением с потерпевшим являются институтами освобождения от назначения уголовного наказания. Данный вывод автор делает на основании его видения системы уголовно-правовых норм по освобождению от уголовной ответственности, состоящую только из норм, исключающих уголовную ответственность как таковую. Между тем, прекращение уголовного дела в связи с примирением не освобождает виновное лицо от уголовной ответственности, которая в данном случае реализуется в ином виде, и виновное лицо фактически несет данную ответственность в виде возмещения ущерба потерпевшему, принесения ему извинения и т.п. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием также не освобождает виновное лицо от уголовной ответственности. В данном случае она реализуется в ином виде и виновное лицо совершает действия, направленные на то, чтобы совершенное им преступление и он сам, перестали быть общественно опасными: добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред.

Автор предлагает исключить данные уголовно-правовые нормы из главы одиннадцатой УК РФ, и внести изменение в ее содержание путем дополнения норм, исключающих уголовную ответственность: в связи с не достижение возраста и невменяемостью, и соответственно предлагает изменить статьи 75 и 76 главы 11 Уголовного Кодекса с изложением их в следующей редакции:

Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с не достижением возраста

1. Лицо, не достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность, ко времени совершения преступления подлежит освобождению от уголовной ответственности.

и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.

Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с невменяемостью

1.Лицо, совершившее общественной опасное деяние, предусмотренное Особенной частью настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости подлежит освобождению от уголовной ответственности.

2. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, установленные настоящим Кодексом.

Глава вторая «Теоретические и практические вопросы реализации уголовной ответственность без назначения уголовного наказания» посвящена исследованию вопросов реализации уголовной ответственности без назначения уголовного наказания. Отмечено, что наряду с внешними свойствами, любое общественно опасное деяние имеет внутреннюю сторону, которая характеризуется отрицательным, безразличным или недостаточно бережным отношением виновного к общественно значимым интересам, которым он причиняет существенный вред. Это определяет высокую степень опасности не только преступного посягательства, но также лица, его совершающего. Названные обстоятельства в сочетании с иными указанными в законе условиями являются необходимыми предпосылками наступления уголовной ответственности и назначения уголовного наказания. С другой стороны, если после совершения преступления общественная опасность посягательства или лица, его совершившего, отпадает либо существенно снижается, то назначение уголовного наказания становится необоснованным. По этой причине закон предусматривает возможность освобождения виновного от назначения уголовного наказания. Автор предлагает закрепить в уголовном праве систему уголовно-правовых норм, предусматривающую в различных главах Уголовного кодекса Российской Федерации основания для освобождения от назначения уголовного наказания, которыми являются: 1) изменение обстановки, 2) амнистия, 3) деятельное раскаяние, 4)примирение,

5)применение принудительных мер воспитательного воздействия,

6)иммунитет. Таким образом, действующее уголовное законодательство будет содержать систему оснований для реализации уголовной ответственности в виде освобождения от назначения уголовного наказания, которую следует изложить в одной главе, 121, в статьях 78'-786 Ж РФ.

В параграфе первом «Проблемы реализации уголовной ответственности без назначения уголовного наказания вследствие изменения обстановки, амнистии и деятельного раскаяния» автор отмечает, что обусловленность этих видов освобождения от назначения уголовного наказания основывается на том, что деяние, виновное лицо перестают быть общественно опасными, либо государство проявляет в отношении них гуманизм.

При изменении обстановки отпадает общественная опасность деяния или лица, его совершившего, что является обстоятельством, наличие которого обуславливает нецелесообразность применения к виновному мер уголовно-правового воздействия. Цели, стоящие перед наказанием, здесь уже фактически достигнуты или же могут быть реализованы без реального применения уголовного наказания. В случае прекращения опасности виновного изменяются его социальные установки, направленность поведения, общественные связи, происходят иные положительные изменения. По этой причине применение к нему уголовного наказания становится не только бессмысленным, но даже вредным, ибо способствует разрушению внутриколлективных связей, десоциализации виновного и, в конечном итоге, нивелированию общественно полезных направленно-стей, возникших у данного субъекта после совершения преступления.

В соответствии с предписанием закона изменение обстановки как основание освобождения от уголовного наказания может быть связано с любым из двух обстоятельств: прекращением общественной опасности посягательства или отпадением опасности виновного. Прекращение общественной опасности посягательства предполагает такое изменение ситуации, при котором вредоносные последствия, причиненные преступным посягательством, исчезают либо теряют свое значение. Несмотря на это, основания для реализации уголовной ответственности все же сохраняются.

Снижение общественной опасности виновного представляет второе из возможных последствий изменения обстановки, которое является предпосылкой для освобождения от назначения уголовного наказания.

Общественная опасность лица отпадает при следующих условиях: а) лицо изменяет свой образ жизни, что нс/лючает совершение нового преступления; б) лицо, виновное в совершении преступления, не представляющего большой общественной опасности, добровольно и окончательно отказывается от совершения преступлений в связи с тем, что оно попадает в такие условия, которые исключают совершение им подобных дейст-

вий. Изменением обстановки, обуславливающим существенное снижение общественной опасности виновного, может быть признано и единичное обстоятельство, имеющее ощутимое значение. Таковым, в частности, может быть признан призыв лица, совершившего преступление в армию, заключение брака с потерпевшим, наступление тяжелой болезни, тяжелое материальное или семейное положение и т.п.

Таким образом, уголовная ответственность может быть реализована без назначения уголовного наказания, и автор предлагает дополнить Ж статьей 781 в следующей редакции:

Статья 781. Освобождение от назначения уголовного наказания в связи с изменением обстановки

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от назначения уголовного наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Исследуя амнистию как один из видов реализации уголовной ответственности, автор отмечает, что одной из наиболее ярких черт отечественного уголовного права является гуманизм по отношению ко всем гражданам. Он проявляется во многих уголовно-правовых нормах и институтах, отражая направленность законодательства в первую очередь на исправление лиц, совершивших преступления, и только потом - на их принуждение и применение карательного воздействия. Принимая акт об амнистии, государство тем самым отказывается от уголовного преследования определенной категории лиц, освобождая их от назначения уголовного наказания. При этом преследуется несколько взаимосвязанных целей, решение которых может быть достигнуто применением амнистии. Социальное предназначение этого вида освобождения от назначения уголовного наказания объясняется стремлением государства предоставить еще один шанс лицу, совершившему преступное посягательство. Вторым обстоятельством, обуславливающим потребность в наличии акта амнистии, является необходимость разгрузки учреждений уголовно-исполнительной системы, учета экономического фактора.

Освобождение от назначения уголовного наказания в связи с принятием акта амнистии является нереабилитирующим обстоятельством и не представляет собой признания невиновности лица. В некоторых случаях применение акта амнистии способствует прекращению преступной деятельности лиц, совершающих продолжаемые или длящиеся преступления, побуждает их к общественно полезной деятельности. Не соглашаясь

с мнением ряда авторов, которые полагают, что при издании акта амнистии происходит нарушение принципа справедливости, и что амнистия сама по себе якобы способствует росту преступности в целом и рецидива в частности. Автор отмечает, что непродуманные шаги в этой сфере, в результате которых на свободе совершенно необоснованно оказывается большое число лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, в некоторой степени могут обусловить возникновение у них чувства безнаказанности, что в конечном итоге выливается в совершение новых преступлений. С другой стороны, принятие акта амнистии, явившееся следствием продуманного решения, ни в коей мере не может стать причиной роста преступности, так как распространяется на лиц, со стороны которых вероятность совершения преступления весьма невелика. Автор соглашается с мнением ряда ученых о том, что преступность растет не из-за применения амнистии, а объясняется социальными причинами, что подтверждается статистическими данными о том, что рецидив среди амнистированных составляет 4-5%, что значительно ниже, чем аналогичные показатели по другим видам освобождения от уголовного наказания. В случае издания акта об амнистии, если лицо не понесло уголовного наказания, уголовная ответственность реализуется в виде освобождения от назначения уголовного наказания, и автор предлагает дополнить УК РФ ст. 782 следующего содержания:

Статья 782 .Освобождение от назначения уголовного наказания в связи с амнистией

Лицо, может быть освобождено от назначения уголовного наказания в случае издания акта об амнистии, если не имеется препятствий для её применения.

Исследуя деятельное раскаяние, которое заключается не только в том, что лицо, совершившее преступление, признает свою вину и раскаивается в содеянном не только на словах, но и подтверждает это конкретными действиями и поступками. Деятельное раскаяние выражается в совокупности активных действий человека и не сводится только к моральному, психическому состоянию лица, совершившего преступление: самопереживания и самоосуждения здесь недостаточно, поведение лица должно быть активным и выражаться вовне.

Необходимым условием для реализации уголовной ответственности в виде освобождения от назначения уголовного наказания являются: явка с повинной, под которой понимается обращение виновного в компетентные органы по поводу совершенного им преступления; деятельное рас-

каяние, т.е. действия направленные на активную помощь следственно-судебным органам в выявлении орудий, предметов и следов совершенного преступления, в проведении следственных действий, в установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в обнаружении, задержании и изобличении соучастников преступления, в возмещении причиненного ущерба или заглаживании иным способом вреда. Федеральный Закон от 8 декабря 2008 года включил еще одно обязательное условие деятельного раскаяния - лицо перестало быть общественно опасным. Общественная опасность лица отпадает, если лицо изменяет свой образ жизни, что исключает совершение нового преступления или виновное лицо добровольно и окончательно отказывается от совершения преступлений.

При деятельном раскаянии лицо несет уголовную ответственность в виде освобождения от назначения уголовного наказания, и автор предлагает дополнить УК РФ статьей 783 следующего содержания:

Статья Освобождение от назначения уголовного наказания в связи с деятельным раскаянием

1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от назначения уголовного наказания, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб и иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния снизило свою общественную опасность.

2. Лицо, совершившее преступление иной категории, при наличии условий, предусмотренных частью первой настоящей статьи, может быть освобождено от назначения уголовного наказания только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В параграфе втором «Освобождение от назначения уголовного наказания в связи с примирением, применением принудительных мер воспитательного воздействия и иммунитетом» автор исследует и рассматривает реализацию уголовной ответственности в виде освобождения от назначения уголовного наказания.

Непосредственным основанием для реализации данного института освобождения от назначения уголовного наказания должно быть существенное снижение общественной опасности преступного деяния либо лица, его совершившего. Совершение преступления в определенном смысле

противопоставляет интересы виновного и потерпевшего как с точки зрения личных, так и процессуальных взаимоотношений. По данной причине достижение между сторонами разумного консенсуса, когда, несмотря на причиненный вред и неудобства, виновный примиряется с потерпевшим и возмещает ущерб, практически полностью нивелирует вредоносные последствия преступного посягательства. Общественно полезные действия со стороны виновного, направленные на компенсацию в различной форме нанесенного ущерба и примирение с потерпевшим, свидетельствуют об осознании им всей глубины допущенного противозаконного поведения и глубоком раскаянии. Это, в свою очередь, обуславливает существенное снижение или полное отпадения его общественной опасности.

Необходимыми предпосылками для применения рассматриваемого вида освобождения от назначения уголовного наказания должно быть наличие ряда предусмотренных законом условий. К их числу в соответствии со ст. 76 УК РФ относятся: а) совершение преступления впервые; б) учиненное деяние относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести; в) примирение с потерпевшим; г) возмещение причиненного потерпевшему вреда.

Установленный законом порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеет ряд существенных недостатков. Он предусматривает возможность прекращения уголовного дела не только судом, но и прокурором, следователем, дознавателем с согласия прокурора, что вряд ли соответствует нормам международного права и российского законодательства. Конституцией Российской Федерации установлено принципиальное положение, что только суд признает наличие вины граждан или ее отсутствие в совершении преступления, что порождает определенные правовые последствия. Обязанности правоохранительных органов по расследованию уголовных дел не могут совмещаться с их правом прекращения уголовного дела по любым нереабилитирующим основаниям. Только суд правомочен проверить законность привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести и принять соответствующее решение. Этот подход к прекращению уголовного дела представляется автору наиболее эффективным средством для обеспечения учета прав и интересов граждан, защиты их конституционных прав и свобод.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по заявлению только потерпевшего вряд ли является свидетельством примирения сторон, так как в заявлении о прекращении уголовного дела излага-

ется только воля потерпевшего. Вследствие этого следует установить порядок, при котором вопрос о прекращении уголовного дела по этим основаниям разрешался бы по обоюдному заявлению сторон: потерпевшего и лица привлеченного к уголовной ответственности.

Следует установить, что суд вправе прекратить уголовное дело на основании письменного соглашения о примирении между лицом, привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, и потерпевшим или его законным представителем.

Законом предусматривается возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон при условии заглаживании причиненного потерпевшему вреда, но значительное количество лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести, не имеют реальной возможности возместить причиненный вред в силу своего тяжелого материального положения. Статистика свидетельствует, что в Российской Федерации за чертой бедности находится 24,2% граждан, а их средний возраст составляет 47 лет. Исследования показывают, что осужденные за преступления небольшой и средней тяжести в подавляющем большинстве (98,0%) воспользовались бы процедурой примирения с потерпевшим с условием возмещения вреда в будущем. Существующее неравенство граждан перед законом, в силу их различия в материальном положении, требует его устранения путем предоставления возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и возложением на виновное лицо обязанности по возмещению вреда от преступления в последующем. Автор соглашается с предложением ряда авторов об установлении уголовно-правовых норы, предусматривающих освобождение лица от уголовного наказания в связи с примирением с назначением согласительного наказания.

Исследование реализации уголовной ответственности в виде освобождения от назначения уголовного наказания, автор предлагает дополнить УК РФ статьей 784 следующего содержания:

Статья Освобождение от назначения уголовного наказания в связи с примирением

1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от назначения уголовного наказания, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

2. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней

тяжести, если оно примирилось с потерпевшим, может быть освобождено от назначения уголовного наказания с назначением согласительного наказания, связанным с обязательствами загладить причиненный потерпевшему вред;

Исследуя теоретические и практические вопросы освобождения от назначения уголовного наказания несовершеннолетних в связи с применением к ним мер воспитательного воздействия, автор предлагает рассматривать данный институт как институт освобождения от назначения уголовного наказания. Введение в закон этой нормы обусловлено тем, что психофизиологические особенности лиц подросткового возраста обуславливают меньшую степень их общественной опасности по сравнению со взрослыми при прочих равных условиях. Уровень развития психики несовершеннолетних в достаточно полной мере позволяет осознать общественную опасность и фактический характер противоправного поведения. Несмотря на это, для подросткового возраста остается характерным значительный разрыв между уровнем интеллектуального развития и социальной зрелостью. Отсутствие достаточного жизненного опыта вкупе с индивидуальными психологическими особенностями развития приводят к формированию у отдельных подростков поверхностного представления о нравственных категориях и понятиях. Стремление к самоутверждению, свойственное молодому поколению, может принимать у таких лиц стихийные формы, что нередко приводит к совершению преступлений. Указанные обстоятельства накладывают существенный отпечаток на поведение несовершеннолетних, что проявляется зачастую в совершении неадекватных, внешне необоснованных действий. Это, однако, не исключает возможности наступления уголовной ответственности в случае совершения подростком преступного деяния. Согласно ст. 785 УК РФ, предложенной автором, несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от назначения уголовного наказания, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Рассматриваемый вид освобождения от назначения уголовного наказания может быть применен при наличии следующих условий: а) совершенное преступление относится к категории небольшой или средней тяжести; б) лицо участвует в преступном деянии впервые; в) несовершеннолетний возраст виновного на момент совершения преступления; г) наличие сведений, свидетельствующих о возможности исправления подростка без назначения уголовного наказания. Необходимой

предпосылкой прекращения уголовного преследования несовершеннолетнего с применением в отношении него принудительных мер воспитательного воздействия является наличие твердой уверенности в целесообразности их реализации и возможности с их помощью исправления несовершеннолетнего. Об этом, на взгляд автора, может свидетельствовать раскаяние лица в совершенном преступлении, наличие положительных характеристик с места жительства или учебы, случайный характер преступного деяния, совершение преступления под влиянием или принуждением со стороны взрослых лиц, возмещение несовершеннолетним причиненного ущерба, содействие в раскрытии или расследовании совершенного преступления. Наряду с данными о личности подростка, необходимо также учитывать иные факторы: условия проживания, окружение несовершеннолетнего, наличие родителей или лиц, их заменяющих.

Рассматриваемый вид освобождения от назначения уголовного наказания должен быть условным, то есть когда закон связывает его применение с дальнейшим поведением подростка. Основанием для его отмены является систематическое неисполнение несовершеннолетним назначенных ему принудительных мер воспитательного воздействия. Таковым, по мнению автора, следует считать длительное уклонение несовершеннолетнего от исполнения возложенной на него обязанности либо нарушение установленного запрета три или более раз.

Автор исследует и рассматривает новый вид освобождения от назначения уголовного наказания в связи с иммунитетом, и отмечает, что такие изъятия из общего порядка реализации уголовной ответственности традиционно рассматриваются в качестве института уголовно-процессуального права, который сводится к особому порядку возбуждения уголовного дела, осуществления процессуального задержания и применения некоторых мер принуждения, а также производству ряда следственных действий в отношении тех или иных категорий лиц. Однако преступность деяния и собственно уголовная ответственность определены исключительно в уголовном материальном праве. В рамках процессуальных форм происходят лишь развитие и частичная реализация уголовной ответственности. В момент совершения преступления уголовная ответственность возникает как обязанность лица дать ответ за содеянное и подвергнуться мерам государственного принуждения. Процессуальная форма не образует самостоятельной юридической ответственности, но является стадией уголовной ответственности, так как уголовный процесс всецело посвящен выявлению материального правоотношения ответственности.

Любое процессуальное правоотношение является производным от уголовно-материального, также как любое правограничение в связи с уголовным делом является реализацией уголовной ответственности. Поэтому особый порядок реализации уголовной ответственности в форме уголовного наказания изначально носит, безусловно, уголовно-материальный характер. Все изъятия из процессуальных действий в конечном итоге подчинены одной цели -законной реализации уголовной ответственности согласно установлений уголовно-материального права. Иммунитет как институт материального уголовного права представляет собой особый порядок действия Уголовного закона.

Юридическая природа уголовно-правовых иммунитетов, выражающаяся в их функциональном (служебном) предназначении, требует законодательного закрепления в нормах уголовного права. Нераспространение на те или иные категории лиц общих правил реализации уголовной ответственности, имеет непосредственное уголовно-правовое значение в первую очередь как специальное основание освобождения от назначения уголовного наказания. Результаты исследования позволили автору внести предложение об изменении в главе 12 УК ст. 78,6 следующего содержания:

Статья 786.Освобождение от назначения уголовного наказания в связи с наличием иммунитета

1. Лицо, совершившее преступление, освобождается от назначения уголовного наказания, если оно обладает иммунитетом от уголовной ответственности, установленным федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

2. Лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях, если иммунитет преодолен в порядке, установленном федеральным законом или международным договором Российской Федерации, либо истек срок действия такого иммунитета.

Глава третья «Проблемы реализации уголовной ответственности в виде уголовного наказания и освобождения от его отбывания»

посвящена определению понятия уголовного наказания, как одной из форм реализации уголовной ответственности, системе уголовных наказаний, порядку и основаниям освобождения от уголовной ответственности в виде освобождения уголовного наказания.

В параграфе первом главы третьей «Реализация уголовной ответственности в виде уголовного наказания: понятие, цели и принципы наказания» отмечается, что за кажущейся простотой дефиниции

зания» отмечается, что за кажущейся простотой дефиниции наказания, изложенной в ст. 43 УК скрыт сложный механизм уголовно-правового воздействия. Предлагается уточнить термин «наказание» в уголовном праве, так как данный термин ныне применяется и в административном праве, а поэтому более точным следует употребление в уголовном праве термина «уголовное наказание». В этой связи предлагается изложить ст. 43 УК РФ в следующей редакции:

Статья 43. Понятие и цели уголовного наказания

1. Уголовное наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Уголовное наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

2. Уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Автор отмечает достижение российской уголовно-правовой науки и законотворческой деятельности заключающееся в том, что в первых же статьях УК закреплены основные принципы, руководящие идеи уголовного права: законность, равенство граждан перед законом, вина, справедливость, гуманизм, которые выполняют методологическую роль, способствуют познанию сущности уголовной ответственности и уголовного наказания.

Рассматривая цель уголовного наказание - восстановление социальной справедливости, как этической категории, автор отмечает, что она может быть восстановлена при учете интересов потерпевшего, осужденного, общества и государства. Возражая некоторым авторам полагающим, что восстановление социальной справедливости не предполагает учета интересов потерпевшего, так как уголовное право защищает его интересы, автор напротив ставит интересы потерпевшего на одно из первых мест. По 140 изученным уголовным делам, из 1240 потерпевших по делам, в судебном разбирательстве приняло участие 202 потерпевших (16,2%), а по делам о терроризме лишь 4,2%. Как показало анкетирование 240 потерпевших по уголовным делам, рассмотренным Ставропольским краевым судом в 2002 году, только 1,2% обжаловали приговор суда. Столь безразличное отношение к решению вопроса о восстановлении социальной справедливости со стороны потерпевших объясняется отсутствием у них действенных и эффективных возможностей не только по определению объема обвинения, но и при назначении уголовного наказания. Диссертант

назначении уголовного наказания. Диссертант предлагает дополнить УК статьей 621 следующего содержания:

«Статья 62'. Назначение уголовного наказания с учетом мнения потерпевшего

3.Срок и размер уголовного наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, но заслуживающему, по мнению потерпевшего, снисхождения, не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

4. Срок и размер уголовного наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, но заслуживающему, по мнению потерпевшего, особого снисхождения, не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строго вида уголовного наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В параграфе втором главы третьей «Виды уголовного наказания и проблемы совершенствования системы уголовных наказаний» рассматриваются действующие виды уголовного наказания, объединенные в единую систему, построенную от менее тяжкого вида уголовного наказания к более тяжкому. По характеру карательных элементов они подразделяются на три группы: 1) уголовные наказания, не связанные с ограничением или лишением свободы (штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального или воинского звания, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе; 2) уголовные наказания, состоящие в ограничении или лишении свободы (ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы); 3) смертная казнь.

Действующая система уголовных наказаний, предусматривающая двенадцать видов уголовного наказания, существенно отличается от системы уголовных наказаний в зарубежных странах, она позволяет суду индивидуализировать уголовное наказание на основе закрепленных в законе общих начал назначения уголовного наказания, а также специальных правовых норм об обязательном смягчении уголовного наказания.

Анализируя и рассматривая судебную практику назначения уголовного наказания судами во всех субъектах Российской Федерации Южного Федерального Округа и России в целом отмечается ее стабильность и выдержанность, отражающая общественную опасность преступления в целом по Российской Федерации и применительно к каждому субъекту в отдельности. Автор поддерживает изменения УК РФ, внесенные Федеральным законом от 28.07.04 № 74-ФЗ, установившими пожизненное лишение свободы за совершение особо тяжких преступлений посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против общественной безопасности, а также предлагает: поставить вопрос о применении смертной казни в зависимости от волеизъявления граждан, проживающих в каждом отдельно взятом субъекте Российской Федерации; снизить максимальный предел уголовного наказания в виде лишения свободы для женщин, изменить способ взимания с родителей штрафа наложенного на осужденного

В параграфе третьем главы третьей «Теоретические и правоприменительные проблемы освобождения от отбывания уголовного наказания» отмечается, что уголовная ответственность, при освобождении лица от отбывания уголовного наказания, не прекращается, а реализуется в иных видах в зависимости от характера освобождения. Освобождение от отбывания уголовного наказания может иметь место: 1) условно-досрочно; 2) с заменой неотбытой части более мягким видом уголовного наказания; 3) в связи с болезнью; 4) в связи с отсрочкой исполнения приговора;5) в связи с давностью обвинительного приговора или его отмены с прекращением производства по делу; 6) в связи с амнистией; 7) в связи с помилованием.

Реализацию уголовной ответственности в виде освобождения от отбывания уголовного наказания можно классифицировать по основаниям, препятствующим отбыванию наказания обстоятельствам (по отбытию срока, по болезни и инвалидности, истечении срока давности, отмены приговора с прекращением уголовного дела); под условием (условно, условно-досрочно, женщинам, имеющим малолетних детей); вследствие гуманности (замене неотбытой части наказания более мягким, амнистии, помиловании).

Исследуя и рассматривая вопросы реализации уголовной ответственности в виде освобождения от отбывания уголовного наказания условно-досрочно, на основе обобщения судебной практики условно-досрочного освобождения, автором сделан вывод, что данный институт

является исключительно важным видом уголовной ответственности, направленным на восстановление социальной справедливости с учетом интересов осужденного. За 1999-2001 годы из 811 материалов об условно-досрочном освобождении, рассмотренных Георгиевским городским судом Ставропольского края, 95,9% ходатайств удовлетворено и осужденные освобождены из мест лишения свободы. Лицо, отбывающее исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом уголовного наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида уголовного наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести, суд с учетом его поведения в период отбывания уголовного наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом уголовного наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от дополнительного вида уголовного наказания. Замена неотбытой части уголовного наказания более мягким может быть применена после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока уголовного наказания. Обобщение судебной практики замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания по 246 материалам, рассмотренным Георгиевским городским судом, и выполненное диссертантом, показывает, что это требование закона выполняется, по 93,9% материалам ходатайства осужденных удовлетворены.

Освобождение от уголовного наказания по болезни или инвалидности предусмотрено в ст. 81 УК РФ. В ее части первой указано что, лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее уголовное наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. В судебной практике ходатайств администрации мест лишения свободы о досрочном освобождении от отбывания уголовного наказания рассматривается немного, за 2002-2004 годы суды Ставропольского края рассмотрели всего 32 ходатайства, тем не менее, данный вид реализации уголовной ответственности является важным фактором исправления

венности является важным фактором исправления осужденных и проявления гуманизма со стороны государства.

Отсрочка отбывания уголовного наказания беременным женщинам и женщинам, имеющих малолетних детей была введена в российское уголовное законодательство Законом РФ "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" от 12 июня 1992 г. Ее появление в уголовном законодательстве продиктовано мотивами гуманизма. Очевидно, что беременность осужденной женщины и наличие у нее малолетних детей делает нецелесообразным отбывание ею уголовного наказания в виде лишения свободы. Отсрочка может быть применена к беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Отсрочка означает, что суд в этих случаях откладывает отбывание наказания до достижения ребенком восьмилетнего возраста. По достижении ребенком восьмилетнего возраста суд возвращается к решению вопроса о судьбе осужденной женщины-матери и либо освобождает ее от отбывания оставшейся части наказания или заменяет ее более мягким наказанием, либо принимает решение о возвращении осужденной в исправительное учреждение для отбывания оставшейся части наказания.

В практике возможны случаи, когда вынесенный судом обвинительный приговор оказывается не приведенным в исполнение. Это может быть связано с самыми различными причинами: с халатностью судебных исполнителей, со стихийным бедствием типа землетрясения, уничтожившего судебные документы, и т. д. Истечение длительного срока после вынесения обвинительного приговора чаще всего делает нецелесообразным отбывание уголовного наказания виновным ввиду того, что цели наказания к этому времени могут уже быть и реализованы (допустим, лицо уже исправилось). В связи с этим в уголовном законе предусмотрен такой вид освобождения от отбывания уголовного наказания, как освобождение в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда.

В случае отмены приговора суда с прекращением производства по делу осужденный подлежит немедленному освобождению от дальнейшего отбывания уголовного наказания. Данный вид освобождения может иметь место вследствие допущенной судебной ошибки при постановлении обвинительного приговора или вследствие декриминализации деяния.

Освобождение от отбывания уголовного наказания вследствие амнистии также является одним из видов освобождения от отбывания уголовного наказания. В соответствии с Конституцией РФ к ведению одной из палат Федерального Собрания - Государственной Думы относится объявление амнистии (п. "е" ч. 1 ст. 103). Акт амнистии влечет за собой определенные уголовно-правовые последствия, устанавливаемые в уголовном законе. Уголовно-правовая регламентация акта амнистии дается в ст. 84 УК РФ. В соответствии с этой статьей амнистия объявляется в отношении индивидуально не определенного круга лиц (акты амнистии могут распространяться, например, на женщин, несовершеннолетних, лиц старше определенного возраста и т. д.), не обозначенных персонально (т. е. поименно). Эти акты могут содержать предписания следующего характера: 1) об освобождении от уголовного наказания или его отбывания лиц, осужденных за преступления; 2) о сокращении назначенного уголовного наказания; 3) о замене назначенного уголовного наказания более мягким; 4) об освобождении от дополнительного уголовного наказания; 5) о снятии судимости. Акт амнистии не вносит изменений в уголовный закон, предусматривающий ответственность за то или иное преступление, т. е. не декриминализирует соответствующие деяния, совершенные амнистированными лицами. Амнистия не ставит под сомнение и законность, и обоснованность приговора суда. Амнистия лишь смягчает участь лиц, совершивших преступления, в том числе и осужденных, и означает проявление к ним гуманности и милосердия со стороны законодательной власти.

В отличие от акта амнистии помилование осуществляется в отношении индивидуально определенного лица. Согласно Конституции РФ помилование осуществляет Президент РФ (ст. 89). В соответствии со ст. 85 УК РФ акт помилования применяется лишь к лицу, осужденному за преступление. Акт помилования может повлечь для такого лица следующие уголовно-правовые последствия: 1) лицо может быть освобождено от дальнейшего отбывания уголовного наказания; 2) назначенное ему уголовного наказание может быть сокращено; 3) назначенное ему уголовного наказание может быть заменено более мягким; 4) с лица, отбывшего уголовное наказание, может быть снята судимость. В соответствии с ч. 3 ст. 59 УК РФ смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок в двадцать пять лет.

Как и амнистия, помилование есть проявление гуманизма по отно-

шению к осужденным, заслужившим снисходительное к ним отношение со стороны государства. Указом Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 года «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» упразднена Комиссия по вопросам помилования при Президенте РФ. В целях совершенствования механизма реализации конституционных полномочий Президента РФ по осуществлению помилования, обеспечения участия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и общественности в рассмотрении вопросов связанных с помилованием, этим Указом Президента РФ предписано образовать на территориях субъектов Российской Федерации комиссий по вопросам помилования», в нем же определены их задачи. В настоящее время в субъектах Российской Федерации созданы постоянно действующие комиссии по помилованию, которые вносят свои предложения Президенту Российской Федерации о возможном применении акта помилования к конкретному лицу, отбывающему уголовное наказание.

Вместе с тем, автор полагает, что следует предоставить права руководителям субъекта Российской Федерации издавать акты о помиловании в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести при соблюдении условий их возможного применения.

Исследование и рассмотрение данного вопроса позволило диссертанту внести предложение об изменении главы 12 Уголовного Кодекса с включением в нее всех уголовно-правовых норм, ныне закрепленных в различных главах Уголовного Кодекса РФ, с изложением ее в следующей редакции:

Глава 12. Освобождение от отбывания уголовного наказания Статья 79. Освобождение от отбывания уголовного наказания условно-досрочно;

Статья 80. Освобождение от отбывания уголовного наказания с заменой неотбытой части более мягким видом наказания;

Статья 81. Освобождение от отбывания уголовного наказания в связи с болезнью;

Статья 82. Освобождение от отбывания уголовного наказания в связи с отсрочкой;

Статья 83 Освобождение от отбывания наказания в связи с давностью обвинительного приговора или его отмены с прекращением производства по делу;

Статья 84. Освобождение от отбывания уголовного наказания в связи с амнистией;

Статья 85. Освобождение от отбывания уголовного наказания в связи с помилованием.

В заключении работы в обобщенном виде сформулированы основные научные положения, выводы и предложения, вытекающие из проведенного исследования темы, и получившие свое отражение в автореферате и в соответствующих разделах диссертации.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Годило Н.Н., Суворов Д.Д. (в соавторстве). Назначение наказания по уголовному праву России, Пятигорск, 2004,6 п.л.

2. Годило Н.Н. Учебно-методический комплекс по изучению дисциплины «Проблемы назначения уголовного наказания». ПГТУ, 2003, 3,2 п.л.

3. Годило Н.Н. Вопросы индивидуализации уголовной ответственности и уголовного наказания. Бюллетень Ставропольского краевого суда, 2004,№6,0.25п.л.

4. Годило Н.Н. Уголовная ответственность без назначения уголовного наказания. Научные труды. Серия: Юриспруденция. Материалы межвузовской научно-практической конференции «Дни науки», Пятигорск, 2002,0,2 п.л.

5. Годило Н.Н. Система освобождения от отбывания уголовного наказания. Научные труды. Серия: Юридические науки. Пятигорск, ПГТУ, 2002.(0,2 п.л.)

6. Годило Н.Н. Практика назначения уголовного наказания несовершеннолетним. (По результатам анкетирования заключенных Георгиевской воспитательной колонии для несовершеннолетних). Бюллетень Ставропольского краевого суда. № 10, Пятигорск, 2004.

ГОДИЛО Николай Николаевич

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ФОРМ ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 11.11.2004 г. Усл. печ. л. 1. Тираж 250. Заказ № 1010. Гарнитура Times New Roman. Отпечатано в типографии ООО «Рекламно-информационное агентство на КМВ», Пятигорск, ул. Февральская, 54

M30¿i

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Годило, Николай Николаевич, кандидата юридических наук

§ 1. Уголовная ответственность: понятие, функции и формы реализации

§ 2. Проблемы освобождения от уголовной ответственности, классификация их видов и оснований

ГЛАВА 2. Теоретические н практические вопросы реализации уголовной ответственности без назначения уголовного наказания

§1. Проблемы реализации уголовной ответственности без назначения уголовного наказания вследствие изменения обстановки, амнистии и деятельного раскаяния.

§2. Освобождение от назначения уголовного наказания в связи с примирением, применением принудительных мер воспитательного воздействия и иммунитетом.

ГЛАВА 3. Проблемы реализации уголовной ответственности в виде уголовного наказания и освобождения от его отбывания

§1. Реализация уголовной ответственности в виде уголовного наказания: понятие, цели и принципы наказания

§2. Виды уголовного наказания и проблемы совершенствования системы уголовных наказаний

§3. Теоретические и правоприменительные проблемы освобождения от отбывания уголовного наказания

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические проблемы уголовной ответственности и форм ее реализации"

Многолетний мировой и российский опыт формирования и развития института уголовной ответственности вобрал в себя многие позитивные положения, закрепленные в Уголовный кодекс Российской Федерации, который содержит четвертый раздел, посвященный освобождению от уголовной ответственности и от уголовного наказания. Глава 1 1 данного раздела УК РФ, в редакции закона на 1 ноября 2004 года, предусматривает три вида освобождения от уголовной ответственности: 1) деятельное раскаяние (ст. 75 УК), 2) примирение с потерпевшим (ст. 76 УК), 3) истечение сроков давности (ст. 78 УК). Глава 12 - шесть видов освобождения от уголовного наказания: 1) условно-досрочное (ст. 79 УК), 2) замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК), 3) в связи с изменением обстановки (ст. 801), 4) в связи с болезнью (ст.81 УК), 5) в связи с отсрочкой отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК) и 6) в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК).

Степень изученности темы исследования. Различные теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты института уголовной ответственности разработаны в трудах ученых: З.А. Астемирова, Х.Д.Аликперова, В.К. Дуюнова, Б.В. Здравомыслова, В.Д. Иванова, Н.В. Исакова, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, И .Я. Козаченко, JI.JI. Крутикова,

B.Н.Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, СВ. Максимова, А.В. Наумова, В.Н. Петрашова, JI.A. Прохорова, Т.В. Пинкевич, Б.Т. Разгильдиева, М.Т. Тащилина, В.И. Ткаченко, Г.И. Чечеля, А.П. Чугаева, М.Д. Шаргородского; в работах российских ученых досоветского периода: А.Ф.Кистяковского,

Цели исследования обусловили постановку, и, соответственно, решение следующих задач: »

3) дать характеристику реализации уголовной ответственности без назначения уголовного наказания;

4) исследовать проблемные вопросы реализации уголовной ответственности без назначения наказания;

7) дать анализ видов уголовного наказания и особенностей освобождения от отбытия уголовного наказания;

Нормативной базой диссертационного исследования являются: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, уголовное законодательство зарубежных стран: Англии, Германии, Дании, Латвии, Молдовы, США, Украины, Швеции, Японии, международно-правовые документы и нормативные акты досоветского периода, имеющие отношение к данной теме исследования.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

2) необходимость внесения в статью 19 Уголовного кодекса РФ сформулированного понятия уголовной ответственности;

3) предложение о наличии четырех форм реализации уголовной ответственности: в мерах уголовно-правового характера, в мерах уголовно-процессуального принуждения, в мерах уголовно-исполнительного воздействия, в судимости;

4) предложение, рассматривать систему оснований освобождения от уголовной ответственности в трех видах: 1) не достижение возраста, 2) невменяемость и 3) истечение сроков давности;

5) предложение об изменении уголовного законодательства, содержания главы 11 Уголовного Кодекса, с изложением в редакции: статьи 75 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с не достижением возраста»; и статьи 76 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с невменяемостью»;

6) предложение, рассматривать как систему уголовно-правовых норм по реализации уголовной ответственности в виде освобождения от назначения уголовного наказания, включающую в себя основания: 1) изменение обстановки, 2) амнистию, 3) деятельное раскаяние, 4) примирение с потерпевшим, 5) применение принудительных мер воспитательного воздействия, 6) наличие иммунитета;

7) предложение по изменению уголовного законодательства путем дополнения раздела IV Уголовного Кодекса главой 121 «Освобождение от назначения уголовного наказания» следующим содержанием: «Статья 781. Освобождение от назначения уголовного наказания в связи с изменением обстановки»; «Статья 782. Освобождение от назначения уголовного наказания в связи с амнистией»; «Статья 783. Освобождение от назначения уголовного наказания в связи с деятельным раскаянием»; «Статья 784.Освобождение от назначения уголовного наказания в связи с примирением»; «Статья 785. Освобождение от назначения уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия»; «Статья 786. Освобождение от назначения уголовного наказания в связи с иммунитетом»;

8) предложение, рассматривать как систему уголовно-правовых норм по реализации уголовной ответственности в виде освобождения от отбывания уголовного наказания, включающую в себя основания: условно-досрочное освобождение, замену неотбытой части более мягким видом наказания, болезнь, отсрочку, давность обвинительного приговора или его отмену с прекращением уголовного дела, амнистию, помилование;

9) предложение по изменению уголовного законодательства путем внесения изменения в название главы 12 УК РФ «Освобождение от наказания» на «Освобождение от отбывания уголовного наказания», с изложением ее содержания в следующей редакции: Статья 79. Освобождение от отбывания уголовного наказания условно-досрочно; Статья 80. Освобождение от отбывания уголовного наказания с заменой неотбытой части более мягким видом наказания; Статья 81. Освобождение от отбывания уголовного наказания в связи с болезнью; Статья 82. Освобождение от отбывания уголовного наказания в связи с отсрочкой; Статья 83 Освобождение от отбывания наказания в связи с давностью обвинительного приговора или его отмены с прекращением производства по делу; Статья 84. Освобождение от отбывания уголовного наказания в связи с амнистией; Статья 85. Освобождение от отбывания уголовного наказания в связи с помилованием;

10) предложение об изменении уголовного законодательства в виде дополнения УК статьей 621 следующего содержания:

Статья 62'. Назначение уголовного наказания с учетом мнения потерпевшего

2. Срок и размер уголовного наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, но заслуживающему, по мнению потерпевшего, особого снисхождения, не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строго вида уголовного наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и предложения диссертации заслушивались на заседаниях кафедры уголовного права и процесса юридического факультета Пятигорского государственного технологического университета и научной правовой проблемной лаборатории Ставропольского краевого суда, научно-практических конференциях, курсах повышения квалификации судей, Вузовских «Днях науки», изложены в информации, направленной в Государственную Думу РФ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Годило, Николай Николаевич, Пятигорск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование теоретических и законодательных проблем развития института уголовной ответственности позволили сделать некоторые выводы и внести предложения:

1) определить понятие уголовной ответственности, как обязанность лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние подвергнуться мерам воздействия, предусмотренным не только уголовным, но также уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законом;

2) закрепить данное понятие в статье девятнадцатой главы четвертой Уголовного кодекса РФ с изложением ее в следующей редакции: ГЛАВА 4. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.

Статья 19. Понятие и общие условия уголовной ответственности

1. Уголовная ответственность - обязанность лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние подвергнуться мерам воздействия, предусмотренным не только уголовным, но также уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законом.

2. Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее определенного возраста, установленного настоящим Кодексом, если не истекли сроки давности.

3) предложение, о необходимости рассмотрения в уголовном праве четырех форм реализации уголовной ответственности: 1) в мерах уголовно-правового характера, 2) в мерах уголовно-процессуального принуждения, 3) в мерах уголовно-исполнительного воздействия, 4) в судимости.

5) предложение об изменении уголовного законодательства, содержания главы 11 Уголовного Кодекса, с изложением в ней новой редакции статей 75 и 76: у

173

Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с не достижением возраста

1. Лицо, не достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность, ко времени совершения преступления подлежат освобождению от уголовной ответственности.

2. Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй статьи 20 настоящего Кодекса, но вследствие отставания в психическом развитии во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности»;

Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с невменяемостью

1. Лицо, совершившее общественной опасное деяние предусмотренное Особенной частью настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости подлежит освобождению от уголовной ответственности.

7) предложение по изменению уголовного законодательства путем дополнения его статьями 78,-786 раздела IV Уголовного Кодекса и главой 121 «Освобождение от назначения уголовного наказания» следующим содержанием:

Глава 121. Освобождение от назначения уголовного наказания

Статья 781. Освобождение от назначения уголовного наказания в связи с изменением обстановки

Статья 782.Освобождение от назначения уголовного наказания в связи с амнистией

Лицо, может быть освобождено от назначения уголовного наказания в случае издания акта об амнистии, если не имеется препятствий для е применения.

Статья 783.Освобождение от назначения уголовного наказания в связи с деятельным раскаянием

Статья 784. Освобождение от назначения уголовного наказания в связи с примирением

2. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим, может быть освобождено от назначения уголовного наказания с применением согласительного наказания, связанных с обязательствами загладить причиненный потерпевшему вред;

Статья 785. Освобождение от назначения уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия

Несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от назначения уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, если будет признано достаточным их применение.

Статья 786. Освобождение от назначения уголовного наказания в связи с иммунитетом

Лицо, обладающее иммунитетом, подлежит освобождению от назначения уголовного наказания, при отсутствии согласия соответствующего органа на привлечение его к уголовной ответственности.

Статья 79. Освобождение от отбывания уголовного наказания условно-досрочно;

Статья 81. Освобождение от отбывания уголовного наказания в связи с болезнью;

Статья 82. Освобождение от отбывания уголовного наказания в связи с отсрочкой;

Статья 84. Освобождение от отбывания уголовного наказания в связи с амнистией;

Статья 85. Освобождение от отбывания уголовного наказания в связи с помилованием;

Статья 62'. Назначение уголовного наказания с учетом мнения потерпевшего

11) внесено предложение о том, что объявлять амнистию в форме федерального закона, принятие которого контролировалось бы Советом Федерации и Президентом РФ. Принятие закона об амнистии Государственной Думой РФ может любой субъект Российской Федерации, при этом возможно применение закона амнистии не только на всем пространстве России, но и в отдельно взятом субъекте Федерации

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические проблемы уголовной ответственности и форм ее реализации»

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы, памятникиправа11 .Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в ред. на 1 февраля 2004 г.). М., 2004.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации (в ред. на 1 февраля 2004 г. с дополнениями и изменениями на 28.07.04). М., 2004.

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (в ред. на 1 января 2003 г.). М., 2003.

6. Всеобщая декларация прав человека // Международное право в документах: Сост. Н.Т. Блатова и Г.М. Мелков. М.,1997.

7. Декларация прав и свободы человека и гражданина // Российская газета. 1991. 25 декабря.

8. Европейская конвенция о защите основных прав и свобод от 4 ноября 1950 года. Протокол № 6 от 22 ноября 1984 года // Российская газета. 1995. 5 апреля.

9. Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13 июня 1996 года с изменениями от 10 января 2002 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25. Ст.2955.

10. Иные официальные документы

11. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 11-098-105 по делу Чершинцева. Архив Верховного Суда Российской Федерации за 1998 год.

12. Определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда № 22-пс-1147 по делу Дудкина // Бюллетень Ставропольского краевого суда. Пятигорск, 2001. №7.

13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания». Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5.

14. Постановление Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 5 5-лети ем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» // Российская газета. 2000. 30 мая.

15. Приговор Ставропольского краевого суда № 2-пс-71 по делу Гайчаева и др. Бюллетень Ставропольского краевого суда. Пятигорск, №1. 2001.

16. Нормативные правовые акты зарубежных стран

17. Уголовный кодекс Дании / Под ред. С.С. Беляева. СПб., 2001.

18. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. В.И. Коробеева. СПб., 2001.

19. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / Под ред. С.В. Максимова. СПб., 2002.

20. Уголовный кодекс Украины / Под ред. В .Я. Тация СПб., 2001.

21. Уголовный кодекс Швеции / Под ред. С.С. Беляева и Н.Ф. Кузнецовой. СПб., 2001.

22. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993.

23. Уголовный кодекс ФРГ М., 1996.14. Памятники права

24. Великая Яса 1206 года. Российской законодательство Х-ХХ веков в девяти томах / Под редакцией Чистякова О.И. М., 1994.

25. Псковская ссудная грамота. Российской законодательство Х-ХХ веков в девяти томах / Под редакцией Чистякова О.И. М., 1994.ч.

26. Новгородская ссудная грамота. Российской законодательство Х-ХХ вековв девяти томах / Под редакцией Чистякова О.И. М., 1994.

27. Русская Правда: Комментарий / Под ред. Б.Д. Грекова Т.2. М-Л, 1947.

28. У став о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.6. М., 1988.

29. Свод законов Российской Империи 1842 года в 15 томах. Российской законодательство Х-ХХ веков. / Под редакцией Чистякова О.И. М., 1984.

30. Судебник 1497 года. Российской законодательство Х-ХХ веков в девятитомах / Под редакцией Чистякова О.И. М., 1994.

31. Судебник 1550 года. Российской законодательство Х-ХХ веков в девяти томах / Под редакцией Чистякова О.И. М., 1994.

32. Уголовное уложение 1903 года. Российской законодательство Х-ХХ веков в девяти томах / Под редакцией Чистякова О.И. М., 1994.

33. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года. М., 1958.

34. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. М., 1960.1.. Комментарии законодательства и нормативно-справочная литература, архивный материал

35. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.

36. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1993.

37. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина, М., 2001.

38. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.И. Радченко. М., 1999.

39. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М.,1996.

40. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996.

41. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.

42. Тащилин М.Т. Аналитическая справка Ставропольского краевого суда об отношении сторон к назначенному наказанию. Бюллетень Ставропольского краевого суда. Пятигорск, 2002. №7.

43. Тащилин М.Т, Судебная практика назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей. Бюллетень Ставропольского краевого суда. Пятигорск, 2003. №7.

44. Уголовное дело по обвинению Скороходова Ю.А. Архив Ессентукского городского суда. Ессентуки, 2002. Дело 1/76-02.

45. Уголовное дело по обвинению Чигирчакова А.В. и др. Архив Ставропольского краевого суда. Ставрополь, 1999. Дело № 2-26-99-пс.

46. I. Монографии и научно-практические пособия

47. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1963.

48. Алексеев С.С. Общая теория права. М., Т.1. 1981.

49. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. Москва-Воронеж, 2001.

50. Ансель Марк. Новая социальная защита. М., 1970.

51. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказания несовершеннолетних. М., 1970.

52. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1995.

53. Барков А.В. К вопросу о сущности уголовно-правовых отношений. Проблемы уголовного права. Минск, 1976.

54. Барто Б. Система отбора судей в отдельных штатах США. Материалы Российско-американского семинара для председателей судов и председателей квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации. Иркутск, 1999.

55. Белобородов В.А. Песенник. Исаковский М., Прощание. М., 1964.

56. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. JL, 1986.

57. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975

58. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963.

59. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

60. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

61. Булгаков М. Мастер и Маргарита. Пермь, 1988.

62. Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Наказание и его назначение. Омск, 1975.5 8.Василевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. Н. Новгород, 2000.

63. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975.

64. Воронцов В.В. Симфония разума. М., 1977.

65. Галимов О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. СПб., 2001.

66. Гегель Г. Философия права. Соч. Т. 8. М., 1934.

67. Годило Н.Н., Суворов Д.Д. Назначение уголовного наказания по уголовному праву России. Пятигорск, 2004.

68. Дерендяев В.Н. Система и виды наказаний по уголовному праву РФ. Курск, 2001.

69. Джекебаев У.С. Убеждение и принуждение в борьбе с преступностью. Алма-Ата, 1989.

70. Дубинин Т.Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву. М., 1985.

71. Дубинин Т.Т. О моменте возникновения уголовной ответственности. Куйбышев, 1989.

72. Дурманов Н.Д. Освобождение от наказания по советскому уголовному праву. М., 1957.

73. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967.

74. Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002.

75. Загорский М.Г., Курдубанов Ю.В. Гражданский иск в уголовном деле. М., 2002.72.3арудный С. Предисловие к книге Ч. Беккария «Преступление и наказание». СПб., 1879.

76. Кандинский В.Х. К вопросу о невменяемости. М., 1890.

77. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.

78. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.

79. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. М., 1999.

80. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления. В книге: Уголовное право: новые идеи. М., 1994.

81. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

82. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001.

83. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983.

84. Козлов В.А. Теория права и государства, JL, 1987.

85. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М., 1962.

86. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Часть Особенная. Ярославль, 1979.

87. Кудрявцев В.Н. Закон, проступок, ответственность. М., 1986.

88. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

89. Кудрявцев В.Н., Келина С.Г. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

90. Кузнецова Н.Ф. Освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд. М., 1964.

91. Кузнецова Н.Ф. О соотношении Общей и Особенной частей в проекте Уголовного кодекса. Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль, 1994.

92. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

93. Лесниевски-Костырева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.

94. Лист Ф. Задачи уголовной политики. СПб., 1895.

95. Лист Ф. Преступление как патологическое явление. СПб., 1900.

96. Лобанова Л.В. К вопросу о соответствии наименования и содержания ст. 75 УК РФ. Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997.

97. Лунц Д.Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М., 1966.

98. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983.

99. Михлин А.С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания. М., 1982.

100. Морозов Г.В. Невменяемость. Большая медицинская энциклопедия / Под ред. Б. S. Петровского, 3-е изд. Т. 16. М., 1981.

101. Мотовиловкер Е.Я. Норма, отношение и ответственность в уголовном праве. Воронеж, 1989.

102. Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. Орел, 1994.

103. Наумов В.А. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.

104. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

105. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

106. Ной И.С. Теоретические вопросы лишения свободы. Саратов, 1965.

107. Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997.

108. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1978.

109. Осипов П.И. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовой санкции. Л., 1976.

110. Петрова Г.О. Норма и отношение средства уголовно-правового регулирования. Н. Новгород, 1999.

111. Принс А. Защита общества и преобразование уголовного права. М., 1912.

112. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.

113. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск, 1980.

114. Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и ее реализация по советскому законодательству. Воронеж, 1989.

115. Ромашкин П.С. Амнистия и помилование в СССР. М., 1959.

116. Сабанин С.М. Условное и безусловное освобождение от уголовной ответственности или наказания. В сборнике «Проблемы освобождения осужденных от отбывания наказания». М., 1983.

117. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982.

118. Сербский В.П. Судебная психопатология. Вып. 1. М., 1895.

119. Сергиевский И.Д. Наказание в русском праве XVIII века. СПб., 1888.

120. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987.

121. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. JL, 1965.

122. Снежневский А.В. Общая психопатология. Валдай, 1970.

123. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

124. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.

125. Суворова С.М. Адвокат и суд присяжных в России. М. 2001.

126. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986.

127. Тарханов И.А. Замена наказания по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

128. Тащилин М.Т. Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации. Пятигорск, 2002.

129. Тащилин М.Т. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации. СПб., 2003.

130. Тащилин М.Т. Уголовная ответственность и уголовное наказание. Сборник научных трудов ПГТУ. № 68. 2003.

131. Толстой JI.H. Не могу молчать. Собр. соч. Т.16. М., 1964.

132. Трахтеров B.C. Формула невменяемости в советском уголовном праве. М., 1939.

133. Тузов JI.JI. Организация борьбы с повторной преступностью среди несовершеннолетних. М., 2000.

134. Тузов JI.JI. Предупреждение и раскрытие аппаратами уголовного розыска преступлений несовершеннолетних. М., 1999.

135. Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970.

136. Филимонов Д.О. О давности уголовного преследования по уголовному праву. Ученые записки Томского университета. 1957. № 33.

137. Чугаев А.П. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987.

138. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. JL, 1973.

139. Шахриманьян И.К. О понятии юридического (психологического) критерия невменяемости. Проблемы психиатрии. JL, 1967.

140. Шебанов Н.Ф. Советское социалистическое общенародное право. М., 1963.

141. Шумами Г.А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого. Деятельность милиции по усилению охраны общественного порядка и борьбы с преступностью в новых социально-экономических условиях. М., 1998.

142. Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. Практическое пособие / Под общей ред. С.П. Щерба. М., 1997.

143. Энциклопедический юридический словарь. М., 1997.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций

144. Виноградов А.Б. Условное осуждение: законодательный, теоретический и правоприменительный аспекты: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

145. Данелян Р.С. Исправительные работы как вид уголовного наказания в теории и практике: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

146. Калашник Я.М. Медицинские мероприятия в отношении психическибольных, совершивших общественно опасное деяние: Автореф. дис.доктора мед. наук. М., 1955.

147. Орлов В. С. Невменяемость по советскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 1951.

148. Тащилин М.Т. Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации: Автореф. дис. доктора юрид. наук. Краснодар, 2003.

149. Чернов А.Д. Актуальные проблемы уголовного наказания: Автореф. дис.доктора юрид. наук. М., 2001.

150. Шахриманьян И.К. Невменяемость по советскому уголовному праву: Дис.канд. юрид. наук. М., 1961.1. V. Статьи и тезисы

151. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Законность. 1999. № 1.

152. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. 1999. № 9.

153. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 6.

154. Базылев Б.Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведение. 1979. № 4.

155. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки // Советское государство и право. 1989. № 9.

156. Василевский А. Возраст, как условие уголовной ответственности // Законность. 2000. № 11.

157. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1988. № 12.

158. Вырастайкин В. Условно-досрочное освобождение право, а не обязанность суда // Российская юстиция. 1999. № 7.

159. Вырастайкин В. Акту об амнистии форму федерального закона // Российская юстиция. 2001. № 2.

160. Вырастайкин В. Порядок погашения судимости следует изменить // Российская юстиция. 1999. № 4.

161. Вырастайкин В. Условно-досрочное освобождение — только для достойных // Российская юстиция. 2003. № 8.

162. Годило Н.Н. Практика назначения уголовного наказания несовершеннолетним. (По материалам анкетирования осужденных отбывающих наказание в Георгиевской воспитательной колонии). Бюллетень Ставропольского краевого суда. Пятигорск, 2004. №7

163. Головко J1.B. Прощение долга одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. 1998. № 1.

164. Головко JI.B. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997. № 8.

165. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России принуждение или кара // Государство и право. 1997. №11.

166. Жеребцов А.В. Нужен закон о помиловании // Российская юстиция. 2002. № 6.

167. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. № 7.

168. Иногамова-Хегай J1., Казарян Э. Основания и предпосылки применения условно-досрочного освобождения // Уголовное право. 2003. № 4.

169. Катаев Ш. Защита детей. Как решают эту задачу за рубежом // Юридический вестник 2000. №13.

170. Квашис В. Практика применения помилования в США // Российская юстиция. 2002. № 9.

171. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция 1997. № 10.

172. Косова С.А. О некоторых вопросах практики освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия // Законодательство. 1998. № 1.

173. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Российская юстиция. 1999. № 9.

174. Лебедев В.М. Верховному Суду Российской Федерации 80 лет. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 1.

175. Марогулова И.Л. Амнистия в Российской Федерации // Право и экономика. 2000. № 7.

176. Марогулова И.Л. Амнистия и помилование: актуальные проблемы // Уголовное право. 1997. № 4.

177. Марогулова И.Л. Правовая природа амнистии и помилования // Советское государство и право. 1991. № 5.

178. Меркулов А. Дать подростку шанс (уголовная ответственность подростков и зашита их прав по законодательству) // Человек и закон.2000. №5.

179. Меркушов А.Е. Практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних // Российская юстиция. 2000. № 6.

180. Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 6.

181. Михлин А.С. Понятие наказания в виде исправительных работ и история его возникновения в российском праве // Российский следователь.2001. №6.

182. Мыцыкова И. Примирение недопустимо // Законность. 1991. № 10.

183. Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости // Государство и право. 1993. №3.

184. Никифоров Б.С. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Социалистическая законность. 1960. № 6.

185. Протченко Б.А. Невменяемость в советском уголовном праве // Правоведение. 1987. №4.

186. Ромашов Р.А. Закон, правило, норма, долженствование // Правоведение. 2001. №6.

187. Сабанин С.Н. Амнистия и помилование в уголовном законодательстве России // Государство и право. 1995. №11.

188. Савкин А. Деятельное раскаяние свобода от ответственности // Российская юстиция 1997. № 12.

189. Сверчков В.О. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Российская юстиция 1999. №9.

190. Сверчков В.О. Возможности и эффективности освобождения от уголовной ответственности (наказания) в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия // Профессионал. 2000. № 5 (37).

191. Сверчков В.О. Освобождение от уголовной ответственности из-за примирения с потерпевшим // Профессионал. 1999. № 5 (31).

192. Сверчков В.О. Пределы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российская юстиция. 2002. № 10.

193. Смаков P.M. О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3.

194. Смирнов В.Г. Правоотношения в уголовном праве // Правоведение. 1961. №13.

195. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция. 2000. № 9.

196. Стручков Н.А. Наказание как средство борьбы с преступностью // Советское государство и право. 1969. №11.

197. Судебная статистика за первое полугодие 2002 года // Российская юстиция. 2003. № 1.

198. Суровегина Н.А. Преступление и наказание как проблема христианской этики // Государство и право. 1995. № 8.

199. Суворова С.М. Медиация и юридическая консультация // Сборник материалов научно-практической конференции по реализации суда с участием присяжных заседателей. ПГТУ. 2003.

200. Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность // Уголовное право. 1999. №3.

201. Ткаченко В.И. Как принимать акты об амнистии // Законность. 2000. № 12.

202. Упоров В.И. Первое законодательное закрепление тюремного заключения как наказания в Российском праве // Государство и право.1998. № 9.

203. Упоров В.И. Целеполагание отдельных видов наказания в российском уголовном праве // Уголовное право. 2001. №3.

204. Устинов В.В. Доклад на заседании расширенной коллегии Генеральной прокуратуры РФ 11 февраля 2002 года // Российская газета. 2002. № 2.

205. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. 1970. № 2.

206. Хисматуллин Р. Особенности судебного следствия по делам несовершеннолетних // Российская юстиция. 1999. № 12.

207. Цимбал Е., Дьяченко А. Возрастная невменяемость. Теория и практика применения// Уголовное право. 2000. №3.

208. Чувилев А. Новые основания прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего // Законность. 1998. № 2.

209. Шабанов Н., Петрова Н. Тернистый путь дел частного обвинения // Российская юстиция. 1998. № 5.

210. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция. 2001. № 2.

211. Шишков С. Возраст уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность 2000. №11.

212. Ямшанов Б. Народ устал от криминала // Российская газета. 2002. № 2.1. VI. Учебная литература

213. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. СПб., 1865.

214. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. М.,1999.

215. Загородников Н.И. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие. М., 1987.

216. Исаев М.М. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.

217. Козаченко И .Я., Незнамова З.А. Уголовное право. Общая часть. М., 2001.

218. Козлов В.А. Теория права и государства. Л., 1987.

219. Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.

220. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М,. 1996.

221. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М, 1996.

222. Новое уголовное право России. Общая часть: Учеб. пособие. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1996.

223. Менынагин В.Д. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1950.

224. Петрашев В.Н. Уголовное право. М., 1999.

225. Погосян Т.Ю. Уголовное право. Общая часть. / Под редакцией И.Я. Козаченко. М., 2001.

226. Российское уголовное право. Курс лекций / Под общей ред. И.Я. Козаченко. Т.2. Наказание. Владивосток, 1999.

227. Советское уголовное право. Общая часть. / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М., 1981.

228. Судебная психиатрия: Учебник для вузов. / Под ред. Г.В. Морозова. М., 1997.

229. Теория государства и права. Курс лекций. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1999.

230. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2002.

231. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для юрид. вузов / Под ред. В. Здравомыслова. М., 1996.

232. Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2002.

233. Уголовное право. Общая часть / Под ред. JI.JI. Кругликова. М., 2002.

234. Утевский Б.С. Уголовное право. Общая часть. М., 1959.

235. VII. Литература на иностранных языках

236. Barnes Н. and Teeters. New horizons in criminology. N.Y., 1945. P.951-952.

237. Bauer. Das Verbrechen und die Gesellschaft. S. 187-225. См., также: Kant J. Die Metaphisik der Sitten. Berlin, 1922. S.139.

238. Mittelstadt Otto. Gegen die Freiheitsstrafe. Leipzig, 1870. S.652.

239. Salmon John. Jurisprudence. London, 1947. P.l 1.

240. Spendel Gunter. Zur Lehre vom Strafmass. Verlag Vittorio Krosermann. Frankfurt-am-Main, 1954.

Автор: Годило, Николай Николаевич
Город: Пятигорск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Теоретические проблемы уголовной ответственности и форм ее реализации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Теоретические проблемы уголовной ответственности и форм ее реализациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретические проблемы уголовной ответственности и форм ее реализации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Годило, Николай Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические проблемы уголовной ответственности и форм ее реализации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Годило, Николай Николаевич, Пятигорск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические проблемы уголовной ответственности и форм ее реализации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические проблемы уголовной ответственности и форм ее реализации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Годило, Николай Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические проблемы уголовной ответственности и форм ее реализации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Годило, Николай Николаевич, Пятигорск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические проблемы уголовной ответственности и форм ее реализации»