Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России

Сидоров, Вадим Иванович

Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России»

На правах рукописи УДК 343.11:342.565.2

Сидоров Вадим Иванович

СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

Специальность: 12.00.09

- уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 Нижний Новгород - 2003

Рабрта ¥ьш<$нена$на1 кйфедре уголовного процесса Нижегородской академии

ШУ^нмй руководитель: доктор юридических наук, доцент ^ Ковтун Николай Николаевич

V Бажанов Станислав Васильевич;

//------

кандидат юридических наук, доцент Козырев Геннадий Николаевич

Ведущая организация: Нижегородский государственный

университет им. Н.И. Лобачевского

Защита состоится 25 декабря 2003 г. в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01. при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600 г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан 2Р ноября 2003

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Миловидова М.А.

______——■~~~~—~

^ОО^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Конституционная доктрина признает конституцию неотъемлемым атрибутом и одновременно основным законом каждого государства, положения которого имеют высшую силу и непосредственное действие на территории всего государства. Вместе с тем, конституция сама по себе не является и не может являться гарантом существования правового государства и гражданского общества. Провозглашение определенных институтов функционирования властей и правозащитных систем длительное время может оставаться на уровне декларации, если национальной конституцией не будет установлен реальный механизм ее гарантированного верховенства наряду с другими нормативными актами. Именно такой механизм прежде всего был применен судами общей юрисдикции еще в начале XIX века в странах, принявших американскую модель конституционного правосудия, который в начале - середине XX века приобрел несколько иную форму в странах, использовавших европейскую модель, где подобное правосудие осуществляется специализированным органом конституционно! о судебного (или квазисудебного) контроля.

В России высший орган конституционного правосудия начал функционировать с 1991 года. Несмотря на сравнительно короткий период его работы, законодатель неоднократно изменял конституционные основы его организации и деятельности. Причины подобного положения дел объясняются как объективными факторами - кардинальными изменениями в общественном развитии, так и факторами субъективного порядка - политической борьбой в обществе и в институтах государственной власти, слабой разработанностью в российской науке доктрины конституционного правосудия, на которую мог бы опереться законодатель, новизной самого института специализированного констатуционного'судебного контроля!

Анализируя акты высшего органа конст

нятые по вопросам уголовно-процессуальной |еобхо-

09 »«*«?&>/ *

»й/ЯР!51, при"

димо отметить, что именно в результате деятельности Конституционного Суда РФ во многом удалось ограничить диктат государственной власти в сфере уголовного судопроизводства и обеспечить реальную защиту конституционных прав и свобод граждан в той сфере общественных отношений, где ранее государство императивно диктовало свою публичную волю. В данной связи ведущая роль Конституционного Суда РФ в приведении уголовно-процессуального законодательства России в соответствие с Конституцией РФ и международно-правовыми актами о правах человека уже практически не является предметом научных дискуссий.

Однако в период своего становления конституционный судебный контроль оказался связан с целым рядом проблем и вопросов, отражающих те или иные его проявления в сфере правовой реальности. Предельно дискуссионными, в частности, оказались вопросы о характере деятельности Конституционного Суда РФ, правовой природе принимаемых им решений, юридической силе итоговых выводов и правовых позиций Суда, изложенных в постановлениях и определениях с так называемым «положительным содержанием», о характере его взаимоотношений с законодательной и судебной властью (судами общей юрисдикции), роли актов Суда в системе источников российского права и эффективном механизме их реализации.

Между тем от правильного решения этих вопросов зависит эффективность деятельности как самого Конституционного Суда РФ, так и тех 1 осу-дарственных органов, на урегулирование деятельности которых направлены акты Суда. Соответственно, именно в этих и других подобных вопросах прежде всего нужна предельная ясность и точность, ибо применительно к сфере уголовного судопроизводства проблемы конституционного правосудия на монографическом уровне практически не исследовались, несмотря на актуальность, теоретическую и практическую значимость такого исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Комплексно или применительно к анализу отдельных проблем те или иные вопросы конститч ци-

онного й{&ВЙСудй>1 исслёдовклись В.К. Бабаевым, В.М. Барановым, И.А. Бо-■ А*.!|

: ' * -•.т® «чр i

гдановой, H.B. Варламовой, H.B. Витруком, Г.А. Гаджиевым, В.А. Кряжко-вым, JI.B. Лазаревым, В.В. Лазаревым, Е.А. Лукьяновой, Н.М. Марченко, Г.И. Мановым, М.А. Митюковым, Т.Г. Морщаковой, Т.Н. Нещтаевой, C.B. Полениной, О.В. Романовой, В.А. Савицким, Е.Ю. Теркжовой, В.А. Тумановым, Т.Я. Хабриевой, Б.С. Эбзеевым и др. В исследование роли и социального назначения актов конституционного правосудия в сфере уголовного судопроизводства России определенный вклад внесли работы В.П. Божьева, С.П. Ефимичева, П.С. Ефимичева, В.М. Жуйкова, H.H. Ковтуна, Н.И. Селезнева и др.

Объектом исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в сфере нормативного регулирования и практической реализации специализированного (конституционного) судебного контроля в сфере уголовного судопроизводства России.

Предметом исследования являются проблемы нормативного регулирования конституционного судебного контроля в Российской Федерации, странах Центральной и Восточной Европы, СНГ и Балтии; система доктри-нальных подходов и выводов относительно роли и социального назначения актов конституционного правосудия в механизме правового регулирования; акты конституционного правосудия РФ, принятые по вопросам уголовно-процессуального права в единстве их итоговых выводов и правовых позиций.

Непосредственным предметом исследования выступили свыше 40 актов Конституционного Суда РФ, принятых по проблемным вопросам уголовно-процессуального права России и смежных с ним отраслей.

Цель исследования определена как разработка на основе полученных теоретических и эмпирических данных рекомендаций и предложений по оптимизации нормативного регулирования специализированного судебного контроля в Российской Федерации; оптимизация процесса реализации актов конституционного правосудия в сфере уголовного судопроизводства России для более эффективного обеспечения конституционных прав и свобод граждан в этой отрасли государственной деятельности.

Указанная цель определила постановку следующих непосредственных задач:

- исследовать генезис, нормативное регулирование, роль и значение актов специализированного судебного контроля в странах Центральной и Восточной Европы, накопивших многолетний положительный опыт реализации конституционного правосудия, в целях использования концептуальных его положений в сфере оптимизации конституционного правосудия РФ;

- на основе метода сравнительного правоведения определить основные параметры оптимального функционирования специализированного судебного контроля в странах Центральной и Восточной Европы, Балтии и СНГ, и с учетом национальных особенностей определить меры и направления по оптимизации функционирования конституционного правосудия в РФ;

- определить характер деятельности Конституционного Суда РФ; пра- ■ вовую природу принимаемых им решений; юридическую силу итоговых выводов и правовых позиций Суда, изложенных в его актах; характер взаимоотношений Суда с законодательной властью и судами общей юрисдикции; роль актов конституционного правосудия в системе источников уголовно-процессуального права и практической процессуальной деятельности;

- комплексно исследовать роль и социальное назначение (основных) актов конституционного правосудия в сфере уголовного судопроизводства России; определить положительные и негативные моменты их функционирования в механизме правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности; выработать эффективные меры по оптимизации данного направления государственной деятельности в целях обеспечения конституционных прав и свобод личности.

Методологической основой исследования является материалистический метод познания явлений и сути явлений объективной реальности. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, социологический и статистический методы исследования.

Теоретической основой исследования послужили фундаментальные разработки общей теории права, науки конституционного права, социоло] ии, уголовно-процессуального, уголовного и гражданско-процессуального права Российской Федерации. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи, акты конституционного правосудия и другие опубликованные материалы, комплексно отражающие те или иные стороны объекта и предмета (намеченного) исследования.

Нормативную и эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ, основополагающие нормы международно-правового характера, федеральные конституционные и федеральные законы, акты специализированного судебного контроля Российской Федерации, стран СНГ и Балтии.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на основе анализа актов конституционного правосудия, принятых по (проблемным) вопросам уголовно-процессуального права, на монографическом уровне комплексно и всесторонне исследованы: характер деятельности Конституционного Суда РФ; правовая природа принимаемых им решений; юридическая сила итоговых выводов и правовых позиций Суда, изложенных в его актах; характер взаимоотношений с законодательной и судебной властью; роль и значение актов конституционного правосудия в системе источников российского права и в механизме практической реализации положений и норм российского уголовно-процессуального права.

О научной новизне исследования в определенной мере свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:

зано на право Суда толковать Конституцию РФ по (индивидусльным) жспо-бам граждан либо по запросам судов о конституционности акта, подлежащего применению в конкретном деле, Суд реализует и это право, расширительно понимая содержание названной конституционной нормы.

Отмечая, что подобное толкование Конституции не имеет самостоятельного значения, носит подчиненный характер, и на эту форму толкования ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не распространяет присущих актам толкования Конституции признаков официальности и обязательности (ст. 106), диссертант утверждает, что только нормативное устранение двусмысленности в этом вопросе будет способствовать эффективной защите конституционных прав и свобод граждан и эффективной деятельности Суда.

2. Различно, в соответствии с национальными правовыми традициями, урегулирована и юридическая сила актов конституционного суда. В законодательстве Российской Федерации этот вопрос не нашел своего отражения. Соответственно, для актов, принимаемых Конституционным Судом РФ, во-первых, сложной оказалась проблема: к какому виду источников права следует относить подобные акты; во-вторых, обладает ли правовой силой все решение, включая правовую позицию, или только его резолютивная часть.

Настаивая на нормативной природе актов конституционного правосудия, диссертант, вместе с тем, отстаивает легитимное решение этой проблемы. К примеру, посредством внесения соответствующих изменений в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», однозначно определяющих правовую природу актов Конституционного Суда, свойства их преюдициальное™ или прецедентного значения, а также нормативно указывающих на то, какие именно части решения (акта) Суда являются общеобя ¡а-тельными нормами.

отличие от стран Центральной и Восточной Европы, не предусматривает возможности обжалования актов посредством названной жалобы, действий и решений государственных (административных, исполнительных и т. п.) органов или решений судов общей юрисдикции. Российское законодательство не требует также, чтобы заявитель при подаче индивидуальной жалобы исчерпал возможности к защите своих прав, что, во-первых, обусловлено предметом подобной жалобы; во-вторых, четким разграничением компетенции (юрисдикции) Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции.

Следует согласиться с подобным подходом, поскольку первое означало бы неизбежное вторжение Конституционного Суда РФ в сферу юрисдикции

иных судов Российской Федерации; второе - неизбежное ограничение кон-

j 4 '

ституционного права граждан на судебную защиту.

4. В ряде стран Центральной и Восточной Европы при реализации процедуры конституционного контроля законодатель предусматривает средства судебной защиты, призванные (временно) обеспечить либо восстановиib конституционные права граждан до разрешения спора по существу, применяя, в частности: специальное распоряжение о временном урегулировании какого-либо положения; временное предписание приостановить применение закона; приостановление действия опротестованных правовых предписаний, их частей или некоторых их положений; запрет органу государственной власти продолжать выполнение своего решения и т. п.

Учитывая предмет спора в Суде и существенность нарушения прав и свобод граждан, диссертант полагает, что отдельные из этих возможное гей должны быть предоставлены Конституционному Суду РФ, что требует соответствующих изменений в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

5. Конституционный судебный контроль России не предусматривает а priori нормоконтроля, присущего конституционному правосудию ряда стран.

Следует согласиться с подобным подходом (национального) законодателя, поскольку иное по сути означало бы еще одну форму вмешательства Конституционного Суда РФ в законотворческий процесс.

6. Анализируя акты конституционного правосудия по вопросам )го-ловно-процессуального права, диссертант отмечает, что именно в результате деятельности Конституционного Суда РФ во многом удалось ограничить диктат государственной власти в сфере уголовного судопроизводства и обеспечить реальную защиту конституционных прав и свобод граждан в той сфере общественных отношений, где ранее государство диктовало свою волю.

а) в ч. 4 ст. 148 УПК РФ - обеспечивающие непосредственное право заявителя на ознакомление с материалами предварительной проверки, на основе которых вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела;

б) в ч. 10 ст. 108 УПК РФ ~ обеспечивающие право сторон на обжалование в надзорном порядке решения суда кассационной инстанции, приняloro по результатам проверки жалобы (одной из сторон) на законность и обоснованность применения в качестве меры пресечения заключение под стражу;

в) в ч. 3 ст. 225 УПК РФ - обеспечивающие безусловное право потерпевшего на ознакомление с материалами дела и обвинительным актом в том же процессуальном порядке, который предусмотрен для обвиняемого.

свое видение формулы состязательности, считает необходимым в порядке de lege ferenda дополнить нормы УПК РФ рядом новелл, изменив, в частности:

а) нормы ч. 7 ст. 246 УПК РФ и обеспечивая тем самым право потерпевшего на доступ к правосудию и равной судебной защите своих (нарушенных) прав при отказе государственного обвинителя от обвинения;

б) нормы п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, обеспечивая права потерпевшего в вопросе о возможности рассмотрения дела в том или ином составе суда;

в) нормы ч. 1 ст. 45 УПК РФ, обеспечивая в итоге реальное равенство прав потерпевшего на квалифицированную юридическую помощь адвоката.

8. Отмечая, что в деятельности Конституционного Суда РФ нередко проявляют себя элементы определенного субъективизма: когда Суд принимает решение лишь в интересах одной из сторон либо когда его решение выражает не столько реальные интересы государства и личности в балансе их проявления, сколько субъективные теоретические позиции большинства судей Конституционного Суда РФ, диссертант высказывает предложения о необходимости разработки и внесения в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» изменений, связанных с созданием механизма проверки истинности и практической целесообразности, принимаемых Судом решений.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения о специализированном судебном контроле в определенной мере обогащают общую теорию права и теорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают предпосылки для эффективного решения ряда проблем, связанных с нормативным регулированием деятельности высшего органа конституционного правосудия РФ, а также с оптимальной реализацией его актов в сфере уголовного судопроизводства России. Результаты исследования могут быть также использованы в научных исследованиях, в преподавании курса уголовного процесса и специальных курсов.

Практическая значимость предпринятого исследования определяется его общей направленностью на комплексное решение не только теоретиче-

ских, но и практических задач по созданию оптимальной формы функционирования специализированного судебного контроля как в целом, так и в уголовном судопроизводстве России, в частности, призванной эффективно обеспечить конституционные права и свободы личности в уголовном процессе И ' интересы эффективного отправления правосудия.

Практически значимы и те моменты исследования, в которых предпринят анализ актов конституционного правосудия, обеспечивающих конституционное право сторон на равенство процессуальных прав и обязанностей в уголовном судопроизводстве России, на равный доступ к правосудию и судебной защите своих нарушенных прав, на правильное понимание формулы состязательности в уголовном процессе, стержень которой составляет не теоретически «чистое» разделение основных уголовно-процессуальных ф>нк-ций, а реальное обеспечение равенства прав сторон в уголовном процессе.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в шести публикациях автора общим объемом 3,3 п. л., приняты для использования в учебном процессе Нижегородской академии МВД России и Нижегородской правовой академии, что подтверждается соответствующими актами внедрения; используются в практической деятельности правоохранительных и судебных органов Нижегородской области и Приволжского федерального округа. Отдельные результаты исследования докладывались на трех научно-практических конференциях и семинарах.

Структура диссертации и способ изложения материала. Поставленная цель, предмет и задачи исследования предопределили внутреннюю логику и структуру работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключений по каждой главе диссертации и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

' Во введении обосновываются актуальность, степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, его методологическая и эмпирическая основа, характеризуется научная новизна работы, ее теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Конституционный судебный контроль: генезис формы (вида) и содержания» состоит из четырех параграфов, в которых последовательно исследуются: понятие, основные проблемы, генезис формы и содержания специализированного судебного контроля в странах Центральной и Восточной Европы, СНГ, Балтии и России.

В первом параграфе «Конституционный судебный контроль в странах Западной и Центральной Европы» диссертант на примере анализа компетенции органов конституционного правосудия Австрии, Испании, Италии, ФРГ и Франции прежде всего исследует их участие в реализации конституционно-правовой ответственности различных ветвей государственной власти и высших должностных лиц государства, так как именно это направление деятельности, по его мнению, способствует эффективному решению многих проблем охраны конституции, обеспечивает действенность конституционных норм, повышает эффективность их защиты, формирует уважение к конституции у субъектов конституционно-правовых отношений.

Далее, в работе исследуются принципиальные различия в нормативной регламентации института специализированного судебного контроля названных стран, которые, по мнению диссертанта, наиболее явно проявляют себя при анализе видов, форм, содержания и правовых последствий итоговых актов, принимаемых национальными органами конституционного судебного контроля по итогам той или иной формы контроля, в характере их взаимоотношений с законодательной и судебной властью.

Исследуя окончательные (итоговые) и промежуточные решения конституционных судов, их материально-правовые и процессуальные акгы, решения коллегий и акты председателей и иных должностных лиц этих Судов, диссертант вскрывает их общие и отличительные признаки, анализирует роль и значение каждого из названных актов в механизме обеспечения основных прав и свобод граждан. Особое внимание при этом уделяется анализу одного из наиболее эффективных средств защиты конституционных прав и свобод граждан: институту частной (индивидуальной) конституционной жалобы, сущность, содержание и правовые последствия подачи которой зависят от особенное гей и структуры национального конституционного и отраслевого законодательства. Принципиальным в этом контексте, по мнению автора, является вопрос о (возможных) средствах судебной защиты, предоставляемых (национальным) Конституционным судом, так как в зависимости от средства защиты права, которое может предоставить Суд в случае принятия и последующего удовлетворения жалобы (установлении нарушения конституционного права), данные жалобы могут стать либо действительно эффективным способом защиты прав и свобод граждан, либо еще одним редко используемым декларативным, по сути, элементом компетенции Суда.

В этом же контексте диссертантом исследуется имеющая важное теоретическое и практическое значение проблема пределов судебной проверки, которая напрямую связана с правом на (возможную) активность Суда в вопросах контроля, правом на выход Суда за пределы внесенного иска и т. п.

В заключение параграфа диссертант определяет юридическую природу актов конституционных судов стран Центральной Европы, которая, по его мнению, прежде всего обусловлена тем, что они являются не столько правоприменительными актами, сколько актами официального толкования (национальных) конституций. Говоря о юридической силе актов конституционного правосудия, автор в итоге формулирует вывод о том, что, во-первых, юридическая сила решений конституционного суда характеризуется двумя свойствами: верховенством (постконституционный уровень) и высшей юри-

дической силой по отношению к актам общих и иных судебных органов. Во-вторых, сам акт отмены законодательного или управленческого акта, осуществляемый конституционными судами, - это акт нормативного уровня, причем, по сути, стоящий выше отменяемого закона (постановления), коль скоро он имеет большую юридическую силу. Отсюда формулируется итоговый вывод о том, что, по сути, названные акты являются актами нормотворчества, причем высшей юридической силы.

Во втором параграфе «Конституционный судебный контроль в посткоммунистических странах Восточной Европы» исследуются нормативное регулирование и акты специализированного конституционного судебного контроля Чехии, Венгрии, Польши, Румынии, Словакии, Словении и ряда других посткоммунистических стран Восточной Европы.

Исследуя субъектов возбуждения и формы реализации предварительного (a priori) и последующего (a posteriori) конституционного судебного контроля в названных странах, его предмет и пределы, общую, специальную и конкретную инициативы в возбуждении указанного контроля, диссертант скрупулезно анализирует основные проблемы нормативного регулирования и практической реализации, объективно проявившие себя в процессе реализации той или иной формы конституционного контроля.

Особо в данном параграфе рассмотрен вопрос о сути и содержании в подобном контроле так называемых правовых запросов суда общей юрисдикции в (национальный) конституционный суд. Отмечая на примере констш>-ционного правосудия Польши, что каждый суд общей юрисдикции може1 вынести на рассмотрение Конституционного Трибунала правовой вопрос о соответствии нормативного акта конституции, ратифицированным международным договорам или закону, если от ответа на этот вопрос зависит разрешение дела по существу, диссертант методологически точно подчеркивает, что обращение с правовым вопросом это право, а не обязанность суда. Вместе с тем, принципиально и то, что это право распространяется только на внутреннее убеждение суда о соответствии подзаконной нормы Конституции.

если же сомнения возникли в отношении закона, суд обязан обратиться в конституционный суд (трибунал, совет и т. п.).

Скрупулезно исследуются применительно к названным странам также условия, форма и правовые последствия подачи частной конституционной жалобы, процессуальные формы ее рассмотрения в том или ином (национальном) органе конституционного правосудия, форма, содержание и правовые последствия вынесенных на ее основе конституционных актов, поскольку диссертант полагает, что это право и этот процессуальный порядок являются основным средством защиты конституционных прав и свобод граждан.

Значительное место в параграфе уделено анализу средств судебной защиты, применяемых тем или иным национальным конституционным судом и призванных временно обеспечить конституционное право (свободу) граждан. Указывая, например, что в качестве предварительной меры: Конституционный суд Словении может приостанавливать выполнение оспариваемого закона в случае возможных непоправимых и разрушительных последствий его выполнения, а Конституционный суд Словакии - приостановить действие опротестованных правовых предписаний, их частей или некоторых их положений, если дальнейшее их применение ставит под угрозу основные права и свободы, грозит нанесением значительного хозяйственного ущерба или влечет за собой другое неисправимое последствие. Диссертант в итоге суммирует вывод о том, что отдельные из названных мер должны быть восприняты российским законодателем, например, посредством внесения соответствующих изменений в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Здесь же рассмотрен вопрос о (возможных) пределах судебного контроля применительно к той или иной форме жалобы или запроса.

В заключение параграфа на примере конституционного правосудия Польши исследуется характер (возможных) взаимоотношений органа конституционного правосудия с законодательной, исполнительной и судебной властью, в том числе и в плане оптимизации подобного взаимодействия.

Третий параграф «Конституционный контроль в странах Ба.тши и СНГ» посвящен сравнительно-правовому анализу нормативной регламентации и практики реализации специализированного судебного контроля в странах Балтии и СНГ и отчасти России.

Отмечая, что одной из наиболее характерных черт демократического преобразования государственно-правовых систем стран Балтии и СНГ явилось создание института независимого конституционного судебного контроля посредством деятельности специализированных конституционных судов, диссертант, в основном, на примере конституционного правосудия Эстонии, Литовской Республики, Республики Молдйва, Республики Латвии и Респ>б-лики Украина, скрупулезно исследует основы статуса конституционных судов, а также иных специализированных органов конституционного правосу-

> *.111 ,

дия в названных странах, их полномочия, форму и содержание принимаемых ими актов, в итоге формулируя вывод о том, что в целом законодательство о конституционном контроле в странах СНГ и Балтии имеет явные тенденции к распространению национального законодательства о судоустройстве и на специализированные органы конституционного правосудия. Отдельные различия в законодательстве, регулирующем институт конституционного судебного контроля тех или иных государств, вызваны особенностями государственного и правого развития в той или иной стране, национальными традициями или темпами развития идей конституционного правосудия. Отмечаются диссертантом и те особенности (национального) конституционного правосудия, которые помогут глубже понять природу и свойства актов конституционного правосудия, принимаемых Конституционным Судом РФ.

В четвертом параграфе «Теоретические основы конституционного судебного контроля в Российской Федерации», как бы суммируя ранее изложенные подходы и выводы, диссертант исследует характер деятельности Конституционного Суда РФ, правовую природу принимаемых им решений, юридическую силу итоговых выводов и правовых позиций Суда, изложенных в постановлениях и определениях «с положительным содержанием», \а-

рактер взаимоотношений Суда с законодательной властью, а также с судами общей юрисдикции, роль актов конституционного правосудия в системе источников российского права и в механизме правового регулирования.

Анализируя многообразие позиций и мнений, высказанных по поводу характера деятельности, осуществляемой Конституционным Судом РФ, диссертант в итоге приводит аргументы в пользу того, что деятельность названного Суда по проверке конституционности тех или иных (оспоренных) нормативных актов (норм), нарушающих конституционные права и свободы граждан, есть не что иное, как отправление функции конституционного правосудия, а акты Конституционного Суда — это акты правосудия.

Далее в работе исследуется вопрос о правовой природе актов Конституционного Суда РФ. Указывая, что дискуссию в этом вопросе в принципе можно свести к следующим основным моментам: акты конституционного правосудия: а) являются нормативными актами (актами правотворчества)', б) это судебные прецеденты; в) правовые констатации", г) решения преюдициального тана или д) сочетают в себе все или отдельные из названных свойств, диссертант в итоге считает необходимым прежде всего определиться в самой сути и содержании актов конституционного правосудия, взаимоотношении высшего органа конституционного правосудия с законодательной и иными ветвями государственной власти. Тем более что в контексте исследуемой проблемы нет единства взглядов и в вопросе о том, какие именно части постановления, вынесенного Конституционным Судом РФ, след\е! считать источниками права (нормами), судебными прецедентами, правовыми констатациями, правовыми доктринами, правовыми презумпциями и т. п.. а какие не имеют подобной юридической силы и не могут (не должны) бы гь приняты во внимание в ходе правотворческой либо правоприменительной деятельности.

Исследуя в данной связи генезис доктринальных подходов, суждений и выводов, а также позиций самого Конституционного Суда РФ к определению юридической природы итоговых выводов и правовых позиций, изложенных в

актах конституционного правосудия, диссертант отмечает, что, во-первых, общеобязательными и имеющими высшую юридическую силу актами правотворчества по сути являются не только итоговые выводы Конституционного Суда РФ, но и его правовые позиции, сформулированные в актах конституционного правосудия; во-вторых, подобными «нормативными» качествами обладают и те правовые позиции, которые изложены в так называемых определениях Конституционного Суда РФ с «положительным содержанием».

Вместе с тем, учитывая определенную субъективную окраску подобного вывода, диссертант считает, что принципиальный вопрос о юридической природе актов конституционного правосудия (как в целом, так и отдельных его частей) не может быть предметом доктринальных дискуссий и выводов и объективно нуждается в нормативном своем определении, так как в иерархии источников российского права нет «места» для (подобного рода) «квазинорм» с признаками и преюдициальности, и прецедента одновременно.

Исследуется диссертантом и неоднозначность подходов к определению характера взаимодействия Конституционного Суда РФ с законодательной властью. Двойственность этих подходов, в частности, объективно проявляет себя в определении значения актов Суда для законодателя, поскольку сам Суд никак не может определиться в этом вопросе. В одном случае, формулируя правовую позицию по делу, Суд прямо указывает на то, что не можег подменять законодателя в спорном вопросе; в другом - в достаточно решительных формулировках предписывает законодателю принять необходимые меры (в том числе и нормативные акты, причем в определенные Судом сроки); в третьем - субъективно отказывает в разрешении спора, указывая на го, что в портфеле законодателя уже имеется соответствующий законопроект Между тем в силу конституционного принципа разделения властей очевидно, что Конституционный Суд РФ при всех условиях не должен подменять законодателя, а тем более связывать его обязательными установками о путях решений той или иной проблемы в процессе конституционного толкования, и в этой связи, по мнению диссертанта, также необходимо внесение со-

ответствующих уточнений в ФКЗ « Конституционном Суде Российской Федерации».

Отмечается диссертантом и то, что, признавая неконституционность тех или иных норм, Суд нередко оставляет без внимания факт появления обусловленных этим пробелов в праве. Сказанное свидетельствует о назревшей необходимости законодательной регламентации границ интерпретационной деятельности Конституционного Суда, нормативного определения места и роли его актов в системе источников российского права. Основная проблема при этом заключается в том, чтобы верно определить, до каких пределов могут доходить толкования норм Конституции и разъяснения Судом их «истинного» смысла в рамках отраслевого законодательства, где гарантии того, что в процессе такого разъяснения норма не превратится в свою противоположность, не изменит своего смысла. Учитывая актуальность, теоретическую и практическую значимость поставленного круга проблем и вопросов, диссертант высказывается за создание эффективного механизма (возможного) обжалования и пересмотра актов Конституционного Суда РФ, особенно принятых с рядом особых мнений судей Конституционного Суда.

В заключении первой главы формулируются краткие теоретические выводы нормативного регулирования конституционного правосудия в странах Центральной и Восточной Европы, СНГ и России и предложения диссертанта по его оптимизации.

Вторая глава «Конституционный судебный контроль в сфере условного судопроизводства России» состоит из трех параграфов, в которых последовательно исследуются акты конституционного правосудия, вынесенные по вопросам уголовно-процессуального права РФ и практики его применения. В качестве непосредственного предмета исследования диссертант в основном выделяет четыре содержательные проблемы, оказавшиеся в центре внимания высшего органа конституционного правосудия в последние годы: а) укрепление состязательного начала в уголовном процессе и отделение функции суда от функции уголовного преследования; б) расширение сферы

судебного контроля за решениями органов, осуществляющих уголовное преследование; в) расширение прав участников уголовного процесса; г) обеспечение принципа равенства перед судом и других демократических основ судебной власти.

В первом параграфе «Судебный контроль за конституционностью норм, ограничивающих основные права и свободы граждан в уголовном судопроизводстве России» диссертант, исследуя акты высшего органа конституционного правосудия, связанные с расширением прав участников уголовного судопроизводства, отмечает, что за последние годы именно в результате деятельности Конституционного Суда РФ во многом удалось ограничить диктат государственной власти и обеспечить реальную судебную защиту конституционных прав и свобод граждан в той сфере общественных отношений, где ранее государство диктовало свою публичную волю.

Наиболее продуктивными в этом направлении надо признать акты Конституционного Суда: связанные с возможностью судебной проверки законности и обоснованности решений органа предварительного расследования и прокурора о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении; с правом заинтересованных лиц на ознакомление с материалами проверки, на основании которых было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела; позволяющие обжаловать в кассационном порядке решения, вынесенные по первой инстанции Верховным Судом РФ; наполнившие истинным содержанием институт судебной проверки законности и обоснованности заключения под стражу и продления его сроков; связанные с правом сторон на надзорный пересмотр указанных решений; с обеспечением конституционного права граждан на отправление правосудия в том суде и тем судьей, к подсудности которого дело отнесено законом; а также те акты, которыми Суд впервые признал допустимым обжалование и судебную проверку действий и решений органа предварительного расследования и прокурора о законности и обоснованности производства обыска, наложении ареста

на имущество, приостановлении производства по делу и продлении сроков следствия и т. п.

Отмечая положительные моменты названных актов, диссертант вместе с тем отмечает, что в ряде моментов законодатель, конструируя нормы нового УПК РФ, не всегда адекватно воспринял суть итоговых выводов и правовых позиций Суда, изложенных в названных актах, оставляя известную свободу для субъективного усмотрения правоприменительных органов.

В данной связи, следуя логике выводов и рассуждений Суда, автор в порядке de lege ferenda предлагает соответствующие изменения и дополне- s.

ния в нормы ч. 10 ст. 108, ч. 4 ст. 148, ч. 3 ст. 225 УПК РФ, призванные, соответственно, обеспечить право: заинтересованных лиц на надзорное обжалование решения суда кассационной инстанции, вынесенное по итогам кассационной проверки решения судьи о применении меры пресечения заключение под стражу; заявителя на ознакомление с материалами предварительной проверки, на основе которых было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела; потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела, законченного расследованием, и обвинительным актом.

Наряду с положительными моментами в деятельности Конституционного Суда, диссертант выделяет и те его акты, которые труднообъяснимы с рациональных позиций, либо выводы и правовые позиции которых вступают в явное противоречие с волей законодателя, фактически подменяя ее.

Так, с позиций чистоты догмы закона и обеспечения прав граждан, безусловно, прогрессивными выглядят правовые позиции и выводы Суда, высказанные в постановлении от 10 декабря 1998 года и от 14 февраля 2000 года. Однако они же, по мнению диссертанта, практически нереальны в плане 100% их выполнения, так как не учитывают действительного состояния Российского государства и общества, состояния его правоохранительной системы.

Интересным в плане «явочного нормотворчества» и «соблюдения» принципов толкования норм является и постановление Конституционного Суда от 2 февраля 1996 года «По делу о проверке конституционности п. 5

ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан K.M. Кульнева, B.C. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова», по мнению диссертанта, фактически «разрушившее» сложившуюся процессуальную форму надзорного пересмотра судебных решений и производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая во многом субъективный характер ряда постановлений Конституционного Суда и позиции судей, нередко высказанные в особых мнениях по поводу их сути, диссертант вновь возвращается к вопросу о создании эффективного механизма пересмотра актов Конституционного Суда РФ.

Во втором параграфе «Формула состязательности уголовного судопроизводства в системе• выводов и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации» автор анализирует те акты Конституционного Суда РФ, в которых Суд определяется в истинной сути и содержании принципа состязательности уголовного судопроизводства, определит'истинное содержание и формы реализации категории «уголовное преследование».

Диссертант утверждает, что, являясь универсальной правовой категорией, состязательность по-разному проявляет себя: в следственном, состязательном и смешанном уголовных процессах; на досудебном и судебных этапах производства по делу; в рамках того или иного производства, имеющего обособленную процессуальную форму и задачи. Поэтому объективное исследование этой правовой категории в каждом конкретном случае должно а priori носить дифференцированный характер с обязательным учетом специфики: того или иного типа (вида) процесса, его процессуальной формы или конкретной процессуальной процедуры.

Солидаризируясь с М.С. Строговичем, диссертант полагает, что в наиболее общем виде в российском уголовном судопроизводстве принцип состязательности означает: отделение обвинения (как функции) от суда; процессуальное положение обвинителя и обвиняемого как сторон; процессуальное равноправие сторон; активное самостоятельное положение суда по отношению к сторонам.

Однако в постановлениях: от 20 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР; от 15 января 1999 года о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 295 УПК РСФСР; от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР; от 14 января 2000 года о проверке положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению дела, и ряде других актов Конституционный Суд РФ, разъясняя «истинные» сущность и содержание идеи состязательности, сформулировал ряд принципиальных позиций и выводов, кардинально меняющих сущность и содержание ряда институтов и норм российского уголовно-процессуального права, регламентирующих деятельность суда и сторон на досудебном и судебном этапах производства по делу. Разъясняя «конституционное» содержание формулы состязательности, Суд не только не учел специфику действия этой идеи в рамках смешанной формы (российского) процесса, но и в целом ряде моментов субъективно придал ее содержанию качественно иное, отличное от традиционного, звучание.

Прежде всего диссертант обращает внимание на то, что с методологических позиций не обосновано расширение сферы действия данной идеи на досудебный этап производства по делу. Уясняя конституционный смысл категории «состязательность», Суд игнорирует, в частности, что положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, посвященные формуле состязательности, закреплены в сс 7-и главе, посвященной конституционным основам организации и реализации судебной власти, а не деятельности органов предварительного расследования, в силу чего действие этой идеи не всегда и не в полной мере может быть распространено на досудебный этап производства по делу.

«Оберегая» суд общей юрисдикции от реализации функции обвинения. Конституционный Суд РФ во многом оставляет открытым вопрос о том, насколько соответствует созданная им конструкция состязательности конституционной правозащитной роли суда, призванного в силу ст. 2, 18, ч. 1 ст. 45, ст. 46 и 52 Конституции РФ обеспечить защиту прав и законных интересов.

во-первых, личности, потерпевшей от преступных деяний; во-вгорых, стороны, чье участие в разрешении того или иного материального или процесс>-ального спора не может быть обеспечено реально. Не ясно также и то, насколько реально суд общей юрисдикции в состоянии обеспечить это направление деятельности, не проявляя активности в процессе доказывания, составляющего, как известно, суть и содержание всей уголовно-процессуальной деятельности.

Так, в ряде случаев суд общей юрисдикции, принимая решение о производстве таких следственных действий, как контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК), выемка почтово-телеграфной корреспонденции (ст. 185 УГ1К), обыск (ст. 182 УПК) и т. п., будет объективно не в состоянии обеспечить активное участие и состязание сторон в ходе предстоящего судебного заседания ввиду особой конфиденциальности намеченных действий и процедур для участников со стороны защиты, которые (на определенный период) не могут быть поставлены в известность о факте их производства, поскольку это делает совершенно беспредметным их осуществление. Соответственно, сторона защиты не может на момент принятия данного решения судом высказать свое отношение к допустимости или достаточности фактических и правовых оснований для их производства, привести свои аргументы и доводы.

В названных ситуациях именно суд общей юрисдикции в силу его конституционных правозащитных полномочий (ст. 2, 18, 46 Конституции) объективно берет (должен взять!) на себя функцию не только разрешения спора (сторон) по существу, но и функцию защиты прав граждан, чьи конституционные права и свободы могут быть ограничены предстоящим решением суда. Именно здесь при отсутствии реального состязания сторон суд, опираясь непосредственно на конституционные нормы, самостоятельно и активно исследует фактические и правовые основания для законного и обоснованного принятия решения, критерии достаточности и допустимости фактических данных, представленных стороной обвинения, для ограничения прав граждан, принимая в итоге решение на основе своего убеждения, сформиро-

ванного в результате доказывания, а не в силу одного лишь формального требования заинтересованной стороны.

Предлагаемая Конституционным Судом формула состязательности, отрицающая активность суда, не учитывает названных ситуаций. Достаточно спорными и противоречивыми представляются диссертанту и акты Суда, связанные с признанием неконституционными норм, регламентирующих полномочия суда общей юрисдикции по возбуждению уголовного дела.

Например, в постановлении от 23 марта 1999 года Суд уверенно отказывает заявителю в рассмотрении жалобы на якобы незаконное возбуждение уголовного дела в публичном порядке по мотивам того, что само по себе возбуждение дела не привело к ограничению конституционных прав заявителя. Тем не менее, в соответствии с правовыми позициями Суда, изложенными в постановлении от 14 января 2000 года, суд общей юрисдикции был вообще лишен права возбуждать уголовное дело в порядке ст. 3, п. 6 ч. 1 ст. 108, ч. 1 и 2 и п. 1 ч. 3 ст. 109, ст. 112, 115, п. 4 ст. 232, ст. 256 УПК РСФСР, несмотря на ранее высказанные Конституционным Судом позиции.

Сказанное, по мнению диссертанта, еще раз свидетельствует о субъективном характере итоговых выводов и правовых позиций Суда, во многом зависящем от субъективных позиций тех или иных судей, а не от истинной воли законодателя, оказавшейся предметом проверки в Суде.

В третьем параграфе «Конституционный судебный контроль за обеспечением принципа равенства перед судом и других демократических основ судебной власти» исследуются акты конституционного правосудия, призванные обеспечить процессуальное равенство прав сторон в основных вопросах процесса и развитие демократических основ судебной власти.

Известно, что одним из важнейших прав, гарантированных Конституцией РФ и международно-правовыми актами, является обеспечение равно1 о права сторон на доступ к (справедливому) правосудию в любом случае, когда имеется спор относительно гражданских прав и обязанностей или когда i ра-жданину предъявлено уголовное обвинение. Останавливаясь на анализе ре-

ального воплощения этого права в нормах УПК РФ и позициях Конституционного Суда РФ, диссертант отмечает несколько двойственную позицию Суда, в правовых позициях и итоговых выводах которого приоритеты нередко' оказываются на стороне одного обвиняемого, не обеспечивая реального равенства прав сторон в основных вопросах процесса. Примером тому определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова А.П. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 371 и 380 УПК РСФСР, а также ст. 36 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации"», которым потерпевшему, несмотря на широко декларируемое равенство его процессуальных прав с обвиняемым, фактически был закрыт доступ к возможному надзорному пересмотру судебных решений, вступивших в законную силу, ибо внесение надзорных жалоб в сторону, ухудшающую положение осужденного, с принятием УПК РФ запрещено категорически (ст. 405 УПК).

В определении № 315-0 от 10 декабря 2002 года «По жалобе гражданина Худоерова Д.Т. на нарушение его конституционных прав ст. 335 УПК РСФСР», Конституционный Суд по сути также гарантирует права одного обвиняемого, даже «не вспоминая» в своих правовых позициях, что и потерпевший вправе непосредственно высказать суду кассационной инстанции свои аргументы по поводу обжалованного решения и, следовательно, его участие в подобном заседании также должно быть обеспечено реально.

Прямым следствием правовых позиций и итоговых выводов Суда, изложенных в постановлении от 20 апреля 1999 года, стала норма ч. 7 ст. 246 УПК РФ, согласно которой при отказе государственного обвинителя от обвинения в судебном заседании суд обязан прекратить уголовное дело или уголовное преследование. При этом пересмотр подобного определения или постановления суда допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Фактически при подобном отказе от обвинения потерпевший от преступления, во-первых, остается без судебной защиты (гарантированной ему Конституцией РФ), во-вторых, без реальных возможно-

стей к отмене подобного решения судьи, учитывая особый, экстраординарный характер производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 49 УПК).

В данной связи диссертант предлагает соответствующие изменения в нормы ч. 7 ст. 246 УПК РФ, призванные, по его мнению, восстановить баланс прав сторон в этих принципиальных вопросах процесса.

В этом же контексте (процессуального равенства прав сторон) автор полагает необходимым при определении возможной подсудности дела (например, в суде с участием присяжных заседателей) выяснять волю и согласие не только одного обвиняемого, но и потерпевшего, в связи с чем им в порядке de lege ferenda формулируются дополнения в и. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.

Не «озабочен» Конституционный Суд РФ и, соответственно, законодатель и реальным обеспечением права потерпевшего, в отличие от обвиняемого, на квачифицированную юридическую помощь, ибо момент допуска представителя потерпевшего в УПК РФ нормативно не определен. Умалчивает законодатель и о праве потерпевшего, по аналогии с нормами ст. 51 УГ1К РФ, на бесплатную помощь защитника-адвоката. Чтобы исключить субъективное усмотрение публичных процессуальных органов в этом вопросе, диссертант предлагает соответствующие изменения и в нормы ч. 1 ст. 45 УПК РФ.

Проведенный диссертантом анализ дает ему основание в итоге сформулировать вывод о том, что, несмотря на все декларации в эгом вопросе, в ряде моментов ни законодатель, ни Конституционный Суд так и не смогли обеспечить реального равенства прав сторон на доступ к справедливому правосудию, равные возможности к отстаиванию своих (нарушенных) прав. Непоследователен Конституционный Суд РФ и в реализации ряда др>1их прав, гарантированных международно-правовыми актами.

Так, исследуя в заключение акты конституционного правосудия, связанные с обеспечением прав обвиняемого на юридическую помощь защитника (адвоката), диссертант отмечает во многом их субъективный и двойствен-

но-противоречивый характер. Речь прежде всего идет о постановлениях Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 года «По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона РФ «О государственной тайне» в связи с

J t

жалобами граждан В1М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина» и от 28 января 1997 года «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 47 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, P.JI. Гитиса и C.B. Абрамова».

Диссертант отмечает, что если в первом случае Конституционный Суд РФ, следуя нормам ст. 2 и 18 Конституции, игнорируя даже интересы государственной безопасности, ставит на первое место интересы личности, ее конституционные права и свободы, то во втором, когда дело касается интересов ко.гчегий адвокатов, - о конституционной норме, закрепляющей права

личности в качестве высшей ценности, в правовых позициях и итоговых выводах Суда нет ни слова, и Суд отстаивает лишь корпоративные интересы коллегий адвокатов, «не вспоминая» о том, что право свободного выбора защитника гарантируется рядом международно-правовых актов и является одним из основных конституционных прав обвиняемого по делу. Сказанное, по мнению диссертанта, еще раз свидетельствует о (во многом) субъективной (личностной) природе ряда актов Конституционного Суда РФ,! об актуальности предложений диссертанта по созданию эффективного механизма их возможного обжалования и пересмотра.

В заключении второй главы формируются предложения диссертанта по изменению и дополнению норм УПК РФ, вытекающие из анализа актов Конституционного Суда РФ по уголовно-процессуальным вопросам.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

1, Сидоров В.И. Конституционный судебный контроль как средство защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства II Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред.

B.М. Баранова, В.А. Толстяка, A.B. Никитина. - Н. Новгород, 2003. - Вып. 2. -С. 142-150.

2. Сидоров В.И. Конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России // Нижегородский юрист: Сборник научных статей. -Н. Новгород, 2003. - Вып. 8. - С. 53-55.

3. Сидоров В.И. К вопросу о правовой природе итоговых выводов и правовых позиций Конституционного Суда РФ // Пресса и общество: Сборник научных статей к 10-летию Гуманитарного института. - М., 2003. -

C. 211-224.

4. Сидоров В.И. Категория состязательности уголовного судопроизводства в системе выводов и правовых позиций Конституционного Суда РФ // Проблемы юридической науки в исследованиях адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова и доц. М.А. Пшеничного. - Н. Новгород: НА МВД России, 2003. - Вып. 9. - Ч. 2. - С. 50-62.

5. Сидоров В.И. Понятие законности и ее требования // Научные труды Европейской академии экономики управления и права. - М., 2003. - С. 17-29

6. Сидоров В.И. Прямой конституционный судебный контроль: сущность и содержание деятельности // Наука и практика на рубеже столетий: Сборник докладов и сообщений (конференция 21 марта 2003 г.): В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова и В.А. Ионова. - Н. Новгород, 2003. - Вып. 3. - Ч. 1. -С. 22-25.

Общий объем опубликованных по теме диссертации работ - 3,3 п. л.

I- к . . ..•

Тираж 100 экз. Заказ № Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России 603600, Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3

-2001В

^ооЗ- А

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сидоров, Вадим Иванович, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава I. Конституционный судебный контроль: генезис формы (вида) и содержания. 13

1. Конституционный судебный контроль в странах западной и Центральной Европы. 19

2. Конституционный судебный контроль в посткоммунистических странах Восточной Европы.39

3. Конституционный контроль в странах Балтии и СНГ.61

4. Теоретические основы конституционного судебного контроля в Российской Федерации.82

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России"

Актуальность исследования. Конституционная доктрина признает конституцию неотъемлемым атрибутом и одновременно основным законом каждого государства, положения которого имеют высшую силу и непосредственное действие на территории всего государства. Вместе с тем, конституция сама по себе не является и не может являться гарантом существования правового государства и гражданского общества. Провозглашение определенных институтов функционирования властей и правозащитных систем длительное время может оставаться на уровне декларации, если национальной конституцией не будет установлен реальный механизм ее гарантированного верховенства наряду с другими нормативными актами. Именно такой механизм прежде всего был применен судами общей юрисдикции еще в начале XIX века в странах, принявших американскую модель конституционного правосудия, который в начале - середине XX века приобрел несколько иную форму в странах, использовавших европейскую модель, где подобное правосудие осуществляется специализированным органом конституционного судебного (или квазисудебного) контроля.

В России высший орган конституционного правосудия начал функционировать с 1991 года. Несмотря на сравнительно короткий период его работы, законодатель неоднократно изменял конституционные основы его организации и деятельности. Причины подобного положения дел объясняются как объективными факторами - кардинальными изменениями в общественном развитии, так и факторами субъективного порядка - политической борьбой в обществе и в институтах государственной власти, слабой разработанностью в российской науке доктрины конституционного правосудия, на которую мог бы опереться законодатель, новизной самого института специализированного конституционного судебного контроля.

Анализируя акты высшего органа конституционного правосудия, принятые по вопросам уголовно-процессуального права, прежде всего необходимо отметить, что именно в результате деятельности Конституционного Суда РФ во многом удалось ограничить диктат государственной власти в сфере уголовного судопроизводства и обеспечить реальную защиту конституционных прав и свобод граждан в той сфере общественных отношений, где ранее государство императивно диктовало свою публичную волю. В данной связи ведущая роль Конституционного Суда РФ в приведении уголовно-процессуального законодательства России в соответствие с Конституцией РФ и международно-правовыми актами о правах человека уже практически не является предметом научных дискуссий.

Между тем от правильного решения этих вопросов зависит эффективность деятельности как самого Конституционного Суда РФ, так и тех государственных органов, на урегулирование деятельности которых направлены акты Суда. Соответственно, именно в этих и других подобных вопросах прежде всего нужна предельная ясность и точность, ибо применительно к сфере уголовного судопроизводства проблемы конституционного правосудия на монографическом уровне практически не исследовались, несмотря на актуальность, теоретическую и практическую значимость такого исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Комплексно или применительно к анализу отдельных проблем те или иные вопросы конституционного правосудия исследовались В.К. Бабаевым, В.М. Барановым, И.А. Богдановой, Н.В. Варламовой, Н.В. Витруком, Г.А. Гаджиевым, В.А. Кряжко-вым, J1.B. Лазаревым, В.В. Лазаревым, Е.А. Лукьяновой, Н.М. Марченко, Г.И. Мановым, М.А. Митюковым, Т.Г. Морщаковой, Т.Н. Нештаевой, С.В. Полениной, О.В. Романовой, В.А. Савицким, Е.Ю. Терюковой, В.А. Тумановым, Т.Я. Хабриевой, Б.С. Эбзеевым и др. В исследование роли и социального назначения актов конституционного правосудия в сфере уголовного судопроизводства России определенный вклад внесли работы В.П. Божьева, С.П. Ефимичева, П.С. Ефимичева, В.М. Жуйкова, Н.Н. Ковтуна, Н.В. Селезнева и др.

Указанная цель определила постановку следующих непосредственных задач:

- определить характер деятельности Конституционного Суда РФ; правовую природу принимаемых им решений; юридическую силу итоговых выводов и правовых позиций Суда, изложенных в его актах; характер взаимоотношений Суда с законодательной властью и судами общей юрисдикции; роль актов конституционного правосудия в системе источников уголовно-процессуального права и практической процессуальной деятельности;

Теоретической основой исследования послужили фундаментальные разработки общей теории права, науки конституционного права, социологии, уголовно-процессуального, уголовного и гражданско-процессуального права Российской Федерации. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи, акты конституционного правосудия и другие опубликованные материалы, комплексно отражающие те или иные стороны объекта и предмета (намеченного) исследования.

1. В соответствии с п. 5 ст. 125 Конституции Конституционный Суд РФ может толковать Конституцию только по запросам: Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ и органов законодательной власти субъектов Федерации. Однако в процессе функционирования Суд использует иные, «несанкционированные» возможности для толкования Конституции РФ. Несмотря на то, что в п. 4 ст. 125 Конституции РФ не указано на право Суда толковать Конституцию РФ по (индивидуальным) жалобам граждан либо по запросам судов о конституционности акта, подлежащего применению в конкретном деле, Суд реализует и это право, расширительно понимая содержание названной конституционной нормы.

3. Одним из наиболее эффективных средств защиты прав граждан в сфере конституционного судебного контроля является индивидуальная конституционная жалоба. Конституционный судебный контроль в России, в отличие от стран Центральной и Восточной Европы, не предусматривает возможности обжалования актов посредством названной жалобы, действий и решений государственных (административных, исполнительных и т. п.) органов или решений судов общей юрисдикции. Российское законодательство не требует также, чтобы заявитель при подаче индивидуальной жалобы исчерпал возможности к защите своих прав, что, во-первых, обусловлено предметом подобной жалобы; во-вторых, четким разграничением компетенции (юрисдикции) Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции.

Следует согласиться с подобным подходом, поскольку первое означало бы неизбежное вторжение Конституционного Суда РФ в сферу юрисдикции иных судов Российской Федерации; второе - неизбежное ограничение конституционного права граждан на судебную защиту.

4. В ряде стран Центральной и Восточной Европы при реализации процедуры конституционного контроля законодатель предусматривает средства судебной защиты, призванные (временно) обеспечить либо восстановить конституционные права граждан до разрешения спора по существу, применяя, в частности: специальное распоряжение о временном урегулировании какого-либо положения; временное предписание приостановить применение закона; приостановление действия опротестованных правовых предписаний, их частей или некоторых их положений; запрет органу государственной власти продолжать выполнение своего решения и т. п.

Учитывая предмет спора в Суде и существенность нарушения прав и свобод граждан, диссертант полагает, что отдельные из этих возможностей должны быть предоставлены Конституционному Суду РФ, что требует соответствующих изменений в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» .

6. Анализируя акты конституционного правосудия по вопросам уголовно-процессуального права, диссертант отмечает, что именно в результате деятельности Конституционного Суда РФ во многом удалось ограничить диктат государственной власти в сфере уголовного судопроизводства и обеспечить реальную защиту конституционных прав и свобод граждан в той сфере общественных отношений, где ранее государство диктовало свою волю.

Вместе с тем, учитывая, что в ряде случаев законодатель не совсем адекватно воспринял в нормах УПК РФ итоговые выводы и правовые позиции Конституционного Суда РФ по ряду принципиальных вопросов обеспечения прав и свобод участников процесса, диссертант считает необходимым в плане de lege ferenda внести изменения или дополнения в ряд норм УПК РФ, исключающих субъективное усмотрение правоприменителей в этом вопросе: а) в ч. 4 ст. 148 УПК РФ - обеспечивающие непосредственное право заявителя на ознакомление с материалами предварительной проверки, на основе которых вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела; б) в ч. 10 ст. 108 УПК РФ - обеспечивающие право сторон на обжалование в надзорном порядке решения суда кассационной инстанции, принятого по результатам проверки жалобы (одной из сторон) на законность и обоснованность применения в качестве меры пресечения заключение под стражу; в) в ч. 3 ст. 225 УПК РФ - обеспечивающие безусловное право потерпевшего на ознакомление с материалами дела и обвинительным актом в том же процессуальном порядке, который предусмотрен для обвиняемого.

7. Исследуя сущность принципа состязательности, в толковании, данном Конституционным Судом, диссертант, во-первых, отмечает субъективный характер подобного толкования, не отвечающий в ряде моментов истинному смыслу этой идеи в уголовном процессе России. Во-вторых, раскрывая свое видение формулы состязательности, считает необходимым в порядке de lege ferenda дополнить нормы УПК РФ рядом новелл, изменив, в частности: а) нормы ч. 7 ст. 246 УПК РФ и обеспечивая тем самым право потерпевшего на доступ к правосудию и равной судебной защите своих (нарушенных) прав при отказе государственного обвинителя от обвинения; б) нормы п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, обеспечивая права потерпевшего в вопросе о возможности рассмотрения дела в том или ином составе суда; в) нормы ч. 1 ст. 45 УПК РФ, обеспечивая в итоге реальное равенство прав потерпевшего на квалифицированную юридическую помощь адвоката.

Практическая значимость предпринятого исследования определяется его общей направленностью на комплексное решение не только теоретических, но и практических задач по созданию оптимальной формы функционирования специализированного судебного контроля как в целом, так и в уголовном судопроизводстве России, в частности, призванной эффективно обеспечить конституционные права и свободы личности в уголовном процессе и интересы эффективного отправления правосудия.

Практически значимы и те моменты исследования, в которых предпринят анализ актов конституционного правосудия, обеспечивающих конституционное право сторон на равенство процессуальных прав и обязанностей в уголовном судопроизводстве России, на равный доступ к правосудию и судебной защите своих нарушенных прав, на правильное понимание формулы состязательности в уголовном процессе, стержень которой составляет не теоретически «чистое» разделение основных уголовно-процессуальных функций, а реальное обеспечение равенства прав сторон в уголовном процессе.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Сидоров, Вадим Иванович, Нижний Новгород

Заключение

Анализ актов конституционного правосудия, принятых Конституционным Судом РФ позволяет нам сформулировать несколько итоговых выводов:

1. Именно в результате деятельности Конституционного Суда РФ во многом удалось ограничить диктат государственной власти в сфере уголовного судопроизводства и обеспечить реальную защиту конституционных прав и свобод граждан в той сфере общественных отношений, где ранее государство диктовало свою волю. Наиболее продуктивными в этом направлении надо признать акты Конституционного Суда, связанные с возможностью судебной проверки законности и обоснованности решений органа предварительного расследования о прекращении уголовного дел, об отказе в его возбуждении; о праве заинтересованных лиц на ознакомление с материалами проверки; праве на обжалование в кассационном порядке решений, вынесенных по первой инстанции Верховным Судом РФ, с процедурой судебной про-• верки законности и обоснованности применения в качестве меры пресечения

- заключение под стражу, в том числе, в суде кассационной и надзорной инстанции; о конституционном праве граждан на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого дело отнесено законом и т. п.

2. Учитывая, что в целом ряде случаев законодатель не совсем адекватно воспринял в нормах УПК РФ итоговые выводы и правовые позиции Конституционного Суда РФ по ряду принципиальных вопросов обеспечения прав и свобод участников процесса, диссертант считает необходимым внести изменения или дополнения в ряд норм УПК РФ, исключающих субъективное усмотрение правоприменителей в этом вопросе: а) в ч. 4 ст. 148 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право ознакомиться с материалами предварительной проверки, право обжаловать данное постановление, а также сам порядок и сроки обжалования»; б) в ч. 10 ст. 108 УПК РФ, дополнив ее следующей нормой:

Решение суда кассационной инстанции, вынесенное по этому поводу, может быть обжаловано заинтересованными сторонами в порядке гл. 48 УПК РФ» ; в) в ч. 3 ст. 225 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

Потерпевший и его представитель по их ходатайству должны щ быть ознакомлены с материалами уголовного дела и обвинительным актом в том же порядке, который установлен частью второй настоящей статьи для обвиняемого и его защитника».

3. Исследуя сущность и нормативное содержание принципа состязательности в уголовном процессе, в толковании данном Конституционным Судом, диссертант, во-первых, отмечает во многом субъективный (личностный) характер подобного толкования, не отвечающий в целом ряде моментов ф истинному содержанию данной идеи в уголовном судопроизводстве России, во-вторых, раскрывая истинное содержание данной идеи, считает необходимым дополнить нормы УПК РФ целым рядом новелл: а) изменив нормы ч. 7 ст. 246 УПК РФ, которые, учитывая равенство прав сторон, должны быть изложены в следующей редакции:

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают ^ предъявленное подсудимому обвинение, то он согласовывает свою позицию с потерпевшим (потерпевшими) по данному делу и при согласии последних отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ стороны обвинения от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой. (дальше по тексту - Авт.)»; б) соответственно, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в связи с названным изменением, после слов «.предусмотренными пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса», как представляется, нуждается в дополнении еще и нормой следующего содержания:

При несогласии потерпевшего (потерпевших) с названным решением государственного обвинителя суд продолжает разбирательство дела лишь в пределах тех эпизодов и того обвинения, которые поддерживаются потерпевшими (потерпевшим) и (или) их представителями»; в) в целях равенства прав сторон обвинения и защиты в принципиальном вопросе о возможной подсудности дела, нормы п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, щ как представляется, должны быть изложены в следующей редакции: судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого и отсутствии возражений со стороны потерпевшего (потерпевших) уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса»; г) наконец, чтобы исключить субъективное усмотрение публичных процессуальных органов в вопросе о квалифицированной юридической помощи потерпевшему ч. 1 ст. 45 УПК РФ, на наш взгляд, должна быть дополнена нормой следующего содержания: «Представитель потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя участвует в уголовном процессе, соответственно, с момента признания лица потерпевшим, гражданским истцом, частным обвинителем. В случаях, аналогичных п. п. 2, 3, 4, 6, 7 ст. 51 УПК РФ представитель, по письменному заявлению потерпевшего и гражданского истца, частного обвинителя обеспечивается • дознавателем, следователем, прокурором или судом».

4. Наряду с положительными моментами в деятельности Конституционного Суда РФ, нередко, проявляют себя и элементы определенного субъективизма: когда Суд явно принимает решение лишь в интересах одной из сторон; либо, когда его решение выражает не столько реальные интересы государства и личности (в балансе их проявления), сколько субъективные теоретические позиции большинства судей Конституционного Суда. Не всегда учитывает Суд и реальные возможности государства и общества по реализации тех или иных его предписаний в современных условиях.

Так, с учетом конституционного принципа состязательности процесса и равенства прав сторон в нем, возражения и критику диссертанта вызывают: а) определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова А.П. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 371 и 380 УПК РСФСР, а также ст. 36 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации»; 4 б) постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. №

2-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР в связи с жалобой с жалобой гр-на М.А. Баронина»; в) постановление Конституционного Суда РФ № 2-П от 14 февраля 2000 г. «По делу о проверке конституционности положений ч.ч. 3. 4 и 5 ст. 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Абдулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, P.P. Мустафина и А.А. Стубайло»; ф г) постановление Конституционного Суда от 2 февраля 1996 г. «По делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, B.C. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова»; д) постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. №2-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 232 УПК РСФСР в связи с жалобами гр. Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. • Фролова и А.В. Шмелева» и ряд других.

5. Во многом субъективно надуманными и исказившими истинное предназначение института защиты в уголовном процессе, представляются диссертанту и правовые позиции, сформулированные в постановлении Конституционного Суда от 27 марта 1996 г. «По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона РФ «О государственной тайне» в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.П. Бугрова и А.К. Никитина» и в постановлении от 28 января 1997 г. «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 47 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипо-ва, P.JI. Гитиса и С.В. Абрамова».

Сказанное, свидетельствует о назревшей необходимости разработки и внесения в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» изменений, связанных с созданием механизма проверки истинности и практической целесообразности, принимаемых Судом решений, особенно тех из них, которые приняты (скорее - навязаны обществу) большинством в один или два голоса. Актуальным представляется также вопрос о создании эффективного механизма реализации актов конституционного правосудия, объективно отвечающих интересам правосудия и сторон в уголовном процессе.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России»

1. Нормативно-правовые, правоприменительные и иные официально-директивные документы

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря. - С. 1-3.

3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. - 22 декабря. - С. 1 - 16.

6. Закон РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» (с изменениями и дополнениями). // Собрание Законодательства РФ. 2001. - № 23.-Ст. 2291.

7. Закон РФ от 23 мая 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. -№25,- Ст. 1865.

8. Международный пакт о гражданских и политических правах. Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М., 1990.-540 с.

9. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщаковой. // Российская газета. 1999. - 15 апреля. - С. 2.

10. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова. // Российская газета. 1999. - 15 апреля. - С. 2.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» // Бюллетень Верховного ш Суда РФ. 1993. - № 7. - С. 7.

12. I. Монографии, учебные пособия, учебники

13. Абдильдин С. Становление парламентаризма в Казахстане -СПб.: МПА государств-участников СНГ, 1994. С. 70.

14. Австрийская Республика. Конституция и законодательные акты. -М, 1985.-С. 339-377.

15. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 209 с.

16. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999. - С. 132.

17. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980.-252 с.

18. Анашкин Г.З., Перлов И.Д. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1982 - 80 с.

19. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. -С.101-102.

20. Баглай М.В. Будем добиваться выполнения постановлений % Конституционного Суда // Мониторинг телерадио-эфира: Политика.1998.-9 июля.

21. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989. - 400 с.

22. Блинов В.М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1968. - 120 с.

23. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное щ конституционное право и процесс. М., 1998. - С. 37-41.

24. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991— 2001 гг.). Очерки теории и практики. М., 2001. - С. 480-488.

25. Витрук Н.М. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. Программа международного форума. Москва 26 апреля 1999 года. М., 1999.

26. Гаджиев Г. Прецедент в английском праве. М., 1985. - С. 11.

27. Громов Н.А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. М.: Спарк, 1999. - 220 с.

28. Гюнтер К. Судоустройство и сфера компетенции судов // В кн.: Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. - С. 66-67.

29. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц.-М., 1997.-С. 192.

30. Захарова Т.П., Ковтун Н.Н. Действующие источники уголовно-процессуального права: Учебное пособие. Нижний Новгород, 1994. - 77 с.

31. ЗивсС.Л. Источники права.-М., 1981.-С. 177-192.

32. Италия. Конституция и законодательные акты. М., 1988. - С. 279-289.

33. Керимов Д. А., Экимов А.И. Конституционный надзор в СССР // Советское государство и право. 1990. - №9. - С. 12-13.

34. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводст-♦ ве России: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия. - 2002. - 322 с.

35. Конституционное право: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -М„ 1998.-С. 440.

36. Конституционное Совещание. Стенограммы, материалы, документы. 29 апреля 10 ноября 1993 г. Т. 4. - С. 16-17, 110-116; Т. 19.-С. 56.

37. Конституционные основы правосудия в СССР. М., 1981. - С.

38. KoHcmumyijuoHHoe право: Учебник. / Под ред. В.В. Лазарева. -М., 1994. С. 440.

39. Лазарева В. А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2000. - 232 с.

40. Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учебное пособие. Самара: Са-мар. гуманитарная акад., 2000. - 61 с.

41. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный % контроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. Самара, 2000. - 64 с.

42. Лучин В.О., Доронина ОН. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998. - С. 148.

43. Манов Т.Н. Теория права и государства. М., 1995. - С. 266.

44. Митюков М.А. О проекте закона Российской Федерации «Об обеспечении исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации» // Четвертая сессия Верховного Совета Российской Федера

45. Ф ции: Бюллетень 50-го совместного заседания Совета Республики и Совета

46. Национальностей 1 апреля 1992 года. М., 1992. - С. 35-40.

47. Мокичев К.А. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения о государстве и праве. М., 1959. - С. 35.

48. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк, 1998,- 104 с.

49. Серверэн Э. Роль судей и судебной практики в процессе нормотворчества // В кн.: Судебная практика как источник права. М., 2000. -С. 57-58.

50. Случевский В. Учебник уголовного процесса. СПб, 1895. - С.27.

51. Страшун Б.А. Предисловие к сб.: Федеральное конституционное право России. Основные источники. М., 1996.

52. Теория государства и права: Курс лекций. / Отв. ред. Н.И. Мату-зов и А.В. Малько. М., 1997. - 650 с.

53. Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // В кн.: Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. - С.41.42.

54. Федеративная Республика Германии. Конституция и законодательные акты. -М.,- 1991.-С. 302-335.

55. Федеральный конституционный закон о Конституционном Суде Российской Федерации: Комментарий. М., 1996. - 340 с.

56. Французская Республика. Конституция и законодательные акты. -М., 1989.-С. 246-254.

57. Хабриева Т.А. Толкование Конституции РФ. Теория и практика. -М., 1998.

58. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. - 622 с.

59. Шуклин В.З. Принятие и исполнение решении Конституционного Суда по обращениям граждан // II Международная научно-практическая конференция «Конституционное судопроизводство». Минск, 2000. - С. 67-70.

60. Эбзеее Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1996. - С. 163-164.

61. Якушев А.Я. Конституционное право зарубежных стран (курс лекций). М.: «Изд-во ПРИОР», 1999. - 336 с.1.. Статьи, сборники:

62. Абдуллоев Ф.А. Конституционный Суд Республики Таджикистан: проблемы и перспективы // Конституционное правосудие. 1998. - № 1. -С. 82.

63. Абинтов 77. Антикризисные законопроекты будут приняты в любом случае, если не Думой, то Президентом // Русский телеграф. 1998. -27 июня. - С. 2.

64. Акты Конституционного Суда и право на судебную защиту //

65. Российская юстиция. 1998. - № 11. - С. 3-4.

66. Барихновская Е. Как Конституционный Суд реформирует уголовный процесс: дело Никитина. // Конституционное право: Восточноев• ропейское обозрение.-2000.-№4(33); 2001,-№1 (34). С. 76-77.

67. Бах С., Бенда С. Регламенты Парламента и судебный контроль в Румынии. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. -1995. №3 (12).-С. 26-30.

68. Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - №2. - С. 21-24.

69. Бенидзе О. Решения Конституционного Суда и их исполнение // Конституционное правосудие. 1999. - №3. - С. 66-80.

70. Богданова И.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного права Российской Федерации. 1997. -№ 3. - С. 63.

71. Божьев В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 54.

72. Бойко Т. С. Особенности исполнения решений Конституцион

73. Ф ного Суда Республики Беларусь в области налогового законодательства //

74. Международная научно-практическая конференция «Конституционное судопроизводство». Минск, 2000. - С. 71-76.

75. Бойков А. Опасность негативного правотворчества // Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 82.

76. Варламова Н.В. Пять лет шестой Конституции России: проблемы реализации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1998. -№2(23). -С. 97.

77. Василевич Г.А. Решения Конституционного Суда важнейший источник права // Конституционное правосудие: Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии.- Ереван, 2000.-№ 1 (7).-С. 24-32.

78. Василевич Г.А. Конституция главный документ законотворческой и правоприменительной деятельности // Конституционное правосу• дие. 2001. - № 1. - С. 18.

79. Виноградов В. Конституционное правосудие: проблемы реализации мер конституционно-правовой ответственности. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. - №4(41). - С. 89-93.

80. Витрук Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. №3(28). -С. 95-101.

81. Витрук Н. Развитие теории юридической ответственности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2000. - № 3. - С. 21-22.

82. Владимирова А. Кому Конституционный Суд— не указ. // Век.- 2002. №7. - С. 2.

83. Гаджиев Г. Прецедент в английском праве. М., 1985. - С. 11.

84. Гаджиев Г. Феномен судебного прецедента в России // В кн.: Судебная практика как источник права. М., 2000. - С. 98-106.

85. Ганев В.И. Интервью с судьями Конституционного Суда Тодором Тодоровым и Танко Хадистойчевым. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. - №2 (19). - С. 35-40.

86. Грудзинска-Гросс И. Интервью с Председателем Конституционного Трибунала профессором Анджеем Золлом. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. - №2 (19). - С. 47-48.

87. Деметрашвили А. Исполнение решений Конституционного Су-• да зависит от политического режима в стране // Свободная Грузия. 1998.- 28 января.

88. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2000. - № 1. - С. 26-33.

89. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М.: ИГП РАН, 1997. - С. 19.

90. Закатнова А. Верховный суд строит козни конституционному // Независимая газета. 2001. - 20 ноября. - С. 2.

91. Закатнова А., Тропкина О. Скандал в Конституционном суде // Независимая газета. 2002. - 23 января.

92. Интервью с судьей Европейского Суда по правам человека Э. Левитом от 8 мая 2002 года // Темидас сварос: http: // www.politika.lv.

93. Казаклиу А. Актуальные проблемы конституционной юрисдикции Республики Молдова // Конституционное право: Восточноевропейскоеобозрение. 2001. - №4 (37). - С. 8-22.

94. Карпов Д.В. Конституционно-правовые основания актов судебной власти: технико-юридический аспект. // Проблемы юридической техники: Сб. статей. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород. - 2000. - С. 485.

95. Катанян К. Кремль заставит всех уважать суд. Особенно если этот суд конституционный // Время-МН. - 2001. - 23 марта.

96. Ковтун Н.Н. Постановления Конституционного Суда РФ поф уголовно-процессуальным вопросам: проблемы законодательной техникии практического применения // Государство и право. 2001. - № 11 - С. 99.

97. Кононов А. Конституционный принцип свободы передвижения и практика Конституционного Суда. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2001. - №2(35). - С. 51-55.

98. Конституционный Совет Республики Казахстан //• Конституционное правосудие. 2001. - №2. - С. 60.

99. Лазарев Л.В. Конституционный Суд и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. - № 11. - С. 3-13.

100. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. - № 6. - С. 3.

101. JJenc А. Критический обзор эстонского конституционного законодательства. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. - №3 (20)/№4 (21). - С. 26-35.

102. Лукашук А. Интервью с бывшим судьей Конституционного Суда Михаилом Чудаковым. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. - №2 (19). - С. 33-35.

103. Лукашевич В.З., Комарова НА. Конституционный Суд РФ не может и не должен подменять законодателя // Правоведение. 2001. - № 2.1. С. 53-63.

104. Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете // Законодательство. 2000. - 12. - С. 47-58.

105. Лучин В. Полномочия подпорками не укрепишь // Парламентская газета. 2000. - 11 октября.

106. Лятвияс Вестнесис. 1996. - № 100.

107. Лятвияс Вестнесис. 1996. - №103.

108. Лятвияс Вестнесис. 2000. - № 460/464.

109. Максимов В. Определения Конституционного Суда важный источник правовой информации // Российская юстиция . - 1999. - № 1. - С. 28-30.

110. Марченко Н.М. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. - № 12. - С. 1121.

111. Малышева А. Интервью с судьей Конституционного Суда РФ Тамарой Морщаковой. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение, 1997. - №3 (20)/№4 (21).-С. 14-18.

112. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. - № 12. - С. 22.

113. Марыскин А.В. Механизм исполнения решений Конституционного Суда Республики Беларусь // Конституционное правосудие, 2001 -№ 3 - С. 100-109.

114. Минк А. Интервью с Председателем Конституционного Суда Ласло Шольомом. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. -№2(19). - С. 41-46.

115. Митюков М.А. Как исполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Журнал российского права. 2001№ 7. - С. 3-14.

116. Митюков М. Конституционные суды на постсоветском пространстве (Сравнительный обзор законодательства). /7 Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. - №3 (20)/№4 (21).-С. 36-41.

117. Митюков М. Организация и компетенция конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации (Сравнительный анализ). // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1996.3 (16)/ №4 (17). С. 58-62.

118. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. - № 6. - С. 15.

119. Михайлова С. Учет и контроль: Постановления Конституционного Суда теперь будут исполняться // Время новостей. 2001. - 23 марта.

120. Михайловская И. Судебная политика роль решений Конституционного Суда в реформировании уголовного судопроизводства Российской Федерации. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2001. - №3(36). - С. 167-172.

121. Морщакова Т.Г. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы: Обзор научно-практической конференции Н Государство и право. 1997. - № 5. - С. 8.

122. Мунджиу-Пиппиди А. Интервью с Председателем Конституционного Суда Ионом Мурару // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. - №2 (19). - С. 53-57.

123. Никитинский Л. Интервью с судьей Конституционного Суда Борисом Эбзеевым. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. - №2 (19). - С. 31-33.

124. Нестерова С., Руднева Е. Старый суд для новой Конституции // Газета. 2001. - 23 февраля.

125. Несмеянова С. К вопросу об инстанционности конституционного судопроизводства в России. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. - №4(41). - С. 83-88.

126. Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля (На материалах Австрии, Италии, Испании, Франции, ФРГ) // Государство и право. 1994. - №4. - С. 114-123.

127. Пешков М.А. Особенности возбуждения уголовного дела в США // Следователь. 1997. - № 2. - С. 77.

128. Пешков М. Современные прерогативы американских прокуроров // Законность. 1998. - № 6. - С. 48-50.

129. Пешков М. Государственный обвинитель в уголовном процессе США // Законность. 1998. - № 1. - С. 52-56.

130. Пешков М.А. Особенности возбуждения уголовного дела в США // Следователь. 1997. - № 2. - С. 77.

131. Пешков М. Современные прерогативы американских прокуроров // Законность. 1998. - № 6. - С. 48-50.

132. Пешков М. Государственный обвинитель в уголовном процессе США // Законность. 1998. - № 1. - С. 52-56.

133. Ц 4.95. Поленина С.В. Законодательная техника и судебный прецедент

134. Проблемы юридической техники: Сб. статей. / Под ред. В.М. Баранова. -Н. Новгород. 2000. - С. 53-66.

135. Поляков МП. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Государство и право. 1999. - № 8. - С. 87-92.

136. V. Комментарии законов и постатейные материалы

137. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: в 2 т. Т. 2: Защита прав и свобод граждан. М.: Юристъ, 2000. - 974 с.

138. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 4-е изд. перераб. и доп. -М.: Юрайт, 2000. - 760 с.1. VI. Диссертации:

139. Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту // Дисс. д-ра юрид. наук в форме научного доклада. М., 1997. - 51 с.

140. Лебедев В.М. Судебная власть на защите конституционного права в уголовном процессе//Дисс. . .канд. юрид. наук. М., 1998.-190 с.

141. VII. Авторефераты диссертаций:

142. Абросимова Е.Б. Судебная власть: Конституционно-правовые аспекты//Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1991. - 21 с.

143. Белобабченко М.К. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в уголовном процессе // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М, 1988.-21 с.

144. Бибило В Н. Социально-правовые основы правосудия по уголовным делам // Автореф. дисс. . .д-ра юрид. наук. Минск, 1995. - 41 с.

145. Вахтер В.В. Общетеоретические вопросы понятия фактической основы применения норм советского права // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. - 24 с.

146. Изотоъз. О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел. // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1996. - 21 с.

147. Лупинская П.А. Теоретические основы принятия решений в советском уголовном судопроизводстве // Автореф. дисс. .д-ра юрид. наук. -М., 1973.-40 с.

148. Масликов И.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1997. -22 с.

149. Посник ВС. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. М., 1969. - 22 с.

150. Селезнев Н. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство // Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. М., 1999. - 29 с.

151. Стремухов А. В. Правовая защита человека: Теоретический аспект // Автореф. дисс. .д-ра юрид. наук. СПб., 1997.-41 с.

152. Федоров ИЗ. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничение прав и свобод человека и гражданина // Дисс. . .канд. юрид. наук. М., 1998. - 280 с.

153. Филиппов П.М. Проблемы теории судебной защиты // Автореф. дисс. .д-ра юрид. наук. 1988. - 41 с.1. VIII. Словари

154. Конституционное право // Энциклопедический словарь. М., 2000. С. 569.

155. Психология. Словарь / Под ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошев-ско-го.-М., 1990.-494 с.

156. Современный словарь иностранных слов / Сост. Е. А. Гришина. -М., 1993.- 739с.

157. Словарь русского языка С.И. Ожегова / Под ред. Н.Ю. Шведовой. -М, 1988.-924 с.

158. Толковый словарь живого великорусского языка / В.И. Даль. -М., 1989, Т.1.-699 с.

159. Философская энциклопедия / Сост. П. Гайденко, Л. Новиков. -М., 1967. Т.4. 592с.

160. Философский словарь. Сокращенный перевод с немецкого / Под ред. М.М. Розенталя. М., 1961. - 717 с.

161. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. - 680 с.1. УТВЕРЖДАЮ:

162. Заместитель руководителя Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации — начальник Правового управления Аппарата Совета Федерации-ВтВг^ьВИНАРЁВноября 2003 г.ч1. АКТо внедрении результатов диссертационного исследования

163. Сидорова Вадима Ивановича по теме: Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России"

164. Высшее образовательное учреждение1. ГУМАНИТАРНЫЙ ИНСТИТУТг. Москва, ш. Фрезер, д. 10 индекс: 109202

165. Тел. (095)995-6663 Тел./факс (095) 171-2893

166. ННОУ «Гуманитарный институт» Асташкина Н.В.бря 2003 г.о внедрении результатов диссертационного исследования Сидорова Вадима Ивановича по теме: «Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России».

167. Источники уголовно-процессуального права России», по теме № 2 «Уголонно-процессуальный закон»)

168. Ректор Нижегородской правовой академии доктор юридических наук, профессор, заслуженный1. АКТвнедрения результатов научных исследований в учебный процесс

Автор: Сидоров, Вадим Иванович
Город: Нижний Новгород
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сидоров, Вадим Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сидоров, Вадим Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России»