АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Специальные виды хищения и вымогательства»
На правах рукописи
ДЕРБОК ЗАИРА ГИССОВНА
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВИДЫ ХИЩЕНИЯ И ВЫМОГАТЕЛЬСТВА: ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИЗАЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ОПТИМИЗАЦИИ ИХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОПИСАНИЯ
12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степенп кандидата юридических наук
8 АПР 2015
005567072
Краснодар - 2015
005567072
Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет» на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета
Научный руководитель
доктор юридических наук, профессор Прохорова Марина Леонидовна
Официальные оппоненты:
Ведущая организация ■
Клименко Татьяна Михайловна,
доктор юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовного права и криминологии ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет»
Медведев Сергей Сергеевич,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет»
ФГКОУ ВПО «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Защита состоится « 4 » июня 2015 года в 14:00 часов на заседании диссертационного совета Д 220.038.11 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, главный корпус университета, ауд. 215
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», а с электронной версией диссертации и автореферата - на сайте www.kubsau.ru
Автореферат разослан «31 » марта 2015 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Шульга Андрей Владимирович
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Современный мир, несмотря на высокий уровень цивилизованности, организации и культуры, развитие новых прогрессивных технологий, представляет собой достаточно хрупкую конструкцию, с точки зрения потенциальных опасностей, угрожающих его устойчивости, прогрессу и благополучию. Государства, осознавая сложившуюся в мире ситуацию кризиса безопасности, предпринимают значимые и многообразные меры по его преодолению. Праву (в том числе уголовному) в этом смысле принадлежит роль, значение которой сложно переоценить, поскольку оно призвано и превентировать возникновение опасных для общества состояний (в рамках имеющихся возможностей), и реагировать как на их появление, так и на последствия произошедшего.
В Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 года при констатации наличия в стране предпосылок для надежного предотвращения внутренних и внешних угроз национальной безопасности, тем не менее, указано на целый комплекс угроз и рисков для развития личности, общества и государства, требующих адекватного на них реагирования1.
Оценивая состояние общественной безопасности (что главным образом представляет интерес в ракурсе диссертационного исследования), Стратегия называет в качестве основных угроз незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ; деятельность террористических и экстремистских организаций, имеющих целью дестабилизацию социума, устрашение населения, в том числе путем применения ядерного и химического оружия либо опасных радиоактивных, химических и биологических веществ (ст.37). Главными угрозами нацио-
1 См.: Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: утверждена Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 г. №537 // Российская газета. 2009. 19 мая.
нальной безопасности в сфере культуры названы среди прочих противоправные посягательства на объекты культуры (ст.80).
На этом фоне достаточно напряженной следует признать ситуацию, сложившуюся в связи с распространенностью посягательств на культурные ценности и в связи с масштабностью незаконного оборота ядерных материалов, радиоактивных веществ, оружия, наркотических средств и психотропных веществ.
Ущерб, ежегодно наносимый преступлениями, посягающими на культурные ценности, исчисляется экспертами сотнями миллионов рублей. Но не столько опасна материальная сторона последствий совершаемых преступных посягательств на культурные ценности, сколько невосполним ущерб, наносимый ими культуре России, общественной нравственности.
В РФ существует проблема незаконного оборота материалов, содержащих радиоактивные элементы, в том числе их хищений. В Федеральной целевой программе обеспечения ядерной и радиационной безопасности на 2008 и на период до 2015 г. указывается, что в условиях резкого усиления террористических угроз необходимо закрыть все пути доступа к объектам, материалы которых могут быть использованы для «ядерного шантажа»1.
В 2014 г. количество выявленных преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, составило 26,2 тыс., фактов хищения и вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств -1,4 тыс. В указанный период с использованием оружия совершено 7,2 тыс. преступлений2.
Не менее тревожна ситуация с распространенностью наркопреступле-нийВ 2012 г. их выявлено 219 тыс., что на 1,7% больше, чем в 2011 г. В 2013 г. зарегистрировано 231,5 тыс. таких преступлений, что на 5,7% больше, чем
1 Об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года»: распоряжение Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2007 г. № 484-р // СПС «Консуль-таитПлюс».
2 http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports/item/1317409/
4
в 2012 г. В 2014 г. выявлено 253,5 тыс. преступлений названного вида, что на 9,5% больше, чем в 2013 г.' Количество хищений и вымогательств наркотиков составляет незначительную долю в структуре названных преступлений — менее одного процента, но следует помнить о крайне высоком уровне их латентности.
Для исследования избраны хищения и вымогательства, предусмотренные ст. 164, 221, 226 и 229 УК РФ. Именно эти деяния отнесены соискателем к числу специальных видов названных посягательств, предпосылкой выделения которых является вывод о том, что отношения собственности для них либо выступают в качестве непосредственного дополнительного объекта преступления, либо вообще не могут быть включены в содержание этих составов в качестве их признака. Эта особенность указанных преступлений предопределена спецификой их предметов, обладающих особым правовым режимом и в большинстве своем существенно ограниченных в свободном обороте или изъятых из него (обоснование данного положения представлено на страницах работы). Поэтому к специальным видам хищения не отнесены разновидности мошенничества, предусмотренные ст. 1591"6 УК РФ, так как их основным непосредственным объектом всегда и бесспорно выступают отношения собственности.
Названные виды хищения и вымогательства включены в систему незаконного оборота соответствующих предметов и обладают весьма высоким уровнем общественной опасности. Их совершение причиняет вред многим объектам уголовно-правовой охраны, включая здоровье, а иногда и жизнь личности, наносит порой значительный материальный ущерб, нередко способствует совершению иных, как правило, тяжких и особо тяжких преступлений (убийств, разбоев, террористических актов, захватов заложников, бандитизма и пр.). Борьба с ними требует формирования взвешенного и выверенного уголовного законодательства в части установления ответственности за них, учитывающего их специфику по сравнению с аналогичными посяга-
1 См.: http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports/itein/1317409/
5
тельствами на отношения собственности, непротиворечивого и не создающего поводов для разночтений и не единообразного толкования.
Вместе с тем практика применения действующих норм, содержащихся в названных статьях УК, свидетельствует о наличии целого ряда проблем, требующих дополнительного осмысления, а в отдельных ситуациях и корректирования закона. Это, в частности, вопросы определения их законодательной конструкции и как следствие определения момента окончания, применения ряда квалифицирующих признаков и некоторые другие.
В связи с отмеченными обстоятельствами дополнительное исследование названных специальных видов хищения и вымогательства представляется актуальным и оправданным, тем более что системному анализу в специальной литературе они еще не подвергались.
Степень научной разработанности проблемы. В уголовно-правовой доктрине осуществлены серьезные исследования специальных видов хищения и вымогательства. Так, рассмотрению хищения предметов, имеющих особую ценность (ст.164 УК), посвящены труды В.В. Братанова, A.B. Гай-
Г
дашова, О.В. Давлетшиной, J1.P. Клебанова, А.К. Мукашева, С.А. Приданова, Т.Р. Сабитова, Ю.Ю. Ткачева, С.П. Щербы и др. ученых.
Исследование хищения и вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ядерных материалов и радиоактивных веществ (ст.221 и 226 УК) составило научный интерес таких авторов, как В.В. Антонченко, О.Л. Багрова, Ю.В. Грачева, Ю.В. Загайнова, A.A. Задоян, Л.В. Иванова, P.P. Ковалева, А.И. Кравцов, С.А. Невский, E.H. Скорилкина, А.И. Чучаев, А.И. Ширкин, и др.
Вопросам криминализации, законодательного описания составов и квалификации хищения и вымогательства наркотических средств и психотропных веществ уделено серьезное внимание в работах Э.Г. Гасанова, И.Н. Дружинина, Т.М. Клименко, Д.А. Леонова, А.Р. Нугуманова, Е.В. Пановой, Э.Ф. Побегайло, Л.А. Прохорова, М.Л. Прохоровой, Л.И. Романовой и ряда др.
Указанные специалисты внесли весомый вклад в развитие научного знания о специальных видах хищения и вымогательства. Но вместе с тем в уголовно-правовой доктрине отсутствует системное исследование всей группы названных посягательств, не исчерпаны все теоретические возможности обоснования направлений совершенствования законодательства об уголовной ответственности за них.
Целью данной работы является формирование комплексного доктри-нального представления о системе специальных видов хищения и вымогательства, предусмотренных ст. 164, 221, 226 и 229 УК РФ1, и разработка на этой основе конкретных предложений по дальнейшему совершенствованию процесса их криминализации и конструирования составов названных преступлений.
Для достижения указанной цели перед исследованием были поставлены следующие задачи:
— рассмотреть проблему обоснованности самостоятельной криминализации указанных специальных видов хищения и вымогательства посредством анализа ее социальной обусловленности, необходимых международно-правовых предпосылок и исторических традиций формирования российского уголовного закона;
- осуществить сопоставление признаков хищения чужого имущества с признаками, характеризующими его специальные виды, с выявлением особенностей последних и сформулировать на этой основе дефиницию специального вида хищения;
— на основе сопоставительного анализа разработать понятие специального вида вымогательства;
- изучить законодательные подходы к конструированию составов специальных видов хищения и вымогательства, их объективных и субъективных признаков, а также квалифицированных видов;
1 Как известно, ст. 164 УК РФ предусматривает ответственность только за хищение предметов, имеющих особую ценность, не упоминая о вымогательстве.
7
— на основе исследования объективных и субъективных признаков названных посягательств, а также обстоятельств, их квалифицирующих, разработать модель (алгоритм) конструирования их составов;
— рассмотреть теоретические подходы к наиболее дискуссионным аспектам проблемы и обосновать по ним собственную позицию;
— изучить и обобщить доступную судебную практику по делам о специальных видах хищения и вымогательства, статистические данные и результаты авторского социологического исследования.
В качестве объекта диссертационного исследования выступают отраженный в законодательных положениях подход к криминализации специальных видов хищения и вымогательства, предусмотренных ст. 164, 221, 226 и 229 УК РФ, и конструированию их составов, а также общественные отношения, возникающие в сфере реализации соответствующих уголовно-правовых норм.
Предметом исследования являются действующие уголовно-правовые нормы об ответственности за специальные виды хищения и вымогательства, их исторические аналоги; соответствующие положения международного уголовного права; доктринальные положения, касающиеся темы исследования и общих вопросов уголовного права; акты толкования уголовного закона и судебная практика по делам о названных преступлениях; статистические данные и результаты проведенного автором социологического исследования.
В качестве методологической основы исследования выступил универсальный диалектический метод познания. Кроме того, в работе использованы сравнительно-правовой, историко-правовой, лингвистический, социологический, системный, статистический и ряд иных методов.
Научная новизна работы заключается в том, что это первое в уголовно-правовой теории комплексное исследование системы предусмотренных ст. 164, 221, 226 и 229 УК РФ специальных видов хищения и вымогательства, осуществленное на монографическом уровне. В оригинальном ракурсе рассмотрен вопрос обоснованности криминализации названных деяний — по-
средством анализа социальной обусловленности этого процесса, международно-правовых предпосылок и исторических традиций формирования российского уголовного законодательства в соответствующей части.
В работе в результате анализа преломления признаков хищения чужого имущества в характеристике его специальных видов представлена модель признаков специальных видов хищения, ранжированных на обязательные (объективные и субъективные) и альтернативные (объективные и субъективные). На этой основе разработана авторская дефиниция специального вида хищения. Сопоставление признаков вымогательства как преступления против собственности и специальных его видов позволило сформулировать понятие последних.
Основным результатом осуществленного исследования явилась разработка отличающейся новизной модели (алгоритма) конструирования составов (как основного, так и квалифицированных) специальных видов хищения и вымогательства.
Положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Основанный на изучении социальной обусловленности, международно-правовых предпосылок и исторических традиций формирования российского уголовного законодательства вывод о целесообразности самостоятельной криминализации специальных видов хищения и вымогательства, к системе которых следует относить деяния, предусмотренные ст. 164, 221, 226 и 229 УК РФ'.
2. Главная особенность специальных видов хищения и вымогательства, лежащая в основе их выделения и предопределенная свойствами их предметов, заключается в том, что отношения собственности выступают для них в качестве альтернативно присутствующего в характеристике составов этих преступлений дополнительного объекта. Альтернатива предполагает воз' Как известно, ст. 164 УК РФ предусматривает ответственность только за хищение
предметов, имеющих особую ценность, не упоминая о вымогательстве, что, по мнению диссертанта и ряда иных авторов, является упущением законодателя.
можность его отсутствия в отдельных ситуациях совершения названных посягательств.
3. Выявленная на основе сопоставительного анализа признаков хищения чужого имущества и признаков специальных видов данного деяния специфика последних и разработанная на этой основе модель признаков специальных видов хищения'.
I. Обязательные: 1) Объективные: а) изъятие соответствующего предмета, являющегося чужим для виновного лица; б) обращение изъятого предмета в пользу виновного или иных лиц; в) противоправный характер изъятия и обращения; г) способ совершения деяния, несмотря на отсутствие непосредственного законодательного закрепления этого признака в ст. 164, 221, 226 и 229 УК РФ.
2) Обусловленный спецификой рассматриваемых видов хищений объективно-субъективный признак - безвозмездность изъятия соответствующего предмета.
3) Субъективный признак - умышленная вина (умысел прямой).
II. Альтернативные: 1) Объективные: а) причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу; б) наличие причинной связи между совершенным деянием (изъятие соответствующего предмета и обращение его в пользу виновного или иных лиц) и причиненным ущербом.
2) Субъективный признак - наличие корыстной цели.
4. Специальные виды хищения - это умышленные незаконные безвозмездное изъятие соответствующего предмета (предметов, имеющих особую ценность, радиоактивных веществ, огнестрельного оружия, наркотических средств и пр.) из правомерного или неправомерного владения физических либо юридических лиц и обращение их в пользу виновного или иных лиц, совершенные в любой форме (кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой).
Это понятие следует представить в примечании к ст. 221 УК РФ, указав, что оно распространяется на все специальные виды хищения.
5. Квалифицирующий специальные виды хищения признак «лицом с использованием своего служебного положения» предполагает совершение мошенничества, присвоения или растраты только таким специальным субъектом, как должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. Совершение присвоения или растраты лицом, которому соответствующие предметы вверены, но не относящимся к названным выше категориям, должно влечь уголовно-правовую оценку по норме, предусматривающей не отягченное данным квалифицирующим признаком хищение.
6. Под специальными видами вымогательства предлагается понимать незаконное требование передачи соответствующего предмета (предмета, представляющего особую ценность, радиоактивных веществ, огнестрельного оружия, наркотических средств и пр.) или права на него, обращенное к лицу, владеющему им правомерно или неправомерно либо имеющему к нему доступ, сопряженное с угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества, а равно с угрозой распространения сведений, позорящих указанное лицо или его близких, либо иных сведений, предание огласке которых может причинить существенный вред правам или законным интересам указанного лица или его близких.
Это понятие следует представить в примечании к ст. 221 УК РФ, указав, что оно распространяется на все специальные виды вымогательства, или в примечании к ст. 2211 УК РФ, которой соискателем предлагается дополнить Кодекс.
7. Базирующееся на анализе сложившихся в уголовно-правовой доктрине трех основных подходов к определению правовой природы вымогательства дополнительное обоснование предложения о необходимости «выделения» вымогательства из составов преступлений, предусмотренных ст. 221, 226 и 229 УК РФ, с формированием самостоятельных статей, предусматривающих за них ответственность, а также о целесообразности самостоятельной криминализации вымогательства предметов, имеющих особую ценность.
8. Предлагаемая автором модель (алгоритм) конструирования составов спег/иальных видов хищения в УК РФ:
« Хищение (...)
1. Хищение (...) в форме кражи, мошенничества, присвоения, растраты либо грабежа — наказывается ....
2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или в значительном размере (для преступления, предусмотренного ст.229 УК), а равно хищение (...) в форме мошенничества, присвоения или растраты, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, либо хищение названных предметов в форме грабежа, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилия, -наказываются ...
3. Нападение в целях хищения (...), совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилия (разбой), а равно деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в крупном размере (этот признак не предусматривается для хищения предметов, имеющих особую ценность), -наказываются ...
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой или в особо крупном размере (этот признак не предусматривается для хищения предметов, имеющих особую ценность), либо повлекшие уничтожение или повреждение предметов или документов, имеющих особую ценность (предусматривается только для хищения этих предметов), а равно разбой, соединенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, - наказываются ...».
9. Разработанная автором модель (алгоритм) конструирования составов специальных видов вымогательства в УК РФ:
«Вымогательство (...)
1. Требование передачи (...) или права на него, обращенное к лицу,
владеющему им правомерно или неправомерно либо имеющему к нему доступ, сопряженное с угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества, а равно с угрозой распространения сведений, позорящих указанное лицо или его близких, либо иных сведений, предание огласке которых может причинить существенный вред правам или законным интересам указанного лица или его близких (вымогательство), - наказывается...
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) в значительном размере (для вымогательства наркотических средств, психотропных веществ, растений, их содержащих, а также частей таких растений);
в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, -наказывается____
3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные:
а) в крупном размере (этот признак не предусматривается для вымогательства предметов, имеющих особую ценность);
б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, — наказывается...
4. Деяния, предусмотренные частью первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере (этот признак не предусматривается для вымогательства предметов, имеющих особую ценность);
в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, - наказываются...».
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы развивают уголовно-правовую доктрину в соответствующей ее части, могут быть использованы для совершенствования
процесса криминализации специальных видов хищения и вымогательства и конструирования их составов в уголовном законодательстве России.
Результаты настоящей работы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по названной проблеме и учебном процессе при изучении Особенной части уголовного права РФ.
Степень достоверности и апробация результатов исследования. Достоверность результатов исследования обеспечена, во-первых, анализом необходимой нормативной базы, образованной отдельными международными конвенциями, Конституцией России, действующими уголовно-правовыми нормами и их историческими аналогами, рядом Федеральных законов, Указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ. Во-вторых, изучением значительного числа теоретических источников (монографий, научных статей, диссертаций и пр.), посвященных как рассматриваемой и смежным проблемам, так и общим вопросам уголовного права. В-третьих, обобщением в процессе исследования судебной практики по делам о специальных видах хищения и вымогательства как по Краснодарскому краю, так и по иным регионам РФ (всего изучено 109 уголовных дел), статистических данных, имеющих отношение к рассматриваемой теме, а также результатов проведенного автором социологического опроса 120 судей, следователей и работников прокуратуры.
Положения и выводы диссертации отражены в 10 статьях автора (в том числе 3 публикациях, представленных в изданиях, рекомендованных ВАК РФ). Они докладывались на Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Профессиональные ресурсы социальной сферы: состояние, проблемы и перспективы» (14-15 декабря 2010 г., г. Саратов) и 4 международных научно-практических конференциях: «Проблемы уголовной политики, экологии и права» (24-25 мая 2010 г., г. Санкт-Петербург), «Совершенствование уголовного законодательства в современных условиях» (23-24 мая 2011 г., г. Санкт-Петербург), «Современные проблемы уголовной политики» (28 сентября 2012 г., г. Краснодар), «Уголовная
политика в сфере обеспечения безопасности здоровья населения, общественной нравственности и иных социально-значимых интересов» (20 мая 2012 г., г. Краснодар).
Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс юридического факультета Кубанского государственного университета, Краснодарского университета МВД России и Кубанского социально-экономического института при преподавании курса уголовного права и ряда спецкурсов, в деятельность правоприменительных органов.
Структура диссертации, определенная целями и задачами исследования, включает введение, три главы, объединяющие десять параграфов, заключение и приложение. Оформление работы отвечает требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования и раскрывается степень её научной разработанности; определяются цель и задачи, объект и предмет исследования; характеризуется методологическая основа диссертации; отмечается научная новизна; формулируются основные положения, выносимые на защиту; определяется теоретическая и практическая значимость работы; приводится информация, подтверждающая достоверность и апробацию результатов проведенного исследования.
Первая глава «Предпосылка самостоятельной криминализации специальных видов хищения и вымогательства» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Исторические предпосылки самостоятельной криминализации специальных видов хищения и вымогательства», посвященном вопросу влияния исторических традиций на указанный процесс, автор анализирует наиболее значимые памятники русского права (от Устава князя Владимира Святославича о десятинах, судах и людях церковных и Русской
Правды до последней редакции УК РСФСР (РФ) 1960 г.) и уже в первых из них находит прообразы интересующих его норм (например, о «церковной татьбе»). Дальнейшее развитие института уголовной ответственности за специальные виды хищения шло по пути спецификации и детализации признаков состава преступления (прежде всего его объекта и предмета). Наиболее детальную регламентацию в российском законодательстве получило хищение оружия, что объясняется всем ходом отечественной истории и особенностями государственного и общественного устройства Российской Империи. У истоков самостоятельной криминализации хищения предметов, имеющих особую ценность, стояло стремление уже на ранних этапах государственности обеспечить неприкосновенность и сохранность предметов церковного культа. Понимание же государственной важности защиты культурного наследия страны стало формироваться лишь к концу ХЕК в. Криминализация хищения наркотических средств и психотропных веществ была осуществлена лишь в уголовных законах советского периода, что объясняется локальным распространением проблемы наркотизации в российском обществе в предшествующие эпохи. Исторический анализ показывает, что специальные виды вымогательства получили нормативное воплощение только в действующем УК, однако, разумеется, предпосылки такого подхода зрели в «лоне» протекающего в веках законодательного процесса.
Во втором параграфе «Социальная обусловленность самостоятельной криминализации специальных видов хищения и вымогательства па современном этапе» уделяется внимание проблеме социальной обусловленности названного процесса. Исходя из общепризнанного тезиса о том, что определяющим основанием криминализации деяния является уровень его общественной опасности, достаточный для придания ему признака уголовной противоправности (то есть для возведения его уголовным законом в ранг преступления), соискатель с привлечением обширного статистического материала анализирует основные проявления вредоносности хищения предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК), а также хищения и вымогательства
предметов, указанных в ст. 221, 226 и 229 УК. В результате сделан вывод, что «персональная» криминализация этих деяний вполне обоснована1 и предопределена наличием ряда объективных оснований: 1) прежде всего, они обладают высокой степенью общественной опасности — основным барометром для криминализации; 2) несмотря на незначительную их долю в общей структуре преступности, свойства предмета данных посягательств предопределяют крайне высокий уровень их опасности для общества и человека, а их совершение нарушает не только и не столько установленный порядок владения, пользования и распоряжения соответствующими особыми предметами материального мира, но, прежде всего, устои общества (нравственность (ст. 164); общественную безопасность (ст. 221 и 226 УК); здоровье населения (ст. 229 УК)); 3) специфика предмета указанных преступлений обусловливает необходимость выделения названных хищений и вымогательств в самостоятельные (специальные) составы преступлений; 4) большинство проанализированных норм (ст. 221, 226 и 229 УК) обладают двойной превенцией.
В третьем параграфе «Международно-правовые основания криминализации специальных видов хищения и вымогательства», проанализировав положения ряда международно-правовых актов (Конвенции о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, 1970 г.; Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 г.; Конвенции о физической защите ядерного материала 1980 г.; Европейской конвенции о контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами 1978 г.; Единой конвенции о наркотических средствах 1961 г.; Конвенции о психотропных веществах 1971 г. и ряда др.), соискатель констатирует, что практически все они, решая вопросы криминализации, называют
1 Считают обоснованным выделение специальных видов хищения п вымогательства 108 (или 90%) опрошенных в процессе исследования респондентов, 3 (или 2,5%) не видят в этом смысла, считая достаточным наличие в УК РФ статей 158 - 162. 9 (или 7,5%) предлагают дополнить статьи 158 - 162 УК указанием на определенные особые виды предмета преступления.
в качестве правонарушений хищение и вымогательство либо прямо (используя порой несколько иную терминологию, не меняющую, впрочем, сути деяния), либо опосредованно, ведя речь, в общем, о незаконном обороте соответствующих предметов.
Таким образом, международно-правовые основы для криминализации специальных видов названных посягательств сформированы в целой системе нормативных предписаний. Вместе с тем, говоря о международно-правовой охране культурных ценностей, автор указывает на множественность актов ее регулирования, что порой создает путаницу и разночтения в толковании. В связи с этим настоятельно требуется создание единого консолидированного международно-правового акта, посвященного различным аспектам охраны культурных ценностей. Усматривается такая же необходимость применительно к международно-правовой регламентации борьбы с незаконным оборотом наркотиков.
Вторая глава «Специальные виды хищения и вымогательства: особенности законодательного описания составов и предпосылки его совершенствования» состоит из пяти параграфов. В первом параграфе «Преломление признаков хищения чужого имущества в характеристике его специальных видов», опираясь на положения достаточно разработанной в российском уголовном праве теории хищения чужого имущества (труды Г.А. Кригера, В.И. Литовченко, Г.Н. Борзенкова, Л.Д. Гаухмана, С.М. Кочои, А.И. Бойцова и др.), исследования специальных его видов (В.В. Братанова, A.B. Гайдашо-ва, Л.Р. Клебанова, Т.Р. Сабитова, С.А. Невского, И.Н. Дружинина, В.И. Омигова, М.Л. Прохоровой, Л.И. Романовой и ряда др.), а также подходы к формулированию их понятия в судебной практике, соискатель выявляет особенности тех или иных признаков хищения, свойственные специальным его видам. Соответствующая специфика проявляется практически в каждом из них.
Под сомнение ставится безусловность таких признаков, как причинение имущественного ущерба, наличие корыстной цели (впрочем, в этом ав-
тор не одинок); усматривается несколько иная природа признака безвозмездности.
Наличие первого из них отрицается в двух ситуациях. Во-первых, когда соответствующие предметы изымаются из незаконного владения (при этом они изготовлены заводским способом, цена их официально установлена), и их обладатель не может быть признан потерпевшим в соответствии с законом (более того, сам в большинстве случаев подлежит ответственности за участие в незаконном обороте определенных предметов, например, оружия или наркотиков). Во-вторых, когда они изготовлены кустарным способом (оружие, наркотики и др.) и, само собой разумеется, вообще не могут находиться в обращении, не имеют официальной цены 1 (устанавливать же и признавать в процессе рассмотрения уголовного дела ущерб, причиненный незаконному владельцу, исходя из стоимости, определяемой «черным» рынком, представляется несколько абсурдным).
Второй - наличие корыстной цели - отрицается многими специалистами (И.И. Бикеев, И.Н. Дружинин, Т.М. Клименко, Д.А. Леонов, В.И. Оми-гов, Э.Ф. Побегайло, М.Л. Прохорова, Ю.Ю. Ткачев и др.). По мнению соискателя, она действительно далеко не всегда присуща специальным видам хищения (иллюстрирующие этот вывод ситуации представлены в тексте диссертации).
Безвозмездность из традиционно признаваемого объективным признака соискатель переводит в ранг объективно-субъективного. Такое его содержание характерно для ситуаций хищения из незаконного владения. Даже если лицо знает, что похищает соответствующий предмет из такового, оно понимает, что обладатель вложил определенные средства на его приобретение или изготовление, или сэкономил средства, получив что-то безвозмездно. Виновный же ему их не возмещает - или полностью, или частично. Складывается достаточно интересная ситуация. Признак безвозмездности в этих случаях (хищение из незаконного владения кустарно изготовленных предметов - оружия, наркотиков и пр.) обретает больше субъек-
тивную окраску, нежели объективную. Объективно безвозмездность вроде бы отсутствует, поскольку у предмета официально нет цены, он легально не существует, находится «вне закона». Но вот субъективно виновный воспринимает ситуацию, понимая, что владелец, чтобы стать обладателем того или иного предмета, понес определенные затраты, которые ему не возмещаются.
В результате соискатель предлагает модель признаков специальных видов хищения, которая представлена в положении 3, выносимом на защиту.
Во втором параграфе «Объект специальных видов хищения и вымогательства» содержится анализ соответствующего признака составов названных посягательств. Относя их традиционно к группе многообъектных, автор отмечает, что непосредственный основной объект рассматриваемых преступлений определен законодателем исходя из значимости общественных отнощений, которым главным образом угрожает опасностью совершение того или иного деяния. Соответственно этому подходу хищения и вымогательства, предусмотренные ст. 221, 226 и 229 УК, расположены в разделе «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Основной непосредственный объект первого и второго их вида образуют общественные отнощения в сфере обеспечения общественной безопасности в области контролируемого оборота соответствующих предметов - ядерных материалов, оружия и пр., третьей из названных разновидностей - общественные отношения в сфере обеспечения здоровья населения.
Соискатель пришел к выводу, что отношения собственности нельзя безусловно признавать (как это делает большинство авторов) дополнительным объектом рассматриваемых преступлений. В ситуациях хищения и вымогательства соответствующих предметов, не могущих находиться в обращении ни при каких условиях (например, кустарно изготовленное оружие, наркотики), основания для выделения такого объекта, как отношения собственности, отсутствуют. С точки зрения права, в подобной плоскости их нет и быть не может.
Автор полагает, что отношения собственности - это дополнительный альтернативно присутствующий в характеристике состава объект (альтернатива предполагается по схеме «может присутствовать в характеристике хищения, а может и не присутствовать»).
Систему факультативных объектов образуют здоровье личности (в ситуациях применения насилия или угрозы его применения), а для вымогательства — еще честь и достоинство. Применительно к вымогательству, которое может быть сопряжено с угрозой уничтожения или повреждения имущества, в их круг следует также включать отношения собственности (такой факультативный объект может иметь место даже при условии, что в качестве непосредственного дополнительного объекта отношения собственности в соответствующей ситуации не выступают).
Что касается хищения предметов, имеющих особую ценность, основной непосредственный объект этого деяния согласно воле законодателя образуют отношения собственности. Дополнительным объектом, по мнению ряда специалистов, с которыми автор солидарен, являются отношения в сфере обеспечения общественной нравственности. Факультативный объект - здоровье личности, поскольку такое хищение согласно закону может быть совершено в любой известной форме, соответственно, это может быть и насильственный грабеж, и разбой. Однако, установленная в ходе проведенного исследования специфика предмета преступления, предусмотреннрго ст.
А
164 УК, позволила присоединиться к мнению (Т.Р. Сабитов, Ю.Ю. Ткачев) о целесообразности перемещения норм об ответственности за него из гл. 21 Кодекса в гл. 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». На взгляд соискателя, иерархия непосредственных объектов (основного и дополнительного) должна быть скорректирована в пользу отношений, складывающихся в сфере обеспечения общественной нравствен-
ности1. Отношения собственности и здесь должны играть роль дополнительного альтернативно присутствующего в характеристике состава объекта.
В результате изучения в третьем параграфе «Предмет специальных видов хищения и вымогательства как критерий их криминализации» указанного признака рассматриваемых преступлений высказаны предложения по его расширению в ст. 164 (за счет природно-археологических; историко-природных; религиозно-природных комплексов), 221 (за счет ядерного топлива, ядерных установок, специальных неядерных материалов, радиоактивных отходов), 226 (путем включения в него изделий, содержащих взрывчатые вещества и пиротехнические составы, комплектующих и составных частей боеприпасов) и 229 (за счет аналогов наркотических средств и психотропных веществ) УК2.
Здесь же обосновано предложение о целесообразности исключения из УК РФ ст. 221 и включения предметов, в ней названных (ядерные материалы и радиоактивные вещества), в круг предмета преступления, предусмотренного ст.226 УК в силу их определенного «родства»3. Более либеральное (судя по санкциям ст.221 УК) отношение законодателя к хищению и вымогательству ядерных материалов и радиоактивных веществ представляется не вполне обоснованным. Уровень общественной опасности незаконного их оборота вряд ли уступает опасности такого же оборота оружия.
В четвертом параграфе «Специфика законодательного описания объективной стороны специальных видов хищения и вымогательства» в результате осуществленного рассмотрения означенной материи автор, пред-
1 Выразили согласие с подходом законодателя о местоположении норм о хищении предметов, имеющих особую ценность, 32 респондента (или 26,7%), констатировав при этом, что отношения по обеспечению общественной нравственности выступают дополнительным объектом данного деяния. 88 респондентов (или 73,3%) присоединились к предложению о необходимости переноса статьи, предусматривающей ответственность за это хищение, в главу 25 УК.
2 Некоторые из этих предложений уже высказывались в специальной литературе (такими авторами, как O.JI. Багрова, А.Д. Макуха, O.A. Никитина и нек. др.). Соискатель счел необходимым к ним присоединиться.
3 Считают такое решение это вполне обоснованным шагом 79 респондентов (65,8% опрошенных,). Не поддержал это предложение 41 респондент (34,2%), поскольку, по их мнению, речь в данном случае идет о совершенно разных предметах.
22
ставив дополнительные аргументы, присоединился к предложению (А.И. Кравцов, М.Л. Прохорова) о целесообразности выведения вымогательства за рамки статей', предусматривающих ответственность за специальные виды хищения и вымогательства, с формированием самостоятельных норм, его криминализующих2. Логика формирования системы специальных видов названных посягательств, а также последовательность реализации законодательной идеи в этой части требуют и самостоятельной криминализации вымогательства предметов, имеющих особую ценность3.
Сделан вывод, что в статьях, предусматривающих ответственность за специальные виды хищения, необходимо указание на способы его совершения в целях более точной дифференциации уголовной ответственности и исключения сложностей при вменении квалифицирующих признаков4.
Специфика рассматриваемых хищений и, в первую очередь, содержание объекта данных посягательств предопределяет обоснованность признания составов этих преступлений формальными с перенесением, соответ-
1 Считают вымогательство формой хищения и 25 респондентов (или 20,8%), опрошенных в ходе анкетирования. 68 респондентов (или 56,7%) считают его корыстным преступлением против собственности, не содержащее признаков хищения. Вымогательство - преступление против собственности, примыкающее к хищению, - мнение 27 респондентов (или 22,5%).
2 Признают целесообразным выделение вымогательства в отдельное преступление с формированием самостоятельных статей 78 респондентов (65%). 42 респондента (35%) считают обоснованным объединение хищения и вымогательства в рамках ст. 221, 226 и 229 УК, поскольку это родственные посягательства, им свойственны некоторые общие признаки, в том числе квалифицирующие.
3 116 респондентов (или 96,7%) высказались за целесообразность криминализации вымогательства предметов, имеющих особую ценность, указав, что законодатель не вполне последователен, выделив только хищение таких предметов. Их вымогательство обладает теми же особенностями, обусловленными спецификой предмета преступления и содержанием его объекта, что и хищение. 4 респондента (или 3,3%) высказались против такого предложения, признав достаточным наличие ст. 163 УК.
4 За конкретизацию форм хищения в ст. 164, 221, 226 и 229 УК ратуют 78 респондентов (65%). Ее отсутствие, по их мнению, создает сложности при уголовно-правовой оценке содеянного, особенно при вменении квалифицирующих признаков. 42 респондента (35%) не видят в этом необходимости, полагая, что ориентация на ст.158-162 УК позволяет давать правильную оценку соответствующим ситуациям.
ственно, их окончания на момент изъятия'. Хищение в форме разбоя и вымогательство должны сохранить конструкцию усеченных составов.
В пятом параграфе «Субъективные признаки специальных видов хищения и вымогательства» соискатель отмечает, что содержание их , субъективной стороны достаточно специфично и не «укладывается» полностью в законодательное представление о нем, изложенное в нормативной дефиниции хищения и в ст. 163 УК. Содержание интеллектуального и волевого моментов характерного для них прямого умысла обладает определенной спецификой. Первый включает дополнительный компонент. Виновный должен не только осознавать опасность совершаемых деяний в общем виде (исходя из формулы «нельзя брать чужое»), но и понимать, что похищается или истребуется не обычное имущество, а предметы, обладающие какими-то особыми признаками. Отсутствие подобного осознания исключает ответственность за названные посягательства. При их совершении может возникнуть ситуация фактической ошибки (ошибки в предмете), связанная I именно с содержанием интеллектуального момента умысла. Кроме того, при совершении деяний, предусмотренных ст. 221, 226 и 229 УК, виновный понимает не только противоправность изъятия, обращения либо вымогательства чужого имущества как такового, но и то обстоятельство, что само нахождение соответствующих предметов в его руках является противоправным вследствие особого правового режима их оборота.
Волевой момент умысла при совершении хищения соответствующих предметов также обладает спецификой. У виновного далеко не во всех ситуациях наличествует желание причинения имущественного ущерба потерпевшему, скорее, присутствует иное желание - стать обладателем определенного предмета. Волевой момент умысла при разбое и вымогательстве специальных видов предполагает желание совершения соответствующих действий — нападения в целях хищения или требования определенного со-
' Таком подход поддержали 98 респондентов (81,7% опрошенных^. 22 респондента (18,3%) относят специальные виды хищения к преступлениям с материальным составом.
24
держания, сопряженного с указанной в законе угрозой.
В итоге предложены дефиниции спегцюльных видов хищении и вымогательства, сформулированные в результате рассмотрения всех их признаков (они представлены в положениях 4 и 6, выносимых на защиту).
В третьей главе «Основания дифференциации ответственности за специальные виды хищения и вымогательства», состоящей из двух параграфов, в первом из них «Признаки, квалифицирующие специальные виды хищения и вымогательства» обращено особое внимание на такой признак, как совершение преступлений, предусмотренных ст. 221, 226 и 229 УК, лицом с использованием своего служебного положения. Соискатель признал необоснованным его расширительное толкование в специальной литературе и судебной практике, исключающее возможность совершения хищения, указанного в ч.1 названных статей, в форме присвоения и растраты. Вместе с тем их общественная опасность (при отсутствии квалифицирующих признаков), по мнению законодателя, представленному в ст. 160 УК, не выше, нежели у кражи, мошенничества и ненасильственного грабежа. По мнению автора, названный квалифицирующий признак применим при совершении хищения должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях (при условии наделения последних правом участвовать в обороте соответствующих предметов).
В дискуссии относительно формы хищения, предполагаемой под формулировкой «хищение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия», соискатель присоединился к мнению, что это разбой. Однако предложил изменить законодательную редакцию, дабы исключить споры и возможный разнобой в применении закона.
В диссертации поддержано предложение о целесообразности включения в статьи обо всех специальных видах хищения и вымогательства (кроме совершения их в отношении предметов, имеющих особую ценность) квалифицирующих признаков, связанных с размером предмета (в специальной ли-
тературе оно высказывалось, напр., P.P. Ковалевой, А.И. Кравцовым, С.А. Невским). Но устанавливаться он должен не в примечании к соответствующей статье, а постановлением Правительства РФ (как это сделано применительно к наркотикам).
Во втором параграфе «Предмет преступления как признак, дифференцирующий ответственность за хищение и вымогательство оружия», осуществив анализ всех компонентов предмета посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 226 УК РФ, автор присоединился к высказанному в специальной литературе мнению (А.Г. Кибальник, И.Г. Соломоненко) о том, что объектом хищения и вымогательства оружия массового поражения выступают мирные устои существования всего международного сообщества. Этот вывод предопределяет целесообразность переноса норм об ответственности за названные посягательства в гл. 34 УК РФ.
Опираясь на осуществленное исследование и сделанные выводы, соискатель предложил модель (алгоритм) конструирования составов специачь-ных видов хищения' и вымогательства2 в УК РФ, которая представлена в положениях 8 и 9, выносимых на защиту.
В заключении диссертации содержатся выводы из осуществленного исследования, отражающие основные ее положения, а также предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного закона в соответствующей его части.
Основные положения диссертации нашли свое отражение в следующих публикациях автора:
Статьи в ведущих рецензируемых изданиях согласно перечню ВАК и изданиях перечня ВАК Министерства образования и науки:
' Предложенный алгоритм поддерживали 97 респондентов (80,8 % опрошенных). По мнению 23 респондентов (19,2%), действующие редакции соответствующих статей более предпочтительны.
2 Данный алгоритм поддерживали 95 респондентов (79,2% опрошенных^».
1. Дербок З.Г. Основания криминализации деяний, предусмотренных статьями 221, 226 и 229 УК РФ, в международном уголовном праве / З.Г. Дербок II Общество и право. Краснодар, 2013. №4 (46). С. 104-107 (0,4 п.л.).
2. Дербок З.Г. Законодательное описание объективной стороны специальных видов хищения и вымогательства: проблема его совершенствования / З.Г. Дербок II Российский следователь. 2014. № 13. С. 23 - 26 (0,5 п.л.).
3. Дербок З.Г. Использование лицом своего служебного положения как признак, квалифицирующий специальные виды хищения / M.JJ. Прохорова, З.Г. Дербок, И.Н. Кукеин II Научный вестник Белгородского государственного университета. Серия Философия. Социология. Право. 2014. № 16 (187). Вып. 29. С. 168-173 (0,6 / 0,3 п.л.).
Статьи, опубликованные в иных изданиях:
1. Дербок З.Г. К вопросу о системе специальных видов хищения и вымогательства в российском уголовном праве / З.Г. Дербок // Научный вестник Южного федерального округа. Пятигорск, 2010. №2(14). С.37-39 (0,3 п.л.).
2. Дербок З.Г. Социальные предпосылки самостоятельной криминализации специальных видов хищения и вымогательства / З.Г. Дербок II Проблемы уголовной политики, экологии и права: сборник материалов международной научно-практической конференции (24-25 мая 2010 г.). СПб., 2010. С. 623-626 (0,25 п.л.).
3. Дербок З.Г. О предмете специальных видов хищения и вымогательства / З.Г. Дербок II Профессиональные ресурсы социальной сферы: состояние, проблемы и перспективы: материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием (14-15 декабря 2010 г.). Саратов, 2011. С. 124-126 (0,25 п. л.).
4. Дербок З.Г. Признаки хищения чужого имущества и их преломление в характеристике его специальных видов / З.Г. Дербок И Совершенствование уголовного законодательства в современных условиях: сборник материалов международной научно-практической конференции (23-24 мая 2011 г.). СПб., 2011. С. 472-476 (0,3 п.л.).
5. Дербок З.Г. Международно-правовые основания криминализации предметов, имеющих особую ценность / З.Г. Дербок II Уголовная политика в сфере обеспечения безопасности здоровья населения, общественной нравственности и иных социально-значимых интересов: материалы Международной научно-практической конференции (20 мая 2012 г.). Краснодар, 2012. С. 233-238 (0,4 п.л.).
6. Дербок З.Г. Особенности содержания субъективной стороны специальных видов хищения и вымогательства / З.Г. Дербок II Современные проблемы уголовной политики: материалы III международной научно-практической конференции (28 сентября 2012 г., г. Краснодар). Том I. Краснодар, 2012. С. 360-366 (0,3 п. л.).
1. Дербок З.Г. Криминализация специальных видов хищения: исторические предпосылки / З.Г. Дербок, М.Л. Прохорова II Экономика. Право. Печать. Вестник КСЭИ. 2014. № 2 (62). С. 150 - 159 (0,5 п.л., авторство не разделено).
Подписано в печать 30.03.2015 Формат А5 60x84 1/16 Печать цифровая Усл.печ.л.1,0 Заказ № 1591
Бумага офсетная Тираж 120шт
Типография «Световод» 350044, г. Краснодар ул. Калинина 134/2
