Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройствтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»

На правах рукописи

Багрова Ольга Леонидовна

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЕ ЛИБО ВЫМОГАТЕЛЬСТВО ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

На правах рукописи

Багрова Ольга Леонидовна

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЕ ЛИБО ВЫМОГАТЕЛЬСТВО ОРУЖИЯ,

БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ

Специальность 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Голубов Игорь Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный деятель науки Российской Федерации:

Игнатов Алексей Николаевич; кандидат юридических наук, доцент Невский Владимир Васильевич

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение профессионального образования Академия экономической безопасности МВД России

Защита состоится «

¿¿¿¿¿Я 2004 г. в часов на заседании диссертационного совета Д-203.019.03 по присуждению ученой степени доктора юридических наук при Московском университете МВД России (117437, Москва, ул. Волгина, 12).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан «

У» Са-^Л

2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

А.А. Шишков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования В настоящее время одной из основных причин сложной криминальной ситуации в России является доступность попадания в руки преступников оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Условия для этого возникли в последнее десятилетие, насыщенное серьезными политическими и экономическими потрясениями, непрекращающимися межнациональными вооруженными конфликтами в странах бывшего СССР.

Насыщенность нелегального рынка оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами серьезно расширила диапазон тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с их применением. Это терроризм и заказные убийства, ограбления и разбойные нападения, вымогательство, бандитизм и многие другие. Согласно статистике ГИЦ МВД России за 2002 год в Российской Федерации было зарегистрировано 59 950 преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, 2 994 случаев хищений либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств1. В этом же году было изъято (по данным МВД РФ) 40 441 единиц оружия, 598 969 единиц боеприпасов1.

В Российской Федерации наблюдается постоянный рост преступлений, совершаемых с использованием оружия. Это относится, в частности, к террористическим актам, убийствам, разбойным нападениям, бандитизму и некоторым другим составам преступлений. Анализ криминогенной ситуации в стране свидетельствует о резком росте, начиная с начала 1990-х годов, преступлений, совершенных с применением оружия. По данным МВД в 2002 году было зарегистрировано 26 142 преступления, совершенных с применением оружия, раскрываемость таких преступлений составила 64 %. Причем чаще всего с применением оружия в 2002 году совершались разбои

1 См. Единый отчет о преступности по России за 2001 год. Ф.453 КН.01-СВ.ПО РОСС. М., ГИЦ МВД России. 2003. С. 5.

(6 216) и убийства (5086)1. Примечательно, что при общей отрицательной динамике преступности в 2002 году - -14,9 %, динамика преступлений, совершенных с применением оружие, положительная - +6 %. Это еще раз подтверждает общественно опасную тенденцию возрастания количества преступлений, совершаемых с использованием оружия.

Анализ работы экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел свидетельствует о том, что около трети огнестрельного оружия, использованного при совершении преступлений, является самодельным. Оружие, как правило, похищается с целью продажи из корыстных побуждений. Кроме того, в настоящее время в Российской Федерации появилось множество различных образцов охотничьего и спортивного оружия, сделанного на базе боевого, что облегчает хищение его отдельных деталей и узлов.

С начала 1990-х годов в России наблюдается рост преступлений с применением взрывных устройств. Так, в 1996 году было зарегистрировано 708 криминальных взрывов, в 1997 -1167, в 1998 - 8 9 52. В 2002 году было зарегистрировано 871 преступлений, совершенных с применением взрывных устройств или взрывчатых веществ. В этом же году было изъято только сотрудниками органов внутренних дел 8 936 единиц взрывных устройств и 1 422 кг взрывчатых веществ3. Чрезвычайно высокая степень общественной опасности данных преступлений определяется также их тщательным планированием, и, как следствие, низкой раскрываемостью. В руках преступников, имеющих специальные знания и обладающих соответственными профессиональными

1 См.: Отчет о преступлениях, совершенных с применением оружия за январь-декабрь 2002 г. Ф. 122 КН.01-СВ РОССИЯ. М., ГИЦ МВД России. 2003. С. 4.

2 См.: Отчет о преступлениях, совершенных с применением оружия за январь-декабрь 2002 г. Ф. 122 КН.01-СВ РОССИЯ. М„ ГИЦ МВД России. 2003. С. 2.

3 См.: Методические рекомендации по организации раскрытия и расследования преступлений, совершаемых с применением взрывных устройств, используемых преступниками для совершения криминальных взрывов. - М.: ЭКЦ МВД РФ, 1999.

4 См.: Отчет о преступлениях, совершенных с применением оружия за январь-декабрь 2002 г. Ф. 122 КН.01-СВ РОССИЯ. М., ГИЦ МВД России. 2003. С. 3

навыками по владению оружием, оно становится чрезвычайно опасным для окружающих средством совершения корыстных, заказных и иных видов преступлений.

Из семи составов преступлений, подразумевающих незаконный оборот оружия, хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, по мнению соискателя, являются наиболее опасными для общества, что подтверждается также видом и размером наказаний, содержащихся в санкциях статьи 226 УК РФ. Законодатель постоянно держит в поле зрения проблему вооруженной преступности и 8 декабря 2003г. Федеральным Законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ст.ст.222-226 УК РФ были значительно усовершенствованны. Все это определяет актуальность данной темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования За последние более чем тридцать лет было осуществлено всего лишь три диссертационных исследования со схожим (но не в полном объеме) объектом исследования. Последнее из них было защищено в 1993 году (т.е. еще на основании норм УК РСФСР 1960 года), причем оно не охватывало вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

После принятия Уголовного закона 1996 года состоялись целый ряд работ, затрагивающих рассматриваемую в данном исследовании проблему. Однако подавляющее большинство из них носят криминологический характер. К этим работам относятся следующие: Невский С.А. «Криминологическая характеристика и предупреждение хищений огнестрельного оружия и боевых припасов» (1997 год); Башилов В.В. «Борьба с организованными формами преступного оборота огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (2000 год); Невский С.А. «Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия» (2001 год); Волчок В.Г. «Криминологическая характеристика и профилактика хищений огнестрельного

оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (2001 год); Зварыгин В.Е. «Незаконный оборот огнестрельного оружия: уголовно-правовой и криминологический аспекты» (2002 год). Только одно исследование (позднее 1996 года) было проведено в рамках уголовного права. Это диссертация И.И. Бикеева на тему «Ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». В ней автор провел широкое исследование объекта уголовно-правовых отношений, возникающих в сфере незаконного оборота оружия, выделив семь составов преступлений, предметом которых является оружие. В настоящем же исследовании мы ограничились исследованием наиболее опасного из преступлений в сфере незаконного оборота оружия - хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. .

Объектом исследова-ния являются общественные отношения, возникающие при совершении хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Предметом исследования яв-ляются понятие и содержание хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, содержание терминов «оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства», нормы Уголовного закона, устанавливающие ответственность заданное и смежные с ним преступления, квалификация этих преступлений.

Методология и методика исследования Соискатель рассматривала развитие уголовного законодательства в связи с конкретными политическими и социально-экономическими условиями в стране. В работе проанализированы ранее действующие отечественные уголовно-правовые нормы Х-ХХ веков, учтены международные правовые акты об охране прав и свобод гражданина и человека, Конституция и иное законодательство Российской Федерации, в том числе уголовное

законодательство РФ, постановления высших судебных инстанций Российской Федерации.

В ходе исследования использованы логико-догматический метод, метод сравнительного исторического анализа законодательства, обобщения и анализа уголовных дел и статистических документов.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные и результаты, полученные в ходе изучения следственной и судебной практики по делам рассматриваемой категории за период с 1997г. по 2003г. По специальной программе были выборочно изучены материалы 159 уголовных дел, проанализированы результаты анкетирования работников ОВД (102 чел.), следователей (37 чел.), прокуроров (22 чел.) и судей (26 чел.). География исследования охватывает 6 областей (Белгородская, Курская, Воронежская, Липецкая, Орловская, Московская) и г. Москва.

Изучены аналитические материалы, документы в виде решения коллегий и заседаний координащюнно-методических советов МВД России, Генеральной прокуратуры и Министерства юстиции РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

В диссертации использован шестилетний опыт работы автора в качестве следователя следственного отдела при Прохоровском РОВД Белгородской области.

Цель и задачи исследования

Целью настоящей диссертационной работы является исследование уголовного законодательства об ответственности за хищения либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; уточнение признаков, характеризующих хищения либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств с отягчающими обстоятельствами; некоторые квалифицированные виды рассматриваемого преступления; выявление преступлений, смежных с хищением либо вымогательством оружия и их разграничение.

Указанная цель исследования определила круг взаимосвязанный задач, решение которых составляет содержание работы. К ним относятся:

Уяснение места, характера и степени общественной опасности хищения либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в структуре незаконного оборота оружия;

историко-правовой анализ становления уголовных норм об ответственности за хищения либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;

анализ понятия хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, видов данного преступления;

анализ уголовно-правовых норм об ответственности за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в уголовном законодательстве зарубежных стран;

уточнение признаков характеризующих простое убийство и убийства со смягчающими обстоятельствами с целью их отграничения друг от друга;

уточнение признаков, характеризующих хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств с целью их отграничения от смежных преступлений;

разработка предложений по четкому определению правового значения и содержания предмета хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;

разработка предложений по совершенствованию норм об ответственности за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;

разработка предложений по правилам квалификации хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Научная новизна исследования;В диссертации поставлены и рассмотрены сложные, недостаточно изученные, дискуссионные вопросы, касающиеся определения и содержания предмета хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Как следствие, предложена новая трактовка одного из понятий теории уголовного права - предмета состава преступления. Комплексный подход в изучении проблем уголовной ответственности за хищение либо вымогательство оружия позволил уточнить признаки рассматриваемого преступления, разработать общую сущностную и содержательную характеристики хищения либо вымогательства оружия. Это, в свою очередь, а также изучение практики применения уголовного закона, дало возможность выработать рекомендации по совершенствованию нормы, предусматривающей уголовную ответственность за хищение либо вымогательство оружия. В работе обосновывается выделение новой нормы - ст. 226' «Нападение в целях хищения оружия»; статью 226 УК РФ предлагается дополнить новой частью и т. д. Научная новизна исследования наиболее полно отражена в основных положениях исследования, выносимых на защиту.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В истории уголовной ответственности за хищение либо вымогательство оружия существует тенденция к постепенному расширению круга специальных норм, предусматривающих ответственность за деяния такого рода по мере развития самого предмета преступления, т. е. видов оружия и, естественно, повышения общественной опасности любых незаконных деяний, связанных с оружием из-за все возрастающей поражающей способности различных его видов.

2. Пункт «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, после слова «.. .оружия...», целесообразно дополнить следующей фразой: «(предметов, используемых в качестве оружия)». Кроме того, в п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует заменить термин «боевые припасы» на «боеприпасы».

3. С целью соблюдения правил формальной логики и недопущении разночтения уголовного закона, следует заменить термин «хищение» в названии и диспозиции ст. 226 УК РФ на термин «неправомерное завладение».

4. Применительно к ст. 226 УК РФ под взрывными устройствами понимаются все нх виды, собранные или разобранные, годные или не годные, приведенные в боевое положение или нет. Хищение либо вымогательство комплектующих и составных частей взрывных устройств, а также компонентов взрывчатых веществ нельзя квалифицировать по ст. 226 УК РФ, так как предметом данного состава преступления являются взрывные устройства, но не комплектующих к ним, в отличие от огнестрельного оружия. Поэтому ответственность за указанные деяния должна наступать согласно соответствующих норм Главы 21 УК РФ «Преступления против собственности».

5. Учитывая особую общественную опасность хищения либо вымогательства самоходного огнестрельного и ракетного оружия, целесообразно изложить ч. 2 ст. 226 УК РФ в следующей редакции: «2. Хищение либо вымогательство самоходного огнестрельного и ракетного оружия, комплектующих и боеприпасов к нему, - наказывается лишением свободы на срок от четырех до восьми лет». Соответственно нынешняя ч. 2 ст. 226 становится ч. 3 ст. 226 УК РФ.

6. С целью обеспечения принципа справедливости и восполнения пробела в Уголовном законе мы считаем необходимым дополнить Особенную часть УК РФ статьей 226' «Нападение в целях хищения оружия», которую можно было бы изложить в следующей редакции: «Нападение в целях хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, самоходного огнестрельного и ракетного оружия, комплектующих и боеприпасов к нему, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, - наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества.» Соответственно п. «б» ч. 4 ст. 226 следует исключить из текста Закона.

7. Хищение неисправного оружия с целью его восстановления следует рассматривать как обычное хищение; его последующий ремонт подлежит самостоятельной квали-

фикации. Если же похищенное оружие и другие предметы в момент завладения ими были исправными, но впоследствии они по каким-либо причинам пришли в непригодное состояние, то их последующий ремонт подлежит самостоятельной квалификации лишь при том условии, что он осуществлялся другими лицами.

Теоретическая и практическая значимость, исследования определяется направленностью данной:работы на совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Полученные научные результаты в некоторой степени восполняют пробел в уголовно-правовой теории в исследуемой сфере. Сформулированные на их основе предложения могут быть использованы в законотворческом процессе при совершенствовании уголовно-правовых норм об ответственности за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; в практической деятельности оперативных аппаратов ОВД, следственных органов, прокуратуры, судов; в научно-исследовательской деятельности по изучению проблем ответственности за посягательство на общественную безопасность; в преподавании курса уголовного права в юридических учебных заведениях.

Достоверность полученных в ходе исследования результатов гарантируется использованием его автором широкой историковедческой базы, . применением разнообразных апробированных методик научного поиска, а также репрезентативностью эмпирического материала, на котором основываются выводы и предложения, сформулированные в диссертации.

Апробация и внедрение результатов исследования

Результаты исследования докладывались на ыаучно-практических конференциях: "Российский конституционализм и современные тенденции развития правовой системы" (Белгородский государственный университет 24-25 апреля 2003 г.) и "Права граждан, правоохранительная и правоприменительная деятельность в России и Украине: состояние и перспективы развития"

(Белгородский ЮИ МВД России и Национальный университет внутренних дел Украины 10-11 мая 2003 г.), приводились в выступлениях перед практическими работниками. Теоретические положения, выводы по совершенствованию законодательства изложены автором в пяти опубликованных работах. Предложения, разработанные диссертантом, направлялись в Белгородский областной суд для использования в работе судов Белгородской области. Основные положения, и выводы исследования также используются.при преподавании курса "Уголовное право" слушателям, курсантам и студентам всех факультетов Белгородского юридического института МВД России.

Структура и объём диссертационной работы обусловлены её целью, задачами и уровнем научной разработки проблемы. Диссертация включает введение, две главы, содержащие восемь параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении автором обосновываются выбор темы диссертации, ее актуальность, определяются предмет, объект, цель и задачи, раскрываются методологическая база и методы исследования, указывается его эмпирическая база, научная новизна.

Формулируются и обосновываются положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость проведенного исследования. Аргументируется достоверность полученных результатов.

Глава первая- «Хищение либо вымогательство оружия: история и современность» - состоит из трех параграфов: понятие, содержание и общественная опасность незаконного оборота оружия; исторический обзор уголовно-правового противодействия незаконному обороту оружия в России; ответственность за хищение либо вымогательство оружия по уголовному праву зарубежных стран.

В данной главе автор анализирует такое понятие, как «незаконный оборот оружия», выделяя следующие его виды: нарушение запрета; невыполнение обязанностей.

Отмечается и обосновывается, что завладение оружием путем хищения либо вымогательства - наиболее дерзкое и опасное преступление, что является, одним из основных критериев выделения данных составов в самостоятельные и установления за них более суровой ответственности (ст. 226 УК).

При этом современная судебная практика, как правило, учитывает и степень вооруженности (например, группы лиц, совершивших преступление, организованной группы и банды).

Во втором параграфе отмечается, что изучение важнейшего правового памятника Российского государства -Русской Правды в ее различных редакциях, других исторических источниках позволило автору обосновать исходное положение о том, что уже в Древнерусском государстве существовал запрет на свободное владение и

пользование оружием. Такое право было предоставлено только представителям военно-служивого сословия - княжеским дружинникам и различным представителям его администрации.

По мнению диссертанта, Соборное Уложение 1649 г. впервые специально предусматривает уголовную ответственность за кражу оружия у военнослужащего.

В параграфе автор также делает вывод о том, что в Соборном Уложении 1649 г. и Артикуле Воинском впервые появились специальные нормы, посвященные незаконному обороту оружия и, что не менее важно, в государстве появились санкции за совершение преступлений с применением оружия. Подчеркивается, что правовая охрана общественной безопасности в связи с изготовлением или хранением в большом, количестве оружия впервые была упомянута законодательством России «только Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Нормы этого важного законодательного акта, а затем и Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. свидетельствуют о достаточном развитии уголовного законодательства тех лет в данной сфере и о повышенном внимании государства к рассматриваемым вопросам. Однако хищение либо вымогательство оружия в Уставе о наказаниях 1864 г. еще рассматривались как кража, мошенничество, присвоение или растрата чужого имущества (ст. 181 Устава).

В работе прослеживается развитие законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за рассматриваемые преступления после октября 1917 г. и до принятия УК РФ 1996 г. включительно. Отмечается, что после Октябрьской революции 1917 г. первая кодификация уголовного законодательства была осуществлена в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. В нем появилась специальная норма, устанавливающая ответственность за один из видов хищения - растрату вверенного военнослужащему оружия (ч.2 ст. 207 УК).

В ст. 218(1) УК РСФСР 1960 г. уже предусматривалась ответственность за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ. Однако в этой норме не предусматривалась ответственность за вымогательство оружия. Кроме того, не устанавливалась ответственность за хищение взрывных устройств, комплектующих деталей к огнестрельному оружию.

В третьем параграфе анализируется уголовная ответственность за хищение либо вымогательство оружия, устанавливаемая законодательством зарубежных стран. Указывается, что сравнение уголовного законодательства России и других стран позволяет сделать вывод о том, что в большинстве европейских государств уголовные кодексы не выделяют специальные нормы, предусматривающие ответственность за хищение либо вымогательство оружия, но содержат такое преступление как незаконный оборот оружия.

Вторая глава — «Уголовно-правовая характеристика хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» - состоит из пяти параграфов: понятие и содержание объекта хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; правовое значение и содержание предмета хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; характеристика объективной стороны хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; анализ субъективных признаков хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; значение установления квалифицированных видов хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В этой главе рассматривается вопрос о юридических основаниях уголовной ответственности за хищение либо вымогательство указанных предметов.

В первом параграфе автор определяет объект преступления как общественные отношения, блага и интересы, охраняемые уголовным, законом, на которые посягает преступное деяние. Указывается, что родовым объектом состава преступлений, предусмотренных > в IX разделе УК РФ, следует считать безопасность населения. Основным непосредственным объектом состава ст.226 УК РФ является безопасность населения от применения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, их использования и действия. Дополнительными объектами состава, рассматриваемой нормы являются право собственности и здоровье человека.

Утверждается, что правильное определение объекта преступных посягательств, связанных с незаконным оборотом оружия, чрезвычайно важно для квалификации рассматриваемых преступлений. В этой связи автор считает, что завладение оружием, принадлежность которого не установлена, не является хищением. Действия виновных, не связанные с изъятием оружия из владения каких-либо лиц или организаций, не могут признаваться хищением. В связи с тем, что объектом данного преступления является, прежде всего, общественная безопасность, диссертант полагает, что решение вопроса об отнесении тех или иных действий к хищению оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ нельзя формально, только из-за применения термина «хищение», ставить в зависимость от того, имеются ли в указанных действиях все признаки имущественного хищения или нет.

Разделяется позиция Пленума Верховного Суда РФ о том, что уничтожение, оставление на месте преступления или возвращение назад похищенного оружия после его использования для совершения других противоправных действий либо в иных целях не является основанием освобождения лица от ответственности за хищение оружия. Вместе с тем, при отсутствии корыстной цели формально хищение оружия не может быть квалифицированно по ст. 226 УК РФ. Это сведетельствует о том, что необходимо дальнейшее

исследование вопроса об обязательности для данного состава преступления таких признаков имущественных хищений, как корысть, безвозмездность и безвозвратность. Предлагается заменить термин «хищение» в названии и диспозиции ст.226 УК РФ на термин «неправомерное завладение».

Во втором параграфе автор приходит к следующим выводам. Во-первых, в различных преступлениях в качестве предмета хищения, вымогательство либо нападение в целях хищения выступают различные по состоянию и составу взрывные устройства. Так, для преступлений, в которых взрывное устройство является орудием совершения преступления под этим понимается изделие, отвечающее всем перечисленным выше признакам взрывных устройств, собранное и приведенное в боевое положение. Применительно к ст.226 УК РФ под взрывными устройствами понимаются все виды таких устройств, собранные или разобранные, годные или не годные, приведенные в боевое положение или нет. Во-вторых, в связи с указанным в предыдущем выводе, особое значение для квалификации приобретает хищение, вымогательство либо нападение в целях хищения комплектующих и составных частей взрывных устройств. К ним, в частности, относятся: корпуса, взрывчатое вещество, устройства инициации взрыва., химические вещества и соединения, используемые для производства взрывчатых веществ. Хищение, вымогательство либо нападение в целях хищения комплектующих и составных частей взрывных устройств, а так же компонентов взрывчатых веществ нельзя квалифицировать по ст.226 УК РФ, так как текст Уголовного закона устанавливает ответственность за хищение либо вымогательство взрывных устройств, но не комплектующих к ним, в отличие от огнестрельного1 оружия. Поэтому ответственность за указанные деяния должна наступать согласно соответствующих норм Главы 21 УК РФ «Преступления против собственности». В-третьих, учитывая особую общественную опасность хищения либо вымогательства самоходного огнестрельного и ракетного оружия, ч.2 ст.226 УК РФ целесообразно излоясить в редакции,

включающей в диспозицию вышеуказанные предметы преступления, а нынешнюю ч.2, таким образом, считать ч.З ст.226 УК РФ. Это позволит снять все разночтения и противоречия, возникающие в теории и практике в связи с кругом вопросов, которые регулирует Закон «Об оружии».

Диссертант считает необходимым дальнейшее совершенствование уголовного закона, направленное на дифференциацию ответственности пропорционально реальным поражающим возможностям конкретных образцов оружия. Здесь автор солидарен с Д.А. Корецким и обращает внимание на целесообразность продолжения работы по проведению классификации оружия по указанному признаку.

В третьем параграфе - исследуя объективную сторону преступлений, предусмотренных ст.226 УК РФ - диссертант подробно рассматривает все перечисленные в уголовно-правовой норме действия. Исследуются спорные проблемы, возникающие в процессе квалификации данных противоправных действий, анализируется объективная сторона всех видов хищения: кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа, разбоя и хищения предметов, имеющих особую ценность.

В данном параграфе признается целесообразным дополнение Особенной части УК РФ статьей 2261, где следовало бы предусмотреть более жесткие санкции за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств при разбое, а также за совершение указанных действий при вымогательстве соединенном с насилием опасным для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия.

Диссертант соглашается с авторами, считающими, что вызывает сомнение необходимость установления признака безвозмездности хищения или изъятия предметов вооружения (И.И. Бикеев). Поскольку оборот оружия жестко контролируется государством, иногда выгодно завладеть им даже при условии полного возмещения собственнику стоимости оружия. В качестве иллюстрации рассмотрим случай тайного хищения оружия из специализированного

магазина, в ходе которого наличными деньгами вносится полная стоимость изъятого. Хищение считается

оконченным с момента завладения предметами вооружения при наличии реальной возможности распорядиться ими по своему усмотрению, а разбой либо вымогательство соответственно - с начала нападения либо с момента предъявления требования о передачи предметоб вооружения под угрозой совершения определенных действий.

Если виновный похитил непригодное к функциональному использованию оружие (боевые припасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства), заблуждаясь относительно его качества, и полагал, что оно исправно, то содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение. Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относительно хищения неисправного либо учебнбго оружия, если виновный имел намерение и реальную возможность привести его в пригодное состояние, как оконченное хищение, диссертант полагает, что ремонт оружия, в данном случае, не требует дополнительной квалификации по ст.223 УК РФ. Однако, если похищенное оружие и другие предметы в момент завладения ими были исправными, но в последствии они по каким либо причинам пришли в непригодное состояние, то их последующий ремонт другими лицами подлежит самостоятельной квалификации.

Далее относительно ношения, хранения и сбыта похищенного оружия, высказывается мнение, что вопрос квалификации по нескольким статьям следует решать по правилам реальной совокупности. Если имеет место завладение оружием путем хищения, а затем его ношение, хранение и сбыт, как самостоятельные действия, то тогда требуется квалификация по соответствующим частям и ст.222 ист.226УКРФ.

Очевидно, что хищение составных частей либо деталей оружия в комплекте, достаточном для сборки пригодного к использованию оружия, надлежит, при установлении умысла на сборку, расценивать как хищение огнестрельного оружия, а не комплектующих деталей к нему. Хищение отдельных

частей и деталей огнестрельного оружия при установлении умысла на использование их вместе с дополнительно изготовленными недостающими деталями для сборки годного к стрельбе оружия следует квалифицировать как покушение на хищение огнестрельного оружия, а в отношении сборщика оружия - как незаконное изготовление. Хищение неисправного оружия с целью его восстановления это, на наш взгляд приготовление к его ремонту и, по совокупности, какое-либо преступление против собственности (кража, грабеж и

др.)-

В четвертом параграфе рассматриваются субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ. Автор присоединяется к высказанному в литературе мнению о том, что хищение оружия не должно быть отнесено к числу корыстных посягательств (В. П. Тихий), а понятие хищения оружия по субъективной стороне шире, чем хищение имущества. Считаем, что, сделав акцент на корыстной цели хищения предметов вооружения, рассматривая его в качестве обязательного элемента субъективной стороны данного состава, придется при ее отсутствии содеянное квалифицировать как незаконное приобретение предметов вооружения, наказание за которое в санкции ст. 222 УК РФ значительно мягче. В связи с этим диссертант предлагает изменить название и признаки диспозиции статьи о хищении предметов вооружения (ст. 226 УК РФ) на термин «неправомерное завладение» (целесообразность такого изменения также обосновывается в параграфе 2.1).

Правильное определение направленности умысла при фактическом хищении оружия позволяет отграничивать его от хищения иного чужого имущества (ст.ст. 158-161, 164 УК РФ). Так, при совершении квартирной кражи, если виновный имеет умысел на хищение личного имущества граждан и не преследует цели завладеть конкретным имуществом, но после совершения этого преступления обнаруживает среди похищенного оружие, руководствуясь правилом, что ошибка в предмете преступления не влияет на квалификацию, содеянное следует квалифицировать как преступление против

собственности (в данном случае - по ст. 158 УК РФ). Когда виновный выбросит обнаруженное им среди похищенного оружие или добровольно сдаст его, он не подлежит уголовной ответственности (ч.2 ст.31 УК РФ) - случай добровольного отказа от совершения преступления или освобождается от уголовной ответственности на основании примечания к ст.222 УК РФ -добровольная сдача оружия. Если виновный оставит указанное оружие у себя, передаст его кому-либо или продаст, содеянное в целом надлежит квалифицировать как совокупность соответствующих частей ст.ст.158 и 222 УК РФ;

Диссертант считает, что в тех случаях, когда имеет место изъятие оружия на время без цели его присвоения либо передачи другим лицам, а так же распоряжение другим способом (случаи изъятия оружия по мотиву мести, вверенного для хранения, с целью совершения преступления и т.п.), то такие деяния должны квалифицироваться как незаконное приобретение - по соответствующей части ст.222 УК РФ. Такой подход соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ о том, что признаки - хищения корысть, противоправность, безвозмездность изъятия, наличие ущерба, относятся ко всем составам Особенной части УК России, в которых упомянуто о хищении.

Субъектом хищения либо вымогательства оружия может быть признано лицо, которое к моменту совершения преступления достигло 14 лет. При этом лицо считается достигшим определенного возраста не в день рождения, а со следующих суток. Если точную дату рождения установить невозможно, то судебно-медицинская экспертиза устанавливает год рождения и при этом днем рождения следует считать последний день названное года.

Установление пониженного возраста уголовной ответственности за хищение либо вымогательство оружия вполне оправдано, так как оружие в руках несовершеннолетнего, как правило, свидетельствует о его готовности совершать тяжкие и особо тяжкие преступления. Законодатель учитывает и тот факт, что к 14 годам у подростка уже происходит начальное формирование взглядов, моральных

и нравственных устоев личности, расширение кругозора до такой степени, что позволяет ему осознавать общественную опасность не только хищения, но и обладание оружием.

В пятом, заключительном параграфе второй главы анализируются квалифицирующие и особо

квалифицирующие признаки хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В частности, в параграфе особо обращается внимание на п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, в котором предусматривается уголовная ответственность за хищение либо вымогательство оружия, совершенных с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Диссертант не может согласиться с Д.Н. Белозеровым и Е.А. Нагаевым, понимающими под таким насилием деяния, повлекшие причинение потерпевшему только легкого или средней тяжести вреда здоровью. Причинение тяжкого вреда здоровью по мнению названных ученых следует дополнительно квалифицировать по ст. 111 УК РФ т.к. понятие «насилие опасное для жизни или здоровья» в редакции ст. 226 УК РФ вред здоровью такой тяжести не охватывает. Здесь, как представляется, необходимо сравнить санкции ч. 4 ст. 226 УК РФ (от 8 до 15 лет лишения свободы) и ст. 111 УК РФ (от 5 до 15 лет лишения свободы даже в ч. 4, а в ч. 1 - от двух до восьми лет лишения свободы). Таким образом, в силу, того, что объективная сторона ст. 111 УК РФ конструктивно включена в ст.226 УК РФ, диссертант констатирует отсутствие необходимости дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ деяния о хищении либо вымогательстве оружия с применением насилия опасного для жизни или здоровья.

В заключении диссертации по результатам проведенного исследования сформулированы основные выводы и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и судебно-следственной практики по применению ст.226 УК РФ.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Багрова О.Л. Особенности квалификации хищения либо вымогательства огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Вестник Белгородского ЮИ МВД России, № 1, 2003. С. 120-124 (0.5 П.Л.).

Багрова О.Л. Хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (уголовно-правовой аспект). В сб.: Стратегия и социальная миссия потребительской кооперации. Белгород, БУПК, 2003. С. 204-213 (0.5 п. л.)..

Багрова О.Л., Бочарникова Л.И.. Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство оружия за рубежом В сб.: Права граждан, правоохранительная и правоприменительная деятельность в России и Украине: состояние и перспективы развития. Белгород, БЮИ МВД России, 2003. С.87-95 (0,5 п.л.).

Багрова О.Л. Исторический обзор уголовно-правового противодействия незаконному обороту оружия в России. В сб.: Российский конституционализм и современные тенденции развития правовой системы. Часть 2. Белгород,.БГУ, 2003. С.203-207 (0,3 п. л.).

Багрова О.Л. Особенности квалификации хищения либо вымогательства огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. В сб.: Права граждан, правоохранительная и; правоприменительная, деятельность в России и Украине: Часть 2. Белгород, БЮИ1 МВД России, 2003. С.71-79 (0,6 п. л.).

Багрова Ольга Леонидовна

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЕ ЛИБО ВЫМОГАТЕЛЬСТВО ОРУЖИЯ,

БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ

Автореферат диссертации

Корректор В.В. Лиханский

Подписано в печать: 26. 05. 2004 г. Формат 60x84 1/16. Печать офсетная

Усл. печ. л. 1,4. Уч - изд. л. 1,6.

Тираж 100 экз. Заказ № 004895

Отпечатано в типографии "Графика". г. Белгород, ул. Мичурина, 56. Лиц. ПД №00879

H- 140 7J

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Багрова, Ольга Леонидовна, кандидата юридических наук

Введение

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. Хищение либо вымогательство оружия: история и современность.

§ 1. Понятие, содержание и общественная опасность незаконного оборота оружия.

§ 2. Исторический обзор уголовно-правового противодействия незаконному обороту оружия в России.

§ 3. Ответственность за хищение либо вымогательство оружия по уголовному праву зарубежных стран.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

§ 1. Понятие и содержание объекта хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

§ 2. Правовое значение и содержание предмета хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

§ 3. Характеристика объективной стороны хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

§ 4. Анализ субъективных признаков хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

§ 5. Значение установления квалифицированных видов хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"

Актуальность темы исследования В настоящее время одной из основных причин сложной криминальной ситуации в России является доступность попадания в руки преступников оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Условия для этого возникли в последнее десятилетие, насыщенное серьезными политическими и экономическими потрясениями, непрекращающимися межнациональными вооруженными конфликтами в странах бывшего СССР.

Насыщенность нелегального рынка оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами серьезно расширила диапазон тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с их применением. Это терроризм и заказные убийства, ограбления и разбойные нападения, вымогательство, бандитизм и многие другие. Согласно статистике ГИЦ МВД России за 2002 год в Российской Федерации было зарегистрировано 59 950 преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, 2 994 случаев хищений либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств1. В этом же году было изъято (по данным МВД РФ) 40 441 единиц оружия, 598 969 единиц боеприпасов1.

В Российской Федерации наблюдается постоянный рост преступлений, совершаемых с использованием оружия. Это относится, в частности, к террористическим актам, убийствам, разбойным нападениям, бандитизму и некоторым другим составам преступлений. Анализ криминогенной ситуации в стране свидетельствует о резком росте, начиная с начала 1990-х годов, преступлений, совершенных с

1 См. Единый отчет о преступности по России за 2001 год. Ф.453 КН.01-СВ.ГЮ РОСС. М., ГИЦ МВД России. 2003. С. 5.

1 См.: Отчет о преступлениях, совершенных с применением оружия за январь-декабрь 2002 г. Ф. 122 КН.01-СВ РОССИЯ. М., ГИЦ МВД России. 2003. С. 4. применением оружия. По данным МВД в 2002 году было зарегистрировано 26 142 преступления, совершенных с применением оружия, раскрываемость таких преступлений составила 64 %. Причем чаще всего с применением оружия в 2002 году совершались разбои (6 216) и убийства (5086)1. Примечательно, что при общей отрицательной динамике преступности в 2002 году - -14,9 %, динамика преступлений, совершенных с применением оружие, положительная - +6 %. Это еще раз подтверждает общественно опасную тенденцию возрастания количества преступлений, совершаемых с использованием оружия.

Анализ работы экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел свидетельствует о том, что около трети огнестрельного оружия, использованного при совершении преступлений, является самодельным. Оружие, как правило, похищается с целью продажи из корыстных побуждений. Кроме того, в настоящее время в Российской Федерации появилось множество различных образцов охотничьего и спортивного оружия, сделанного на базе боевого, что облегчает хищение его отдельных деталей и узлов.

С начала 1990-х годов в России наблюдается рост преступлений с применением взрывных устройств. Так, в 1996 году было зарегистрировано 708 криминальных взрывов, в 1997 - 1167, в 1998 -895 . В 2002 году было зарегистрировано 871 преступлений, совершенных с применением взрывных устройств или взрывчатых веществ. В этом же году было изъято только сотрудниками органов

1 См.: Отчет о преступлениях, совершенных с применением оружия за январь-декабрь 2002 г. Ф. 122 КН.01-СВ РОССИЯ. М., ГИЦ МВД России. 2003. С. 2.

2 См.: Методические рекомендации по организации раскрытия и расследования преступлений, совершаемых с применением взрывных устройств, используемых преступниками для совершения криминальных взрывов. - М.: ЭКЦ МВД РФ, 1999. внутренних дел 8 936 единиц взрывных устройств и 1 422 кг взрывчатых веществ1.

Чрезвычайно высокая степень общественной опасности данных преступлений определяется также их тщательным планированием, и, как следствие, низкой раскрываемостью. В руках преступников, имеющих специальные знания и обладающих соответственными профессиональными навыками по владению оружием, оно становится чрезвычайно опасным для окружающих средством совершения корыстных, заказных и иных видов преступлений.

Из семи составов преступлений, подразумевающих незаконный оборот оружия, хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, по мнению соискателя, являются наиболее опасными для общества, что подтверждается также видом и размером наказаний, содержащихся в санкциях статьи 226 УК РФ. Законодатель постоянно держит в поле зрения проблему вооруженной преступности и 8 декабря 2003г. Федеральным Законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ст.ст.222-226 УК РФ были значительно усовершенствованны. Все это определяет актуальность данной темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования За последние более чем тридцать лет было осуществлено всего лишь три диссертационных исследования со схожим (но не в полном объеме) объектом исследования. Последнее из них было защищено в 1993 году (т.е. еще на основании норм УК РСФСР 1960 года), причем оно не охватывало вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

1 См.: Отчет о преступлениях, совершенных с применением оружия за январь-декабрь 2002 г. Ф. 122 КН.01-СВ РОССИЯ. М., ГИЦ МВД России. 2003. С. 3.

После принятия Уголовного закона 1996 года состоялись целый ряд работ, затрагивающих рассматриваемую в данном исследовании проблему. Однако подавляющее большинство из них носят криминологический характер. К этим работам относятся следующие: Невский СЛ. «Криминологическая характеристика и предупреждение хищений огнестрельного оружия и боевых припасов» (1997 год); Башилов В.В. «Борьба с организованными формами преступного оборота огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (2000 год); Невский С.А. «Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия» (2001 год); Волчок В.Г. «Криминологическая характеристика и профилактика хищений огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (2001 год); Зварыгин В.Е. «Незаконный оборот огнестрельного оружия: уголовно-правовой и криминологический аспекты» (2002 год). Только одно исследование (позднее 1996 года) было проведено в рамках уголовного права. Это диссертация И.И. Бикеева на тему «Ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». В ней автор провел широкое исследование объекта уголовно-правовых отношений, возникающих в сфере незаконного оборота оружия, выделив семь составов преступлений, предметом которых является оружие. В настоящем же исследовании мы ограничились исследованием наиболее опасного из преступлений в сфере незаконного оборота оружия - хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при совершении хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Предметом исследования являются понятие и содержание хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, содержание терминов «оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства», нормы Уголовного закона, устанавливающие ответственность за данное и смежные с ним преступления, квалификация этих преступлений.

Методология и методика исследования Соискатель рассматривала развитие уголовного законодательства в связи с конкретными политическими и социально-экономическими условиями в стране. В работе проанализированы ранее действующие отечественные уголовно-правовые нормы Х-ХХ веков, учтены международные правовые акты об охране прав и свобод гражданина и человека, Конституция и иное законодательство Российской Федерации, в том числе уголовное законодательство РФ, постановления высших судебных инстанций Российской Федерации.

В ходе исследования использованы логико-догматический метод, метод сравнительного исторического анализа законодательства, обобщения и анализа уголовных дел и статистических документов.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные и результаты, полученные в ходе изучения следственной и судебной практики по делам рассматриваемой категории за период с 1997г. по 2003г. По специальной программе были выборочно изучены материалы 159 уголовных дел, проанализированы результаты анкетирования работников ОВД (102 чел.), следователей (37 чел.), прокуроров (22 чел.) и судей (26 чел.). География исследования охватывает 6 областей (Белгородская, Курская, Воронежская, Липецкая, Орловская, Московская) и г. Москва.

Изучены аналитические материалы, решения коллегий и заседаний координационно-методических советов МВД России, Генеральной прокуратуры и Министерства юстиции РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

В диссертации использован шестилетний опыт работы автора в качестве следователя следственного отдела при Прохоровском РОВД Белгородской области.

Цель и задачи исследования

Целью настоящей диссертационной работы является исследование уголовного законодательства об ответственности за хищения либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; уточнение признаков, характеризующих хищения либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств с отягчающими обстоятельствами; некоторые квалифицированные виды рассматриваемого преступления; выявление преступлений, смежных с хищением либо вымогательством оружия и их разграничение.

Указанная цель исследования определила круг взаимосвязанных задач, решение которых составляет содержание работы. К ним относятся:

Уяснение места, характера и степени общественной опасности хищения либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в структуре незаконного оборота оружия; историко-правовой анализ становления уголовных норм об ответственности за хищения либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; анализ понятия хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, видов данного преступления; анализ уголовно-правовых норм об ответственности за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в уголовном законодательстве зарубежных стран; уточнение признаков характеризующих простое убийство и убийства со смягчающими обстоятельствами с целью их отграничения друг от друга; уточнение признаков, характеризующих хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств с целью их отграничения от смежных преступлений; разработка предложений по четкому определению правового значения и содержания предмета хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; разработка предложений по совершенствованию норм об ответственности за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; разработка предложений по правилам квалификации хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Научная новизна исследования.

В диссертации поставлены и рассмотрены сложные, недостаточно изученные, дискуссионные вопросы, касающиеся определения и содержания предмета хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Как следствие, предложена новая трактовка одного из понятий теории уголовного права - предмета состава преступления. Комплексный подход в изучении проблем уголовной ответственности за хищение либо вымогательство оружия позволил уточнить признаки рассматриваемого преступления, разработать общую сущностную и содержательную характеристики хищения либо вымогательства оружия. Это, в свою очередь, а также изучение практики применения уголовного закона, дало возможность выработать рекомендации по совершенствованию нормы, предусматривающей уголовную ответственность за хищение либо вымогательство оружия. В работе обосновывается выделение новой нормы - ст. 226' «Нападение в целях хищения оружия»; статью 226 УК РФ предлагается дополнить новой частью и т. д. Научная новизна исследования наиболее полно отражена в основных положениях исследования, выносимых на защиту.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В истории уголовной ответственности за хищение либо вымогательство оружия существует тенденция к постепенному расширению круга специальных норм, предусматривающих ответственность за деяния такого рода по мере развития самого предмета преступления, т. е. видов оружия и, естественно, повышения общественной опасности любых незаконных деяний, связанных с оружием из-за все возрастающей поражающей способности различных его видов.

2. Пункт «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, после слова «.оружия.», целесообразно дополнить следующей фразой: «(предметов, используемых в качестве оружия)». Кроме того, в п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует заменить термин «боевые припасы» на «боеприпасы».

3. С целью соблюдения правил формальной логики и недопущении разночтения уголовного закона, следует заменить термин «хищение» в названии и диспозиции ст. 226 УК РФ на термин «неправомерное завладение».

4. Применительно к ст. 226 УК РФ под взрывными устройствами понимаются все их виды, собранные или разобранные, годные или не годные, приведенные в боевое положение или нет. Хищение либо вымогательство комплектующих и составных частей взрывных устройств, а также компонентов взрывчатых веществ нельзя квалифицировать по ст. 226 УК РФ, так как предметом данного состава преступления являются взрывные устройства, но не комплектующих к ним, в отличие от огнестрельного оружия. Поэтому ответственность за указанные деяния должна наступать согласно соответствующих норм Главы 21 УК РФ «Преступления против собственности».

5. Учитывая особую общественную опасность хищения либо вымогательства самоходного огнестрельного и ракетного оружия, целесообразно изложить ч. 2 ст. 226 УК РФ в следующей редакции: «2. Хищение либо вымогательство самоходного огнестрельного и ракетного оружия, комплектующих и боеприпасов к нему, - наказывается лишением свободы на срок от четырех до восьми лет». Соответственно нынешняя ч. 2 ст. 226 становится ч. 3 ст. 226 УК РФ.

6. С целью обеспечения принципа справедливости и восполнения пробела в Уголовном законе мы считаем необходимым дополнить Особенную часть УК РФ статьей 226' «Нападение в целях хищения оружия», которую можно было бы изложить в следующей редакции: «Нападение в целях хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, самоходного огнестрельного и ракетного оружия, комплектующих и боеприпасов к нему, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, - наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества.» Соответственно п. «б» ч. 4 ст. 226 следует исключить из текста Закона.

7. Хищение неисправного оружия с целью его восстановления следует рассматривать как обычное хищение; его последующий ремонт подлежит самостоятельной квалификации. Если же похищенное оружие и другие предметы в момент завладения ими были исправными, но впоследствии они по каким-либо причинам пришли в непригодное состояние, то их последующий ремонт подлежит самостоятельной квалификации лишь при том условии, что он осуществлялся другими лицами.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется направленностью данной работы на совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Полученные научные результаты в некоторой степени восполняют пробел в уголовно-правовой теории в исследуемой сфере. Сформулированные на их основе предложения могут быть использованы в законотворческом процессе при совершенствовании уголовно-правовых норм об ответственности за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; в практической деятельности оперативных аппаратов ОВД, следственных органов, прокуратуры, судов; в научно-исследовательской деятельности по изучению проблем ответственности за посягательство на общественную безопасность; в преподавании курса уголовного права в юридических учебных заведениях.

Достоверность полученных в ходе исследования результатов гарантируется использованием его автором широкой историковедческой базы, применением разнообразных апробированных методик научного поиска, а также репрезентативностью эмпирического материала, на котором основываются выводы и предложения, сформулированные в диссертации.

Апробация и внедрение результатов исследования

Результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях: "Российский конституционализм и современные тенденции развития правовой системы" (Белгородский государственный университет 24-25 апреля 2003 г.) и "Права граждан, правоохранительная и правоприменительная деятельность в России и

Украине: состояние и перспективы развития" (Белгородский ЮИ МВД России и Национальный университет внутренних дел Украины 10-11 мая 2003 г.), приводились в выступлениях перед практическими работниками. Теоретические положения, выводы по совершенствованию законодательства изложены автором в пяти опубликованных работах. Предложения, разработанные диссертантом, направлялись в Белгородский областной суд для использования в работе судов Белгородской области. Основные положения и выводы исследования также используются при преподавании курса "Уголовное право" слушателям, курсантам и студентам всех факультетов Белгородского юридического института МВД России.

Структура и объём диссертационной работы обусловлены её целью, задачами и уровнем научной разработки проблемы. Диссертация включает введение, две главы, содержащие восемь параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Багрова, Ольга Леонидовна, Москва

Основные выводы параграфа заключаются в следующем:

1. Для реализации уголовной ответственности за хищение либо вымогательство материалов, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, под такими материалами следует понимать в том числе и информацию, которая, соответственно, может быть использована в тех же целях. Этим положением может быть дополнено соответствующее Постановление Пленума ВС РФ.

2. В связи с тем, что вещь нематериального мира (информация) фактически может являться предметом, по поводу которого совершается хищение, необходимо определить предмет преступления (как признак состава преступления) в качестве вещей материального мира, а также сведений, по поводу которых либо путем непосредственного воздействия на которые совершается преступление.

3. Под хищением либо вымогательством оружия, совершенным по предварительному сговору группой лиц следует понимать такое действие, в котором участвовали двое и более лиц, заранее

1 Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. "Ответственность за корыстные посягательства на соц. собственность". М, 1986. С. 201. договорившихся о совместном его совершении, а не об оказании, например, содействия исполнителю путем предоставления орудий преступлений и т.п. Следовательно, под группой лиц как квалифицирующим признаком должно пониматься объединение двух и более лиц, совместно выполняющих действия, образующие объективную сторону хищения либо вымогательства оружия. При этом формой связи между соучастниками выступает соисполнительство.

Заключение

В результате проведенного исследования автор пришел к следующим результатам и выводам:

1. Изучив историю уголовно-правового противодействия хищению либо вымогательству оружия, следует сделать вывод о существовании тенденции к постепенному расширению круга специальных норм, предусматривающих ответственность за деяния такого рода по мере развития самого предмета преступления, т. е. видов оружия и связанного с этим повышения общественной опасности любых незаконных деяний, связанных с оружием из-за все возрастающей поражающей способности различных его видов.

2. В п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ является целесообразным внести дополнение следующего содержания: «(предметов, используемых в качестве оружия)» после слова «.оружия.». Кроме того, обнаруживается несоответствие между текстами норм УК РФ, содержащих термин «боеприпасы». Дело в том, что в п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ этот термин указан как «боевые припасы» - такая формулировка использовалась в тексте УК РСФСР 1960 г. Поэтому, учитывая, что содержание данных терминов идентично, в п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует заменить термин «боевые припасы» на «боеприпасы». Это надо сделать с целью унификации текста Закона.

3. Незаконность оборота оружия может быть двух видов: нарушение запрета и невыполнение обязанностей. В Уголовном законодательстве РФ следует выделять следующие формы незаконного оборота оружия: незаконное приобретение или сбыт, незаконное хранение, незаконная перевозка, незаконное ношение, незаконная передача, незаконное изготовление, незаконный ремонт, хищение и вымогательство оружия.

4. Незаконное приобретение оружия, с одной стороны, и незаконный сбыт - с другой, влекут одинаковую степень ответственности. Однако очевидна различная степень общественной опасности этих деяний. На наш взгляд, целесообразным и оправданным с точки зрения оценки общественной опасности было бы выделить незаконный сбыт предметов вооружения в отдельную норму (в рамках ст. 222 УК РФ) со значительным повышением размера наказания по сравнению с санкцией за незаконную передачу, так как общественная опасность торговли оружием существенно больше. Ответственность за незаконный сбыт оружия, как нам представляется, необходимо усилить, сделав это деяние малопривлекательным по сравнению с другими незаконными действиями, предусмотренными ст. 222 УК РФ.

5. Родовым объектом составов преступлений, предусмотренных в IX разделе УК РФ, следует считать безопасность населения. Основным непосредственным объектом состава ст. 226 УК РФ является безопасность населения от применения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, их использования и действия. Дополнительными объектами состава рассматриваемой нормы являются право собственности и здоровье человека (для п. «г» ч. 3 и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ).

6. С целью соблюдения правил формальной логики и недопущении разночтения уголовного закона, следует заменить термин «хищение» в названии и диспозиции ст. 226 УК РФ на термин «неправомерное завладение».

7. В различных преступлениях в качестве их предмета выступают различные по состоянию и составу ВУ. Так, для преступлений, в которых ВУ является орудием совершения преступления, под этим понятием понимается изделие, отвечающее всем признакам ВУ, собранное и приведенное в боевое положение. Применительно же к статье 226 УК РФ под ВУ понимаются все виды ВУ, собранные или разобранные, годные или не годные, приведенные в боевое положение или нет.

8. В связи с указанным в предыдущем выводе, особое значение для квалификации приобретает хищение либо вымогательство комплектующих и составных частей взрывных устройств. К ним, в частности, относятся корпуса, взрывчатое вещество, устройства инициации взрыва, химические вещества и соединения, используемые для производства взрывчатых веществ. Хищение либо вымогательство комплектующих и составных частей ВУ, а также компонентов ВВ нельзя квалифицировать по ст. 226 УК РФ, так как текст Уголовного закона устанавливает ответственность за хищение либо вымогательство взрывных устройств, но не комплектующих к ним, в отличие от огнестрельного оружия. Поэтому ответственность за указанные деяния должна наступать согласно соответствующих норм Главы 21 УК РФ «Преступления против собственности».

9. Учитывая особую общественную опасность хищения либо вымогательства самоходного огнестрельного и ракетного оружия, целесообразно изложить ч. 2 ст. 226 УК РФ в следующей редакции: «2. Хищение либо вымогательство самоходного огнестрельного и ракетного оружия, комплектующих и боеприпасов к нему, - наказывается лишением свободы на срок от четырех до восьми лет». Соответственно нынешняя ч. 2 ст. 226 становится ч. 3 ст. 226 УК РФ.

10.Для реализации уголовной ответственности за хищение либо вымогательство материалов, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, под такими материалами следует понимать в том числе и информацию, которая, соответственно, может быть использована в тех же целях. Этим положением может быть дополнено соответствующее Постановление Пленума ВС РФ.

11.В связи с тем, что вещь нематериального мира (информация) фактически может являться предметом, по поводу которого совершается хищение, необходимо определить предмет преступления как вещь материального мира, а также сведения, по поводу которых либо путем непосредственного воздействия на которые совершается преступление.

12.С целью обеспечения принципа справедливости и восполнения пробела в Уголовном законе мы считаем необходимым дополнить Особенную часть УК РФ статьей 226' «Нападение в целях хищения оружия», которую можно было бы изложить в следующей редакции: «Нападение в целях хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, самоходного огнестрельного и ракетного оружия, комплектующих и боеприпасов к нему, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, - наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества.» Соответственно п. «б» ч. 4 ст. 226 следует исключить из текста Закона, а п. «в» ч. 4 ст. 226 УК РФ считать пунктом «б».

13.Относительно правильной квалификации рассматриваемого преступления следует отметить, что хищение неисправного оружия с целью его восстановления следует рассматривать как обычное хищение; его последующий ремонт подлежит самостоятельной квалификации. Если же похищенное оружие и другие предметы в момент завладения ими были исправными, но впоследствии они по каким-либо причинам пришли в непригодное состояние, то их последующий ремонт подлежит самостоятельной квалификации лишь при том условии, что он осуществлялся другими лицами.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»

1. Нормативные правовые акты РФ, международные документы, иные официальные документы

2. Конституция (Основной закон) российской Федерации -России. М., 1993.

3. Основы уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик 1991 года//Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. N 16.

4. Закон Российской Федерации "Об оружии'7/Ведомости съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. 1993. N 24. Ст.860.

5. Уголовное Уложение 22 марта 1903 года с комментариями Таганцева Н.С. СПБ. 1911.

6. Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 1994 г. N 1226 "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 8.

7. Состояние преступности в Российской Федерации за 1997год. М. 1998.

8. Состояние преступности в Российской Федерации за 1998год. М. 1999.

9. Состояние преступности в Российской Федерации за 1999год. М. 2000.

10. Состояние преступности в Российской Федерации за 2000год. М. 2001.

11. Состояние преступности в Российской Федерации за 2001год. М. 2002.

12. Состояние преступности в Российской Федерации за 2002год. М. 2003.

13. Постановление Пленума ВС СССР от 30.11.89 № 13 «О квалификации некоторых видов преступных посягательств на личное имущество граждан»/ Сборник постановлений Пленумов Верховного

14. Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000-608 с.

15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности'У/Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 10.

16. Архив Федерального суда Западного округа города Белгорода. Уголовные дела №№ 129-98; 0056-99; 0245-99; 0217-00; 018500; 0351-01; 0019-01 и др.

17. Специальная литература: монографии, учебные пособия, статьи

18. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство //Законность. 1999. № 5. С.25.

19. Антонян Ю.М., Пахомов В.Д. Организованная преступность и борьба с ней//Гос-во и право. 1989. N 7.

20. Алексеев В. Понятие организованной группы//Соц. законность. 1989. N11.

21. Адамов В.Н. Вымогательства и связанные с ними грабежи и разбои. // Корыстные преступления и их предупреждение. Ростов-на-Дону, 1997.

22. Ашуров А., Смирнов В. Обеспечение контроля за обращением оружия. // Информационный бюллетень МВД России. 1995. № 12.

23. Белозерова И. Правовая оценка понятия корысти //Юрист. — 1998. —№11/№12. С. 9.

24. Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности //Законность. — 1998. № 2. С. 7.

25. Борзенков Г. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ //Юридический мир. — 1998. № 6. С. 39.

26. Борзенков Г.Н. Усиление ответственности за вымогательство//Вестн. Моск. ун-та. 1990. N 2.

27. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности//Законность. 1999. N 1.

28. Блом М.М., Шишкин И.Б. Охотничье ружье. М. 1987.

29. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев. 1986.

30. Богатищев В.Я. Вымогательство как форма хищения//Вестн. Ленингрд. ун-та. Сер.6. право. 1990. Вып.4.

31. Борзенков Г.Н. Усиление ответственности за вымогательство//Вестн. Моск. ун-та. Право. 1990. N2.

32. Борзенков Г.Н. Организованная преступность и уголовный закон//Вестн. Моск. ун-та. 1990. N 4.

33. Верин В. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности //Бюлл. Верх. Суда РФ. —1995.—№ 9.-С.13.

34. Верин В. П. Преступления в сфере экономики: Учебное пособие для образовательных учреждений Министерства юстиции РФ. М.: Дело, 1999. -198 с.

35. Витвицкая С.С., Витвитский А.А. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект): Учебное пособие по дисциплине "Уголовное право". Ростов-на-Дону: Дон. юрид. ин-т, 1998. - 105 с.

36. Вицин С.Е. О развитии организованной преступности в СССР. Организованная преступность. М. 1989.

37. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань. 1982.

38. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М. 1979.

39. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид. лит. 1986.

40. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М. 1974.

41. Владимиров В.А. Борьба с посягательствами на личную собственность по советскому уголовному праву. М. 1967.

42. Васецов А. Закон "Об оружии" и квалификация преступлений, совершаемых с применением оружия//Российская юстиция. 1995. N 2.

43. Владимиров В.А. Ответственность за вымогательство государственного или общественного либо личного имущества//Сов. юстиция. 1964. N8.

44. Воробьева Т., Санталов А. Разбой и вопросы его квалификации//Сов. юстиция. 1983. N 10.

45. Воробьев Е., Горбуза В., Сухарев Е. Отграничение вымогательства от хищений социалистического имущества//Сов. юстиция. 1984. N12.

46. Верин В. Рассмотрение дел о вымогательстве//Сов. юстиция. 1993. N 1.

47. Волков Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву. Казань. Изд. Казан, ун-та. 1961.

48. Волостнов П.А., Курченко В.И. Ответственность за квалифицированные виды вымогательства//Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Межвуз. сб. н. тр. Свердловск. 1990.

49. Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за вымогательство. Московский институт МВД РФ. 1994.

50. Гаухман Л.Д., Максимов С., Сауляк С. Об ответственности за захват заложников и похищение человека//Законность. 1994. N 10.

51. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М. 1974.

52. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами на собственность. М. 1969.

53. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов: Изд-во Сарат. унта. 1981.

54. Гаухман Л.Д., Пашковский В.А. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. М.: Знание. 1987.

55. Гаухман Л.Д. Насилие при грабеже, разбое и вымогательстве//Сов. юстиция. 1969. N 2.

56. Гуров А.И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. М. 1990.

57. Галиакбаров P.P. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск. 1987.

58. Гагарин Н.С. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности. М. 1973.

59. Гальперин И.М., Минская B.C., Орешкина Т.Ю. О судебной практике по применению закона об ответственности за кражу личного имущества с проникновением в жилшце/ЛГеоретические и практические проблемы нового уголовного законодательства. М. 1985.

60. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. М. 1987.

61. Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. 1975.

62. Даль В.И. Толковый словарь. М. 1994.

63. Дворкин А., Чернова К. Квалификация вымогательства и сопряженных с ним преступлений//Законность. 1994. N 12.

64. Дикаев С., Курбанов Д. К вопросу о квалификации хищения или вымогательства оружия //Следователь. — 1999. —№ 3.

65. Елисеев С.А. Кража социалистического и личного имущества граждан, соединенное с проникновением в помещение, хранилище, жилище//Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск. 1984.

66. Епишин С.С. Организованная преступная группа и ее признаки. М.: ВНИИ МВД СССР. 1990.

67. Индейкин В., Тенчов Э. Ответственность за вымогательство государственного или общественного имущества//Сов. юстиция. 1981. N 5.

68. Исаев И.М. Имущественные преступления. М. 1989.

69. Криминальная мотивация/Под редакцией Кудрявцева В. Н. М.: Наука. 1986.

70. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.1999.

71. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. МГУ. 1984.

72. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений. (Теория и практика). М., 1999.

73. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков //РЮ. — 1999. —№4.

74. Кошаева Т . Вопросы применения судебной практики по уголовным делам о преступлениях против собственности // Право и экономика. 1998. - № 23.

75. Корецкий Д.А. Все об оружии. М. 1994.

76. Корецкий Д.А. Классификация оружия и ее уголовно-правовое значение. // Обсуждение проекта УК Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1995.

77. Корыстные преступления, совершаемые с применением психического насилия//Экспресс-информация. Вып. 8. М. Академия МВД СССР. 1991.

78. Лузгин И.М. Некоторые аспекты изучения организованной преступности//Вестн. Моск. ун-та. Право. 1991. N 6.

79. Ляпунов Ю.И. Корыстные преступления нетерпимы. М. 1989.

80. Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство//Соц. законность. 1989. N 4.

81. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М. 1989.

82. Мальцев В. Понятие хищения //РЮ. — 1995. — № 4.

83. Минская В., Колодина Р. Преступления против собственности //РЮ. —1996.—№3.

84. Михайлова Г., Тимишев И. Разграничение грабежа и вымогательства//Сов. юстиция. 1990.

85. Нащокин Е. Значение воли собственника для квалификации хищения //Законность. — 1995. — № 6.90.0тветственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. М.: Юристь, 1998. - 180 с.

86. Ответственность за преступления против собственности / В.В. Мальцев; М-во внутр. дел Рос. Федерации. Волгогр. юрид. ин т . -Волгоград : Волгогр. юрид. ин - т МВД России, 1999. 92,Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1994.

87. Подшибякин А.С. Холодное оружие. М., 1997.

88. Посягательства на собственность / П.С. Яни; Рос . правовая акад. М-ва юстиции РФ. М., 1998 .

89. Предмет посягательства при хищениях чужого имущества в сфере предпринимательской деятельности : Учеб.пособие / С.Г.Евдокимов; С.-Петерб. юрид. ин т Генер. Прокуратуры РФ. - СПб., 1998.-44с.

90. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: ВЮЗИ.1980.

91. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов: Изд. Сарат. ун-та. 1987.

92. Симонов В.И., Шумихин В.Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность. М. 1993.

93. Скляров С. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ //Г и П. — 1997. — № 9.

94. Смирнов Д. Ущерб в хищении: новое содержание. //Законность. — 1997. — № 5.

95. Тенчов Э.С. Корыстная цель как признак состава преступления. //Уголовно-правовые и процессуальные проблемы реализации уголовной ответственности. Межвузовский сборник статей. Куйбышев. 1986.

96. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков. 1982.

97. Тихий В.П. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности. Харьков. 1981.

98. Уголовная ответственность за присвоение или растрату вверенного имущества : Монография / В.Н. Дерендяев. М.: МГСУ "Союз", 1998. - 126с.

99. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК //Законность. 1997. — № 2.

100. Хожаев М. Хищение имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц//Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью. Сб. статей. Ташкент. 1987.

101. Шмаров И.В., Мельникова Ю., Устинова Т. Ответственность за бандитизм: проблемы квалификации//Законность. 1994. N5.

102. Яни П. Квалификация хищения имущества частных фирм //РЮ. —1996. —№4.

103. Яни П. Преступное посягательство на имущество // Законодательство. — 1998. — № 9.

104. Яни П. Хищения: некоторые вопросы предмета и ущерба //Законность. — 1996. — № 10.

105. Диссертации и авторефераты

106. Бикеев И.И. Ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Дисс. . канд. юрид.наук. Йошкар-Ола, 2000-217 с.

107. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М. 1991.

108. Варчук Т.В. Виктимологические аспекты профилактики имущественных преступлений в условиях крупного города: (по матриалам квартирных краж в г. Москва). Дисс. канд. . юрид. наук. М., 1999. 160 с.

109. Гагарин Н.С. Ответственность за грабеж и разбой по советскому праву: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Алма-Ата. 1964.

110. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: (Историко-теоретическое исследование): Дисс. док. юрид. наук. Томск, 1999. 337 с.

111. Ивахненко A.M. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1996.

112. Игнатов А.Н. Уголовная ответственность за разбой по действующему советскому законодательству. Автореф. канд. дисс. . юрид. наук. МГУ. 1952.

113. Каракетов Ю.М. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с разбоем. Дисс. канд. юрид. наук. Ташкент. 1980.

114. Кардава А.Н. Ответственность за разбой по советскому уголовному праву. Дисс. . канд. юрид. наук. М. 1972.

115. Кириллов С.И. Основы теории криминологическоого исследования корыстно-насиильственнных преступлений и их предупреждение. Дисс. док. . юрид. наук. М., 1999. 436 с.

116. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. Дисс. док. . юрид. наук. М., 1999. 343 с.

117. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой по советскому уголовному праву: Автореф. Дисс.канд. юрид. наук. М. 1964.

118. Лебедев А.Н. Ответственность за хищение, незаконное обладание и небрежное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1977. 201 с.

119. Макуха А.Д. Уголовная ответственность за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1993. 198 с.

120. Малков В. Д. Хищение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1969.

121. Невский С. А. Криминологическая характеристика и предупреждение хищений огнестрельного оружия и боевых припасов. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.

122. Невский С.А. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия. Дисс. . док. юрид. наук. Краснодар, 2001.

123. Пинаев А.А. Проблема дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищения: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Киев. 1984.

124. Тимейко Г.В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления: Дисс. докт. юрид. наук. М. 1986.

125. Юнусов А.Х. Квалификация разбойных нападений по действующему уголовному законодательству. Дисс. . канд. юрид.наук. Л.1991.